Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/80/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:30 24.11.2018, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.07.2018 приблизно о 18:22 у магазині «АВС Боздош» по вул. Капушанській, 144 в м. Ужгороді умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном напав на продавця ОСОБА_10 : наніс удар кулаком в обличчя, від якого вона впала, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, далі наніс не менше дванадцяти ударів руками і ногами по різних частинах тіла, заволодів її мобільним телефоном і 300 гривень, які знаходились у касовому апараті. Внаслідок цих дій ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та матеріальна шкода на загальну суму 19314 грн., а потерпілому ОСОБА_11 матеріальна шкода в сумі 300 грн.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даних протоколів впізнання потерпілою ОСОБА_10 . ОСОБА_7 по фотознімках, огляду місця події, висновках експертиз, а також наявністю ризиків його переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілу, оскільки він знає місце її роботи, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Слідчий вважав, що з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, на те, що ОСОБА_7 не працює, джерел засобів до існування, сім`ї не має, раніше вчиняв крадіжки та розбої, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, жоден з менш суворих запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 домашній арешт. Посилається на те, що у період після вчинення нападу підозрюваний впливу на потерпілу та свідків не чинив, доказів не знищував, розслідуванню не перешкоджав, вину визнав, з органами досудового розслідування співпрацює, має постійне місце проживання, а прокурор доказів існування заявлених ризиків слідчому судді не надав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілої і його власними, висновком експерта, а також даними, отриманими під час огляду місця події, впізнання.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Встановлені слідчим обставини і ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, надані суду відомості про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілу, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв злочини, в тому числі тяжкі, був засуджений, в тому числі за розбій, відбував покарання у виді позбавлення волі, під час вчинення нового тяжкого злочину наніс потерпілій приблизно 12 ударів, був затриманий на території Львівської області, знає, де працює потерпіла, а один із свідків є його знайомим.

Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, визнає вину, співпрацює з органом досудового розслідування, апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог. Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не має потреби впливати на потерпілу та свідків, знищувати предмети та сліди злочину і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.