overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово імунологічної експертизи (кримінальне провадження № 0000526),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-імунологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000526, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05.09.2018 року близько 21 год. 30 хв., невстановлена особа, через відчинене вікно проникла до будинку ОСОБА_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де нанесла власниці тілесні ушкодження та намагався згвалтувати (а.с. 2).

Під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один недопалок (окурок) поблизу відчиненого вікна до будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України судово-імунологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є на недопалку слина ?

2. Якщо так, то яка її групова належність?

Для дослідження надати експерту: поліетиленовий пакунок із недопалком.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Дозволити застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 559/2215/18
Номер провадження 1-кс/559/681/2018
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступним: 10 жовтня 2018 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 10.10.2018 близько 10.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить призначити судову експертизу. Розгляд даного клопотання проводити без його участі на підставі ч.3 ст. 244 КПК України, в зв`язку з великим навантаженням та необхідністю проведення інших слідчих дій.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення. Встановлено, що слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР на підставі заяви потерпілого за №0001012 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, наявна заяви про залучення до провадження і другого потерпілого (а.с. 3-4), допитано потерпілих, які звернулись за меддопомогою (а.с. 5-9). Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0001012 від 10 жовтня 2018 року судово-медичну експертизу, проведення до якої доручити судово - медичному експерту Дубенського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_8 .

Перед експертом поставити наступні запитання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх кількість та локалізація та ступень тяжкості?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

3.Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження строку 10.10.2018?

4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути в ході бійки, а саме: в результаті нанесення удару кулаком руки та/або ступнею чи іншою частиною ноги?

5.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути в результаті самопадіння чи падіння з прискоренням?

В розпорядження експерта надати: копію ухвали про призначення експертизи, копії матеріалів кримінального провадження, медичні документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №562/2974/18
У Х В А Л А

17.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає. Угода про примирення не укладена.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не заявляли.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) 26 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 572/2320/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - Бондарчук
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
представника Сарненського ВП - ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини, повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 31 жовтня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/672/2018 Справа №641/3901/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 10 квітня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 10.10.2018 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5883/18
Провадження № 1-кп/645/695/18
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
2 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 3 жовтня 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №635/1336/18
Провадження №1-кс/635/1800/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області в ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000917 від 24.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області в ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000917 від 24.11.2017р. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у справі № 308/14445/15-к, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 жовтня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Головуюча ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5528/18
Провадження № 1-кс/461/8961/18
17.10.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 25.07.2018 біля 13 години 55 хвилин на автодорозі Київ Чоп, що у с. Нагірне Сколівського району відбулось зіткнення автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Угорщина) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у напрямку до м. Києва, із автомобілем «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який рухався у напрямку до м. Чоп, після чого автомобіль «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя та зупинився, а автомобіль «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення ще із автомобілем «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному із ним напрямку.
Внаслідок даної ДТП усі транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями був доставлений на лікування до Сколівської ЦРЛ, а пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Крім цього, невстановлений водій автомобіля «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 місце події залишив.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».
На вирішення експертам поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Чи характерні виявлені тілесні ушкодження для заподіяння їх внаслідок контактування потерпілого із виступаючими частинами салону транспортного засобу?
Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту на площину ?
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на момент їх заподіяння ?
Результат аналізу крові на етанол?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кс/701/275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
У провадженні судді ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, та ч. 2 ст. 190 КК України.

02.10.2018р. повторно через пошту на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 .

Даний відвід заявником мотивований тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, обвинувачена ОСОБА_4 повторно заявляє відвід судді ОСОБА_5 . Обставини, на які посилається в своїй заяві обвинувачена є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Ухвалами суддів Маньківського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 17.10.2018р. було розглянуто заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , якими в задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід, тому підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні № 693/1416/15-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1