Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/6618/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на порушення стороною обвинувачення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , котрі зареєстровані за ОСОБА_3 , тому останній має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Вказане кримінальне провадження триває з 27.01.2018 року, тобто більше восьми місяців. В поданій скарзі заявник просив визнати, що стороною обвинувачення порушуються строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, встановити строк для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 та зобов`язати уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні прийняти протягом цього строку одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 286 КПК України.
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю дана скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно зі статтею 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Отже, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна, тобто вказані права та обов`язки виникають виключно під час вирішення питання про арешт майна або вирішення питання про його скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідно до статті 64-2 КПК України, на котру посилається заявник, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна, а скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів того, що він має право на звернення з цією скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 повернути заявнику разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1