УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000639 від 27.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, зокрема: у ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ненаданні належним чином завіреного витягу з ЄРДР. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відкорегувати відомості, внесених до ЄРДР у відповідності до вимог ухвали у судовій справі № 760/4994/18 від 16.04.2018 року, шляхом доповнення ЄРДР відомостями про вчинене кримінальне правопорушення за кваліфікаційними статтями - ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України.
Скаргу обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000639 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018, було зобов`язано уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2018. Крім того, ухвалою у судовій справі № 760/4994/18 року було зобов`язано уповноважену особу вручити витяг з ЄРДР.

Разом з тим, у заяві від 13.02.2018 скаржник просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України, однак слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ухвалу у судовій справі № 760/4994/18 від 16.04.2018 року в повній мірі не виконав, а саме: не вніс до ЄРДР кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України.

17.05.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про виконання судового рішення в повному обсязі та про надання витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, проте слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 вказану заяву не розглянув, чим допустив бездіяльність.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, якою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є заявником в межах даного кримінального провадження, оскільки ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Сама лише ця обставина є підставою, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 55 КПК України, для визнання особи потерпілою.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання службової особи СУ ГУНП в м.Києві надати витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого - підлягає задоволенню.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться зокрема відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з цим п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року було зобов`язано здійснити реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року про вчинені кримінальні правопорушення, розпочати досудове розслідування, а також надати завнику відповідний витяг з ЄРДР.

При цьому з наявної в матеріалах кримінального провадження №0000639 від 27.06.2018 заяви ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення від 13.02.2018, останнім було повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України.

Однак, як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000639, що було зареєстровано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, правова кваліфікація порушеного провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення зазначена лише ч.2 ст.366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000639 від 27.06.2018, заявник ОСОБА_3 неодноразово звертав увагу слідчого з приводу того, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, не відповідає його заяві про вчинення кримінального правопорушення та ухвали слідчого судді, а саме не внесено відомості щодо порушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим СУ ГУНП у м.Києві не надано доказів, які б свідчили про те, що ним було виконано покладені за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16.04.2018, обов`язки, а саме в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, зокрема відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданої ОСОБА_3 скарги у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000639 від 27.06.2018 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу службову особу СУ ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та належним чином завірений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000639 від 27.06.2018.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000639 виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року року у судовій справі №761/4994/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1