overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1218/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005705 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.125КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.10.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 22 січня 2019року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/92/18
Провадження №1-кп/283/59/2018
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 09 жовтня 2018 року, не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не виконана ухвала про їх привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 16 годину 31 жовтня 2018 року свідків:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Зибин Малинського району Житомирської області;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1262/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ружинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації" в Житомирській області, яка, у своєму поданні просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, відносно засудженого 14.11.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.
З матеріалів кримінальної справи та особової справи № 1-2017 вбачається, що засудженому ОСОБА_3 ухвалою Ружинського районного суду від 15.01.2018 р. було розстрочено виплату штрафу в сумі 850 грн. зі сплатою по 170 грн. щомісячно до 26 числа поточного місця починаючи з лютого 2018 р. та до повної сплати штрафу.
З лютого по квітень ОСОБА_3 вчасно сплачував штраф, однак станом на 27.07.2018 р. квитанція про останній платіж в сумі 170 грн. до сектору пробації від засудженого не надійшла.
12.10.2018р. до суду надійло повідомлення з Ружинського РС філії Центр пробації про те, що ОСОБА_3 знятий з обліку у звязку із сплатою штрафу, про що свідчить додана до повідомлення копія квитанції від 12.10.2018 р. № 29 філії ДУ АТ Ощадбанк в підтвердження сплати штрафу в сумі 170 грн.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим сплачено штраф, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Ружинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації" в Житомирській області.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Ружинського районного сектору філія державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 14.11.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, по кримінальному провадженні №0000079,

В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000079.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 09.10.2018 р. на 17 год. 10 хв.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000079 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 365/496/18
Номер провадження: 1-кп/365/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінального провадження № 0000178 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про признання йому захисника, оплатити послуги якого самостійно він не має можливості за браком коштів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи необхідність суворого дотримання в ході розгляду кримінального провадження вимог ст. 6 Конвенції щодо права обвинуваченого на захист, а також клопотання обвинуваченого про залучення захисника, залучити самостійно якого він не має можливості за відсутністю коштів, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захистуйогої інтересів за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000178 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2223/17
Провадження № 1-в/367/322/2018
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 17.04.2018 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 26.10.2018 р. о 09 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1730/18
Провадження № 1-кс/375/758/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

12.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000386, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000386, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 286 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000386, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 286 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 о 13:50 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/607/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001274 від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія №86», згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року, а тому, для розгляду даного кримінального провадження, необхідно етапувати його до СІЗО №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія №86» до СІЗО №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29).

Виконання ухвали доручити начальникам ДУ «Вінницька виправна колонія №86» та СІЗО №1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/706/17
Провадження № 1-кп/135/119/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Враховуючи думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілої особи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без потепілого, який обізнаний про час та місце розгляду справи. При цьому суд враховує й те, що згідно заяви потерпілого від 12.01.2018 року він просив проводити розгляд справи в його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 3 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/5692/18
УХВАЛА
12.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих (цивільних позивачів): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих (цивільних відповідачів) ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 19.10.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих (цивільних позивачів): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , представника потерпілих (цивільних відповідачів) ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1