Постанова

Іменем України
29 травня 2018 року

м. Київ
справа № 619|4378|16-к
провадження № 51-2116км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002118 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволеннійого заяв про роз`яснення ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні відводів, заявлених прокурору ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на указану ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Вимоги поданої касаційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення судових рішень, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

В доповненні до касаційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року.

Вимоги поданого доповнення до касаційної скарги обґрунтовує тим, що ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відвід прокурору ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 об`єктивно та всебічно не розглянуті, а відмова у задоволенні його клопотання про відводи є необґрунтованою. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року необґрунтовано та з позбавленням права на змагальність сторін відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвал про відмову у задоволенні відводів.
Позиції інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити його касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК Україниу касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, що у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому оскаржуване ним судове рішення місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному положеннямист. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
Із матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 убачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року йому було відмовлено у розгляді заяв про роз`яснення судових рішень. З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на зазначене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3