ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/4761/18 (пр. № 1кп/201/510/2018), відомості про яке 05 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, незаміжньої, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 04 квітня 2018 року близько 16.05 години, перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ № 110», що розташований за адресою пр. Героїв, 37-б у м. Дніпрі, побачила на стелажах супермаркету з алкогольною продукцією алкогольний напій «віски 0,5 Jack Daniels 40% об ск/бут», об`ємом 0,5 літра, який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу поклала під пальто, яке було одягнуте на неї, 1 пляшку алкогольного напою «віски 0,5 Jack Daniels 40% об ск/бут», об`ємом 0,5 літра, вартістю 300,42 гривень.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачена ОСОБА_4 пройшла повз лінії касового контролю супермаркету «АТБ № 110» ТОВ «АТБ-Маркет», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем супермаркету «АТБ № 110» при виході з території супермаркету. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останньої обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази пляшку алкогольного напою «віски 0,5 Jack Daniels 40% об ск/бут», об`ємом 0,5 літра залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2067-18 від 25.04.2018 року у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1