Кримінальне провадження № 629/3054/17
Номер провадження 1-кп/629/94/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001758 від 10 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьк Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2017 року, о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , і достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться спортивний велосипед марки «Кольт-Формула», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу,переліз через паркан, та переконавшись,що за його діями ніхто не слідкує, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Кольт-Формула», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784 від 19.08.2017 року 2075 гривень 00 копійок.

Після скоєння даного правопорушення, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, та в судовому засіданні 01 грудня 2017 року пояснив, що він дійсно 06 серпня 2017 року, в проміжок часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, заходив до потерпілого ОСОБА_5 , щоб продати йому мобільний телефон, як це було раніше обговорено. ОСОБА_4 зайшов на подвір`я потерпілого, де в цей час також перебувала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 та товариш потерпілого ОСОБА_7 . Саме ОСОБА_7 взяв велосипед ОСОБА_5 і поїхав на ньому до банкомату, щоб зняти кошти на придбання мобільного телефону. Пояснив, що на подвір`ї перебувало два спортивних велосипеди, які описати він не змозі. Отримавши кошти за телефон, ОСОБА_4 перебував на подвір`ї потерпілого ще декілька хвилин, після чого пішов і більше не повертався. З отриманими коштами ОСОБА_4 пішов до центру міста, та приблизно о 23 годині 00 хвилин завітав до приміщення гральних автоматів, де перебував до 24 години 00 хвилин. Вийшовши з приміщення гральних автоматів, ОСОБА_4 направився додому на мікрорайон, і вдома був приблизно о 01 годині 00 хвилин. Коли прибув додому, то побачив, що вдома відсутня його дівчина. Потім пояснив, що в проміжок часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин він вийшов з дому та направився до аптеки, оскільки в нього дуже болів зуб, щоб придбати ліки. По дорозі в аптеку, а саме біля супермаркету «Сільпо» він зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому продати спортивний велосипед, на що він погодився і приблизно о 02 годині 00 хвилин зателефонував знайомому ОСОБА_9 , якому запропонував вказаний велосипед, на що останній погодився і сказав проте, що привези велосипед, щоб на нього подивитися. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , підійшли до будинку ОСОБА_9 , де ОСОБА_11 залишився біля під`їзду, а він, ОСОБА_4 , піднявся на 7 поверх до ОСОБА_12 . Вже в квартирі останнього показав йому велосипед, після чого отримав грошові кошти у сумі 800 гривень та повернувся до ОСОБА_8 . Отримані кошти, в сумі 500 гривень він, ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 , а собі лишив 300 гривень, після чого пішов до аптеки «36,6», що розташована на 3 м-ні м. Лозова Харківської області та придбав собі ліки від зубного болю, а додому повернувся о 03 годині 00 хвилин. Додатково пояснив, що він не питав у ОСОБА_8 , що це за велосипед і звідки він його взяв. Коли повернувся додому, то його дівчина вже була вдома. Також пояснив, що приблизно 09 серпня 2017 року, зранку, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 і вимагав повернути велосипед, на що ОСОБА_4 йому відповів, що він велосипед не брав і зараз він знаходиться в селі, у бабусі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання 05.06.2018 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Раніше під час допиту в суді 01 грудня 2017 року, пояснив, що напередодні 06 серпня 2017 року йому телефонував ОСОБА_4 та пропонував купити в нього мобільний телефон, на що він погодився. Таким чином, 06 серпня 2017 року приблизно в проміжок часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, до нього на подвір`я, де відпочивав потерпілий з сім`єю та ще дві сімейні пари, його друзі, прийшов ОСОБА_4 , з яким він переговорив та покурив декілька хвилин, після чого останній пішов. Далі пояснив, що приблизно о 02 години 00 хвилин, він, ОСОБА_5 почув гуркіт хвіртки, після чого визирнув у вікно і побачив, що хтось котить його велосипед, і ця особа була дуже схожа на ОСОБА_4 , але він цього не стверджував, що це був саме обвинувачений. Оскільки все це відбувалось о 02 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 не став виходити на подвір`я, оскільки була ніч і невідомо скільки всього було осіб на подвір`ї. Наступного дня коли він вийшов на подвір`я, то побачив, що велосипед відсутній. Він, ОСОБА_5 зателефонував дівчині ОСОБА_4 , у якої запитав про те, чи продав ОСОБА_14 велосипед, на що остання відповіла, що продав. Після чого, він зателефонував ОСОБА_4 у якого запитав про те, чи не хоче він йому нічого повернути, але той сказав, що ні, оскільки він нічого не брав. Після чого, ОСОБА_5 знайшов особу, якій ОСОБА_4 продав його велосипед. Потім він знову зателефонував ОСОБА_4 і сказав йому, що той тепер йому винен 2000 гривень, на що останній сказав, що він не брав велосипед, але знав хто його взяв, а також повідомив, що в нього зараз коштів не має та попрохав дати йому час, а саме два тижні, щоб він міг повернути кошти за велосипед та просив потерпілого, щоб той не звертався до поліції. Через декілька днів, ОСОБА_4 вже не відповідав на телефонні дзвінки, на що ОСОБА_5 був вимушений знову зателефонувати дівчині останнього та дізнатися в неї, де можливо знайти ОСОБА_14 , на що остання повідомила, що він буде повертатися з села електричкою. На зупинці «Панютине», він сів до електрички, де й зустрів ОСОБА_4 .. Разом з ним, вийшов на зупинці «Заводська» та попрямував до ОСОБА_8 , щоб той підтвердив, що саме він вкрав велосипед у потерпілого, а не ОСОБА_4 .. По дорозі до ОСОБА_15 їх зустріли співробітників поліції, яким ОСОБА_5 повідомив проте, що ОСОБА_4 вкрав у нього велосипед. Після чого ОСОБА_4 разом з співробітниками поліції направився до ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 01 грудня 2017 року пояснила, що 06 серпня 2017 року, приблизно в проміжок часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 відпочивали у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїми друзями та вживали алкогольні напої, а саме пиво. Через деякий час до них завітав ОСОБА_4 , який запропонував потерпілому придбати у нього мобільний телефон, на що останній погодився. ОСОБА_4 ще деякий час перебував у них на подвір`ї, розмовляв з чоловіком про велосипед, пив разом з ними пиво до того часу, поки їх знайомий ОСОБА_7 їздив на велосипеді до банкомату, щоб зняти гроші, якими вони потім розрахувались з ОСОБА_4 , за придбаний мобільний телефон. Під час розмови ОСОБА_4 запитав у чоловіка про те, що це за велосипед, на що останній відповів, що придбав велосипед дитині. Далі обвинувачений та потерпілий розмовляли про своє, про що саме вона не чула. Через деякий час, ОСОБА_4 пішов від них, а вона разом з чоловіком та з друзями посиділи ще трохи та почали розходитись. Після чого ОСОБА_6 разом з чоловіком закрили усе на подвір`ї та зайшли до будинку. Свідок ОСОБА_6 відразу пішла до кімнати, щоб лягти спати, а її чоловік ОСОБА_5 пішов покурити. Через деякий час, потерпілий почув, як відкрилась хвіртка та почав виглядати у вікно. Після чого повідомив дружині про те, що мабуть велосипед у них вкрали та мабуть це зробив ОСОБА_14 , тобто обвинувачений, але він не міг чітко це стверджувати, оскільки він у вікно не бачив хто саме забрав велосипед. Також повідомила, що наступного дня вони з чоловіком дійсно побачили, що велосипед відсутній. Після чого чоловік, тобто ОСОБА_5 , почав дзвонити комусь, але вона не знає кому саме, та розшукувати велосипед. Через деякий час чоловік повідомив, що він телефонував дівчині ОСОБА_14 , яку звуть ОСОБА_17 і остання повідомила, що ОСОБА_4 дійсно продав велосипед. Зі слів чоловіка, ОСОБА_6 знає про те, що чоловік також телефонував ОСОБА_4 та вимагав від нього грошові кошти за велосипед, на що останній сказав, що грошей зараз в нього немає і необхідно трішки зачекати, щоб він повернув кошти за велосипед. Також повідомила, що її чоловік звернувся до органів поліції вже через декілька днів після того, як велосипед було викрадено.

Додатково повідомила, що ОСОБА_18 їй знайомий, але в останнє вона його бачила приблизно 6 місяців назад, і він дуже відрізняється від ОСОБА_4 за зростом, мускулатурою тіла, кольором волосся, а також ходьбою, оскільки ОСОБА_11 використовує при ходьбі тростину, бо трішки кульгає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 06 березня 2018 року пояснив, що 09 серпня 2017 року приблизно о 24 годині 00 хвилин до нього приїхали співробітники поліції, які повідомили йому про те, що наче він вкрав у ОСОБА_5 спортивний велосипед. Також пояснив, що цього він зробити не міг, оскільки протягом 5 днів, тобто починаючи з 04серпня 2017 року він нікуди з дому не виходив, оскільки в нього була давня травма ноги, яка після операції дала ускладнення. Напередодні 04 серпня 2017 року він зачепився травмованою ногою вдома, коли виходив з туалету, та від болю впав на підлогу. Нога знову дуже розболілась і він взагалі міг пересуватися лише за допомогою сторонньої допомоги, тобто брата або матері, разом з якими він проживає. Виходити з дому почав лише в середині серпня 2017 року, а саме до лавки, що розташована біля його будинку. Пересувався за допомогою тростини. Оскільки травма голеностопу, нога не згинається, постійно кульгає. Також повідомив, що потерпілого, тобто ОСОБА_5 , знає давно, оскільки вони разом постійно працюють, а з ОСОБА_4 познайомився пізніше, коли виконуючи замовлення по роботі, в їхній бригаді не вистачало однієї особи і ОСОБА_5 запросив обвинуваченого. Пояснив, що з ОСОБА_4 спілкується лише по роботі, просто з ним не товаришує і в останнє ОСОБА_4 бачив за 6 місяців до крадіжки велосипеду ОСОБА_5 . Проте, що у ОСОБА_5 є спортивний велосипед не знав до того часу, поки про його крадіжку не повідомили співробітники поліції. Також повідомив про те, що ОСОБА_5 йому телефонував після спілкування з працівниками поліції і говорив про те, що в нього вкрали велосипед і спочатку він думав на нього, ОСОБА_19 , але після того, як зіставив всі факти, зрозумів, що це зробив обвинувачений ОСОБА_4 , який напередодні крадіжки був у нього в гостях. Також пояснив, що ОСОБА_5 міг подумати про те, що крадіжку скоїв саме він, оскільки в минулому він притягався до кримінальної відповідальності, адже вкрав його майно. Але з часом цей конфлікт було вирішено і відносини було налагоджено. Додатково повідомив, що ОСОБА_20 знає лише зі слів інших осіб, але сам його ніколи не бачив і впізнати не зможе.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 05 червня 2018 року пояснив, що, влітку 2017 року він разом зі своєю дівчиною та дівчиною ОСОБА_4 ОСОБА_21 ходили купатися у нічний час на ставок в смт..Домаха м. Лозова Харківської області. Повернулися вночі, приблизно о 23 годині. Вночі йому подзвонив знайомий йому ОСОБА_4 та запропонував йому купити у нього велосипед. Оскільки ОСОБА_4 до цього моменту декілька разів звертався з даними пропозиціями, свідок ОСОБА_20 погодився придбати у нього велосипед. ОСОБА_4 прийшов до нього з велосипедом. На питання, звідки цей велосипед, ОСОБА_4 , відповів, що він належить його знайомим. ОСОБА_20 купив велосипед у ОСОБА_4 за 700 гривень. Через деякий час у 2-3 дні, він зустрів робітників поліції, які знаходились в під`їзді будинку де мешкає дівчина ОСОБА_4 . Вони повідомили, що приходили до ОСОБА_4 в зв`язку з крадіжкою велосипеда у ОСОБА_5 . ОСОБА_20 повідомив робітникам поліції, що ОСОБА_4 продав йому велосипед і він знаходиться у нього дома. Після чого добровільно видав велосипед марки «Кольт-Формула» працівникам поліції.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:
- заява ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 10.08.2018 року;
- протокол огляду місця події від 10.08.2017 року»;
- протокол огляду місця події від 10.08.2017 року, під час проведення якого у ОСОБА_20 проведено огляд предмету, а саме велосипеда марки «Кольт-Формула»;
- протокол огляду предмету від 10.08.2017 року;
- протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_20 від 16.08.2017 року;
- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2017 року;
- висновок товарознавчої експертизи № 3784 від 19.08.2017 року;
- постанова про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, а саме спортивного велосипеду марки «Кольт-Формула»;
- зберігальна розписка про отримання потерпілим ОСОБА_5 спортивного велосипеду марки «Кольт-Формула» від 10.08.2017 року.
Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується нейтрально.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючу вину обставину, конкретні обставини справи, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 11.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та скоїв новий злочин в період іспитового строку, то відповідно до ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує обвинуваченому не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установі виконання покарань № 27 до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.
Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції та складання протоколу затримання.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3784 від 19.08.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійка.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 05.06.2018 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3784 від 19.08.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійка на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази: спортивний велосипед марки «Кольт-Формула», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1