Справа № 442/3791/18
Провадження № 1-кс/442/902/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -

встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

25.06.2018 головуюча слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даної справи покликаючись на те, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що звернувся в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області із заявою з приводу перешкоджання головуючим суддею ОСОБА_5 діяльності його як представника відповідача у цивільній справі №442/213/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, рішення Дрогобицької міської ради в частині їх продажу; визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про Державну реєстрацію прав власності. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є її колегою по роботі, з яким працює більше 16 років, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду матеріалів даної скарги.

Суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області задоволити.

Кримінальне провадження №442/3791/18 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1