Справа № 751/923/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/165/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова від ОСОБА_6 надійшла скарга, в якій просив визнати рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 щодо закриття повторно даного кримінального провадження протиправним, скасувати винесену постанову від 26.04.2018 року та зобов`язати прокуратуру Чернігівської області відновити здійснення справедливого, законного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження - скасувати та направити матеріали провадження для проведення розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при вирішенні даного питання не дослідив всі докази по справі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апелянта та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2018 року, в ході досудового розслідування слідчим встановлено відсутність в діяннях судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав позовну заяву до ЧОАС зі змісту якої вбачається, що останній звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання грошової компенсації за неотримане житлове приміщення, яке останній вважає порушеним оскаржуваними діями відповідачів.

Суддею ОСОБА_9 30.06.2017 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки цей спір не підсудний ЧОАС і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвалу ЧОАС від 30.06.2017 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя ОСОБА_9 та суд апеляційної інстанції мотивував свої рішення тим, що спори про відшкодування вартості неотриманого житлового приміщення підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу ЧОАС від 30.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори щодо відшкодування вартості не отриманого житлового приміщення, тобто порушенням житлових прав належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слідчим було проведено допит як потерпілого ОСОБА_6 , допитана як свідок суддя ОСОБА_9 , допитано у якості свідків адвоката ОСОБА_10 ..

На переконання колегії, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4