Провадження № 1-кс/761/353/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах юридичної особи CAMERTA INVESTMENTS LTD, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 22 листопада 2012 року, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах юридичної особи CAMERTA INVESTMENTS LTD, про накладення арешту на майно ВАТ «Готельний комплекс «Русь», в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 22 листопада 2012 року, з метою забезпечення цивільного позову.

В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, при цьому на момент розгляду даного клопотання будь-яких заяв щодо відкладення чи іншого змісту безпосередньо слідчим суддею отримано не було.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника володільця майна, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно ч. 3 цієї норми, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 22 листопада 2012 року, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі даних з приводу здійснення провадження щодо юридичної особи не встановлено, а відтак порушення питання щодо арешту будь-якого майна з боку представника цивільного позивача є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах юридичної особи CAMERTA INVESTMENTS LTD, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 22 листопада 2012 року, про накладення арешту на майно ВАТ «Готельний комплекс «Русь» відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1