Справа № 487/2346/18
Провадження № 1-кп/487/470/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001140, відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, має середню освіту, вдови, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 25.06.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 03.11.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2 ст.ст.71,72 КК України до одного року десяти днів позбавлення волі; звільнилася 18.01.2018 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
23.02.2018 року близько 14-20 години ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, реалізуючи злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені магазину « Єва», по пр.-ту Центральному, 27/1 у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та співробітників магазину, шляхом вільного доступу з полиці, таємно повторно викрала майно, що належить ТОВ « Руш»., а саме туалетну воду марки «Ангел Шлессер», вартістю 899 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в сумі 899 грн.

Крім того, 09.03.2018 року близько 15-05 години ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені магазину « Єва», по пр.-ту Центральному, 27/1 у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та співробітників магазину, шляхом вільного доступу з полиці, таємно повторно викрала майно, що належить ТОВ « Руш»., а саме рум`яна марки « Нінель в кульках Софт Фокус Баланс №26», вартістю 445 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в сумі 445 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ТОВ «Рушр» матеріальну шкоду на загальну суму 1344 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає її винуватою у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, вважала за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 23.02.2018 року близько 14-20 години перебуваючи у приміщені магазину « Єва», по пр.-ту Центральном у м.Миколаєві, викрала туалетну воду, з якої зняла штрихкод та поклала в сумку, не оплативши на касі разом з іншими покупками.

Крім того, 09.03.2018 року близько 15-05 години перебуваючи у приміщені магазину «Єва», по пр.-ту Центральному у м.Миколаєві, викрала рум`яна, з яких зірвала штрихкод поклала до сумки, після чого з магазину вийшла.

Пояснила, що викрадені речі продала на Центральному ринку, витративши гроші на потреби малолітньої доньки.

У скоєному щиро розкаялася. Цивільні позови визнала.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що судовий розгляд провадження просить провести за його відсутності. Заявлені цивільні позови підтримує.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіатів (довідка №2746 від 06.04.2018 року.

ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «Руш» заявлено два цивільні позови, відповідно на суму 899 грн. та 455 грн.. Вартість викраденого майна підтверджена Актами інвентаризації від 23.02.2018 року та 09.03.2018 року.

З урахування вищевикладеного цивільні позови підлягають задоволенню відповідно до положень ст..1177 КК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

У кримінальному провадженні речові докази, передбачені положеннями ст..98 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Руш» 1344 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Аапеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1