Провадження № 1-кп/756/1149/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
3 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

Так, за даними досудового розслідуванням 5 червня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився у приміщенні комплексу по мийці автомобілів ТОВ «Автопассаж», по вул. Богатирській, 1-А у м. Києві, побачив автомобіль марки «BMW» моделі «I 3 REX» транзитний номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Едісон Моторс» та перебував на комплексі по мийці автомобілів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобіль марки «BMW» моделі «I 3 REX» транзитний номер НОМЕР_1 . Скориставшись тим, що біля автомобіля марки «BMW» моделі «I 3 REX» транзитний номер НОМЕР_1 , не перебувало нікого, він вирішив взяти із полички ключі від запалення двигуна до вищевказаного автомобіля, що в подальшому зробив.

Реалізовуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та відкрив його за допомогою пульта від сигналізації. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо та за допомогою ключа привів двигун у робочий стан.

Після цього ОСОБА_5 поїхав від місця первинного знаходження належного ТОВ «Едісон Моторс» автомобіля у невідомому напрямку.

Того ж дня приблизно о 17 год. 15 хв. на автомобілі марки «BMW» моделі «I 3 REX», транзитний номер НОМЕР_1 , його було затримано працівниками поліції за адресою: Київська обл., Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 1.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року призначено судову судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 23.08.2018 року встановлено, що: 1) ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на стійкий хронічний психічний розлад: Шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, маніоформно - параноїчний синдром (шифр по МКХ - 10; F 20.1). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) На даний час ОСОБА_5 страждає на стійкий хронічний психічний розлад: Шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, маніоформно - параноїчний синдром (шифр по МКХ - 10; F 20.1). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) ОСОБА_5 за своїм психічним станом не може брати участь у слідчих діях або судових засіданнях; 4) ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом; 5) ОСОБА_5 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. Застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує; 6) Характер правопорушення виключає підстави для аналізу будь - яких афективних станів; 7) ОСОБА_5 виявляє особливості процесу мислення, емоційно - вольові та мотиваційні зміни, які є наслідком його психічного розладу (встановлений психіатричний діагноз); 8) Поведінка ОСОБА_5 у період правопорушення визначалася його хворобливим психічним станом (ступінь впливу встановлюється судово - психіатричними експертами); 9.11) Вплив особливостей психічної діяльності на здатність надавати свідчення по справі в особи з психічними розладами встановлюється судово - психіатричними експертами; 10. 12) Оцінка рівня психічного розвитку та пов`язаних з цим особливостей поведінки встановлюється виключно щодо неповнолітнього контингенту під експертних осіб.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він працює на посаді майстера-приймальника у ТОВ «Автоград». 5 червня 2018 року він прийняв автомобіль «BMW» моделі «I 3 REX» транзитний номер НОМЕР_1 , поставив автомобіль на пості мийки та продовжив займатись своїми справами. Через деякий час він виявив відсутність автомобіля, на що мийник йому відповів, що автомобіль взяв інший співробітник салону ОСОБА_5 . Після цього свідок одразу ж зателефонував ОСОБА_5 та запитав, де він припаркував автомобіль, на що спочатку почув відповідь про одне місце паркування на прилеглій до салону території, а через деякий час що вже на іншій. Проте на жодній із вказаних ОСОБА_5 площадок цього автомобіля не було. Після цього свідок одразу ж повідомив про інцидент керівництво. Цей же свідок також пояснив, що ключі до автомобілів, які передавались на мийку, зберігаються на спеціальній поличці, до якої ОСОБА_5 мав доступ.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що він працює мийником-прибиральником автомобілів у ТОВ «Автоград». 5 червня 2018 року його колега по автомийці загнав у бокс належний клієнту автомобіль «BMW» моделі «I 3 REX» транзитний номер НОМЕР_1 , помив цей транспортний засіб, після чого до приміщення автомийки прийшов співробітник салону ОСОБА_5 та забрав автомобіль. У свідка на той час не виникло жодної підозри щодо дій ОСОБА_5 , оскільки свідок його знав як є співробітника салону. Після цього ОСОБА_5 , користуючись тим, що його знає охорона, проїхав шлагбауми, виїхав за межі території автомобільного салону на вказаному автомобілі та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що він працює керівником компанії ТОВ «Автоград» та приймав на роботу ОСОБА_5 на посаду диспетчера-консультанта в автосалон по АДРЕСА_2 . 5 червня 2018 року ОСОБА_5 виглядав блідим і він запропонував йому піднятись на другий поверх салону та поміряти тиск. Згодом автомийник ОСОБА_7 повідомив свідка про те, що ОСОБА_10 без жодних підстав взяв належний клієнту автомобіль та поїхав на ньому в невідомому напрямку. Після цього свідок декілька разів телефонував ОСОБА_10 та просив повідомити свої місцезнаходження та знаходження автомобіля, на що чув різні варіанти відповідей, але по приїзду туди автомобіль віднайти не вдавалось. Згодом ОСОБА_5 повідомив по телефону про те, що він разом із автомобілем перебуває у с. Софіївська Борщагівка на території церкви мормонів, де його й було затримано працівниками поліції.

Обґрунтованість клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 06.06.2018 року; протоколом огляду речей і документів від 27.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2018 року; висновком експерта про проведення судово-медичної (криміналістичної) експертизи одягу № 151 від 23.08.2018 року.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом і з огляду на досліджені судом докази, вказане суспільно-небезпечне діяння було вчинено саме ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 23.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 , у період вчинення правопорушення, страждав хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, маніоформно - параноїчний синдром (шифр по МКХ - 10; F 20.1), які позбавляли та позбавляють його на даний час, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Частиною 4 статті 503 КПК України визначено, що примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічного хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.

Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння, з урахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_5 для себе або інших осіб, суд вважає необхідним застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1