Справа № 242/5254/18
Провадження №1-кс/242/1338/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000771 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про призначення експертизи,

встановив:

ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2018 року призначено судово-товарознавчу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи були повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.187 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку в поставлених слідчим питань експерту.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2018 року по справі № 242/5254/18 провадження № 1-кс/242/1338/18.

Викласти 4 (четвертий) абзац резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2018 року в наступній редакції:

«На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість наданих на дослідження наступних речей:

- електроплити «Леміра» 1,0 кВт 220 В 50 Гц ЕПТ 1-1,0/220, одноконфорочна (на момент скоєння злочину знаходилась у справному стані, зовнішній вигляд її не змінився),

- наручного чоловічого годинника фірми «Orient» EM5G-CO CA (на момент скоєння злочину знаходився у справному стані зовнішній вигляд не змінився. На час вчинення злочину на годиннику на склі була невелика тріщина),

- мобільний телефон в копусі чорного кольору торгівельної марки «Prestigio» моделі «WIZE C1» s/n: PFP1 imei 1: 06619 imei 2: 06627 ( на момент скоєння злочину знаходилась у справному стані, зовнішній вигляд її не змінився. На час вчинення злочину на клавіатурі телефону була відсутня крайня права нижня кнопка «#»), на момент скоєння кримінального правопорушення – 07.10.2018 року?

2) Яка ринкова вартість виданого на дослідження мобільного телефону в корпусі чорного кольору торгівельної марки «Motorola» моделі «С200» imei: 353680/00/918833/7 (на момент скоєння злочину знаходився у справному стані, зовнішній вигляд його не змінився), на момент скоєння кримінального правопорушення – вересень 2018 року?»

Апеляційна скарга подається на ухвалу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Слідчий суддя О.В. Любчик