Номер провадження: 11-сс/785/1324/18
Номер справи місцевого суду: 523/7340/18, 1кс/523/2301/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, у якою в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:30 год. наступної доби, строком до 01.09.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.12.2006 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 07.12.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України .до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточнепокарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.10.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі (ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 вирок змінено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі),

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 14.03.2018 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

25.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 04.05.2018р., приблизно о 17:15год., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 на перехресті 2-го Бузкового провулка і вул.Кострова в м.Одесі, де умисно, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 250грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у розмірі 0,026гр., яка була запакована у презерватив.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, діючи повторно, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно з метою збуту виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою з метою збуту.

Далі, 01.06.2018р., приблизно о 10:15год., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 300грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яка була запакована у медичний шприц.

Вина ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 та інших свідків, протоколами оглядів, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 18.05.2108р. №944-Х, протоколом обшуку від 01.06.2018р., речовими доказами та іншими доказами.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час зібрані не всі можливі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає можливості їх знищити, сховати або спотворити; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів на прекурсорів.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_12 діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 01.09.2018р.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_13 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, надає показання правоохоронним органам; підозрюваний підтримав думку свого захисника. На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2018 року. Вважаю зазначену ухвалу незаконною, винесеною в порушення вимог К[Ж України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. З врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за відсутності достатніх доказів.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та не законно відмовив у задоволенні санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом не повно вивчені матеріали справи, не взято до уваги дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали не повно вивчив всі обставини по справі та прийняв не законне й не обґрунтоване рішення.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в якою клопотання прокурора підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому злочині і є всі підстави, що підозрюваний буде ухилятися і може скоїти новий злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, у якою в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:30 год. наступної доби, строком до 01.09.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 01.09.2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі суду і утримувати в ДП №ОУВП (№21)».

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2