Провадження №1-кс/200/6590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000269 про скасування постанови слідчого від 20.04.18 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.03.18 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. ст. 370 ч. 2, 372 ч. 2 КК України. 20.04.18 р. слідчий виніс постанов про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. Просить цю постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав за наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави вважати, що громадянці ОСОБА_5 спричинено моральна шкода.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити на наступних підстав.

Згідно п. 2 та 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

У постанові слідчого, яка оскаржується, в порушення п. 2 та 3 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, у якій фактично наведена підстава про ознаки потерпілої особи, протиречить резолютивній.

Так, у мотивувальній частині постанові слідчий правильно посилається на Постанову ПВСУ № 4 від 31.03.95 р., та вказує наступне: «під моральною школою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних … страждань. Моральна шкода може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої …».

До ЄРДР внесені відомості за ст.ст. 370, 372 КК України щодо протиправних дій відносно громадянки ОСОБА_5 та внаслідок чого вона обвинувачується у причетності до тяжкого злочину.

Тобто, відповідно до зазначених положень Постанову ПВСУ № 4 від 31.03.95 р., є на даному етапі підстави вважати громадянку ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000269 за ознаками ст. ст. 370 ч. 2, 372 ч. 2 КК України, що і є підставою для скасування постанови та задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 117, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити заявнику адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду із цією скаргою.

Постанову слідчого від 20 квітня 2018 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000269 - скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000269 та видати їй памятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .