Справа № 465/461/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/423/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 002541 від 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника (потерпілої) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника (потерпілої) ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.03.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин,що мають значення для доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,зокрема-зібрано всі необхідні докази по справі, вилучено всі документи,що були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири,оглянуто книги обліку вчинення нотаріальних дій, оглянуто договори,допитано осіб,що були присутні під час підписання договорів,проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,окрім цього, ОСОБА_6 за її клопотанням допитувалась повторно. Безпідставними є посилання скаржниці на недослідження попереднього договору купівлі-продажу від 4.02.11р.та витягу про право власності ,як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,такі наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження. Окрім того, досліджено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.14р.по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 ,3 особи ОСОБА_11 про розірвання договорів купівлі-продажу квартири,яким встановлено,що договір підписано лише у присутності нотаріуса,у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 18.02.15р. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.12р.по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 ,3 осіб державного нотаріуса ОСОБА_9 , КП Червоноградське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу цієї ж квартири,яким позов задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 26.11.12р.,яким вказане рішення Червоноградського міського суду Львівської області скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Досліджено також рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.15р.про відмову в позові ОСОБА_6 про визнання незаконними дій державного нотаріуса 5 Львівської держнотконтори ОСОБА_9 ,оскільки,обраний позивачем спосіб захисту не передбачений нормами цивільного законодавства, яке скасоване апеляційним судом Львівської області 1.02.16р.та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Постанову від 24.10.12р.про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_12 на підставі п.2ст.6 КПК України,розписки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,роздруківку технічної фіксації судового засідання Червоноградського міського суду Львівської обл. від 3.03.12р. Крім того, за зверненням слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_15 ,на підставі постанови слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 29.03.17р.проведено виокремлення матеріалів кримінального провадження №0000003 від 22.11.12р. за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1,2ст.190,ч.1 ст.355 КК України в частині протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ,одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . Приймались заходи щодо виклику ОСОБА_10 ,однак виклики повернуто,у зв`язку з відмовою кримської сторони щодо прийняття кореспонденції. За зверненням слідчого отримано роз`яснення Головного управління юстиції у Львівській області щодо вчинення нотаріальних дій.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали їй вручено в суді 04.06.2018 р., оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР 08.09.2018р. за № 0002541 задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного в СРДР 08.09.2018р. за № 0002541 та зобов`язати слідчого всебічно та належно дослідити викладені у апеляційній скарзі обставини, та усунути недоліки.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ні досудовим розслідування ні слідчим суддею не встановлено, хто підписував договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.02.201 1р., ОСОБА_6 , цього договору не підписувала, тому належним та допустимим доказом факту підписання чи не підписання вказаного договору гр. ОСОБА_6 має бути висновок судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з не проведенням вказаного експертного дослідження підпису договору, непроведенням технічної експертизи самого договору, щодо його дійсності, часу створення документу слідство не встановило істотних обставин справи, а висновки слідства про відсутність у діянні складу злочину є неправильними.

Наголошує, що слідством та слідчою суддею не встановлено у якому та чийому діянні відсутній склад злочину адже підозри в кримінальному провадженні нікому не оголошувалося.

Підкреслює, що слідство та слідчий суддя неповно та неналежно дослідило ряд істотних обставин справи: обставин та законних підстав вчинення нотаріальних дій не за місцем знаходження нерухомого майна; обставин та належних доказів передачі коштів гр. ОСОБА_6 ; обставин та законності залишення вільних, незаповнених рядків, з відповідною нумерацією у журналі реєстрації нотаріусом ОСОБА_9 та не перевірило належним чином покази надані нотаріусом ОСОБА_9 , не досліджено використання нотаріусом бланків суворої звітності за їх серіями та номерами в порівнянні із записами журналу реєстрації нотаріуса.

Звертає увагу, що слідством та слідчим суддею надано неправильну правову оцінку обставинам справи а саме: укладення попереднього договору після укладення договору про купівлю-продаж, що суперечить нормам ЦК України та логіці є незаконним; записи в книзі реєстрації нотаріуса ОСОБА_9 №3-398, №3- 399 були вчинені з порушенням відповідних інструкцій; неправильно застосовано норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в частині встановлення фактичного місця проживання гр. ОСОБА_10 у м. Львові (жодних доказів такого проживання відповідно до вказаного закону слідством не встановлено).

Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника (потерпілої) ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного висновку вказавши про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.110,284 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, з`ясовано всі необхідні обставини та обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, у ході досудового розслідування слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України слідчим ОСОБА_15 , крім іншого, було доручено працівникам КП Франківського ВП м. Львова запросити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для допиту в якості свідків та /або вручити повістки про виклик ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та чи така проживала/перебувала (проживає/перебуває) у м. Львов, та точну адресу проживання останньої, запросити ОСОБА_10 до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для допиту в якості свідка, проте дане доручення виконано не було, як видно з рапорту ОСОБА_19 запросити даних свідків для проведення слідчих дій не представилось можливим, оскільки ОСОБА_14 за адресою проживання був відсутній, місцезнаходження не було встановлено, у зв`язку з цим і не було встановлено місце перебування ОСОБА_18 , стосовно виконання доручення щодо свідка ОСОБА_10 , то в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які дані про виконання такого.

Крім цього, слідчим не перевірено та не вжито жодних процесуальних дій стосовно вимоги ОСОБА_6 , яка зазначена у її заяві від 15.02.2017 р., про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів на договорах купівліпродажу її квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційними номерами 3-397, 3-398, 3-399, 3-400 та на всіх квитанціях по оплаті за продаж її квартири від 04.02.2011 року, а також підписи квитанцій за оплату нотаріальних послуг, коли саме були підписані та ким.

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.
З цих підстав ухвала слідчого судді слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015 р. та постанова слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.03.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015р. підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження скаржнику (потерпілій) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу скаржника (потерпілої) ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015 р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження скерувати до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 27.07.2018 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4