overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 279/2530/18,1-в/279/253/18
У Х В А Л А іменем України 15 червня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ, Російська Федерація, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2, 178,ч.3, 125,ч.2,70,ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Станом на 15.05.2018 року засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області, умовно-достроково на 11 місяців 17 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/155/18 1-кс/335/328/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31.05.2018.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6678 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2018 року, про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржникам строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржниками не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Також усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, у касаційній скарзі та долучених матеріалах не зазначено процесуальний статус скаржників, тому колегія суддів позбавлена можливості визначити чи належать вони до кола осіб, які згідно з ст. 425 КПК України мають право подати касаційну скаргу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 залишити без руху.
Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 червня 2018 року

м. Київ
справа № 234/16277/16-к
провадження № 51-2883км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 02 травня 2018 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 19 червня 2018 року, між Верховним Судом і Краматорським міським судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити голові Краматорського міського суду Донецької області 19 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Краматорським міським судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області.
Виконання ухвали покласти на голову Краматорського міського суду Донецької області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 356/601/15-к
Провадження № 51-2543 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, у якій він порушував питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Березанського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 Закону касаційна скарга захисника разом із матеріалами кримінального провадження 28 лютого 2018 року передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 16 жовтня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №448/1072/15-к
Провадження №1-кп/460/31/18
УХВАЛА
13.06.2018 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання прокурора про надання дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України і про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
В обгрунтуванні клопотання покликався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свідомо ухиляється від явки в судові засідання та переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.Зважаючи на те, що вжитими оперативно-розшуковими заходами Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області місце перебування ОСОБА_8 не встановлено, а відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законнй силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення такої ухвали.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегією суддів встановлено, що прокурор не обгрунтував заявленого клопотання, не зазначив, чому слід надати дозвіл для затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до Яворівського районного суду Львівської області, не надав докази щодо місця перебування обвинуваченого, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У клопотанні прокурора слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/915/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/410/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 червня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 583, 585, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року, якою клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 12 червня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1036/18
Провадження № 1-в/485/83/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

14 червня 2018 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі немає засобів технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд

постановив:

- прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ;

- судовий розгляд подання призначити на 26.06.2018 р. о 12:00;

- проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_1 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати довідку про відбутий та невідбутий термін покарання засудженого станом на 26.06.2018 р.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/3489/18 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/146/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

14 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0001061 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва було задоволено та визначено, що найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду данного кримінального провадженні, є Заводський районний суд м. Миколаєва.
Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущено описки, помилково вказано інший номер кримінального провадження, прізвище обвинуваченого, стаття КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 та суд до якого направляється кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Усунути зазначені описки в інший процесуальний спосіб є неможливим.

Враховуючи наведене, вірною є наступна редакція резолютивної частини ухвали:

Подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження № 0001061 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001061 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року описки.

Вважати вірною наступну редакцію резолютивної частини ухвали:

Подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження № 0001061 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001061 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Головуючий

Судді
Справа № 283/884/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

15 червня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року про повернення прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області обвинувального акту в кримінальному провадженні №00000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року на 02 серпня 2018 року на 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5558/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002407 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна буд. 3 (напроти Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області) майно, а саме :

- Автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вище зазначеного автомобілю.

Клопотання слідчим подане до суду 23.05.2018 року тобто з порушенням встановлено ч.5 ст. 171 КПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак слідчим клопотання про поновлення строку не ставиться.

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002407 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1