Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1269/18

Номер провадження: 1-кс/511/353/18

11.06.2018 рокуслідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000584 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
03.05.2018 у обідній час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з господарського приміщення на сільськогосподарській фермі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої дії, 03.05.2018 приблизно о 14.30 ОСОБА_5 зайшов до господарського приміщення, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, нахилившись до столу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOMI NB» 282, б/у. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.05.2018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

07.06.2018 гр. ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки «NOMI NB» 282, чорного кольору, слідчому Роздільнянсього ВП ГУНП в Одеській області у зв`язку з використанням зазначеної речі в якості речового доказу по кримінальному провадженню.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих діях.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 30.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом добровільної видачі предмету від 07.06.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «NOMI NB» 282» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; в присутності двох свідків та пояснив, що викрав його 03.05.2018 року у обідній час з ферми у с. Виноградар.
Відповідно до заяви власника телефону ОСОБА_6 встановлено, що він обізнаний щодо слухання вказаного клопотання та не заперечує проти його розгляду за його відсутності.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000584 від 30.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений при проведенні 08.06.2018 року добровільної видачі гр. ОСОБА_5 і долучений у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «NOMI NB» 282.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1