Справа № 522/6111/18
Провадження № 1-кс/522/6769/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2018 до Малиновського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа, близько 11:00, 17.03.2018, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон «ОnеРlus 3T», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім - картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 8 000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до вчинення злочину - ОСОБА_5 , 1998 р.н., який після вчинення крадіжки використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях.
05.04.2018 р., в період часу з 20:00 по 20:30, в присутності понятих в приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон «ОnеРlus 3T», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та пояснив що заволодів виданим мобільним телефоном 17.03.2018 у відділенні банку «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1.
При проведенні подальшого досудового розслідування вилучений мобільний телефон можливо використовувати для потреб кримінального провадження та здійснення процесу доказування, шляхом проведення із вилученим мобільним телефоном процесуальні дії - огляд в якості речового доказу, проведення впізнання предмета, поведения товарознавчої експертизи, тощо.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ОnеРlus 3T», ІМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору «Nilkin», який належить потерпілому ОСОБА_4 , 1984 р.н. з тимчасовим позбавлення хганнього права володіти, користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1