490/3139/18 11.05.2018
н/п 1-кс/490/3233/2018
Справа № 490/3139/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянки України, національність українка, незаміжньої, раніше не судимої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
05 травня 2018 року слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна вилученого вході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018.
Необхідність накладення арешту на вказані речі слідчий обґрунтовував тим, що необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності, а також вони мають значення для розслідування кримінального провадження та являються доказами вчинення кримінального правопорушення
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вилучені речі виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, тобто вони підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з цим, не заслуговують на увагу твердження підозрюваної що вилучений ноутбук марки «Asus» не є її власністю а власністю її померлого родича, оскільки відсутні будь-які дані, які б свідчили про таке. Окрім цього, вилучена органом досудового розслідування інформація з вказаного ноутбуку, містить в собі достатні дані вважати що за його допомогою ОСОБА_3 здійснювала переписку з іншими особами з метою їх вербування та під приводом працевлаштування переправляла за кордон для подальшої експлуатації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведеного обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім - картою лайф № НОМЕР_3 та карткою пам`яті, на яких містяться телефонні дзвінки та смс- листування;
-мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім- карткою МТС № НОМЕР_6 та карткою пам`яті;
-ноутбук марки «Asus» Х551М SF8NOCXIRR03S329 з зарядним пристроєм до нього;
-заяву - приєднання №1-23082017/26 до публічного договору про надання послуг на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші;
-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_7 від 08.05.2015;
-паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_8 від 24.10.2017;
-чорнові записи на 6 аркушах;
-блокнот, який має назву «Міда», з чорновими записами;
-заяву на видачу готівки № 4029164 від 02.10.2017, отримувала ОСОБА_3 ;
-білет на ім`я ОСОБА_7 ;
-білет № НОМЕР_9 на 2 аркушах на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1