Справа № 676/3386/18
Номер провадження 1-кс/676/1357/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 20 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і шість місяців, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

20 травня 2018 року близько 1 години 00 хвилин, проходячи повз тимчасове літнє відрите кафе, що було розташоване на проїжджій частині вулиці Площа Польський ринок, 6, навпроти Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, помітила поряд з одним із столиків даного кафе, де сиділа потерпіла ОСОБА_8 разом зі своєю подругою, на асфальтованій доріжці жіночу сумку, після чого, здійснивши декілька кроків назад, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з поверхні доріжки таємно викрала вищезгадану жіночу сумку виготовлену з шкірозамінника світло-сірого кольору вартістю 400 грн., у якій знаходились: мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 200 грн., що укомплектований сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель 1100 (ІМЕІ НОМЕР_3 ), вартістю 100 грн., що укомплектований сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5» білого кольору, з об`ємом пам`яті 16 Gb (ІМЕІ НОМЕР_5 ), вартістю 3000 грн., матерчатий чохол синього кольору невідомої марки, вартістю 50 грн., лакований жіночий гаманець червоного кольору невідомої марки, вартістю 150 грн., 3 банківські картки ПАТ «Приватбанк» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 банківська картка «Кредобанк» № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_10 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.12.2003 року, та картка фізичної особи - платника податків на вищевказане ім`я № НОМЕР_11 . Всі вищевказані речі ОСОБА_6 використала на власний розсуд, чим спричинила останній майнову шкоду в розмірі 3960 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 просили клопотання слідчого задоволити частково, встановивши домашній арешт у нічний час або застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 не ухилялася від органів досудового розслідування, буде позбавлена засобів до існування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, на підтвердження права слідчого ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання слідчим долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування про внесення 20 травня 2018 року за №0000833 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя в судовому засіданні переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила при яких обставинах в неї викрали сумку з особистими речами, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила при яких обставинах та як саме була вчинена крадіжка, протоколу проведення впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, що вчинила крадіжку сумки потерпілої, протоколу огляду речових доказів, добровільно наданих стороні кримінального провадження від 21 травня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ..

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у зв`язку з чим у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Разом з тим, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено, що застосування цілодобового домашнього арешту буде пропорційним втручанням у права підозрюваної, оскільки хоча й ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, проте стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на спростування показань підозрюваної щодо її неофіційних підробітків, доказів щодо наявності у підозрюваної інших джерел доходів, а також на думку слідчого судді застосування цілодобового домашнього арешту може негативно вплинути на можливість забезпечення підозрюваною елементарних умов для існування. На думку слідчого судді застосування домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

За вищевказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та з покладенням на неї обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 8серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваній, надіслати слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1