печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000525 від 06.03.2018, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.04.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000525 від 06.03.2018, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
17 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 від 24.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що у період з 17.05.2017 по 22.08.2017 за вказівкою керівництва 9 ошмсп 1 АК (далі полк) так званої «Донецької народної республіки», у тому числі, ОСОБА_5 , який на той час перебував на посаді заступника командира полку, невстановленими особами, з числа особового складу реактивного, гаубичного самохідного артилерійського дивізіону полку із важкого артилерійського озброєння здійснювались обстріли об`єктів цивільної інфраструктури, зокрема, населених пунктів, що знаходяться на території Донецької області (село Бердянське, село Павлопіль, селище міського типу Сартана та село Водяне).
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у ході вказаного масованого обстрілу за згаданих обставин та прямого влучення масовано уражено всю територію 5 цивільних домоволодінь, у т.ч. 8 житлових будинків, Павлопільську ЗОШ 1-3 ст., газорозподільчу станцію ГРП № 1 смт. Сартана, гаражні бокси АП «HARVEAST LOGISTICS», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», а також сільськогосподарську техніку, що належить ПП « ОСОБА_6 ».
Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Наразі, в ході слідства у кримінальному провадженні № 0001230 органом досудового розслідування складено 06.03.18, а прокурором затверджено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У передбаченому чинним КПК України порядку дане повідомлення про підозру вручено 06.03.18 захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , якого призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги постановою від 06.03.2018 року. Крім цього, підозрюваний неодноразово викликався на допит до слідчого при цьому повістки про виклик опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр».
У зв`язку з постійним перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 на непідконтрольній українській владі території, а саме на території Донецької області, 06.03.18 останнього оголошено у розшук.
Санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 яке належить йому на праві власності.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належать:
-квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності зареєстровано наступні транспортні засоби:
- автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;
- мотоцикл JAWA 350 638, номерний знак НОМЕР_4 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3-4 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000525 від 06.03.2018, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), а саме:

-квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

-мотоцикл JAWA 350 638, номерний знак НОМЕР_4 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя