В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Семенівського району , с. Іванівка, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ПрАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» на посаді районного кординатора з продажів Київ команди, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21.07.2017 року приблизно о 19-00 год. перебував на шляхопроводі через залізничні колії, що ведуть до Дарницького вокзалу, неподалік вулиці Харківське Шосе, 48, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 ..
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 умисно здійснив постріл в область грудної клітки, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки справа.
В подальшому ОСОБА_6 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.
Згідно висновку експерта №1250/Е, дані наданої медичної документації на імя ОСОБА_6 встановлено, що під час звернення за медичною допомогою 21.07.2017 року о 18 год. 43 хв. у нього мало місце проникаюче кульове сліпе поранення грудної клітки: рана (розмірами 0,5х0,5) на передній поверхні грудної клітки справа по середнє-ключичній ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені та наявністю на дні ранового каналу стороннього тіла метальної цільності кулі діаметром до 0,5 см (по даним рентгенограм), з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 400 мл. Крові). Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Обвинувачений пояснив, що зустрічається з ОСОБА_8 , яка має спільну дитину з потерпілим ОСОБА_6 .. 27.07.2017 року він з ОСОБА_9 домовились поїхати на Київське море. Вони домовились з ОСОБА_6 , що він забере дитину о пів на 6 год. Оскільки у нього з ОСОБА_6 були постійні конфлікти, з приводу виховання дитини, з метою уникнення конфлікту він - ОСОБА_5 чекав на вулиці, а побачивши потерпілого, став рухатися на автомобілі по Харківському шосе в бік станції метро «Бориспільська». В цей час побачив, що потерпілий на своєму автомобілі наздоганяє його та почав «підрізати». Коли він зупинився, потерпілий почав бити по склу його автомобіля, через що він - ОСОБА_5 злякався, дістав пістолет «Флобер» та вистрелив у повітря.

Не бачив куди стріляв. В момент пострілу знаходився у своєму автомобілі, а потерпілий знаходився біля автомобіля. Після пострілу, потерпілий сів до свого автомобіля та поїхав, а через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_10 знаходиться в лікарні. ОСОБА_5 відразу поїхав до лікарні.

Зазначив, що потерпілий йому постійно погрожував, тому він перелякався за своє життя. Усвідомлював, що може спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Щиро розкаюється, жалкує про скоєне. Одночасно обвинувачений зазначив, що відшкодував завдану потерпілому шкоду, на даний час у них стосунки нормальні, вони дійшли згоди у вихованні дитини.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за вірне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію, висловлену в суді потерпілим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу, залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз 2964 гр. 30 коп. на користь держави.

Речові докази револьвер під патрон «Флобер», 8 патронів, 1 гільза, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: