справа №190/1256/18
провадження №1-кп/176/182/18
В И Р О К
Іменем України

17 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелена Балка, Олександрійського району, Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за № 0000883, -

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, без передбаченого законом дозволу на право вирощування конопель для промислових цілей, діючи умисно, на присадибній ділянці (городі), яка розташована на відстані приблизно 6 метрів у східному напрямку від території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив дикоростучий посів 66 рослин коноплі, які почав вирощувати для власних потреб.
Після цього, в період часу з 15.05.2018 року до 09.08.2018 року, ОСОБА_3 на вище вказаній присадибній ділянці (городі) здійснював догляд за виявленими рослинами коноплі, шляхом рихлення землі, прополювання від бур`янів та поливу з метою доведення їх до стадії дозрівання, до моменту виявлення його злочинних дій працівниками поліції, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель.
09.08.2018 року, в період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 46 хв., співробітниками П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за згодою власника, в присутності двох понятих, було проведено огляд присадибної ділянки (городу), яка розташована на відстані приблизно 6 метрів у східному напрямку від території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 .
Під час огляду, на вище вказаній присадибній ділянці (городі), було виявлено та вилучено рослини темно-зеленого кольору, ззовні схожі на рослини із роду коноплі у кількості 66 штук, які ОСОБА_3 вирощував для власних потреб, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта № 2/8.6/554 від 27.08.2018, представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 66 штук, вилучені 09.08.2018 року на присадибній ділянці (городі), яка розташована поруч з територією домоволодінням АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 16.10.2018 року ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та його негативну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину як щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та притягнення до кримінальної відповідальності вперше. Крім того, даним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди суспільству чи окремим особам не завдано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ в сумі 2860 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які згідно квитанції знаходяться на зберіганні в камері схову П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме картонний ящик, в якому знаходяться рослини роду коноплі в кількості 66 штук слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 2860 грн. 00 коп.

Речові докази, які згідно квитанції знаходяться на зберіганні в камері схову П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме картонний ящик, в якому знаходяться рослини роду коноплі в кількості 66 штук знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1