Справа № 474/597/18
Провадження № 1-кп/474/61/18
ВИРОК
Іменем України

30.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення в рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.01.2018р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2004р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 24.11.2006р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 02.06.2009р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 315 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, 06.08.2009р. Апеляційним судом Миколаївської області вирок змінено в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 5 років;

- 23.01.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 16.06.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2016р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

05.07.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в листопаді 2017 року, точної дати та проміжку часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, через розміщення у мережі Інтернет завідомо неправдивих оголошень про реалізацію товарів робіт та послуг.

Тоді ж, з метою реалізації задуманого, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки Lenovo А-319 з сім-картою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , через мобільний Інтернет завантажив на вказаний телефон додаток сайту OLX, за допомогою якого можливо здійснювати реалізацію та придбання, товарів робіт та послуг, зареєструвався як користувач вказаного сайту під логіном НОМЕР_1 , з контактним видуманим ім`ям ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та діючи повторно, 22.11.2017р. об 08 год. 53 хв., використовуючи свій обліковий запис на сайті OLX через завантажений раніше мобільний додаток на мобільному телефоні, розмістив завідомо неправдиве оголошення про надання ним в оренду котеджу в с. Яблуниця Івано-Франківської області площею 120 м2 на 8-10 чоловік, з розрахунку вартості орендної плати 2200 грн. за 1 добу, а також у цьому оголошені вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом обману, надав номер своєї банківської картки ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_4 , яка ознайомившись з текстом оголошення сайту OLX, виявила бажання зняти в оренду зазначений вище котедж та 28.11.2017р. біля 17 години перерахувала на належну ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_2 , передплату в сумі 2200 гривень за проживання в котеджі в с. Яблуниця Івано-Франківської області, з метою бронювання за собою даного приміщення в період з 04.01.2018р. по 11.01.2018р.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , того ж дня після 17 години, через банкомат ПАТ Райффайзен Банк Аваль, що розташований по вул. Леонова, 20, смт. Врадіївка Миколаївської області, зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 перераховані ОСОБА_4 кошти та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2200 грн., які в ході досудового розслідування відшкодував в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які в силу приписів ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття (п. 1 ч. 1), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1) та не встановлено обставин, які в силу приписів ст. 67 КК України обтяжують покарання.

08.06.2018р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.06.2018р. потерпіла ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 18.01.2018р., з одного боку та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення наступного змісту.

Слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 висунута підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в листопаді 2017 року, точної дати та проміжку часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, через розміщення у мережі Інтернет завідомо неправдивих оголошень про реалізацію товарів робіт та послуг.

Тоді ж, з метою реалізації задуманого, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки Lenovo А-319 з сім-картою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , через мобільний Інтернет завантажив на вказаний телефон додаток сайту OLX, за допомогою якого можливо здійснювати реалізацію та придбання, товарів робіт та послуг, зареєструвався як користувач вказаного сайту під логіном НОМЕР_1 , з контактним видуманим ім`ям ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та діючи повторно, 22.11.2017р. об 08 год. 53 хв., використовуючи свій обліковий запис на сайті OLX через завантажений раніше мобільний додаток на мобільному телефоні, розмістив завідомо неправдиве оголошення про надання ним в оренду котеджу в с. Яблуниця Івано-Франківської області площею 120 м2 на 8-10 чоловік, з розрахунку вартості орендної плати 2200 грн. за 1 добу, а також у цьому оголошені вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом обману, надав номер своєї банківської картки ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_4 , яка ознайомившись з текстом оголошення сайту OLX, виявила бажання зняти в оренду зазначений вище котедж та 28.11.2017р. біля 17 години перерахувала на належну ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_2 , передплату в сумі 2200 гривень за проживання в котеджі в с. Яблуниця Івано-Франківської області, з метою бронювання за собою даного приміщення в період з 04.01.2018р. по 11.01.2018р.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , того ж дня після 17 години, через банкомат ПАТ Райффайзен Банк Аваль, що розташований по вул. Леонова, 20, смт. Врадіївка Миколаївської області, зняв зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 перераховані ОСОБА_4 кошти та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2200 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України: щире каяття (п. 1 ч. 1), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1).

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України: відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони угоди погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 25.06.2018р. в 3-х екземплярах та підписана підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та зазначив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 зазначив, що у нього наявні кошти для сплати штрафу, так як він працює двірником на Приватному підприємстві Атіла-М та отримує заробітну плату в розмірі 3 600 грн., а також повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та що у неї відсутні претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого. Просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення, укладеної 25.06.2018р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та обставин, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.06.2018р. про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, обставини, які пом`якшують покарання - щире розкаяння, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2018р. укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1