overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/108/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю скоєння ним вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року зазначений вирок скасовано та справа передана на новий розгляд до Криничанського районного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 . 22 травня 2017 року головуючою суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_3 , про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає її підлягаючою задоволенню у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 відсутня спеціалізація по розгляду кримінальних справ стосовно неповнолітніх, визначена на зборах суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2015 року, протокол № 1, на що звертав увагу суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на виправдовувальний вирок Криничанського районного суду від 22 лютого 2018 року. Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких конфліктних ситуацій, враховуючи резонансність справи, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження, попередження можливих звинувачень у зацікавленості судді в результаті розгляду справи суд вважає за доцільне клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/322/2018
ЄУН 331/2883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготиовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/322/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик обвинуваченого шляхом його примусового приводу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 20.06.2018 року о 09.00 годин обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3785/18
Провадження № 1-кс/461/3798/18
УХВАЛА

24.05.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_7 тобто до 22.07.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголосити 25.05.2018 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/1359/18
№ 1-кп/183/699/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
14 березня 2018 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 09.05 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків вказаних реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3509/18
Провадження № 1-кс/461/3526/18
16.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на 2 змиви РБК, фрагмент металу бронзового кольору схожий на кулю, дві гільзи з маркувальним позначенням «5х45, ЛПЗ», 27 набоїв з маркувальним позначенням «5х45, ЛПЗ», магазин від АК, предмет схожий на АКСУ з рельєфним номером 965684.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що що 14.05.2018, близько 19 год. 00 хв. старший сержант поліції, молодший інспектор групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул.. І. Франка, 3а, перевищуючи службові повноваження, здійснив постріл чергою з 3 куль з службового автомата АКСУ, внаслідок якого старший сержант поліції молодший інспектор групи реагування Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав кульове поранення та доставлений у приймальне відділення КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» із діагнозом вогнепальне поранення правої гомілки.
Згідно вимог п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на 2 змиви РБК, фрагмент металу бронзового кольору схожий на кулю, дві гільзи з маркувальним позначенням «5х45, ЛПЗ», 27 набоїв з маркувальним позначенням «5х45, ЛПЗ», магазин від АК, предмет схожий на АКСУ з рельєфним номером 965684.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3509/18
Провадження № 1-кс/461/3704/18
22.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи,
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово - медичної експертизи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1 Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація та механізм виникнення?
2.2 В результаті якої кількості травматичних впливів виникли ушкодження?
2.3 Чи могли виявлені ушкодження виникнути в результаті вогнепального поранення?
2.4 Якою є давність виникнення виявлених ушкоджень?
2.5 Яким є ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про заміну захисника. При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування оскільки захист його інтересів за призначенням здійснював захисник ОСОБА_5 від послуг якої він відмовляється, бо їх позиції щодо захисту мають розбіжності. При цьому просив призначити йому іншого захисника.
При цьому захисник ОСОБА_5 , підтримала заявлене клопотання, пояснивши, що вони не можуть узгодити єдину позицію захисту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його. Таким чином захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст. 49,54,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого про заміну захисника - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.369-2 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 11.00 год. 29.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3196/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1111/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3196/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.
Вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого, який тримається під вартою, та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2055/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 ; слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській облатсі ОСОБА_4 ; захисника адвоката ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прилуцьк, Ківерцівський району, Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 19.03. 2018 року, -

установив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК строком на 30 діб - до 26 червня 2018 року включно, без визначення застави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошений 29 травня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/393/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Зазначеного процесуального обов`язку захисник не виконав, оскільки до апеляційної скарги не додав жодної її копії. В зазначеному кримінальному провадженні необхідно надати копії апеляційної скарги двом учасникам провадження: прокурору та обвинуваченому, - а тому захиснику слід надати дві копії апеляційної скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2