АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1346/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003393 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №№0003393 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2018 року та визначено заставу у розмірі 140960 гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить на підставі вимог ст. 178 КПК України змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 15.08.2018 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_7 . Допитаний цього ж дня ОСОБА_7 не заперечував факту викрадення ним чужих речей 16.06.2018 року, які він продав з 2000 гривень, та крадіжки 20.06.2018 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстави вважати необгрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 у апеляційного суду відсутні, оскільки сам підозрюваний не спростовує обставин, у вчиненні яких він підозрюється. Наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджується встановленими в ході досудового розслідування обставинами, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином, останній підозрюється у вчиненні нових злочинів в період непогашеної судимості. Зміст протоколу допиту підозрюваного свідчить, що він на час вчинення злочинів ніде не працював, на життя заробляє випадковими підробітками, міцних соціальних зв`язків не має, проживав в орендованому приміщенні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим посилання слідчого на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: