КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України, щодо вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0001240 від 24 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Посилаючись на п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію, голова Печерського районного суду м. Києва вказує на те, що визначити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду не є можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу даної справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило. В той же час, відповідно до ст. 34 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Так, п.2, ч.1 ст. 34 КПК України, встановлено що, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження №0001240 від 24 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Станом на 27 серпня 2018 року суддями кримінальної колегії є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Згідно табелю обліку робочого часу у суддів кримінальної колегії ОСОБА_12 та ОСОБА_14 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, ОСОБА_13 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_11 вже приймав участь у розгляді даної справи, а на суддю ОСОБА_9 не здійснюється авторозподіл у зв`язку із перебуванням у відпустці, що підтверджується довідкою В.о. керівника апарату Печерського районного суду м.Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0001240 від 24 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки під час автоматичного розподілу даної справи залишився лише один суддя кримінальної колегії - ОСОБА_10 , що у свою чергу може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України направити для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3