справа № 489/3657/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/544/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

27.04.2018 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у лісосмузі по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: золотим ланцюжком, який виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,58 г, вартістю 1828,80 грн.; золотим кулоном «Корона», який виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,590 г, вартістю 377,11 грн.; золотим ланцюжком, який виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 958,75 грн.; золотим кулоном у вигляді квітки з білим камінням, вагою 1 г, вартістю 639,17 грн.; золотим браслетом, який виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,86 г, вартістю 2467,20 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що 27.04.2018 у другій половині дня відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на привокзальній площі в місті Миколаєві, де познайомився з потерпілою. Коли увечері йшов разом з нею через парк заволодів її золотими виробами, частиною з яких розпорядився у цей же день, а іншою частиною на наступний день, здавши до ломбарду. Після затримання працівниками поліції повністю повідомив їм обставини скоєного. У вчиненому щиро кається та готовий відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, яку визнав в повному обсязі у сумі вказаній в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2018, згідно якого ОСОБА_5 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 27.04.2018 о 20:20 годині по вул. Новозаводській біля кафе «Лагуна» в м. Миколаєві, шляхом ривку заволоділа її золотими виробами.

Договором ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» із специфікацією № 1 від 27.04.2018 № , згідно яких ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит під заставу майна у вигляді чотирьох ланцюжків, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою у брухті 2,33 г.

Договором ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» з специфікацією № 1 від 29.04.2018 № , згідно яких ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит під заставу майна у вигляді браслету, виготовленого із золота 585 проби, вагою у брухті 3,86 г.

Товарними чеками від 13.01.2018 та 13.05.2018, згідно яких вартість ланцюжка вагою 1,58 г складає 1828,80 грн., вартість підвіски вагою 0,59 г складає 2006,00 грн.

Відповідно до листа Національного банку України 30.05.2018 № 61-0053/29717, ціна золота 585 проби у брухті станом на 27.04.2018, складає 639,17 грн. за грам металу.

Постановою про уточнення суми матеріального збитку по кримінальному провадженню від 30.05.2018, згідно якої сума матеріального збитку складає 6271,03 грн.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням вказаних вище письмових доказів та характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, згідно яких орган пробації, враховуючи середній рівень вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1