Справа № 646/6647/18
№ провадження 1-кс/646/5965/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001320 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на житлового будинку, літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. В; вбиральня літ. У; огорожа №1-2; господарча будівля літ. «Б», «Б1», альтанка літ. «Г», «Д»; колонка літ. К; зливна яма літ. Я, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, у вигляді заборони розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про розляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 17.03.2017, за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області, які спричинили тяжкі наслідки за ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання: копіями витягу з кримінального провадження №0000232 від 17.03.2017, протоколом огляду документів від 08.02.2018, інформаційними довідками: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 113238802 від 08.02.2018, з якої вбачається, що житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,9 кв. м. належав на праві державної власності Державі України в особі Державного агенства лісових ресурсів України; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єидного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 138904890 від 24.09.2018, з якої вбачається що житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,9 кв.м. на праві спільної сумісної власності наразі належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Житловий будинок, літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. В; вбиральня літ. У; огорожа №1-2; господарча будівля літ. «Б», «Б1», альтанка літ. «Г», «Д»; колонка літ. К; зливна яма літ. Я, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, може мати доказове значення для розслідування зазначеного кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що особою у якої майно було вилучено добровільно це майно не надано слідчому, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи зміну даних щодо вищевказаного об`єкту нерухомості, що вже не дало можливості виконати ухвалу щодо його арешту є обґрунтовані підстави для розгляду клопотання без виклику власників будинку позаяк, вони можуть перешкоджати арешту як це було здійснено раніше або розпорядитися майном щодо якого розглядається питання про арешт, що може призвести до його знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001320 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, - задовільнити.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: на житловий будинок, літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. В; вбиральня літ. У; огорожа №1-2; господарча будівля літ. «Б», «Б1», альтанка літ. «Г», «Д»; колонка літ. К; зливна яма літ. Я, зареєстрований як спільна сумісна власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, у вигляді заборони розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Виконання ухвали доручити прокурорам у кримінальному провадженнні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та слідчому в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1