справа №619/481/17
провадження №1-кс/619/1186/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, в якій, між тим. прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 09 квітня 2018 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 п.2 ст.284 КПК України.
Про те, що була винесена постанова від 09.04.2018 року йому не було відомо, не дивлячись на те, що він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_4 та просив повідомити письмово про прийняття постанови по даній справі.
Лише 09.08.2018 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 09.04.2018р.
Він не згоден з постановою.
17 липня 2018 року Дергачівська місцева прокуратура на його звернення надала відповідь, що постанова слідчого ОСОБА_4 є законною, але він вважає, що слідчі органи проявили недбалість в момент розслідування його заяви.
З 09.03 2016 р. він був прийнятий на посаду інженера по комплектуванню обладнання на Дергачівське підприємство комунального господарства ХОКП «ДРІТ».
В ході виконання його посадових обов`язків він зіткнувся з неправомірними діями керівника підприємства ОСОБА_5 , за його наказом на підприємстві був демонтований опалювальний котел. Робітники повинні були вмонтувати новий опалювальний котел, а замість нього до опалювальної системи були вмонтовані два списаних твердопаливних котли, які не відповідали параметрам даної системи теплозабезпечення.
Цей факт був зафіксований в постанові слідчого ОСОБА_4 , але ніякі дії не проведені, хоча є всі ознаки порушень, що підтверджує вину керівника підприємства та свідчить про халатне відношення до своїх службових обов`язків.
Просить поновити строк для подачі скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.04.2018.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга.
Слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснила, що за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Дергачівською місцевою прокуратурою встановлено, що вказана вище постанова є законною.
Пояснила, що причино численних звернень ОСОБА_3 до різних інстанцій є те, що він був звільнений з місця роботи за прогул. В ході досудового слідства їй неодноразово телефонував ОСОБА_3 , який прохав вплинути на його колишнього керівника ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наступне.
Суд знаходить поважною причину пропуску заявником строку для подачі скарги до суду з врахуванням того, що письмова відповідь про результати розгляду заяви про вчинення злочину заявнику надійшла лише 09.08.2018.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора як постанова про закриття кримінального провадження, а також окремо бездіяльність слідчого або прокурора.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Дергачівський ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_4 від 09 квітня 2018 року закрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 на підставі ч. 1 п.2 ст.284 КПК України.
Проте, заявником ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність слідчого, що свідчить про невизначеність заявника в способі захисту його порушених прав, необгрунтованість доводів скарги, оскільки скарга на бездіяльність слідчого виключає вимогу про скасування рішення слідчого, так як рішення не є бездіяльністю.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.,303,307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27.08.2018 о 14 год.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1