Справа № 182/6227/18
Провадження № 1-кс/0182/2540/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-25.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.03.2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок змінено на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області вважати засудженим до 2 років позбавлення волі;
- 21.07.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; Звільнений по відбуттю покарання 07.07.2016року;
- 28.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст.186 ч.2 КК України;
- 20.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 186 ч.2 КК України;
- 24.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч.2 КК України;
- 31.05.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 18.07.2018 приблизно о 22.40 год. знаходився біля п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де він фактично і мешкає. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Оглянувши вінка квартир, ОСОБА_4 побачив, що у вікнах квартири АДРЕСА_3 , балкон якої суміжний з балконом квартири, де він мешкає, не горить світло, після чого вирішив скоїти крадіжку з вказаної квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 18.07.2018 приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 прийшов до своєї квартири та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через балкон квартири де він мешкає, переліз та таким чином проник на балкон квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, викруткою яку мав при собі шляхом пошкодження балконної двері, відкрив її та проник до вказаної квартири, звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з різних кімнат квартири майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку «ATLANT SOFT Action» Class A++ на 1- 6кг, придбану у вересні 2017 року, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 361 від 22.08.2018 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 6344 грн. 10 коп.; електричний конвектор «Термія» потужністю 0,5 кВт, придбаний у жовтні 2013 року, який згідно висновку вищевказаної експертизи, має середню ринкову вартість 500 грн. 00 коп.; пилосос колба марки «LG» моделі «VC-33203YNTO», придбаний у квітні 2017 року, який згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 2517 грн. 12 коп.; мікрохвильову піч (СВЧ) марки «Samsung» моделі «ME83KRW 2», придбану у лютому 2016р., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 2504грн. 74коп.; блендер марки «Philips» моделі «Daily Collection HR1627/00», придбаний у лютому 2016р., який згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 1395 грн. 13 коп.; тюнер Т-2, придбаний у липні 2017 року, який згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 535 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 13796 грн. 89 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 поступово переніс до своєї квартири, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ..

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідком ОСОБА_9 .

4.Протоколом огляду місця події.

5.Протоколом огляду предметів, а саме пральної машинки «ATLANT SOFT Action», яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 ..

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

7.Висновком експерта судової трасологічної експертизи № 22/4.6/390 від 23.08.2018, згідно якого слід пальця руки, вилучений 19.07.2018р. в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється,

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, мешкає з бабусею, на утриманні нікого не має, ніде не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та на даний час стосовно нього три кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України направлені до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальними актами, він на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин стосовно своїх сусідів. Враховуючи той факт, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

27.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду, так як потерпілий є його сусідом і підозрюваному відоме місце проживання потерпілого.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Стосовно ОСОБА_4 направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області чотири обвинувальні акти, стосовно яких рішення не прийнято, тому існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 80 000 грн, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 28.08.2018 року до 26.10.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1