У Х В А Л А
про призначення експертизи
14 вересня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим слідством встановлено, що 06.09.2018 до ЧЧ Фастівського ВП надійшов рапорт ст. Доп Фастівського ВП ОСОБА_5 про те,що ним спільно з ст. ДОП Фастівського ВП ОСОБА_6 в ході оперативно-профілактичного відпрацювання операції "Мак-2018" було отримано інформацію про те, що на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ростуть рослини схожі на коноплю в кількості більше 10 штук.
13.09.2018 року, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді,працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на присадибній ділянці, яка розташоване за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Фастівська, 139було виявлено та вилученосорок вісім рослин зовні схожих на рослини коноплі. верхів`я п`яти рослин зірвано та поміщено до картонної коробки, яку заклеєнота прикріплено бірку з пояснюючими написами, підписами понятих та учасників і опечатано «ЧЧ Фастівського ВП», решту ростучих рослин вирвано з коріння та поміщено до двох полімерних мішків , горловини яких зав`язано та прикріплено бірки з поянюючими написами, підписами понятих та учасників і опечатано печаткою «ЧЧ Фастівського ВП».
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
? Чи являється представлена на дослідження речовина рослинного походження - наркотичним засобом?
? Якщо так, то до якого виду вона відноситься ?
Для дослідження експерту надати картонну коробкуз об`єктами дослідження, а саме верхів`я п`яти рослин, які зовні схожі на рослини коноплі, яку заклеєно та прикріплено бірку з пояснюючою запискою, підписами учасників та понятих і опечатано «ЧЧ Фастівського ВП», а також два полімерні мішки з об`єктами дослідження, а саме з рослинами в кількості сорок вісім штук, які зовні схожі на рослини коноплі, горловини яких зав`язано та прикріплено бірки з пояснюючими написами, підписами понятих та учасників і опечатано печаткою «ЧЧ Фастівського ВП».
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України при проведенні експертизи, в разі необхідності, надати дозвіл на часткове або повне знищення наданих на експертизу об`єктів, або зміни їх властивостей.
Дозволити використовувати дані отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1