Справа № 202/5431/18
Провадження № 1-кс/202/5172/2018
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 119 КК України до 4 років обмеження волі,звільнився 12.04.1016 року умовно-дострково на 1 рік 7 місяців 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001435, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 року, приблизно о 10:10 год., ОСОБА_5 перебував у продовольчому магазині, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75, де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході котрого у ОСОБА_5 раптово виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вийшов із ОСОБА_7 -о із магазину, після чого вони підійшли до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 знаходячись у безпосередній близькості до останнього, маючи при собі складний ніж, в ході словесного конфлікту умисно наніс один удар зазначеним ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 -о, тим самим передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа, гемотораксу. Після чого зазначений ніж залишив собі, а потерпілого ОСОБА_7 -о залишив на місці вчинення злочину, передбачаючи настання його смерті, чим вважав свої дії виконаними щодо заподіяння смерті останньому.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження, але смерть останнього не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
02.09.2018 року, о 10:35 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
02.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування. Також ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний знову вчинив злочин, котрий характеризується посяганням на життя іншої особи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе визнав частково, указуючи, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, захищаючись..
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001435, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на встановлене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а наявність міцних соціальних зв*язків у ОСОБА_5 не доведена, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину намагався втекти; останній раніше судимий за злочин, пов*язаний з посяганням на життя особи; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 35 хв. 31.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 35 хв. 31.10.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1