Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2207/18
Провадження №: 1-кс/332/993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про передання на відповідальне зберігання арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:
17.09.2018 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про передання на відповідальне зберігання арештованого майна. В обгунтування клопотання зазначено про те, вона в травні 2018 року, за допомогою мережі інтернет, на сайті OlX, знаходячись у місті Дніпро, за грошові кошти у сумі 2800 доларів США, у малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_5 , придбала автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, після чого, стала керувати ним.

При перевірці відповідності номерних знаків на кузові та свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, було встановлено, що на дублюючій наклейці, розташованій під капотом автомобіля, було виявлено VIN-код автомобілю НОМЕР_2 , а при огляді свідоцтва про реєстрацію на зазначений транспортний засіб № НОМЕР_3 , було виявлено номер шасі (кузова, рами) автомобілю НОМЕР_4 , тобто, було виявлено невідповідність VIN-код автомобілю із свідоцтвом про реєстрацію на зазначений транспортний засіб. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , зв`язка із ключем та брелком від автомобілю марки «Wolksvagen» моделі «Golf з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки проведено ряд слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а також те, що Заводський ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не має можливості зберігати належним чином автомобіль, тому просить надати їй на відповідальне зберігання цей автомобіль.

У судовому ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити, зобов`язалась забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що за ухвалою слідчого судді була проведена судово технічна експертиза, відповідно до висновку якої, ідентифікаційний номер автомобіля марки «Wolksvagen» моделі «Golf державні реєстраційні номери зміненню не піддавались і є первинними заводськими. На підтвердження чого, просив долучити до матерпаіласв справи висновок експерта № 11-88 від 08.08.2018 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження накладено арешт на автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , зв`язка із ключем та брелком від автомобілю марки «Wolksvagen» моделі «Golf

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, її автомобіль оглянутий, всі призначені судові експертизи проведені, тому вважає можливим передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 одночасно попередити останню про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про передання на відповідальне зберігання арештованого майна підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 170 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про передання на відповідальне зберігання арештованого майна задовольнити.

Автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , зв`язка із ключем та брелком від автомобілю марки «Wolksvagen» моделі «Golf передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1