Справа № 149/2218/18
Провадження №11-п/772/1604/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 для розгляду до іншого суду.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в неможливо, через те що на даний час у штаті Хмільницького міськрайонного суду перебуває суддя ОСОБА_5 , який перебуває на лікарняному.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, судді, які перебувають у відпустці не виносили ухвали в якості слідчих суддів, що виключало б їх участь.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Також, в п 2.3.43 вищезазначеного положення «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Таким чином, зважаючи на Положення та на наявність суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Хмільницького міськрайонному суді, немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин матеріали подання слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду для призначення розгляду у визначеному складі суду після виходу судді ОСОБА_5 з лікарняного.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 відмовити, а кримінальне провадження повернути до Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
згідно з оригіналом: ОСОБА_1