Справа № 456/2239/18
Провадження № 1-кс/456/725/2018
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП з приводу невнесення відомостей в ЄРДР. Однак такій було заявлено відвід і заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_5 , втім останній також заявлено відвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .. Заява про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 та мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки у її неупередженості є сумніви, так як вонадвічі відмовила у правосудді з приводу даної скарги, що викликає сумніви у своїй неупередженості, об`єктивності та недовіру згідно п.3,4 ст. 75 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_5 як і суддя ОСОБА_6 були головуючими у цивільній справі № 453/1404/15-ц, і їм відомі факти вчинення правопорушень сторонами по вказаній справі. Тому суддя ОСОБА_5 , яка двічі не зобов`язала слідчих внести відомості ЄРДР, не може розглядати відвід судді ОСОБА_6 , оскільки це свідчить про упередженість та незаконність, а також грубе порушення прав людини. У зв`язку з наведеним вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018р. вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .. В подальшому згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

З заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про на бездіяльність слідчих Стрийського ВП з приводу невнесення відомостей в ЄРДР.

Слідчому судді ОСОБА_6 заявлений відвід який розглядає суддя ОСОБА_5 . Однак цьому судді при розгляді заяви про відвід заявлений відвід. Заява про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_1 ..
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
Зазначені положення закону не передбачають відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, такі заяви слід залишати без розгляду.

Зазначене також викладене у листі ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16.
Таким чином зазначений вище відвід судді ОСОБА_5 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1