АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/422/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1581/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження 636/422/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 в злочині, передбаченому ст.286ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Луганської області, Сватовського району, с. Стельмахівки; громадянина України: українця, з неповною середньою освітою (9 класів), офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст..75 КК України звільнено обвинуваченого від відбуття покарання та встановлено йому іспитовий строк в один рік.
Відповідно до ст..49 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_9 у сумі 8770,61 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 , , на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суу 3014,56 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000(тридцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, 6378,70 грн. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу. Просить вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити. Цивільні позови потерпілої та Чугуївської місцевої прокуратури залишити без розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора , обвинуваченого його захисника , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції ОСОБА_8 02 жовтня 2013 року близько 09 години керував технічно справним автомобілем «Mazda» - 626 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони с. Кам`яна Яруга, в бік м. Чугуєва зі швидкістю близько 90.7 км / год.
Проїжджаючи 530 км траси Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-автотехиічної експертизи № 9549 від 05.11.2013 року порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обравши безпечної дистанції до автомобіля Тойота- Прадо,. який рухався попереду нього в лівій смузі, маневрував з лівої смуги руху на праву, не переконавшись в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем УАЗ-3962. Держ. помер « НОМЕР_2 ». під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку, по правій смузі руху. Внаслідок цього двері кузову автомобіля УАЗ-3962 відчинились та з них випав пасажир ОСОБА_9 після чого водій автомобіля ОСОБА_11 допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 ..
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності, від дорожньої обстановки не обравши безпечної дистанції до автомобіля Тойота-Прадо, який рухався попереду нього в лівій смузі, маневрував з лівої смуги на праву, не переконавшись в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем УАЗ-3962. реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_10 який рухався попереду в попутному напрямку, по правій смузі руху, внаслідок чого двері кузову автомобіля УАЗ-З962 відчинились та з них випав пасажир ОСОБА_9 після чого водій автомобіля ОСОБА_8 допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_12 чим заподіяв останній, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №181-КЕ/2014 від 03.12.2014 року, середньої тяжкості тілесні пошкодження: закриту травму таза у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки та осколкового перелому нижньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням фрагменту, наявність рентгенологічних ознак розриву лівого крижово-клубового зчленування, а також розповсюджені гематоми па правому стегні в верхній і середній третинах, що потягло тривалий розлад здоров`я.
Порушення п. 10.1, 13.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи №9549 від 05.11.2013 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.
З`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.
Обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності, зазначених у ст.49 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїв злочин 02 жовтня 2013 року, тому строк притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Незважаючи на зазначену пряму вказівку в процесуальному законі, суд першої інстанції клопотання не розглянув, а провів дебати, вислухав останнє слово обвинуваченого і пішов до нарадчої кімнати, а після виходу з неї проголосив вирок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, у якому було обвинувачено ОСОБА_8 , є, згідно ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на зазначених підставах, а навпаки сам просив здійснити таке звільнення.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Закриття провадження не позбавляє потерпілу та прокурора можливості звернутися до суду з позовами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4