233 Справа № 233/1030/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудових розслідувань, приходить таких висновків.
Кримінальні провадження підсудні Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальні акти відповідають вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття проваджень у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувальних актів прокурору та підстави для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали… щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, яке підтримав прокурор ОСОБА_4 .
Копію клопотання і додані матеріали, відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_6 отримав 08 червня 2018 року.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що ризики, на які посилається прокурор мають абстрактний характер і не обґрунтовані відповідними доказами, тож просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що він не представляє небезпеку для суспільства, намірів ухилятися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має. Крім того пояснив, що працював в м. Волноваха і повідомити суд про це не встиг.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, не тільки забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, але й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України, зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Тож, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, звинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, що спричинить тяганину судового розгляду, крім того ОСОБА_6 будучи обізнаним про перебування в провадженні суду кримінальних проваджень стосовно нього, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомих йому судових проваджень не вживав, а навпаки ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 року був підданий приводу;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 звинувачується в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став і в період непогашеної і незнятої судимості знову вчинив через невеликий проміжок часу ряд умисних злочинів, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення; вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ; суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 314-316, 334,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесят діб з 15 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно, взявши останнього під варту у залі суду.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, тримати від вартою в ДУ «Бахмутській установі виконання покарання (№6)» в Донецькій області.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 13 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого - доставити конвоєм, представника уповноваженого органу з питань пробації повідомити про час і місце судового засідання.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, яку надати суду в строк до 22 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1