Справа №568/1022/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000327 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта неповна середня, непрацюючої, розлученої, у відповідності до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року біля 07.00 години ранку, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 місцеві жителі залишають власні велосипеди, прибула до вказаного господарства, маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки велосипеда, який належить ОСОБА_7 , жительці села Гайки Ситенські Радивилівського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї вказаного господарства, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрала велосипед марки «Romet» типу дамка, вартістю 706,80 гривень та взявши його за кермо вивела із даного господарства.

В подальшому ОСОБА_4 сіла на велосипед та попрямувала до села Ситне Радивилівського району Рівненської області.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 706,80 гривень.

У відповідності до норм статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та щиро розкаялася. ОСОБА_4 показала, що 05.08.2017 року в селі Гайки -Ситенські Радивилівського району викрала велосипед в домогосподарстві ОСОБА_6 . Даним велосипедом вона поїхала в село Ситне Радивилівського району. На даний момент велосипед повернутий потерпілій ОСОБА_7 .

Потерпіла по справі ОСОБА_7 звернулася до суду із завою про розгляд справи у її відсутність. Потерпіла немає претензій до ОСОБА_4 (а.с.46). Керуючись нормами ст.325 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість з`ясування обставин справи у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .

Дослідивши докази по справі, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України( далі КК України) ,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження 0000327 від 12.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 05.08.2017 року невідома особа вчинила крадіжку велосипеда «Ромет» червоного кольору типу дамка, який належить ОСОБА_7 , в селі Гайки Ситенські Радивилівського району. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.1).

Із дослідженого судом протоколу огляду місця події від 12.09.2017 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є домогосподарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Згідно письмової заяви ОСОБА_8 та огляду речей від 12.09.2017 року, до матеріалів кримінальної справи було долучено, як речовий доказ, велосипед «Ромет» червоного кольору типу дамка, який належить ОСОБА_7 (а.с.19-24).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується і іншими дослідженими судом доказами( а.с.8,25,32).

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у відповідності до ст.89 КК України, є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.49, 40, 41).

ОСОБА_4 у лікаря нарколога на обліку не перебуває. Відповідно до інформації посадових осіб медичного закладу, обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра (а.с.43).

Згідно висновку експерта №257-248/17 від 30.10.2017 року (судово-психіатрична експертиза), обвинувачена ОСОБА_4 в момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру(а.с.68).

Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000327 від 12.09.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувалися (а.с.5).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта становлять 197,74 гривні (а.с.3,38). Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовими доказами по справі визнано велосипед марки «Romet» типу дамка, без перемикачів швидкостей, червоного кольору(а.с.24).

Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 КПК України, майно, що є речовим доказом по справі, повертається володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.65, 66, 67, 71, 72, 81, 100, 185 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 197 (сто дев`яносто сім ) гривень 74 копійки

Речові доказ по справі велосипед марки «Romet» типу дамка, без перемикачів швидкостей, червоного кольору повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1