Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1817/18
У Х В А Л А
21.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньо освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому в нічний час доби залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 до Виноградівського районного суду Закарпатської області 11.01.2018 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001187 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді. Про те останній на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

02 квітня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, пройшов на охоронювану територію поля в с. Онок, яке належить ТОВ «АГРО - АЛЬЯНС», що розташоване біля автодороги сполученням м. Виноградів - с. Онок, Виноградівського району, де в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, із вищевказаної території, повторно, таємно викрав 51 (п`ятдесят одну) упаковку металевих дуг розміром 1 х 0,80 кожна по 50 (п`ятдесят) штук в упаковці, тобто 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) штук, загальною вартістю 20349 (двадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень, які помістив до багажного відділення та салону свого автомобіля марки «ВАЗ 2101», і з викраденим зник, чим самим спричинив ТОВ «АГРО - АЛЬЯНС», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , актами інвентаризації та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів однорідного складу, а також станом на сьогодні у Виноградівському районному суді знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження №0001187, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом залякування, які проживають неподалік його помешкання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним повторно тяжкого злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

При розгляді клопотання прокурор та слідчий зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у нічний період доби.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 червня 2018 року до 19 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1