Справа № 357/6993/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/546/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 07.05.2018

УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2018 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверове, Городищенського району,Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.04.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 10.06.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за:
- ч.2 ст. 309 КК України - 2( два) роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України - 2( два) роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України - 5( п`ять) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - 5 ( п`ять) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, обвинувачений ОСОБА_7 , 27.04.2017 року приблизно о 16 годині 50 хв., перебуваючи на березі річки Рось, біля будинку по вул. Шкільній, в м. Біла Церква, Київської області умисно, повторно, незаконно придбав знайшов презерватив, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, після чого визначивши по зовнішньому вигляду, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений- опієм ацетильованим, останній поклав його до правої кишені своєї куртки та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_7 , неподалік будинку №25 по вул. Замковій в м. Біла Церква, був зупинений працівником поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_7 під час особистого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені презерватив, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений- опієм ацетильованим. Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованного) у перерахунок на суху речовину становить 0,071 г, яку ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Крім цього, 04.10.2017 року приблизно о 09 год., з метою вчинення крадіжки ОСОБА_7 , шляхом пошкодження рами вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus F5SL» вартістю 3800 гривень, двох акустичних колонок марки «Aiso» вартістю 200 гривень, дискового програвача марки «Asus» вартістю 475 гривень, зварювального апарату вартістю 1620 гривень та перфоратора вартістю 750 гривень, належних потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 6845 гривень.
Крім цього, 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік гаражного кооперативу «Стави» по вул. Героїв Крут 45А в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, шляхом ривка заволодів належною потерпілій ОСОБА_9 жіночою сумкою вартістю 800 гривень, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, зв`язка ключів від дверей квартири, банківська картка банку «Аваль», паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 30.11.2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фуршет» розташованого по вул. Митрофанова, 8 в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини кондитерських виробів взяв 11 штук шоколаду з горіхами марки «Мілка», вартістю 25 гривень 25 коп. кожна, та шоколад зі шматочками печива у кількості 10 штук, вартістю 29 гривень 70 коп. кожна, загальною вартістю 574 гривень 75 коп., сховав їх під свою куртку, пройшов через касу вказаного магазину та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, намагався вийти з приміщення магазину разом з викраденим майном, однак був затриманий працівниками охорони вказаного магазину, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ТОВ «Фуршет» майнової шкоди не спричинено, так як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім цього, 21.12.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину залу супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», яке розташоване по вул. Грибоєдова, 10 А в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з полиці вітрини кондитерських виробів взяв 3 штуки шоколаду молочного з миндалем, вартістю 31 гривень 71 коп. кожна, загальною вартістю 95 гривень 13 коп.; 8 штук шоколаду молочного з миндалем та нугою вартістю 57 гривень 99 коп. кожна, загальною вартістю 463 гривні 92 коп. та 2-х плиток шоколаду молочного з лісовими горіхами вартістю 58 гривень 99 коп. загальною вартістю 117 гривень 98 коп., а всього майна на суму 677 гривень 03 коп., пройшов через турнікет «вхід» і не дивлячись на те, що працівники охорони намагалися його зупинити та кричали йому, щоб він зупинився, втік з магазину, однак в послідуючому був затриманий працівниками охорони вказаного магазину,так як підслизнувся на вулиці і впав.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить його змінити, та пом`якшити призначене покарання.

В обґрунтуванні вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі було враховано пом`якшуючі обставини, зокрема, обвинувачений звертає увагу, що в скоєних кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся та активно сприяв їх розкриттю, має на утриманні онкохворого батька, за яким потрібен постійний догляд, після того, як його дружина померла, він дбає про свою дитину, кримінальні правопорушення вчиняв внаслідок скрутного матеріального становища.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексі, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі-Постанова) передбачено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п.2 Постанови суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання було дотримано.

Доводи обвинуваченого про призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, чистосердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_7 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: