Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/136/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, якоющодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта початкова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 14.00 год. 30 квітня 2018 року,заборонено йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , за винятком участі в слідчих діях та участі в судових засіданнях по кримінальних провадженнях, в яких він являється учасником,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000092, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 30 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв., разом із своїм товаришем ОСОБА_11 вживав спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 . У цей час він почув телефонну розмову ОСОБА_11 з матір`ю, яка повідомила, що біля приміщення кафе «Соняшник» на вулиці Курчатова, в неї виник конфлікт з невідомими особами. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 вибігли з квартири, при цьому ОСОБА_8 схопив із собою кухонного ножа.
Прибігши до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Курчатова, 10-а в м. Новоукраїнка, ОСОБА_8 побачив двох незнайомих йому чоловіків та жінок, серед яких була мати ОСОБА_11 ОСОБА_12 та її знайома ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, підійшов до одного з чоловіків, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і маючи умисел на заподіяння смерті та реалізовуючи його, наніс правою рукою один удар ножем в область живота ОСОБА_14 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва із пошкодженням нисхідного відділу товстого кишківника, внутрішньочеревною кровотечею, каловим перетонітом, заочеревиною гематомою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та змінено обраний підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт та заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за винятком участі в слідчих діях та в судових засіданнях по кримінальних провадженнях, в яких він являється учасником, а також звільнено його з-під варти в залі суду. Крім того, визначено дату закінчення дії даної ухвали до 14.00 год. 30 квітня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та мешкає із батьками, де він характеризується задовільно, утриманців не має. З моменту взяття під варту ОСОБА_8 , проведено ряд слідчих дій, а саме допитано потерпілого ОСОБА_14 , свідків, самого підозрюваного, проведено судово-медичну експертизу, слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо.
При цьому слідчий суддя врахував і те, що не доведений ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого, а має лише форму припущення, а також ризики того, що підозрюваний може знищити, приховати чи спотворити будь-яку річ чи документ, які мають значення для кримінального провадження, або ж буде переховуватися від слідства чи суду.
В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.04.2018 року.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що змінюючи запобіжний захід судом не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
При цьому, прокурор посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з останніми в одній адміністративно-територіальній одиниці.
Що на даний час триває досудове розслідування, проводиться ряд слідчих дій зі свідками та потерпілим, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу пославшись на те, що на даний час досудове слідство по даному кримінальному провадженню дійсно вже закінчено, а тому відпала необхідність у задоволенні клопотання слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені

злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, як видно з наданих в апеляційному суді прокурором та захисником підозрюваного медичних довідок, ОСОБА_8 у період з 31.03.2018 року і по 19.04.2018 року включно, перебував на стаціонарному лікуванні у Новоукраїнській центральній районній лікарні з діагнозом гострий двобічний отит.
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду 23.04.2018 року стороною захисту надано копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_8 та його захисника про завершення досудового розслідування від 22.04.2018 року, а також копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_8 ,з яких вбачається що 22.04.2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, і у цей же день направлено до суду, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, те що у клопотанні слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 26.03.2018 року ставиться питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 саме в межах строку досудового розслідування, яке на даний час фактично вже завершено, а оскарження ухвал слідчого судді, згідно з положеннями ст. 309 КПК України, передбачено тільки під час досудового розслідування, тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням наведених вище обставин апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2