У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014127 від 25.10.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноші, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ксаверів, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0014127 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час відпали.

Вислухавши учасників розгляду клопотання: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України , суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 20 серпня 2018 включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-