Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/7918/18
Провадження № 1-кс/554/9299/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001919 від 25.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги заявник вказав, що Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001919 від 25.04.2013 року за фактом отримання тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України. 28.11.2017 року постановою старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001919 від 25.04.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.
Слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто відсутністю фактів спричинення тілесних ушкоджень. В той же час у оскаржуваній постанові констатовано, що факт тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і іншим особам підтверджується висновками судово-медичних експертиз, зокрема, №848 від 05.05.2008 року, в №1006 від 05.05.2008 року.
Слідчий зазначив, що проведено всі необхідні слідчі дії, проте покази учасників абсолютно протирічать одне одному, зробити однозначний висновок про заподіяння тілесних ушкоджень однією з сторін конфлікту іншій неможливо. В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і підтверджують безпідставність їх звинувачень на його адресу.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скаргу задовольнити повністю.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Зазначив, що слідчим не проведені слідчі експерименти, не призначено і не проведено додаткові судові експертизи, не проведені одночасні допити учасників.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст.306 КПК України.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Постановою старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України. Зокрема, як зазначає заявник та його представник, при винесенні постанови слідчим ОСОБА_5 не були здійснені наступні дії: не проведені слідчі експерименти, не призначено і не проведено додаткові судові експертизи, не проведені одночасні допити учасників справи, тоді як покази учасників абсолютно протирічать одне одному; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст показів потерпілих, свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 28.11.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Проте, резолютивна частина постанови слідчого від 28.11.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001919 від 25.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1