Справа № 159/3861/18
Провадження № 1-кп/159/350/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження № 0002487 від 05.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля, Ковельського району, Волинської області, українця , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого , не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2017 року близько 01 години, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодінн транспортним засобом, шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мотоциклом марки «ViperZS 150 J», номер кузова НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_4 , чим завдав майнової шкоди на суму 3160 гривень.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, суду показав , що 05 листопада 2017 року близько 01 години, він шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де заволодів мотоциклом марки «Viper ZS 150 J», відвів даний мотицикл, який належить ОСОБА_4 , в с. Заріччя, оскільки не було бензину, і залишив у свого знайомого, а потім, коли довідався, що потерпіла зробила повідомлення про викрадення в неї мотоцикла в поліцію, то розібрав його на запасні частини. В даний час запчастини повернуті потерпілій і він повністю їй відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вранці 5 листопада 2017 року вона виявила, що з її господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де вона проживає, зник мотоцикл марки «Viper ZS 150 J», про що відразу вона повідомила поліцію. Через деякий час було встановлено, що це викрадення вчинив ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, а також повернув запчастини до мотоцикла марки «Viper ZS 150 J». Вона просить призначити ОСОБА_5 найменше покарання.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, не оспорює обставин , які викладені в обвинувальному акті та погоджується з сумою заподіяної шкоди, ці обставини учасниками кримінального провадження також визнаються і не оспорюється, при цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і в суду не має сумнівів у добровільності їх позиції, і при цьому судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які полягають у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, повідомлені про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, добровільному поверненні запчастини мотоцикла марки «Viper ZS 150 J» потерпілій і відшкодування повністю завданої шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 працює за цивільно -правовою угодою у ВКП «Агропромтехцентр» і позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

З врахуванням вказаних обставин та позиції сторони обвинувачення, потерпілої та захисту, в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 зробив правильні висновки щодо своє поведінки, а тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 в цьому випадку, на думку суду, буде покарання в межах санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю обвинуваченого, із застосуванням ст. 75,76 КК України та звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.
Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна не застосовується в силу положень ст.77 КПК України.
При цьому враховуючи, позицію сторони обвинувачення, яка просить визнати ОСОБА_5 максимальний іспитовий термін і позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просить визначити ОСОБА_5 мінімальне покарання , суд виходячи із характеристики особи ОСОБА_5 , який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, оцінюючи його поведінку під час досудового і судового слідства , який щиро покаявся, добровільно відшкодував заподіяні збитки, прийшов до висновку за можливе при призначенні покарання в межах санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий термін для відбуття призначеного покарання.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та контролем за його поведінкою з метою недопущення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Речові докази: запчастини до мотоцикла «ViperZS 150 J», які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1