Справа № 199/4591/18
ВИРОК
іменем України

17.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001040 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
відповідно до нового обвинувального акту від 29.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року приблизно о 08-30 ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , через огорожу побачив, що на подвір`ї та у будинку відсутні власники, після чого він, з корисного мотиву, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, о 08-40 проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_6 направився до вікна будинку, яке розташоване у боковій стіні з правої сторони від входу, де, застосовуючи фізичну силу, за допомогою стамески, пошкодив та відкрив вікно.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , через вказане пошкоджене вікно, з метою крадіжки чужого майна проник у вказане житло, де з приміщення спальній кімнати таємно викрав чуже майно, а саме, 400 гривень та 100 доларів США (курс НБУ України станом на 18.05.2017 року становив 26 грн. 18 коп. за 1 долар США, тобто в еквіваленті повинно становити 2618 гривень).

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3018 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 18.05.2018 року приблизно о 08-40 год. таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та застосовуючи фізичну силу, за допомогою стамески, пошкодив вікно вказаного будинку, з метою крадіжки проник у середину житла, де в спальній кімнаті на письмовому столі виявив гроші в сумі 400 грн. та коробку, в якій були 100 доларів США, які викрав. Свою провину визнав, просив суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 про те, що 18.05.2018 року він зранку пішов на роботу, зачинив двері будинку АДРЕСА_2 , де проживає та через деякий час йому на телефон подзвонила двоюрідна сестра та сказала, що його будинок пограбували. Прибувши на місце вже його чекав працівник поліції. Коли він зайшов у середину будинку, то у спальній кімнаті виявив пропажу грошових коштів у розмірі 400 грн., які лежали на письмовому столі, та 100 доларів США однією купюрою, які знаходились в коробці. В будинку обстановка була порушена. На теперішній час шкода йому відшкодована, грошові кошти повернуті, претензій до ОСОБА_6 не має;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року із фото таблицею до нього домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено відсутність віконної рами, яка в ході огляду знайдена була біля ліжка із пошкодженнями, на якій виявлено та вилучено 1 слід пальців рук, відкопійованого на ліпку стрічку; на ліжку, яке знаходилось в кімнаті, на момент огляду перебувала коробка, на якій було виявлено та вилучено один слід пальця руки, від копійованого на ліпку стрічку; також виявлено слід низу взуття, який зафіксували у гіпсовому зліпку;

- протоколом огляду від 18.05.2018 року сумки, яка належить ОСОБА_6 , в якій було виявлено та вилучено: металева викрутка, металеві плоскогубці, рулетка, гаманець, всередині якого знаходились: 2 купюри номіналами 50 грн., 4 купюри номіналом по 200 грн.; 1 купюра номіналом по 2 грн.; дві купюри номіналом по 5грн., 2 купюри номіналом по 10 грн., одна купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 100 доларів США, та інші предмети, визнані речовими доказами по справі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_6 ), якого вона бачила у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , 18.05.2018 року приблизно о 09 год.;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/696 від 06.06.2018 року згідно якого дві сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події - буд. АДРЕСА_2 18.05.2018 року, з поверхні віконної рами та поверхні коробки, придатні для ідентифікації особи та залишені безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

- висновком судової трасологічної експертизи №24/4.1/640 від 06.06.2018 року, згідно якого слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, для ідентифікації не придатний. Даний слід низу взуття міг бути залишений підметковою частиною кросівки на праву ногу, належної ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показав яким чином він скоїв крадіжку з буд. АДРЕСА_2 18.05.2018 року.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, за ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину проти власності.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 : який відповідно до ст.89 КК України не судимий; свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; повністю відшкодував завданого збитку потерпілому ОСОБА_4 і останній просить суд суворо не карати обвинуваченого, призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_6 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується задовільно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, думку інших учасників кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_6 покарання, яке не пов`язано з реальним позбавлення волі, тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, застосовуючи вимогу ст.75 КК України, але покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальному розмірі 2288 грн.,

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
У відповідності з п.1 ч.6, п.3 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: грошові кошти: 2 купюри номіналом по 200 грн. серії ЗВ №1083955, ЕФ № 1396216, 1 купюру номіналом 100 доларів США серії LF35898467F повернути потерпілому ОСОБА_4 ; металеву викрутку, металевий виріб, плоскогубці, рулетку, медичні шприці із голками, 2 металевих вироби схожі на ключі для відмикання хвірток знищити; запальничку, пачку цигарок, гаманець повернути ОСОБА_6 ; грошові кошти: одна купюра номіналом 2 гривні серії СБ №3001679, 2 купюри номіналом по 5 гривень серії ТВ №8121402 та СБ №6028291, 2 купюри номіналом по 10 грн. серії ПА №9484853 та НГ №2989381, 2 купюри номіналом по 50 грн. серії СЙ №5292102, УМ №2552372, 2 купюри номіналом по 200 грн. серії ЄШ №5457529, АГ №0261923 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальному розмірі 2288 гривень.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1