Провадження № 1-кс/520/3831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у супермаркеті «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 65-А, вирішили вчинити крадіжку торгового візка. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали з торгового залу вказаного супермаркету візок торговий «YRD-A80» вартістю 1154 гривень 17 копійок, який належить ТОВ «Модерн-трейд». Заволодівши викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Модерн-трейд» матеріальні збитки на суму 1154 гривень 17 копійок.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисником було долучено письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення, які останній підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2018 року, таке повідомлення про підозру під розпис для передачі ОСОБА_5 було вручено його батьку ОСОБА_9 . З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що останнє відповідає ст. 277 КПК України, зокрема містить права підозрюваного. Крім того, права підозрюваного були роз`яснені ОСОБА_5 при затриманні останнього, а також пам`ятка про права підозрюваного під розпис була вручена ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи захисника про неналежність вручення письмового повідомлення про підозру, в зв`язку, зокрема, з не роз`ясненням прав підозрюваного, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 17.08.2018 року за участю представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису від 23.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`ять) років, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 04.09.2018 року постановлювалася ухвала про здійснення примусового приводу останнього, а 05.09.2018 року відносно нього слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваному відомі свідки в рамках даного кримінального провадження, зокрема, місця працевлаштування останніх, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою викривлення показів таких осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки:

-знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 08:00 години;

-прибувати до СВ Київського ВПв м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17