overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2684/18
УХВАЛА

15.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001588 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001588 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 22.05.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/757/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , особи, стосовно якої внесено подання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області і підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 15 травня 2018 року в залі судового засідання № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3134/18
Провадження № 1-кс/204/933/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

07.05.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів бухгалтерських, податкових, банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з рядом підприємств, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/874/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року черговий раз не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Відповідно до рапортів поліцейських Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю останньої за місцем мешкання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до розписки про вручення обвинувального акту від 27 лютого 2018 року та відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки про виклик на 16 квітня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 достеменно обізнана про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту стосовно неї, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого їй судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинувачену піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 за бездіяльність прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 за бездіяльність прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09:50 год. 16.05.2018 року.
Викликати в судове засідання представника військової прокуратури Ужгородського гарнізону та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року, на: принтер «Epson» ТМ Т 201 (002); ультрафіолетовий диспетчер, модель «ДОРС», серійний номер №170947; пристрій для зчитування штрих кодів буклетів марки «ДАТАЛОДЖІК»; пристрій для зчитування штрих кодів буклетів марки «ДАТАЛОДЖІК»; комп`ютерний монітор марки «Philips», модель 197Е3LSН100; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15889; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15890; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15891; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15892; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15893; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15894; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15895; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15896; комп`ютерний монітор «LG», моделі 22 МР 550-РА; комп`ютерний монітор марки «Philips», модель, 197Е3LSВ501; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; системний блок 60Д28Д, ТYТ, НД ДМІ; системний блок 60Д28Д, ТYТ, НД ДМІ; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; грошові кошти номіналом 1 (одна) гривня в кількості 31 гривня купюра; грошові кошти номіналом 2 (два) гривні в кількості 18 купюр, загальна - кількість грошових коштів 36 гривень; грошові кошти номіналом 5 (п`ять) гривень в кількості чотири купюри, загальна сума 20-ть гривень; грошові кошти номіналом 10 (десять) гривень в кількості дві купюри, загальна сума 20-ть гривень; грошові кошти номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості дев`ять купюр, загальна сума 180 гривень; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості чотири купюри, загальна сума 200 гривень; грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень в кількості одна купюра, загальна сума 100 гривень; грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості дві купюри, загальна сума 400 гривень; металевий флеш-носій розміром пам`яті 8-м ГБ скасувати, а майно повернути належному власнику.

У задоволенні решти вимог - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2018 року о 16 год. 20 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/635/18
1-кп/214/430/18
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

15 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , позаяк бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор проти відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 не заперечував.

Інші учасники судового провадження також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/825/18
Провадження № 1-в/191/226/18
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року (191/664/18) справа було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст..81 КК України та засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 8 місяців 17 днів.
Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 215/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Явка представника органу з питань пробації і засудженого не визнавалась обов`язковою.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Від виконання покладених судом обов`язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1076/18 Справа № 201/1947/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальну провадженню №0000318,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 05 травня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України, -

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальну провадженню №0000318.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2