Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1574/18
Провадження № 1-кп/644/488/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2017 року №0000132, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження, по справі розпочато судовий розгляд, визначено обсяг та порядок дослідження доказів у справі та у зв`язку із відсутністю свідків, розгляд справи відкладено до 23.05.2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки під час обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що нові злочині вчинені в період іспитового строку та нове покарання повинно бути призначено із позбавленням волі. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитувались.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував посилався на те, що невизнання провини обвинувачений не є підставою для обрання запобіжного заходу, так само як і тяжкість інкримінованого злочину. Просив враховувати, що досудове розслідування завершено, та його підзахисний не може будь яким чином вплинути на зібрані докази. Що стосується свідків, посилався, що стороною обвинувачення не заявлено свідків, це свідки сторони захисту, а тому прокурор не може посилатись про тиск на свідків. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений погодився із захисником, просив врахувати, що він під вартою вже 4 місяці, просив відпустити його під домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2018 року, який був продовжений відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 року. Строк спливає 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Під час розгляду клопотання прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого. По-третє, інкримінований злочин було вчинено в період терміну іспитового строку, який був встановлений за вироком суду за аналогічний злочин.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, невизнання провини обвинуваченим, що є правом обвинуваченого, не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Але при цьому, при вирішенні питання про вид запобіжного заходу судом оцінюється з урахуванням вимог ст. 178 КПК України. В тому числі, наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в період іспитового строку, має місце реєстрації та фактичного проживання, має середню освіту, не працював та не навчався, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.
Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1