Справа № 168/720/17 Провадження №11-кп/802/157/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000034 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, учень 11 кл. Кримненської ЗОШ I III ст., раніше не судимий, виховується у повній сім`ї,
визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.360 КК України покарання постановлено не призначати.

На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст.76, 104 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За епізодом обвинувачення за ст. 360 КК України по пошкодженню лінії зв`язку викраденням майна потерпілого юридичної особи ПАТ «Укртелеком» у грудні 2016 р. ОСОБА_16 , виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.360 КК України, так як він не являється суб`єктом цього кримінального правопорушення за вказаним вище епізодом.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, учень 11 класу Кримненської ЗОШ I III ст., раніше не судимий, виховується у повній сім`ї,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст.76, 104 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За ст. 360 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 , виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.360 КК України, так як він не являється суб`єктом цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, виховується у повній сім`ї,
визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.360 КК України покарання постановлено не призначати.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст.76, 104 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, виховується у повній сім`ї,
визнано винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.360 КК України покарання постановлено не призначати.

На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двохрічного) іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст.76, 104 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, раніше не судимий, виховується у повній сім`ї,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст.76, 104 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії.
Стягнуто з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «Укртелеком» у солідарному порядку 3 305 (три тисячі триста п`ять) грн. збитків, завданих злочином (по епізоду викрадення кабелю та дроту довжиною 100 м у с. Кримному у грудні 2016 року).

Стягнуто з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_19 на користь ПАТ «Укртелеком» у солідарному порядку 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. збитків, завданих злочином (по епізоду викрадення акумуляторної батареї у с. Чевелі 01.02.17).

Стягнуто з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «Укртелеком» у солідарному порядку грн. 6 199 (шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. збитків, завданих злочином (по епізоду викрадення кабелю та дроту довжиною 147, 5 м у с. Чевелі в середині квітня 2017 року).

У позові до цивільних відповідачів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 відмовлено у повному обсязі.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за попередньою змовою, у грудні 2016 р. перебуваючи за адресою: с. Кримне Старовижівського району Волинської обл., вул. Центральна, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відрізали 100 м кабелю телефонного марки ТПП 30х2х0,32 вартістю 18 грн. 49 коп. за 1 погонний метр та 100 м дроту С 3 вартістю 114 грн. 50 коп., що висіли на стовпах телефонної лінії, належних ПАТ «Укртелеком» (Волинська філія), чим таємно вчинили крадіжку вказаного вище майна, спричинивши потерпілому юридичній особі ПАТ «Укртелеком» (Волинська філія) - матеріальних збитків на загальну суму 1 963 грн. 50 коп..

Також, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_14 попередньою змовою, в середині квітня 2017 року, перебуваючи поблизу зупинки «Чевель» (с. Чевель Старовижівського р - ну Волинської обл.), помітивши обвислий кабель телефонний, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно зрізали 147, 5 м кабелю телефонного типу «П 296» між опорами 9 12 вартістю 2 480 грн. 95 коп. та 147, 5 м дроту БСА вартістю 360 грн. 64 коп., належних ПАТ «Укртелеком» (Волинська філія), чим таємно повторно вчинили крадіжку вказаного вище майна, чим спричинили потерпілому юридичній особі ПАТ «Укртелеком» (Волинська філія) матеріальних збитків на загальну суму 2 841 грн. 59 коп.

Крім того, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , за попередньою змовою, 01.02.17 у темну пору доби, кінною підводою, яку останній взяв у свого батька без дозволу, приїхав до приміщення автоматичної станції Волинської філії «Укртелеком», що розташоване за адресою: с. Кримне Старовижівського району Волинської області, вул. Центральна, 40, після чого, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення, де знаходилась акумуляторна батарея CH 504 на 30 елементів. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні автоматичної станції, від`єднали елементи акумулятора один від одного та по черзі стали їх виносити з приміщення до кінної підводи. Повантаживши 30 елементів акумуляторної батареї CH 504 на кінну підводу, відвезли їх до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та у подальшому мали можливість розпоряджатись вказаним вище майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому - юридичній особі ПАТ «Укртелеком» (Волинська філія) матеріальних збитків на загальну суму 1 018 грн..

Також, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою, 28.05.17 скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання пластикового вікна, проникли до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно повторно вчинили крадіжку товарно матеріальних цінностей, належних потерпілому ОСОБА_26 , а саме: електродрилі марки «Black Deeker kr 504 cre» червоного кольору вартістю 481 грн. 67 коп., електроболгарки марки «Black Deeker CD 115» червоного кольору вартістю 780 грн., чобіт риболовецьких гумових вартістю 250 грн., костюма риболовецького гумового вартістю 600 грн., 5 шампурів металевих вартістю 73 грн. 35 коп., бухти проводки довжиною 100 м вартістю 45 грн., сумки з ключами накидними вартістю 450 грн., рулетки металевої на 50 м вартістю 70 грн., степлера господарського вартістю 90 грн., решітки гриль вартістю 93 грн. 75 коп., цвяходера металевого вартістю 141 грн. 67 коп., шезлонга вартістю 601 грн. 67 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на загальну суму 3 677 грн. 11 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які станом на 01.02.17 не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ст.360 КК України, за попередньою змовою, у темну пору доби 01.02.17, кінною підводою, яку ОСОБА_19 взяв у свого батька без дозволу, приїхав до приміщення автоматичної станції Волинської філії «Укртелеком», що розташоване за адресою: с. Кримне Старовижівського р - ну Волинської обл., вул. Центральна, 40, після чого, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення, де умисно пошкодив обладнання, що відноситься до лінії зв`язку та використовується для організації зв`язку і забезпечує його надійне функціонування, а саме: демонтував батарею CH 504 на 30 елементів, від`єднавши елементи акумулятора один від одного та по черзі винісши до кінної підводи, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку на 1 добу для 29 абонентів.

Також, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за попередньою змовою, в середині квітня 2017 перебуваючи поблизу зупинки «Чевель» (с. Чевель Старовижівського району Волинської області), помітивши обвислий телефонний кабель, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно зрізали 147, 5 м телефонного кабелю типу «П 296» між опорами 9 12 та дріт БСА довжиною 147, 5 м, належні Волинській філії ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого спричинили тимчасове припинення повітряної лінії зв`язку для трьох абонентів вказаного вище населеного пункту, що був відновлений 21.04.17 р..

Також, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою приблизно 30.05.17, проникли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_27 , де проникли до лазні, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку велосипеда спортивного марки «Merida K Five» сріблястого кольору вартістю 3 216 грн. 35 коп., велосипеда спортивного марки «RUN BIKE» чорного кольору вартістю 2 295 грн. 83 коп., велосипеда спортивного марки «Calvin Chicago» чорного кольору вартістю 2 498 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 8 010 грн. 68 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову необгрунтованим. Посилається на те, що ОСОБА_16 вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдані збитки, просив вибачення у потерпілих, які в свою чергу не наполягали на призначенні суворого покарання останньому. Також вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого, оскільки сума збитків, яку суд постановив стягнути з ОСОБА_16 , значно перевищує суму матеріальних збитків, встановлених у ході досудового розслідування. Просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_16 змінити, призначивши мінімальне покарання за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і на підставі ст.ст.75, 104 КК України встановити іспитовий строк 1 рік, цивільний позов потерпілого задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_28 суму збитків, яка встановлена досудовим розслідуванням.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 також, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову необгрунтованим. Посилається на те, що ОСОБА_14 є неповнолітнім, вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання останньому. Також вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого, оскільки сума збитків, яку суд постановив стягнути з ОСОБА_14 , значно перевищує суму матеріальних збитків, встановлених у ході досудового розслідування. Просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_16 змінити, призначивши мінімальне покарання за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і на підставі ст.ст.75, 104 КК України встановити іспитовий строк 1 рік, цивільний позов потерпілого задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_28 суму збитків, яка встановлена досудовим розслідуванням.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинувачених, їх захисників, законного представника, які подані апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційних скарг і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ст.360 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Діям ОСОБА_14 та ОСОБА_16 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про необхідність призначення їх підзахисним менш суворого покарання є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував на обліку у службі у справах дітей чи у секторі ювенальної превенції, є студентом ліцею, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується у повній сім`ї, його задовільні житлово-побутові умови та задовільний стан здоров`я.

Також судом було враховано і думку потерпілих та представника служби у справах дітей, який вважав за можливе призначити покарання без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим фізичним особам та часткове відшкодування шкоди потерпілому юридичній особі.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відніс вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою по епізоду обвинувачення за ст.360 КК України, та вчинення злочину повторно.

Крім того, судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб та обставини вчинення, тому призначив обвинуваченому ОСОБА_14 покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України ближче до мінімального, за ст.360 КК України покарання не призначив, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Та прийшов до обґрунтованого переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

На думку апеляційного суду таке відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів і не є надто суворим.

Аналогічно, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував на обліку у службі у справах дітей чи у секторі ювенальної превенції, є учнем ЗОШ, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується у повній сім`ї, його задовільні житлово-побутові умови та задовільний стан здоров`я.

Також судом було враховано і думку потерпілих та представника служби у справах дітей, який вважав за можливе призначити покарання без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим фізичним особам та часткове відшкодування шкоди потерпілому юридичній особі.

До обставин, які обтяжують його покарання, місцевий суд відніс вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою по епізоду обвинувачення за ст.360 КК України, та вчинення злочину повторно.

Крім того, судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб та обставини вчинення, тому призначив обвинуваченому ОСОБА_16 покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України ближче до мінімального, за ст.360 КК України покарання не призначив, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Та прийшов до обґрунтованого переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_16 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

На думку апеляційного суду таке відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів і не є надто суворим.

Що ж стосується доводів апелянтів про неправильне вирішення цивільного позову потерпілого юридичної особи, то вони є слушними і заслуговують на увагу.

Вимогами ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи., якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення та обвинувального акту, суд першої інстанції, стягнувши із обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в користь потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії, кошти в значно більшій сумі, ніж та яка зазначена в обвинувальному акті, вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що таке порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотним, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваний вирок необхідно скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії та призначити новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Посилання апелянтів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відсутність підстав для стягнення з обвинувачених судових витрат на залучення експертів не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Приписами ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається із вироку суду, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнув із обвинувачених в користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2018 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії щодо стягнення матеріальних збитків скасувати.

Призначити новий розгляд цивільного позову потерпілого-юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії щодо стягнення матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді