Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 приблизно о 09.00 годині, керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Дачия) рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул.Тимірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівськом районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_5 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230. в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 (далі Мерседес) в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_9 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_10 продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку №35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

«п. 10.1. - Перед початком руху, персстроюванням га будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен Завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розмі нною або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_11 вимог зазначених пункіів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожпьо- транспортної події, водій ОСОБА_8 , уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці si зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівою тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заявили письмове клопотання про призначення технічної експертизи транспортного засобу Мерседес, яке підтритмано обвинуваченим. Вказують, що в ході досудового розслідування слідчим призначалася технічна експертиза стану транспортного засобу, але постанова була повернута експертом без виконання з за неможливості надання експерту для огляду мікроавтобусу Мерседес. Вважають істотними для встановлення невинуватості обвинуваченого обставини технічного стану транспортного засобу (Мерседес) на час події ДТП 08.12.2015 р., та на розгляд експерта просять поставити питання:

1.Чи були несправності в системі рульового управління Мерседес.

2. Чи були несправності в гальмівній системі Мерседес.

3. Чи були несправності в ходовій системі Мерседес.

4. Який вплив мали ці несправності на керованість Мерседес

5. Чи міг водій ОСОБА_8 завчасно виявити ці несправності.

6. Чи відповідали чинним нормам і правилам переобладнання салону (Мерседес) з вантажного на пасажирський, з урахуванням відстані між сидіннями, огороджувань в місцях сидіння та ін.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вказує, що потерпілу цікавить лише переобладнання салону Мерседес, відсутність огородження попереду сидіння де перебувала потерпіла ОСОБА_9 , проти клопотання заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 проти експертизи заперечував, вказує що проведення експертизи є неможливим, оскільки Мерседес переданий власнику, знаходився в технічно справному стані, та після події ДТП 08.12.2015 р. експлуатувався.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити стороні захисту в клопотання про призначення технічної експертизи транспортного засобу.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході досудового розслідування був проведений огляд місця пригоди та транспортних засобів Дачія і Мерседес, проведено слідчі експерименти з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_8 , серед іншого встановлено відсутність огородження попереду пасажирського сидіння де перебувала потерпіла ОСОБА_9 під час ДТП.

28.12.2015 р. протоколом огляду Мерседес а.с.36 т.2 встановлено, що з часу ДТП 08.12.2015 р. було усунуті недоліки технічного стану, та встановлено зазначене огородження.

Обставини відсутності огородження, та його встановлення після події ДТП підтвердив в судовому засіданні власник ОСОБА_12 .

Тобто для встановлення зазначених обставин не потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено місце ДТП, контакт транспортних засобів Дачія і Мерседес не відбувся, а травмування потерпілої відбулося внаслідок падіння в салоні Мерседес після екстреного гальмування. Вказане викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст.291 КПК України.

Оскільки автотехнічна експертиза вже проводилася, то для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, при відсутності контакту транспортних засобів, застосування екстреного гальмування водієм Мерседес, на думку суду в даному випадку не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, для з`ясування обставин наскільки справною була система гальмування, чи ходової частини. Стан рульового управління Мерседес також не має відношення на думку суду до пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки ніяких маневрів водій Мерседес в ході руху не здійснював.
Якщо надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, або недостатніми, то згідно ст.17 КПК України виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість.
Крім того суд наголошує, що розгляд справи проводиться судом виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.
В даному випадку результатом клопотання сторони захисту є проведення технічної експертизи, яка на думку суду не має значення для обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім того згідно листа слідчого та повідомлення експертної установи а.с.67-68 т.3 експертизу транспортного засобу Мерседес провести неможливо, оскільки Мерседес 10.12.2015 р. повернуто власнику, транспортний засіб знаходився в експлуатації, та його технічний стан не відповідає стану на час події ДТП 08.12.2015 р.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_5 в проведенні судово- технічної експертизи транспортного засобу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: