Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ТОВ «Торговий дім Фідленс» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «Торговий дім Фідленс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000072. При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що 31.05.2018 року він, як представник ТОВ «Торговий дім Фідленс» подав слідчому ОСОБА_3 заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000072, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси в межах кримінального провадження №0000072 були винесені ухвали про надання слідчому тимчасових доступів до документів ТОВ «Торговий дім Фідленс». За таких обставин адвокат вважав, що відносно юридичної особи - ТОВ «Торговий дім Фідленс» здійснюється провадження, а отже він, як представник такої юридичної особи має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000072. Однак слідчий ОСОБА_3 04.06.2018 року виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з кримінальним провадженням, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а розслідування стосовно юридичної особи ТОВ «Торговий дім Фідленс» не ведеться. Не погодившись із рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 04.06.2018 року та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000072.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000072 про підозру нікому не повідомлено, ТОВ «Торговий дім Фідленс» не є юридичною особою відносно якої здійснюється провадження, а тому відсутні правові підстави ознайомлення представника ТОВ «Торговий дім Фідленс» із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши доводи адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заперечення слідчого ОСОБА_3 , вивчивши надані сторонами документи, виходить з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП В Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05.04.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах кримінального провадження №0000072 ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 року було надано слідчому тимчасовий доступ речей та документів, зокрема до інформації про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «Торговий дім Фідленс», до реєстраційної справи даного товариства та інформації про телекомунікаційні послуги.

31.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «Торговий дім Фідленс» в порядку ст. 64-1 та 221 КПК України звернувся до слідчого із заявою про надання матеріалів кримінального провадження №0000072 для ознайомлення.

Згідно ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
04.06.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000072. Відмову слідчий мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а розслідування стосовно юридичної особи ТОВ «Торговий дім Фідленс» не здійснюється.

В той же час вказана постанова слідчого не може бути визнана вмотивованою, оскільки містить істотні суперечності та положення, які допускають двозначне тлумачення.
Так в Постанові від 04.06.2018 року слідчий одночасно вказав, що:
- проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій у 2017 році відносно СФГ «Світанок» та ТОВ «Торговий дім Фідленс» (абзац 1 мотивувальної частини постанови);

- розслідування відносно юридичної особи ТОВ «Торговий дім Фідленс» не здійснюється (абзац 5 мотивувальної частини постанови).

Неналежне мотивування постанови слідчого від 04.06.2018 року і наявність суперечливих висновків відносно одних і тих же обставин не відповідає вимогам процесуального законодавства, а крім того перешкоджає слідчому судді перевірити правильність прийнятого слідчим рішення по суті. При цьому слідчий суддя враховує, що під час розгляду скарги надається правова оцінка саме рішенню слідчого, а не його поясненням в судовому засіданні.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню, - постанову слідчого від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000072 необхідно скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000072. Прийняте за результатами повторного розгляду заяви адвоката рішення слідчого має бути законним, вмотивованим та не містити суперечливих висновків відносного одних і тих же обставин.

Оскільки слідчий зобов`язаний повторно розглянути заяву адвоката від 31.05.2018 року, то скаргу ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя вважає передчасною та такою, що не підлягає задоволенню за результатами даного судового розгляду.

Керуючись ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000072 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000072.

В іншій частині у задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 19.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1