Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК Українипро встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого судді, вказуючи, що 15 травня 2017 року близько 17 години 15 хвилин водій ОСОБА_5 , 1949 року народження перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Молоткова, від вулиці Пастерівська в напрямку до вулиці Різдвяна у місті Черкаси, при виїзді на перехрестя з вулицею В`ячеслава Чорновола, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги вулиці Пушкіна, не зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а продовжив рух та виїхав на перехрестя вулиць Молоткова та В`ячеслава Чорновола, не надавши перевагу в русі водієві мотоцикла Kawasaki Ninja, без номерного знака, ОСОБА_6 , 1982 року народження, що рухався по головній дорозі по вулиці В`ячеслава Чорновола справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним мотоциклом, після чого також зіткнувся з автомобілем Volkswagen LT, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1986 року народження, що стояв перед перехрестя у по вул. Молоткова у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1133 від 04.07.2017, отримав тілесні ушкодження: травма лівої гомілки з відкритим переломом обох кісток; вивих лівого плеча, травма правого колінного суглобу з розривом зв`язок, травма грудної клітки з переломом дев`ятого, десятого ребер зліва; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами, раною обличчя. Наслідком травми лівої гомілки стала ампутація її на рівні верхньої третини. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма лівої гомілки з відкритим переломом обох кісток та наслідки даної травми до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; вивих лівого плеча, травма правого колінного суглобу з розривом зв`язок, травма грудної клітки з переломом дев`ятого, десятого ребер зліва - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами, раною обличчя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/1886 від 02.11.2017 з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
07.05.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 15.05.2017; даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/1133 від 04.07.2017; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/1190 від 01.09.2017; даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №;/1189 від 02.11.2017; даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/1886 від 02.11.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування при виконанні вимог ст. 290 КПК України 21.05.2018 потерпілому ОСОБА_6 було направлено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено, що він має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою свого представника, для чого необхідно прибути до 25 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 до слідчого ОСОБА_4 . Але до вказаної дати потерпілий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув та причини не явки не повідомив. Просять установити строк ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0004123 від 16.05.2018 року не більше одного дня.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
За змістом ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Отже положення ст.290 КПК України передбачають гарантування реалізації принципу забезпечення права на захист і підтвердженням виконання даних вимог закону є письмове підтвердження сторони захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Закон не визначає конкретного проміжку часу, який має бути наданий стороні кримінального провадження, визначаючи лише умову, що такий час має бути достатнім. Зазначене обумовлюється необхідністю забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, що відповідно до ст.28 КПК України є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною десятою статті 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення здійснено 16.05.2017р., але до теперішнього часу потерпіла сторона не реалізувала свого права належним чином та не надала слідчому письмового підтвердження про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий судддя вважає, що доводи слідчого про наявність зволікання з боку потерпілого є обґрунтованими, оскільки за таких обставин порушуються розумні строки здійснення кримінального провадження. До того ж внаслідок таких обставин створюються передумови для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що має наслідком обмеження законних прав та інтересів підозрюваного, оскільки досудове розслідування є незакінченим.
Отже з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин клопотання слідчого в частині встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.
Визначаючи тривалість строку, який є об`єктивно необхідним для належної реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, варто звернути увагу, що досудове розслідування здійснювалось понад рік. До того ж, складність справи, обсяг матеріалів, стан здоров`я та обставини особистого життєвого укладу підозрюваного, що один робочий день не є об`єктивно достатнім періодом часу, який належним чином гарантує забезпечення права на захист.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, зважаючи на завдання та мету його здійснення, задля недопущення обмеження законних прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами, наявними у сторони обвинувачення, тривалістю в 5 календарних днів, оскільки в такому випадку буде дотримано належного балансу пропорційності реалізації таких засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 8, 10, 20, 28, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Встановити потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження № 0004123 від 16.05.2018 року 5 днів з моменту проголошення даної ухвали, з врахуванням робочого часу СУ ГУ НП в Черкаській області, після спливу якого потерпіла сторона ( ОСОБА_6 ) вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Зобовязати слідчого належним чином та в повному обсязі відповідно до Закону надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1