overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/4438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представників потерпілих осіб - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 23 години 10 хвилин 21.09.2018 року та припиняє свою дію о 23 годині 10 хвилин 20.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2018 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1615/18
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

05.09.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглняувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року у справі продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою терміном на 60 діб, тобто до 03.11.2018 року, а також зменшено встановлений розмір застави до 800 000 гривень.

При виготовленні вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено, про зменшення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 0000 гривень, замість 800 000 гривень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення, не змінюючи його зміст.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355,380 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу суду від 04.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вважати вірним зменшення розміру застави як запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.09.2018
Справа № 519/725/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000232 від 19.07.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000232 від 19.07.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 28 вересня 2018 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 24.02.2015 вироком Черьомушкінського районного суду м. Москви Російської Федерації по ч. 2 ст. 228 КК РФ до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2017 вирок Черьомушкінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 24.02.2015, приведено у відповідність із законодавством України, ОСОБА_4 визнано засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений подав клопотання про умовно-дострокове звільнення. Тобто звернувся з клопотанням у порядку виконання вироку.
Прокурор заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважав, що заява не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Згідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
За певних умов засуджених наказом начальника слідчого ізолятору може бути залишено для відбування покарання у слідчому ізоляторі відповідно до ст. 89 КВК України.
З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.09.2018 у справі № 592/11328/18 вбачається, що ОСОБА_4 визначено відбувати покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76292148
Таким чином клопотання слід подавати до належного суду за місцем відбування покарання, тобто за місцем розташування колонії.
Подане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4120/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007493 від 22.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 22.09.2018 до ЧВП надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07:01 годині у приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2 за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 20.09.2018 до лікарні було доставлено з діагнозом: враження електричним струмом, відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи кісток черепа, внутрішньомозковий крововилив.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2440/18
Провадження № 1-кп/740/253/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що виразилося в умисному легкому тілесному ушкодженні потерпілій ОСОБА_5 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вона відмовляються від підтримання обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і просить закрити кримінальне провадження, надавши про це письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки передбачене ч.1 ст.125 КК України обвинувачення є у формі приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення.
Обвинувачений проти закриття провадження по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України не заперечував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1585/18
№ провадження 1-в/738/206/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

у складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 вересня 2018 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3954/18
Провадження № 1-кп/496/322/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження №0000404 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ :

18.09.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № №0000404 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000404 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14год.30 хв. 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
1Справа № 335/9588/17 1-кп/335/171/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-б, клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його примусовий привід від 26.06.2018, яка залишилася не виконаною, про що свідчить відповідний рапорт, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України вважає за необхідне негайно, після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 .

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. ст. 140, 143, 314, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на його затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б.

Копію ухвали надіслати до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 509/1123/18
Провадження № 51-7726 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082,
встановила:
27 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії ухвали суду касаційної інстанції.
На виконання ухвали касаційного суду прокурор направив нову касаційну скаргу, до якої додав клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки прокурор звернувся до суду касаційної інстанції поза межами п`ятнадцятиденного строку, який йому було надано для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
З огляду на те, що у клопотанні прокурора ОСОБА_4 наведені об`єктивні причини пропуску строку касаційного оскарження,колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки, касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити прокурору строк касаційного оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3