Справа № 161/9084/18
Провадження № 1-кп/161/708/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, 06 грудня 2017 року на підставі ухвали Бердичівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 21 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року по 08 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю уваги мешканців, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук "Lenovo G50-70", чорного кольору, с.н. УВО3851725, вартістю 5000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 07 лютого 2018 року, близько 04 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю уваги мешканців, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон "Meizu M612H", сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 186 від 05 квітня 2018 року становить 2945 грн., який знаходився у чохлі, вартістю 50 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 30 грн. та на рахунку якої не було коштів, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3025 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та кваліфікує його дії, як вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, способу заволодіння майном, вартості викрадених речей, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, в період з 05 лютого 2018 року по 07 лютого 2018 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , викрав ноутбук "Lenovo" та 07 лютого 2018 року, вранці, з цього ж приміщення, викрав мобільний телефон "Meizu ", який здав у ломбард, а отримані кошти за нього витратив на свої потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, при цьому, врахувати відшкодування майнової шкоди потерпілим, зокрема, шляхом повернення викраденого майна.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його посередню характеристику по місцю проживання, інформацію про стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться та за допомогою до них не звертався, проте, наявність у нього хронічних захворювань, відомості про те, що він ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, виявлення та повернення викраденого телефону працівниками поліції, думку одного із потерпілих, який у письмовій заяві вказує про відсутності претензій будь якого характеру до обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06 липня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон марки "Meizu M612H", сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2018 року, а саме, мобільний телефон "Meizu M612H", сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 зняти.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1