overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/238/18

УХВАЛА

25.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 262 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:30 годину 25.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/2319/18
провадження № 1-кс/489/761/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001583, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 приблизно о 19:20 год. на зупинці громадського транспорту "Південна" по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, був затриманий ОСОБА_3 в ході обшуку якого було виявлено та вилучено фрагмент медичного шприца, заповненого рідиною темно-коричневого кольору до відмітки приблизно 1,6 мл.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору у фрагменті медичного шприца наркотичним засобом?

- якщо вилучена речовина є наркотичним засобом, то яким саме і яка його маса?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати фрагмент шприца заповнений рідиною темно-коричневого кольору до відмітки приблизно 1,6 мл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2401/18
провадження № 1-кс/489/799/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671, за фактом виявлення 25.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6993/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/546/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.04.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 07 травня 2018 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 414/1438/16-к
Провадження № 11-кп/782/158/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Направити прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги захисника.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Направити захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги прокурора та інформацію про його права та обов`язки.

В запереченнях потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_7 необхідно зазначити, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4444/14-к
Провадження № 1-в/504/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У зв`язку з несплатою засудженим штрафу станом на 01.06.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання не з`явився засуджений, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, відмовився від отримання поштового конверту із судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу засудженого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченогозасудженого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин, відмовляється від отримання судових повісток.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду клопотання виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Доставити засудженого в судове засідання, що призначено на 09.45 год. 17 липня 2018 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2189/13-к
Провадження № 1-кп/500/270/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

25 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-26.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 2, КК України у вигляді позбавлення волі строком до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

-20.11.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень;

-16.08.2017 р. направлено Обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні висловили думки про можливість об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням також відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України (єдиний унікальний № 500/4510/17, провадження № 1-кп/500/165/17), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/2189/13-к , провадження № 1-кп/500/270/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000270 , об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/4510/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001745 , присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/4510/17, провадження № 1-кп/500/165/18, номер за ЄРДР: 0001745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №538/1207/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, мотивоване наявністю ризиків, а саме запобіганню можливості переховуватися обвинуваченим від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 і захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань, про справі досліджено вже майже все докази, прохали змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, два із яких є тяжкими, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, а тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 06 травня 2018 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідити відеозапис слідчої дії обшуку та допитати обвинувачену, а тому необхідно продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Суд враховує, що при застосовуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року було встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та станом на час вирішення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає, що існують ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Матеріали провадження не містять даних про те, що дані ризики відпали.

Матеріали кримінальної провадження не містять доказів того, що наявні у обвинуваченої захворювання обвинувачена не має можливості лікувати в умовах СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на два місяці до 26 червня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченій, Лубенському ВП, ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1180/18
Провадження № 1-кс/520/1167/18
УХВАЛА
04.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скарги підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000101.
Крім того, до мого провадження надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000101.
Як вбачається з вказаних скарг, підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення. Вказані скарги заявлені в одному и тому ж кримінальному провадженні на одне й те саме рішення слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси підозрюваних чи їх захисників.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 за № 520/1180/18 провадження № 1-кс/520/1167/18 та скаргу ОСОБА_3 за № 520/1180/18 провадження № 1-кс/520/1168/18 об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер № 520/1180/18 провадження № 1-кс/520/1168/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4265/18
Провадження № 1-кс/520/1260/18
УХВАЛА
18.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.04.2018 року ЖЄО №8243.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 05.04.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.04.2018 року ЖЄО №8243 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2018 року ЖЄО №8243, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1