Справа № 138/930/17
Провадження №:1-кп/138/123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження №0000079 від 21.09.2016, №0000040 від 27.04.2018 та №0000041 від 27.04.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадя-нина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», у вересні 2016 року, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб, незаконно придбав у м.Могилів-Подільський з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 54 упаковки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки іноземного виробництва торгової марки «Jelzin Vodka», ємністю по 3 літра кожна, без марок акцизного податку.
Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 помістив до автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , та 20.09.2016 перебуваючи за кермом, рухаючись по автомобільній дорозі Т 2308 (Могилів-Подільський-Дунаївці-Гуків), транспортував їх з метою збуту невідомим особам, проте, перебуваючи в с.Немія, поблизу шиномонтажа, викритий працівниками податкової міліції.
Під час огляду 20.09.2016 багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2104», слідчим виявлено та вилучено 9 картонних ящиків, у яких знаходилось 54 упаковки алкогольних напоїв з надписом «Jelzin Vodka»», ємністю 3 літра кожна, без марок акцизного податку.
Відповідно до висновку судової експертизи № 206 від 12.12.2016 наданий на дослідження зразок рідини, яка знаходиться в упаковках з маркуванням «Jelzin Vodka», вилучених в автомобілі марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцністю 35,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілка.
Досліджуваний зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчить не співпадання дати пакування та розливу напою (на паперовій коробці зазначено, що продукт поміщено 20 Мау 2016, а на упаковці типу «bаg-іn-bох», яка поміщена у паперову коробку, що розлив напою проведено 26.08.2016), невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту), відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію та невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України: незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Крім того, ОСОБА_4 14.06.2017 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Податковим кодексом України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.

Так, 14.06.2017 ОСОБА_6 попередньо домовився з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , співвиконавцями, щодо спільного незаконного придбання в районі прикордонного знаку № 0119 поблизу річки Дністер Могилів-Подільського району Вінницької області без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України у невстановлених слідством осіб спирту етилового з метою подальшого його збуту, який відповідно до ст.215.3.1 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Для реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підшукали засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме: бочки, каністри, шланг в бухті, надувний човен, транспортні засоби: «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 ; «MERCEDES-BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_3 ; «MERCEDES-BENZ 811», державний номерний знак НОМЕР_4 та «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Так, 14.06.2017 зазначені особи прибули в обумовлене ОСОБА_6 місце, розта-шоване в районі прикордонного знаку № НОМЕР_6 , що знаходиться поблизу річки Дністер, на око-лиці с.Кремінне та с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, в саду, на зазначених автомобілях, а саме: ОСОБА_6 приїхав на орендованому автомобілі «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - «MERCEDES-BENZ 811» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 - «MERCEDES-BENZ 410D» державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_5 - «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Прибувши на місце вчинення злочину, вказані особи діючи спільно, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб та у невстановлений час незаконно придбали з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 22 (двад-цять дві) поліетиленових бочки, ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 4400 літрів та 3 (три) поліетиленових каністри ємністю орієнтовно по 25 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 75 літрів, та помістили до вказаних транспортних засобів, де зберігали їх з метою подальшого транспортування.

Так, до автомобіля марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 поміщено 13 (тринадцять) поліетиленових бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 2600 літрів, після чого ОСОБА_6 відігнав вказаний автомобіль з метою схову в бік виїзду до с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Після чого ОСОБА_6 повернувшись до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де спільно завантажили до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 811» державний номерний знак НОМЕР_4 - 9 (дев`ять) поліетиленових бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 1800 літрів та 31 (тридцять одну) порожню ПЕТ бочку ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна.

В подальшому ОСОБА_5 , за відома усіх учасників групи, помістив до автомобіля марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_5 - 3 (три) поліетиленових каністри ємністю орієнтовно по 25 літрів кожна заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 75 літрів та відігнав вказаний автомобіль з метою схову в бік виїзду до с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Повернувшись ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_3 - 18 (вісімнадцять) порожніх ПЕТ бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна та 2 (дві) порожні ПЕТ каністри ємністю орієнтовно по 20 літрів кожна.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 811», державний номерний знак НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_3 , планували від`їжджати з місця вчинення злочину, проте були виявлені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 14.06.2017 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення якого вилучено 13 (тринадцять) поліетиленових бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 2600 літрів, який згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», які відносяться до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше» та відповідно до ст.215.3.1 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №135 від 01.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 88,5% об`ємних. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

В подальшому проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 811», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час проведення якого вилучено 9 (дев`ять) поліетиленових бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 1800 літрів, який згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», які відносяться до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше» та відповідно до ст.215.3.1 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром та 31 (тридцять одну) порожню поліетиленову бочку ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №136 від 02.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 811», державний номерний знак НОМЕР_4 є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 89,0% об`ємних. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також, 14.06.2017 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_5 , під час проведення якого вилучено 3 (три) поліетиленових каністри ємністю орієнтовно по 25 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 75 літрів, який згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», який відноситься до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше» та відповідно до ст.215.3.1 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №134 від 08.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_5 є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 88,7% об`ємних, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд і кольоровість) та фізико-хімічними (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Проведеним 14.06.2017 обшуком транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 410D», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) порожніх "Поліетиленових бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна та 2 (дві) порожні поліетиленових каністри ємністю орієнтовно по 20 літрів кожна.

Підакцизні товари - це товари за кодами згідно з УКТЗЕД, на які Податковим кодексом України встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до ст.215.1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 до підакцизних товарів в тому числі відноситься спирт етиловий.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 передбачено, що роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару, вчинений групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, повідомивши лише те, що у 2015-2016 роках він придбав автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 на ринку в м.Вінниці в невідомої особи за власні кошти в сумі 26000 грн. та користувався ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. З огляду на те, що у нього є на утриманні неповнолітній син 2012 року народження, просив звільнити його від покарання згідно вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Свідок ОСОБА_8 , яка допитана в режимі відеоконференц-зв`язку з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області в судовому засі-данні повідомила, що в 2005-2006 роках автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 нале-жав фактично її брату, однак був оформлений на неї. На той час її прізвище було ОСОБА_9 , однак після одруження вона взяла прізвище ОСОБА_10 . Даний автомобіль був придбаний не за її кошти, вона ним не користувалася, хоч з 2005 року і має водійське посвідчення. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає і автомобіль йому не передавала. Після 2008 року брат даний автомобіль продав, однак кому саме і за які кошти їй не відомо, хоч формально він і залишився оформленим на її ім`я. Доручення вона нікому не давала, про скоєння злочину ОСОБА_4 з використанням даного автомобіля дізналася від слідчого.

Оскільки обвинувачені та прокурор розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розу-міючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит усіх свідків та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо речо-вого доказу по першому епізоду, оскільки врешті обставин, щодо інкримінованих йому злочинів ОСОБА_4 відмовився давати показання, допитом свідка ОСОБА_11 та дослідженням матері-алів, що характеризують особи обвинувачених та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу та арешту майна по першому епізоду та судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, за міс-цем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встанов-лено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України.
Крім того, з огляду на вимоги п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 по першому епізоду, та в рівних долях стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по другому епізоду, на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на автомобіль по першому епізоду.
З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.04.2017 питання щодо речових доказів по першому епізоду вже вирішено згідно вимог п.4 ч.6 ст.100 КПК України, шляхом надання дозволу на передачу СП ТОВ «Олена Плюс» спиртовмісних рідин для їх подальшої технологічної переробки (знищення), повторної потреби у вирішенні даного питання немає. Разом з тим, з урахуванням вимог ч.1 ст.96-1 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 слід конфіскувати у власність держави, оскільки саме обвинувачений є його законним володільцем і використовував його, як засіб (знаряддя) вчинення даного кримінального правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.28, ст.53, 65, 66, ч.1 ст.96-1, ч.1 ст.204 КК України, ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, п.«в» ст.1, ст.10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні: за ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.; за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на умовах та в порядку, передбаченому п.«в» ст.1, ст.10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз по першому епізоду в сумі 880 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а по другому епізоду в сумі 5504 грн. 20 коп., стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у власність держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1