справа № 166/319/18
провадження № 1-кп/166/42/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 травня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
21.05.2018 року через канцелярію Суду Прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років;своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, ніде не працює, може впливати на свідків, так як проживає з ними в одному населеному пункті, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, має негативну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, а тому в органу досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Окрім того, в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , Прокурор покликається на необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні про продовження запобіжного заходу, позицію учасників кримінального провадження, Ратнівський районний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою, з огляду на наступне:
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 29.01.2018 року до Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.03.2018 року.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.03.2018 року Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на наведене, Суд зазначає, що беручи до уваги ризики, визначені нормою статті 177 КПК України з встановленням обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені приписом ст. 178 КПК України та встановлені у попередній ухвалі про вжиття запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження, продовжують існувати.
Також Ратнівський районний суд Волинської області бере до уваги ту обставину, що письмові докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, а Обвинувачений потенційно матиме можливість відмовитись від свої показань, згідно з якими він визнав свою вину у вчиненні злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоч зменшились, проте продовжують існувати .
Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження не зменшились, письмові докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, а Обвинувачений потенційно матиме можливість відмовитись від своїх показань, згідно з якими він визнав свою вину у вчиненні злочину, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується, санкції статей, за якими він обвинувачуються передбачають покарання до 10 років позбавлення волі, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з врахуванням вимог ст. 350 КПК України, Суд вважає за доцільне, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на наведене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 , 202 КПК України, Суд,-
Клопотання Прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесять днів - до 19 липня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6