ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/647/17
1-кс/0187/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
Встановив:
23.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у не розгляді протягом розумного строку клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язавши слідчого надати такі матеріали для ознайомлення; встановити граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2016.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначила, що в кримінальному провадженні № 0000386 за фактом ДТП, яке сталося 19.06.2016 вона визнана потерпілою та на даний час досудове слідство триває більше ніж один рік та десять місяців, чим порушено її права.
22.02.2018 вона звернулася до слідчого з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, але відповіді на дане клопотання не отримала.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження в порушення принципу розумності строків, триває один рік та десять місяців та органом досудового слідства, не наведено жодних обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства, а тому, слід становити граничний строк для його завершення, що буде сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження.
В судового засіданні ОСОБА_3 підтримала подану до суду скаргу.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_3 та зазначила, що слідчим вчиняються дії направлені на затягування досудового розслідування, що виражається в направленні після надходження скарги до суду, кримінального провадження до НДІСЕ та призначення судової експертизи за заявою свідка, що процесуально недопустимо. Вважає за необхідне зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечуючи проти поданої скарги пояснив, що надати до суду матеріали кримінального провадження неможливо, так як 26 квітня 2018 року дане провадження направлено до Київського НДІСЕ для проведення комісійної судової-автотехнічної експертизи. Щодо твердження ОСОБА_3 про не розгляд її клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення, зазначив, що таке клопотання потерпілою ним, у встановлений строк розглянуто і задоволена, та направлено на адресу останньої повідомлення про можливість ознайомлення з кримінальним провадженням. Вважає неможливим, встановлення граничного строку для закінчення досудового провадження, оскільки, є необхідність в проведенні призначеної судової експертизи, можливого проведення слідчих дій за результатами висновку судового експерта та відсутності відомостей про термін проведення судової експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 так як її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, слідчим розглянуто та задоволено. На даний час, недоцільно визначати та встановлювати граничні строки для проведення процесуальних дій тому, що їх неможливо визначити і, відповідно, виконати оскільки, відсутня інформація про терміни проведення призначеної слідчим судової експертизи та передчасно говорити про достатність проведених слідчих дій для прийняття остаточного процесуального рішення в даному провадженні. Заперечує проти витребування слідчим кримінального провадження з Київського НДІСЕ, оскільки це може привести до невиправданого затягування строків досудового розслідування і неповноти досудового слідства.
Суд заслухавши учасників судового засідання та вивчивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставної та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 2 ст. 113 КПК України, визначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Судом встановлено, що 22.02.2018 ОСОБА_3 направлено на адресу слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано представником Петриківського ВП 28.02.2018. Слідчим ОСОБА_6 01.03.2018 розглянуто клопотання потерпілої, задоволено та визначено, що 11.03.2018 вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить копія листа направлена на адресу ОСОБА_3 (20-21, 45).
Таким чином, твердження ОСОБА_3 , про відсутність належного процесуального реагування слідчого Петриківського ВП ОСОБА_6 на її клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, безпідставна, а вимога про зобов`язавши слідчого надати такі матеріали їй для ознайомлення задоволенню не підлягає, так як таке рішення слідчим вже прийнято.
26.04.2018 слідчим прийнято рішення про призначення комісійної авто-технічної експертизи та того ж дня матеріали кримінального провадження направлено до Київського НДІСЕ для виконання постанови слідчого (а.с. 31, 43-44).
Повідомлення про підозру в даному провадженні жодній особі не вручено.
Стаття 40 КПК України, зокрема ч. 1 та 5, визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Положення ст. 91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також визначають, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії слідчого Петриківського ВП ОСОБА_6 пов`язані з призначенням комісійної судової експертизи, направлені на реалізацію завдання кримінального провадження шляхом, визначеним положеннями ст. 93 КПК України, необхідність вчинення яких зумовлена завданням досудового слідства, та зокрема слідчого, як сторони обвинувачення в кримінальному провадженні та відповідає встановленим та відповідним чином оціненим слідчим, в кримінальному провадженні обставинам.
При цьому, твердження потерпілої та її представника, щодо штучного затягування строків досудового слідства з боку органів досудового розслідування, та відповідно, необхідності становлення граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування, безпідставне. Визначення та встановлення, на даний час, таких строків неможливо, в зв`язку з призначенням та проведенням судової експертизи, термін проведення якої невідомий. За результатами отриманого висновку судового експерта, органам досудового слідства необхідно визначитися з необхідністю проведення додаткових слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, час проведення яких на даний час визначити неможливо.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, встановлення слідчому граничних строків для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1