Провадження № 11-сс/4820/39/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 2 серпня 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, Черкаської області, українцю, громадянину України, із вищою юридичною освітою, керівнику та засновнику ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Продовжено по 17 грудня 2018 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодободобово залишати житло, що по АДРЕСА_1 підозрюваному ОСОБА_8 з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжено покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановлено до 17 грудня 2018 року включно.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а встановлені ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжують існувати і в даний час, адже судове розслідування не закінчено. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.12.2018 року, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а саме по 17.12.2018 року включно, відносно останнього судом продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби (нічний домашній арешт) в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд не розглянув його клопотання про повернення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у зв`язку з порушенням процесуальних строків його подання, оскільки таке було вручено підозрюваному та його захиснику напередодні - 18 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин. Ризики, зазначені прокурором, не підтверджені доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, а не на фактах та конкретних обставинах. Підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України вважає абсурдною, безпідставною і такою, що спростовується наявними у слідства матеріалами. Судом не досліджена можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби (нічний домашній арешт); не враховано, наявність у нього постійного місця проживання, постійної роботи, сім`ї, дітей, непрацездатної дружини, сталих соціальних та родинних зв`язків.

Вказує, що за весь час його перебування під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушував режим запобіжного заходу та заборону залишати житло без дозволу слідчого. Покладені на нього обов`язки виконує сумлінно та добросовісно, за власним клопотанням здав слідчому свій закордонний паспорт. Вказаний вид запобіжного заходу завдає йому значних труднощів у повсякденному житті, оскільки позбавляє можливості повноцінно працювати, заробляти і утримувати дітей і сім`ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає чатковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 серпня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_8 умисно, незаконно, протиправно вимагає у нього грошові кошти в сумі 52000 гривень для здійснення впливу на члена вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 , із яким перебуває у дружніх відносинах.

Так, у липні 2018 року ОСОБА_8 умисно, незаконно, протиправно під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Вілла Роза», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 66/1 та при другій зустрічі, яка відбулася у липні 2018 року в приміщенні кафе «Зерно», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Правди, висунув в усній формі вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 52000 гривень за вплив ним на члена вищої кваліфікаційної комісії суддів України для закриття дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_10 та відкликання з розгляду його скарг на суддю ОСОБА_10 з громадської ради доброчесності при вищій кваліфікаційній комісії суддів України з метою в подальшому безперешкодного проходження ОСОБА_10 переатестації на відповідність займаній посаді судді та подальшого перепризначення його на посаду судді.

При цьому, ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 рахунок-фактуру № 25/07/18 від 25.07.2018 року з рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у банку «Універсал Банк» м. Київ на ТОВ « Юридична компанія «Норма права», засновником та директором якої він є. Одночасно поставив вимогу ОСОБА_12 перерахувати на цей рахунок грошові кошти в сумі 52 000 гривень нібито від відправника ОСОБА_13 .

У подальшому, 18 серпня 2018 року близько 13:30 години ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за здійснення впливу на прийняття необхідного рішення, та надання йому неправомірної вигоди за вчинення таких дій, під час особистої зустрічі в приміщенні кафе «Зерно», що розташований за адресою: м. Хмельницький, пров. Правди, продовжував вимагати у ОСОБА_10 надання йому неправомірної вигоди за вплив ним на члена вищої кваліфікаційної комісії суддів України для успішного проходження атестації на відповідність займаній посаді судді та подальшого призначення на посаду судді.

19 серпня 2018 року близько 15:30 години, ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в розмірі 52000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку «Універсал Банк» м. Київ на ТОВ « Юридична компанія «Норма права», за допомогою терміналу банку «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 72/5.

20.08.2018 року біля 9 год. у м. Хмельницькому біля будинку по вул. Прибузька, 30 А в автомобілі «Фольцваген Пассат» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , відбулася зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що виконав його вимогу, перерахував на зазначений ним рахунок грошові кошти в сумі 52 000 гривень, однак від свого імені, в підтвердження цього показав ОСОБА_8 квитанції про перерахунок вищезазначених коштів.

За вказаним фактом слідчим управління ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР № 0000200 від 2 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до виписаних у ст. 177 КПК України положень, метою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність виписаних у її ч. 1 ризиків, у тому числі й таких як незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а підставою (ч. 2) - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може такі дії здійснити.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, звертаючись до суду слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція за вчинення якого передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також тим, що ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , також під час проведення досудового слідства встановлено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджено фактом виявлення боєприпасів за місцем проживання ОСОБА_8 та офіційного документу диплому ні ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 Київського політехнічного інституту, який йому не видавався. Крім того, раніше ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановляючи ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 судом не враховано наступного.

За весь час перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, який був застосований до нього згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року, він жодного разу не порушував режим вказаного запобіжного заходу та заборону залишати житло без дозволу слідчого. Добросовісно та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. За власним клопотанням здав слідчому на зберігання свій закордонний паспорт. Натомість, докази, які б підтверджували протилежне не надані.

Також, підлягає критичній оцінці такий ризик, як здійснення тиску на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні під час перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, зокрема ОСОБА_10 . Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення ОСОБА_10 від 10 вересня 2018 року, адресоване Генеральному прокурору України ОСОБА_14 , ОСОБА_8 продовжує чинити тиск на ОСОБА_10 , як на потерпілого, та як на суддю, оскільки з`являється в приміщення Хмельницького міськрайонного суду. Натомість, вказане апеляційним судом не може розцінюватись як здійснення тиску, оскільки ОСОБА_8 з`являється в приміщення Хмельницького міськрайонного суду як учасник судових проваджень, в тому числі, порушених щодо нього.

При цьому, враховуючи вказане, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено боєприпаси та диплом на ім`я ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційного суду також не був доведений, оскільки незалежно від внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та об`єднання вказаних проваджень в одне, ОСОБА_8 будь-яка інша підозра, окрім вищевказаної оголошена не була.

Також, прокурором не зазначено яким саме іншим чином ОСОБА_8 буде перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Отже, не всі наведені ризики, на переконання колегії суддів, на даний час знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується, що відповідно до ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу прокурор мав право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 14 жовтня 2018 року, проте подав з пропуском зазначеного строку лише 18 жовтня 2018 року. Однак вказане не може бути беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді та визнання її незаконною за наявності обґрунтованої підозри та вищевказаних доведених ризиків.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а отже про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин залишати житло, оскільки саме такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби повністю забезпечить належну поведінку та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити по 17.12.2018 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні з 21 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвилин залишати житло, що по АДРЕСА_1 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжити покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 17 грудня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4