overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"25" травня 2018 р. Справа № 363/931/18
УХВАЛА
25 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород питання про усунення описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2018 року по справі за № 363/931/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, -
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, було призначено до розгляду на 25 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що виносячи ухвалу, суд помилкового зазначив дату розгляду скарги як 25 липня 2018р. замість вірної 25 травня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, та в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2018 року по справі № 363/931/18 зазначити в ухвалі суду, що розгляд скарги відбудеться 25 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2018 року № 363/931/18 про призначення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області до розгляду.
Зазначити, що дата розгляду скарги 25 травня 2018 року об 11 год. 30 хвилин.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3657/18
Провадження №1-кс/367/776/2018
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

До слухання скарга була призначена на 29.05.2018р на 17.20год.

У судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги.

Слідчий суддя,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи,що сторони по даному провадженню у судове засідання не з`явились,відповідно до ч 4 сь.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/984/18
Провадження № 1-кс/375/429/18
УХВАЛА

25.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.04.2018 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському відділенню КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 15:15 годину 25.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації
м.Фастів 25 травня 2018 року
Клопотання надійшло до суду 24 травня 2018 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП з приймального відділення Фастівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в с .Борова по вул. Фастівська сталася дорожньо-трансопортна пригода, а саме не встановлений траснопортний засіб здійснив наїзд на ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.
Зважаючи на те, що інформація, щодо абонентів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 00 год. 00 хв. 09.03.2018 по 22 год. 00 хв. 09.03.2018 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згадана інформація, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 , а також членам слідчо-оперативної групи залученим для розкриття і розслідування даного злочину: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме:
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
«29» травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 18.04.2018 року, 19.05.2018 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:.
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2018 року о 14.05 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/229/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/691/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 29.05.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 29 травня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, апелянтом не порушені.
Апеляційна скарга прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подані апеляційні скарги до 07 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 487/2349/18
Провадження № 1-кп/487/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

16.05.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого -судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001053 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001053 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за №0001053 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.05.2018 року о 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації , відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 20.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
490/4238/17 29.12.2017
н/п 1-кс/490/1840/2018
Справа № 490/4238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
26.12.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000036 від 09.03.2017.
Подана скарга, та додані до неї матеріали підлягають поверненню особі, яка звернулася виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Оскаржуване рішення слідчого прийнято останнім 31.10.2017, заявник вказує про те, що отримав оскаржуване рішення 23.12.2017, не надаючи жодних доказів на підтвердження вказаного факту.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повинна бути повернута особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті.
За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без доказу факту отримання оскаржуваного рішення 23.12.2017, вона не може бути розглянута по суті, а повинна бути повернута особі, яка її подала.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/119/18
Провадження № 1-кп/493/86/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 29.05.2018 року о 10:00 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 10.05.2018 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 13.06.2018 року об 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 13.06.2018 року об 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/2368/17
У Х В А Л А
29 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка використала паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославка Саратського раойну Одеської області, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється вищезазначене кримінальне провадження.
Особа, яка під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні використала паспорт на ім`я ОСОБА_4 , надавши його слідчим органам та суду, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.185 КК України).
Ухвалою суду від 26 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено обвинуваченого у розшук.
29 травня 2018 року до суду з`явився ОСОБА_4 , який, будучи допитаний в судовому засіданні у якості свідка, показав суду, що 22 березня 2017 року у нього були викрадені особисті документи, в тому числі паспорт громадянина України, та що він не причетний до вчинення злочину, в якому обвинувачується особа, яка під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні використала паспорт на його ім`я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , працівник Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області, підтвердив показання свідка ОСОБА_4 .
Показання свідка ОСОБА_4 підтверджується також наданими суду документами:копією нового паспорту ОСОБА_4 , копією форми №1 на видачу втраченого паспорту на ім`я ОСОБА_4 , витягом з ЄРДР про внесення інформації щодо викрадення особистих документів ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення його у розшук.
Керуючись ст.187-190, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення його у розшук, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2018 року.
Про прийняте рішення повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1кс/75/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
20.10.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
20.10.2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 20 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1