Справа № 405/2882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000992 від 14.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі № 396/1882/16-к в рамках кримінального провадження № 0000992 від 14.11.2016 року та повернути вилучене майно його законному володільцю ОСОБА_4 . На обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 15.11.2016 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в із забороною користування та розпорядження вказаним в ухвалі слідчого судді майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення в подальшому судових рішень.23.03.2017 року судовим експертом Кропивницького відділення ДНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , складено висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №17-191. В свою чергу, 31.03.2017 року вищезазначеним судовим експертом складено інший висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 17-191. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки в ході експертиз не встановлено, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.
15.11.2016 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000992 проведено дві судові комп`ютерно-технічні експертизи та складено два висновки, з яких вбачається, що на деяких електронних носіях інформації наявне програмне забезпечення, яке може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проте останні не ідентифіковано, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене, в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000992 від 14.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8