Справа № 361/3099/18
Провадження № 1-кп/361/523/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 19.04.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 25.05.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001709 від 19.04.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що приблизно о 15 годині 10 хвилин 18.04.2018 ОСОБА_4 поблизу будинку № 16 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області виявив на землі прозорий поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору. Переконавшись, що знахідкою є метадон, обвинувачений привласнив її для подальшого особистого немедичного вживання, без мети збуту. Утримуючи наркотичний засіб у внутрішній кишені куртки, ОСОБА_4 біля зупинки громадського транспорту «Трикотажна фабрика» навпроти будинку № 16 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким зізнався у ймовірному незаконному зберіганні метадону та близько 15 години 20 хвилин 18.04.2018 у присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакетик з речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 11-2/2513 від 22.05.2018, видана ОСОБА_4 і представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0, 111 г. Метадон, за даними Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Після завершення досудового розслідування 25.05.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьть 1 190 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 25.05.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 25.05.2018 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При узгодженні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, зі слів, проживає з дідусем і дядьком, надає допомогу в утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює й має можливість сплатити штраф, а також відсутність передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - кристалоподібна речовина білого кольору з вмістом метадону масою 0, 111 г., яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 144 грн. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/2513 від 22.05.2018.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001709 від 19.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Речовий доказ - кристалоподібну речовину білого кольору з вмістом метадону масою 0,111 г., яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1