Справа № 361/4405/18
Провадження № 1-кп/361/599/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 25.05.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 16.07.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002260 від 25.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акта вбачається, що 22.05.2018 у ОСОБА_4 , обізнаного про тимчасову відсутність за місцем проживання співвласниці підсобного приміщення, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , в якому зберігаються електроінструменти, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи таємно та з корисливого мотиву, обвинувачений через свою частину підсобного приміщення потрапив на горище спільної будівлі, через отвір у горищі близько 14 години 22.05.2018 незаконно проник до належної ОСОБА_7 частини підсобного приміщення, зідки вчнив крадіжку ціпкової пили марки «Кентавр» моделі СП-183(53627) вартістю 1 133 грн. 33 коп., акумуляторної дрелі- шуруповерта марки «BOSCH» моделі «PSR 1080 LI 060398502» вартістю 1 416 грн. 67 коп. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 2 550 грн.

Під час досудового розслідування 16.07.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 16.07.2018 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 16.07.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, зі слів, неофіційно працює та утримує меншого з трьох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернув потерпілій викрадене майно, його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази - ціпкову пилу марки «Кентавр», акумуляторну дрель-шуруповерт марки «BOSCH», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні власниці.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 429 грн. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1148 від 21.06.2018.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0002260 від 25.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1