У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 Справа №607/3946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк відсторонення від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області, оскільки перебування ОСОБА_4 на зазначеній посаді сприяло вчиненню ним злочину, в якому він обвинувачується, а згідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки її покази є важливим джерелом доказів у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що на неодноразові виклики до зали судових засідань для допиту, ОСОБА_7 не з`являється, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином про, що свідчить рапорт, який просить долучити до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про відсторонення його від посади, щодо вирішення питання про привід свідка покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотань прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За змістом ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Дана обставина, на думку суду, дає підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку суду, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитувалися, зокрема працівників Управління головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області з метою дачі неправдивих показань тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, а також зможе знищити або спотворити документи, які мають істотне значенні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень, знищити чи підробити документи у даному кримінальному провадженні, тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади слідчим суддею 11.01.2018 року, на думку суду, продовжують існувати і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином; відповідно до обвинувального акту обвинувачений є службовою особою, а також те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, суд приходить до висновку, що існують достатні правові підстави для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, що також є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Також, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України одним із обов`язків свідка є прибуттяза викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення здійснювалися заходи щодо забезпечення у судові засідання явки свідка ОСОБА_7 , про що свідчить рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Тернопільській області від 25.10.2018 року, з якого вбачається, що упродовж жовтня 2018 року оперуповноважений УСБУ в Тернопільській області через засоби стільникового зв`язку неодноразово повідомляв ОСОБА_7 про судові слухання, однак остання відмовляла у прибутті посилаючись на брак часу та особисту зайнятість.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Крім того відповідно до положень ст.ст.140, 142 КПК України рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судових засідань ухиляється від явки до суду, вислухавши думку прокурора обвинувачених, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 та примусово доставити останню до зали судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись главами 14, 18 КПК України, ст.ст. 66, 139, 140, 142, 143, 318, 327, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, тобто до 24 грудня 2018 року.

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, відкласти на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.
Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 .
Ухвалу про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади передати на виконання до Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити в Управління Державної архітектурно-будівельної інстанції у Тернопільській області.

Копії ухвали в частині виконання приводу свідка направити начальнику Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання, прокурору прокуратури Тернопільської області для контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1