Справа № 710/463/18
Провадження № 1-кс/710/124/18
УХВАЛА

04.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення додаткову судово медичної експертизи у кримінальному проваджені № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 до Шполянського районного суду надійшло клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221 від 12.04.2018, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: вул. Грузиненка 11, м. Черкаси.

Дане клопотання мотивоване тим, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 11.04.2018 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання з метою заподіяння смерті наніс численні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно - мозкової травми, перелому кісток черепу із забоєм головного мозку важкого ступеню, кома III; множинні переломи ребер зліва, лівосторонній пневмоторакс; закрита травма живота, від яких останній помер. Разом із тим, ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 02-01/505 від 13.04.2018 на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна третього пальця лівої кисті; синець правої кисті; три садна лівого передпліччя, садно правої лопатки, лівого коліна, садно правого передпліччя. Одержання зазначених тілесних ушкоджень є не властивим для падіння з висоти власного зросту з наступним ударом об твердий предмет. Натомість характер тілесних ушкоджень не виключає можливість їх нанесення руками та ногами.

В ході досудового розслідування, а саме під час допитів та слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, що невідомий чоловік, якого він застав у будинку, наніс йому один чи декілька ударів.

Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив учасників слідчої дії про те, що при намаганні припинити спроби втечі невідомого він застрибнув на тулуб останнього колінами.

Разом із тим, питання про можливість одержання тілесних ушкоджень потерпілим за вказаних обставин перед експертом не ставилося.

За таких обставин з метою з`ясування можливості одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час самозахисту та за обставин, вказаних під час слідчого експерименту виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які на разі залишилися поза увагою органу досудового розслідування, у сторони захисту виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні.

З наступним переліком запитань для постановки перед експертом:

1.Чи могли тілесні ушкодження (всі або частина із них), виявлені на тілі ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи (в/е КУ «ЧОБСМЕ» № 02-01/ 505 від 13.04.2018) бути отриманими під час здійснення самозахисту?

2.Чи могло тілесне ушкодження у вигляді садна лівого коліна ОСОБА_4 бути отриманим внаслідок обставин, вказаних під час слідчого експерименту, а саме при падінні колінами на тулуб ОСОБА_5 .?

У судове засідання захисник не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь захисника під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судці чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судці.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Проведення експертизи полягає у виконанні експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі його спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта. Обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи у передбачених випадках ч.1 ст.242 КПК України, обумовлена необхідністю доказування обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ухвали суду від 13.04.2018 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 , їх характер, ступінь, локалізація та механізм виникнення?

2) Чи відповідає характер і давність походження наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , механізму утворення цих ушкоджень, при вищевказаних обставинах?

3) Чи могли утворитись наявні у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження при ударах ногами та руками?

4) Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет(ти) , або ударом об площину?

Проведення судово-медичної експертизи доручене експерту КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз».

Експертом у висновку судово-медичного експерта №02-01/505 від 16.04.2018, дані відповіді на запитання.

Оскільки у висновку експерта наявні відповіді на питання, які захисником зазначені в клопотанні таким чином слідчий суддя вважає що немає підстав для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанні захисника про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1