печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, оскільки їх вилучення та використання при здійсненні досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєних правопорушень.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_6 , відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ), що є власником частини приміщень, розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.06.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 року та 09.06.2010 року (у зв`язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту) та укладено новий договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 року визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 09.06.2010 року, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010 року, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 накладено заборону відчуження зазначених приміщень (6,7 поверхи офісного центру).

Незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП « ОСОБА_5 » (в особі директора ОСОБА_8 ) 14.06.2013 року укладено договір купівлі - продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_9 ), предметом якого є нежилі приміщення загальною площею 1039,3 кв.м., розташовані на VI поверсі (площею 537,3 кв.м.), на VII поверсі (площею 467,9 кв. м) та на VIІI поверсі (34,1 кв.м) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

В подальшому, 06.09.2013 року та 13.09.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_9 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі директора ОСОБА_11 ) уклаладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10

05.11.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 посвідчено договір «Про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю», відповідно до якого виділено в натурі приміщення, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та були ним придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: приміщення в літері А групи приміщень № 9; 10; VI (шостого) поверху, площею 537,3 кв.м., (прим. 1, площею 89, 3 кв.м.; прим. 2, площею 23, 6 кв.м.; прим. 3, площею 70,4 кв.м.; прим. 4, площею 18, 7 кв.м.; прим. 5, площею 8, 8 кв.м.; прим. 6, площею 6, 0 кв.м.; прим. 7, площею 20, 5 кв.м.; прим. 8, площею 25, 0 кв.м.; прим. 9, площею 20, 2 кв.м.; прим. 10, площею 38, 6 кв.м.; прим. 11, площею 71, 5 кв.м.; прим. 12, площею 51, 9 кв.м.; прим. 13, площею 49, 5 кв.м.; прим. 14, площею 43, 3 кв.м.); VII (сьомого) поверху, площею 467, 9 кв.м. (прим. 1, площею 90, 1 кв.м.; прим. 2, площею 23, 1 кв.м.; прим. 3, площею 19, 1 кв.м.; прим. 4, площею 8, 9 кв.м.; прим. 5, площею 5, 8 кв.м.; прим. 6, площею 20, 3 кв.м.; прим. 7, площею 24, 7 кв.м.; прим. 8, площею 20, 7 кв.м.; прим. 9, площею 25, 0 кв.м.; прим. 10, площею 12, 0 кв.м.; прим. 11, площею 71, 2 кв.м.; прим. 12, площею 51, 8 кв.м.; прим. 13, площею 51, 7 кв.м.; прим. 14, площею 43, 5 кв.м.), після чого здійснено державну реєстрацію права власності на них.

При цьому, згідно умов того ж договору, виділено в натурі приміщення, розташовані на VI (шостому) та VII (сьомого) поверхах, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та нібито були ним придбані у ПП « ОСОБА_5 » згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року, а саме: приміщення нежилі VI (шостого) поверху площею 37,0 кв.м. (прим. I, площею 21,7кв.м.; прим. II, площею 16,2кв.м.) приміщення нежилі VII (сьомого) поверху площею 29,7 кв.м. (а саме: прим. I, площею 21,7 кв.м.; прим II площею 7,8кв.м.).

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 2012 року він перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 25.10.2012 року між ПП « ОСОБА_5 » (в особі директора ОСОБА_13 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало у власність нежилі приміщення, розташовані на 2 та 4 поверхах будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 882,4 кв.м. Крім того, саме ним від імені ПП « ОСОБА_5 » на підставі довіреності, виданої його директором ОСОБА_13 , укладався договір іпотеки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 », що свідчить про те, що йому достеменно було відомо про заборону відчуження приміщень 6-го та 7-го поверхів.

Після цього, 05.11.2013 року ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір «Про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю» із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на підставі нього виготовлено технічний паспорт на приміщення, які розташовані на 2 та 4 поверхах і були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2012 року. З приводу придбання приміщень, розташованих на 6-му та 7-му поверхах вказаної будівлі, йому нічого не відомо так як і те хто являється їх власником.

В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_6 , якого впізнали по фотографії.

Допитана як свідок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підтвердила, що вона нотаріально посвідчувала договори купівлі - продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реєстрація вказаного правочину була можливою попри заборону відчуження згідно договору іпотеки від 09.06.2010 року в зв`язку із тим, що нею в реєстрі прав на нерухоме майно перевірялися тільки заборони, відомості щодо яких були внесені після 2013 року. Дані, щодо обтяжень, внесених до 2013 року вона не перевірила, всупереч Закону України «Про нотаріат».

Отже, службові особи ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діями яких керував ОСОБА_6 , вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах.

Крім того, згідно акту від 23.05.2017 року приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником нежитлових приміщень в літері А групи приміщень № 9, 10, 6-го та 7-го поверху) загальною площею 1019, 8 кв. метрів., розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У зв`язку з вищевикладеним, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин скоєння правопорушень та встановлення інших причетних осіб до їх вчинення, на даний час у слідства виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Обґрунтовуючи необхідність вказаного клопотання, слідчий зазначив, що у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів із можливістю їх вилучення являється потребою щоб встановити об`єктивну істину під час досудового розслідування та встановлення факту продовження злочинних дій після вчинення злочину та готуванні до вказаного злочину під час проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи, призначеної 22.06.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів наступних документів:

-матеріалів реєстраційної справи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення оригіналів документів вказаної реєстраційної справи в повному обсязі, до якої входять протоколи загальних зборів, заяви про реєстрацію підприємства, статути, установчі документи, накази про призначення керівників, довідки про відкриття банківських рахунків, довіреності на право представляти інтереси товариства, реєстраційні картки, податкова звітність;

-матеріалів реєстраціійної справи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення оригіналів документів вказаної нотаріальної справи в повному обсязі, до якої входять протоколи загальних зборів, заяви про реєстрацію підприємства, статути, установчі документи, накази про призначення керівників, довідки про відкриття банківських рахунків, довіреності на право представляти інтереси товариства, реєстраційні картки, податкова звітність;

-матеріалів реєстраціійної справи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), з можливістю вилучення оригіналів документів вказаної нотаріальної справи в повному обсязі, до якої входять протоколи загальних зборів, заяви про реєстрацію підприємства, статути, установчі документи, накази про призначення керівників, довідки про відкриття банківських рахунків, довіреності на право представляти інтереси товариства, реєстраційні картки, податкова звітність.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1