Справа № 671/1952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
23 жовтня 2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та перебуваючи під адміністративним наглядом знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
Так, в ніч на 02.10.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник в господарську будівлю (сарай), звідки умисно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 250 грн. та шляхом вільного доступу, проник в прибудову до господарської будівлі, звідки умисно, таємно викрав металеву корбу для витягування води з криниці вагою 30 кг, вартістю 4,5 грн. за 1 кг брухту чорних металів на суму 135 грн. та металеву дугу вагою 10 кг, вартістю 4,5 грн. за 1 кг брухту чорних металів на суму 45 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .
А всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 430 грн.
Окрім того, в ніч на 02.10.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проник на горище гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав чавунний баняк ємністю 8 літрів, вартістю 300 грн., чавунний баняк ємністю 12 літрів, вартістю 400 грн., чавунний баняк ємністю 12 літрів, вартістю 400 грн., чавунний баняк ємністю 20 літрів, вартістю 400 грн. та шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення господарської будівлі (сараю), звідки умисно, таємно, повторно викрав металеву каністру ємністю 30 літрів, вартістю 100 грн., металевий візок кустарного виробництва, вартістю 225 грн., рулон лляної тканини, вартістю 29 грн. за 1 погонний метр на суму 286,52 грн., 2 пластмасових відра ємністю 25 кг кожне, вартістю 63 грн. за одне на суму 126 грн. та цинкову каструлю ємністю 30 літрів, вартістю 319 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 .
А всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2556,52 грн.
В ніч на 02.10.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Світязь», вартістю 1199 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Також, в ніч на 02.10.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення господарської будівлі (комори) звідки умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT», вартістю 4000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.
Окрім того, в ніч на 02.10.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з неогородженої сторони зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «FUJI SUNFIRE», вартістю 3000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі та середньої тяжкості корисливі злочини проти власності, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. У разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки був неодноразово засуджений, в тому числі .12.2015 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, 39, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, однак належних висновків для себе після звільнення з місць позбавлення волі не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому, перебуваючи під адміністративним наглядом знову вчинив умисні тяжкі та середньої тяжкості злочини. Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність незнятих та не погашених судимостей, зловживання акогольними напоями та наркотичну залежність.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, в тому числі і тяжкі, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога та має залежність від вживання опіоїдів, раніше судимий, 06 квітня 2018 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, перебував під адміністративним наглядом згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 05.04.2018 року, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 15 грудня 2018 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: