Справа № 215/4190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі подання Тернівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

У своєму поданні начальник Тернівського РВ філії вказує, що згідно внесених змін до ст.76 КК України Законом від 07.09.2016 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації покладаються на всіх засуджених у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому просив уточнити вирок суду у цій частині.

Явка представника органу пробації і засудженого не визнавалась судом обов`язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;
13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);
13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Разом з цим, питання щодо призначення кримінального покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, визначення обов`язків, які при такому звільненні покладаються на обвинуваченого, суд вирішує при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження (ст.ст.371, 374 КПК України)

Оскільки вказані у поданні обов`язки відносно ОСОБА_4 відсутні як в мотивувальній так і резолютивній частині вироку суду, зміна вироку в тому числі в частині погіршення становища особи відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, підстави для уточнення вироку шляхом зазначення в ньому обов`язку засудженого з`являтись на реєстрацію відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Тернівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016 відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: