Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-кп/591/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають що ризики істотно зменшилися.
Представник цивільного позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а тому існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

В той же час суд враховує, що розгляд справи здійснюється тривалий час, розгляд неодноразово відкладався в зв`язку з незабезпеченням прокурором явки потерпілих та свідків, обвинувачений ОСОБА_6 не порушував застосований до нього запобіжний захід, за вказаний період стороною обвинувачення не надано доказів щоб ОСОБА_6 намагався незаконно вплинути на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, а тому ризики істотно зменшилися.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді арешт відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

4)повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 29.07.2018 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1