Справа № 455/559/18
Провадження № 1-кс/455/125/2018
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000285 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 року, близько 17:30 години, на сільській дорозі в с. Торгановичі по вул. Центральна, Старосамбірського району Львівської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, який керував мотоциклом китайського виробництва з надписом "Musstang", чорного кольору без номерних знаків, який рухався в напрямку с. Торчиновичі, вчинив наїзд на пішохода, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, який раптово вийшов на дорогу, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, мозкової коми, та був госпіталізований в Старосамбірську ЦРЛ.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що на початку квітня 2018 року в мережі інтернет він побачив оголошення, що в м.Радехів продається мотоцикл китайського виробництва з надписом «Musstang» чорного кольору за ціну 14000 гривень. Дана ціна йому підійшла та він в телефонному режимі здзвонився з чоловіком, номер якого був в оголошенні та при розмові з ним вони домовились, що він йому відправляє мотоцикл поштовим зв`язком «Ін-тайм», а ОСОБА_4 при отриманні мотоцикла на пошті оплачує його вартість. Через два дні після цього, в м. Хирів у відділенні пошти «Ін-тайм» ОСОБА_4 забрав даний мотоцикл та оплатив за нього кошти. Після покупки мотоцикла, ОСОБА_4 зателефонував до даного чоловіка на предмет оформлення документів на даний мотоцикл, на що чоловік, який йому його продав, повідомив, що ОСОБА_4 потрібно йому вислати копію паспорта та ідентифікаційний код, і що він там зареєструє даний мотоцикл. Однак, ОСОБА_4 йому свої паспортні дані не передав, бо побоявся, що він зможе його анкетні дані використати в своїх цілях. Даним мотоциклом він час від часу користувався, їздив по селі. Відповідної категорії на право керування мотоциклом він не має. В сервісному центрі за місцем реєстрації він даний мотоцикл не реєстрував, оскільки не мав на нього жодного документу.

15.05.2018 року близько обіду, ОСОБА_4 своїм мотоциклом поїхав на лісопильний об`єкт в с. Торгановичі, де з іншими громадянами складали дошки. Після цього, близько 17:30 години він виїхав з лісопильного об`єкту та сільською дорогою с. Торгановичі повертався до свого житлового будинку. Рухався зі швидкістю близько 20-ти кілометрів на годину, по правій смузі руху в напрямку с. Торчиновичі.

Їдучи дорогою, під`їжджаючи до дитячого садку села Торгановичі, з лівого боку за його напрямком руху, побачив автомобіль іноземного виробництва, на марку та реєстрацію якого, не звернув увагу. Коли він зрівнявся з цим автомобілем, то раптово, приблизно через один метр перед собою, побачив, як з заду вказаного автомобіля, який був припаркований на дорозі по лівій стороні напрямку його руху, раптово на проїжджу частину дороги, якою він рухався, вийшов ОСОБА_6 , житель с. Торгановичі.

В цей момент, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_4 почав нахилятись ліворуч та падаючи з мотоцикла, вдарив ним ОСОБА_7 . Удар заподіяно фарою мотоциклу приблизно в область тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 впали на землю, ОСОБА_4 вдарився головою до землі, пошкодив обличчя та піднявся з землі, після цього відразу підняв мотоцикл з землі, закріпив його на опору та встановив край дороги, на відстані близько двох метрів від місця зіткнення та відразу підбіг до ОСОБА_9 , який лежав на землі.

Після чого, до місця події зійшлись сторонні особи, які зателефонували в Старосамбірську ЦРЛ та по приїзду працівників ШМД ОСОБА_9 було госпіталізовано в реанімаційне відділення з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, мозкова кома.

Мотоцикл китайського виробництва з надписом "Musstang", чорного кольору без номерних знаків, яким користується ОСОБА_4 , був вилучений з місця події та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, №41, Львівської області.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання даного мотоцикла, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом за місцем проживання ОСОБА_4 загрожує його пошкодженню або відчуженню.

З метою встановлення причини та обставин ДТП, в ході досудового слідства необхідно оглянути вказаний транспортний засіб та забезпечити збереження його стану, який був на момент вчинення ДТП, призначити і виконати ряд судових експертиз, зокрема судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану мотоцикла на момент ДТП, для проведення якого мається необхідність в огляді та дослідженні даного мотоциклу, яким користується ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що подальше зберігання вказаного транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_4 та його подальше користування, загрожує пошкодженням, відчуженням, зміною стану транспортного засобу та знищенням слідів, які можуть вказувати про причину та обставини ДТП, що має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та винної особи, просить постановити ухвалу про накладення арешту на мотоцикл китайського виробництва з надписом "Musstang", чорного кольору без номерних знаків, яким користується ОСОБА_4 , який в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом та є знаряддям вчинення злочину, шляхом заборони його права на відчуження та користування.

Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, зіслалася на те, що метою забезпечення є збереження речових доказів.

ОСОБА_4 , який є користувачем даного мотоцикла, не заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, ОСОБА_4 , познайомившись із документами, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000285 від 15.05.2018 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , постанови слідчого від 15.05.2018 року про визнання речовим доказом, враховує, що транспортний засіб, а саме : мотоцикл китайського виробництва з надписом "Musstang", чорного кольору без номерних знаків, користувачем якого є ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є доказом у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження даного мотоцикла або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення причини та обставин дорожньо-транспортної пригоди, збереження його як речового доказу, встановлення технічного стану мотоцикла на момент дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний мотоцикл.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на мотоцикл китайського виробництва з надписом "Musstang", чорного кольору без номерних знаків, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, шляхом заборони права на його відчуження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1