overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1169/18
Провадження № 1-кп/565/81/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши в залі судового засідання відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 23 травня 2018 року, що надійшло з обвинувальним актом, складеним стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання не клопотали про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, та про витребування певних речей чи документів.

На думку прокурора ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та викликати у судове засідання для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 погодились з вказаною думкою прокурора, клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні інших осіб не заявили.

Враховуючи думки учасників судового провадження, суд визнав за належне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати у судове засідання для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за обвинувальним актом, складеним стосовно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Врахувати особу обвинуваченого, а також те, що суд раніше змінював обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак ОСОБА_12 ухилявся від явки до суду і перебував у розшуку.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_11 просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, та обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до висновку продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На час розгляду клопотання ОСОБА_11 не наддав суду переконливих доказів щодо зв`язків з родичами та не вказав конкретного місця свого проживання.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_11 та ризики щодо можливості продовження обвинуваченим вчиняти правопорушення. ОСОБА_11 має непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачене позбавлення волі.
Раніше суд змінював обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_11 до суду не з`являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції.
Враховуючи, що судове слідство на стадії завершення, суд приходить до висновку, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 23 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 569/8373/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно (перелік якого наведено у клопотанні) вилучене в ході проведення обшуку 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

До клопотання слідчим надано копія протоколу обшуку з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку проведеного за вказаною адресою та копія витягу з ЄРДР від 27.01.2017

Положенням ч.2 ст. 171 КК України встановлено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна.

Клопотання слідчого оформлено без додержання вимог, слідчим всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не надано жодного документу, який підтверджує право власності на вилучене в ході обшуку майно, що належить арештувати.
На це звернула увагу і колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду в Рівненській області в ухвалі від 11. 06.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 про задоволення вищевказаного клопотання слідчого, та постановлено нову ухвалу, про повернення матеріалів клопотання в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 171 КПК України.
З урахуванням викладено, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з дня постановлення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 червня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 11 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Мирогоща, Дубенського р-ну, Рівненської обл., зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000485 за ч.1 ст.121 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 16-ї год. 09 липня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000485 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 16:30 год. 03 липня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції в день апеляційного розгляду є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 595/1212/15-к
Провадження 1-кс/595/255/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 від 09.03.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 від 09.03.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи свідком по кримінальному провадженню №0000101 від 09.03.2015р та будучи належним чином повідомлений про явку до слідчого для проведення його допиту в якості свідка, у зазначений час та у визначене слідчим місце Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області, не прибув, причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого до суду подано клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та в обґрунтування цього послалися на доводи наведенні в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання про привід свідка ОСОБА_5 до Бучацького РВВ УМВС України в Тернопільській області для допиту його в якості свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_5 був викликаний слідчим ОСОБА_4 до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області повісткою від 05.06.2015р. з метою проведення слідчої дії, а саме проведення допиту в якості свідка. Свідок ОСОБА_5 поважність причин своєї неявки до слідчого не повідомив.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 140, 141, 142 та 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , жителя с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області до старшого слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , для здійснення процесуальної дії - допиту ОСОБА_5 в якості свідка, на 18 червня 2015 року.

Виконання ували доручити ДІМ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/661/18
Провадження № 1-кс/601/453/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 год 00 хв. 12.04.2018 року по 09 год 00 хв 16.04.2018 року, не встановлена слідством особа, шляхом розбиття шибки металопластикового вікна, проникла в приміщення нежитлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки скоїла крадіжку електроінструментів, а саме двох болгарок та шуруповерта невстановленої марки, спричинивши власнику матеріальні збитки.

В ході проведення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, відшукати викрадені електроінструменти не представилось за можливе.
На даний час, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у встановленні завданої майнової шкоди та вартості вказаних речей на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1. Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000190 судово-товарознавчу експертизу.

2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-товарознавчої експертизи:

- яка ринкова вартість двох болгарок та одного електричного шуруповерта станом на 12.04.2018 року?
3.На дослідження експерту надаються копії матеріалів кримінального провадження.
4.Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-товарознавчої експертизи та речові докази.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України), або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-25/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

захисника ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "30" червня 2010 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити прокурора, захисника, законного представника, службу в справах дітей при Підгаєцькій РДА та кримінальну міліцію у справах дітей про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1667/18
Провадження № 1-кс/675/391/2018
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». На даний час тимчасово утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для участі у даній справі через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку із тим, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього Закону.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, з дорученням про призначення ОСОБА_4 захисника.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту прав скаржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарння у виді позбавлення волі, шляхом призначення адвоката, якому необхідно з`явитись в судове засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) на 11 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1