Провадження № 1-кс/127/8125/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

cлідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 11.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 11.06.2018.
Скарга мотивована тим, що з витягу єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальної справи №0000071 від 22.02.2018 року, правовою кваліфікацією встановлено правопорушення за частиною другою статті 286 КК України, а саме: 22 лютого 2018 року біля 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Е 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Житомир-Могилів-Подільський, в районі виїзду з с. Сосонка Вінницького району, не справився із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем екстреної швидкої допомоги «Пежо Білер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за межами проїзної частини, з подальшим наїздом на пішоходів, в результаті пригоди пішоходів було госпіталізовано до лікувальних закладу.

Під час скоєння вищевказаної ДТП, водій ОСОБА_6 вчинив наїзд на ОСОБА_5 коли їй надавали медичну допомогу, чим спричинив їй матеріальну і моральну шкоду засобом підвищеної небезпеки. Від отриманих травм ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, з 22 лютого по 20 березня 2018 року з діагнозами: сполучена травма тіла закрита травма грудної клітки; забій лівої половини грудної клітки; забій лівого плечового суглобу; закритий крайовий перелом крила лівої здухової кістки із крайовим переломом крила лівої здухової кістки із крайовим переломом бічної маси крижа зліва; перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки без зміщення.
На думку заявника, водій ОСОБА_6 вчинив правопорушення правил безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Однак, щодо вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості до ЄРДР не внесені.

В зв`язку з цим, 11 червня 2018 року, адвокатом потерпілої ОСОБА_5 , було подано заяву до слідчого з проханням: внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України; визнати ОСОБА_5 потерпілою та цивільним позивачем по даній справі; об`єднати подану нею заяву та внести відомості в ЄРДР щодо вчинення правопорушення відносно неї з кримінальним провадженням №0000071, яке перебуває у слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Як зазначає представник заявника, 14 червня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 було викривлено обставини подій та створено зміст поданої ним заяви, у відповідності зі ст. 55 КПК України, зроблено висновок, що ним подана не заява, а нібито, яка за своїм змістом являється клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Як наслідок, старшим слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якого заявник не подавав. Про існування даної постанови адвокату стало відомо випадково 19.06.2018 року. Таким чином, ним не пропущено строк на подачу скарги відносно неправомірних дій слідчого.
З огляду на вищевикладене, адвокат потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- поновити пропущений строк на подання скарги щодо неправомірних дій старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;
- зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 11 червня 2018 року про вчинене правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України та розпочати судове слідство.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився та просив відмовити у її задоволенні, пояснивши, що під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди постраждало багато людей, зокрема і ОСОБА_5 та її чоловік. З приводу скоєння даного ДТП слідчим було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 було спричинено наслідки, які кваліфікуються за різними частинами ст. 286 КК України, в такому разі злочин було кваліфіковано за тією частиною статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки, тобто частиною другою. Слідчим також було наголошено на тому, що ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальній справі №0000071 від 22.02.2018 року та всі обставини скоєння ДТП відносно неї будуть вказані в обвинувальному акті. Відносно вирішення клопотання про поновлення строку на подання скарги зазначив, що адвокатом пропущено всі розумні строки подання скарги, оскільки оскаржувана постанова отримана заінтересованою особою 14.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 лютого 2018 року біля 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Е 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Житомир-Могилів-Подільський, в районі виїзду з с. Сосонка Вінницького району, не справився із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем екстреної швидкої допомоги «Пежо Білер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за межами проїзної частини, з подальшим наїздом на пішоходів, в результаті пригоди пішоходів було госпіталізовано до лікувальних закладу.
Зокрема, внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес Бенс Е300» із автомобілем бригати швидкої допомоги «Пежо Білер», наїзду та послідуючого розкидання даних транспортних засобів, отримали тілесні ушкодження особи, які перебували в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги та біля транспортного засобу: ОСОБА_7 (який в подальшому помер), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
По вищезазначеному факту, 22 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при вказаному ДТП ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В той же час, від отриманих травм ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, з 22 лютого по 20 березня 2018 року з діагнозом: сполучена травма тіла, закрита травма грудної клітки; забій лівої половини грудної клітки; забій лівого плечового суглобу; закритий крайовий перелом крила лівої здухової кістки із крайовим переломом крила лівої здухової кістки із крайовим переломом бічної маси крижа зліва; перелом горизонтальної гілки лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки без зміщення.
Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №549 від 22.05.2018 року, ушкодження завдані ОСОБА_5 не являються небезпечними для життя в момент спричинення та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
На думку представника заявника ОСОБА_3 , водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Е300», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, однак, щодо вчинення даного правопорушення дані в ЄРДР відсутні.
11 червня 2018 року, в порядку ст. 55 КПК України, адвокатом в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , було подано заяву слідчому ОСОБА_4 , в якій заявник просив:

1. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 та розпочати розслідування за частиною першою статті 286 КК України щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 ;
2. визнати по даній справі ОСОБА_5 потерпілою (ч. 1 ст. 55 КПК) та цивільним позивачем, вжити заходи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
3. об`єднати подану заяву та внесені відомості в ЄРДР щодо вчиненого правопорушення відносно ОСОБА_5 з кримінальним провадженням №0000071 від 22 лютого 2018 року, яке перебуває у слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;
Проте, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року в задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, вказаних в описовій частині даної постанови, відмовлено.
Зазначена постанова мотивована тим, що за фактом ДТП в день пригоди внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України та проводиться досудове розслідування. Спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження під час вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України та додаткової кваліфікації не потребує.
Що стосується визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні слідчим зазначено, що особа набуває статус потерпілого з моменту подання заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, яка подана ОСОБА_5 28.02.2018. Тобто, ОСОБА_5 вже набула даний статус.
Щодо цивільного позивача слідчим роз`яснено, що особа набуває статус цивільного позивача з моменту подання цивільного позову, який ще не подавався ОСОБА_5 .
Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2018 отримано ОСОБА_5 того ж 14.06.2018, що підтверджується відміткою на постанові.
Що стосується поновлення заявнику строку на подання скарги суд звертає увагу на наступне.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що фактично заявником оскаржується постанова слідчого від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, яка, як зазначено вище та встановлено судом, отримана ОСОБА_5 в той же день (14.06.2018р.).

Враховуючи положення частини першою статті 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови сплинув, з урахуванням вихідних днів, 25 червня 2018 року, а скаргу подано до суду 26 червня 2018 року, тобто наступного дня після закінчення строку.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 було пропущено строк лише на один день, а також враховуючи стан здоров`я заявника після ДТП, суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Що стосується суті скарги, слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 303 КПК України на досудову провадженні може бути оскарженно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 11.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Як зазначено вище, за фактом ДТП, яке сталося 22.02.2018 за участю водія ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших, 22 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Частина друга статті 286 КК України є попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_7 в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Твердження ОСОБА_3 про необхідність реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 , судом до уваги не приймається, оскільки пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначати всі кваліфікуючі ознаки злочину.
Судом встановлено, що за наслідками скоєного ОСОБА_6 ДТП постраждало багато людей, які зазнали різного ступеня ушкодження: середні та тяжкі тілесні ушкодження, а відтак наслідки ДТП передбачені різними частинами ст. 286 КК України.
З огляду на наведене, та враховуючи положення постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки це є один злочин, однак з потерпілими, які зазнали різних ушкоджень.
Таким чином, слідчим цілком правомірно відмовлено адвокату ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДС за ч. 1 ст. 286 КК України та розглянуто його заяву від 11.06.2018 відповідно до статті 220 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи положення вищевказаної статті та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слідчим було дотримано строки розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки адвокат потерпілої звернувся з заявою 11 червня 2018 року, а слідчим 14 червня 2018 року винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Частиною другою статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З дотриманням вимог вказаної норми старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дана постанова була вручена ОСОБА_5 в той же день, тому надсилати її, не було необхідності.

Слід також відзначити, що ОСОБА_5 має статус потерпілої в кримінальному провадженні №0000071 від 22.02.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, а відтак її права не порушені.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 220, 303, 304, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання скарги задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на поданняскарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 .
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 11.06.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя