У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, а саме на: статут ТОВ «Б-Софт» () на 12 арк., наказ № 4к від 01.07.2015 року ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; протокол № 3 учасників зборів ТОВ «Б-Софт» від 30.06.2015 року на 1 арк.; виписка щодо ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Тест-Сервіс» () у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Б-Софт» () у кількості 2 шт; печатку ТОВ «Терра-Фінанс Ф», (); печатку ТОВ «Терра-Інвест» (код ЄДРПОУ 3286430) у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Севбудінвест-5» (); печатку ТОВ «СевЕкоЕнергетіка» (); та грошові кошти ОСОБА_5 в сумах 62000 грн., 6416 доларів США, які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року не надавався дозвіл на відшукання зазначеного майна, так як вказане майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказаний арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого суду поза межами 48 годин, тобто з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки не може бути використане для доведення обставин що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року, що розслідується за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, оскільки статутні документи суб`єктів господарської діяльності їх печатки, що були вилучені під час обшуку та на які накладено арешт не фігурують у даному кримінальному провадженні, а грошові кошти, є особистими грошовими коштами ОСОБА_5 .

Також на даний час ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження та фактично він є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Разом з тим, арешт накладено на майно на підставі клопотання слідчого про арешт майна за погодження з прокурором, а не на підставі клопотання прокурора, як того вимагає положення ст. 64-1 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування не встановлено причетність суб`єктів господарської діяльності статутні документи, яких були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року, а також не здобуто доказів, що грошові кошти ОСОБА_5 мають відношення до цього кримінального провадження, а тому при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року накладено арешт на: статут ТОВ «Б-Софт» () на 12 арк., наказ № 4к від 01.07.2015 року ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; протокол № 3 учасників зборів ТОВ «Б-Софт» від 30.06.2015 року на 1 арк.; виписка щодо ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Тест-Сервіс» () у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Б-Софт» () у кількості 2 шт; печатку ТОВ «Терра-Фінанс Ф», (); печатку ТОВ «Терра-Інвест» (код ЄДРПОУ 3286430) у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Севбудінвест-5» (); печатку ТОВ «СевЕкоЕнергетіка» (); та грошові кошти ОСОБА_5 в сумах 62000 грн., 6416 доларів США, які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового роздування кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, не здобуто доказів, що суб`єкти господарської діяльності статутні документи та печатки, яких були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , засновником яких він є, задіяні у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Також не здобуто доказів, що грошові кошти, які також були вилучені у ході вказаного обшуку, мають відношення до вказаного кримінального провадження та здобуті незаконним шляхом.

У той же час, ОСОБА_5 не є підозрюваним в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, а являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

З огляду на наведене, згадані грошові кошти, статутні документи та печатки суб`єктів господарської діяльності, що були вилучені в ході обшуку 28 листопада 2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 не відповідають критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 0004101 від 28.12.2016 року.

Разом з тим, сукупність наявної в матеріалах клопотання про скасування арешту інформації, свідчить про законне походження грошових коштів, вилучених в ході обшуку 28 листопада 2017 року та про їх належність ОСОБА_5 .

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягненя такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на : статут ТОВ «Б-Софт» () на 12 арк., наказ № 4к від 01.07.2015 року ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; протокол № 3 учасників зборів ТОВ «Б-Софт» від 30.06.2015 року на 1 арк.; виписка щодо ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Тест-Сервіс» () у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Б-Софт» () у кількості 2 шт; печатку ТОВ «Терра-Фінанс Ф», (); печатку ТОВ «Терра-Інвест» (код ЄДРПОУ 3286430) у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Севбудінвест-5» (); печатку ТОВ «СевЕкоЕнергетіка» (); та грошові кошти ОСОБА_5 в сумах 62000 грн., 6416 доларів США, які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника ОСОБА_5 , гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження.

Окрім того, слід зауважити, що підставою для скасування арешту є і та обставина, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, слідчим подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, а також в порушення вимог ст. 64-1 КПК України слідчим за погодженням із прокурором, а не прокурором, а тому наявні підстави вважати, що арешт на зазначені вище грошові кошти накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, необхідно задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 761/44181/17 провадження № 1-кс/761/28056/2017, на статут ТОВ «Б-Софт» () на 12 арк., наказ № 4к від 01.07.2015 року ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; протокол № 3 учасників зборів ТОВ «Б-Софт» від 30.06.2015 року на 1 арк.; виписка щодо ТОВ «Б-Софт» на 1 арк.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Тест-Сервіс» () у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Б-Софт» () у кількості 2 шт; печатку ТОВ «Терра-Фінанс Ф», (); печатку ТОВ «Терра-Інвест» (код ЄДРПОУ 3286430) у кількості 2 шт.; печатку ТОВ «Нью Тон Крим» (); печатку ТОВ «Севбудінвест-5» (); печатку ТОВ «СевЕкоЕнергетіка» (); та грошові кошти ОСОБА_5 в сумах 62000 грн., 6416 доларів США, які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1