Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про доручення щодо проведення слідчих дій та призначення додаткової трасологічної експертизи, -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про доручення щодо проведення слідчих дій та призначення додаткової трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час огляду місця події були виявлені та вилучені в гіпсових зліпках сліди протекторів шин транспортних засобів, щодо яких проведена під час досудового розслідування трасологічна експертиза, висновок №207-к. Згідно даного висновку сліди протекторів шин транспортних засобів придатні для групової ідентифікації. Вказує, що органом досудового розслідування не було перевірено на причетність до вказаного злочину транспортні засоби, які знаходяться у власності мешканців села Корчівці та не надано цьому належної оцінки. Крім того, під час проведення трасологічної експертизи на причетність до вказаного кримінального правопорушення не проводилось дослідження жодного транспортного засобу, який є у власності мешканців села Корчівці, а також не були поставлені та не досліджувалися інші важливі та обов`язкові питання, в зв`язку з чим виникає необхідність у проведенні додаткової трасологічної експертизи. З врахуванням того, що обвинувачені вину не визнають, в кримінальному провадженні є багато сумнівів на користь обвинувачених, з метою встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, просив надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії стосовно встановлення осіб, яким належить транспортний засіб, сліди протекторів шин яких були вилучені на місці злочину. Також просить призначити додаткову трасологічну експертизу по слідам протекторів шин транспортних засобів, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Яким видом транспорту залишені сліди, виявлені та вилучені на місці злочину під час огляду місця події від 25.12.2018 року? 2. Яка модель шини, що залишила сліди на місці події? 3. Одним і тим же або кількома транспортними засобами залишені сліди? При цьому захисник вважає, що питання про доручення проведення слідчих дій та призначення експертизи слід вирішувати і призначати їх одночасно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

На думку суду ініціатором клопотання обґрунтовано значення обставин про встановлення осіб, яким належить транспортний засіб, сліди протекторів шин яких були вилучені на місці злочину в даному кримінальному провадженні, однак дані обставини не зазначені в пред`явленому обвинуваченні. Суд враховує, що захисник, вважаючи дані обставини істотними для доведення невинуватості, не звертався з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, і не навів причин такого не звернення. Крім того, посилання захисника щодо не проведення органом досудового розслідування перевірки на причетність до вказаного злочину транспортних засобів, які знаходяться у власності мешканців села Корчівці є явно надуманим і безпідставним, так як в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливу причетність до злочину транспортних засобів, які знаходяться у власності мешканців саме даного села.

Крім наведеного, вирішуючи клопотання в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, суд звертає увагу також і на висновок експертизи, на який посилається захисник в своєму клопотанні. Згідно зазначеного висновку сліди протекторів шин транспортних засобів придатні лише для групової ідентифікації і не встановлено виду транспортного засобу, яким би вони могли бути залишені. Така невизначеність на думку суду свідчить про неможливість встановлення обставин, щодо яких заявлено клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник просить призначити додаткову трасологічну експертизу, посилаючись на те, що при проведенні трасологічної експертизи під час досудового розслідування, за результатами якої складено висновок за №207-к, не проводилось дослідження жодного транспортного засобу, який є у власності мешканців села Корчівці, що вказує на неповноту висновків експерта, а також перед експертом не були поставлені та не досліджувались інші важливі та обов`язкові питання.

З висновку експерта №207-к вбачається, що на вирішення були поставлені наступні запитання: 1. Чи придатні сліди протекторів шин транспортного засобу, які були вилучені на трьох гіпсових зліпках 25.12.2015 під час проведення огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 у с.Корчівці Глибоцького району, для ідентифікації? 2. Якою моделлю шини та яким видом транспортного засобу залишені вказані сліди?

За результатами дослідження експерт дійшов висновку про те, що три сліди протектора шин транспортних засобів придатні для групової ідентифікації шин транспортного засобу, що їх залишили, питання про придатність даних слідів для індивідуальної ідентифікації буде вирішуватися при наданні шин транспортних засобів відповідної групи для порівняльного дослідження. Відповідаючи на друге запитання експерт вказав, що при порівнянні наданих на дослідження вищезазначених слідів зі зразками, які розташовані в довідковій літературі співпадань не встановлено.

Очевидним є те, що перше та друге запитання запитання в клопотанні захисника, перед експертом ставилося при призначенні трасологічної експертизи і відповідь на них надана. При цьому суд вважає, що вказівка в першому запитанні, поставленому захисником перед експертом, на виявлення та вилучення слідів на місці злочину під час огляду місця події від 25.12.2018 року є опискою.

Стосовно поставленого захисником перед експертом третього запитання, суд виходить із того, що захисник просить призначити додаткову трасологічну експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (із наступними змінами), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта, він дослідив всі надані йому об`єкти. Клопотання захисника про призначення додаткової трасо логічної експертизи пов`язане із дослідженням об`єктів, яких в даний час не здобуто, а тому підстав для проведення саме додаткової експертизи не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання захисника в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.332,333, 350 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про доручення щодо проведення слідчих дій та призначення додаткової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді