АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/18/18 Справа № 1-132/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою було задоволено заяву Головного державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну сторони у виконавчому провадженні, та:
Замінено сторону виконавчого провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України, з боржника ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивована постанова суду тим, що у виконавчому провадженні №27024237 боржник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а правонаступником є його матір ОСОБА_7 , відповідно до заяви від 16.09.2017 року про прийняття спадщини (спадкова справа №47/2017), оскільки рішення суду по теперішній час не виконано, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.
На вказану постанову суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати цю постанову суду та відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну сторони у виконавчому провадженні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України до 5 років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки нею було подано клопотання про залучення її як правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Вказана справа призначена до розгляду у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська на 30.05.2018 року, таким чином, при вирішенні питання про зміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не врахував наявний у тому ж суді цивільний позов та завчасно вирішив змінити сторону виконавчого провадження.

Вказує на те, що призначене до засудженого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не є обов`язком, в розумінні ЦК України, а є покаранням, яке необхідне для виправлення засудженого та яке втрачає свою актуальність та необхідність у випадку смерті особи.

До апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст. 362 КПК УКраїни ( в редакції 1960 року) не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши представника Центрального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та залишити постанову суду без змін, думку прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, співпівставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормами Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року.

За положеннями ч.1 ст.365 КПК України, постанова суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.

За приписами ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На виконанні в Центральному ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №27024237 з примусового виконання виконавчого листа №1-132 виданого 30.05.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію на користь держави всього особистого майна, що є у власності засудженого ОСОБА_8 за вироком цього суду від 19.04.2011 року.

Засуджений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а правонаступником його є матір ОСОБА_7 відповідно до її заяви від 16.09.2017 року про прийняття спадщини (спадкова справа №47/2017), вирок в частині конфіскації майна до цього часу не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності.

За вимогами ч.3 ст. 1230 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви Головного державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заміни сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_7 , що узгоджується і відповідає вказаним вище нормам закону та матеріалам справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що конфіскація майна є додатковим покаранням, яке необхідне для виправлення засудженого та яке втрачає свою актуальність та необхідність у випадку смерті є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказане не спростовують і не суперечать висновку суду щодо здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.
За положеннями ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який його постановив.
Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції діяв у порядку і межах вимог, передбачених вищезазначеними нормами закону, а тому посилання ОСОБА_7 на незаконність і необґрунтованість даної постанови суду та на порушення судом матеріального закону є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду яка є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року про зміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4