УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7252/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.153 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №296/7252/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2018 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч п.3 ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку не вказав номера кримінального провадження, який присвоєно в ЄРДР. Звертає увагу на те, що при ухваленні вироку, також порушено вимоги ч.2 ст.124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, рахує, що суд необґрунтовано, не вмотивувавши своє рішення, витрати на залучення експерта вирішив віднести на рахунок держави.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, взяти участь у просвітницько-профілактичних програмах за визначенням органу пробації, отримати повну загальну середньо освіту.
Зараховано ОСОБА_9 , в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 20.06.2017 року по 01.11.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишено у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Судові витрати в сумі 16 656 грн. 64 коп. за проведення судових експертиз покладено на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , 17 червня 2017р., близько 18 години, перебував на четвертому поверсі в приміщенні туалету загального користування в гуртожитку за адресою в АДРЕСА_2 , разом із малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на порушення статевої свободи та статевої недоторканості малолітнього ОСОБА_11 , а саме задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненого щодо малолітнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись довірливим станом потерпілого, усвідомлюючи його безпорадний стан, який полягав у малолітньому віці ОСОБА_11 у зв`язку із чим останній не міг розуміти характеру та значення вчинюваних з ним дій, зачинивши вхідні двері приміщення санвузла, вступив в статеві зносини з дитиною неприроднім способом, в результаті чого малолітньому ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження, які за своєю природою відповідають обставинам справи.
Закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_9 надав малолітньому ОСОБА_11 мобільний телефон погратися за умови, що останній нічого не розповість своїй матері.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, про доведеність вини та кваліфікацію дій останнього, погоджується автор апеляції і ніким з учасників процесу не оспорюються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку з достатньою повнотою не дотримався.
Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Однак, як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, безпідставно відніс на рахунок держави витрати пов`язані з залученням експерта.
Крім того, відповідно до норм ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються: дата та місце його ухвалення; назва та склад суду; найменування (номер) кримінального провадження; відповідні відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
За таких обставин, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для відповідної зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 змінити.
У вступній частині вироку зазначити, що розглянуто кримінальне провадження №0003252.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 16653 грн. 64 коп.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :