Справа №490/4008/18 31.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000019.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.37 год. 07.09.2018 р. з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, а обраний запобіжний захід із максимальним розміром застави, передбаченим за підозрою у вчиненні тяжкого злочину є занадто суворим запобіжним заходом.
Зазначає, що ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте досудовим розслідуванням досі не доведено причетності останнього до вчинення даного злочину, і з наданих досудовим розслідуванням документів обґрунтованість підозри не підтвердждується.
Вважає, що судом не прийнято до уваги відсутність майнової шкоди, дані про особу ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 10 місяців і 12 років, на даний час дружина вагітна, злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, підозрюваний є працівником правоохоронного органу та розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду відсутній, оскільки відносно особи ОСОБА_5 мається достатньо інформації у правоохоронних органів. Ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки впливати на них не має сенсу, свідки вже надали органу досудового розслідування певні показання, і крім цього, їх показання істотно не впливатимуть на роль підозрюваного у вчиненому злочині.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть проведенню досудового розслідування, але наведені слідчим доводи, на його думку, є припущенням.
Окрім цього, вважає недоведеною недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, як співробітник правоохоронного органу, був обізнаний про те, що ОСОБА_8 не має постійних джерел доходу та підтримує відносини з особами раніше судимими за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. На початку березня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, під час спілкування із ОСОБА_8 , запропонував їй знайти осіб для вчинення крадіжок. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ним вже підшукане домоволодіння, в якому зберігаються грошові кошти і цінності та найближчім часом буде надана більш детальна інформація відносно вказаного об`єкту. ОСОБА_5 також наголосив на тому, що за надання ним інформації щодо місць мешкання громадян, в яких наявні грошові кошти та матеріальні цінності, він буде отримувати 50 % від викраденого.
Таким чином ОСОБА_5 створив групу осіб, взявши на себе функції керівника, з метою вчинення кримінальних правопорушень в м. Миколаєві, а саме таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, 15.05.2018 р. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , яка діяла під контролем співробітників правоохоронних органів та повідомив останній всі деталі вчинення майбутньої крадіжки, а саме: адресу будинку, про відсутність сигналізації та сейфів, домашніх тварин та інших обставин, які могли перешкодити вчиненню злочину.
16.05.2018 р., діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 матеріальні цінності, які нібито були викрадені з домоволодіння за адресою яку повідомляв останній, а саме грошові кошти в сумі 1 300 доларів США, 2 500 грн. та вироби з металу жовтого кольору, зовні схожі на золоті, а саме: 2 жіночі каблучки, фрагмент ланцюжка, ланцюжок з іконою прямокутної форми. Отримавши вказані матеріальні цінності, ОСОБА_5 розподілив їх між членами групи, залишивши собі 700 доларів США, 1 000 грн.
Вироби з металу жовтого кольору, зовні схожі на золоті, у вигляді ланцюжка та хрестика, передав ОСОБА_8 , які в подальшому, ОСОБА_8 видала співробітникам правоохоронних органів.
16.05.2018 р. о 15.37 год. під час обшуку автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено частину матеріальних цінностей, яку останній залишив собі, а саме: 700 доларів США, 1 000 грн., вироби з металу жовтого кольору, ззовні схожі на золоті: 2 каблучки, іконка прямокутної форми, фрагмент ланцюжка.
Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 17.05.2018 р. йому повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.06.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.37 год. 14.07.2018 р., визначено заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., у разі внесення якої, на ОСОБА_5 покладні певні обов`язки.
13.07.2018 р. слідчий СУ УНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді, за погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що станом на теперішній час ризики не змінились і продовжують існувати.

Слідчий суддя врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, він є працівником поліції і підозрюється у вчиненні злочину, як особа, яка організувала вчинення таємного викрадення чужого майна, знає ОСОБА_8 яка зі слів ОСОБА_5 була його інформатором, тобто є ризик впливу на даного свідка, оскільки підозрюваний володіє відносно неї компрометуючою інформацією, ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах із потерплою, що також свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики встановлені судом апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшились.
Продовження строку тримання під вартою мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, оскільки необхідно розсекретити протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, розсекретити матеріали, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії, отримати довідку спеціаліста щодо вартості золотих виробів, з урахуванням отриманих фактичних обставин, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців.

Враховуючи обґрунтованість підозри, збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, впливу на учасників кримінального провадження, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 07.09.2018 р. з урахуванням об`єму необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжений до 07.09.2018 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, знайомий із потерпілою та свідком, є працівником правоохоронного органу, і, підозрюється у вчиненні злочину, як особа, яка організувала його вчинення. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованого злочину доведена доданими до клопотання матеріалами.
Доводи захисника щодо не врахування судом даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, заслуговують на увагу, проте не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Щодо доводів апелянта про невірне визначення слідчим суддею розміру застави, то відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження правомірно визначив розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3