АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/391/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/428/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконна порубка лісу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, працює водієм у ТОВ «Глобал Інвест Системс» зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та йому призначено покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, працює різноробочим ТОВ «Глобал Інвест Системс», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та йому призначено покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Куп`янськ Харківської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та йому призначено покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 4404.00 грн.

Згідно вироку, pгідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, затвердженого прокурором Изюмської місцевої прокуратури Харківської області 14 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , 03 вересня 2016 року близько 11.00 діючи спільно у групі за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, прибули до кварталу № 195 ,виділу № 1 Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство», розташованого в адміністративних межах Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, де в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, із заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме, бензопилами «Дніпро М», БП-451 та «Дніпро М», БП-451 з написом «Forvard», здійснили до ступеня припинення росту незаконну порубку 32 листвяних дерев, відділивши стовбур дерев від коріння, породи: дуб звичайний (сухостійний) у кількості 20 штук; діаметром: 14 см у кількості 1 шт., 17 см у кількості 1 шт., 19 см у кількості 2 шт., 20 см у кількості 4 шт., 21 см у кількості 2 шт., 22 см у кількості 1 шт., 23 см у кількості 2 шт., 24 см у кількості 3 шт., 26 см у кількості 1 шт., 28 см у кількості 1 шт., 30 см у кількості 1 шт., 31 см у кількості 1 шт.; дуб (сироростучий) у кількості 5 штук діаметром: 31 см у кількості 1 шт., 39 см у кількості 2 шт., 47 см у кількості 1 шт., 54 см у кількості 1 шт.; ясень звичайний (сухостійний) діаметром: 21 см у кількості 1 шт.; ясень звичайний (сироростучий) діаметром: 52 см у кількості 1 шт.; клен гостролистий (сухостійний) діаметром: 15 см у кількості 2 шт., 24 см у кількості 1 шт.; клен гостролистий (сироростучий) діаметром: 11 см у кількості 1 шт., 14 см у кількості 1 шт. Після чого їх злочині дії було викрито та припинено інженером з охорони та захисту лісу ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_11 та зафіксовано у встановленому законом порядку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Державному підприємству «Куп`янському лісовому господарству» завдана матеріальна шкода у розмірі 63 602.83 грн.

Прокурор у кримінальному провадженні до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги, в зв`язку з чим її доводи не є предметом розгляду в апеляційному суді.

В апеляційні скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Всупереч ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку суд послався на формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту, в той час коли, обвинувальний вирок суду має містити формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним під час судового розгляду із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим в мотивувальній частині вироку суд доходить до висновку про недоведеність проведення вирубки обвинуваченими 29 дерев на ділянці №195, що належить ДП «Куп`янське лісове господарство», а лише 3 дерев породи клен, ясен на цій же ділянці, однак не приводить у відповідність, з урахуванням такого висновку, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що також є істотним порушенням вимог ст.374 КПК України.

Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно матеріалів кримінального провадження умисний злочин, передбачений ст.. 246 КК України, обвинувачені вчиняли з використанням засобів вчинення злочину, а саме бензопил «Дніпро-М» БП-451 та «Дніпро-М» БП-451 з написом «Forvard», які належать обвинуваченому ОСОБА_7 .

Однак всупереч вказаних вимог кримінального закону, у резолютивній частині обвинувального вироку ухвалено рішення про повернення бензопил обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вони йому належать, в той час як вони є знаряддями злочину, передбаченого ст.. 246 КК України, та відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та 100 КПК України підлягають спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скарги та обвинувачених, які заперечили проти неї, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Однак, при складанні вироку судом порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Як убачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , яке визнано судом доведеним, не викладено, а зазначено про те, що встановлено в обвинувальному акті.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1 ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, задовольняється частково, а інші її доводи підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п.п 2,10 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -