УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

її представника адвоката ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києв, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що нею 05.04.2018 року до приймальні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій громадянина РФ ОСОБА_5 , зареєстровану за вх.№ С-1802 від 05.04.2018 р. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою останній будь-яких відомостей, щодо внесення (не внесення) відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, скаржник не отримувала.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , просить визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати повноважну особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Також при зверненні зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки не маючи фахової юридичної освіти, не була обізнана із порядком оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, у той же час договір про надання правової допомоги уклала лише 15.06.2018 р.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та її прелставник адвокат ОСОБА_3 , просили про задоволення скарги із викладених у ній підстав

Повноважна особа Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника та її представника, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_2 , яка не має фахової юридичної освіти, не була обізнана із порядком оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, юридичну допомогу отримала лише 15.06.18 р. та одразу звернулась до суду за захистом свого порушеного права, а тому вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 05.04.2018 року до приймальні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій громадянина РФ ОСОБА_5 , зареєстровану за вх.№ С-1802 від 05.04.2018 р.

Наведене підтверджується копією заяви про кримінальне правопорушення із вхідним штампом Шевченківського УП.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що зазначену заяву до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку із зазначеним слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, оскільки не наділений такими повноваженнями згідно ст. 307 КПК України, а вимога щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування є безумовною згідно ч.2 ст. 214 КПК України, при цьому таку бездіяльність, яка може бути оскаржена слідчому судді, наразі вчинено не було.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, на якого покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 за вх.№ С-1802 від 05.04.2018 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1