Справа № 461/6298/18
Провадження № 1-кс/461/7273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000313,

в с т а н о в и в :

27.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000313. В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що слідчим умисно допущено перекручування фактичних обставин справи. Зокрема, у постанові слідчого вказано, що у Самбірському відділі поліції розслідувалося кримінальне провадження за номером 0000961 від 11.09.2014 року за заявою ОСОБА_5 , щодо вчинення на нього розбійного нападу з боку ОСОБА_3 та ще однієї невідомої особи. Однак, вказане вище кримінальне провадження внесено за заявою чергової медсестри. Крім того, на його думку у кримінальному провадженні №0000961 судово-медична експертиза, проведена, на його думку, з допущенням ряду порушень. Вважає, що постанова від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000313 є незаконною, передчасною, винесена слідчим без з`ясування усіх об`єктивних обставин та перевірки матеріалів кримінального провадження №0000961 від 11.09.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000313, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, заява якого зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000313, на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року провадження №0000313, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15.05.18 за заявою ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 показав, що слідчим Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження №0000961 від 11.09.2014 за заявою ОСОБА_11 щодо вчинення на нього розбійного з боку ОСОБА_9 та ще однієї невідомої особи. У межах вказаного кримінального провадження йому було повідомлено про підозру за 4.2 ст.187 КК України та 13.10.2015 обвинувальний акт щодо нього скерований до Самбірського районного суду м.Львова. Також було виділено в окреме провадження кримінальне провадження щодо невстановленої особи за ч.2 ст.187 КК України. Понад рік вказане кримінальне провадження розглядав суддя Самбірського суду ОСОБА_12 , який після цього заявив собі відвід, оскільки він вирішував питання про привід ОСОБА_9 під час досудового слідства. Після цього справу розглядав суддя Самбірського суду ОСОБА_13 , якому він заявив відвід у зв`язку з його упередженим ставленням. Його заяву про відвід було задоволено і кримінальне провадження скеровано для розгляду до Мостиського районного суду Львівської області. Слідчим у даному кримінальному провадженні був ОСОБА_8 . При ознайомленні з матеріалами провадження у суді він виявив у провадженні два ідентичні обвинувальні акти про обвинувачення його за ч.2 ст.187 КК України, при цьому один з них затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Макар, другий обвинувальний затверджений іншим прокурором Самбірської місцевої прокуратури, прізвище він не пригадує. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснював прокурор ОСОБА_7 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в суді ОСОБА_10 виявив фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, а саме: заява потерпілого ОСОБА_11 не була зареєстрована. Медичні довідки ОСОБА_11 про те, що йому робили операцію і про те, що у нього є перелом ноги, на думку ОСОБА_9 є сфальсифіковані, оскільки у матеріалах справи немає долучених історій хвороби, а суд відмовився скерувати запит у 8 лікарню м.Львова для перевірки вказаного. Після розбійного нападу, який мав місце 10.09.14, потерпілий ОСОБА_14 був доставлений у Самбірську районну лікарню з діагнозом струс головного мозку, звідки через 5 днів виписався за власним бажанням і перелому ноги у Самбірській лікарні виявлено не було. При цьому у суді ОСОБА_14 вказував, що йому під час операції вставляли металеву пластину в ногу. ОСОБА_10 не виключає, що у ОСОБА_14 був перелом ноги, однак такий міг утворитись за інших обставин ще до розбійного нападу на нього. При поступленні в лікарню ОСОБА_14 повідомив, що його побила невідома особа і на підставі такого повідомлення внесено дані до СРДР. Однак 18.09.14 ОСОБА_14 написав заяву, де вказав, що ОСОБА_10 та ще однак невідома особа побили та пограбували його. З ОСОБА_14 ОСОБА_10 візуально знайомі, оскільки проживають на одній вулиці у м.Самборі. 10.09.14 на вході у магазин у ОСОБА_9 дійсно був словесний конфлікт з ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не давав йому та ОСОБА_15 зайти у магазин, однак ніякої бійки не було. Це ж підтвердила і продавець магазину та ОСОБА_15 . Натомість ОСОБА_14 показав, що в приміщенні магазину ОСОБА_10 напав на нього, побив та забрав гроші у сумі 230 грн. За таких обставин, вчинення ОСОБА_16 розбійного нападу підтверджує лише ОСОБА_14 , покази якого суперечать свідченням інших свідків та очевидців. Не дивлячись на це прокурор Макар затвердив обвинувальний акт без наявності доказів вини ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_17 підтримує обвинувачення на підставі сфальшованих матеріалів кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_8 проводив слідчі дії однобічно лише з метою отримати обвинувальні докази проти ОСОБА_9 , та без наявності доказів підписав повідомлення про підозру ОСОБА_18 , а також обвинувальний акт. Тому ОСОБА_10 вважає, що слідчий ОСОБА_8 , прокурори Самбірської місцевої прокуратури Макар та Малиновський незаконно, без достатніх доказів притягнули його до кримінальної відповідальності.

Оскаржувану постанову винесено на підставі: допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, на думку слідчого судді, мотиви скарги ОСОБА_3 в значній мірі стосуються не стільки кримінального провадження за номером 0000313 від 15.05.2018 року у якому він є потерпілим, а кримінального провадження за номером 0000961 від 11.09.2014 року яке надіслано до суду з обвинувальним актом. Саме суд в процесі розгляду кримінального провадження повинен надати оцінку фактичним обставинам справи і вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи обвинуваченого.

Натомість, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000313 слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000313, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1