Справа № 590/493/18
Провадження № 1-кп/590/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: сторони захисту,обвинуваченого ОСОБА_4

в присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого комірником АТ «Віст Груп», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року близько 05.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної сварки з ОСОБА_5 , маючи при собі дерев`яну палицю, наніс кілька ударів вказаною палицею в область правої та лівої рук останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого плеча, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 24.04.2018 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, забійно-рваної рани лівого ліктьового суглобу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 24.04.2018 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 24.04.2018 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, що виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27.04.2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 за умовами угоди про примирення від 27.04.2018 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.04.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.122 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1