Справа № 522/5721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом УСБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000195 від 22.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України.

Установлено, що ОСОБА_3 , будучи сільським головою Павлівської сільської ради сьомого скликання, о 10 годині 40 хвилин 31.03.2018 у службовому кабінеті заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, в інтересах третьої особи свого племінника ОСОБА_5 , надав заступнику військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 132 717 гривень, за вжиття заходів щодо непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000024, закриття зазначеного кримінального провадження та знищення наявних у цьому провадженні речових доказів у виді наркотичних засобів, зброї, боєприпасів та вибухових речовин, тобто за вчинення та не вчинення ОСОБА_4 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.
О 10 год. 20 хв. 01.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 61 цього Кодексу передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно копії актового запису про шлюб № 32 від 22.05.2004, складеного Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій область, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб.

Відповідно до електронних декларації за 2016 і 2017 роки, поданих ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а також відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на праві власності належать об`єкти нерухомості: 1) житловий будинок загальною площею 50 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2013; 2) житловий будинок загальною площею 28,8 м2, земельна ділянка площею 600 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2010.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

До судового засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Виклик власника майна не здійснювався, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного, що належить йому на праві спільної сумісної власності з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною будь-яким чином розпоряджатися ним: 1) житловий будинок загальною площею 50 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок загальною площею 28,8 м2, земельна ділянка площею 600 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Бердянськ Запорізької обл., проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

05.07.2018