Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 4000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 701 гривня, блокнот чорного кольору ОСОБА_6 , два пояснення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №158039, сумку чорного кольору.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 20 липня 2018 року лейтенант поліції ОСОБА_6 під час несення служби з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вулиці Соборна, 197, в м. Рівне, виявив факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі слабоалкогольними напоями. Тоді ОСОБА_6 відібрав пояснення у продавця вказаного магазину ОСОБА_9 та залишив приміщення магазину.

Тоді ж у лейтенанта поліції ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

20 липня 2018 року, о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, лейтенант поліції ОСОБА_6 запросив у службовий кабінет №24 Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 4, в м. Рівне, власника магазину «Рукавичка» ОСОБА_10 та повідомив останнього, що він ( ОСОБА_6 ) може скласти відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які направить до Рівненського міського суду та Головного управління ДФС в Рівненській області з метою позбавлення власника магазину ліцензії на продаж алкогольними виробами. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що можна не складати відповідні матеріали за грошову винагороду у розмірі 400 доларів США.

У подальшому, 24 липня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Крила», що за знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 36, в м. Рівне, з метою незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за це.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 000 ( дна тисяча) доларів США, вилучених у ОСОБА_6 в ході обшуку та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про накладення арешту на грошові кошти 1000 (одна тисяча) доларів США.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року була отримана ним по заяві 27 серпня 2018 року.

Враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З системного аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України слідує, що без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення особистого обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна, що підтверджено в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції і прокурором ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання про арешт майна, яке є тимчасово вилучене, здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

А тому, про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, яке мало статус тимчасово вилученого, слідчим суддею мали бути повідомлені учасники, передбачені в ч.1 ст.172 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання осіб, зазначених в ч.1 ст.172 КПК України, в тому числі і ОСОБА_6 судом першої інстанції не здійснювалися, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Однак, мотивувальна частина ухвали не містить посилання на те, що майно, на яке було накладено арешт є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3