печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 17.09.2013 по лютий 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), а також інших злочинів, необхідних для досягнення цієї мети, створили злочинну організацію (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні), до складу якої залучили своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також інших невстановлених осіб.

Взявши на себе функції загального керівництва створеною ними злочинною організацією, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як керівники створеної ними злочинної організації, визначили основною метою її діяльності вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, як гарантована сума відшкодування за їх вкладами за рахунок Фонду, а також підроблення та використання офіційних документів, виготовлених на ім`я і від імені вкладників цих банків.

ОСОБА_4 діючи в складі злочинної організації прийняв участь у заволодінні коштами 15 вкладників на загальну суму 2 667 414,96 грн., вчинив замах на заволодіння коштами 5 вкладників на суму 953 191,6 грн., 2 готування до заволодіння коштами, а також прийняв участь у підробленні та використанні підроблених документів з метою заволодіння коштами вкладників.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_6 злочинної організації у період з лютого 2014 року по 18.08.2016 з метою заволодіння коштами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, прийняв участь у створені та проведенні державної реєстрації за завідомо підробленими документами наступних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ТОВ «Строй Буд Бам» (), ТОВ «Сіті Век» (), «Строй Сіті Кдо» (), а також відкриття від їх імені рахунків у банківських установах.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, у зв`язку з необхідністю стороні обвинувачення закінчити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження та тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даний час не відпали.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, строком до 60 днів.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку виконання покладених обов`язків. Зазначили, що задоволення даного клопотання призведе до порушення права на свободу та особисту недоторканність підозрюваного у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи всі фактичні дані кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

09.08.2017 повідомлено про підозру, 21.11.2017 та 07.06.2018 повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 000 000 грн.

29.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та заборонено залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги та участі в кримінальному провадженні.

16.11.2017 Апеляційний суд м. Києва залишив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 в силі.

27.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов?язання. Одночасно до 27.05.2018 продовжено строк дії прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язків.

21.05.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 26.06.2018 продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язків.

12.03.2018 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 продовжено до 11 місяців, тобто до 26.06.2018 року.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому 08.06.2018 прокурором відкрито стороні захисту матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України,слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Європейський суд з прав людини у п. 28 рішення у справі «Чанєв проти України» (Заява № 46193/13) зазначає, що за новим КПК вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

На даний час наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення органом досудового слідства доведена. Проте наявність ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування зменшилася до такого ступеню, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного не встановлено.

Статею 42 КПК України визначено обов`язки підозрюваного, серед яких ч.7 п.1 передбачений обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Саме зазначений обов`язок, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування, стадію досудового розслідування, буде достатнім.

Відтак в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1