Справа № 591/546/17
Провадження № 1-кп/592/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву прокурора про відвід,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано заяву, складену прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми № 2 щодо визначення спеціалізації суддів від 10.02.2017 визначено спеціалізацію зі здійснення кримінального провадження щодо корупційних правопорушень за відповідними суддями. З цих підстав суддею заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням депутата обласної ради, який був задоволений. Оскільки судді ОСОБА_1 рішенням зборів суддів не визначено спеціалізацію зі здійснення кримінального провадження щодо корупційних правопорушень, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України остання не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву прокурора ОСОБА_12 підтримав.

Обвинувачені та захисники у задоволенні заяви прокурора просили відмовити у зв`язку з необґрунтованістю заяви.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву, дійшла наступних висновків.

На стадії підготовчого провадження у Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснює колегія суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_1 прокурор посилається на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми щодо визначення спеціалізації суддів від 10.02.2017 р. № 2 визначено спеціалізацію зі здійснення кримінального провадження щодо корупційних правопорушень суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 починаючи з 13 лютого 2017 року, а суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 та ОСОБА_23 з моменту обрання їх на посаду судді безстроково.

Зазначеним рішенням визначено спеціалізацію суддів відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення). У подальшому Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набув чинності з 15.12.2017 р. статтю 31 КПК України викладено у новій редакції і частина 12 містить аналогічну норму, що і частина 9 ст. 31 КПК України у редакції закону на час ухвалення зборами суддів рішення.

Доказів на підтвердження тих обставин, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносяться до осіб визначених у ч. 12 ст. 31 КПК України та ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме є Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків прокурор суду не надав.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні в межах якого заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3