Справа № 148/1676/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000387, внесене до ЄРДР 08.07.2016, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За клопотанням захисника, у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 03.04.2018 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручалось експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, розташованого, за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ. Однак, 21.08.2018 даною експертною установою на адресу суду повернуто матеріали кримінального провадження без виконання експертизи. В зв`язку з чим, на розгляд суду виноситься питання про повторне призначення експертизи по заявленому захисником клопотанню, яке мотивоване тим, що у висновках судово-медичних експертиз за № 76 від 08.07.2016 та № 20-к від 21.02.2017 наявні суперечності в частині наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема згідно висновку № 76 від 08.07.2016 у останнього не виявлено будь-яких патологій кісток голови, у зв`язку з чим, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено, як легкі без короткочасного розладу здоров`я. В той час, як згідно висновку № 20-к від 21.02.2017, потерпілому завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів кісток виличної дуги. На думку сторони захисту у висновку комісійної судово-медичної експертизи не враховано рентгенограму проведену у Тульчинській ЦРЛ та згідно якої у ОСОБА_6 відсутні будь-які патології кісток голови, у зв`язку з чим, зазначені висновки є такими, що суперечать одне одному у зв`язку з чим, з метою вставлення істини у кримінальному провадженні слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень наявних ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник клопотання про призначення експертизи підтримали і просили її проведення доручити експертам ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», що в м. Києві.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися. До суду подали клопотання, у якому сторона захисту просить при вирішенні питання щодо визначення експертної установи, доручити проведення судової експертизи Хмельницькому обласному бюро СМЕ.

Прокурор щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини 4 цієї ж статті, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у висновках судово-медичних експертиз № 76 від 08.07.2016 і № 20-к від 21.02.2017, містяться різні відомості щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , а також, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини у зв`язку з якими, в ході проведення судово-медичної експертизи від 08.07.2016 не виявлено у потерпілого переломи кісток голови, а саме виличної дуги. Тоді як, згідно висновку № 20-к від 21.02.2017 у ОСОБА_6 наявні зазначені тілесні ушкодження та могли виникнути у строк вказаний в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.02.2017, а саме 07.07.2016, - суд вважає необхідним призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, враховуючи, що Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, що в м. Києві, експертизу не проведено, суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертній установі найбільш територіально наближеній до місця розгляду кримінального провадження, якою є Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, розташоване за адресою: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, 29000.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 148/1676/16-к комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого, за адресою: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, 29000.

На вирішення експертів поставити питання:

-які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 07.07.2016, їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

-внаслідок чого та за яких обставин могли виникнути наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги ?

-коли саме ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги ?

-чи могли виникнути у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток виличної дуги внаслідок дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 ?

-чи можливе отримання тілесних ушкоджень ( їх частини ) у вигляді перелому кісток виличної дуги внаслідок падіння з висоти власного росту ОСОБА_6 після отриманого удару кулаком у висок?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 148/1676/16-к, висновок та знімки мультиспіральної комп`ютерної томографії діагностичного центру «Медіксан» від 11.10.2016 ОСОБА_6 , два ренгенознімка, наданих ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: