справа № 274/3717/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000858 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на автомобіль марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди злочину, який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.07.2018 року о 18 год. 54 хв. до чергової частини Бердичівського ВП надійшло анонімне повідомлення по телефону 102 про те, що поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, біля автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 можливо розірвалась граната, про що свідчить пошкоджений бік з правої сторонни автомобіля та розрита земля. В ході ОМП було виявлено місце вибуху гранати та уламки від гранати РГД-5.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 21.07.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 21.07.2018 року близько 18 год. 50 хв. , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, куди вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2101, біжевого кольору р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , діючи з метою умисного вбивства двох і більше осіб, дістав з одягу невстановлену слідством гранату, яку він придбав в невстановленому слідством місці, та привівши її в готовність, кинув поруч з автомобілем, біля якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху гранати ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення лівого стегна та гомілки, правого стегна, рваної рани лівого вуха, пошкодження судинно-нервового пучка та лівої підколінної ямки, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних саден чола з правої сторони, правого передпліччя, правої гомілки та колінного суглобу, а також забійної рани лівого плечового суглобу.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 21.07.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859, з правовою кваліфікацією за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України, де в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000858 від 21.07.2018 року.

22.07.2018 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції автомобіль марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 та який зберіг на собі сліди злочину.

Вказаний транспортний засіб являється речовим доказом, містить на собі сліди злочину. Крім того, є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду слідчих дій, а також проведення повноцінного досудового розслідування, під час якого необхідно встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні шляхом проведення неупередженого досудового розслідування та зібранні доказів з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності і належності.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту. Відсутність заборони на користування та розпоряджання майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, - доказової бази, враховуючи проведення ряду слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Неявка слідчого у контексті ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України (кримінальне провадження №0000858).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно із якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.07.2018 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції автомобіль марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 та який зберіг на собі сліди злочину. Таким чином вищенаведений транспортний засіб залишив на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ обставин чи фактів, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, автомобіль марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні що доводиться постановою від 22.07.2018 (а.с. 14).

Разом з тим, як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на наведене, у слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, адже незастосування арешту на дане майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпоряджання ним, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2101» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , та який зберіг на собі сліди злочину, який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1