АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4228/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОМ ЛАЙН +», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОМ-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМАРКЕТ+», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АГРО БІЛДІНГ» (), ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ» (), ТОВ «АСПА ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТАН ЛАВ» (), ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» (), ТОВ «БЕНГАУЄ» (), ТОВ «БІЛАЙ ГРУП» (), ТОВ «БОУДЛЕР» (), ТОВ «БРАВІТЕК» (), ТОВ «БУД-ГУД» (), ТОВ «ВІНТЕРВІТ» (), ТОВ «ГАММА ОЙЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН» (), ТОВ «ГРІН-НАТС» (), ТОВ «ДЖИЛОНГ» (), ТОВ «ЕКЄПО ТРЕЛ» (), ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕЄТ» (), ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ІНТІТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ» (), ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ» (), ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛЕВАДА ЕС» (), ТОВ «ЛЕГАЛІД» (), ТОВ «ЛІКТАРІЯ» (), ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (), ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС» (), ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ» (), ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ОНКРЕЙД» (), ТОВ «ПРЕТОВЕРОН» (), ТОВ «ПРИМСТРОЙ» (), ТОВ «ПРОМ ГРАВІС» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН» (), ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «РІНГМОНТ» (), ТОВ «СІЛКВЕЙД» (), ТОВ «СОФІТ ЛЮКС» (), ТОВ «СТЕЙЛОН» (), ТОВ «СУПЕРСТРОУН» (), ТОВ «ТАВРІЯ АВТО» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), ТОВ «ФАННІАН ЛТД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК» (), ТОВ «ФИНАГРО» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ» (), ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЦТР СЕРВІС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_6 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Апелянт зазначає, що лише 06.08.2018 року було отримано копію оскаржуваної ухвали.
Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, представник посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те особою, оскільки у чинній редакції ст. ст. 38, 216 КПК України, серед переліку органів досудового розслідування на час розгляду клопотання, відсутні слідчі органів прокуратури у якості органів досудового розслідування, а передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 , ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 191 КК України кримінальні правопорушення мають розслідуватися слідчими інших органів досудового розслідування, відповідно до їх підслідності. Крім того, у доданих до матеріалів клопотання документах відсутня постанова уповноваженої особи про визначення підслідності кримінального провадження № 0002780 від 30.08.2017 року за слідчими Генеральної прокуратури України.
Як зазначає представник, у кримінальному провадженні № 0002780 жодній посадовій/службовій особі ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» не повідомлено про підозру. В матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+» (), набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови про визнання речовими доказами грошових коштів. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається розмір ліміту ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ», який може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Крім того, органи ДФС відмовляють у реєстрації податкових накладних, що в подальшому може спричинити тяжкі наслідки як для даних юридичної особи, так і для їх контрагентів у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності та реєстрації в установленому порядку та в установлений строк податкових накладних. Тобто, обмеження права власності ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» в даному випадку не співрозмірне з завданням кримінального провадження, фактично призводить до зупинення підприємницької діяльності та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Приписами чинного податкового законодавства, як зазначає апелянт, прямо заборонено накладення арешту на кошти в СЕА ПДВ. Ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей ст. 170 КПК України. Суми ліміту в ПДВ не є матеріальним об`єктом, тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані. Суми ліміту ПДВ - це розрахунковий показник, який визначений відповідно до положень Податкового кодексу України, і дані про який зберігаються в електронній системі адміністрування ПДВ, адміністратором і зберігачем даних якої є державний орган - ДФС України, такий облік здійснюється автоматично і втручання в ці показники заборонено.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Представник ОСОБА_6 подала заяву, в якій підтримує в повному обсязі апеляційні скарги, просить їх задовольнити та проводити апеляційний розгляд без її участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ « ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник вищезазначених товариств ОСОБА_6 , вона отримала лише 06.08.2018 року. Після чого, 10.08.2018 року звернулася з апеляційними скаргами, у зв`язку з чим, апеляційні скарги вказаних товариств є поданими в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

18.07.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суд ум. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АГРО БІЛДІНГ» (), ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ» (), ТОВ «АСПА ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТАН ЛАВ» (), ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» (), ТОВ «БЕНГАУЄ» (), ТОВ «БІЛАЙ ГРУП» (), ТОВ «БОУДЛЕР» (), ТОВ «БРАВІТЕК» (), ТОВ «БУД-ГУД» (), ТОВ «ВІНТЕРВІТ» (), ТОВ «ГАММА ОЙЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН» (), ТОВ «ГРІН-НАТС» (), ТОВ «ДЖИЛОНГ» (), ТОВ «ЕКЄПО ТРЕЛ» (), ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕЄТ» (), ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ІНТІТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ» (), ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ» (), ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛЕВАДА ЕС» (), ТОВ «ЛЕГАЛІД» (), ТОВ «ЛІКТАРІЯ» (), ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (), ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС» (), ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ» (), ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ОНКРЕЙД» (), ТОВ «ПРЕТОВЕРОН» (), ТОВ «ПРИМСТРОЙ» (), ТОВ «ПРОМ ГРАВІС» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН» (), ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «РІНГМОНТ» (), ТОВ «СІЛКВЕЙД» (), ТОВ «СОФІТ ЛЮКС» (), ТОВ «СТЕЙЛОН» (), ТОВ «СУПЕРСТРОУН» (), ТОВ «ТАВРІЯ АВТО» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), ТОВ «ФАННІАН ЛТД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК» (), ТОВ «ФИНАГРО» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ» (), ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЦТР СЕРВІС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно. А також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), за першим викликом слідчого, на час його виконання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2018 року клопотання прокурора було частково задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вказаних товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002780 про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В клопотанні прокурор просить накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), проте ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном.

Крім того, не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя.
Таким чином, клопотання прокурора було розглянуто як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання органу досудового розслідування для усунення недоліків.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги представника ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» () ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОМ ЛАЙН +», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСНАСТКА-Н+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОМ-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМАРКЕТ+», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівника у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» () та заборонено використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3