Справа № 487/4977/18
Провадження № 1-кп/487/609/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002118, відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянки України, має середню освіту, не одруженої, працює офіціанткою кафе «Динамо», зареєстрованої за проживаючої адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
07.06.2018 року близько 14-30 години ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат, таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «S-TELL S5-02», золотистого кольору, вартістю 400 грн., ресивер ефірного TV Word vision НОМЕР_1 , вартістю 400 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає її винуватою у таємному викрадені чужого майна (крадіжці)

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, вважала за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 07.06.2018 року близько 14-30 години перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон та ресивер ефірного телебачення, які здала до ломбарду. Вилучені грошові кошти витратила на власні потреби.

У скоєному щиро розкаялася.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті в присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 07.06.2018 року ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 , викрала належне йому майно мобільний телефон «S-TELL S5-02», золотистого кольору, вартістю 400 грн., ресивер ефірного TV Word vision НОМЕР_1 , вартістю 400 грн.. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просив її суворо не карати.

Письмові докази довідки ФОП ОСОБА_7 , щодо вартості викраденого майна, згідно яких вартість мобільного телефону «S-TELL S5-02» становить 400 грн., ресиверу ефірного TV Word vision НОМЕР_1 становить 400 грн.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у відповідності до ст..257 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

У кримінальному провадженні речові докази, передбачені положеннями ст..98 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Аапеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1