Справа № 554/2657/17
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 15.06.2018

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого 5.01.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року, близько 09 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_5 умисно, шляхом підбору ключа, проник до ячейки № 137 камери схову гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» по вул. Київське Шосе, 41 м. Полтави, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К» в поліетиленовому пакеті, а саме: 3 замки «MEDIANA» вартістю 270,10 грн. за один на суму 810,30 грн., 3 замки «MEDIANA» вартістю 261,20 грн. за один на суму 783,60 грн., зворотні планки «LATCH» в кількості 6 шт. вартістю 33,90 грн. за одиницю на суму 203,40 грн., завіси «BRUNO Eurocento» в кількості 18 шт. вартістю 108,78 грн. за одиницю на суму 1958,04 грн., накладки «WC-49 RDA» в кількості 5 шт. вартістю 187,80 грн. на суму 939,00 грн., чим спричинив вказаному гіпермаркету матеріальну шкоду на загальну суму 4694,34 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Зазначив, що викрадене майно він повернув власнику добровільно, видавши його зразу ж працівнику поліції, який приїхав до нього додому для з`ясування питання про його можливу причетність до крадіжки. Однак заперечив, що камера схову, звідки він викрав речі, є сховищем. Наголосив, що тоді страждав захворюванням, пов`язаним з залежністю від наркотиків та добровільно лікувався в установі закритого типу, наразі виправився та намірів вчиняти злочини не має.

Його провина підтверджується зібраними і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

-повідомленням ТОВ «Епіцентр К» про вчинення крадіжки товару на загальну суму 4694 грн. 34 к. з камери зберігання № 137 22.02.2017 року приблизно о 9 годині;
-інвентаризаційним описом викраденого майна від 22.02.2017 року та довідкою про його вартість на вказану суму ( а.с.110, 111);
-безпосереднім дослідженням відеозапису з камер спостереження ТОВ «Епіцентр К», яким зафіксовано обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 з камери зберігання речей (а.с. 113);
-свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» на посадах відповідно охоронника та інспектора служби безпеки, які підтвердили нестачу станом на 23.02.2017 року викраденого майна ТОВ «Епіцентр К» зі справної камери схову, що закривалась на ключ. Детальним переглядом відповідних відеозаписів вони виявили ОСОБА_8 , який безпосередньо звідти викрадав речі вранці 22.02.2017 року.
-показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , яка теж підтвердила викрадення майна гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».
-протоколом від 26.02.2017 року огляду викрадених речей, добровільно виданих ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами (а.с.114-115, 120-121);
-протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року, згідно з яким зафіксовано наявність відповідної камери схову в ТОВ «Епіцентр К», яка має непрозорі ячейки, зачиняється на ключ, що виключає можливість вільного стороннього доступу (а.с.116-119);
-довідками ТОВ «Епіцентр-К» від 14.06.2018 року, виконаними на запит суду, про те, що камера зберігання речей відвідувачів ТОВ «Епіцентр К» перебуває на балансі вказаного гіпермаркету з 01.10.2006 року та її користування здійснюється виходячи із загальних положень про камери схову, що закріплені законодавством.

Зібрані у справі докази поза розумним сумнівом доводять провину обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Заперечення обвинуваченого, щодо того, що місце викрадення майна не являється сховищем спростовуються зазначеними доказами в їх сукупності. Зокрема, ячейка № 137 камери схову ТОВ «Епіцентр-К» спеціально відведена для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, є непрозорою, справно зачинялась на ключ, була піддана загальній охороні приміщення гіпермаркету, перебувала на балансі товариства, тому до неї був виключений сторонній доступ. Дії обвинуваченого з вибору способу викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до камери схову, свідчать про його наміри та умисел на проникнення до неї. ЇЇ правовий режим визначається положеннями ст. 972, 973 ЦК України, відповідно до яких зберігачем речей камери схову є відповідний гіпермаркет, тому зобов`язаний вживати усіх необхідних заходів щодо забезпечення схоронності речей. За таких обставин суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча і відноситься до тяжких, однак заподіяна шкода не є значною та усунута. Також суд враховує дані про собу обвинуваченого, який хоча раніше судимий, однак характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, проходив лікування від залежності від опіатів, в психіатричному диспансері на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини. Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробуванням з встановленням іспитового строку на рівні середньої межі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: викрадене майно - повернути ТОВ «Епіцентр К», диски з відеозаписами зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1