АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/761/17
Номер провадження : 11-кп/791/694/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : примусові заходи медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви головного лікаря комунального закладу «Нововоронцовська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 про скасування застосування примусових заходів медичного характеру (амбулаторного примусового лікування) відносно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , вважає, що ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області 18 червня 2018 року винесена необґрунтованою, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, що є підставо для скасування ухвали.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до п.27 заяви головного лікаря комунального закладу «Нововоронцовська центральна районна лікарня» про скасування застосування примусових заходів медичного характеру зазначено обґрунтування припинення застосування заходів медичного характеру, де було зазначено причину припинення примусових заходів медичного характеру з подальшим диспансерним наглядом лікарем психіатром, ендокринолога та невропатолога.
Під час надання пояснень, лікар ОСОБА_10 надав пояснення щодо причини припинення застосування примусових заходів медичного характеру та пояснив, що ОСОБА_8 і в подальшому буде знаходитися на обліку під наглядом лікарів психіатра, ендокринолога та невропатолога.
Також зазначив, що на даний час стан ОСОБА_8 у стадії інтерміссії - це стан між двома нападами психозу, який характеризується повним відновленням психічної діяльності.
Суд першої інстанції виносячи дану ухвалу недостатньо врахував факти які в своїй сукупності є підставою для задоволення заяви про припинення застосування заходів медичного характеру.
Підставою припинення примусового заходу медичного характеру може бути і така зміна психічного стану, при якому істотно знижується можливість заподіяння істотної шкоди собі або іншим особам. При цьому зниження ступеня суспільної небезпеки особи і потенційної можливості заподіяння шкоди може бути пов`язано не з поліпшенням психічного стану, а саме зі зміною, який веде до необхідного результату.
Однак, якщо є сумніви, не будучи фахівцем у галузі медицини, то відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» при розгляді справи про продовження, зміну або скасування (припинення) застосування примусових заходів медичного характеру суд, за наявності сумніву в правильності висновків комісії лікарів-психіатрів, може викликати в судове засідання представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надавав особі психіатричну допомогу, а за потреби - призначити судово-психіатричну експертизу.
Однак суд не викликав у судове засідання лікаря - психіатра ( ОСОБА_11 ) та не допитав його для правильного встановлення фактів. Також не розглядалося питання, в разі сумнівів у судді, щодо призначення судово-психіатричної експертизи.
Зважаючи на вищенаведене, вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Просить ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника та ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який просив не задовольняти апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів переконалась в тому, що дійсно суд вирішуючи питання щодо відмови у задоволенні заяви про скасування примусових заходів медичного характеру, не будучи фахівцем у галузі медицини, не в повній мірі здійснив ті заходи, які потрібно було встановити для об`єктивного прийняття рішення.
Так, суд поставивши під сумнів зміну стану психічного здоров`я ОСОБА_8 не викликав та не допитав лікаря - психіатра ОСОБА_11 , який затверджував висновок комісії лікарів психіатрів та не розглянув питання, щодо призначення судово-психіатричної експертизи.
Крім того, суд в ухвалі пославсь на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року, Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2017 року та Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_8 які судом в судовому засіданні не досліджувались та в матеріалах провадження відсутні.
Згідно з ч.3 п.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є в т.ч. істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Указані вище порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які є підставами для його скасування.

Враховуючи те, що захисником в апеляційній скарзі не ставилися питання про дослідження при апеляційному розгляді певних обставин та доказів, а також про ухвалення нового рішення, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404, ст. 415 КПК України апеляційний суд не вправі ухвалити нове рішення по суті, тобто рішення суду першої інстанції має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_12 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2