Єдиний унікальний номер 234/4117/18
Номер провадження 11-сс/775/162/2018

Єдиний унікальний номер 234/4117/18 Головуючий 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/162/2017 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2018 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Донецької області із заявою про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №00391 від 03.05.2017р

15 березня 2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 надано відповідь №17/-15-213-17(842-вих18), відповідно до якої, ОСОБА_7 повідомлено, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00391 слідчим вже було винесено відповідну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим, і на теперішній час останній має процесуальний статус заявника.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 ,.

28 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відмовленого у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року скасувати, зобов`язати перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Донецької області визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №00391 від 03.05.2017р. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у формі листа-відповіді, що не передбачено законодавством, та в загалі, на думку заявника ОСОБА_7 , є незаконним. Вказує, що слідчий прокуратури при розгляді заяви ОСОБА_9 про визнання останнього потерпілим, допустив незаконну бездіяльність.

Крім того, заявник ОСОБА_7 просив розглянути його апеляційну скаргу за участю його представника адвоката ОСОБА_6 .

Від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокурати Донецької області ОСОБА_10 надійшла заява, в якій остання просила відмовити ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що слідчим ОСОБА_8 процесуальний документ постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим не приймався, тобто відсутній предмет оскарження в розумінні ст.55 ч.5, ст.303 ч.1 п.5 КПК України. З інших підстав, зокрема оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк (ст.303 ч.1 п.1 КПК України), скарга ОСОБА_7 обґрунтувань та вимог не містить.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Зі змісту та прохальної частини заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні вбачається, що останній ставить питання про необхідність прийняти процесуальне рішення постанову, якою визнати його потерпілим, або відмовити у задоволенні заяви, шляхом постановлення вмотивованого рішення. Водночас, зі змісту скарги, з якою ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді вбачається, що останній не згоден не лише з невизнанням його потерпілим, а й з тим, в який спосіб слідчий прокуратури відмовив у визнанні ОСОБА_9 потерпілим, тобто у формі листа-повідомлення, що не передбачено законодавством, і саме це, на думку скаржника, є бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_7 в порядку 303 КПК України, полягає не в тому, що останнього не визнали потерпілим, як це зазначив в ухвалі слідчий суддя, а в тому, що слідчим прокуратури не розглянуто заяву ОСОБА_9 про визнання останнього потерпілим в порядку, передбаченому законодавством, і не винесено вмотивовану постанову за наслідками розгляду вказаної заяви, як того вимагає закон.

На вищевикладене слідчий суддя не звернув уваги, та прийшов до хибного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, ВСС України в узагальненні практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист 01.01.2017 року ) висловив свою однозначну думку, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що після скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності прокурора, як про це прохає апелянт, оскільки вказане питання згідно з чинним кримінальним процесуальним законом підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: