overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/479/18
Номер провадження: 11-п/791/108/18
Категорія : про передачу клопотання до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000194 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000194 від 11.05.2018, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що на даний час в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким ухвалами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2018 та 24.05.2018 року задоволено заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність для розгляду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи до іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000194 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1657/18
№ 1-кс/688/483/18
Ухвала

25 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 травня 2018 року близько 23год. 50хв. на узбіччі автодороги біля с.Ленківці Шепетівського району ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000632 від 23 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню № 0000632 призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/426/18
Справа № 683/3424/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186,
ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначити на 10 год. 4 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.ч.1, 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, який утримуються в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 4 липня 2018 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 166/1113/16-к
Провадження № 1-кп/170/7/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, оскільки на попередньому судовому засіданні за його участю узгоджувалася дата наступного судового засідання - 31 травня 2018 року.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заяву, що його підзахисний ОСОБА_6 не може з`явитися в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просила до обвинуваченого застосувати привід.
Суд приходить до висновку про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення з наступних підстав.
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання. Про поважність причин неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України суд не повідомив та доказів на підтвердження поважності причин не надав.
Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, якщо зокрема обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до статті 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, у звязку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/1442/18
Провадження № 1-в/210/157/18

"25" травня 2018 р. м Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК-80 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1730/18
Провадження № 1-кп/211/438/18
У х в а л а

про призначення справи до розгялду

31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 000569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобовязати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 08 червня 2018 року, о 14-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 08 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1593/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення румунського суду про проведення на території України допиту потерпілої ОСОБА_2 , у кримінальній справі № 29041/299/2016,-
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року в провадження судді від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення румунського суду про проведення на території України допиту потерпілої ОСОБА_2 , у кримінальній справі № 29041/299/2016.
Згідно інформації, отриманої на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, яку необхідно було допитати в якості потерпілої - ОСОБА_2 викликалась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30.03.2018 року, 13.04.2018 року, 27.04.2018 року та 31.05.2018 року, як за адресою вказаною в дорученні так і за місцем реєстрації, однак вказана особа до суду не з`явилась. В суд з`явилась ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що її донька ОСОБА_3 за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) не проживає та не зареєстрована, фактично мешкає в Новій Гвінеї м. Порт Морсбі.
Відповідно до ч.2 ст.558 КПК України, запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.
Відповідно до ч.7 ст.558 КПК України, у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Оскільки, особа, яку необхідно було допитати в якості потерпілої до судового засідання тричі не з`явилась, надана заява ОСОБА_4 з приводу адреси проживання ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути доручення румунського суду про проведення на території України допиту потерпілої ОСОБА_2 , у кримінальній справі № 29041/299/2016 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через неможливість виконання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись аг.558 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
доручення румунського суду про проведення на території України допиту потерпілої ОСОБА_2 , у кримінальній справі № 29041/299/2016 повернути до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через неможливість виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3032/18
провадження № 1-в/208/121/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 05.06.18 року о 11:30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення, те, що обвинувачений ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України продовжити до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/832/18
№ 1-кп/183/628/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
31 травня 2018 року м. Новомосковськ
колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 липня 2018 року включно;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2018 року о 09.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_11 Майна