АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору, оскільки стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного виконання ухвали суду про застосування приводу відносно обвинуваченого та належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду, а саме з 25.09.2017 року по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (як то інформація з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття реєстрації з місця проживання, тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_6 тривалий час не проживав за місцем його мешкання.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений належним чином жодного разу не був повідомлений судом про дату та час судового розгляду, та можлива зміна місця проживання обвинуваченим або перебування за заробітках не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення в момент складання та затвердження обвинувального акту, направлення його до суду та під час судового провадження.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності.
Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання, зазначеної в обвинувальному акті, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного виконання ухвали суду про застосування приводу відносно обвинуваченого та належного повідомлення про вручення судової повістки, починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду, а саме: з 25.09.2017 року по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 136 КПК України, яка зазначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі, на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (як то інформація з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття реєстрації з місця проживання, тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_6 тривалий час не проживав за місцем його мешкання.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений належним чином жодного разу не був повідомлений судом про дату та час судового розгляду, та можлива зміна місця проживання обвинуваченим або перебування за заробітках не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення в момент складання та затвердження обвинувального акту, направлення його до суду та під час судового провадження.
В свою чергу, проведення підготовчого засідання за відсутністю обвинуваченого є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки свідчить про порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, яка зобов`язує суд проводити підготовче засідання за його участі. Суд вважає, що сторона обвинувачення порушила вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, зважаючи на те, що доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до суду шляхом застосування примусового приводу не виявилось за можливе.
Однак, положення статті 335 КПК України визначають, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Як випливає з тексту вказаної норми закону, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, у разі, якщо суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від суду, він мав можливість своєю ухвалою оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження, що судом зроблено не було.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та до нього під час досудового розслідування не застосовано жоден запобіжний захід.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, як то повідомленні особи про підозру 20.09.2017, допиту підозрюваного від 20.09.2017, ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та виконанні вимог ст. 290 КПК України: отримання копії обвинувального акту від 20.09.2017.
Вищевказане свідчить про те, що було встановлено місце проживання обвинуваченого, а суд ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Також суд не прийняв до уваги, що у зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_6 до слідчого за будь-яким викликом, у останнього не було достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Листа ВССУ з розгляду цивільних і криміначьних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у призначений для проведення підготовчого судового засідання час головуючий відкриває підготовче судове засідання і оголошує про його початок.
Секретар судового засідання відповідно до статей 342 - 345 КПК доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб з`явився у підготовче судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі. Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема: якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з`явився до суду у визначений час, суд вправі відкласти судове засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають змісту обвинувального акту, та фактично ґрунтуються на підставі надуманих та викривлених висновків, які не відповідають дійсності, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону в частині ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення а тому вважає за необхідне рішеня суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інтанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4