У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3195/18

№ 1-кс/183/654/18

15 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 року до ЄРДР за № 0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 19.05.2009 року Новомосковський міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений з випробуванням 1 рік,

- 17.11.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1ст.309 КК України позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19.05.09 до 2 років 1 місяць позбавлення волі. 16.12.2011 року звільнений з Божківської ІК Полтавської області (№16) за відбуттям строку покарання;

- 02.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 03.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 11.11.2015 року звільнений з П`ятихатського ІК Дніпропетровської області №122 за відбуттям строку покарання;

- 11.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 02 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2018 року приблизно о 01.15 годині ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та незаконно проник через вільний отвір в огорожі на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_7 за допомогою знайденої на подвір`ї металевої арматури розбив скло у вікні та проник у приміщення вказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно викрав майно, а саме:

- чавунні батареї на шість секції в кількості 2 шт., вартістю 720 гривень;

- металеві сітка з ліжка 2м*1,2 м вагою 25 кг, вартістю 200 гривень;

- електричний подовжувач на 20 метрів, вартістю 356 гривні 50 копійок;

- електролічильник трифазний індукційний, марка СА4-И678, ГОСТ 6570-94; вартістю 322 гривні 50 копійок;

- 2шт. великих навісних замків, вартістю 190 гривень;

- лист металевий 1,2м*0,7м, вагою 20 кг,вартістю 160 гривень;

- труба металева об`ємом 0,5 см, вагою 2кг,вартістю 16 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1964 гривні 75 копійок.

14.06.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000854 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний 11.01.2018 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, станом на 14.06.2018 року покарання не відбув та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного Межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації та, незважаючи на це, 02 травня 2018 року ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатнім та недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000854; протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 03.05.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року; протоколу огляду речей від 16.05.2018 року; постанови про визнання та залучення речових доказів від 16.05.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.06.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також слідчим суддею враховано й той факт, що підозрюваний за місце реєстрації не проживає.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123.340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1