У Х В А Л А

Справа № 184/1321/18
Номер провадження 1-кп/184/177/18

26 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 18.01.2018 року, № 0000181 від 04.03.2018 року та № 0000502 від 02.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 18.01.2018 року, № 0000181 від 04.03.2018 року та № 0000502 від 02.07.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника задоволено та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 04.11.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він порушував встановлений щодо нього адміністративний нагляд, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а саме: тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), вчиненого в денний період доби, замаху на тяжкий злочин (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ст. 395 КК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зміна цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період часу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Таким чином, суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, а також про доведеність прокурором зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу.
Заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 314-315 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 18.01.2018 року, № 0000181 від 04.03.2018 року та № 0000502 від 02.07.2018 року - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, а саме до 25.12.2018 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника щодо застосування до обвинуваченого домашнього арешту з 21. год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відмовити.
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду та прокурора.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожним викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1