УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.08.2018 року близько 18:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда ЦРВ», д.нз. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. М. Рильського в напрямку вул. Південна, в районі будинку №75 по пров. М. Рильського, допустила наїзд на малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож: АДРЕСА_2 . (мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який рухався на дитячому скейтборді, з прибудинковій дорозі яка утворю Т-подібне перехрестя з пров. М. Рильського. Внаслідок ДТП, відповідно до виписки ВОДКЛ, малолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003390, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003390 від 16.08.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:проїзна частина пров. М. Рильського, м. Вінниці, в районі буд. № 75 асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «HondaCR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 один малолітній пасажир, без вантажу.
Огляд проводився зі сторони вул. Південна, по пров. М. Рильського, в напрямку вул. Маяковського. Ширина пров. М. Рильського складає 5.0 м. На місці події, по напрямку огляду, по середині дороги розташований автомобіль марки «HondaCR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього лівого колеса до правого краю проїзджої частини складає 1.40 м., до умовної лінії кута буд. № 75 складає3.35 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до умовної лінії межі перехрестя складає 1.50 м. Далі позаду останнього, передньою частиною в напрямку вул. Маяковського розташований дитячий скейт-бордневідомої марки фіолетового кольору, так, що відстань від заднього лівого колеса, до правого краю проїжджої частини становить 0.50 м, до умовної лінії центру заднього правого колеса автомобіля «HondaCR-V» становить 8.80 м. Відстань від центру переднього лівого колеса до правого краю проїжджої частини становить 1.70 м.
При огляді місця події було встановлено, що перехрестя, зі сторони руху автомобіля «HondaCR-V»закрито парканом та зеленими насадженнями висотою 1.40м., а зі сторони руху скейт-бордиста висота паркану та зелених насаджень становить 2.65м.
В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що приблизна швидкість руху автомобіля «HondaCR-V», становила 30-40 км/год, а швидкість руху підлітка на скейт-борді,який їхав з гори в низ, становила близько 25-30 км/год. Також від межі перехрестя до зіткнення з колесом автомобіля «HondaCR-V», скейт-бордист подолав близько 1-1.5м, дану відстань він проїхав менш ніж за одну секунду, що є моментом небезпеки для автомобіля «HondaCR-V».
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Я повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та скейт-бордист малолітній ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ««HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити наїзд на скейт-бордиста при виконанні ним вимог ПДР України?
3.Чи вбачається в діях водія, з технічної точки зору, ОСОБА_4 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?
4.Чи вбачається в діях скейт-бордиста, з технічної точки зору, малолітнього ОСОБА_8 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003390 від 16.08.18 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: