В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000778 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прикордонна Улашанівка Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, маючої на утриманні сина інваліда І групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої разом із сином за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості,-

встановив:

На початку травня 2018 року, ОСОБА_4 на своїй присадибній городній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши самосійні рослини конопель, з наміром доведення їх до стадії дозрівання, залишила рости вказані рослини конопель на присадибній городній ділянці.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_4 , в період часу, з квітня 2018 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, а саме до 16.07.2018 року, не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою, доглядала за сходами рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання (поливаючи, прополюючи вирощувані рослини) вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель.

16.07.2018 року близько 17 год. 37 хв., працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час проведення обшуку який був проведений згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, на присадибній ділянці, що розташована за адресою: Київська область. Фастівський район, смт. Кожанка, провул. Шевченка. 12, було виявлено та вилучено 47 рослин зеленого кольору ззовні схожі на рослини конопель.

Згідно висновку експерта № 11-2/3888 від 19.07.2018 року, надані на дослідження фрагменти рослини зеленого кольору, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Таким чином, ОСОБА_4 за вчинення таких умисних дій, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26.07.2018 року укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачена і її захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачена ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської місцевої прокуратури, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Водночас, з урахуванням обставин, що ОСОБА_4 є пенсіонером, постійно доглядає сина, який є інвалідом І групи довічно та з урахуванням п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року сто рони погодилися на звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор, обвинувачена та захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Враховуючи, положення п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де передбачено, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані та враховуючи у зв`язку з цим, що ОСОБА_4 є особою, що досягла пенсійного віку, має на утриманні сина інваліда, беручи до уваги також її майновий стан, до неї не можливо застосувати покарання передбачені санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, а тому суд вважає за можливе у даному випадку затвердити угоду, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 858 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2018 року укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 16.07.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та звільнити її від покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім ) грн. на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: рослини коноплі у кількості 47 рослин, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна