Справа № 375/409/18
Провадження № 1-кп/375/68/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

27.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000069 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2018, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 17.03.2015 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 02.02.2018, з не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку судимістю, -

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт щодо особи ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до даних автоматизованого розподілу справ головуючим у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_1 ..

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також подав клопотання продовжити строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, зважаючи, що строк останнього збігає 03.05.2018, а передбачений ст.177 КПК України ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, який слугував підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжує існувати. Також повідомив, що не заперечує проти відмови обвинуваченого від раніше призначеного захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого.

Потерпілий ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, на разі, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного раніше щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також заявив, що він відмовляється від призначеного йому захисника ОСОБА_5 та просить призначити йому іншого захисника з числа безоплатних.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження до 60 днів строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд з огляду на думку учасників та вимоги чинного кримінального процессуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За вимогами частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також за положеннями частини третьої та статті 331 вказаного Кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Встановлено, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 03.05.2018.

Звідси, судове провадження не може бути завершеним в термін до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ч.1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням погоджується з думкою прокурора в тім, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, який існував на час обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпав, і на що, зокрема, вказує обставина обвинувачення його у вчиненні нового корисливого злочину безпосередньо після нетривалого проміжку часу після його повернення із місця позбавлення, де він відбував покарання за аналогічні злочини і що у свою чергу також вказує на його стійке небажання виправитися.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш мякий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24.06.2018, який на переконання суду буде достатнім для розгляду по суті даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо заяви обвинуваченого про відмову від захисника та клопотання про призначення йому захисника у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають у тому числі особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи ту обставину, що призначений обвинуваченому захисник адвокат ОСОБА_5 безпричинно не зявляється у судове засідання та прибув в останнє з явними ознаками алкогольного спяніння, що вказує на неналежне виконання ним своїх професіональних обовязків, що у свою чергу не забезпечує належний захист прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, зважаючи, що в силу свого матеріального становища обвинувачений не має можливості самостійно забезпечити правову допомогу, виконавши вимоги ст. 54 КПК України і пересвідчившись, що бажання ОСОБА_6 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та залучення для його захисту іншого захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення конституційного права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку з цього питання потеопілого та власне самого обвинуваченого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне одноособово суддею з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Керуючись п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 54, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 24.06.2018 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту його прав у кримінальному провадженні № 371/409/18, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР 06.03.2018 за № 0000069 по ч. 2 ст. 289 КК України.

Забезпечити явку призначеного захисника у відкрите судове засідання.

Кримінальне провадження згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Рокитнянського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 2 в смт.Рокитне Київської області по вул.Заводська, 11, на 07.05.2018 о 15:00 годині.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 24.06.2018.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та невідкладно надіслати до відома керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та викликати у судове засідання свідків згідно списку осіб до обвинувального акту, що підлягають виклику у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1