Постанова
Іменем України
19 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 415/4783/16-к
Провадження № 51-2946км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_6
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000436 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільних позовів. Стягнуто з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., на користь ОСОБА_10 160836,57 грн матеріальної шкоди та 36528,62 грн. моральної шкоди., з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_11 50 000 матеріальної шкоди.
Як встановлено судом першої інстанції, 06 травня 2015 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ- 27015», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, рухався по пр. ім. Газети Правда зі сторони вул. Байкальської в бік вул. Радгоспної м. Дніпропетровська.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «ГАЗ-27015», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повертаючись з виклику та рухаючись з вимкненими спеціальними світловими та звуковими пристроями, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2,3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, розпочав виконувати маневр повороту з пр. ім. Газети Правда ліворуч, на вул. Воронезьку м. Дніпропетровська, не надавши переваги в русі водієві мотоцикла «Suzuki GSX-R», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі з пасажиром ОСОБА_9 , внаслідок чого скоїв зіткнення правою передньою бічною поверхнею свого автомобіля з лівою передньою бічною поверхнею мотоцикла «Suzuki GSX-R», р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року зазначений вирок змінено в частині вирішення цивільного позову. Стягнуто з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 25000 грн., на користь ОСОБА_10 56528,62 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо стягнення з КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради на користь потерпілих моральної та матеріальної шкоди, залишили поза увагою, що вимоги потерпілих є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами, що визначений розмір відшкодування не відповідає вимогам розумності і справедливості.
Позиції учасників судового провадження
Представник цивільного відповідача КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор не підтримав касаційну скаргу, просив судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Виходячи з вимог ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Поряд з цим вирішення питань, які зазначені у касаційній скарзі представника цивільного відповідача, фактично стосуються неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Перегляд зазначених обставин до повноважень касаційного суду не віднесено, зазначені обставини є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК, Верховний Суд, перевіривши, у межах касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, дійшов висновку, що доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради є безпідставними.
Як визначено у ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За нормами ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_8 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з цивільним відповідачем КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради та керував автомобілем "ГАЗ-27015", д.н. НОМЕР_1 , який належав КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради. Оскільки шкода засудженим завдана у його робочий час, діями, які пов`язані з виконанням ним своїх трудових (службових) обов`язків у КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради, яке є власником джерела підвищеної небезпеки, то відповідальність перед цивільним позивачем за спричинену йому шкоду покладається на КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради.
Доводи представника цивільного відповідача КП "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпропетровської міської ради щодо неналежності доказу висновку експертного дослідження № 25/16 від 14.02.2016 року є безпідставними. Зазначені доводи відповідно до вимог кримінального процесуального закону були предметом перегляду апеляційного суду, який дав цим доводам відповідну оцінку з наведенням належних мотивів і висновків. Так, зокрема, апеляційний суд зазначив, що експерт-автотоваровед ОСОБА_12 має свідоцтво №22 від 27.05.1999 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, стаж роботи за спеціальністю з 1982 року. Експертне дослідження ним проведено у відповідності з вимогами Закону України "Про судову експертизу".
При цьому доказів невідповідності висновків дослідження представником цивільного відповідача не було надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.
Верховний Суд, також, вважає необґрунтованими і твердження, зазначені у касаційній скарзі, щодо безпідставності стягнення матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_10 внаслідок пошкодження: мотоциклетного шолому, мотоботів, комбінезону та мотоцикла, оскільки дані твердження наводились і в суді апеляційної інстанції, які навів належні доводи на їх спростування, а саме вказав, що висновки суду першої інстанції з цього питання базуються на дослідженому в ході судового розгляду висновку спеціаліста ОСОБА_13 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №169 від 30.06.2004 року. При цьому представником цивільного відповідача не наведено доводів щодо неправильності вказаних висновків.
Поряд з зазначеним безпідставними є і доводи представника цивільного відповідача про те, що огляд транспортного засобу позивача проводився без присутності учасника ДТП, а саме водія відповідача ОСОБА_8 або ж представника відповідача, внаслідок чого неможливо встановити чи проводився взагалі огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та правильність встановлених технічних пошкоджень мотоцикла "Suzuki GSX-R 600", р.н. НОМЕР_3 . Зазначені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, яким зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів спричинених внаслідок ДТП; висновком експерта № 70/29/408 від 20.07.2015 року та висновком експерта № 70/28-407 від 07.07.2015 року в яких детально описані пошкодження вказаного мотоцикла.
Посилання представника цивільного відповідача на те, судами при вирішення питання щодо цивільного позову не враховано те, що цивільний відповідач є автопідприємством, який має на обслуговуванні автомобілі швидкої допомоги, більша частина з яких задіяна у мобілізаційних планах з метою надання швидкої медичної допомоги військовим, а тому відповідач поніс певні обмеження в господарській також є безпідставними та необґрунтованими.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача задоволенню не підлягають.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3