overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5943/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації та знищення спиртовмісної рідини загальним об`ємом 1,5 літри у пластиковій пляшці вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення спиртовмісної рідини загальним об`ємом об`ємом 1, 5 літри у пластиковій пляшці вилученого у засудженого ОСОБА_3 , оскільки вона не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 05 травня 2018 року о 10 годині 05 хвилин молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом ОСОБА_5 під час патрулювання плацу житлової зони, поблизу дільниці птахо комплексу, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бригада 32, з метою та вилучення заборонених речей. В ході проведення обшуку за пазухою у засудженого було виявлено та вилучено пластикову пляшку зі спиртовмісною рідиною ємністю 1, 5 л.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації вилученого майна не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Пластикову пляшку зі спиртовмісною рідиною ємністю 1,5 л. вилученого у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9706/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002351 від 05.09.2016 року року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002351 від 05.09.2016 року року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

22.06.2018
Справа № 362/2564/18
Провадження № 1-в/362/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про подовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворій ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 11.06.2018 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної постанови направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3410/18
Провадження № 1-кс/591/2612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000126, відкритому за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України. Втім, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали, а саме, помилково вказано номер кримінального провадження як «0000126» тоді як потрібно вказати номер кримінального провадження як «0000126». Вказний номер кримінального провадження зазначений і у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, в звязку з неявкою учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін по суті судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 193, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, відкритому за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України, вказавши вірно номер кримінального провадження як «0000126».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7583/18
Провадження № 1-кс/592/3898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000384 від 22.06.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України. Так 21.06.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у подрібненому стані, зеленого кольору. Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- чи є наркотичним засобом надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані з характерним запахом, поміщена до спецпакету №3518458, вилучена в ході огляду місця події 21.06.2018, якщо так, то яким саме і яка його вага у висушеному стані?
На дослідження експерту надати спецпакет №3518456, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1375/18
Номер провадження 1-кп/580/176/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 16 год. 30 хв., 27.06.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/126/18
У Х В А Л А
26.06.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за №0000027, 13 березня 2018 року за №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за №0000027, 13 березня 2018 року за №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 125 КК України.

26 червня 2018 року в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати обвинуваченого приводу до суду.

Керуючись статтями 323, 371 та 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 2 статті 125 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7009/18
Номер провадження 11-сс/775/190/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зобов`язання прокурора Донецької області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зобов`язання прокурора Донецької області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На зазначену ухвалу захисник адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Донецької області надати захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження, встановивши строк 3 місяці.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді відмову у задоволенні скарги про зобов`язання прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статті 307 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307,309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зобов`язання прокурора Донецької області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження захиснику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/274/17
Номер провадження 11-кп/775/371/2018(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Ст. 396 КПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Згідно вказаної норми закону в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, також зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року, проте обвинуваченим в його апеляційній скарзі не зазначено який саме вирок якого суду він оскаржує, ОСОБА_3 лише обмежився зазначенням єдиного унікального номеру кримінального провадження, що суперечить положенням п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши обвинуваченому для усунення недоліків апеляційної скарги п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/228/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26.06.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України задовольнити частково.
Зобов?язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000501 доручити (дати вказівку) органу досудового розслідування розглянути у передбаченому процесуальним законом порядку клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1208/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1