Справа № 727/9233/18
Провадження № 1-кс/727/3404/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань Ільчук М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Літвінової О.Г. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. знаходиться заява про самовідвід у справі №727/8891/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 , яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Літвіновій О.Г.
04.09.2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіновою О.Г. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, в якій остання, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести її від розгляду вказаної вище заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно наказу №02-К Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.01.2011 року, відповідно до ст.179 п.7 КЗпП України, вважати помічника судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Тріску А.І. таким, що приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 20.01.2011 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За аналогією, згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того ст.75 ч.1 п.4 КПК України визначено, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні. Оскільки вимогами КпАП України не визначено право заявляти судді відводу (самовідводу).

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами. ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому. Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, а також доводи наведені суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіновою О.Г. у заяві про самовідвід обгрунтовані та грунтуються на законі, суд, прийшов до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи №727/8891/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України слід заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 246 КпАП України, практикою ЄСПЛ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду справи №727/8891/18, провадження 3/727/3654/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.