Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4387/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/987/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:

1) 05.02.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 11.06.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_7 направлено до установи виконання покарання на 1 рік;

2) 28.01.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 06.05.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

4) 23.10.2010 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 15.04.2013 умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 18 днів;

5) 30.11.2016 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці, до 17 жовтня 2018 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 5 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні Собору «Святої Трійці», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вулиця Святоволодимирівська, 101 А, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що він залишається ніким не поміченим з олтарю викрав книгу «Святе Євангеліє» (видавництво: Київ, 1999 рік) в металевому окладі 1шт., вартістю 11 000 грн., металевий хрестильний ящик (виробник: підприємство «Софріно», РФ Московська обл., пос. Софріно) 1шт., вартістю 4500 грн. Після чого, відразу будучи поміченим потерпілим ОСОБА_10 , не звертаючи увагу на його вимогу повернути на місце «Святе Євангеліє» та хрестильний ящик, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали заприміченими, ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, та отримавши реальну можливість розпорядитися ним, з метою уникнення затримання, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений потерпілим, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

5 липня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177.

8 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та визнав недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиками, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам

Крім того, прокурор вказує на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий звертався із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

В апеляційному суді:

*прокурор зазначила, що інший запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 він неодноразово не з`являвся до суду, п`ять разів судимий, скоїв злочин в період іспитового строку. Пояснила, що зараз обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду;

*захисник адвокат ОСОБА_11 зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 хоча неофіційно, але працює, намірів скоювати новий злочин, переховуватись не має;

*підозрюваний ОСОБА_7 просив апеляційний суд залишити його на волі, пояснив, що знає, що буде засуджений, проте зобов`язується не скриватися.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроба вчинити дії, визначені частиною 2 зазначеної статті.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично не досяг своєї мети.

Так, підозрюваний, після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на виклик до апеляційного суду тричі (29 серпня 2018 року, 3 вересня 2018 року, 12 вересня 2018 року) не з`являвся, у зв`язку з чим в був доставлений в судове засідання лише примусовим приводом.

Наведене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не має законних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час випробування за попереднім вироком, що підтверджує наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду для здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні. Апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що постановлена на стадії досудового розслідування, та постановити свою про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 має вже інший процесуальний статус, однак встановлені апеляційним судом обставини, за наявності підстав, можуть бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відповідно до ст. 331 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4