Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1273/2018 Справа №641/2911/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001059 від 05.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропілля, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, постійного місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.09.1981 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.1992 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.03.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.11.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 30.05.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 140 КК України до 8 років позбавлення волі; 22.11.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.05.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 02.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.03.2018 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Нефтепродукт», за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 193-Б, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 взяв шкіряний гаманець з грошовими коштами останнього у сумі 5000 гривень, який поклав у кишеню своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Обґрунтованість повідомленої 15.03.2018 року ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив визначити період перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру, проти застосування запобіжного заходу до нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001059 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 від 10.05.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 10.05.2018 року; протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_5 від 10.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2018 року, протоколом огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2018 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, має тісний соціальний зв`язок, перебуває у цивільному шлюбі, сприяє слідству та за викликом являється до слідчого та прокурора, але останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, крім того наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 08.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 17 травня 2018 року до 16 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1