Номер провадження: 11-сс/785/602/18
Номер справи місцевого суду: 495/2659/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2018 року про застосування до затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тимчасового арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2018 року задоволено клопотання в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та до Munteanu Andrei ( ОСОБА_10 ) застосований запобіжний захід у виді тимчасового арешту строком на 20 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Французької Республіки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до затриманого тимчасового арешту.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено та оголошено 26 березня 2018 року за відсутності захисника, а копію ухвали одержано лише 28 березня 2018 року. У зв`язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення ст. 583 КПК України до суду не було надано документів, які підтверджують особу затриманого, а слідчим суддею при розгляді клопотання не перевірено наявність документів, передбачених п.2 ч.4 ст.583 КПК України;

- слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення на підставі недопустимих доказів, оскільки прокурор не дотримався вимог Інструкції з діловодства щодо посвідчення документів, а саме: Європейський ордер на арешт від 21.11.2016 року та ксерокопії документів не скріплені гербовою печаткою відповідної судової установи Республіки Франція та не зареєстровані в журналі (книзі) обліку вхідної кореспонденції, тому такі документи не набули статусу офіційних і на них не міг посилатися суд під час прийняття рішення;

- затриманому Munteanu Andrei ( ОСОБА_10 ) не роз`яснено на рідній мові підстави затримання та його процесуальні права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які заперечували проти поновлення строків на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_8 , мотивуючи підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, зазначив, що повний текст ухвали слідчого судді оголошено 26 березня 2018 року за його відсутності, а копію судового рішення він отримав 28 березня 2018 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

З наявних матеріалів справи випливає, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) перебуває у міжнародному розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 224-1, ст. 224-9, ч. 1 ст. 311-6, 311-11, 311-6 ч. 1, 311-14, 311-15 КК Франції грабіж за обтяжуючих обставин, викрадення людини, незаконне позбавлення волі.
Ордер на арешт ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) видано 13.10.2016 року Tribunal de Grande Instance de Nanterre, а Європейський ордер на арешт видано 21.11.2016 року.
Ініціатором розшуку громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є НЦБ Інтерполу Франції, а відомості про розшук внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
НЦБ Інтерполу у Франції підтвердило розшукMunteanu Andrei ( ОСОБА_10 ) та надіслало Європейський ордер на арешт на англійській та французькій мовах, мандат на арешт та витяги статей кримінального кодексу Франції.
На адресу Робочого апарату Українського бюро Інтерполу для скерування компетентним органам Франції надіслане відповідне повідомлення про встановлення на території України (Одеська область, Білгород-Дністровський район) громадянина Молдови ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та затримання в порядку ст. 582 КІІК України.
Строк давності притягнення до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіркою доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає приписам кримінального процесуального закону, щодо правовідносин за цією категорією справ.
До того ж, до громадянина Молдови ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) застосовано тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу, а документів, долучених до клопотання, на даній стадії процесу, достатньо для прийняття відповідного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням матеріалів провадження, вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 395, 399, 404, 405, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2018 року про застосування до затриманого Munteanu Andrei ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тимчасового арешту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4