САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/622/18
Провадження № 1-кп/726/55/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000975/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 02.11.2014 року, приблизно о 23:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Торези (Я. Мудрого) в м. Чернівці, зі сторони вул. Енергетичної в напрямку вул. Артема (М. Кривоноса), на швидкості більше 60 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись будинку № 76 вищевказаної вулиці, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням вправо, водій ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався назустріч в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «ВМW-520», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 740 від 11.12.2014, спричинено смерть, яка настала від гострої внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними зламами ребер та розривом надклапанної частини аорти. Крім цього, пасажиру автомобіля марки «BMW-520», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 1457 мд від 28.11.2014, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, ран в нижній третині лівого стегна, відкритого перелому в нижній третині лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та 12.4 встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 смерть, а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та зазначив, що вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнає повністю, проте заперечує його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 02.11.2014 його знайомий ОСОБА_12 попросив поїхати разом з ним на автомобілі в м. Львів за товаром, на що він погодився. Забравши товар із м. Львів, вони повернулись до м. Чернівці у вечері того ж дня. Розгрузивши товар, поїхав повернути автомобіль і пересів на автомобіль марки «Seat Ibiza». Після чого, разом із ОСОБА_12 поїхали до автовокзалу передати товар, відправивши товар, разом із ОСОБА_12 поїхали в центр міста, де ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а він поїхав дальше по особистих справах. Близько 23:00 год. 02.11.2014 року він проїжджаючи вул. Заньковецької в м. Чернівці побачив ОСОБА_12 , який був випивший і запропонував його підвезти, після чого вони направились в сторону Садгори. По вул. М.Тореза рухався зі швидкістю більше 60 км/год, після повороту побачив світло фар зустрічного автомобіля, і в цей же момент відбулось їхнє зіткнення, після чого втратив свідомість на певний час, прийшовши до свідомості побачив, що ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні був непритомний та почав його приводити до свідомості. Пізніше вже приїхала карета швидкої допомоги. Зазначив, що будь які алкогольні напої в той день не вживав. Від надання медичної допомоги на місці дорожньо транспортної пригоди відмовився. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння після дорожньо транспортної пригоди відмовився, оскільки так йому порадив адвокат. Вже на наступний день в 12:00 год. пройшов огляд в лікаря на стан сп`яніння, та згідно висновку лікаря ознак сп`яніння у нього не виявлено. Через декілька днів після вчинення дорожньо транспортної пригоди, прийняв рішення поїхати за кордон на роботу до Іспанії, щоб матеріально допомогти потерпілим. Проживаючи в Іспанії він був офіційно працевлаштований, користувався соціальними пільгами, тобто проживав там легально. Під час декількох судових засідань в Іспанії, адвокат запевняв, що його судитимуть за вчинений злочин саме на території Іспанії, проте зрозумівши що адвокат просто затягує час він відмовився від нього та звернувся до компетентних органів Іспанії про екстрадицію його на територію України. В скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною померлого ОСОБА_9 , та вказала, що 02.11.2014 року у вечірній час її чоловік збирався їхати в м. Чернівці, оскільки він мав відвезти їх родичів на залізничний вокзал. Близько опівночі чоловік поїхав, а вона залишилась вдома чекати його. Помітивши, що чоловік вже тривалий час як не повернувся, вона вирішила йому зателефонувати, проте передумала йому дзвонити і вирішила, що він через декілька хвилин має повернутись. Вже через певний час, після цього до неї прийшла її родичка ОСОБА_14 та повідомила про те, що її чоловік потрапив у дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої отримав тілесні ушкодження. Приїхавши на місце події їй стало відомо про те, що в результаті даної пригоди її чоловік загинув. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 після скоєння даної дорожньо транспортної пригоди ніякої допомоги їй не надав, тільки вже під час судового розгляду попросив вибачення та частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 45 000,00 грн. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2014 року приблизно о 23:50 год. на автомобілі ОСОБА_9 рухались в сторону м. Чернівці на залізничний вокзал. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , його син ОСОБА_15 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а він та його дружина на задньому. Виїхавши з села Чорнівка вони доїхали до м. Чернівці та рухались по вул. М.Тореза, проїхавши залізничний переїзд водій ОСОБА_9 рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год в межах своєї смуги. Раптово із за заокруглення на зустріч їм виїхав зустрічний автомобіль і одразу відбулось зіткнення, з якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль вказати не може. Зазначив, що зіткнення відбулось в межах їхньої смуги, а саме передніми частинами автомобілів. Відразу після зіткнення втратив свідомість на певний час. Після вказаної дорожньо транспортної пригоди протягом тривалого часу лікувався, переніс декілька операцій. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 після скоєння даної дорожньо транспортної пригоди завдану шкоду йому не відшкодував, тільки вже під час судового розгляду попросив вибачення та частково відшкодував шкоду в розмірі 25 000,00 грн. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує, просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що 02.11.2014 року в нічний час на автомобілі ОСОБА_9 рухались в сторону м. Чернівці на залізничний вокзал. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , син ОСОБА_15 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а вона та її чоловік ОСОБА_10 на задньому. Виїхавши з села Чорнівка вони рухались по вул. М.Тореза, проїхавши залізничний переїзд, водій ОСОБА_9 рухався зі швидкістю приблизно до 50 км/год в межах своєї смуги, після чого із за заокруглення на зустріч їм виїхав зустрічний автомобіль і одразу відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем, після цього вона втратила свідомість, опритомніла вже коли їй надавали медичну допомогу в лікарні. Вказала, що коли вона та її чоловік перебували в лікарні до них підходила людина від обвинуваченого, який говорив, що у ОСОБА_8 скрутне матеріальне становище, що він є сиротою, проте сам ОСОБА_8 після скоєння даної дорожньо транспортної пригоди завдану їй шкоду не відшкодував, вибачення не просив. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснив, що 02.11.2014 року в нічний час перебував в автомобілі марки «BMW-520», який керував ОСОБА_9 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні знаходились його батьки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . Виїхавши з села Чорнівка, вони направились в сторону м. Чернівці, де в подальшому по вул. М.Тореза продовжили рух в напрямку центру міста. Проїхавши залізничний переїзд під час руху по вул. М.Тореза вони рухались зі швидкістю не більше 50 км/год., в межах своєї смуги руху, попереду них на відстані декількох метрів він побачив світло фар зустрічного автомобіля, який рухався по їхній смузі руху. Вказаний автомобіль виїхав із за заокруглення і рухався зі швидкість не менш ніж 120 км/год в результаті чого відбулось зіткнення з їхнім автомобілем. Після зіткнення він вийшовши із салону автомобіля, допоміг вийти з машини своїй мамі та намагався витягнути батька, проте не зміг, це зробити, оскільки його нога була прижата, підійшовши до водія ОСОБА_9 помітив, що він був без свідомості. Після чого він викликав швидку допомогу. При цьому, він помітив, що водій та пасажир зустрічного автомобіля, коли виходили із свого автомобіля, перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поспілкувавшись з ними він відчував запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснив, що приблизно в листопаді 2014 року у вечірній час йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав що він потрапив у дорожньо транспортну пригоду в результаті якої загинула людина та кілька пасажирів постраждали. Вказав, що ОСОБА_8 попросив його, щоб він підійшов в лікарню і поцікавився, яка допомога потрібна потерпілим. Через декілька днів в лікарні він зустрівся з родичами потерпілих і зрозумів, що потерпілим потрібне тривале лікування та матеріальна допомога на лікування. Після чого повідомив про це ОСОБА_8 . Через деякий час йому було потрібно їхати у відрядження в Румунію і ОСОБА_8 попросив його перевезти через кордон, оскільки йому було потрібно поїхати до Сучави, щоб вирішити фінансові питання для потерпілих, про те, що ОСОБА_8 повертатись до України не збирається, він не знав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що 02.11.2014 року він попросив свого знайомого ОСОБА_8 поїхати разом з ним в м. Львів за товаром, цілий день вони були в дорозі, після чого повернулись до м. Чернівці приблизно о 18-19 год., розгрузивши товар, ОСОБА_8 поїхав повернути автомобіль і пересів на автомобіль марки «Seat Ibiza», червоного кольору, потім вони поїхали до автовокзалу передати товар, відправивши товар він попросив ОСОБА_8 зупинитись і він вийшов з автомобіля та пішов відпочивати. Випивши декілька пляшок пива та вже будучи достатньо п`яним, близько 23:00 год. попросив ОСОБА_8 підвезти його, на що останній погодився, знаходячись в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні під час руху він дрімав, момент зіткнення не бачив, одразу після нього втратив свідомість, опритомнів вже в лікарні, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки у нього вже були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому його проходити вже не було змісту. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_8 протягом дня 02.11.2014 року не знає, проте зазначив, що в його присутності ОСОБА_8 не вживав алкогольні напої, а коли він перебував в салоні автомобіля, то не міг чути від нього запах алкоголю, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього, від 03.11.2014 року (т.1 а.с. 14-18), з якого вбачається, що місцем дорожньо транспортної пригоди є вул. М.Тореза в м. Чернівці, положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , розташований на проїзній частині дороги передньою частиною направленою в сторону вул. Енергетичної, автомобіль марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , направлений передньою частиною в напрямку буд. № 76;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року та ілюстративною таблицею (т.1 а.с. 19-20, т.1 а.с. 22- 34), з якого вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Seat Ibiza», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на проїжджій частині дороги по вул. М.Тореза, 76 в м. Чернівці, автомобіль має значні пошкодження спереду, зокрема кузов сильно деформований, переднє скло автомобіля лежить на капоті, радіатор лежить на землі, передні шини спущені, в салоні автомобіля подушки безпеки випущені. Також об`єктом огляду являється автомобіль марки «ВМW-520», темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на проїжджій частині дороги по вул. М.Тореза, 76, навпроти автомобіля «Seat Ibiza», кузов автомобіля сильно пошкоджений та деформований, зокрема капот вмятий до салону автомобіля, уламки автомобіля валяються по дорозі, дверки автомобіля відчинені, на передньому водійському сидінні автомобіля знаходиться тіло чоловіка. У зв`язку із сильною деформацією кузову, раму автомобіля між переднім та заднім сидінням було розпилено, а тіло поміщено в автомобіль СМЕ;

- довідкою № 3108 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 03.11.2014 року підписаною лікарем наркологом ОСОБА_19 (т.1 а.с. 37), з якої вбачається, що ОСОБА_8 03.11.2014 року о 03:25 год. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на встановлення стану сп`яніння;

- довідкою № 3109 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 03.11.2014 року підписаною лікарем наркологом ОСОБА_19 (т.1 а.с. 38), з якої вбачається, що ОСОБА_12 03.11.2014 року о 03:30 год. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на встановлення стану сп`яніння;

- висновком експерта № 665-А від 26.11.2014 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 50-58), з якого вбачається, що робоча гальмова система автомобіля марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані, однак несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в працездатному стані, ходова частина автомобіля марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані, несправностей в гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком експерта № 666-А від 21.11.2014 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 62-68), з якого вбачається, що гальмова система автомобіля марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані, несправностей в гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком експерта № 667-А від 28.11.2014 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 73-81), з якого вбачається, що зіткнення автомобілів «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 та «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху в напрямку вул. Енергетична, а саме на смузі руху автомобіля ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 32-А від 04.02.2015 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 85-91), з якого вбачається, ринкова вартість автомобіля марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 станом на 02.11.2014 складала 45067,50 грн., враховуючи що вартість матеріального збитку перевищує середню ринкову вартість оцінюваного автомобіля, то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює середньо ринковій вартості КТЗ, тобто вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 станом на 02.11.2014 становила 45067, 50 грн.;

- висновком експерта № 740 від 11.12.2014 року (т.1 а.с. 93-95), з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1963 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження - Садна: на кінчику носа; на підборідді по центру; по передній поверхні лівого колінного суглобу; в середній третині лівої гомілки по передній поверхні; у верхній третині правої гомілки. Синці: в нижній третині лівої гомілки з переходом на внутрішню поверхню гомілково-ступневого суглобу та стопу; по передній поверхні правої стопи. Рани: по тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої китиці; у верхній третині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні; по зовнішній поверхні правої стопи в проекції правого гомілково-ступневого суглобу. Злами ребер: 2-7 по правій середньо-підпаховій лінії; 3,4 ребер справа по середньо-ключичній лінії: 4,5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; 3-5 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії. Багатоскалковий злам кісток правої стопи. Крововиливи: в м`які тканини довкола више вказаних зламів. Розрив надклапанної частини аорти в поперечному напрямку.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий перебував в салоні автомобіля в якості водія, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_9 , 1963р.н., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери в крові; барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; мазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум; морфін, кодеїн, героїн, гідро кодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, трамадол в нирці та печінці з жовчником - не виявлені. Смерть ОСОБА_9 , 1963р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з багато чисельними зламами ребер та розривом надклапанної частини аорти;

- висновком експерта № 1457 мд від 28.11.2014 року (т.1 а.с. 98-99), з якого вбачається, що ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та травматології ЛШМД м. Чернівці з 03.11.2014 року з діагнозом: відкритий перелом н/з лівого стегна зі зміщенням відламків. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна на підборіді; рана в нижній третині лівого стегна; відкритий перелом в нижній третині лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів або від ударів об такі, цілком могли виникнути 02.11.2014 року в результаті дорожньо транспортної пригоди при обставинах вказаних у фабулі постанови в відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя;

- висновком експерта № 1445 мд від 19.11.2014 року (т.1 а.с. 102-103), з якого вбачається, що ОСОБА_16 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ЛШМД м. Чернівці з 03.11.2014 року з діагнозом: ЗЧМГ. Струс головного мозку. Забій м/тканин обличчя, грудної клітини. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_16 , виявлено наступні тілесні ушкодження: Рвана рана поверхнева слизової оболонки нижньої губи, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком могли виникнути 02.11.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- висновком експерта № 1373 екс від 03.11.2014 року (т.1 а.с. 106), з якого вбачається, що при судово-медичної експертизи ОСОБА_15 виявлено наступні тілесні ушкодження : Садна разташовані на лобній ділянці; ліва орбітальна ділянка; ліве крило носа; ліва вилицева діляка; ліва щічна ділянка, Забійна рана по нижньому краю лівого крила носа. Дані ушкодження виникли 02.11.2014 року в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року, схемою та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 153-159), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 пояснив, що 02.11.2014 року близько 23:50 год. він перебував в якості пасажиру в автомобілі марки «ВМW-520», під керуванням водія ОСОБА_9 . У вказаний час вони рухались по вул. М.Тореза в м. Чернівці, на задньому сидінні даного автомобіля перебували його батьки. По вказаній вулиці вони рухались зі швидкістю не більше 50 км/год. Показавши на якій відстані вони рухались від правого краю дороги були проведені заміри і встановлено, що вони рухались на відстані 1 м. від правого краю дороги. Крім того, свідок ОСОБА_15 пояснив, що рухаючись в вказаному напрямку він побачив попереду себе світло фар зустрічного автомобіля, який виїхавши із-за заокруглення рухався по їх смузі, швидкість вказаного автомобіля була не меншою ніж 120 км/год., та не застосувавши гальмування водій зустрічного автомобіля допустив з ними зіткнення. Свідок ОСОБА_15 показавши де саме вони перебували в момент коли зустрічний автомобіль потрапив в поле його зору і де саме перебував вказаний автомобіль, були проведені заміри і встановлено, що відстань між транспортними засобами складала 72,3 м. Після цього свідок ОСОБА_15 показав де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, на проїзній частині догори свідок показав місце зіткнення після чого були проведені заміри та встановлено, що зіткнення відбулось на відстані 2,3 м. від правого краю дороги відносно напрямку руху в сторону центру міста ( 20,2 м. від умовної лінії електроопори). З моменту попадання в полі зору і до місця зіткнення автомобіль «Seat Ibiza», проїхав 47 м., автомобіль «ВМW-520», в тих же параметрах проїхав 25,3 м. Встановлено, що зустрічний автомобіль виїхав на їх смугу руху в момент виїзду із-за заокруглення. Зустрічний автомобіль попадає в полі зору в момент виїзду із-за заокруглення;

- висновком експерта № 681-А від 29.11.2014 року (т.2 а.с. 5а- 8) з якого вбачається, що в даній дорожньо транспортній обстановці водію ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.1 та 12.4 ПДР, водію автомобіля «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожньо транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо транспортної пригоди;

- листом Посольства України в Королівстві Іспанії від 11.04.2018 року № 6127/24-500-0560, з якого вбачається, що відповідно до наданої Кримінальним судом №4 Національної аудієнції Іспанії інформації ОСОБА_8 перебував під арештом з 05.04.2017 року до 16.02.2018 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) від 16.02.2018 року (т.3 а.с. 15- 19), з якого вбачається, що ОСОБА_8 16.02.2018 року о 09:00 год. фактично затриманий працівниками конвойної служби ІТТ №1 ГУНП в Чернівецькій області в м. Бориспіль на території міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії ОСОБА_8 , кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 смерть, а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки таке твердження повністю суперечать зібраним у справі доказам, зокрема довідкою № 3108 КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 03.11.2014 року підписаною лікарем наркологом ОСОБА_19 (т.1 а.с. 37), з якої вбачається, що ОСОБА_8 13.11.2014 року о 03:25 год. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на встановлення стану сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_15 . Крім того, згідно акту судово медичного дослідження № 1453 від 05.11.2014 року (т.1 а.с. 188), датою забору крові ОСОБА_8 є 03.11.2014 року о 12:30 год., тобто після скоєння дорожньо транспортної пригоди, пройшло вже більше 12 годин. Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спосіб захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України» суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд бере до уваги думку потерпілих та їхнього представника, щодо міри покарання обвинуваченому і на повному задоволенні позовних вимог. Також суд зважає на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 у поєднанні із тяжкістю вчиненого злочину, обставинами вчинення цього злочину, на наслідки, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин перетнув держаний кордон України, в результаті чого був оголошений в розшук, частково відшкодував шкоду потерпілим та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів слід обрати покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, у розмірі визначеному санкцією даної статті та з позбавлення права керування транспортними засобами в межах ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на встановлений факт умисного та грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_8 ряду правил дорожнього руху, в тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням їй шкоди та відмовою позивача від позову.

Вирішуючи питання по заявлених по справі цивільних позовів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що визнані обвинуваченим.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124, 127, 128, 594 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 05.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.04.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди розмірі 72355, 35 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди розмірі 9922,33 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000, 00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль марки «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути законному володільцю ОСОБА_20 . (т.1 а.с. 39)

Речовий доказ - автомобіль марки «ВМW-520», номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути законному володільцю. (т.1 а.с. 40)

Речовий доказ CD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.п. 16)

Речовий доказ CVD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.п. 54)

Речовий доказ CVD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.п. 58)

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.03.2008, міжнародне посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.04.2012, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути Регіональному сервісному центру МВС в Чернівецькій області. (т.3 а.п. 50)

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2702,07 грн. судових витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти, які витрачені на процедуру екстрадиції в розмірі 34484,71 грн. на рахунок: отримувач Національна поліція України, р/р 2553, код ЗКПО 40108578, МФО 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1