Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7767/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000492 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, 25.09.2018 року, приблизно о 04.30 год. на автодорозі «Калашники-Плоске», поблизу с. Калашники Полтавського району сталася ДТП у виді наїзду автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка рухалася відносно автомобілю у попутному напрямку. У результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 загинула на місці пригоди від отриманих травм.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для з`ясування питання стосовно технічного стану транспортного засобу, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000492 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобілю марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав велосипедист ОСОБА_5 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

Надати експертам наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в темну пору доби, без опадів, на неосвітленій ділянці шляху, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда, поза межами населеного пункту;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

велосипед марки «Комфорт» на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

велосипедист ОСОБА_5 на велосипеді вантаж не перевозила;

максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 90 км/год.;

швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 90 км/год. (відповідно до показів водія ОСОБА_4 );

швидкість руху велосипедиста: 10 км/год. (відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 );

напрям руху велосипедиста відносно напрямку руху автомобілю: в попутному напрямку, не змінюючи напрямок руху ;
видимість елементів проїзної частини дороги в ближньому світлі фар з робочого місця водія автомобілю марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , в місці та в умовах місця ДТП, (визначений в умовах максимально наближених до умов ДТП): 88 м. (визначено під час слідчого експерименту 22.10.2018);

видимість велосипедиста, в повздовжньому напрямку до місця наїзду в ближньому світлі фар з робочого місця водія автомобілю марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , в місці та в умовах місця ДТП (визначений в умовах максимально наближених до умов ДТП): 62,5 м. (визначено під час слідчого експерименту 22.10.2018);

автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , на стадії його наближення перед наїздом на велосипедиста знаходився з правим боковим інтервалом до краю проїжджої частини на відстані 1,5 м.;

ширина пошкодження лівої передньої частини автомобілю марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 складає 0,8 м.;

місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 у поперечному напрямку розташоване на відстані 2,55 м. від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілю «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та у повздовжньому напрямку на відстані 13 м. від електроопори № 177 у напрямку протилежному рухові автомобілю;

момент виникнення небезпеки для руху водію автомобілю «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту об`єктивної видимості ним велосипедиста ОСОБА_5 ;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1