Провадження № 1-кс/742/1002/18
Єдиний унікальний № 742/1850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000028 від 22 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
21 червня 2018 року ОСОБА_4 , директору ПП «Ремдор - буд» було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Оскільки, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово були направлені повідомлення про явку до слідчого для проведення слідчих дій за допомогою СМС повідомлення, проте підозрюваний на виклики не з`являється, в телефонному режимі категорично відмовляється від прибуття для проведення слідчих дій, слідчим і подано слідчому судді клопотання про здійсненя приводу підозрюваного на 27 липня 2018 року до слідчого відділення Прилуцького відділу поліції.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив слідчого суддю здійснити привід підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

При цьому, згідно ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Статтею 137 КПК України передбачено що в повістці повинно бути зазначено, зокрема: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язків; ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Якщо підозрюваний…., який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч.1 ст.139 КПК України).

У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного…може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зокрема, згідно клопотання та матеріалів доданих до нього, вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 слідчим були направлені повідомлення про явку до слідчого для проведення слідчих дій за допомогою СМС повідомлення, що не передбачено ч.1 ст.135 КПК України.

У відповідності до копій СМС повідомлень наданих слідчим, зміст повідомлення не відповідає вимогам, передбаченим в ст.137 КПК України, зокрема відсутні відомості про прізвище та посада слідчого який здійснює виклик; адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язків; адреса особи, яка викликається; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, який здійснив виклик.

Крім того, як вбачається із самого клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчий як правило в порушення норм ч.8 ст.135 ЦПК України, здійснював виклик підозрюваного пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом, що позбавляє підозрюваного можливості вчасно прибути за викликом та мати необхідний час для підготовки.

За таких обставин, оскільки слідчим не надано жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_4 був у встановленому кримінально процесуальним законом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), що в сукупності свідчить про безпідставність поданого клопотання, тому в задоволенні приводу слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 135-137, 139-140,142 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1