Справа № 513/507/18
Провадження № 1-кп/513/56/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15 квітня 2016 року Саратським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 листопада 2017 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автостанції по вулиці Осипенка, № 26 в смт. Сарата Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532FZKDSEK» чорного кольору вартістю 2025 гривень з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, потерпіла сторона не вимагає від обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які він би зобов`язувався вчинити на його користь.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені пунктом ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення ним угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 1 ч.1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд роз`яснив потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і він зазначив, що цілком розуміє вказані наслідки та просив затвердити угоду про примирення. Пояснив, що угода про примирення укладена ним добровільно, та не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Зазначив, що у нього немає претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості; умови угоди не суперечать вимогам КПК України; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 24 травня 2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до Саратської селищної ради не надходило; на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Ураховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532FZKDSEK» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 гривні.

Керуючись ст.ст. 469, 471, 314, 368-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена 24 травня 2018 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532FZKDSEK» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1