ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1475/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0005102, 0006359, 0006762 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно, Білорусія, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, неофіційно працюючого різноробочим, неодруженого, маючого на утриманні батька 1946 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 02.01.2013 року звільненого з Солонянської ВК №21 умовно-достроково із не відбутим строком 8 місяців; 2) 09.02.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 06.06.2018 року, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні малої архітектурної форми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та орендується під кіоск з продажу жіночого взуття та сумок «Модне взуття», де здійснює свою підприємницьку діяльністю фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігаєвзяв з торгівельної полиці чуже майно, а саме: жіночу сумку фірми «MELAS» бежевого кольору, вартістю 482 грн. 50 коп., разом з якою покинув приміщення. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 482 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 18.07.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, в ТЦ «Піраміда», проходячи по залу торгівельного центру, помітив на прилавку, що орендується під кіоск з продажу кави, мобільний телефон марки «Samsung A310 Galaxy A3» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та його злочинні дії не будуть викриті, взяв з полиці чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A310 Galaxy A3», вартістю 3,033 грн. 33 коп., разом з яким покинув торгівельний центр. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3,033 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , 31.07.2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину дитячого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 32-Д, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вішалки спортивний дитячий костюм у оформленні сірого камуфляжу, вартістю 263 грн. 30 коп. Після чого, утримуючи при собі вказаний костюм, отримавши реальну можливість розпорядитись ним як своїм власним, поклав його до поліетиленового пакету чорного кольору, який мав при собі та з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди насуму 263 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він, 06.06.2018 року, приблизно о 17 год., перебуваючи у кіоску, в якому продавались сумки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, викрав жіночу сумку. 18.07.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у ТЦ «Піраміда», проходячи по залу торгівельного центру, помітив на прилавку кіоску з продажу кави, мобільний телефон марки «Samsung», та скориставшись відсутністю уваги до нього, взяв його та покинув торговий центр, в подальшому заклав телефон у ломбард. 31.07.2018 року, приблизно о 18 год., знаходячись в приміщенні магазину дитячого одягу, розташованого біля станції метро «Позняки», скориставшись відсутністю уваги до нього, взяв з вішалки спортивний дитячий костюм, та з місця скоєння злочину зник.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що повинен понести покарання за вчинене.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, негативних характеристик не має, хворіє на тяжке інфекційне захворювання, а також відсутність з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченого, наявність невідшкодованої шкоди потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та будучи звільненим від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 року із встановленням іспитового строку, знову вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 року, і остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 31.07.2018 року.
Речові докази, а саме:
- жіночу сумку фірми «MELAS» бежевого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності в останнього;
- спортивний дитячий костюм у оформленні сірого камуфляжу, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.
- лазерний диск з відеозаписом слідчого експерименту та лазерний диск з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз з сумі 1144 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: