Справа № 307/3626/16-к
Провадження № 1-кп/309/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хустського районного суду від 15.03.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 20.05.2018 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 20.05.2018 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про що подав письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що відносно ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.

Змінюючи запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться в суді тривалий час, на сьогоднішній день не допитані всі потерпілі та свідки по кримінальному провадженні, і видається суду малоймовірним, що на цих свідків обвинувачений може вчиняти тиск. Крім того, прокурор не надав суду доказів того, що такий тиск обвинувачений намірений вчиняти на потерпілих та свідків, а також не надано доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, який звертає увагу на те, що до винесення вироку обвинувачений може триматися під вартою в розумні строки.

На думку суду обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою до ухвалення вироку поза межами розумних строків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 липня 2018 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1