Справа № 308/5371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання, вбачається, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , між сторонами: продавцем ОСОБА_6 , проживаючою у АДРЕСА_1 , та з другої сторони- громадянином Росії ОСОБА_7 , проживаючим в АДРЕСА_2 , був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 . За дорученням ОСОБА_7 , будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання його племінники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_9 , протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів,доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_10 , який ніби діяв на підставі доручення ОСОБА_6 громадянці України ОСОБА_11 .

В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 19.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрована в реєстрі за №824, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути її представником з питань придбання (купівлі, міни, отримання в подарунок), віжчуження (продажу, міни) будь-якого рухомого та нерухомого майна.

По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_13 , який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_4 , для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_14 . Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянок, та увів в експлуатацію. В подальшому в 2004 році вирішив свою частину в зв`язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_15 , здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_15 стала офіційною власницею всього будинку а саме його двох частин. На теперішній час ці дві частини будинку було об`єднано та присвоєно єдиний номер АДРЕСА_3 .

В 2010 році громадянка ОСОБА_15 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_7 . Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_5 . Але після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_7 , виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вище вказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_15 та племіннику ОСОБА_16 . І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_16 виникла сварка в зв`язку з невиконанням племінником покладених на нього обов`язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов`язань.

У червні 2017 року, стало відомо, що вище вказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_15 , яка до нього вже не мала ніякого відношення так як єдиним та офіційним власником являється ОСОБА_16 , надала довіреність представляти свої інтереси громадянину Павлей точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_15 , будинок на громадянку ОСОБА_11 , таким чином даними особами було незаконно відчужено.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809 виданого 20.05.2017 року, нотаріусом ОСОБА_17 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_11 .

Згідно нотаріальної справи, яка була отримана тимчасовим доступом на підставі ухвали винесеною суддею Ужгородського міськорайонного суду №308/8795/17, встановлено факт того, що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з прилеглою до нього територією, був проданий згідно договору купівлі продажу 20 травня 2017 року, громадянином ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення, яке надавало право розпоряджатися рухомими та нерухомим майном доручителя, наданого громадянкою ОСОБА_6 , яке було завірено та надано 19 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_11 . Як випливає з отриманої слідством нотаріальної справи даний вище вказаний будинок було продано та укладено договір купівлі продажу №809 завірений нотаріусом ОСОБА_17 , на підставі набутого права власності громадянкою ОСОБА_6 згідно договору купівлі продажу укладеного 16 червня 2004 року завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_18 , та згідно нотаріальної справи в якій наявна квитанція про факт того, що покупцем громадянкою ОСОБА_11 як підтвердження факту купівлі даного будинку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 280 000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , одержувачем згідно якого являється громадянка ОСОБА_6 про що свідчить квитанція №0.0.738004200.1 від 207.04.03. подана нотаріусу ОСОБА_17 .

Слідчий вказує, що таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, щоб приватний нотаріус не беручи до уваги, або не маючи відомостей, про те що згідно договору купівлі продажу який був укладений 1 жовтня 2010 року, між громадянкою ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 приватний будинок за адресою АДРЕСА_3 , належить громадянину ОСОБА_7 . Зміг вільно без виставлених заборон посвідчити договір купівлі-продажу, чим незаконно відчужити будинок, від його законного власника до третіх осіб, без відома та згоди власника.

Згідно клопотання про проведення слідчих дій поданого адвокатом ОСОБА_19 квитанція №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) посвідчує факт сплати громадянином ОСОБА_20 грошових коштів у сумі 80.00 грн. як оплату за інтернет, а не факт сплати коштів ОСОБА_11 за придбаний будинок в ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) та зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про власника рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) та інформації про власника рахунку № НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код НОМЕР_2 ) та надати інформацію про власника рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1