Справа № 317/1806/18
Провадження № 1-кп/317/294/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000440 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 21 червня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому частково збереглись, а саме: він може переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, або вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не згоден з клопотанням прокурора. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на інший, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просив перенести судове засідання, призначене на 27.06.2018, у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 22.06.2018 по 01.07.2018.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який. Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 навчається на 3 курсі ДНЗ «Запорізький правобережний професійний ліцей» та проживає з батьками і молодшим братом, нічим не підтверджується, документів на підтвердження зазначених фактів не надано.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 40 днів, а саме до 06 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1