Справа № 1-1/2006 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/4/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про передачу його заяви з матеріалами кримінальної справи на розгляд до районного суду м. Чернігова,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 був засуджений 24 липня 2006 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. ст. 257, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п.6,9,12, 13, 289, 70, 71 КК України в редакції 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

17 вересня 2018 року від ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що засуджений цим вироком ОСОБА_4 звернувся із заявою до Апеляційного суду у відповідності до вимог ст. ст. 459 та 460 КПК України, в якій повідомив про дійсні обставини вбивства ОСОБА_5 , де зазначив, що він ОСОБА_3 участі у вбивстві потерпілої не приймав.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 надав неправдиві свідчення, у зв`язку з чим він просить зупинити виконання вироку, передати його заяву разом з матеріалами кримінального провадження районному суду м. Чернігова, етапувати його та витребувати оригінал звернення ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За правилами ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку такої дії або прийняття такого рішення.

Після прийняття КПК України 13 квітня 2012 року та набрання чинності апеляційні суди, відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, не є судами першої інстанції і не можуть розглядати заяви учасників кримінального провадження про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами. Такі заяви подаються у суд першої інстанції за місцем вчинення злочину.

У своїй заяві, адресованій Апеляційному суду, засуджений ОСОБА_3 , пославшись на ст. ст. 460, 459 КПК України, не просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, надає вказівки апеляційному суду, які не можуть розглядатись апеляційним судом, оскільки він не наділений такими повноваженнями. Крім того, сама заява прохання про перегляд вироку суду від 24 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, не містить, так само як і переліку таких обставин.

За вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року засуджені десять осіб по двадцяти п`яти епізодах злочинної діяльності.

Епізод убивства ОСОБА_5 від 16 березня 2003 року, у вироку значиться під номером 18. Співучасниця попереднього злочину ОСОБА_5 була задушена у квартирі АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції за чинним кримінально-процесуальним законом позбавлений повноважень розглядати заяви за нововиявленими обставинами як суд першої інстанції, в заяві засуджений ОСОБА_3 не просить про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, навпаки приєднується до оригіналу заяви засудженого ОСОБА_6 , яка не прийнята апеляційним судом до розгляду, не називає нововиявлених обставин, в прийнятті такої заяви належить відмовити, а заяву повернути.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 6 ст. 9 ст. ст. 459-460, 462-464 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про передачу його заяви з матеріалами кримінальної справи на розгляд до районного суду м. Чернігова, повернути без розгляду за непідвідомчістю заяви Апеляційному суду Чернігівської області.

Роз"яснити засудженому ОСОБА_3 , що він як учасник провадження має право подати заяву про перегляд вироку суду за новивиявленими обставини за місцем вчинення злочину, вказати нововиявлені обставини та сформулювати самостійну вимогу про перегляд вироку суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2