АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1524/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що той не відповідає вимогам ст.291 КПК України, про що було вказано в ухвалах судів від 06.06.2017р. та 27.07.2017р., а саме, всупереч вимог ст.55 КПК України не вказано яка саме шкода (майнова або моральна), спричинена потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у чому саме вона полягає, її оцінка. Відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо спричиненої потерпілим певної визначеної шкоди, унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки неконкретне обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на роз`яснення йому обвинувачення та на захист.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а оцінка фактичних обставин на цій стадії є неприпустимою. Тож суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Звідси, апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, посилання судом першої інстанції як на порушення відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо спричиненої потерпілим певної визначеної шкоди, унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки неконкретне обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на роз`яснення йому обвинувачення та на захист не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті (т.1 а.с.4) чітко вказано, що ОСОБА_8 спричинив моральну шкоду розмір якої зазначений у позовних заявах потерпілих (т.1 а.с.12-14), що на думку колегії суддів, спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Таким чином, колегією суддів встановлені підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.409 КПК України для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді