ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1258/18

Провадження № 1-кп/486/156/2018

28 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштрелитць Республіки Німеччина, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 11.04.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08 вересня 2018 року перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 . Близько 07:30 годин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, увійшла у спальну кімнату, де взяла та помістила до своєї жіночої сумочки WIFI-роутер марки «U.S.Cellular», 4G в корпусі чорного кольору і фотоапарат марки «Canon» модель PC1590 в корпусі сріблястого кольору, після чого зайшла до ванної кімнати, де взяла та помістила в сумочку машинку для стрижки волосся марки «BRAUN» Series 3 в корпусі чорного кольору. Потім ОСОБА_3 з викраденим покинула квартиру ОСОБА_5 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 542 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
18 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000822 від 09 вересня 2018 року.
Відповідно до умов угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні № 0000822 від 09 вересня 2018 року за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - майнова шкода 2 542 гривні, (яку обвинувачена ОСОБА_3 відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі). Також узгоддили покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69-1 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі і звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, а також з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді зазначено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст.471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2018 року.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченою і потерпілим відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судових витрат по справі немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 18 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000822 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази WIFI-роутер марки «U.S.Cellular», 4G в корпусі чорного кольору, фотоапарат марки «Canon» модель PC1590 в корпусі сріблястого кольору, машинку для стрижки волосся марки «BRAUN» Series 3, що передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1