overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5334/18
№ провадження 1-кс/646/4632/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що ОСОБА_2 з заявою до прокуратури Харківської області звернулась 09.08.2018 р. в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

При таких обставинах, обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається із дня, що наступає після останнього дня, який передбачено ст. 214 КПК України для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії, тобто з 10.08.2018 р.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, який визначений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2400/18 Суддя доповідач Гришин П.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Безуглої М.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 гривень та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно майнову шкоду в розмірі 10114,49 гривень, моральну шкоду з ОСОБА_1 - 50000 гривень на користь ОСОБА_3 , та 50000 гривень на користь ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПрАТ «СК ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та здоров`ю потерпілих задоволено частково та присуджено стягнути з ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 130732 гривні.
Згідно конверту (а.с. 287) 27 липня 2018 року представник цивільного відповідача Безугла М.В.. подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018 року цивільному відповідачу ПрАТ «СК ВУСО» була надіслана копія вироку суду першої інстанції (а.с. 263).

Як вбачається з поштової квитанції, апеляційна скарга здана на пошту 27 липня 2018 року, тобто після спливу строку, передбаченого п. 2 ч.2 ст.395 КПК України на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Безуглої М.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо доКасаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області П.В. Гришин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2559/18
номер провадження 1-кп/695/311/18
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 01 листопада 2018 року на 11.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути громадянці ОСОБА_4 речовий доказ (транспортний засіб GEELY CK-2 номерний знак НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №000022 від 13.01.2018 року.

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 13.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В якості речових доказів до матеріалів провадження приєднаний автомобіль GEELY CK-2 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 виховує доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки №12 від 17.07.2018 р., виданою лікарсько-консультативною комісією пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Кліменко м. Херсона, вона знаходиться на обліку в ПБСР з діагнозом - вагітність 25-26 тижнів.

Зважаючи на сімейні обставини, ОСОБА_4 просить під гарантійну розписку (без права відчуження до остаточного рішення суду, яке набере законної сили) повернути автомобіль, оскільки у неї лише один автомобіль і знаходження його під арештом позбавляє її родину можливості здійснювати свої сімейні та господарські питання щодо утримання родини.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку вирішення питання щодо долі речових доказів належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у разі його тимчасового вилучення або з заявою про скасування арешту майна у випаду накладення арешту на майно, яке заявник просить повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №676/2167/17
№1-кп/687/8/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 20 листопада 2016 року, за № 0000157 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

встановив:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення заступника начальника - начальника СКП Камя`нець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 серпня 2018 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в кримінальному провадженні і призначити у ньому судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369, 307, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 20 листопада 2016 року, за № 0000157 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хвилин 05 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/728/45/18
Єдиний унікальний номер 728/2545/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України визнана невинуватою та виправдана за невстановленням доказів для доведення її винуватості

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017 року скасовано вищевказаний вирок суду першої інстанції і ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до міри покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 4 років та 6 місяців побавлення волі.

На даний час вирок набрав законної сили і засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Уманська виправна колонія № 129 Черкаської області.

31.07.2018 року засуджена ОСОБА_3 звернулася до Бахмацького районного суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити їй ухвалу (насправді вирок) апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно Науково-практичного коментарю Кримінального процесуального Кодексу України до ст. 380 КПК України під редакцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (стор. 162 том 2) місцевий суд не вправі роз`яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанції, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Враховуючи вищевикладене засудженій ОСОБА_3 слід повернути без розгляду клопотання про роз`яснення вироку апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017року як таке, що не підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Керуючись ст. 107 ч.4, ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017 року повернути їй без розгляду, як таке, що не підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/994/18
№ 1-кп/733/98/18
Ухвала
"09" серпня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 від 20 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити Ічнянському РС філії ДУ «центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/33/18
Єдиний унікальний№ 737/489/17
УХВАЛА
10 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, прокурором заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області.
Як слідує зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників, у зв`язку з неможливістю потерпілої ОСОБА_5 безпосередньо приймати участь у судовому провадженні та відсутності можливості приїхати в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України здійснити в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Чернігівським районним судом Чернігівської області та Куликівським районним судом Чернігівської області.
Куликівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_5 та вручення їй пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6384/18
Провадження №1-кс/711/2550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасовий доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню №0000742 від 27.12.2017 року.

09.08.2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 159-168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчої дії у вигляді тимчасовий доступу до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/173/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника
відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області "Про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання" відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружєного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку засудженого як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 16 год. 30 хв. 25.07.2018 р.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу невідклано повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 25.07.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1