Справа № 467/796/18
УХВАЛА

09.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 у ході розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/303/18 у судовому засіданні 8 серпня 2018 року усно заявив відвід слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи № 467/145/18. У подальшому номер цієї справи був незаконно змінений у порушення норм КПК на №№ 467/421/18, 467/645/18, 467/796/18, № 467/857/18, у яких суддя ОСОБА_5 заявляла собі самовідвід. З приводу неврегульованої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 467/827/18 він звернувся до Миколаївського адміністративного суду. Також слідчий суддя без підтвердження повноважень допустила до участі у справі прокурора ОСОБА_4 . Крім того, у справі № 467/666/17 суддя ОСОБА_5 двічі заявляла собі самовідвід, порушила етику судді та не повідомила про втручання до автоматизованої системи розподілу судових справ, перебивала його при наданні пояснень.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, виклав подану усну заяву про відвід слідчому судді у письмовому вигляді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що процесуальних порушень прав заявника слідчим суддею не допущено, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень по справі не надала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, прокурора, суддя приходить до наступного.

Згідно частин 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження заявника про зміну номерів справ у порушення норм КПК України не доводять факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/303/18, розподіленої слідчому судді ОСОБА_5 6 серпня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді і є необґрунтованими.

Інші обставини, викладені заявником у заяві не є підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України
За такого, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 467/796/18, провадження № 1-кс/467/303/18 відмовити.

Суддя ОСОБА_1