Справа № 520/8480/17
№ провадження 1-кп/495/116/2018
Ухвала

23 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80004298 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80004298 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.
При вивченні обвинувального акту мною було встановлено, що згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 він обвинувачується у тому, що будучи головою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінного ставлення до них виніс Розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Будацької Коси біля селища Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області для обслуговування бази відпочинку «Сезон» № 647/2002 від 03 вересня 2002 року підприємству МПП «Сезон-1» (), яке не зверталося до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з відповідною заявою, тим самим позбавивши такого права ТОВ «База відпочинку "Сезон", яке звернулося з відповідною заявою.
В подальшому, на підставі незаконно винесеного Розпорядження № 647/2002 від 03 вересня 2002 року та розробленого проекту відведення земельної ділянки, замовником якого виступило МПП «Сезон-1», головою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 08 жовтня 2002 року винесено Розпорядження «Про надання МПП «Сезон-1» у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років земельної ділянки, розташованої на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля селища Затока, для обслуговування бази відпочинку «Сезон» № 787/2002 та укладено Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20 грудня 2002 року, згідно якого, Білгород-Дністровська районна адміністрація Одеської області в особі голови ОСОБА_2 виступила орендодавцем, а МПП «Сезон-1» (), в особі директора ОСОБА_3 - орендарем, відносно земельної ділянки, розташованої на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля селища Затока.
У липні 2004 року, перебуваючи у приміщенні Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, виніс Розпорядження № 830/2004 від 01.07.2004 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення та затвердження її вартості», розташованої на території Будацької Коси біля селища Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області для обслуговування бази відпочинку «Сезон» підприємству МПП «Сезон-1» (), яке не є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, а отже не мало відповідного права, що в подальшому стало підставою для незаконного відчуження вказаної земельної ділянки, вартість якої, відповідно до Звіту про грошову оцінку землі від 13.04.2004, складеного ТОВ «Регіональне агентство оцінки» склала 172 017 гривень, тобто спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян, а саме ОСОБА_4 .
Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом МПП Сезон-1до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до МПП Сезон-1, третя особа: КП Білгород-Дністровське БТІ про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном.
Предметом спору у вказаній цивільній справі було оспорювання права власності на базу відпочинку Сезон-1, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №80004298 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, оскільки мною було ухвалено рішення щодо оспорювання права власності на нерухоме майно, яке є об`єктом щодо якого були вчинені злочинні дії, покладені в основу формулювання обвинувачення.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №80004298 від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя