Справа №705/2345/18
1-кс/705/671/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву начальника в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває клопотання від 06.06.2018 року на дозвіл проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000082 від 11.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в приміщенні КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16.
Начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, подала суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в ході розслідування вказаного провадження було встановлено у необхідності проведення обшуку в приміщенні КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16, так як 17.04.2018 року до СВ Уманського ВП ГУНП надійшло клопотання експерта 19/124-5914, який відповідно до ст. 69 КПК України, у зв`язку із недостатністю матеріалів необхідних для проведення експертизи просить надати додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи.
З метою виконання клопотання експерта були направлені письмові запити, по аналогічним провадженням Уманському міському голові ОСОБА_5 , так як КП «Уманьводоканал» входить до міської ради. Відповіді на вказані запити так на їх адресу не надійшли, хоча по аналогічним провадженням відповіді на запити датовані 31.05.2018 р., а по провадженню № 0000082 запит надсилався 18.04.2018 р., які надійшли з Уманської міської ради, яка є формальною відпискою, у якій повідомляють, що підприємству потрібно провести інвентаризацію після обшуків, тільки після цього їм будуть надані необхідні документи. Хоч під час вказаного обшуку працівниками КП «Уманьводоканал» добровільно надавалися документи, які виготовлялися із їх копій та відповідно завірялися, а оригінали залишились КП «Уманьводоканал», тому із відповіді на запит, який надала Уманська міська рада, так як із КП «Уманьводоканал» відповідь так і не надійшла, вони можуть зробити висновки, що слідству просто не ідуть на зустріч і не бажають надавати документи, які зараз під час обшуків і не були вилучені. До того ж експертом встановлено терміни виконання клопотання, а саме 45 днів з дня направлення клопотання, які вже слідчим продовжені і терміни продовження закінчуються. Уразі невиконання його клопотання, постанова експертом буде повернута без виконання.
При поданні вказаного клопотання працівник канцелярії Уманського міськрайонного суду повідомила про те, що при автоматизованому розподілі вказаної справи між суддями визначено слідчим суддею ОСОБА_4 , який, на її думку, не може приймати рішення у вказаному кримінальному провадженні, так як він є заінтересованою особою, з причин, що він є сином заступника КП «Уманське РЕУ № 3» ОСОБА_6 , що знаходиться у підпорядкування Уманської міської ради, яка є стороною у кримінальному провадженні, проти якої проводиться досудове розслідування, до того ж, як вище зазначалося, необхідні документи слідству добровільно вони не надають, чим створюють перешкоди розслідуванню. У зв`язку із чим вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання.
До того ж шляхом моніторингу єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що самим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 було винесена ухвала по справі № 705/4159/17 2/705/619/18 від 12.04.2018 року про свій відвід у цивільній справі, у якій позивачем виступав Уманський міський голова ОСОБА_5 саме з вказаних вище підстав.
У зв`язку із зазначеним, просить суд заяву про відвід головуючому судді задоволити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просить суд її задоволити.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши письмові матеріали заяви та клопотання, вислухавши думку слідчої, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилається начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід слідчого судді і матеріалів клопотання про проведення обшуку, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного клопотання.

Отже, за наведених обставин заявлений начальником відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Заяву начальника в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України), що був заявлений під час розгляду клопотання про проведення обшуку № 705/2345/18 (1-кс/705/666/18), яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 11.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку № 705/2345/18 (1-кс/705/666/18) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1