Номер провадження: 11-сс/785/1121/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озоді, Яванського району, Республіки Таджикістан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України,
який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, застосовано естрадиційний арешт,

встановив:
Вказаною ухвалою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 задоволено.
Застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Строк дії ухвали становить 60 діб й обчислюється з 26.06.2018 року та припиняє свою дію 24.08.2018 року.
Конвойовано та тримати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 застосований екстрадиційний арешт строком на 60 діб, до 24.08.2018 року, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки на території України, має родину, вагітну дружину та трьох малолітніх дітей, найменший з яких народилася на території України та має належність до Українського громадянства. Наймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з родиною. Звернувся до відповідних органів України та Президента України щодо надання йому та його сім`ї статусу біженців через політичні переконання.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУЦ в Одеській області 21.05.2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова кут провулку Шампанський був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку каналами Інтерпол для притягнення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації - умисне вбивство.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.
З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_9 , 21.03.2016 року, знаходячись у м. Жовтневий, Республіки Башкортостан придбав у ОСОБА_12 перероблений газовий пістолет моделі ІЖ-79, який відноситься до саморобної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, з предметом, що схожий на пристрій безшумної та без вогняної стрільби, виготовленої саморобним способом за типом глушника звуку пострілу, та не менш ніж вісім пістолетних патронів калібру 9 мм, які відносяться до боєприпасів до бойової нарізної вогнестрільної зброї калібру 9 мм., які в подальшому передав ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації - незаконне придбання та передача вогнепальної зброї та боєприпасів.
У лютому 2016 року ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_9 з пропозицією організувати вбивство ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_12 повинна була надати ОСОБА_9 1 000 000 рублів, в якості винагороди, а також надати вогнепальну зброю, боєприпаси, інформацію щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_9 повинен був розробити план вбивства ОСОБА_15 , визначити необхідну кількість осіб та залучити їх для вчинення злочину, розподілити між ними ролі, визначити способи зв`язку, організувати виїзд виконавця злочину, контролювати процес підготовки та вчинення злочину. На виконання вищевказаної домовленості, ОСОБА_9 знайшов пособників та виконавця злочину.
23.03.2016 року, у період часу з 19 години по 20 годину 24 хвилини, ОСОБА_13 чекав ОСОБА_15 біля будинку, де він мешкає, та дочекавшись - здійснив три постріли, внаслідок яких ОСОБА_12 помер.
Після смерті ОСОБА_15 , а саме у період з 24 по 30 березня 2016 року ОСОБА_12 передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 000 рублів в якості винагороди за вбивство
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації - організація вбивства.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та нормами міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ч. 8 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і частинами 1 та 2 ст. 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому, слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при прийнятті рішення про екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 належним чином перевірені не були, зокрема слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки на території України, має родину, вагітну дружину та трьох малолітніх дітей, найменший з яких народилася на території України та має належність до Українського громадянства. Наймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з родиною, що підтверджується договором оренди житлової площі. Крім того, 13.06.2018 року звернувся до відповідних органів України та Президента України щодо надання йому та його сім`ї статусу біженців через політичні переконання.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, оскільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, зможе забезпечити в подальшому видачу ОСОБА_9 на запит іноземної держави у разі встановлення відсутності обставин, що виключають його видачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 585 КПК України, Апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озоді, Яванського району, Республіки Таджикістан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області покласти на співробітників поліції, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , припиняє свою дію 24.08.2018 року.
ОСОБА_9 , який перебуває в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області звільнити з - під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3