Єдиний унікальний № 500/6447/16-к
Провадження № 1-о/500/1/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000018, заяву прокурора ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 р., якою

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого:

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі

встановив:

Ізмаїльський МРВ КВІ УДПС України в Одеській області, який на даний час реорганізований у Ізмаїльський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі відділ пробації) 28 жовтня 2016 року звернувся до суду з поданням, яким просив суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р., яким він засуджений за ч. 1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, посилаючись на те, що під час іспитового строку нового злочину не вчинив, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року вказане подання було задоволено та ОСОБА_4 був звільнений від відбування основного покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року.

На вказану ухвалу суду апеляційну скаргу не було подано, отже вона згідно ч. 1 ст.532 КПК України набрала законної сили.

27 квітня 2018 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд вказаної ухвали суду від 15.11.2016 р., що набрала законної сили, за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України (на даний час відділ пробації) відмовити, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали, що переглядається, суду не було відоме те, що ОСОБА_4 14.11.2016 р. було повідомлено про підозру у вчиненні 04.09.2016 р. злочину, тобто під час іспитового строку, а тому положення ч. 1 ст.78 КК України не могли бути застосовані відносно ОСОБА_4 та він не міг бути звільнений від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив переглянути ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 р. та постановити нову ухвалу про відмову у звільненні ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали, що переглядається, а саме 15.11.2016 р. суду не була відома те обставина, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, а саме 04.09.2016 р., та 14.11.2016 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, за який його в подальшому було засуджено вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Так, прокурор звернув увагу на те, що під час постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком від 28.10.2015 р., тобто 15.11.2016 р., суду Ізмаїльським МРВ КВІ УДПС України (на даний час відділом пробації) була надана довідка про те, що станом на 01.11.2016 р. ОСОБА_4 з 28.10.2015 р. іншого злочину не вчиняв. Тоді як згідно Реєстру матеріалів кримінального провадження №0002727 14.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 04.09.2016 р., тобто в період іспитового строку, за який ОСОБА_4 згодом був засуджений вироком від 29.12.2016 р. Прокурор також зазначив, що про вказану нововиявлену обставину стало відомо тільки лише 18.08.2018 р. з листа ДУ «Південна виправна колонія (№51)» від 11.04.2018 р. за №2/17-1408, в якому і було зазначено про наявність ухвали суду від 15.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання за вироком від 28.10.2015 р. та вироку від 29.12.2016 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під час іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 р. і про ухвалення нової ухвали з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року, що переглядається, подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області було задоволено та ОСОБА_4 був звільнений від відбування основного покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року.

При цьому як у вказаній ухвалі, так і у поданні Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області було зазначено, що ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив. Ці ж відомості також вбачаються з наявної на час розгляду подання КВІ довідки від 01.11.2016 р. про те, що за період з 28.10.2015 р. до 01.11.2016 р. ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв.

Але відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002727 ОСОБА_4 14.11.2016 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який згодом вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2016 р. ОСОБА_4 був засуджений. З цього вироку вбачається, що цей злочин був вчинений ОСОБА_4 04.09.2016 р., тобто в період іспитового строку, встановленого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р.

Ця обставина не була відома суду на момент судового розгляду при постановлені ухвали про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вказаним вироком суду від 28.10.2015 р. І ця обставина сама по собі доводить неправильність ухвали, що переглядається, оскільки до ОСОБА_4 не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 78 КК України, тому як він вчинив злочин в період іспитового строку. А за змістом зазначеної ч.1 ст. 78 КК України, засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку тільки якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Більш того, згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що на час судового розгляду при постановленні ухвали від 15.11.2016 р., суду не була відома та обставина, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку та йому було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину 14.11.2016 р., яка сама по собі доводить неправильність ухвали, що переглядається, то ця ухвала від 15.11.2016 р. підлягає скасуванню як неправильна. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин 04.09.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 К України, тобто під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р., яким він був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, то в поданні Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області, який на даний час реорганізований у Ізмаїльський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 466 467 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора про перегляд ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р. до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, скасувати та постановити нову ухвалу.

У поданні Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області, який на даний час реорганізований у Ізмаїльський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 р., яким його було засуджено до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня його оголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1