Провадження №1-кп/127/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка мотивована наступним. Обвинувальний акт, який перебуває в провадженні Вінницького міського суду за його обвинуваченням затверджений прокурором ОСОБА_3 . Однак, прокурор ОСОБА_3 зацікавлена в результатах судового розгляду, оскільки під час судових засідань вона постійно спілкувалася з представником ПАТ КБ «Приватбанк» Роєм, надавала останньому для огляду матеріали провадження. При цьому Рой є зацікавлено особою по даній справі, про що свідчить його підпис на відповіді на запит прокурора з приводу Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Дана відповідь знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 , не дослідивши в суді всіх доказів по справі, висловлювала думку щодо доведеності його винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Це свідчить про упередженість та обвинувальний нахил розгляду кримінального провадження.

Під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 було допущено ряд порушень КПК України, а саме: в обвинувальному акті не вказано, хто саме є потерпілим від злочину та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначені витрати на залучення експертів, відсутні дані про його захисника ОСОБА_4 , на досудовому слідстві не було проведено одночасний допит його зі свідками, що порушує його право на захист. Відсутність потерпілої особи свідчить про відсутність складу злочину в його діях.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 було подано до суду доповнену заяву про відвід прокурора, в якій обвинувачений зазначає наступне. Прокурор ОСОБА_3 пов`язана з працівниками «Приватбанку» та безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду. Про це свідчить факт тиску на нього прокурором ОСОБА_3 з використанням технічних засобів 08.11.2016 року. При цьому прокурор підвищувала до нього голос.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в даному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд його заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_5 не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України для відводу прокурору. Доводи обвинуваченого про те, що вона є зацікавленою у розгляді справи є безпідставними.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного та доповнив, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавлено в результатах розгляду даного кримінального провадження. Остання направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 повинна була ще на досудовому слідстві закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутність події злочину, оскільки діями ОСОБА_5 не було завдано шкоди та потерпілий відсутній. Те, що прокурор ОСОБА_3 не закрила кримінальне провадження з цих підстав дає підстави вважати її упередженою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов наступних висновків.

Стороною захисту відвід заявлено прокурору в зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого, її спілкування з представником ПАТ КБ «Приватбанк», порушення нею вимог КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту та здійснення на нього тиску, який полягав у підвищенні до нього голосу.
Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору.

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2015 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду. При цьому під час підготовчого засідання та вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України були присутні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. При цьому жодних клопотань про повернення обвинувального акту прокурору від сторони захисту не надходило. На даний час, твердження сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про неможливість розгляду такого акту у зв`язку з відсутністю в кримінальному провадженні потерпілого, що виключає подію злочину, є нелогічними та безпідставними.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 проявила зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :