Справа № 496/1902/18
Провадження № 1-кс/496/738/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, зі слів, одружений; зі слів має середню освіту, на території України офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 18.05.2018 року близько 13 годин 35 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відправився до авто ринку «Куяльник», що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора 1, де, підійшовши до магазину з автомобільними дисками побачив припаркований поблизу автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 із відкритим капотом, на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась спортивна чоловіча барсетка виконана із тканини чорного кольору із вставками тканини сірого кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії таємні та ніким не помічені, ОСОБА_7 через незачинене вікно дістав з автомобілю спортивну чоловічу барсетку виконану із тканини чорного кольору із вставками тканини сірого кольору з надписом білого кольору «ADIDAS» вартістю 200 гривень в якій знаходилось грошові кошти у розмірі 1000 гривень, шкіряне портмоне чорного кольору вартістю 600 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , пропуск до військової частини НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , однак його намір не був доведений до кінця з причин, не залежних від його волі у зв`язку з тим, що на місці скоєння злочину він був застигнутий потерпілим ОСОБА_8 . Після чого, барсетку із рук останнього забрав потерпілий, а Джалагонія з місця скоєння кримінального правопорушення зник на автомобілі марки Nissan Primera зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити в ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, це підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави; будь-якого офіційного місця мешкання на території України не має, мешкає на квартирі знайомого; будь-яких доказів існування міцних соціальних зав`язків, на які посилається, суду не надав. Прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки підозрюваний раніше не судимий, будь-яких об*єктивних доказів стійкості його злочинних намірів суду не надано. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Будь-яких підтверджень існування наведених обставин суду не надано, тому суд не вважає за можливе призначити відносно підозрюваного найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обставин справи, особи підозрюваного, суд вважає достатнім для запобігання встановленому ризику запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов*язків.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 17620 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .