Справа № 182/4091/18
Провадження № 1-кс/0182/1535/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 за № 0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою спеціальною, одружений, однак не проживає з дружиною, на утриманні має сина, 2014 р.н., раніше судимий:
- 23.08.2005 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2007 умовно-достроково. Не відбутий строк 7 місяців 21 день;
- 21.05.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.03.2011 по відбуттю покарання;
- 14.11.2011 Апостолівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.03.2013 умовно-достроково. Не відбутий строк 7 місяців 11 днів;
- 27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 03.03.2018;
- до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

06.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 за № 0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 05.06.2018 приблизно об 11.15 год. проходив повз відділення банку А Банк, розташованого по вул. Шевченка, 231 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де біля сходів входу до приміщення відділення банку побачив велосипед «Україна», блакитного кольору, який був не пристебнутий тросом, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду, взяв його відкотив назад, сів на нього та направився на проїжджу дорогу, в цей час його дії помітив ОСОБА_8 , який стояв неподалік та який почав наздоганяти ОСОБА_5 та вимагати повернути викрадений велосипед. Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_8 повернути належне його сину майно, з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом «Україна», блакитного кольору, вартістю 500 грн., який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому збиток на вказану суму
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
05.06.2018 о 14.50 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
06.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними своїх показань; він вчинив злочин з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку; не працює. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань та неповідомлення про незаконний вплив слідчому, прокурору, суду, також може покинути своє місце проживання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючі ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив новий злочин невдовзі після звільнення від відбування покарання, в провадженні суду також перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. До нього слідчим суддею вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не зупинило підозрюваного, він продовжує вчиняти нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення викрадення велосипеду, не заперечував і проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного підтримала його позицію та також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого .
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідка, самого підозрюваного, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років й цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходяться кримінальні провадження за його обвинуваченням; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існують ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він, маючи судимості за аналогічні корисливі злочин та, не зважаючи на знаходження у провадженні Нікопольського міськрайонного суду кримінальних проваджень та застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, є наявним й ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. Існує й ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 за № 0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-50 год. 03 серпня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 14-50 год. 05.06.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1