overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1058/18
Провадження № 1-кп/534/158/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 11.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 17.10.2018р., обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 11.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 23.11.2018 на 09 год 30 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 23.11.2018 року на 09 годину 30 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2012 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, -
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В резолютивной части приговора от 06 декабря 2011 года указана дата исчисления срока наказания ОСОБА_1 со дня его задержания с 23.07.2011 года. В действительности, дата задержания ОСОБА_1 по протоколу 21.07.2011 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, судья
Внести изменения в приговор от 06 декабря 2011 года Добропольского горрайонного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1.
Считать датой начала исчисления срока наказания в отношении ОСОБА_1, признанного виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины и осужденного к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, 21 июля 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 158/2480/17
Провадження № 1-в/0158/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання Луцького МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації звернувся в суд із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.10.2017 року

З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.10.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Однак, станом на 24.05.2018 року Луцький МРВ з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документів про сплату штрафу, а тому ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду у вирішенні даного клопотання, пояснення засудженого, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.10.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який останній повністю сплатив 18.10.2018 року, про що суду надав квитанцію про оплату штрафу в сумі 1700 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із сплатою штрафу.

Керуючись ст.ст.372, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1879/18
Провадження № 1-кп/307/564/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000701, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 11.50 год. 23 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4558/18
Провадження № 1-в/314/1348/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 24.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
Справа № 314/3605/17
Провадження № 1-р/314/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням начальника Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2017 року щодо звільнення по амністії відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2017 року щодо звільнення по амністії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лише від основного чи й від додаткового покарання.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.
Суд, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду.
Керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Роз`яснити ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від основної міри покарання, яку йому було призначено за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
справа № 278/3074/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000632 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу Київського електровагоноремонтного заводу (м.Київ), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.08.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну чи обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити органу пробації, до початку розгляду справи по суті, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
"18" жовтня 2018 р. Справа № 363/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді справи за №363/3466/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що у зв`язку із тим, що даною суддею раніше розглядалась справа №363/3466/18 не об`єктивно, рішення винесено формально без перевірки та упереджено, вважає, що це є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні заявник та адвокат підтримали подану заяву.

Ознайомившись із наданою до суду заявою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, цього близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, заявником у заяві лише зазначено про те, що суддею ОСОБА_5 раніше було винесено рішення формально та упереджено.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київській області ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин та не підтверджено належними доказами щодо наявності підстав відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а саме по себе прийняття суддею процесуальних рішень, з якими не згодний заявник, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді справи №363/3466/18 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6618/17
Провадження №1-р/367/43/18
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з листом від 10.09.18 №4/3876 звернулась начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85», в якому просить роз`яснити чому термін попереднього ув`язнення ОСОБА_1 потрібно рахувати, як день за два, а не як день за день .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2017 р. по справі №367/6618/17.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 367/6618/17, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 23.10.2017 р., якою ОСОБА_1 було зараховано час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.06.2017 р. по 21.07.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В мотивувальній частині ухвали судом наведено нормативне обґрунтування такого рішення.
Тому суд не знаходить підстав для роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85» про роз`яснення рішення.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник