Справа № 309/1894/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/183/18 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, однак та не виконано вказівку апеляційного суду, викладену в ухвалі від 19 січня 2016 року про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Також, в обвинувальному акті не конкретизовано дії як ОСОБА_6 , так і інших осіб, які вчинили розбій групою осіб. Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення. Тому вирок Хустського районного суду від 30.вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Однак прокурор пред`являючи повторно до Тячівського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України його недоліки, що встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року та ухвалою Тячівського районного суду від 13.09.2016 року не виконав, в обвинувальному акті не конкретизовано дії як ОСОБА_6 , так і інших осіб, які вчинили розбій групою осіб, таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі відомості про обставини, які прокурор вважав встановленими, їх правова кваліфікація відповідає фактичним обставинам правопорушень, з зазначенням всіх елементів складу злочину. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відображено всі процесуальні рішення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисника про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.

Зазначені в ухвалі суду інші підстави для повернення обвинуваченого акту прокурору, апеляційний суд також не може визнати обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для призначення кримінального щодо ОСОБА_6 до судового розгляду відсутні, в зв`язку з чим ухвала Тячівського районного суду від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направити до Тячівського районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: