АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/456/18 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року. Заяву мотивувала тим, що судом першої інстанції при постановленні вироку, було покладено показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те що ОСОБА_8 , займалася збутом наркотичної речовини, а також було взято до уваги зізнання останньої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Засуджена ОСОБА_8 , посилається, що їй стало відомо про те, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавались слідчому Цикало в стані наркотичного сп`яніння, таким чином зазначений вище вирок суду ґрунтується на неправдивих показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є наркозалежними. Крім того, ОСОБА_8 , посилається на те що під час розгляду кримінального провадження в суді вона була під дією тубприпаратів, як наркозалежна та немала фізичної можливості усвідомлювати й правильно розуміти процедури проведення суду, повної власної письмової згоди на проведення суду за спрощеною процедурою нею не подавалось.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2018 року, засуджена ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, посилаючись на істотне порушення судом 1 інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: обмежив її у реалізації процесуальних прав щодо обстоювання правової позиції захисту прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; позбавив права у збиранні і поданні до суду належних і допустимих доказів на ствердження правової позиції; не визначив межі судового розгляду обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_8 та її захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 ст. 462 КПК України, крім іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Наведених вище вимог кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

У своїй заяві ОСОБА_8 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, якою ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до шести років позбавлення волі, так їй стали відомі обставини про те, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони купляли наркотичну речовину в неї є неправдивими, надавалися на прохання працівників Соснівського ОБНОН та в стані наркотичного сп`яніння.

Залишаючи заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_8 неодноразово на протязі 2015-2017 року зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. У своїх заявах ОСОБА_8 посилалася на одні й ті ж самі обставини, які на її думку призвели до однобічності та неповноти судового слідства, а в подальшому потягло за собою прийняття на її думку незаконного рішення по справі. Рішення, які були прийнятті судом за результатами зазначених звернень, були також предметом апеляційного оскарження ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження та як встановлено судом апеляційної інстанції, засуджена ОСОБА_8 раніше неодноразово зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами, аналогічними за змістом, про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. У своїх заявах вказувала, що судом першої інстанції при розгляді справи не були належним чином перевірені докази по справі, а саме: не було допитано свідків - понятих, не досліджувались негласні (розшукові дії та інші), що призвело до однобічності та неповноти судового слідства і потягло за собою прийняття незаконного рішення по справі, судами апеляційної та касаційної інстанції не були належним чином перевірені вказані обставини. Також зазначала, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вона не причетна, покази давала під тиском та під дією наркотичних засобів, оскільки була наркозалежна і не замислювалась про кримінальну відповідальність.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_8 по суті Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалами від 25.03.2015, 03.04.2017, 15.08.2017 залишив їх без задоволення, та вказані рішення, ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 02.06.2015, 29.05.2017, 24.10.2017 року відповідно, залишені без змін. Ухвали апеляційного суду засуджена в касаційному порядку не оскаржувала.

Про наведені обставини неодноразового звернення до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтвердила в суді апеляційної інстанції і сама засуджена ОСОБА_8 , її захисник та прокурор у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, засуджена ОСОБА_8 реалізувала своє право на перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 щодо неї за нововиявленими обставинами.

Оскільки всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 , вже були предметом неодноразового судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і по ним прийнято рішення по суті, тому з метою запобігання зловживанню засудженою своїм правом районний суд вірно залишив без задоволення заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :