КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "ЕНЕРГРУПП" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018 скаргу директора ТОВ "ЕНЕРГРУПП" ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано і підписано ОСОБА_5 , однак доказів, що підтверджують її повноваження, як директора ТОВ "ЕНЕРГРУПП" до скарги додано не було, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити права та обов?язки особи, яка подає скаргу та ставить під сумнів питання щодо її повноважень.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, директор ТОВ "ЕНЕРГРУПП" ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів апеляційного суду поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов?язати Національне антикорупційне бюро України повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку 07.02.2018.
Обґрунтовуючи пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу було прийнято слідчим суддею за її, апелянта, відсутності, а отримано копію судового рішення лише 23.07.2018.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що відомості щодо юридичної особи є у загальному доступі, а отже на її думку слідчий суддя мав можливість впевнитись у її повноваженнях. На переконання останньої, КПК України не вимагає надання підтвердження повноважень директора, а тільки осіб, які є представниками.
Учасники у визначений судом день, час та місце в судове засідання не з?явились. Повідомлені належним чином, направили клопотання про розгляд наявної апеляційної скарги за їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в відповідних межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 , яка будучи директором ТОВ "ЕНЕРГРУПП", звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 07.02.2018.
Разом з тим, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Вказані повноваження повинні підтверджуватись відповідними доказами.
Так, у відповідності до положень ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно правил п.1 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 КПК, ? якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи ? якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю ? якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Натомість, як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 , подаючи скаргу до слідчого судді в інтересах ТОВ "ЕНЕРГРУПП" не надала жодного документу на підтвердження свого статусу в даному кримінальному провадженні, який в свою чергу вказує на її повноваження представляти зазначене в скарзі товариство і від його імені подавати відповідні процесуальні документи.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх доводів та самостійне доведення перед судом їх переконливості, в тому числі і щодо наявності повноважень на вчинення тих чи інших дій, з огляду на ненадання ОСОБА_5 повноважень на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018 про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв?язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.
Разом з тим, залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог не позбавляє можливості ОСОБА_5 реалізувати гарантоване їй право на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою з підстав, передбачених ст.303 КПК України, у разі надання відповідних документів, які підтверджують її повноваження.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ТОВ "ЕНЕРГРУПП" ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.07.2018, якою повернуто скаргу директора ТОВ "ЕНЕРГРУПП" ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3