УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 від 30.07.2018 на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , щодо не надання інформації про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0003971 від 07.12.2017, де він має статус заявника.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу на бездіяльність слідчого.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого та прокурора.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
19.06.2018 до слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про отримання інформації про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003971 від 07.12.2017, де він має статус заявника.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Таким чином, уповноважений слідчий, розглянувши по суті заяву заявника ОСОБА_2 , подану в порядку п. 3) ч. 2 ст. 60 КПК України, повинен був належним чином повідомити його про результати розгляду такої заяви, а, виходячи з вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Натомість даних, які б підтверджували належне ознайомлення слідчим заявника ОСОБА_2 про наслідки розгляду його заяви, заявнику та слідчому судді не надано.
За таких обставин вважаю необхідним зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 3) ч. 2 ст. 60, ст.ст. 111, 136 КПК України повідомити заявника ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви від 19.06.2018.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 від 30.07.2018 на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомити заявника ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви від 19.06.2018 по кримінальному провадженню № 0003971 від 07.12.2017 про отримання інформації про закінчення досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1