АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6611/16-к Номер провадження 11-сс/786/439/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер Агро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 2.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 2.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання від 26.07.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявницею оскаржена постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому вказує, що рамках кримінального провадження № 0000334 від 8.07.2016 року за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, належне ТОВ «Партнер Агро» зерно, яке передане на зберігання ДП «Полтавский комбінат хлібопродуктів» утримується в неналежних умовах та псується. Вказане зерно визнано речовим доказом. Чекати до завершення досудового розслідування не можливо, через те, що вказане майно буде знищено, зіпсується повністю.

Вважає, що бездіяльність слідчого підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскілки останній не виконав вимог ст. 220 КПК України.

Під час апеляційного перегляду підтримала свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, вона має вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 даної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подала скаргу до місцевого суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання в інше конкретно встановлене місце, ніж передбачено ухвалою слідчого судді.
Вказана ОСОБА_7 бездіяльність слідчого не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

За цих обставин, слідчий суддя, встановивши, що оскаржувана бездіяльність слідчого, чи прокурора, не входить до вичерпного переліку ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового слідства, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правомірно відмовив ОСОБА_7 відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер Агро» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 2.08.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4