Номер провадження: 11-кп/785/856/18
Номер справи місцевого суду: 521/1271/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кілія Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, до засудження не працювала, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що засудженою ОСОБА_7 , не надано конкретних переконливих доказів про те, що процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі. Також судом враховано характеристику адміністрації ДУ «Чорноморська виправна колонія №74», з якої вбачається, що засуджена ОСОБА_7 , за час відбування покарання в установі не довела своє виправлення, тому звільнення її від відбування покарання умовно-достроково не забезпечить досягнення такої цілі покарання, як кара, а також не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим статтями 50, 65 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що за час відбування покарання вона позитивно характеризується, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштована та до праці ставиться сумлінно.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджена ОСОБА_7 не зверталась до апеляційного суду з клопотанням про її доставку в судове засідання з розгляду її апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд без участі засудженої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 ст.404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, відповідно до положень ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

В матеріалах провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_7 взагалі відсутній журнал судового засідання від 21 лютого 2018 року та компакт диск на якому зафіксований аудіозапис технічної фіксації вказаного судового засідання.

Відсутність журналу судового засідання та компакт диску з аудіозаписом технічної фіксації судового засідання з розгляду клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, апеляційний суд визнає істотним порушенням судом першої інстанції вимог ч.4 ст.107 та ст.108 КПК України щодо обов`язковості повного фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді під час судового розгляду та ведення журналу судового засідання.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 , але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду клопотання засудженої ОСОБА_7 суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини викладені у клопотанні засудженої та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3