УХВАЛА

Справа № 569/11280/18

21 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року, на тимчасово вилучене під час обшуку 03 квітня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , жителя с. Демидів, Київської області та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 безоплатно.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , жителя с. Демидів, Київської області, як тимчасово вилучене майно під час обшуку 03 квітня 2018 року. Вважає арешт накладений незаконно та необґрунтовано, оскільки відомості до ЄРДР внесено відомості за фактом викрадення автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 , обставин які вказували що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000167. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 у встановленому порядку набуто право власності на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та у встановленому порядку проведено його реєстрацію, а отже він є добросовісним набувачем, тому просить вищевказаний арешт скасувати та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказала автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 постановою слідчого від 04 квітня 2018 року визнано речовим доказом, крім того у провадженні Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м Києві перебуває кримінальне провадження №0011859 внесено за ч.3 ст.289 КК України за фактом викрадення автомобіля «Audi Q7».

Також зазначила, що ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290 КК України, з витягу вбачається що маркувальні позначення кузова автомобіля «Audi Q7» піддавались зміні шляхом термічної обробки номера кузова НОМЕР_4 з подальшим перебиванням ідентифікаційних позначень на маркування кузова НОМЕР_2 . В межах кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_7 , який вказав на родові та індивідуальні ознаки автомобіля, що відповідають автомобілю вилученому під час обшуку. За вищевказаних обставин, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , жителя с. Демидів, Київської області, як тимчасово вилучене майно під час обшуку 03 квітня 2018 року.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом передачі останнього на відповідальне зберігання ОСОБА_5 посилаючись на те, що у накладенні арешт накладено необґрунтовано

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді адвокат ОСОБА_3 не вказав на обставини, які свідчили б про те, що арешт накладено не обгрутовано.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що арешт накладено необґрунтовано заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя