Справа № 212/2987/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, не судимому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий, як сторона кримінального провадження з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001391 від 25.10.2004 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2004 о 23.00 годин, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився в його квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 23.20 годині цього ж дня, ОСОБА_8 вийшов з приміщення квартири та у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 та обернення на свою користь, скориставшись відсутністю господаря квартири ОСОБА_8 та можливих свідків та очевидців, та впевнившись що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав: відеоплеєр «Самсунг» SVR -131 вартістю 198,75 гривень, куртку чоловічу шкіряну вартістю 262,50 гривень, магнітолу 2-х касетну «Сатилеті» вартістю 30 гривень, після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 491,25 гривень.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до органу досудового розслідування його було оголошено в розшук, а тому з метою запобіганню ризику переховування від слідства та суду, слідчий звернувся із клопотанням про застосування заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та існує ризик, що він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час він проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю похилого віку ОСОБА_9 , 1940 року народження, не має на меті переховуватися від слідства та суду, бажає відшкодувати заподіяну злочином шкоду потерпілому. Також повідомив, що він сам прийшов до органів досудового розслідування, затриманий не був.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати щодо підозрюваного інший менш суворий запобіжний захід з огляду на обставини, про які зазначив підозрюваний.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з такого.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001391 від 25.10.2004, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України.

10 січня 2006 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 07 травня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує такі обставини, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, має на утриманні матір похилого віку, самостійно з`явився до поліції.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 25.10.2004 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 15 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

15 червня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_4 _________________________________