КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту мана, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 000104.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного суду України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою, скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» (, код ЄДРІСІ 2331331, М. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, а саме :
- нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною лощею 21980, 1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський , 20;
- нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429, 2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20;
- нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1964, 4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4464450/80000, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20;
- будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67, 3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський , 20.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про скасування арешту майна,вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК України, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, стосується безпосередньо скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегіясуддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту мана, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 000104, таповернути адвокату ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/773/2018 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1