Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

З 08 лютого 2018 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001710 від 26 вересня 2017 року, по якому на досудовому слідстві слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого на даний час сплинув.

У судовому засіданні прокурор при оголошенні перерви заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання порушенням ОСОБА_6 умов цілодобового домашнього арешту строком до 01 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186 КК України. Крім того зазначає, що в період дії вказаного запобіжного заходу, 18.09.2018 року обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0001317. У зв`язку з викладеним вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання та просив обрати його підзахисному домашній арешт і у разі порушення умов цього запобіжного заходу, вирішити питання щодо застосування запропонованого прокурором.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

З огляду на вказані прокурором обставини, які підтверджені документально та свідчать про порушення умов домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який 09 жовтня 2018 року без поважних причин не з`явився до суду по цьому кримінальному провадженню і був підданий примусовому приводу, а також беручи до уваги дані про його особу, обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину 23.09.2017 року, тобто в період іспитового строку по вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року (звільнений від відбування покарання по амністії за ухвалою того ж суду від 11.10.2017 року), суд приходить до висновку про доведеність прокурором необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для обрання іншого (альтернативного) запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, на чому наполягав захисник, оскільки такий запобіжний захід, на погляд суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1