Справа №766/3630/18
н/п 1-кс/766/6389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на 1/2 частку розчинно-бетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову).

В цілях нерозголошення відомостей по даному кримінальному провадженню розглянути дане клопотання без участі гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0004858 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1962 р.н. щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , 1974 р.н., пов`язаних з купівлей-продажем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що потягло спричинення матеріальної шкоди заявнику у розмірі 20 000 доларів США.

Так, 16.06.2010 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, ввівши в оману ОСОБА_6 , шляхом повідомлення, що є співзасновником та членом акціонерного товариства ЗАТ «Управління виробничо-технічної комплектації», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 6, та має право голосу у вирішенні питань щодо відчуження майна підприємства, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , у розмірі 20000 доларів США, під приводом необхідності виплатити частину коштів засновникам підприємства для подальшого позитивного вирішення питання та сплати внесків по виготовленню технічної документації і підготовки договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення розміром 13,9 кв. м., складські приміщення розміром 1713 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

До теперішнього часу ОСОБА_5 , грошові кошти не повернув, будь-яких дій направлених на оформлення земельної ділянки не провів, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 доларів США.

ОСОБА_6 , у даному кримінальному проваджені визнано потерпілим.

Так, потерпілим ОСОБА_6 під час кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 з метою стягнення з останнього матеріальної шкоди у загальному розмірі 20 000 доларів США.

Також, 02.03.2018 року потерпілим у даному кримінальному провадженні подано клопотання щодо накладення арешту на 1/2 частку розчинно-бетонного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову останньому про підозру не повідомлялося, що робить неможливим накладення арешту на його майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1