overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/1095/18 Справа № 734/3050/18
У х в а л а

28 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303 і 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що за вказаною скаргою необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.15 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та прокурора Військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/290/18
Єдиний унікальний № 731/393/18
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000086 по обвинуваченню:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України ,-

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 28 серпня 2018 року з Апеляційного суду Чернігівської області після визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0000086 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8271 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, а також належного обґрунтування вимог касаційної скарги.
Також засудженим у касаційній скарзі не зазначено прохання до суду касаційної інстанції, яке б узгоджувалось з положеннями, ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 р.

м. Київ
Справа №201/17419/17
Провадження № 51-6802 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено питання щодо цивільного позову у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуДніпропетровської області від 26 березня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, захисник звернулися до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, а тому ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року цю скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з інформації, отриманої із офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 530, копія зазначеної ухвали вручена адресату особисто 11 липня 2018 року.

15 серпня 2018 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку зазначеного судового рішення, але поза межами строку на касаційне оскарження та п`ятнадцятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не повністю усунув недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року, а саме: не зазначив конкретної вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №:755/1783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000872 від 24.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 09 жовтня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першим викликом;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 14 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-21/2011р.

10 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко Г.К. при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за поданням Онуфріївського районного підрозділу Знам»янського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Молодіжна № 8),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов»язків, передбачених цією статтею.

Іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, обов»язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора КВІ ОСОБА_2, та дослідивши матеріали контрольної справи № 27/2010 року суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Г.К.
Провадження № 1-в/127/594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці заяву засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2015 року Вінницьким райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 25.05.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 04.03.2016 року по 25.05.2016 року ( включно) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців та 8 днів;

- 23.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 17.10.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 року до 29.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:
справа № 164/1343/18
п/с 1-кс/164/349/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 серпня 2018 року, про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у зв`язку з чим було призначено судове засідання.

Однак, на до суду від слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що відповідає вимогам КПК України, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 1 серпня 2018 року, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1162/18
Провадження № 1-кп/272/157/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за № 000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області 29.08.2018 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 204 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 204 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кс/138/643/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви її підзахисного про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до суду повторно надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , яка, згідно ст.35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 20.02.2017 було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 скасовано з призначенням нового судового розгляду.
Вказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.
З аналізу змісту ст.81 КПК України випливає, що вказаною статтею передбачено можливість відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Така ж позиція висловлена в абз.2 п.2 листа ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що включають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Крім того, 26.06.2018 адвокат ОСОБА_2 вже подавала до суду аналогічну заяву, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 26.06.2018.
Враховуючи викладене вище, суд розцінює таке повторне звернення захисника з аналогічною заявою, як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1