overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1126/18
Провадження № 1-кп/576/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, -

встановив:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у наданому обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з довідки лікаря обвинувачений перебуває на обліку з діагнозом «наркоманія». Згідно довідки № 210 від 18.05.2018 р., виданої Глухівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в наркологічному відділенні з 03.05.2018 р. по 18.05.2018 р. з приводу: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання марихуани з симптомами залежності».

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, добровільно звернувся до лікувального закладу для проходження лікування від наркоманії, а не з метою звільнення від кримінальної відповідальності, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити за правилами статті 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 309 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2018 р. закрити.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази: 210,79 гр. канабісу знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2795/18
Провадження № 1-кп/577/404/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України на 19 липня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
06.07.2018 Справа №607/12583/18

Провадження №1-кс/607/6074/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її в розмірі 528 600грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні № 0000175за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року).

Покласти на ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року, наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 , свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими, експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/534/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/252/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000059,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000059, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з клопотання єдиний суддя Козівського районного суду Тернопільської області з 19 червня по 06 липня 2018 року перебуває у черговій відпустці, що підтверджується наказом №18-В від 05.06.2018 року.

Інших суддів в Козівському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо.

За таких обставин, розгляд клопотання у даному кримінальному провадженні, слід передати до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити та направити клопотання про визначення територіальної підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000059 до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2493/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/560/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, -

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали суду при кваліфікації дій ОСОБА_9 таку ознаку як «повторність» та вказати, що ОСОБА_9 своїми діями вчинив суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК УКраїни таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .
В іншій частині ухвалу суду першої інсстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.07.2018 року о 10.30 год.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.07.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003634 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч 1 ст. 382 КК України з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 14 червня 2018 року старшим слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України з угодою про визнання винуватості.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 14.06.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 5.07.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9826/18
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
5 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/4399/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/4399/18
Провадження № 1-кс/554/6022/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, справа № 554/4399/18, провадження № 1кс/554/5259/2018.

В заяві зазначає те, що заявник оскаржує бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, у якій він повідомляв щодо неправомірних дій, на його думку, дій судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаної скарги, з метою усунення сумнів у її об`єктивності та неупередженості як судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги 554/4399/18, 1кс/554/5259/2018 ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/4399/18, 1кс/554/5259/2018 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/336/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про визначення підсудності,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

В обгрунтування вимог подання, вказано, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області від

05 липня 2018 року про визначення підсудності, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/957/18
Номер провадження 1-кс/556/157/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя -
Старший слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової балістичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є предмет, ззовні схожий на стартовий пістолет марки «Шмайсер» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , вогнепальною зброєю?
- Чи придатний предмет, ззовні схожий на пістолет марки «Шмайсер» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , для стрільби?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
- Предмет, ззовні схожий на пістолет марки «Шмайсер» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який був упакований у спец.пакет «Експертна служба» МВС №1699958 із підписами учасників огляду.
При необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Володимирецького районного суду О.Іванків