overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/725/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000936 від 19 листопада 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст.121 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

У зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000936 від 19 листопада 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:30 год. 03.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/582/18
Справа № 598/195/8/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_3
У х в а л а
20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 26.06.2017 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

20 серпня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке підлягає призначенню до розгляду в Апеляційному суді Хмельницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Чортківській УВП №26.

З метою недопущення порушення законних прав та інтересів останнього, вважаю за необхідне доставити його до Апеляційного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_4 призначити на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Доставити на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року обвинуваченого за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чортківської УВП №26 до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику ГУНП в Тернопільській області.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтерсах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 у рамках кримінального провадження № 0000389, -
В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтерсах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 у рамках кримінального провадження № 0000389 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Укртехноресурс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004206,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Укртехноресурс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004206 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 10 хв. 27 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви слідчого слідчої групи ст. слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла вказана заява слідчого про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви про відвід слідчий посилається на обставини, що уповноважений прокурор звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої слідчим, про відвід судді ОСОБА_4 по даній справі, у зв*язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Також вказав на принцип недопустимості повторної участі судді по одній і тій же справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддя приходить до висновку про таке.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених підстав прокурор, слідчийзобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами статті 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід. Проте спеціально визначеною процедурою у відповідності до вимог ст.81 КПК України в ході розгляду заяви про відвід заявлення повторного відводу судді? який здійснює розгляд заяви про відвід, - не передбачено.

При цьому сторона обвинувачення в обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 посилається на апеляційне оскарження ухвали вказаного судді про відмову в задоволенні заяви слідчого про відвід слідчого судді у даній справі, проте така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, сторона обвинувачення в даному провадженні раніше вже скористалася правом на відвід судді. При цьому обставини, на які посилається слідчий, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні в розумінні визначення, передбаченого ст. 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, подання вказаної заяви слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 в контексті встановлених обставин суддя розцінює як повторно заявлений стороною обвинувачення відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, наслідком чого відповідно до правил ч.4 ст. 81 КПК України є залишення без розгляду заяви слідчого ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву слідчого слідчої групи ст. слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1872/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

31.07.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 серпня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/186/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.08.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 серпня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1181/18
Провадження № 1-кп/553/248/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скибівка, Чутівського району, Полтавської області, за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000375 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000375 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6311 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської від 21 лютого 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 23 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської від 17 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000791 за ст. 198 КК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 21 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені судові рішення.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та повернення йому арештованого майна.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської від 21 лютого 2018 року за доводами, аналогічними в його повторній касаційній скарзі.
Що стосується вимоги про скасування ухвали Верховного Суду від 23 травня 2018 року, то нормами чинного законодавства не передбачено можливості оскарження ухвал Верховного Суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/7049/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.08.2018 року, відносно прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.08.2018 року, відносно прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ..

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.08.2018 року, відносно прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:15 год. 27 серпня 2018 року матеріали по заяві скаржниці від 16.08.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 27.08.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 204/6102/18
№ 1-кс/204/2106/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
17 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушення строків розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 204/6117/18
Провадження № 1-кс/204/2125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1