АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/430/18 Справа № 712/9998/18 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2018 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 22.08.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці із можливістю внесення застави в порядку ч. 2 ст. 182 КПК України розміром, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Клопотання погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 згідно з наказом начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» № 106/ОС-17 від 14.08.2017, працюючи на посаді заступника чергового помічника начальника СІЗО чергової служби ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», маючи спеціальне звання майора внутрішньої служби, будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КПК України й п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, відповідно до посадової інструкції маючи зобов`язання щодо підтримання службової дисципліни персоналу зміни; забезпечення нагляду, ізоляції і охорони ув`язнених (засуджених), дотримання ними встановленого законодавством порядку тримання під вартою та розпорядку дня; вжиття заходів щодо виявлення, попередження і припинення порушень режиму тримання та підтримання правопорядку в установі, всупереч положень чинного законодавства України незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_7 працюючи на зазначеній посаді, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установі виконання покарань у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, придбав пачку з-під цигарок «PARKER&SIMPSON», в середині якої був паперовий згорток, у якому містився фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 22,02 г., а в перерахунку на висушену речовину - 16,22 г., та зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої умисні дії, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у місці позбавлення волі, будучи призначеним на чергування по охороні Черкаського слідчого ізолятора з 20.00 год. 30.07.2018 до 08.00 год. 31.07.2018, ОСОБА_7 помістив пачку з-під цигарок «PARKER&SIMPSON», в середині якої був паперовий згорток, у якому містився фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 22.02 г., а в перерахунку на висушену речовину - 16,22 г., до правої кишені штанів форменого одягу та в подальшому переніс на територію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», розташовану за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси. Близько 18 год. 40 хв., пронісши зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 16,22 г, на територію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з метою подальшого збуту невстановленим слідством особам, ОСОБА_7 був викритий оперуповноваженими вказаної установи під час догляду особистих речей у приміщенні кімнати для догляду працівників ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

22.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2018 р., із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або до поліції чи прокуратури; прибувати до слідчого чи прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактного номеру телефону; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, зазначив слідчий суддя, не встановлено достатніх підстав вважати наявним ризик, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. Слідчим суддею встановлені обставини, які б свідчили про можливість впливу підозрюваного на свідків, проте наявність лише одного цього ризику не дає підстав для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції неутримування особи під вартою та застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2018 року шляхом зазначення у всіх відмінках правильної назви посади прокурора ОСОБА_6 , а саме прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 замість помилково зазначеного «прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 ».

А також виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року шляхом зазначення правильної назви міста, з якого заборонено відлучатись підозрюваному ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду на час дії встановлених слідчим суддею обмежень, а саме м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області замість помилково зазначеного м. Черкаси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2018 року та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не оспорюючи встановленої слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України, додано належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0005430, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0005430 від 31.07.2018; протоколу огляду місця події від 30.07.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновку експерта № 2/1178 від 10.08.2018, висновку службового розслідування ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 02.08.2018. Також слідчим у клопотанні наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Незважаючи на це, судом не взято до уваги, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, який набув резонансу у суспільстві та дискредитував авторитет Державної пенітенціарної служби України. При цьому, вчиненню кримінального правопорушення сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади та наділених прав придбав, зберігав, з метою збуту, а також збув наркотичний засобів у місця позбавлення волі.

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показів, про що було зазначено у клопотанні, та на що вказувалося в судовому засіданні під час розгляду клопотання, оскільки свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 повідомили, що ОСОБА_7 намагався домовитись з ними та просив не викликати працівників поліції з метою уникнення відповідальності. Проте судом, хоч і прийнято до уваги вказаний ризик, але на думку сторони обвинувачення йому не надано належної оцінки при обранні запобіжного заходу.

Крім того, вказує, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб у невстановленої слідством особи, а також не вказав джерело їх придбання та особу, якій намагався збути, а отже підозрюваний ОСОБА_7 може будь-яким чином перешкоджати слідству у встановлені об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Вказує, що зазначені судом обставини, якими слідчий суддя аргументував позицію, обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, а тому він є годувальником своїх дітей та має пільги як особа, яка захищала державу в особливий період, не можуть бути підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, його тяжкість та характер.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання та копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 42, 45, 46), а також є учасником бойових дій, має пільги як особа, яка захищала державу в особливий період (а.с.43); не порушував своїх процесуальних обов`язків. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2018 р., відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :