Справа № 442/89/18
Провадження № 1-кс/442/1205/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання останнього про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в межах кримінального провадження №0001689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001689, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 17.08.2017 о 07 год. 07 хв. перебуваючи в м.Дрогобичі на вул.Я.Осмомисла біля кафедрального собору «Свята Трійця», діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_5 , під час якого наніс декілька ударів по голові та корпусу тіла останньої, від яких вона впала на землю, після чого, шляхом ривка, відкрито заволодів її золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12 грам, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень. Згідно висновку експерта №251 від 21.06.2018 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого перелому лівого ліктьового паростку, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 19.08.2017 о 06 год. 58 хв. перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно напав на ОСОБА_7 , завдавши їй ударів, небезпечних для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме, кулаками по голові ззаду в ділянку потилиці та в праву частину нижньої щелепи. Захищаючись від нападника, ОСОБА_7 відштовхнула останнього від себе та намагалася втекти, однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, вдруге накинувся на потерпілу, завдаючи їй ударів кулаками по тілу та переслідуючи її, після чого шляхом ривка заволодів її золотим кулоном 585 проби, вагою 5,18 грам, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5180 гривень. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0001689 від 18.08.2017 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ігнорує виконання обов`язків, покладених на нього судом. Так, 04.07.2018 інспектори СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за місцем проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом в АДРЕСА_2 з метою вручення йому повістки про виклик в Дрогобицький ВП в каб.№8 до слідчого ОСОБА_10 на 05.07.2018 о 15:00 год. для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001689. Однак, згідно рапортів інспекторів СРПП №1 Дрогобицького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.07.2018, підозрюваний ОСОБА_4 категорично відмовився отримати повістку та при цьому повідомив, що до слідчого з`являтися не буде, в зв`язку з чим йому оголошено зміст повістки та вказано на необхідність прибути до слідчого ОСОБА_10 05.07.2018 о 15:00 год. для проведення слідчих дій. 05.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце виклику в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, до слідчого ОСОБА_10 не прибув, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018. Крім цього, 10.07.2018 о 19 год. інспекторами СРПП№4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснено виїзд за місцем його перебування під домашнім арештом, де встановлено відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання. Згідно пояснень матері ОСОБА_13 , її син 10.07.2018 залишив місце проживання та відбув на лікування у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. Крім цього, 20.07.2018 приблизно о 15:00 год. старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001689, прибув за місцем проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом з метою повідомлення останнього про необхідність прибути 21.07.2018 о 10:00 год. у Дрогобицький ВП для проведення слідчих дій. Разом із слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 прибув оперуповноважений Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , однак упродовж тривалого часу вхідних воріт ніхто не відчинив, а тому перевірити наявність ОСОБА_4 за місцем проживання не представилося можливим. За таких обставин, Слідчий ОСОБА_14 повідомив по мобільному телефону матір підозрюваного ОСОБА_13 про виклик її сина на 21.07.2018 о 10:00 год. у Дрогобицький ВП для проведення слідчих дій, на що остання погодились. Однак, 21.07.2018 підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, а його мати повідомила слідчому в телефонній розмові, що її син вдома і до нього не поїде. Зазначеними діями підозрюваний ОСОБА_4 грубо і неодноразово порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.06.2018, а саме, не прибув на вимогу слідчого ОСОБА_10 для проведення слідчих дій 05.07.2018, відлучився з місця проживання на добровільне лікування в Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню 10.07.2018 без дозволу слідчого чи прокурора, не перебував за місцем свого проживання 20.07.2018, не прибув на слідчі дій до слідчого ОСОБА_14 21.07.2018, а тому 23.07.2018 до Дрогобицького міськрайонного суду подано клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави. Розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_16 призначено на 24.07.2018, однак підозрюваний ОСОБА_4 на судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, розгляд клопотання перенесено судом на 30.07.2018, про що ОСОБА_4 надіслано судову повістку про виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Однака, підозрюваний ОСОБА_4 вдруге на судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Місце перебування ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є обов`язковою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1