справа № 208/4148/18
№ провадження 1-кп/208/495/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

при розгляді клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2018 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вона може спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинуваченого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Обвинувачена ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що можливо обрати обвинуваченій інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ризики прокурором не доведені.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.09.2018 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченій, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинуваченого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. ст.177, 178, 183, 197, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1