Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.09.2017 року, в якій просила їх скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року: допитати у якості свідка ОСОБА_5 ; внести достовірну інформацію до витягу за об`єднаним кримінальним провадженням та відповідну правову кваліфікацію; отримати у слідчого судді дозвіл на проведення обшуків з метою отримання оригіналів доказів та встановлення винних осіб, а саме з архіву Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області - оригінал матеріалів кримінального провадження №0005154, оригінали наказів та розпоряджень щодо призначення слідчого ОСОБА_6 та групи слідчих у передачі вилученого у ОСОБА_7 05.06.2013 року, документів та наказів про призначення відповідальної особи, якій було передано на відповідальне зберігання вилучене 05.06.2013 року майно, що привезла ОСОБА_8 , з архіву СВ у Миколаївській області - розпорядження заступника начальника СВ у Миколаївській області ОСОБА_9 , начальника СВ у Миколаївській області ОСОБА_10 , надані в період з 16.02.2013 року по 05.06.2013 року за розглядом клопотань ОСОБА_3 про надання доступу до захопленого в результаті рейдерського нападу 16.02.2013 року майна, вчиненого групою осіб на замовлення ОСОБА_7 , про вилучення у ОСОБА_7 захопленого 16.02.2013 року майна, про призначення відповідальних осіб за проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001079, записів від 16.02.2013 року про виклик через 102 оперативної групи ОСОБА_3 та іншими особами за адресою: АДРЕСА_1 ; допитати з перелічених у клопотаннях питань слідчого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитати слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_14 з приводу того, за яких обставин було відмовлено ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до майна за адресою: АДРЕСА_1 ; надати запити до Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва - для з`ясування факту звернення ОСОБА_7 з заявою про виконання судового рішення у лютому 2013 року, до Господарського суду Миколаївської області - для отримання копії ухвали від 30.06.2015 року, постановленою за результатами розгляду заяви директора ТОВ Терра-Юг щодо визнання одного з оригіналів наказу таким, що не підлягає виконанню, до Корабельного ВДВС МУЮ - для отримання копії наказу №15/118/10, виданого Господарським судом Миколаївської області 04.03.2011 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №29059928 тощо.
В обґрунтування скарги вказала, що 13.09.2017 року вона звернулась до слідчого у кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих (розшукових) дій (№26/5154 та №28/5154 від 10.09.2017 року). 26.10.2017 року на її адресу надійшли листи від 12.10.2017 року, до яких додані постанови від 15.09.2017 року про відмову у задоволенні вказаних клопотань, які, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 упереджено проводить досудове розслідування, не бажає виконувати свої службові обов`язки, встановлювати місцезнаходження вилученого за двома кримінальними провадженнями майна та притягнути до відповідальності винних осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість винесених постанов про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, слідчим відділом прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.
13.09.2017 року до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області надійшли клопотання ОСОБА_3 №26/5154 та №28/5154 від 10.09.2017 року про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.
15.09.2017 року постановами слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки зі змісту вищевказаних постанов слідчого вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотань не були належним чином зазначені та мотивовані підстави такої відмови, зазначені постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.09.2017 року підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з перелічених у клопотаннях ОСОБА_3 від 13.09.2017 року питань.
В задоволенні решти вимог скарги, зокрема, зобов`язати слідчого внести достовірну інформацію до витягу за об`єднаним кримінальним провадженням та відповідну правову кваліфікацію, отримати у слідчого судді дозвіл на проведення обшуків в Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області та архіві СВ у Миколаївській області, надіслати запити до Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва, Господарського суду Миколаївської області та Корабельного ВДВС МУЮ, а також допитати слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_14 щодо мотивів прийнятого ним рішення, слід відмовити, оскільки деякі з них є взагалі недоцільними, деякі - жодним чином не відносяться до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року за фактом неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ.
За такого, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.
Постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.09.2017 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0005154 від 02.08.2013 року допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з перелічених у клопотаннях ОСОБА_3 від 13.09.2017 року питань.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15