Справа № 689/421/18
УХВАЛА

«29» жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви цього ж захисника про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в рамках провадження за його ж заявою про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України заявив відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник таку заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити, посилаючи на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку захисника на підтримку такої заяви, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку що в задоволенні заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вказаного провадження судом не встановлено.

Що ж стосується позиції захисника про неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 , заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України, з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, то таку вважаю помилковою, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Вирішення питання відводу судді від участі у кримінальному провадженні, іншим суддею, за змістом положень ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, полягає виключно у з`ясуванні останнім наявності чи відсутності підстав для відводу першого. Відтак, враховуючи зазначене, вважаю, що по своїй суті, розгляд суддею ОСОБА_5 заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України, не може вважатися повторною участю судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3,75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: