Справа №718/2172/18
Провадження №1-кс/718/486/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
23.08.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із транспортного засобу марки "Урал-377", д.н.з. НОМЕР_1 та повернення йому вказаного транспортного засобу.
Подане клопотання заявник мотивує тим, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду 13.08.2018 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб у зв`язку з тим, що сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій. На даний час, потреба в арешті транспортного засобу відпала, а він як володілець майна, не може розпоряджатись своєю власністю, а тому просить заяву задоволити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, скерувавши відповідні заяви про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки "Урал-377", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець Чернівецької області, Хотинського району, с. Колінківці та який перебуває на території РТП «Сільгосптехніка», за адресою: вул. Механізаторів,8 у м. Кіцмань Чернівецької області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є володільцем та користувачем вантажного лісовоза.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже як було з`ясовано, слідчим проведено всі заплановані слідчі дії із арештованим майном, а тому доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб марки "Урал-377", д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.100, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки "Урал-377", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець Чернівецької області, Хотинського району, с. Колінківці та який перебуває на території РТП «Сільгосптехніка», за адресою: вул. Механізаторів,8 у м. Кіцмань Чернівецької області, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1