Єдиний унікальний номер 205/6126/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останнім під час досудового розслідування не виконувались обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого у визначений час тощо.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку свого захисника та просили суд застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема зазначив, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває три малолітні дитини, він є учасником бойових дій та єдиним годувальником родини, у зв`язку з чим не має можливості перебувати вдома весь час.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що останній в повній мірі виконував обов`язки покладені на нього під час обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В свою чергу, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.
Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Більше того, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому, застосування у даному кримінальному провадженні найтяжчого запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, слід розглядати як крайню необхідність і вказує на те, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також, як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого стороною захисту не надано.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого. Ризики, які враховувалися ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 177 700 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Окрім того, згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, проживання з ним його дружини, а також наявність у останнього постійного місця проживання та позитивних характеристик.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з постійного місця проживання в період з 22-00 години по 06-00 годину, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

Крім того, розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисник зокрема зазначили, що жодних покладених обов`язків під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу він не порушував, а саме про його неможливість прибути за викликом 19.08.2018 року слідчого було повідомлено заздалегідь. Щодо неявки ОСОБА_5 21.08.2018 року захисником зазначено, що слідчим самостійно було змінено годину явку для ОСОБА_5 , на яку він згодом і з`явився, про що є відповідні відмітки. Крім того, прокурором у судовому засіданні не було спростовано зазначені пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 та не надано жодних інших обґрунтованих доказів порушення обвинуваченим раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 26 жовтня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 177 700 гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 26 жовтня 2018 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 години до 06-00 години - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_8 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 26 жовтня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,* відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3