Справа № 396/1806/18
Провадження № 1-кп/396/194/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
-вироком Новоукраїнського районного суду від 17.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- вироком Новоукраїнського районного суду від 17.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, 22.08.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 2 дні,
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставуин.
21 серпня 2018 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 та вирішив зайти до останньої. Зайшовши до подвір`я зазначеного домоволодіння, побачив, що нікого не має та що двері будинку замкнені на навісний замок.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел проникнути до середини вище вказаного будинку з метою щось викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, використовуючи фізичну силу рук, смикнув навісний замок на вхідних дверей, який відчинився, після чого проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 , в одній із кімнат побачив двохканфорну плиту пічного опалення, з якої, використовуючи фізичну силу, вирвав чавунну плиту та помістив до поліетиленового мішку білого кольору, який знайшов у будинку, після чого з викраденим майном залишив територію домоволодіння, тим самим шляхом. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №3656/18-27 від 13.09.2018р. ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 27.08.2018р., представленої на експертизу, двохканфорної плити пічного опалення, у використанні з 2011 року, в справному стані, належна до використання, складала 327,80 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, що дійсно 21.08.2018 року близько 12.00 год. проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , вирішив зайти до неї в гостини, зайшовши на подвір`я та побачивши, що дома нікого не має, вирішив вчинити крадіжку. Зірвавши навісний замок на вхідних дверях проник до будинку, де побачив та викрав чавунну плиту з плити пічного опалення, яку помістив до поліпропіленового мішка, який знайшов в будинку. В подальшому плиту здав на пункт прийому металобрухту, де відразу повідомили, що викликають поліцію, залишивши плиту покинув пункт.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, збитки відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить сурово не карати обвинуваченого, останній приніс вибачення, якого вона вибачила., додавши, що шкода їй повністю відшкодована,як матеріальна так і моральна, тому претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема
- висновком експерта №3656/18-27 від 13.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 27.08.2018, представленої на експертизу, двохкамфорної плити пічного опалення, у використанні з 2011 року, в справному стані, належна до використання, складала 327,80 гривень.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як високий, ризик небезпеки для суспільства середній та виконанння покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, працює по домовленості, з сусідами підтримує дружні відносини, спиртними напоями не зловживає, раніше судимий, востаннє:-вироком Новоукраїнського районного суду від 17.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- вироком Новоукраїнського районного суду від 17.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, 22.08.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 2 дні, судимість не знята та не погашена, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ, у лікаря-нарколога також не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Також враховуючи кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, відшкодував збитки, особи обвинуваченого,думку потерпілої, яка просить сурово не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- двохканфорна чавунна плита пічного опалення, яка знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській власті повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судової-товарознавчої експертиз в розмірі 286 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- двохканфорна чавунна плита пічного опалення, яка знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1