У Х В А Л А

Справа № 184/1734/18

Номер провадження 1-кс/184/641/18

07 вересня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров в режимі відеоконференції із Львівським окружним адміністративним судом заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року,-

за участю: слідчого ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що предметом вищевказаної скарги є звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 до Покровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , які надали на його думку недостовірну інформацію. По даній заяві слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що розгляд скарги на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим та про закриття кримінального провадження тісно пов`язані з розглядом цивільної справи, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що об`єктивному і всебічному розгляду скарги буде сприяти судовий розгляд у складі іншого суду, а тому заявляє самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату та час слухання повідомлявся належним чином.
Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий проти задоволення вказаної заяви не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

28 серпня 2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року.

Таким чином, із наведеного вбачається, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження тісно пов`язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_10 , яка також перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведений у ст.75 КПК України.
Так, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незалежність судів визначено в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судової влади з метою забезпечення прав осіб на справедливий судовий захист.
У свою чергу ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими від 08.09.2017 року та постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1