Справа № 738/1227/18
№ провадження 1-кс/738/645/2018
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000348, -

ВСТАНО В И В:

11 жовтня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує наступне. В ніч з 23.07.2018 на 24.07.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , та шляхом виймання віконної рами веранди будинку проник до його середини, де застосував аерозоль з сльозогінною речовиною та наніс удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язав господаря будинку ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла сприйняли як небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11 400 грн., 200 доларами США, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, мобільними телефонами марки Nokia, моделі 2610, марки Samsung, моделі GT-S5611, марки Samsung, моделі GT-E1202, рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 400 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім цього, 24.07.2018, близько 03:20 години, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 04.10.2018, вартість автомобіля ВАЗ -21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 24.07.2018 складала 19191, 81 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 19 191, 81 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005565 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2018 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під спільним № 0000348.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також захисника підозрюваного, який підтримав думку свого підзахисного та просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, прийшов до наступного висновку.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 10 жовтня 2018 року о 09 год. 37 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, правова кваліфікація яких визначена за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000348, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки дана особа раніше вчиняла кримінальні правопорушення, хоча в силу ст. 89 КК України на даний час є несудимим. Вказане свідчить що ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів, а тому наявний ризик, що він продовжить свою злочинну діяльність, що набула ознак системності. А також наявний ризик, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності матиме змогу незаконно впливати на потерпілих.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній не має джерел доходу, не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею також оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

2) вчинення кримінального правопорушення по відношенню до двох осіб із застосуванням насильства;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи та стійких соціальних зв`язків;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_4 на можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає не обґрунтованим і не підтвердженим належними доказами про те, що вказаний запобіжний захід зможе усунути наявні ризики, зокрема той, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи реальний термін відбування покарання, може розпочати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, підозрюваний не працевлаштований, не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події, та ненадання підозрюваним та його захисником будь яких доказів, що б дало можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 10 жовтня 2018 року 09 години 37 хвилин.

Визначити 05 грудня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1