Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1755/16-к
номер провадження 1-кс/695/548/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та/або уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована наступним.

У грудні 2017 року ним та його матір`ю ОСОБА_5 у ОСОБА_6 було придбано автомобіль «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

29.06.2018 року даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції у м. Дубно Рівненської області. Під час перевірки документів виявлено, що цей автомобіль знаходиться у розшуку з 05.06.2018 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області.

20 липня 2018 року слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (кузова рами), який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області.

Дане вилучення автомобіля скаржник вважає незаконним та таким, що порушує його право власності на автомобіль, оскільки :

огляд та вилучення автомобіля відбувалося без ухвали слідчого судді;

арешт на майно не накладався;

огляд проведений без присутності скаржника;

номерний знак, номер кузова та об`єм двигуна не відповідає аналогічним у викраденого автомобіля поблизу с. Бакаївка Золотоніського району.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не прибули, хоча про час місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000626 від 04.06.2016 року, попередня кваліфікація якого за ч. 3 ст. 298 КК України, за фактом того, що 03.06.2016 року невідомі особи незаконно, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя, поблизу с. Бакаївка Золотоніського району, заволоділи транспортними засобами «АUDІ» А4, д.н.з. НОМЕР_3 .

29.06.2018 року автомобіль «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (кузова рами), під керуванням ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції у м. Дубно Рівненської області. Під час перевірки документів виявлено, що цей автомобіль знаходиться у розшуку з 05.06.2018 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області.

20 липня 2018 року слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (кузова рами), який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 року було накладено арешт на вказаний вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Зокрема вирішено заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб, з можливістю вилучення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Січова, 3.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2018 року, вказана ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду була залишена без змін.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Оскільки слідчий Золотоніського ВП ГУНП звернувся на наступний робочий день після вилучення майна, а саме 23.07.2018 року, оскільки 21 та 22 липня 2018 року були вихідними днями, і відповідно клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24.07.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суджу Черкаської області було задоволено, і накладено арешт на речові докази ,а саме автомобіль «AUDI» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (кузова рами) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказане майно правомірно перебуває у розпорядженні слідчого на підставі ухвали про накладення арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя встановив, що було дотримано справедливий баланс між загальним інтересом суспільства (розслідування злочину про викрадення автомобіля) та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, оскільки на даний час накладено арешт на спірний автомобіль, відповідно до положень закону, тому відповідне втручання у право власності особи задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1