Справа № 425/1134/18 1-КС/425/467/18
Провадження № 11-сс/782/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеськ Луганської області, громадянина України, у відповідно до ст.89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 10.04.2018 р., о 18-56 годин., на площі Перемоги міста Рубіжне, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно завдав ОСОБА_10 , два удари кулаком лівої руки в тулуб та в обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на асфальт та втратив свідомість, внаслідок чого був госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ «Рубіжанська ЦМЛ», де у несвідомому стані й перебуває по теперішній час.

Згідно отриманих медичних даних, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, переламу потиличної кістки, переламу нижньої стінки носової пазухи справа, переламу нижньої стінки лівої орбіти; забою головного мозку 3 ст., субдуральної гематоми правої гемісфери, субдурального крововиливу, набряку головного мозку, мозкової коми 2 ст., які у відповідності до п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою їх небезпеки для житія в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 квітня 2018 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 України.

18 квітня 2018 року після отримання повних медичних даних стосовно характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , СВ Рубіжанського ВП попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено зі ст. 128 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000366 від 11.04.2018.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 було задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого відділення Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області до прокуратури міста та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судом залишено поза увагою та обставина, що ОСОБА_8 вже притягався до кримінальної відповідальності, тобто мав судимість, хоча і погашену на цей час, також ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, вживав заходи щодо уникнення від досудового слідства.

Крім того зазначає, що на цей час від отриманих тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , останній не приходячи до свідомості помер в лікарні. Тобто кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 стає за ч.2 ст.121, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 до вжиття заходів щодо уникнення передбаченої законом відповідальності та компенсації матеріальних витрат, пов`язаних з лікуванням та похованням потерпілого ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 мешкає у іншому населеному пункті, ніж здійснюється досудове слідство і слідчий, на якого покладений судом обов`язок забезпечити виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, фізично не в змозі виконати цей обов`язок та проконтролювати додержання підозрюваним обмежень і запобігти його втечі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурора, яка вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, в порядку ст.184 КПК України до суду з клопотанням погодженим з прокурором звернувся слідчий. В клопотанні ставилось питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого було задоволене і стосовно ОСОБА_8 суд з дотриманням вимог ст.ст.194, 177,178,183,194,196 КПК України застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, доводи апеляції представника потерпілого, щодо необґрунтованого застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки суд в порядку ст.184 КПК України розглянув клопотання слідчого, у якому не ставилось питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведених підстав апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1