Справа № 638/4430/18
Провадження № 1-кс/638/1828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах. 01.07.2016, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в комісійному магазині, розташованому біля будівлі № 58А по вул. 23 Серпня, м. Харкова, звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Duos», що знаходився на торговому прилавку, належний ОСОБА_6 . Після чого, у останнього виник раптовий намір на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку виходу з магазину, проходячи повз прилавок таємно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9356 від 19.04.2018, становить 4510 гривень та покинув приміщення вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4510 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 , 1979 р.н., встановлено, що підозрюваний ані за місцем проживання, ані за місцем реєстрації не з`являється.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, освіта повна середня, неодружений, офіційно працевлаштований, на утриманні малолітніх не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, раніше неодноразово засуджений: 1)24.09.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2)24.07.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України з покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 24.12.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 4) 26.10.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення у період з 18.10.2016 по 20.06.2016. 26.10.2017 від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016.

У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, останній ані за місцем реєстрації, ані за місцем мешкання не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

14.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 28.04.2018 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя