У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
до суду надійшла вказана скарга, в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 просить скасувати постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000113 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (далі - Банк) 24.11.2016 звернулася з повідомленням про те, що колишні службові особи Львівської філії Банку підробили офіційні документи Банку та внесли неправдиві відомості до журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, чим спричинили тяжкі наслідки. Зазначені відомості 23.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Крім того, 05.05.2017 до Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_5 про те, що службова особа Львівської філії Банку вчинила зловживання повноваженнями, тобто умисно, всупереч інтересам юридичної особи, використала свої повноваження, спричинивши при цьому істотну шкоду інтересам юридичної особи, відомості про що 05.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. 29.08.2017 вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000113, яке того ж дня постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб та працівників Львівської філії Банку складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Стверджує, що слідчий не повідомив Банк про прийняте процесуальне рішення та не направив копію постанови, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.60, ч.6 ст.284 КПК України.
Зазначає, що копію оскаржуваної постанови Банк вперше отримав 02.05.2018 з супровідним листом Львівської місцевої прокуратури №3 від 16.04.2018 №04-24/38-18. Фраза «Направляю вам повторно копію постанови...» у цьому листі не відповідає дійсності, що підтверджується актом про відсутність вкладень у конверті від 10.04.2018 №5 та поштовими конвертами супровідних листів від 02.04.2018 № 04-24/38-18 та від 16.04.2018 № 04-24/38-18.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено неповно та упереджено.
На думку скаржника під час досудового розслідування слідчим не визнано Банк потерпілою стороною, не допитано представника Банку. Крім цього, в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладені свідчення працівників Банку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що безпосередньо причетні до операцій, які Банк вважає незаконними, тобто вказані свідки є зацікавленими особами, їх свідчення Банк вважає необ`єктивними і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а надані слідству з метою уникнення від відповідальності. Скаржник вважає, що слідчим жодним чином не перевірялась достовірність показань, наданих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також доводів, викладених у звернені уповноваженої особи Фонду щодо скоєних кримінальних правопорушень. Крім того, у допиті ОСОБА_6 слідчим викладені обставини, що взаємовиключають або протирічать одне одному. Так, слідчим у постанові наведені свідчення ОСОБА_6 , який стверджує, що у відповідності до Правил розміщення грошових коштів фізичними особами в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», вкладник має право здійснити відступлення прав (вимог) за договором депозиту із письмовим повідомлення та згодою Банку. Юридичні особи, в свою чергу, при відступленні прав (вимог) мали право здійснити таке відступлення без повідомлення Банку. Починаючи з лютого 2015 року, в Банк почали надходити заяви від фізичних осіб про те, що вони відступають свої депозитні вклади на користь ПП «ТД «Майола». Враховуючи те, що депозитні вклади належали фізичним особам, які на власний розсуд, але з повідомленням Банку, мали право розпоряджатися своїми коштами, то Банк не має права їм в цьому заборонити чи заперечити. З наведених показань виникає питання: за згодою Банку чи на власний розсуд вкладники мають право здійснити відступлення прав (вимог) за договором депозиту. Слідчим це протиріччя залишено поза увагою.
Скаржник стверджує, що слідчим не вжито заходів щодо перевірки показань колишнього адміністратора адміністративно-господарського відділу Львівської філії Банку ОСОБА_8 щодо фізичної завантаженості вхідною і вихідною кореспонденцією у лютому-березні 2015 року, чим свідок виправдовує невнесення інформації до електронного реєстру. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 реєструвала кореспонденцію також після введення у Банк тимчасової адміністрації, тобто «минулою датою».
На думку скаржника, слідчим залишено поза увагою і той факт, що при реєстрації у Львівській філії Банку всіх документів, пов`язаних з відступленням права вимоги ПІТ «ТД «Майола» порушено принцип єдиної нумерації, а саме: після основної чергової цифри проставлено крапку або риску (дріб) і додано цифру 1, 2 або 3, що вказує на внесення відповідних записів значно пізніше. Це також є порушенням державних нормативних документів, які регламентують правила діловодства. Загальна кількість вхідних документів, які значаться зареєстрованими у період з 01.02.2015 по 19.03.2015, а фактично занесені в реєстр вхідної кореспонденції у квітні-травні 2015 року, становить 46. Між тим, допитані не всі вкладники Банку, які переуступили своє право вимоги за депозитними вкладами
ПП «ТД «Майола».
Вважає, що слідчим також не досліджено інші обставини кримінального провадження, необхідні для встановлення істини та прийняття законного процесуального рішення. Пояснює, що при закритті кримінального провадження слідчим зроблено висновок про відсутність матеріальної шкоди. Проте, ним залишено поза увагою той факт, що право вимоги за кредитним договором ПП «ТД «Майола» передано в заставу Національному банку України в якості забезпечення повернення отриманих стабілізаційних кредитів. Таким чином, внаслідок протиправних дій колишніх працівників львівської філії Банку Державі, в особі Національного банку України, спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди.
До суду надійшли письмові заперечення слідчого ОСОБА_3 на скаргу.
Слідчий в судовому засіданні заперечив скаргу, надав пояснення аналогічні письмовим, просить скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання скаржник не з`явився, між тим подав заяву, в якій просить розгляд скарги здійснювати без участі представника ПАТ «Банк «Київська Русь», скаргу задовольнити.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За приписами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Матеріалами скарги встановлено, що 22.12.2016 до Львівської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Київська Русь» ОСОБА_4 про те, що на її думку, колишні службові особи Львівської філії ПАТ «Київська Русь» підробили офіційні документи Банку та внесли неправдиві відомості до журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, чим спричинили тяжкі наслідки. Дані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Крім того, 05.05.2017 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про те, що службова особа Львівської філії ПАТ "Банк Київська Русь" вчинила зловживання повноваженнями, тобто умисно, всупереч інтересам юридичної особи використала свої повноваження, спричинивши при цьому істотну шкоду інтересам юридичної особи. Дані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувані, за № 0001496 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364- 1 КК України.
29.08.2017 року вказані провадження об`єднанні та присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0000113.
За результатами проведеного досудового розслідування 29 серпня 2017 року т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. При цьому слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановлення відсутності в діянні службових осіб та працівників Львівської філії ПАТ «Київська Русь» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1, ст.366 КК України.
Мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування отримано посадові інструкції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із яких вбачається, що в частині оформлення документів, які стосувались переуступлення права вимоги фізичних та юридичних осіб на користь ПП «ТД Майола», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли виключно в межах наданих їм посадовою інструкцією повноважень, а також на підставі нормативних документів які видавались та діяли в ПАТ «Банк «Київська Русь»». В свою чергу, ОСОБА_8 , згідно посадової інструкції не являлась службовою особою, діяла виключно в межах своїх функціональних обов`язків, в частині здійснення реєстрації відповідних повідомлень та заяв, що стосувались переуступлення прав вимоги на користь ПП «ТД «Майола», в журналах обліку вхідної та вихідної кореспонденції, а в подальшому від незалежних від неї причин та обставин вносила відомості із журналів в автоматизовану систему банку «Діловодство».
Крім цього в ході проведення досудового розслідування проведено допити осіб вкладників «Банк «Київська Русь»», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в ході проведення допитів пояснили, що коли в 2015 році вони зрозуміли, що в банку виникають фінансові труднощі, з метою збереження власних коштів, ними добровільно укладено договори переуступлення права вимоги за депозитними вкладами на користь
ПП «Майола», внаслідок чого останні стали власниками їхніх депозитів та водночас боржниками перед ними. При цьому останні повідомили про те, що переуступлення права вимоги за їхніми депозитними вкладами на користь ПП «ТД Майола», здійснювалось із відповідними повідомленнями банку, а також до часу введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», тобто до 20 березня 2015 року. Про факт введення в банку тимчасової адміністрації вони довідались із засобів масової інформації. На час проведення досудового розслідування їхні депозитні кошти, ПП «ТД Майола» не повернуто, оскільки посадовими особами банку не проведено взаєморозрахунок кредиту вказаного товариства із відступленими на їхню користь депозитними коштами фізичних та юридичних осіб. Вказані особи надали органу досудового розслідування відповідні копії документів, які стали підставою для переуступлення права вимоги за їхніми депозитними договорами. Вказані копії документів в повній мірі підтверджують їхні показання та свідчать про те, що усі документи в тому числі і повідомлення банку були датовані до часу введення тимчасової адміністрації в банку.
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність нанесення матеріальної шкоди ПАТ «Банк «Київська Русь».
Суд розглядає скаргу про скасування постанови слідчого в межах доводів скарги.
Зі скарги вбачається, що скаржником не ставиться під сумнів кваліфікація дій колишніх службових осіб Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» у кримінальному провадженні.
У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено такі слідчі дії: допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зібрано документи на підтвердження показів, отримано посадові інструкції вказаних осіб, здійснено тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції, допитано вкладників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отримано копії документів, які стали підставою для переуступлення права вимоги за депозитними договорами.
Припущення скаржника про необ`єктивність свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх невідповідність фактичним обставинам, матеріалами скарги не обґрунтовано, доказів на їх підтвердження суду не надано.

Щодо протирічь у показах ОСОБА_6 , отриманих в ході допиту останнього, скаржником не надано жодних доказів, які б це підтверджували. Зокрема, суду не надано жодних розпорядчих документів та не наведено доводів, які б вказували на зловживання повноваженнями службовими особами Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь», відсутні докази проведення службового розслідування за названими фактами.
Скаржник вважає, що слідчим не вжито заходів щодо перевірки показань колишнього адміністратора адміністративно-господарського відділу Львівської філії Банку ОСОБА_8 щодо фізичної завантаженості вхідною і вихідною кореспонденцією у лютому-березні 2015 року, чим свідок виправдовує невнесення інформації до електронного реєстру. Водночас, у даному кримінальному провадженні слідчим здійснено тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної документації для підтвердження показів ОСОБА_8 , що спростовує вказане твердження скаржника. Між тим, як зазначається у постанові слідчого, в ході досудового розслідування отримано посадові інструкції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із яких вбачається, зокрема, що ОСОБА_8 не являється службовою особою.
На думку скаржника слідчим залишено поза увагою порушення принципу єдиної нумерації, однак з таким твердженням погодитись не можна, оскільки слідчим в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної документації, отримано від вкладників банку копії документів щодо відступлення права вимоги, що в сукупності свідчить про здійснення слідчих дій на перевірку вказаним фактам.
Скаржник вважає, що допитані не всі вкладники Банку, які переуступили своє право вимоги за депозитними вкладами ПП «ТД «Майола», однак не вказує конкретних осіб та відомості, які можуть бути отримані в результаті допиту та їх значення для кримінального провадження. Матеріали скарги не містять викладу обставин, які можуть мати істотне значення для слідства та не були здобуті під час допиту вкладників банку, які відступили своє право вимоги за депозитними вкладами ПП «ТД «Майола». Відповідних клопотань скаржника щодо допиту зазначених вкладників суду не надано.
Окрім того, скаржник не надав суду доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі, і які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з підстав наведених у скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження заявника про недостовірність, неперевіреність та необґрунтованість є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали свідчать про те, що т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника перевірені, слідчий вчинив всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1