Справа № 202/2314/15-к
1-кп/206/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська судом присяжних у складі:
судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
В судовому засіданні суд присяжних ставить на обговорення питання про можливість продовження судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , який був повідомлений судом про дату, час та місце слухання належним чином, однак про поважність причини своєї неявки доказів суду не надав.
Прокурор вважав за можливе продовжити судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , оскільки час для надання можливості залучити іншого захисника відповідно до ст. 58 КПК України обвинуваченому надавався достатній, проте обвинувачений не скористався своїми правами для залучення іншого захисника.
Представники потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покладались при вирішенні питання на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покладались при вирішенні питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 вважав не можливим продовжити судове засідання, оскільки обвинуваченим укладено договір про надання правової допомоги з іншим захисником, а саме ОСОБА_16 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 покладався при вирішенні вказаного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу щодо можливості подальшого продовження судового засідання, суд присяжних вважає за можливе продовжити судове засідання з наступних підстав.
В судовому засіданні 20.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відмову від надання йому безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 , оскільки станом на день подання клопотання в судовому засіданні між ним та адвокатом ОСОБА_16 (діє на підставі свідоцтва № 4410 від 29.03.2011 року) укладено договір про надання правової допомоги № 19/3/18-13 від 19.03.2018 року.
При цьому адвокат ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Суду присяжних стало відомо, що захисник ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ст.15, ст. 115 ч. 2 п.п.3,6,9, ст. 187 ч. 4, ст. 262 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 3, ст. 28 ч. 2-345 ч. 1, ст. 348, ст. 28 ч. 2-357 ч. 3 КК України, справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_17 . Ухвалою суду від 15.03.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_16 продовжено до 12.05.2018 року, останній рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевказаного судом вживались заходи, для забезпечення участі захисника ОСОБА_16 у судові засідання шляхом направлення відповідних запитів до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на видачу та конвоювання обвинуваченого ОСОБА_16 в якості захисника, про що оголошено у судових засіданнях.

Проте відповідного дозволу на видачу та конвоювання обвинуваченого ОСОБА_16 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

В судові засідання в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 не з`являвся.
Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
У разі неможливості з`явитися у призначений строк захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.
Так, 24.05.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_16 , про неможливість прибуття в судове засідання та прийняття участі в якості захисника по вказаному кримінальному провадженні, оскільки він перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області у зв`язку з дією ухвали відносно нього про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Суд присяжних враховує, що захисник ОСОБА_12 діє на підставі доручення Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Судом присяжних обвинуваченому ОСОБА_8 надавався неодноразово час для забезпечення участі в судовому засіданні в якості захисника ОСОБА_16 або залучення іншого захисника, однак обвинувачений ОСОБА_8 не скористався наданою судом можливістю та продовжував наполягати та наполягає надалі на участі у зазначеному кримінальному провадженні в якості захисника, а саме ОСОБА_16 , не зважаючи на те що останній тримається під вартою.
Підстав для відкладення розгляду справи на думку суду присяжних, не має, оскільки відмову ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_12 у зв`язку з залученням захисника ОСОБА_16 не може бути прийнято, так як останній відповідно до наданої до суду заяви від 23.05.2018 року не може прийняти участь у зв`язку з триманням під вартою.
На підставі вищезазначеного, суд присяжних вважає за необхідне подальший судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням здійснювати за участю захисника ОСОБА_12 за призначенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,48,54,324,372 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0000372 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України за участю призначеного захисника ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5