Єдиний унікальний номер 237/1558/17
Номер провадження 11-кп/775/618/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000102 від 28.01.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

21.06.2018 року надійшла до суду апеляційна скарги захисника ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.03.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 та надав заяву, якою відкликав зазначену апеляційну скаргу захисника.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли відмова від своєї апеляційної скарги, на підставі ст. 403 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать їхні розписки.

Прокурор надіслав заяву про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, надіслав до суду заяву про неможливість з`явитись у судове засідання, у зв`язку, з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не може сплатити йому проїзд до суду, а тому просив визнати його неявку поважною та призначити відеоконференцію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідача, перевіривши доводи відмови від апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про неможливість з`явитись у судове засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходиться під вартою, не сплачує йому вартість проїзду до суду, а тому він просить призначити розгляд справи у режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає вказані ним доводи безпідставними.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведених положень, ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження не є обов`язком суду, та при вирішенні даного питання, повинні бути достатні підстави. При цьому, в клопотанні адвокатом не наведено жодних підстав щодо необхідності здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність визнання його явки до суду поважною, судова колегія не бере до уваги, оскільки вказана причина про відсутність грошей у обвинуваченого ОСОБА_5 на оплату проїзду захиснику ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду, є необґрунтованою та призводить до затягування судового процесу.

Крім того, як вже зазначено, обвинувачений ОСОБА_5 21.06.2018 року заявив про небажання участі захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні та надав заяви про відмову від своєї апеляційної скарги, а також від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідного підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржували.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 28.01.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: