465/3496/16-к
1-кп/465/434/18
У Х В А Л А
судового засідання

17.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.04.2016р. ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового засідання без потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, змінити на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, на особисте зобов`язання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 17.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді заявлених клопотань щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стадію судового розгляду. До того ж, продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки. Відтак, на підставі положень ч.3 ст.176, ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314-317, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.07.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1