25.05.2018 Справа № 756/6685/18
Провадження № 1-кс/756/1333/18
Справа №756/6685/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0003878 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 23.05.2018, приблизно о 05 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі предмет, візуально схожий на ніж, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами зайшов до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мінське Шосе, 4. Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, в той же час, тобто о 05 годині 20 хвилин, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, неповнолітній ОСОБА_8 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, перебуваючи за вищевказаною адресою, почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, у зв`язку із чим у останніх виник конфлікт із охоронцем магазину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, неповнолітній ОСОБА_8 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вийшли із приміщення магазину «АТБ», та підійшли до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався зняти грошові кошти з картки біля банкомату, розташованого поруч із магазином «АТБ».
Після того, діючи умисно, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики почали чіплятись до ОСОБА_11 , у зв`язку із чим між ними виник конфлікт.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку групою осіб, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та громадян, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки, діючи умисно, та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті явної неповаги до громадян, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, під час виниклого конфлікту, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удар в область голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_11 .
Своїми неправомірними діями неповнолітній ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення черевної стінки, відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні № 8 від 23.05.2018.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ним порушено обов`язки, які були на нього покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні. Це дає підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погрози, підкупу, може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, шляхом застосування психічного та фізичного насильства або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, враховуючи винятковий характер, особливу жорстокість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, орган досудового розслідування доходить висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, оскільки вони йому знайомі та впливати на потерпілого. Також просив не визначити розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та законні представники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра ОСОБА_8 належним чином на цей час не обґрунтована, він не збирається ухилятися від слідства, раніше також з`являвся за першим викликом до слідчого та в суд, є неповнолітнім віком 16 років, раніше не судимий.
Також, захисник у судовому засіданні повідомив слідчому судді, що працівниками поліції застосовано насильство (побиття) після затримання відносно підозрюваного та його законного представника матері, у зв`язку з чим просив вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України, з метою розслідування вказаних фактів.
Підозрюваний підтримав думку захисника та законних представників та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що навчається в коледжі, не офіційно підробляє різноробочим на будівництві, не збирається ухилятися від участі у слідчих діях чи від суду. Підтвердив та повідомив про факти застосування насильства (побиття, знущання) щодо нього з боку працівників поліції після його затримання та під час тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, законних представників, та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003878, 23 травня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
23 травня 2018 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
24 травня 2018 року о 19 год. 16 хв. підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику та законному представнику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення про яке йдеться у клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, ураховуючи, що він є обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121, 296 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення зі застосуванням насильства, а також те, що тримання під вартою, зокрема, неповнолітнього, є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, до нього слід застосувати запобіжний захід.

Однак, під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не доведено та не наведено обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобіганню вищевказаному ризику, а тому з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, ураховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його батька за адресою АДРЕСА_2 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України») та враховує під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу вік підозрюваного, а також те, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітніх лише як виняткова міра з визначенням якомога коротших термінів такого тримання і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії») та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, у зв`язку із повідомленням підозрюваного, захисника та законного представника підозрюваного (матері) про застосування відносно ОСОБА_8 насильства з боку працівників Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, після затримання та тримання його під вартою, слідчий суддя, зафіксувавши таку заяву, вважає за необхідне доручити Прокуратурі міста Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 та доручити прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, ураховуючи видимі тілесні ушкодження на тілі підозрюваного, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0003878 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003878, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003878;
-повідомляти слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003878, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або перебування.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2018 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю Оболонському УП ГУНП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Доручити Прокуратурі міста Києва провести дослідження фактів, викладених в заявах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_8 насильства під час тримання під вартою.
Доручити прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0003878, ураховуючи видимі тілесні ушкодження на тілі, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1