Справа №585/3415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/684/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3415/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ромни, в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження та звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Даним вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 02 місяці. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 989 грн. 60 коп.

Подана апеляційна скарга захисника обґрунтовується тим, що ухвалюючи судове рішення, суд не врахував те, що ОСОБА_7 добровільно звернувся до лікувального закладу за медичною допомогою з метою лікування від наркоманії та перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня в м. Ромни", з 01.02.2018 року по 20.02.2018 року з діагнозом "Психічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди). Синдром залежності". Також обвинувачений перебуває під наглядом лікаря нарколога із 05.09.2016 року із діагнозом "Психічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", та перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 1998 року з діагнозом "Емоційно нестабільний розлад особистості". За таких обставин, ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки добровільно пролікувався з метою позбавлення від наркотичної залежності, також усвідомлює суспільно-небезпечність вчиненого ним діяння та розкаюється у вчиненому.

Прокурором у кримінальному провадженні подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно якої вирок суду є законним та таким, що відповідає вимогам матеріального, та процесуального права. Звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу після виявлення правоохоронними органами факту незаконного придбання та зберігання ним наркотичного засобу, а тим більше під час судового розгляду справи, відбулось не з метою вилікування від наркоманії, а з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що унеможливлює застосування щодо нього вимог, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України. Прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 03 липня 2017 року, знаходячись по вул. Полтавській в м. Ромни, у не встановленій досудовим слідством особи, незаконно придбав та в подальшому зберігав без мети збуту наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який містився в двох медичних шприцах ємністю 3,0 мл. та 2,5 мл. для ін`єкції.

03 липня 2017 року близько 22 год. 35 хв. працівниками поліції під час огляду ОСОБА_7 на вул. Полтавська в м. Ромни, виявлено два медичних шприца ємністю 3,0 мл. та 2,5 мл., з речовиною темного кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,618 г.

Вислухавши доповідь судді, захисника з обвинуваченим, які вимоги апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він пройшов повний курс добровільного лікування від канабіноїдної залежності.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що обвинувачений звернувся до лікувального закладу у зв`язку з викриттям його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому таке звернення не вважається добровільним.

Зважаючи на правову позицію, викладену в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4 про те, що за змістом норми, передбаченої частиною 4 статті 309 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства, один лише факт звернення до лікувального закладу після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не може свідчити про недобровільність такого звернення.

Інших мотивів, для відмови у задоволенні клопотання, у вироку не наведено, а тому таке судове рішення не може бути визнане вмотивованим.

Разом з тим, згідно довідки комунального закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" від 21 лютого 2018 року № 01-55/931, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в 12 відділенні КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни з 01.02.2018 року по 20.02.2018 року з діагнозом "Психічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди). Сидром залежності. F 19.2".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» наркоманія психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Тобто, ОСОБА_7 звернувся до лікувального закладу та пройшов повний курс лікування від наркотичної залежності, та зважаючи на відсутність будь-яких даних щодо примусу його до вчинення цих дій у колегії суддів відсутні підстави для сумнівів у добровільності звернення ОСОБА_7 до лікувального закладку.

Отже, наявні в матеріалах провадження дані давали підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Між тим, судом зазначеній обставині належної оцінки не надано.

Що стосується доводів прокурора про неможливість звільнення ОСОБА_7 від відповідальності через його звернення до лікувального закладу вже після направлення кримінального провадження до суду, то вони не ґрунтуються а вимогах закону, оскільки особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні вироку, суд першої інстанції не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а тому вирок підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 309 КК України про те, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті та наявність зазначених обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази, а саме: вилучений медичний шприц об`ємом 3,0 мл. заповнений концентратом з макової соломи масою 0,588 г., медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений концентратом з макової соломи масою 0,030 г., що знаходяться в камері для зберігання речових доказів Роменського ВП, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/950е від 21.07.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5