Справа № 522/7237/18
Провадження 1-кс/522/7949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, який має неповну вища освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002312 від 23.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002312 від 23.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.04.2018, група співробітників УПП в м. Одесі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області «Океан-351», в склад якої входили командир 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_8 та начальник СРПП № 1 м. Южний ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 , які пройшовши цільовий інструктаж, приступили до виконання своїх службових обов`язків, здійснюючи профілактичні заходи направлені на попередження кримінальних правопорушень на території Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, після чого за службовому автомобілі пересувались по території обслуговування.

23.04.2018, приблизно о 16:55 годин на планшет патрульної групи «Окен - 351» надійшло повідомлення про те, що по вул. Троїцькій кут Олександрівського проспекту, невідомі особи заважають співробітникам поліції при затриманні підозрюваних.

Отримавши повідомлення, командир 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_8 та начальник СРПП № 1 м. Южний ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 , на службовому автомобілі вирушили до ринку «Книжка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 47, де по прибуттю на місце встановили, що невідомі чинять опір працівникам Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та оперативним співробітникам Департаменту ВБ НПУ прийнято рішення про затримання підозрюваних та доставляння їх до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Командир 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_8 та начальник СРПП № 1 м. Южний ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 почали спрямовувати у бік натовпу, де в цей час почули «Тримайте, в нього ніж», де в подальшому ОСОБА_4 , почав відбігати, однак був затриманий ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , розуміючи що перед ним перебував співробітник поліції, який перебував у форменому одязі, та зі службовим жетоном, проявляючи злісну непокору, почав протистояти затриманню, вириватися та штовхатися де після чого звільнився та почав бігти у бік вул. Жуковської, однак був затриманий ОСОБА_9 , який згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліції» застосував засоби фізичного впливу та повалив на землю ОСОБА_4 . В цей час до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_7 який разом з ОСОБА_9 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» намагалися надіти кайданки, однак ОСОБА_4 продовжував вчиняти опір.

В цей час, з метою визволення ОСОБА_4 , до них підбіг ОСОБА_10 , який діючи умисно, розуміючи що перед ним перебувають співробітники поліції, у форменому одязі, та зі службовим жетоном, проявляючи злісну непокору, почав протистояти затриманню ОСОБА_4 , що виражалось у звільненні останнього, та в подальшому ОСОБА_10 наніс приблизно 6 ударів зжатим кулаком в область спини та 4 удари в область правої ноги де згідно довідки виданої КУ «МКЛ № 3 », ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 забій передньої поверхні правої гомілки.

В цей час, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_10 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_9 , вирвався від затримання та розуміючи що його намагається затримати працівник правоохоронного органу, чинив злістну непокору ОСОБА_7 , після чого почав наносити тілесні ушкодження у вигляді ударів руками та ногами по тулубу і голові, після чого, ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_7 за тулуб прокинув головою на проїзну частину чим завдав ОСОБА_7 згідно довідки ГКБ № 11 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, садна шийного відділу хрепта.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в подальшому були затримані співробітниками поліції та доставлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0002312 від 23.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.04.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.04.2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення обґрунтовується доданими слідчим до клопотання доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які під час проведення допиту повідомили, що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_8 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_11 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_12 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_13 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_14 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як вважають, що підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ризики наведені слідчим необґрунтовані, а тому просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 23.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області 24.04.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, не одружений, який має неповну вища освіту, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.368 КК України, обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які під час проведення допиту повідомили, що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_8 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_11 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_12 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_13 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_14 який підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину; допитом свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили що 23.04.2018 під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останні вчинили опір працівникам поліції при затриманні, а також завдали працівникам поліції тілесні ушкодження руками та ногами та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час боротьби схопив руками та кинув головою на проїзну частину.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також не довів взагалі існування вказаних ризиків.

В клопотанні слідчого не наведено доказів того, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або вчиняти нові злочини.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або вчиняти нові злочини, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні слідчого і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисники та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання переховування від органу досудового слідства та суду для належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 22.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.04.2018