АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1121/18 Справа № 202/4791/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
підозрюваного : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000217 за апеляційною скаргою захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Обґрунтовують свою апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисники зазначають, що оскаржувана ухвалу винесена незаконним складом суду, оскільки рішенням ВРП від 21.03.2018 року № 847/3дп/15-18су притягнуто суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на строк чотири місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

На думку захисників, за таких умов, суддя ОСОБА_11 не могла здійснювати правосуддя та виносити судові рішення.

Також, вказують на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання про продовження строків тримання під вартою в сторону погіршення стану підозрюваного, зазначивши в ухвалі що розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, на думку захисників, слідчий суддя належним чином не мотивував наявність ризиків, та що такі ризики не зменшились або з`явились нові ризики , які виправдовують тримання під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказують на те, що підозра є необґрунтованою та передчасною без встановлення і викладення всіх обставин справи без конкретизації суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 години 12 хвилин 13 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: а саме: триває проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-дактилоскопічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вибухово-технічної експертизи щодо металевого предмету схожого на гранату Ф-1; не вирішено питання про визнання вилучених речовин та предметів речовими доказами; не вирішено питання про виділення матеріалів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; не повідомлено про підозру в остаточній редакції; не виконані інші необхідні слідчі дії; не виконані вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може безперешкодно змінити місце свого проживання, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків по даному кримінальному провадженню і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2018 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 307 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 528 600 грн.

Постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області від 10.08.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.10.2018 року.

14 серпня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 жовтня 2018 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє невідворотність покарання за вчинене діяння, може впливати на свідків , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючи особу, на що є посилання в апеляції захисників, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що слідча суддя ОСОБА_11 не могла здійснювати правосуддя оскільки відповідно до рішення ВРП була притягнута до дисциплінарної відповідальності та відсторонена на 4 місяці від здійснення правосуддя, оскільки при перевірці офіційного веб-ресурсу Вищої ради правосуддя, убачається, що на момент ухвалення вище вказаної ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суддя мала повноваження, оскільки відсутнє офіційне відсторонення від посади судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , офіційний сайт містить відомості лише стосовно притягнення до відповідальності, однак відсутні відомості про відсторонення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу- тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3