Справа № 369/3805/17
Провадження №1-кп/369/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356; ч.2 ст.382 КК України,-

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року, затверджений 10.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у самоправстві у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення буд-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими була заподіяна значна шкода інтересам вказаних громадян (ст. 356 КК України), та в умисному невиконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року щодо зобов`язання підключити енергопостачання до належного ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання відновити енергопостачання до належного ОСОБА_9 садового будинку АДРЕСА_3 , вчиненому службовою особою, а також в умисному невиконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2014 року щодо відновлення до належного ОСОБА_11 садового будинку АДРЕСА_4 енергопостачання за власний рахунок, вчиненому службовою особою (ч. 2 ст. 382 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 356 та ч.2 ст.382 КК України на підставі обвинувального акту. З думкою прокурора погодились інші учасники судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання з прохання повернути обвинувальний акт у зв`язку із непрофесійним формулюванням обвинувального акту, поверховим проведенням досудового розслідування, для доопрацювання прихованих доказів вчинення злочину обвинуваченим, наявності існування двох кримінальних проваджень.

Cуд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002154 від 28.03.2013 року, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 10.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 356 КК України , всупереч зазначеним вимогам ст. 291 КПК України, є неконкретним.

Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України, тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією наступає, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_7 за ст.356 КК України, орган досудового розслідування не конкретизував, у чому саме полягало спричинення зазначеної шкоди потерпілим внаслідок дій обвинуваченого, з урахуванням встановлених обставин справи.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356 та ч.2 ст. 382 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356 та ч.2 ст. 382 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1