Справа № 496/1014/18
Провадження № 1-кп/496/181/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 25.05.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 роки, на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2017 знятий з обліку 26.10.2017 року із застосуванням ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ніч з 20.02.2018 року на 21.02.2018 року в період часу з 22.00 години 20.02.2018 року по 01.00 годину 21.02.2018 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , будучи запрошеним в гості гр. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом та відсутністю будь-якого нагляду за майном, переконавшись в таємності своїх дій, заволодів мобільним телефоном марки «Noмi» і4510 BEAT М, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1650 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 взяв телефон марки «Noмi» І4510 BEAT М, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та з території домоволодіння АДРЕСА_2 зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що злочін скоєний ним при обставинах встановленних у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючіх матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно з місця проживання.

Потерпилий в судовому засіданні зазначив, що претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію праворушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для вмиправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі залишити за належністю потерпілому.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Noмi» і4510 BEAT М, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року у справі № 496/654/18, провадження № 1-кс/496/304/18.

Речові докази по справі: телефон марки «Noмi» і4510 BEAT М, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

06 серпня 2018 року