overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5086/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

27.07.2018 під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до п.3.) ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КПК України встановлює обов`язок для суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження за правилами, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 49, 372, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року.
Призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003458,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року старший слідчий 2-го відділенняСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.05.2018 року, близько 17:10 год., невстановлена особа, перебуваючи в парку ім.Тараса Шевченка, в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівська, 40, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
25.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
В ході проведення слідчого експерименту 05.06.2018 року потерпілий ОСОБА_4 вказав, в який саме спосіб йомубуло нанесено удари.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи могли утворитися в ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених ним в ході проведення слідчого експерименту 05.06.2018 року, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003458 призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 05.06.2018 року під час слідчого експерименту відтворив потерпілий ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого, у відповідності до висновку СМЕ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Старщому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол слідчого експерименту від 05.06.2018 року, проведеного за участі ОСОБА_4 (з додатками до нього), висновок СМЕ, наданий у кримінальному провадженні №0003458.

Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000428,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.06.2018 року близько 22.00, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється.

07.06.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000428 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який характер цих ушкоджень, механізм та час утворення, локалізація і ступінь тяжкості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 10.07.2018 року звернувся з письмовою заявою (повідомленням) до начальника ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_3 , з якою останній 10.07.2018 року звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових службових осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 10.07.2018 року.

Зобов`язати посадових службових осіб ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.07.2018 року, з якою він звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1417/18
УХВАЛА
25.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 26.06.2018 року призначено заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області о 16 год. 50 хв. 9 липня 2018 року та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру від 27.06.2018 року №022-0001221 призначено адвоката ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. В телефонному режимі повідомив, що знаходиться у відпустці до 06.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 50 хв. 26 липня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 50 хвилин 26 липня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

представника підрозділу Національної поліції

в Черкаському районі Черкаської області

ОСОБА_13

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з безкоштовної правової допомоги, в зв`язку з тим що з своїм захисником ОСОБА_10 не може узгодити позицію щодо свого захисту.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судових засідань у кримінальному № 0000278 від 01.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання та керівнику Монастерищенського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/319/18
УХВАЛА

27.07.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0008094 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 29.07.2018 року включно.
Враховуючи викладене вище, оскільки не допитані всі свідки по вказаному кримінальному провадженню та з огляду на те, що закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник заперечив.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 місця роботи та відсутність сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 25.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/760/9591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором з розвитку ТОВ «Інтелект Консалт Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За викладеним, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 22, 177, 178, 179, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива НАБ України ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: