overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1796/18
Провадження № 1-кп/211/456/18
У х в а л а

про оголошення приводу обвинувачених
09 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000543 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000543 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду, так як самостійно вони не з`являться до суду. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Неявка обвинувачених до суду робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 09 жовтня 2018 року на 09 - 00 годину та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кривбас, Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року на 09 - 00 годину.

Копію ухвали надіслати до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/5556/18
Провадження № 1-кс/210/2198/18

"04" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.08.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 04.04.2018 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 04.04.2018 року, а скарга до суду подана 02.10.2018 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/452/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою , де просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000670 від 21 вересня 2018 року та зобовязати слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 , потерпілим та залучити до кримінального провадження №0000670 як потерпілого.
Скарга ОСОБА_2 подана в строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. За таких обставин по скарзі ОСОБА_2 слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно дост. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд скарги у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась із скаргою ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5459/18

№ 1-кс/183/1210/18

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0001807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

встановив:

ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Встановлено, що у тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено: «Для проведення експертизи експертам надати три сліди в спец, пакеті № 0049077, один слід в спец, пакеті № 0049078»

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначивши: «Для проведення експертизи експертам надати три сліди в спец, пакеті № 0049077, один слід в спец, пакеті № 0049078».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, відповідно до якої, зазначити в резолютивній частині ухвали : «Для проведення експертизи експертам надати три сліди в спец, пакеті № 0049077, один слід в спец, пакеті № 0049078».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6268/18
Провадження № 1-кд/185/6/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 10-го кримінального суду першої інстанції Самсуна Турецької Республіки щодо вручення судового рішення ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 10-го кримінального суду першої інстанції Самсуна Турецької Республіки щодо вручення судового рішення ОСОБА_3 .

На виконання клопотання Павлоградським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_3 було направлено лист із рекомендованим повідомленням із зазначенням адреси, а саме АДРЕСА_1 . Лист повернуто на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із довідкою, в якій зазначено, що у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 року тимчасово припинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, серед яких є м. Донецьк.

Станом на 30.08.2018 року ОСОБА_4 не з`являлась у судове засідання, повідомила суд про не можливість з`явитись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в зв`язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, та сімейними обставинами.

Суд, вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання міжнародного доручення 10-го кримінального суду першої інстанції Самсуна Турецької Республіки повертає його без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 560, 561 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Міжнародне доручення 10-го кримінального суду першої інстанції Самсуна Турецької Республікищодо вручення судового рішення ОСОБА_3 залишити без виконання.

Повернути матеріали міжнародного доручення 10-го кримінального суду першої інстанції Самсуна Турецької Республікидо Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1010/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетрвоської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 09 жовтня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 19 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/714/18
Номер провадження 1-кп/184/121/18

08 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 09.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_3 .

На підставі Указу Президента України № 290/2018 "Про тимчасове переведення суддів", відповідно до п. 19 глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 184/714/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити відкритий судовий розгляд о 15 год. 30 хв. 16.10.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити до відкритого судового розгляду на 16.10.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова (Петровського), 37.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3249/2018 Справа №641/7253/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Однак в ухвалі помилково вказано : « Надати доручення експертній установі - НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу», а необхідно вказати « Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.
Судом встановлено, що в ухвалі допущена технічна описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року.
Замість « Надати доручення експертній установі - НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу», вказати « Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
09.10.2018
Справа № 642/5252/18
Провадження № 1-кп/642/753/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283,291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 02 та 09 жовтня 2018 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 22 вересня 2018 року на 10 год 00 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/589/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000567, затверджений 28 вересня 2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому повторно, а також поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Вказаний обвинувальний акт був розподілений у встановленому порядку та переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як було з`ясовано за даними автоматизованої системи документообігу Люботинського міського суду Харківської області, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється судове провадження № 630/532/18 під головуванням судді ОСОБА_5 , розгляд якого не завершений.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Крім того, п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що мене, як головуючого суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , було визначено без урахування вимог законодавства про передачу такого провадження раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 630/589/18 за обвинувальним актом № 0000567 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді, уповноваженого на його розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1