Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/3922/18
Провадження № 1-кс/554/5000/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного . ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 28 травня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий

який підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч. 1 ст. 345 КК України , а саме погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, підбурення до умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що 27.05.2018 року, близько 21:30 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку колишнього кінотеатру «Алмаз», розташованого по вул. Г. Сталінграду, 1 в м. Полтава, реалізовуючи свій корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення сторожів, де в цей час перебував охоронець ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двома іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, стали наносити удари руками стиснутими в кулак, ногами та дерев`яною палицею в обличчя, по тулубу і кінцівках ОСОБА_9 , погрожуючи застосувати пневматичний пістолет, який ОСОБА_5 приставляв йому до скроні.

Внаслідок застосованого фізичного насильства, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двома іншими невстановленими досудовим розслідування особами спричинили ОСОБА_9 згідно довідки 1 МКЛ № 9137 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови справа та забій грудної клітини зліва.

Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я опір потерпілого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: золотою каблучкою, 585 проби, вагою 2,5 г., із білим камінцем, з вибитим наскрізь римським візерунком, вартістю 3000 грн.(зі слів потерпілого), мобільним телефоном марки «Бравіс», вартістю 500 грн. (зі слів потерпілого), мобільним телефоном марки «Нокіа», в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , загальною вартістю 100 грн. (зі слів потерпілого), мобільним телефоном марки «Нокіа», без сім-картки, вартістю 100 грн. (зі слів потерпілого), ліхтариком в металевому корпусі, без вартості та пневматичним пістолетом, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили йому матеріального збитку на загальну суму 3700 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення

Крім того, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , 27.05.2018, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими на даний час досудовим розслідування особами, для з`ясування особистих відносин, по мобільному телефону призначили зустріч ОСОБА_10 .

Прибувши близько 00:50 год. на місце зустрічі, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 86, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав йому дерев`яною палкою два удари по голові та руці, якого останній намагався захиститись від удару, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, закритий перелом лівого ліктьового виростку.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При цьому, ОСОБА_10 про призначену зустріч з ОСОБА_5 завчасно повідомив працівників слідчо оперативної групи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, які в цей час відповідно до повідомлення ОСОБА_9 здійснювали слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення та розшук осіб, які вчинили напад на нього.

Для цього, 28.05.2018, близько 00:50 год., слідчо оперативна група Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що заступила на добове чергування у складі слідчого ОСОБА_11 , о/у ОСОБА_12 , відповідальної по відділенню поліції ОСОБА_13 , разом із начальником ВКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , заступником начальника ВКП ОСОБА_15 , о/у ОСОБА_16 , враховуючи наявні відомості про те, що особи, які призначили зустріч ОСОБА_10 причетні до заволодіння майном ОСОБА_9 , прибули на обумовлене місце зустрічі, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 86 з метою їх встановлення та затримання.

Надалі, начальник ВКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , о/у ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки по розкриттю розбійного нападу на ОСОБА_9 , перебуваючи поруч із ОСОБА_10 , виявивши на місці зустрічі агресивно налаштованих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двох інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали при собі предмети схожі на вогнепальну зброю та дерев`яні палки, зарання приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, представились їм працівниками поліції, продемонстрували службові посвідчення та попросили припинити протиправні дії, які вони розпочали вчиняти відносно ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_5 вказані вимоги працівників поліції проігнорував та закликав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двох інших невстановлених слідством осіб вчинити напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та заподіяти їм тілесні ушкодження.

Підбурений закликами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дерев`яною палкою намагався вдарити по голові ОСОБА_14 , який встиг захистись від цього удару рукою, чим спричинив йому згідно медичної довідки 1 МКЛ № 9136 від 28.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті.

Після цього, намагаючись уникнення свого затримання, ОСОБА_7 пальцями рук стиснутими в кулак задав удар в обличчя заступнику начальника ВКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , чим спричинив йому згідно медичної довідки 1 МКЛ № 9138 від 28.05.18 тілесні ушкодження у вигляді забійного садна лівої щоки.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме підбурення до умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Разом з цим, ОСОБА_5 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , для продовження їх нанесення, став переслідувати його, тримаючи в руках предмет, який візуально схожий на пістолем та дерев`яну палку.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 намагались припинити заступник начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 та слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , які перебуваючи біля службового автотранспорту органів поліції повідомили останньому, що вони є співробітниками поліції наказують опустити зброю та припинити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

У відповідь, ОСОБА_5 , розвернувся в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та, перебуваючи від них на відстані не більше 2 метрів, став наводити почергового на них предмет, який у даних обставинах працівниками поліції був сприйнятий як вогнепальна зброя, промовляючи, що застосує його, тобто погрожував вбивством, незважаючи на те, що останні неодноразово вказали йому, що змушені будуть застосувати табельну зброю.

Так як, ОСОБА_5 вказані законні вимоги працівників поліції не виконав і продовжував тримати наведеним на них предмет, що сприймався як вогнепальна зброя, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 здійснили декілька попереджувальних пострілів у повітря.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 зброю не склав та тримаючи її в руках став відступати в бік магазину «АТБ» де в цей час іншим співробітникам поліції наносились тілесні ушкодження ОСОБА_7 та двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не склав зброю, продовжував різкі рухи в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , намагаючись їх спровокувати, тобто продовжував створювати небезпеку для життя та здоров`я працівників поліції та потерпілого ОСОБА_10 , змушені були повторно зробити попереджувальні постріли в повітря, після яких він втік з місця події.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345, ч.1 ст 345 ч.2 ст. 122 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 28.05.2018 слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001680.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
31.05.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч .3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч. 1 ст. 345 КК України , а саме погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, підбурення до умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Будучи допитаним по суті повідомленої підозри ОСОБА_5 визнав свою вину частково.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 28.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази зі слідами РБК;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2018 на відкритій ділянці місцевості, що розташована по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено речові докази та знаряддя вчинення злочину;
-протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.05.2018;
-протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.05.2018;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ОСОБА_10 ;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_17 від 28.05.2018, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.05.2018, в ході якого потерпілий впізнав особу, яка першою почала наносити останньому тілесні ушкодження, нею виявився ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.05.2018, в ході якого потерпілий впізнав особу, яка нанесла останньому тілесні ушкодження та забрала каблучку, нею виявився ОСОБА_7 ;
-речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому наведених . Наголошував на наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Зазначив, що з урахуванням попередньої кваліфікації, тримання під вартою зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний вину визнає частково, просить не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного та просив застосувати до нього запожний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те що він працює будівельником, має постійне місце проживання та утримує свою малолітню дитину.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про те що тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме позбавлення волі на строк до 12 років; те що підозрюваний не має постійного джерела доходів, вчинив злочин із застосуванням насильства, чинив опір працівникам поліції та в результаті чого спричинив тілесні ушкодження останнім, вчиняв фізичний вплив на свідка . Частина співучасників на даний час не встановлена, не встановлено місце знаходження викраденого майна.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого та відтак вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 17год.40 хв 31.05.2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 год 40 хв 30.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1