В И Р О К
іменем України

Справа №377/581/18

Провадження №1-кп/377/53/18

17 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000053 від 02.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2008 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, 30.05.2011 року постановою Славутицького міського суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання за вказаним вироком;

- 16.09.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 20.07.2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, з не відбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

24 жовтня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вступив зі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у попередню змову та запропонував останнім вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого у Московському кварталі м. Славутича Київської області , власником якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли за вказаною вище адресою. ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи дерев`яну дошку, переліз через паркан на територію домоволодіння, попередньо вказавши ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , чекати його за парканом. В подальшому ОСОБА_6 повторно, таємно, через відчинене вікно підвального приміщення, проник всередину будинку, де почав шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив, зварювальний апарат «Nordika 2160», вартістю 2 918 гривень, перфоратор марки «Sturm RH 2595», вартістю 1 256 гривень, шуруповерт провідний, марки «ЗЕНІТ», вартістю 1 385 гривень, 4 балони монтажної піни «Makroflex», об`ємом 750мл. кожний, загальною вартістю 408 гривень, лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-0032», об`ємом 1,5л, вартістю 215 гривень, лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-0033», об`ємом 2л, вартістю 266 гривень та вирішив їх викрасти. Переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 через відчинене вікно підвального приміщення вказаного будинку виніс назовні зварювальний апарат «Nordika 2160», вартістю 2 918 гривень, перфоратор марки «Sturm RH 2595», вартістю 1 256 гривень, шуруповерт провідний, марки «ЗЕНІТ», вартістю 1 385 гривень та 4 балони монтажної піни «Makroflex», об`ємом 750мл. кожний, загальною вартістю 408 гривень, лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-0032», об`ємом 1,5л, вартістю 215 гривень, лампу паяльну бензинову «INTERTOOL GB-ООЗЗ», об`ємом 2л, вартістю 266 гривень та передав вказані речі через паркан ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розпорядилися викраденим майном за власним розсудом, а саме продали його, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6 448 гривень. Отримані гроші, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , витратили на власні потреби.

25 жовтня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , прийнявши пропозицію останнього про вчинення крадіжки побутової електричної техніки з будинку (об`єкт незавершеного будівництва), розташованого у Московському кварталі м. Славутич Київської області, власником якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прийшли за вказаною вище адресою. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перелізли через паркан на територію домоволодіння та в подальшому повторно, таємно, через відчинене вікно підвального приміщення проникли всередину будинку, де почали шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи на першому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , побачили бойлер «Atlantic» О-Prop VM 100 D400-1-M об`ємом 100літрів, вартістю 2 406 гривень, комплект змішувачів для ванни «Hansgrone» в кількості 4 штуки, вартістю 3 769 гривень, покришки для автомобіля марки «NOKIAN» 235*55 R 17, у кількості 4-х штук, вартістю 14 072 гривень, та електричну дискову пилку марки «DWT UKS 210», вартістю 1 761 гривень та вирішили їх викрасти. Переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через відчинене вікно підвального приміщення вказаного будинку винесли назовні бойлер «Atlantic» O-Prop VM 100 D400-1-M об`ємом 100літрів, вартістю 2 406 гривень, комплект змішувачів для ванни «Hansgrone» в кількості 4 штуки, вартістю 3 769 гривень, покришки для автомобіля марки «NOKIAN» 235*55 R 17, у кількості 4-х штук, вартістю 14 072 гривень та електричну дискову пилку марки «DWT UKS 210», вартістю 1 761 гривень, тим самим викравши їх, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 22 008 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розпорядилися викраденим майном за власним розсудом, а саме продали його, і отримані гроші витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , вчинив декілька крадіжок майна із будинків м. Славутича, перелік викраденого вказаний в обвинувальному акті і він з ним повністю згоден. На даний час у скоєному щиро розкаюється та запевнив суд, що вчиняти злочини більше не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до підсудного немає, викрадене йому повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в якому він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 , винними у вчиненні інкримінованих йому злочинах та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинені злочини обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачена ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цих злочинів.
Вироком Славутицького міського суду від 06.04.2017 року ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , засуджені за ч.3 ст.185 КК України по даним епізодам крадіжки, вирок вступив в законну силу 19.06.2017 року.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд бере до уваги, що він вчинив тяжкий злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудною особою, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судимий, за останнім вироком 20.07.2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців, не працює. Тому беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, ОСОБА_4 , його особу, який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, і знову вчинив аналогічні злочини, не працює, суд вважає неможливим призначення менш суворого ніж позбавлення волі покарання з числа передбачених ч.3 ст.185 КК України. Крім того відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. ОСОБА_4 , був засуджений 16.09.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ч З ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 20.07.2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців, вчинив злочин у період умовно дострокового звільнення. Тому при призначенні покарання за даним вироком необхідно, на підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати частково невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 становить 28 456 гривень. Відповідно до розписки від 02.03.2017 року відшкодована йому частково в сумі 24 082 гривні шляхом повернення викраденого майна, яка перебуває у справі № 377/860/16-к, П1-кп/377/19/17).

Документально підтверджених судових витрат немає.

Питання про речові докази вирішено вироком Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року (справа № 377/860/16-к, П1-кп/377/19/17).

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку повинен прийняти рішення щодо заходів забезпечення заходів. Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню не обирались, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 , до покарання, визначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1