Справа №635/3933/18
Провадження №1-кс/635/1535/2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

24 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., щоденно, строком на 57 діб, з покладення відповідних обов`язків.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2018 приблизно о 08.00 годині, діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисним мотивом, підійшов до автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки шляхом демонтування таємно викрав акумуляторну батарею «Оберон» 6СТ 60А1-12V-60А-h-540А(ЕN), вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14623 від 19.06.2018, склала 896 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник,та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2018 в 16.30 годин знаходячись в смт Хорошево, Харківського району Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння акумуляторною батареєю «Платін амперіум», потерпілої ОСОБА_8 , шахрайським шляхом, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де, розташувавши до себе в процесі спілкування потерпілої, і викликавши у останньої помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину. ОСОБА_4 попрохав акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для того, щоб завести свій автомобіль, яку в подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вище вказаною акумуляторною батареєю «Платін амперіум», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

16 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколами огляду місця події від 08.06.2018, висновком експертизи №14623 від 19.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУНП в Харківській області за ст. 185 ч.1 КК України та 27.04.2018 направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду на шлях виправлення не став та знов повторно, скоїв корисливі злочини.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та може незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16 вересня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 16 вересня 2018 року включно.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 22.00 години по 06.00 години.
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1