Справа №705/1629/18
1-кс/705/436/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року місто Умань
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 16.04.2018 року близько 15 години 30 хвилин в с. Ліщинівка, Христинівського району Черкаської області невідомі особи з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в магазині «Продукти», що по вул. Центральна, 72 та належить директору Христинівського РайСТ, здійснили напад на продавця ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи предметом схожим на пістолет, та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування.
16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області, троє невідомих осіб за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в магазині «Продукти», що по вул. Лєрмонтова, 1 та належить ОСОБА_8 , здійснили напад на ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи предметом схожим на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень.
16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин двоє невстановлених осіб чоловічої статі, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритим малярним скотчем державним номерним знаком, знаходячись в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу проникли в приміщення магазину «Центральний», що по АДРЕСА_1 , де застосувавши фізичну силу відносно продавця ОСОБА_9 , та психічне насильство, яке полягало в прикладанні до голови ОСОБА_9 предмета схожого на пістолет, зі словами погрози вбивства, відкрито заволоділи коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі.
Проведення досудового розслідування було доручено СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Було встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в будинку було виявлено та вилучено скляну зелену пляшку від вина «AZNAURI», ємкістю 0,75 л., скляну прозору пляшку «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л., скляну прозору пляшку «Горілочка пшенична», ємкістю 0,5 л., чоловічу камуфляжну куртку зеленого кольору, чоловічі спортивні штани темного кольору «X-CEED», одну пару зимових галош чорного кольору, запальничку у вигляді пістолету «Walther», якими злочинці користувалися під час вчинення злочину. Об`єкти було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
18.04.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який видав мобільний телефон «Lenovo А 2010», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , якими можливо користувалися під час вчинення злочину, після чого їх було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
18.04.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав мобільний телефон «Samsung SM-G130E», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 та сім картку мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , якими можливо користувалися під час вчинення злочину, після чого їх було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Письмових змін чи доповнень до клопотання не додала.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти арешту вказаного у клопотанні майна.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку власників та користувачів майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт в частині вказаного слідчим суддею майна, яке було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
В частині накладення арешту на сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , яка належать ОСОБА_5 , сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 та сім картку мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_4 , клопотання задоволенню не підлягає, так як до матеріалів клопотання не долучено протоколи огляду, в яких би було зазначено, що були оглянуті сім картки мобільного оператора саме з такими абонентськими номерами. У протоколах огляду є посилання на сім картки мобільного оператора із зазначенням цифрових позначень на таких картках, проте, слідчим під час огляду не було перевірено, чи дійсно такі карки використовуються з абонентськими номерами, які зазначили у своїх заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: скляну зелену пляшку від вина «AZNAURI», ємкістю 0,75 л, скляну прозору пляшка «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л., скляну прозору пляшку «Горілочка пшенична», ємкістю 0,5 л., чоловічу камуфляжну куртку зеленого кольору, чоловічі спортивні штани темного кольору «X-CEED», одну пару зимових галош чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події 18.04.2018 р. та належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Lenovo А2010-а», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung SM-G130E», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_4 ; камуфляжну куртку, яка належить ОСОБА_5 , у вигляді тимчасового позбавлення права власників на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, та залишити вказане майно на зберіганні в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.
В накладенні арешту на сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , яка належать ОСОБА_5 , сім картку мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 та сім картку мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_4 відмовити.
Копії ухвали вручити: слідчому - для виконання, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1