справа №619/3634/18
провадження №1-кс/619/1349/18
УХВАЛА
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Оскільки вказана норма Закону є імперативною і не підлягає розширеному тлумаченню, кримінальне правопорушення, в рамках якого накладено арешт на автомобілі, вчинено на території Золочівського району Харківської області, скарги на дії чи бездіяльність осіб, які здійснюють досудове розслідування, підлягають розгляду судом відповідно до їх територіального знаходження.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Приписами частини 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з системного аналізу ст.32 та ст.132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Дергачівському районному суді Харківської області, так як орган досудового розслідування Золочівський ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.
При цьому, даних про вирішення питання зміни підсудності даного клопотання Апеляційним судом Харківської області не додано.
Згідно п. 6 листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12«Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» слідує, що з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права судам слід звернути увагу на те, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: … 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК…
Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Золочівського районного Харківської області.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 304, ст.132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
З зазначених мотивів вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявникам, роз`яснивши, що вони не позбавлені права звернутися до Золочівського районного Харківської області із аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслатизаявникам разом із усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1