Справа №766/811/17
н/п 1-кс/766/5732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2005 року близько 10:00 годин в м. Херсон по вул. Бучми в районі ринку «Північний», переслідуючи злочинний умисел спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, з ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористався довірою гр. ОСОБА_6 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість у щирості своїх намірів. Таким чином, у гр. ОСОБА_6 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілого ОСОБА_6 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 2070 гривень, в якому знаходився електронний чип «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 40 гривень, на рахунку якого знаходилось 60 гривень, маючи дійсний намір не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 2170 гривень.

Він же в середині червня 2006 року близько 11:30 годин, в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, с ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_8 , шляхом переконання, визвав у потерпілої впевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_8 склалось помилкове уявлення про істинні наміри ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачу йому мобільного телефону «Samsung X480», для здійснення дзвінку, пообіцяв повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілу ОСОБА_8 добровільно передати йому мобільний телефон «Samsung X480» серебристого кольору, вартістю 950 гривень, в якому знаходився чип «ЮМС» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилось 3 гривні з металевим шнурком, вартістю 15 гривень, маючи дійсно наміри не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 988 гривень.

Він же 02.11.2006 близько 09:30 годин в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, с ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_9 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_9 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілого ОСОБА_9 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 1279 гривень, маючи дійсний намір не виконувати даного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, на загальну суму 1279 гривень.

Він же 11.11.2006 року близько 11:00 годин в м. Херсон по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисне, с ціллю заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилося у тому, що він скористувався довірливістю гр. ОСОБА_10 , шляхом переконання, визвав у потерпілого впевненість в щирості своїх намірів. Таким чином, у ОСОБА_10 склалося помилкове уявлення про істинні спонукання гр. ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 визвав помилкову впевненість в необхідності передачі йому мобільного телефону «Nokia 6230i», для здійснення дзвінку, пообіцявши повернути даний телефон відразу після закінчення дзвінку, спонукав потерпілого ОСОБА_10 добровільно передати йому мобільний телефон «Nokia 6230i», вартістю 1279 гривень, маючи дійсний намір не виконувати данного зобов`язання, ОСОБА_5 заволодів даним мобільним телефоном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, на загальну суму 1750 гривень.

За даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Вірменія, Ечміадзінського району, с. Наракерт, громадянину Вірменії, маючому середню освіту, безробітному, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними уході досудового розслідування:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 27.12.2005 приблизно о 10 годині невідомий чоловік, якого зможе впізнати, шляхом обману, знаходячись по вул. Бучми в м. Херсон, заволодів мобільним телефоном потерпілого моделі «Нокіа 6230і» з сім-карткою оператора «Київстар»;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 фотознімків для впізнання скеред яких він впізнав ОСОБА_5 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про те,що в середині червня 2006 року близько 11:30 годин, невідомий чоловік, якого зможе впізнати, шляхом обману, знаходячись по вул. Миру в м. Херсон, заволодів мобільним телефоном «Samsung X480» з сім-картою оператора «ЮМС»;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання скеред яких вона впізнала гр. ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила про те,що 02.11.2006 приблизно 09:30 годин, невідомий чоловік, якого зможе впізнати, шляхом обману, знаходячись по вул. Миру в м. Херсон, заволодів її мобільним телефоном «Нокіа 6230і;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 фотознімків для впізнання скеред яких він впізнав ОСОБА_5 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила про те,що 02.11.2006 приблизно 09:30 годин, невідомий чоловік, якого зможе впізнати, шляхом обману, знаходячись по вул. Миру в м. Херсон, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 6230і»;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 фотознімків для впізнання скеред яких він впізнав гр. ОСОБА_5 , як особу яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа».

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вивченні особи правопорушника встановлено, що останній на території України не має стійких соціальних факторів, які б стримували його в майбутньому від спроб переховуватися від правоохоронних органів України, окрім того після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 почав умисно переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про стійке бажання останнього у майбутньому знову переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та його оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: