Справа № 202/2520/18
Провадження № 1-кс/202/1411/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати факт бездіяльності слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, а саме СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було в нього вилучено 22.02.2018 року біля 03 години на АДРЕСА_1 , а саме - спецзасіб травматичної дії пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння вказаного пістолета № НОМЕР_2 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2016 року, який дійсний до 02.09.2019 року, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, скаргу адвоката підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про розгляд скарги без його участі.

У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000509 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.02.2018 року під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння вказаного пістолета № НОМЕР_2 , про що складено протокол /аркуш кримінального провадження 6/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
03.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою щодо повернення йому спецзасобу травматичної дії пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 . Дана заява була прийнята Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.05.2018 року за вх. № Ф-19. /а.с. 8/.
Право володіння ОСОБА_4 пістолетом Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 підтверджується дозволом на право зберігання та носіння вказаного пістолета № НОМЕР_2 , виданого ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2016 року, який дійсний до 02.09.2019 року. /а.с. 6/.
На момент розгляду скарги, майно, а саме пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 власнику не повернуто. В матеріалах кримінального провадження № 0000509 на момент розгляду скарги, також відсутні відомості щодо повернення вищевказаного майна власнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000509 на момент розгляду скарги, арешт на вище вказане майно накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 22.02.2018 року було призначено судову експертизу зброї. /аркуш кримінального провадження 53/.

28.02.2018 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 було проведено судову експертизу зброї, про що складено висновок № 25/3.1/248 від 28.02.2018 року. /аркуші кримінального провадження 96-101/.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 05.03.2018 року пістолет, вилучений 22.02.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , який є глаткоствольною вогнепальною зброєю та який є пристроєм для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії - пістолет "Форт 12РМ" калібру 9 мм серії НОМЕР_1 , що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000509. /аркуш кримінального провадження 118/.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилучено при огляді 22.02.2018 року та зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було в нього вилучено 22.02.2018 року біля 03 години на вулиці Січеславська Набережна біля будинку № 17, а саме - спецзасіб травматичної дії пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння вказаного пістолета № НОМЕР_2 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2016 року, дійсний до 02.09.2019 року.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилучено при огляді 22.02.2018 року.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було в нього вилучено 22.02.2018 року біля 03 години на вулиці Січеславська Набережна біля будинку № 17, а саме - спецзасіб травматичної дії пістолет Форт 12 р, к. 9 мм, НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння вказаного пістолета № НОМЕР_2 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області 02.09.2016 року, дійсний до 02.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1