11-кп/775/161/2018(м)
264/4466/17

Єдиний унікальний номер 264/4466/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/161/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.272 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилявка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головним інженером ККП «Маріупольавтодор», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, закрито, -

в с т а н о в и л а:

органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на підставі наказу № 79-к від 11 березня 2015 року на посаді начальника цеху інженерно-технічного забезпечення управління залізничного транспорту ПАТ «ММК імені Ілліча», яке розташоване за адресою: вул.Левченка, 1, м. Маріуполь, Донецька область, будучи службовою особою та згідно посадової інструкції особою, відповідальною за додержання та забезпечення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці під час ліквідації наслідків аварій, сходів рухомого складу, порушив ці вимоги, будучи обізнаним щодо правил охорони праці, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, допустив виконання відбудовних робіт з ліквідації наслідків сходів з колії рухомого складу за відсутності нормативно-технічної документації, що регламентує взаємодію цеху експлуатації з цехом інженерно-технічного забезпечення управління залізничного транспорту, яка містить типи, перелік необхідних засобів захисту та порядок безпечного виконання даних робіт, а також без нагляду посадової особи, відповідальної за ведення робіт безпечним чином; допустив використання в якості чалочного пристосування для виконання відбудовних робіт з ліквідації наслідків сходів з колії рухомого складу стороннього предмету-залізничної накладки Р-65; допустив до виконання робіт з ліквідації сходу рухомого складу слюсаря з ремонту рухомого складу 6 розряду ділянки поїзда відбудовного ОСОБА_8 , який не проходив навчання згідно з функціональними обов`язками працівників, що виконують роботи з відновлення залізничних складів, внаслідок чого 04 лютого 2016 року о 14.50 год. ОСОБА_8 - слюсар з ремонту рухомого складу 6 розряду, за відсутності нормативно-технічної документації, що містить типи, переліки необхідних засобів захисту та порядок безпечного виконання відбудовних робіт, з метою розвороту ходового візка вагона № 67741918 за допомогою тепловоза з використанням сталевого тросу, закріпив один кінець сталевого тросу на зчіпний пристрій вагону при тепловозі № 2485, а інший кінець одягнув на залізничну накладку Р-65, вставлену в отвір надресорної балки залізничного візка третьої-четвертої колісних пар і дав команду через помічника машиніста складача поїздів ОСОБА_9 на рух тепловоза вперед, під час натяжки троса вказана накладка лопнула, розламалася на дві частини, одна з яких відлетіла та поцілила в слюсаря по ремонту рухомого складу ОСОБА_8 , який знаходився на відстані 2-3 метрів від візка. В результаті чого, ОСОБА_8 отримав травму лівого стегна, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , тобто злочин передбачений ч.1 ст.272 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції й призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Указує на те, що суд в мотивувальній частині своєї ухвали невірно виклав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, яке суд визнав доведеним. Крім того, в судовому засіданні не визначений зміст правил безпеки, які порушив ОСОБА_7 , як це викладено в обвинувальному акті, не вказано, що потерпілий ОСОБА_8 проводив роботу з відновлення залізничного складу, яка відповідно до п.112 Переліку робіт з підвищеною небезпекою відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати й призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції; обвинуваченого, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Проте, місцевий суд вказаних вимог не дотримався.

Так, відповідно до ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, однак в обвинувальному акті і в ухвалі суду першої інстанції про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, дана неправильна юридична оцінка діям,обвинувачено ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані в обвинувальному акті і в ухвалі суду про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, кваліфіковані як порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 272 КК України.

Заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого передбачає нещасні випадки на виробництві, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості тілесні ушкодження або заподіяння одній чи кільком особам легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2006 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», поняття «шкода здоров`ю потерпілому» охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Як вбачається із обвинувального акту та ухвал суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, потерпілому ОСОБА_10 в результаті нещасного випадку на виробництві ОСОБА_8 отримав травму лівого стегна, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.65-66, т.1).

А органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, скоєні ним, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України.

Заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, не передбачає заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто, в обвинувальному акті і в ухвалі суду першої інстанції про звільнення останнього від кримінальної відповідальності дана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дане порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджає воно суду апеляційної інстанції переглянути провадження в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.404 КПК України, оскільки це є виключною компетенцією суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду провадження у суді першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ст.370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4