Справа №522/5705/18
Провадження 1-кс/522/6322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р.

25.12.2017 року постановою слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0003630 від 21.12.2017 р. Однак, заявник вважає вказана вище постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового засідання не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення через що передчасно зроблено висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та помилково винесено постанови про закриття кримінальних проваджень.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було проведено ряд слідчий дій для встановлення обставин справи, а саме: слідчим органом не було допитано заявника, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просив суд: скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р..

Представник ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, орган досудового розслідування передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003630, оскільки слідчим не було допитано заявника, а також слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявника, наведеними в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства, а скарга представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 784-71-29

____________________________________________________________________________________________________

21.06.2018 року

С-07

Начальнику
Портофранківського ВП Приморського ВП
в м. Одесі ГУНП в Одеській області
м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 25.04.2018року з розгляду скарги представника ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 р. про закриття кримінальних проваджень №0003630 від 21.12.2017 р., для виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 21.06.2018 року;

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

21.06.2018