справа № 566/385/18
провадження №1-кс/566/145/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівсьвий районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про доручення на призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 26 березня 2018 року. У клопотанні зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Обґрунтовуючи клопотання захисник покликається на те, що 19 травня 2018 року його підзахисному ОСОБА_6 заступником начальника названого органу досудового розслідування майором поліції ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що приблизно о 24 год. 00 хв. 25 березня 2018 року, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 таємно викрав з приміщення складу на території колишньої заготівельної контори, що розташована по АДРЕСА_1 майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 48867 грн..

Зокрема, в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вказано про те, що його підзахисний підозрюється у викраденні, крім іншого майна, двигуна внутрішнього згоряння від автомобіля «Фіат Скудо» з маркуванням PSA РН 10 CHU НОМЕР_1 , вартість якого становить 43622,24 грн.

Вартість двигуна органом досудового розслідування встановлена на підставі висновку експерта №33-45/18 від 18.05.2018 року за результатами судової товарознавчої експертизи.

Вбачаючи наявність у висновку експерта розбіжностей, захисник просить поставити на вирішення автотехнічної експертизи питання:

1.) чи є вилучений у ОСОБА_10 27.03.2018 під час огляду місця події в м. Дубно по вул. Ломоносова та наданий на дослідження предмет двигуном автомобіля «Фіат Скудо»?

2.) чи є вилучений у ОСОБА_11 27.03.2018 під час огляду місця події в м. Дубно по вул. Ломоносова та наданий на дослідження предмет блоком двигуна автомобіля «Фіат Скудо»?

3) якщо наданий, вилучений у ОСОБА_11 27.03.2018 під час огляду місця події і м. Дубно по вул. Ломоносова, на дослідження предмет є блоком двигуна автомобіля «Фіат Скудо», то чи є він технічно справним та придатним для подальшого використання за цільовим призначенням?

4) якщо наданий на дослідження предмет є блоком двигуна автомобіля «Фіат Скудо», то з яких причин він є технічно не справним і не придатним для подальшого використання за цільовим призначенням?

5) якщо наданий на дослідження предмет є блоком двигуна автомобіля «Фіат Скудо», то який відсоток зносу деталей наданого на дослідження блоку двигуна автомобіля «Фіат Скудо» та чи підлягають вони відновленню?

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав.

Слідчий слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та начальник слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що порушені захисником питання не відносяться до компетенції експерта з проведення автотехнічної експертизи. Крім цього вважають, що висновок експерта відображає в дослідницькій частині ті питання, які захисник ставить під сумнів.

Зазлухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що мають значення для його вирішення, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин перелік яких є вичерпним.

З клопотання вбачається, що питання порушені захисником адвокатом ОСОБА_3 до вказаного переліку не входять. Отже, підстав які передбачають обов`язкове звернення до експерта для проведення експертизи немає.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи для з`ясування питань про те, чим є наданий на експертизу предмет, а саме двигуном чи блоком двигуна до автомобіля марки «Фіат Скудо», та чи в робочому стані він знаходиться, слідчий суддя виходить з того, що в дослідницькій частині висновку експерта № 3.3- 45/18 від 18.05.2018 року наявні відомості про це.

Крім цього, відомості про предмет експертного дослідження наявні у протоколі допиту потерпілого, де він вказав про викрадення у нього двигуна автомобіля «Фіат Скудо» у відносно справному стані, а також у протоколі огляду місця події від 27.03.2018 року, в ході якого було вилучено вищевказаний двигун у розукомплектованому стані разом з комплектуючими, перелік яких відображено у протоколі вказаної слідчої дії. Отже, вирішення питання про те, чим є вилучений під час огляду місця події предмет не потребує використання спеціальних знань, так - як є очевидним, що цим предметом є розукомлектований двигун внутрішнього згорання автомобіля. При цьому, зазначені у клопотанні захисника питання для з`ясування вартості розукомплектованого двигуна можливо уточнити та з`ясувати шляхом допиту експерта з приводу наданого ним висновку, в тому числі, чи враховані вищезазначені обставини при встановлені вартості предмета експертного дослідження.

Таким чином, підстав для залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи не вбачається, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242-244, 372, 309 КПК України -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про доручення на призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 26 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :