Справа № 308/3204/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2018 м. Ужгород
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 15 березня 2018 року близько 02:35 год., умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000986 від 06.12.2016 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000380 від 18.04.2017 року, обвинувальний акт по якому скерований до суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання встновленню істини у справі. Захисник вважає, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги дані про особу підозрюваного та невірно оцінено наявність ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, подану в інтересах підозрюваного захисником, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2018 року, протоколу огляду та перегляду відеозапису від 24.03.2018 року, висновку дактилоскопічної експертизи №3/211.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що останній, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000986 від 06.12.2016 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000380 від 18.04.2017 року, обвинувальний акт по якому скерований до суду, засудженим 06.09.2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та 16.01.2018 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. З Закону України «Про амністію у 2016 році», підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000414 від 26.04.2017 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.

Наведені в апеляції захисника доводи про наявність у ОСОБА_7 утриманців, постійного місця проживання та роботи, а також відсутність судимості та намірів ухилитися від правосуддя чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: