У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивує тим, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000652 від 24.05.2018 року, відомості про яке до ЄРДР внесено за фактом ДТП, що мала місце 24.05.2018 року біля с. Дубрівка Ужгородського району, в ході якої водій автомобіля марки «Опель Зафіра», р.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ПДР, виїхав з другорядної дороги на головну автодорогу «Київ-Чоп», де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Опель Зафіра» відкинуло і він зіткнувся з вантажним автомобілем «Мерседес». Оскільки він є володільцем автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, і є тимчасово вилученим слідчим, як йому пояснили для проведення певних дій, ОСОБА_3 вважає, що йому завдано матеріальної і моральної шкоди і відповідно він повинен був бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. 14.06.2018 року та 28.08.2018 року адвокатом, до якого він звернувся за юридичною допомогою, подано слідчому клопотання про визнання його потерпілим, надання можливості для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, та можливості отримати тимчасово вилучений автомобіль. Однак, відповіді на подані клопотання він не отримав.

Також у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого він є, після ДТП був поміщений на штраф майданчик Ужгородського РВП, де зберігається і на даний час, при цьому копію протоколу тимчасового вилучення чи затримання транспортного засобу, опису стану автомобіля на момент вилучення він не отримував, йому не відомо чи належним чином утримується вказаний транспортний засіб, доступу до автомобіля він не має, з ним не проводилося ніяких слідчих дій з метою встановлення істини і закінчення розслідування. Вважає, що за такий великий проміжок часу могли і повинні були бути проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, експертний огляд транспортного засобу і до даного часу тимчасово вилучений автомобіль повинен вже був повернутий йому як володільцю. А тому просить суд визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, негайно видати йому як володільцю належний йому автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 24.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що належний йому автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 орган досудового розслідування йому вже повернув. В іншій частині вимоги скарги підтримав, просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки не обізнаний в юридичних питаннях, і не знав, у які строки йому слід було оскаржувати бездіяльність слідчого адже чекав , що його буде повідомлено про розгляд клопотань його представника. Зазначив, що крім майнової і моральної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля, також було завдано шкоди його здоров`ю, зокрема він отримав травми коліна, а також вибиті зуби. Просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, у провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000652 від 24.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що 14.06.2018 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому Ужгородського РВП Ужгородського ВР ГУНП в Закарпатській області подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

25.08.2018 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 подано повторне клопотання про з проханням розглянути клопотання від 14.06.2018 року та повернення ОСОБА_3 належного йому автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з відповіді Ужгородської місцевої прокуратури від 29.08.2018 року № 01-101/1746-18(7407), слідчим у кримінальному провадженні № 0000652 рішення щодо залучення ОСОБА_3 як потерпілого не приймалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Особа, яка подала скаргу просить поновити строку на оскарження бездіяльності слідчого, та слідчий суддя з метою недопущення порушення прав особи, яка подала скаргу, вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк для звернення із скаргою.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, як стверджує ОСОБА_3 , подане адвокатом в його інтересах, клопотання про залучення в якості потерпілого, надання можливості для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, повернення тимчасово вилученого автомобіля, слідчим розглянуто не було.

Лише в подальшому, за втручання Ужгородської місцевої прокуратури, внаслідок поданих ОСОБА_3 скарг, слідчим йому було повернуто автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до положень вищезазначеної стаття кримінально процесуального закону, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, зокрема, протягом кримінального провадження, потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення у порядку, передбаченому КПК України, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України, тощо.

Однак, подане адвокатом в інтересах ОСОБА_3 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, слідчим у строки встановленні КПК України розглянуто не було, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

А тому, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково, та зобов`язати слідчого у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 клопотання .

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути подане адвокатом, в інтересах ОСОБА_3 клопотання, про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1