overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/9191/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000981, старшим слідчим відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний кооператив), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Заборонити залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

2.Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України.

22.10.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 від 20.10.2018 р. про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що головуючим суддею ОСОБА_7 було порушено його права як захисника та порушено право на захист ОСОБА_6 , а саме судом не було розглянуто його клопотання про надання ним пояснень з приводу обвинувального акту у визначений захистом момент, яке він заявив 16.10.2018 р., так як він відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК України, має тотожні права з обвинуваченим. Тому, адвокат ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 та захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились.

Неявка судді та захисників не є перешкодою для вирішення по суті заяви про відвід судді.

Вислухавши в судовому засіданні прокурорів, які вважають заяву про відвід судді безпідставною, захисника: ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити дану заяву, приходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 393 КК України, а саме журналу судового засідання від 19.10.2018 р., (том № 13 а.с. 212) судом було поставлено на обговорення питання про зміну порядку дослідження доказів та надання захиснику ОСОБА_5 можливості дати пояснення з приводу обвинувального акту та висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , після чого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання часу для заявлення відводу судді із-за не розглядом його клопотання про надання можливості надати пояснення з приводу обвинувального акта.
Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що посилання захисника ОСОБА_5 на порушення головуючим його прав є безпідставними.
Заява про відвід судді зводиться до незгоди з неприйнятим процесуальним рішенням судді.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді: ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кс/756/2669/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000340,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000340.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000340.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09.10.2018 року на 16:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000340.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно, яке вилучене 18.04.2018 під час проведення огляду місця події в приміщенні офісу № НОМЕР_1 бізнес центру «Веста», розташованому за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, в рамках кримінального провадження №0000076.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ч.1 ст.359 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
З урахуванням відсутності достатньої інформації, за якою можливо повідомити власника вилученого майна , слідчого, прокурора про розгляд даного клопотання в строки визначені КПК України для категорії клопотань, слідчим суддею було визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/348/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2018р.,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області було задоволено та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, але відповідно до ч.2 ст.379 КПК України це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2018р. у четвертому абзаці описової частини помилково зазначено «03.01.2007р. вчинив злочин.», замість вірного: «Згідно вимоги ДІТ УОІ МВС України від 03.01.2007р. вчинив злочин.» Допущена описка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2018р. у четвертому абзаці описової частини виправити описку, замість «03.01.2007р. вчинив злочин» зазначити «Згідно вимоги ДІТ УОІ МВС України від 03.01.2007р. вчинив злочин.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/982/18 Номер провадження 11-п/814/90/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Диканський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Під час апеляційного розгляду встановлено, 16.10.2018 до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Єдиний суддя Диканського районного суду ОСОБА_6 , який має повноваження на здійснення правосуддя, брав участь у даному кримінальному проваджені як слідчий суддя.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.с. 12).
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду, а саме до Котелевського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Диканського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000204 від 30.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити до Котелевського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/990/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 305 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Словацької Республіки у відповідність з законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирок районного суду Кошице І від 20.07.2016, що набув чинності 20.07.2016 № 1Т 22/2016 приведено у відповідність з законодавством України. Вказано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим за ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y330», IMEI НОМЕР_1 , з SIM-карткою НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , мікро SD-картка Transcend 16 гб та легкового автомобіля марки «Volkswagen VW Sharan», державні номерні знаки НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 . Строк відбування покарання рахувати вказано рахувати з 16.10.2015. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 , перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 16.10.2015 до 21.07.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну.
22.10.2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.10.2018 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року, якою вирок районного суду Кошице І від 20.07.2016, що набув чинності 20.07.2016 № 1Т 22/2016 приведено у відповідність з законодавством України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 30хв., 21.11.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 654/3225/17

Провадження № 51-7682 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
26 липня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 28 лютого 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Макси Трейд» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2018 р.
м. Київ
провадження № 51-7948 км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 09 серпня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційною скаргою прокурора проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розглядута отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч.3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 годину 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1