Справа № 444/2800/17
Провадження № 1-кп/444/55/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 10.07.2017 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубляни Жовківського району Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не працює, раніше судимий, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи 17.05.2016 судимим Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, не відбувши покарання. 09.07.2017 близько 23.00 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав золоту каблучку, яка належала ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та просить до нього застосувати Закону України "Про амністію". У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчинені злочину стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, виховує одну неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від призначеного покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
П. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів справи вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні є неповнолітня дитина, донька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбаченої Законом України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту.

Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 25 днів арешту.

На підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_4 повністю звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубляни Жовківського району Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави затрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/522 від 28.09.2017 року в розмірі 494.35 грн.

Речовий доказ : вилучену в ОСОБА_6 бирку, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1