Справа № 703/3419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Сорока О.А.

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мазурка В.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

про арешт майна

за участю

слідчого Мазурка В.О.

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мазурок В.О. за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Мордванюком Д. звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штуки, на які керівництвом ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» не надано жодних документів про їх походження, які були виявлені 25.10.2018 в ході обшуку вказаного підприємства за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217.

Клопотання обґрунтовує тим, що що службові особи ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» у власних виробничих приміщеннях, які розташовані по вул. Шевченка, 217 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, щорічно здійснюють накопичення (закупівлю та інше) деревини дуба (кругляк) різних сортів на яку, як на думку заявника Пилипенка В.М., відсутні будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують походження та придбання вказаної деревини

За вказаним фактом 04.07.2018 року Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчий вважає, що виявлений кругляк деревини може мати незаконне походження, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на деревину, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв’язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З огляду на вимоги ч.2 ст.172 КПК України та враховуючи, що деревина не була вилучена, клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна та вважає це необхідним з метою забезпечення збереження майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що під час проведення обшуку було встанолено, що на деревопереробному підприємстві було виявлено деревину, на яку не було в наявності оригіналів документів. Після подання клопотання було надано лише копії документів. Арешт майна необхідний з метою збереження майна та унеможливлення його переробки враховуючи специфіку підприємства. У разі надання документів, що підтверджують походження деревини, майно буде повернуто власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с.2).

24 жовтня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку на ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод», було виявлено та оглянуто кругляк деревени в кількості 383 (триста вісімдесят три) штуки, на які керівництвом товариства не надано жодних документів про їх походження (а.с.7-8).

До клопотання додані копії заяви Пилипенка В.М., витягу з ЄДР, ухвали Смілянського міськрайонного суду від 26.09.2018 року. (а.с.3-6
).

Відповідно до положень ст.131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що кругляк деревини може об'єктом кримінально протиправних дій або бути річчю, що набута кримінально протиправним шляхом та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що деревина може бути використана у якості сировини, що призведе до її перетворення або знищення, тому з урахуванням ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає можливим накласти арешт з встановленням обмеження відчуження, розпорядження та використання майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штуки, на які керівництвом ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» не надано документів про їх походження, які були виявлені 25.10.2018 в ході обшуку вказаного підприємства.

Керуючись ст.ст.170-173, 309,372 КПК України , -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мазурка Василя Олександровича про накладення арешту – задовольнити.

Накласти арешт на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штуки, на які керівництвом ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» не надано документів про їх походження, які були виявлені 25.10.2018 в ході обшуку вказаного підприємства за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 з забороною відчуження, розпорядження та використання майна.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз'яснити, що відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна, на яке накладено арешт, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: Н.А. Кирилюк