Справа № 182/7471/18
Провадження № 1-кс/0182/3123/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за №0001324, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, з середньою освітою, гр. України, українки, непрацюючої, заміжньої, має малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

12.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

09 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому, який впізнав ОСОБА_5 , протоколом вилучення речей з ломбарду. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років позбавлення волі, що може спонукати її переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працює.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні, але просила обрати домашній арешт. Обставини встановлені під час досудового розслідування не оспорював, визнав свою провину за оголошеною підозрою. При цьому повідомила, що самостійно виховує двох дітей і вимушена була вчинити злочин через важкий матеріальний стан.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , після чого за допомогою вищевказаного телефону таємно викрала грошові кошти з картки потерпілого (а.п.6). 9 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів передбаченого ч.2 ст. 185 ч.1 ст.190 КК України (а.п. 15-16). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого (а.п.11-12), протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його телефоном, за допомогою якого в подальшому були зняті грошові кошти (а.с.13-14). До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Проживає з дітьми, яких виховує самостійно і проживає за рахунок соціальних виплат. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення нею інших правопорушень є очевидним. Крім того, підозрювана не заперечувала проти заявленого клопотання та вважала за можливе виконати обов`язки, які на неї просить покласти прокурор. Тому, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені у клопотанні прокурора.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за №0001324 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати в період час з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 15 грудня 2018 року.

Після закінчення визначеного строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1