Справа №460/1473/14-к
Провадження №1-кп/460/111/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2018 включно. Ризики наведені в ухвалах суду про обрання запобіжного заходу та продовження такого не відпали. Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27.02.2018 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні в травні 2016 року в стані алкогольного сп`яніння корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та призначено йому покарання у виді 3 років і 5 місяців позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили. Окрім цього, на розгляді в Шевченківському районному суді міста Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні в березні 2016 року 4 умисних корисливих злочинів за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких. Наведене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та у разі не продовження судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, у разі не продовження судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення від встановленої кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, як і обвинувачений, є місцевими жителями. Про негативну поведінку обвинуваченого свідчить й той факт, що апеляційним судом Львівської області під час розгляду апеляцій прокурора та потерпілого на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого, а ухвалою апеляційного суду Львівської області в червні 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку із його неявками в судові засідання. Наведене обґрунтовано підтверджує можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду. Також, при продовжені запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, неодружений, змінив місце постійного проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на необгрунтованість такого, та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
29.05.2018 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2018 включно.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, неодружений, не має на утриманні інших осіб, ще до обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню змінив місце проживання, за місцем реєстрації не проживав.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , після ухвалення вироку по даному кримінальному провадженню у 2015 році, який в подальшому скасований апеляційним судом Львівської області, визнаний винним у вчиненні в травні 2016 року в стані алкогольного сп`яніння корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Окрім того, обвинувачується у вчиненні в березні 2016 року 4 умисних корисливих злочинів за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в судові засідання неодноразово не з`являються.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилятися від суду, оскільки під час розгляду апеляцій прокурора та потерпілого на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 апеляційним судом Львівської області неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого, у зв`язку ухиленням від суду було оголошено його в розшук.
Обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому на даний час суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Львівській установі виконання покарань (№19) до 07.09.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3