ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/455/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.02.2000 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою на 1 рік 6 місяців; 26.12.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 10.06.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;15.01.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.02.2017 року звільнений по відбуттю покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 02.10.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.02.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.12.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.01.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.07.2015 року звільнений по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.05.2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вступив у злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: темної сумки , котра знаходилась на задньому сидінні автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів перебуваючи біля автомобіля «Део Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на автомобільній стоянці магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, впевнившись, що за його діями та діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, котрий в цей час знаходячись неподалік вказаного автомобіля, та котрий за допомогою спеціального дистанційного електронного сканеру, у вигляді брилка від автомобіля відчинив вищезазначений автомобіль. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у салон автомобіля «Део Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з заднього сидіння викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме сумку темного кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходились: гаманець вартістю 300 гривень; грошові кошти в сумі 270 гривень; посвідчення працівника метрополітену на ім`я ОСОБА_7 , котре матеріальної цінності для потерпілого не становить; футляр з окулярами вартістю 800 гривень та картка «Ощад Банк», котра матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 1870 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном направився в сторону магазину «Сільпо», що знаходився по вул. Харківське шосе, 168 у м. Києві, в слід за яким одразу направився ОСОБА_6 , де вони були затримані працівниками поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, показав, що в травні 2017 року він разом з ОСОБА_6 знаходився біля «Сільпо» на вул. Харківське шосе, 168. На стоянці вони побачили автомобіль «Ланос» в якому на задньому сидінні знаходилась сумка, яку вони вирішили викрасти. Так, ОСОБА_6 за допомогою спеціального брилка, який сканує замок, відчинив двері автомобіля, а ОСОБА_5 проник в нього і викрав сумку. З викраденою сумкою вони направились в магазин «Сільпо» де їх затримали працівники поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, показав, що в травні 2017 року він разом з ОСОБА_5 знаходився біля «Сільпо» на вул. Харківське шосе, 168. На стоянці вони побачили автомобіль «Ланос» в якому на задньому сидінні знаходилась сумка, яку вони вирішили викрасти. ОСОБА_6 за допомогою спеціального брелка, який сканує замок, відчинив двері автомобіля, а ОСОБА_5 проник в нього і викрав сумку. З викраденою сумкою вони вдвох направились в магазин «Сільпо» де їх затримали працівники поліції.
Також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, кількість викраденого майна, вартість майна відповідають дійсним обставинам, обвинувачені у вчиненому щиро каються, просять суворо їх не карати.
Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою, групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, 17 лютого 2017 року звільнився з місць позбавлення волі, а 04.05.2017 року знову вчинив злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи обставини справи, обставину, що пом`якшує покарання та обтяжує його, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волів межах санкції статті.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, раніше неодноразово засуджений, вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на ряд тяжких хвороб і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з звільненнямвід відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. КК України і призначити йому покаранняу виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 04.05.2017 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.05.2017 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року до вступу вироку в закону силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: грошові кошти в сумі 270 гривень, банківська карта «Ощад Банк», гаманець коричневого кольору, посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , футляр для окулярів та окуляри, два ключі, судок жовтого кольору та папка з документами залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; брилок для сигналізації марки «Cyclon» та ключ, які зберігають в камері схову речових доказів Дарнциького УП ГУ НП у м. Києві знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: