Провадження № 1-кс/317/1312/2018
Справа № 317/3416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 10.10.2018, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.08.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001287 від 10.10.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою на вхідних дверях проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «WEST» T2101SK, вартість якого згідно висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 896 гривень 66 копійок, садову тачку «FORTE» WB9618 вартість якої згідно висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 883 гривні 22 копійки, 50 кілограмів лому чорних металів, вартість за один кілограм згідно висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 5 гривень 97 копійок, загальною вартістю 298 гривень 50 копійок, після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі 2078 гривень 38 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-Протоколом огляду садової тачки «FORTE» WB9618, чавунної плити.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

-Протоколом огляду телевізора «WEST» T2101SK.

-Протоколом огляду місця події.

-Постановою про визнання речовими доказами садової тачки «FORTE» WB9618, чавунної плити, телевізора «WEST» T2101SK.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Відносно ОСОБА_6 до різних судів міста Запоріжжя направлено декілька обвинувальних актів.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_6 може скоїти інший злочин.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має), що свідчить про можливість переховування Панченка від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на розсуд суду, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає з матір`ю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив суд не обирати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-протоколом огляду садової тачки «FORTE» WB9618, чавунної плити та фрагментів чавунної плити.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

-протоколом огляду телевізора «WEST» ОСОБА_9

-протоколом огляду місця події.

-постановою про визнання речовими доказами садової тачки «FORTE» WB9618, чавунної плити, телевізора «WEST» T2101SK.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що знайшов своє підтвердження такий ризик, як можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 в Запорізькому районному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, як свідчить довідка з вих. № 317/2410/18/5818/2018, видана Запорізьким районним судом Запорізької області 18 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду на підготовче судове засідання, яке було призначене на 23 серпня 2018 року та відкладено через неявку ОСОБА_6 на 05 жовтня 2018 року. В цей день ОСОБА_6 знов не з`явився до суду, внаслідок чого підготовче засідання було відкладене на 01 листопада 2018 року, а до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід до суду.

Вказане, на думку суду, належним чином та в достатньому обсязі підтверджує наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику, як можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду.

При цьому суд критично сприймає доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він не з`являвся до Запорізького районного суду Запорізької області через те, що втратив отримані ним судові повістки, внаслідок чого він не пам`ятав про час та дату судових засідань, оскільки втрата судової повістки не є належною та обґрунтованою причиною для неявки в суд. ОСОБА_6 мав можливість прибути до суду та повторно особисто отримати повістку.

Крім того, вважаю підтвердженим наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки потерпіла, свідки та підозрюваний ОСОБА_6 проживають в одному невеликому населеному пункті і підозрюваний може здійснити спроби незаконного впливу на вказаних осіб.

Крім того, наявність ще чотирьох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні корисливих злочинів, на думку суду, в повній мірі свідчить про можливість скоєння підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено, що окрім наявності ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
В даному випадку вважаю вагомими докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду даного клопотання не було встановлено будь-яких обставин, пов`язаних з віком та станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які б могли вплинути на доцільність обрання йому того чи іншого запобіжного заходу.
Оцінюючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , суд погоджується з думкою захисника щодо наявності у ОСОБА_6 матері, з якою він проживає. І хоча захисником слушно зазначено про те, що твердження слідчого про відсутність соціальних зв`язків у ОСОБА_6 є некоректним, вказана обставина не є вирішальною при вирішенні судом питання про обрання запобіжного заходу, хоча і враховується ним.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця офіційної роботи або навчання.
Суд також враховує характеристику ОСОБА_6 , надану виконкомом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідно до якої ОСОБА_6 має скарги від сусідів та зловживає спиртними напоями.
Крім того суд враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , той факт, що він був судимий вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України та те, що відносно нього в судах розглядається ще чотири кримінальних провадження.
Також суд враховує майнову шкоду, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про недоцільність обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не здатні запобігти ризикам, наявним в даному кримінальному провадженні та доведеним слідчим в судовому засіданні.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001287від 10.10.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 1205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/3416/18 №/п 1-кс/317/1312/2018, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 21 грудня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 відраховувати з 23 жовтня 2018 року з 16 години 15 хвилин, тобто з моменту затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1