11-сс/775/239/2018(м)
263/9732/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2018 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 15 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 27615,00 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Вказує на те, що в ході досудового слідства не переховувався, має тяжкі захворювання, позитивну характеристику, а також проживає з батьками, які є пенсіонерами.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 5 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідальності та кримінального покарання у виді позбавлення волі, в подальшому, з метою уникнення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину повторно під час умовно-дострокового звільнення, не працює, не має постійного джерела заробітку, наведені обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 , і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 15 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 27615,00 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді