Справа № 738/1683/18
№ провадження 1-кс/738/633/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області зі скаргою звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та просили скасувати вказану постанову, оскільки вважають, що вона є незаконною та необгрунтованою. Зазначають, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не виконав всіх необхідних процесуальних дій та прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, просили поновити строк звернення до суду із скаргою, який пропущений ними із поважних причин, оскільки ОСОБА_3 взагалі не отримував оскаржувану постанову, а ОСОБА_7 отримав її лише 16.09.2018 року і оскаржив її у 10 денний строк до суду, але суд скаргу повернув, що не залежало від нього. І після виправлення недоліку він знову звернувся зі скаргою до суду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав наведених у ній та просили скасувати постанову слідчого.
Скаржник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, присутність у судовому засіданні його захисника не позбавляє можливості розглянути скаргу без скаржника.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню виконані всі вимоги КПК України і слідчий постановив законну та обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_3 не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні, а тому не має право звертатися зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Вказала, що скаржникам раніше було відмовлено судом у прийнятті ідентичної скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, слідчого, прокурора та дослідивши скаргу і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яке постановою слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, начальник слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 надав письмові вказівки слідчому СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с.87), щодо здійснення у цьому кримінальному провадженні процесуальних дій, а саме: скласти план проведення слідчих(розшукових) дій в кримінальному провадженні. Допитати ОСОБА_9 , в т.ч. по суті її звернень від 23.05.2018 та від 25.05.2018. Допитати ОСОБА_10 , з`ясувавши питання, які саме документи ОСОБА_11 передала йому ОСОБА_9 і де вони знаходяться на даний час. У разі розбіжностей у показаннях ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , провести одночасний допит за їх участю. Повторно допитати ОСОБА_13 . Після проведення допитів, визначитись із необхідністю проведення одночасних допитів. Виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.
Однак, згідно матеріалів цього ж кримінального провадження, слідчий допитавши ОСОБА_9 не допитав її по суті її звернень від 23.05.2018 та від 25.05.2018, а також не допитав повторно ОСОБА_13 , або ж у разі їх відмови не склав відповідне процесуально вмотивованого документа, слідчий закрив кримінальне провадження.
Вище викладене вказує на неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необєктивного рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_7 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого, оскільки надані письмові докази на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду підтверджують, що ОСОБА_7 з поважних причин вчасно не звернувся до суду зі скаргою, оскільки він перебував у відрядженні, а також після повернення його скарги судом та усунувши недоліки звернувся до суду. Повернення скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові підтвердження отримання ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження у 10 денний строк з дня її винесеня, а тому згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.
Скарга в частині вимог ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, однак ОСОБА_3 не має статусу будь-якого вище наведеного учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_7 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України скасувати.
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1