справа № 563/525/18
провадження № 1-кп/563/114/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000082 від 16 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.12.2010 року за ч.1ст.185 КК України, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.12.2010 року за ч.1 ст.304 КК України, ч.3 ст. 187 КК України; та вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.04.2018 року за ч.2 ст.185 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

13.03.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, умисно, з метою крадіжки, шляхом віджиму металевої скоби на вхідних дверях, проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали цифровий ресивер DVB- Т2, марки «LORTON Т2-10» та бінокль марки «БПП 8x30», які належали на праві власності ОСОБА_6 . Викрадені речі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1624,97 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, однак від дачі показів відмовилися. У вчиненому щиро розкаялись, просили суд їх суворо не карати.

Потерпілий, ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 13 березня 2018 року близько 17.00 години пішов до своєї знайомої. Коли повернувся до свого будинку, то помітив ознаки проникнення до свого будинку сторонніми особами. Зайшовши до будинку і огледівши його з середини помітив відсутність цифрового ресивера (тюнера) та бінокля. Також, суду повідомив, що як йшов до знайомої, то зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які йшли в напрямку його вулиці. Під час даної зустрічі обвинувачені запропонували йому з ними випити, однак він відмовився і пішов далі. Вказав, що з обвинуваченими примирився, прощає їм скоєне та не вважає за необхідне призначати їм покарання пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом. Вказав, що одного дня в березні 2018 року, точної дати не пам`ятає, бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ішли по вулиці де знаходяться його з потерпілим будинки, зустрілися з ОСОБА_6 , щось порозмовляли і пішли далі по вулиці, а ОСОБА_6 пішов в сторону магазину. На наступний день стверджує, що ОСОБА_6 сказав йому, що його обікрали.

Вина обвинувачених, крім особистого визнання ними вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, пояснень потерпілого та показів свідка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2018 року з доданою фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення являється житловий будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події оглянуто житлові кімнати будинку, зокрема кімнату в які стоїть телевізор і поряд якого лежав цифровий ресивер. Також, оглянуто одну з кімнат будинку в якій стояла дерев`яна скриня з особистими речами потерпілого, в якій і знаходився бінокль.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2018 року з доданою до нього фототаблицею, місцем огляду була територія Головницької загальноосвітньої школи, на подвір`ї якої біля одного з дерев було знайдено цифровий ресивер чорного кольору.

Протоколом огляду від 28.03.2018 року, місцем проведення якого було приміщення Корецього ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області засвідчено факт передачі працівникам поліції ОСОБА_5 біноклю, викраденого в будинку ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 1.3-143/18 від 05.04.2018 року сліди пальців рук найбільшим розміром по вісях 25,4x32,4мм, 25,7x29,6 6мм, що вилучені 16.03.2018 року в ході огляду місця події в помешканні ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти заповнені на ім`я яких іншою особою чи особами. Інші сліди пальців рук, що вилучені в процесі огляду місця події для ідентифікації не придатні.

Згідно з висновком експерта №3.2-307/18 від 17.04.2018 року Бінокль «БПП 8x30», виробництва Казанського оптико - механічного заводу (КОМЗ), рік випуску - 1970 року. Ринкова вартість бінокля, станом на момент вчинення злочину, а саме на 13.03.2018 року, могла становити - 1 350,17 грн.

Відповідно до висновку експерта №3.2-281/18 від 02.04.2018 року ринкова вартість ТВ тюнера марки «LORTON T2-10» станом на момент вчинення злочину, а саме на 13.03.2018 року могла становити 274,80 грн.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного спільного з ОСОБА_5 викрадення біноклю та цифрового ресиверу з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.04.2018 року з доданим DVD-R диском. (а.п.92-93). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що зафіксовані на відеозаписі обставини за яких вони прийшли до будинку ОСОБА_6 , механізм проникнення до будинку та обставини за яких були викрадені бінокль та цифровий ресивер відповідають дійсності.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного спільного з ОСОБА_4 викрадення біноклю та цифрового ресиверу з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.04.2018 року з доданим DVD-R диском. (а.п.96-97). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив, що зафіксовані на відеозаписі обставини за яких вони прийшли до будинку ОСОБА_6 , механізм проникнення до будинку та обставини за яких були викрадені бінокль та цифровий ресивер відповідають дійсності.

Суд, заслухавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення, дослідивши та оцінивши показання потерпілого та свідка, письмові докази у справі, здійснивши, відповідно до встановлених у ст.337 КПК України меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд в дотриманні вимог ст.65 КК України, враховує характер і тяжкість скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання (характеристика №374 від 16.03.2018 року а.п.89) на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога (довідка КЗ ОЗ «Корецька центральна районна лікарня» №256/01-04/18 а.п. 101), судимий згідно вироку Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року (а.п. 107-110) за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації частини належного йому майна.

А тому з врахуванням вказаних обставин обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючі дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд в дотриманні вимог ст.65 КК України, враховує характер і тяжкість скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю проживання (характеристика №375 від 16.03.2018 року а.п.104) на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога (довідка КЗ ОЗ «Корецька центральна районна лікарня» №256/01-04/18 а.п. 106), судимий згідно вироку Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року (а.п. 107-110) за ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

Крім того, вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року затверджено угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУ України і призначено узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.12.2010 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_5 - один рік дев`ять місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки злочин ОСОБА_5 вчинив 13 березня 2018 року, тобто до ухвалення вироку Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року, то покарання йому за даним вироком слід призначити з врахуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року більш суворим, призначеним за цим вироком.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому розслідування не обирався, клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі, а саме бінокль марки «БПП 8x30», який повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку та ТВ тюнер чорного кольору з написом «Lorton T2-10», який повернутий власнику під розписку залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в рівних частинах з кожного по 1144,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1