УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю заявників: ОСОБА_1 , адвоката Кравчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та адвоката Кравчук Віри Петрівни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року ОСОБА_1 та адвокат Кравчук В.П. подали заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від розгляду справи № 760/16208/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Судовий розгляд даної справи призначено на 30 липня 2018 року об 11-15 год. Також зазначають, що ними до судового засідання 30.07.2018 року було подано до канцелярії суду та зареєстровано заяву про проведення повного фіксування процесу технічними засобами та письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який був призначений на 30.07.2018р. не проводився, повного фіксування процесу технічними засобами не відбувалося, що є грубим порушенням процесу та п.6 ч.1 ст.129 Конституції України. Натомість, помічник судді Криворот О.О. Харчук Олександр Петрович, 30.07.2018 року повідомив, що судове засідання відкладається на 06.08.2018 року по причині виклику в судове засідання потерпілого. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2018р. відносно ОСОБА_1 в графі «Потерпілий» не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого, місце його проживання (перебування), відсутній підпис потерпілого в даному протоколі. Даний протокол повністю не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому ними було підготовлено клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. Але не дивлячись на це, суддя Криворот О.О. вирішила самостійно визнати потерпілим конкретну особу, встановити її місце знаходження та викликати в судове засідання для допиту. Оскільки потерпілий в протоколі не зазначений, вважають, що суддя не може виконувати дії правоохоронних органів (патрульної поліції) по встановленню даних про особу потерпілого, його місце знаходження.

Вважають, що такі дії судді незаконними, упередженими відносно ОСОБА_1 , а тому суддя Криворот О.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат Кравчук В.П. заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені у заяві не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи і не свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Криворот О.О.

Крім того, встановлено, що наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим та неприйнятними.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Криворот О.О., і які виключають її участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та адвоката Кравчук Віри Петрівни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сенін