г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/80/18
Номер провадження 1-кс/213/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засіданя - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000087, за ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання у відношенні останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що 21.02.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує її як особу, схильну до вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійсно наразі до суду не подавалось, оскільки на цей час, коли всі клопотання надсилаються Широківським районним судом Дніпропетровської області до апеляційного суду для визначення підсудності, та склалася така практика, що на підставі ухвал суду апеляційної інстанції вони розподіляються до різни х судів, що унеможливлює їх розгляд в порядку, встановленому КПК України. Тому він має намір подати клопотання про обрання запобіжного заходу безпосередньо до того суду, де на розгляді є клопотання про надання дозволу на затримання, тобто до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор не додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Також відсутні підтвердження того, що підозрювана володіє інформацією про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування у відношенні неї запобіжного заходу, та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, не подане клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не виконані вимоги ч. 2 ст. 188 КПК України.

Керуючись ст.ст.188-189, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1