УХВАЛА

Справа № 569/5204/18

27 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,

фактичного володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, саме: ноутбук «Lenovo B570» серійний номер WB02789035, чорного кольору, без батареї, удочка «Tsunami 240» разом із катушкою «EGR40 4BALLBEARINGS» в чохлі чорного кольору, вилучених 25.03.2018 під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_4 , які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання даною ухвалою, та позбавити останніх можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Із матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 15.02.2018 по 16.02.2018 невідома особа, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до офісного приміщення «Світ-ТУР», яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 18, звідки таємно викрала два ноутбуки «HP», мобільний телефон марки «IPHONE 5S» IMEI НОМЕР_1 , дві картки банку «Приватбанк», чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

25.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді №569/3937/18 від 13.03.2018, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час проведення обшуку, речей, зазначених у вказаній ухвалі, виявлено не було. При тому було виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук «Lenovo B570» серійний номер WB02789035, чорного кольору, без батареї, удочка «Tsunami 240» разом із катушкою «EGR40 4BALLBEARINGS» в чохлі чорного кольору.

Згдіно ч.7 ст.236 КПК України вищезазначені вилучені речі, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , які є доказами вчинення останнім кримінальних правопорушень, поєднаних з проникненням до приміщень. Дані речі імовірно одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала, просила задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а в даному випадку п. 1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, що ноутбук «Lenovo B570» серійний номер WB02789035, чорного кольору, без батареї, удочка «Tsunami 240» разом із катушкою «EGR40 4BALLBEARINGS» в чохлі чорного кольору, вилучених 25.03.2018 під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , не охоплюється відомостями про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР, крім того слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя