Провадження № 11-сс/824/809/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018,

в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 28 КПК України про встановлення строку уповноваженому прокурору/прокурорам Київської місцевої прокуратури № 7 для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000703.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_9 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із будь-якими клопотаннями або скаргами на вчинення процесуальних дій заявник до прокуратури не звертався. Наведене, на думку слідчого судді, позбавляло заявника права із зверненням з відповідною скаргою у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою передати для розгляду по суті в суд першої інстанції його клопотання. В обґрунтування вимог свої скарги вказав, що слідчий суддя в мотивувальній частині посилається на положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зазначає, що заявником не оскаржена бездіяльність прокурора. Зазначає, що в даній справі бездіяльність прокурора не є предметом розгляду, а виступає однією з підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.6 ст. 28 КПК України. Вказав, що слідчий суддя відповідно до положень КПК України не був наділений повноваженнями відмовляти у відкритті провадження за його клопотанням, а повинен був розглянути його по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та матеріали, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_9 , воно подане з підстав, передбачених ч.6 ст. 28 КПК України. Статтею 28 КПК України визначені поняття розумних строків у ході кримінального провадження, суб`єктів, які забезпечують дотримання розумних строків, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження. За змістом ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, потерпілий та інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.18 ч.1 ст.3, Розділу ІІ, окремих положень Глави 20, Глави 26 КПК України дає підстави стверджувати, що розгляд клопотань, поданих в порядку ч.6 ст. 28 КПК України відноситься до окремих самостійних повноважень слідчого судді наряду із вирішенням питань про запобіжні заходи, наданням дозволу на проведення слідчих дій, оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора. Ці повноваження мають окремий, визначений саме для цієї категорії справ, предмет доказування та порядок їх розгляду. За змістом ч.6 ст. 28 КПК України, предметом доказування при розгляді клопотань, поданих в порядку цієї норми закону, є існування обставин, за наявності яких є необхідність і можливість здійснення як кримінального провадження в цілому, так і окремих процесуальних дій у більш короткі строки від тих, які передбачені КПК України.
Не зважаючи на зазначені обставини слідчий суддя, отримавши вказане клопотання прийняв рішення про застосування до нього положень параграфу першого Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням слідчим суддею вказано те, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії у визначений заявником строк. Проте, слідчий суддя, ухвалюючи дане рішення в порядку ч.4 ст. 304 КПК України не звернув уваги на те, що захисником ОСОБА_9 не оскаржувались будь-які дії слідчого чи прокурора, що давало би підстави для застосування зазначеної норми кримінального процесуального закону, а в порядку ч.4 ст.304 КПК України може бути відмовлено у відкритті провадження саме за скаргою, хоча адвокатом до суду подавалось клопотання. Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що необхідність розгляду зазначеного клопотання прямо вбачається зі змісту ч.6 ст. 28 КПК України, а предмет доказування при розгляді цього клопотання істотно відрізняється від предмету доказування при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Ототожнивши розгляд клопотання, поданого в порядку ч.6 ст. 28 КПК України із розглядом скарг, поданих в порядку параграфу першого Глави 26 КПК України слідчий суддя допустив порушення зазначених положень КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це вказує на те, що зазначені порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і підставами для скасування судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
При цьому колегія суддів зважає на те, що вирішення питання про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скорочення певних строків, а також про сутність фактичних вимог захисника ОСОБА_9 можливе лише за результатами розгляду клопотання по суті в порядку ч.6 ст. 28 КПК України.
За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для їх розгляду в порядку ч.6 ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_9 про встановлення строку здійснення процесуальних дій в порядку ч.6 ст. 28 КПК України скасувати.
Матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ч.6 ст.28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4