Справа №№ 148/1780/17
В И Р О К
Іменем України

04 травня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого:

- 06.07.1992, Тульчинським р/с по ст. ст. 142 ч.3, 106 ч.1, 46-1 КК УРСР до 3 років п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 04.04.1994, Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.2 КК УРСР до 2 років п/в;

- 14.12.1995, Тульчинським р/с по ст. ст. 215-3 ч.1 КК УРСР до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

- 12.06.1997, Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.2, 43 КК УРСР до 1 року 3 міс. п/в;

- 25.02.2000, Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.2, 42, 44 КК УРСР до 5 років п/в;

- 09.10.2003, Вінницьким р/с по ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 міс. п/в;

- 16.10.2009, Вінницьким р/с по ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 30.11.2011, Вінницьким р/с по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 міс. п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 04.08.2017 перебував за місцем свого проживання в смт. Шпиків Тульчинського району, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав з дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома малолітніми дітьми.

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 04.08.2017 біля 21:00 год. між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 , яка також прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, із прикладенням значної фізичної сили, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки у ліву тім`яну частину голови, від якого остання впала на коліна. Після чого, схопивши ОСОБА_10 за верхню частину одягу, по підлозі будинку виволік її на ґанок домоволодіння, де потерпіла ОСОБА_10 припіднялась на ноги, однак ОСОБА_8 , не припиняючи побиття своєї дружини, знову ж таки, діючи умисно, з прикладанням значної фізичної сили наніс їй кулаком правої руки ще один удар в ліву ділянку голови, від якого остання, втративши рівновагу та зачепившись за підмурок ґанку, впала вниз до землі, вдарившись задньою потиличною частиною голови об металеву трубу, яка знаходилась поряд.

Внаслідок даний умисних дій ОСОБА_8 , які виразились у нанесені ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній було спричинено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові у напіврідкому стані до 110 мл), забійно-рвані рани, синці та садна в ділянці голови, грудної клітки, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано у постанові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 09.09.2017 закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові у напіврідкому стані до 110 мл), - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. «Правила судово-медичного дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункт 2.1.3. г. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791. Затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995.

Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові у напіврідкому стані до 110 мл), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, а також даними медичної документації на її ім`я.

Після спричинення своїй дружині вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких можливе настання тяжких наслідків, залишив місце події, повернувшись до будинку, в якому пробув аж до приїзду ШМД та працівників поліції, яких викликали їх сусіди, що виявили непритомну потерпілу.

Після госпіталізації 04.08.2017 ОСОБА_10 до реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ, остання внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень так і не прийшовши до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнав частково. А саме у нанесенні тілесних ушкоджень, трьох ударів рукою в область голови. При цьому суду показав, що він проживав в АДРЕСА_1 , разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми. 04.08.2017, він перебував вдома в нетверезому стані. Його дружина була вдома, але згодом пішла до своїх знайомих. Повернулась вона додому близько 21:00 год. в нетверезому стані. Коли він побачив її в такому стані, то в них виникла сварка. Під час варки, він наніс їй один удар рукою в область голови, від чого та впала на коліна. Тоді він взяв її за одяг і витягнув з будинку на вулицю, де на ганку вона піднялась і він знову двічі наніс їй удари кулаком в область голови зліва. Від останнього удару, дружина впала на зад з ганку, і при падінні вдарилась головою об металеву трубу, яка знаходилась біля ганку, замурована. Після цього вона вскочила, і пішла на лавку, де сиділа. А він пішов до будинку і зачинив двері. В будинку він перебував до приїзду швидкої та працівників поліції. Вину визнає частково, так як він не передбачав, що дружина від його ударів може впасти і вдаритись головою об трубу, він хотів її лише провчити, щоб та не приходила додому в п`яному вигляді. Перед судовими дебатами вказав на те, що вину визнає повністю. Обставини зазначенні в обвинувальному акті ним визнаються. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнавав частково, а в послідуючому повністю, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків, матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює лікарем-анастезіологом Тульчинської ЦРЛ. В серпні 2017 до реанімаційного відділення поступила хвора ОСОБА_10 без свідомості, з діагнозом складна закрита черепно-мозкова травма. На тілі хворої були виявлені множинні синці та садна. Зокрема, такі синці були на тулубу, кінцівках, грудній клітині, враження ока. Не приходячи до свідомості хвора померла.

Опитана в судовому засіданні, в присутності законного представника, неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживала в смт. Шпиків разом із батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В сім`ї між батьками часто виникали сварки та бійки, з приводу вживання алкоголю. Батько часто бив матір, так як ревнував її. 04.08.2017, вона прийшла додому ввечері, точного часу не пам`ятає, разом зі своєю подругою ОСОБА_13 . Коли прийшла на подвір`я, то побачила матір, яка лежала на землі біля хати. На ній не було одягу та розірваний ліфчик, лише були шорти. На тілі вона бачила кров на голові та синці та тулубі. Її подруга зателефонувала своїй матері, і та викликала швидку. До приїзду швидкої та працівників поліції, вона знаходилась біля матері, а батько з меншим братом закрився в будинку і на вулицю не виходив. Коли приїхала швидка і працівники поліції, то вона заходила в будинок, і там бачила кров в спальній кімнаті, в будинку речі були розкидані, також вона бачила кров у веранді та ганку перед будинком. Батько говорив, що він матір не чіпав, що вона прийшла п`яна і її видно хтось побив. Також зазначила, що біля сходів на ганки є металева труба висотою близько 1 м, мати лежала на відстані 1,5-2 м від цієї труби, ногами до труби.

Опитана в судовому засіданні в присутності законного представника, неповнолітній свідок ОСОБА_13 , повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_12 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2017 та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства;

- протоколом огляду трупа від 09.08.2017, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження на тілі;

- протоколом огляду речей ОСОБА_10 від 09.08.2017;

- висновком експерта № 66 від 10.08.2017, відповідно до якого на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 09.09.2017, згідно якого на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, їх характеристика, ступінь тяжкості та локалізація, а також встановлення причини смерті;

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього з підозрюваним ОСОБА_8 від 10.10.2017;

Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він спричинив тілесні ушкодження від яких не могла настати смерть, суд вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, є одним із способів його захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_8 , на доведення обставин щодо нанесення лише трьох ударів в область голови своїй дружині ОСОБА_10 , вказує на те що один удар він наніс в будинку, і два на вулиці.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в цій частині так, як вказані доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду трупа та висновком судово-медичної експертизи. З яких вбачається про спричинення множинних тілесних ушкоджень. Зокрема, у висновку експерта зазначено про неодноразову дію твердого тупого предмета (предметів), внаслідок чого виникла закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, і які перебувають у причинному зв`язку зі смертю.

Вказані обставини також випливають із показів судового-медичного експерта, допитаного в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту. Так, судово-медичний експерт вказав, що отриманні потерпілою тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку: (наявність під твердою мозковою оболонкою пластинчастої форми рихлого згортку крові у напіврідкому стані до 110 мл), утворились внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмета. Таких дій було, як мінімум дві. Крім того, в області контактуючої поверхні, відсутні будь-які ознаки металізації. Тому, покази обвинуваченого в частині того, що потерпіла могла отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння з послідуючим ударом об металеву трубу є малоймовірні, і не підтверджуються об`єктивними даними.

Аналіз зазначених показів та доводів обвинуваченого, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність його показів фактичним обставинам справи, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 ,доведена в судовому засіданні в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 випливає також з того, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, умисно завдаючи значну кількість ударів кулаками в життєво важливий орган - голову, з великою силою потерпілому, яка при цьому не здійснювала відносно останнього дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень, розраховував на особливу силу ударів і такі можливі наслідки, як спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. При чому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто обвинувачений діяв з невизначеним і непрямим умислом. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого невизначеного умислу в діях ОСОБА_8 щодо спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілому, то в діях ОСОБА_8 має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого саме частиною 2 статті 121 КК.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючими відповідальність обвинуваченого обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.2 ст. 121 КК України, яке останній повинен відбувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту його затримання з 09.08.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 121 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 09.08.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

Речові докази: зрізи нігтів ОСОБА_10 , футбольну сорочку чорного кольору та джинсові шорти чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя