Справа № 344/6248/18
Провадження № 1-кс/344/2475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Івано-Франківсь

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002287,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що 05 червня 2017 року, близько 16 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаної вище квартири, ОСОБА_4 помітив у кімнаті ноутбук марки «Asus», X55A-SX196H, чорного кольору, серійний номер якого D4WOCX10059514G, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав із кімнати квартири АДРЕСА_1 , ноутбук марки «Asus», X55A-SX196H, чорного кольору, серійний номер D4WOCX10059514G, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-321/17 від 20.11.2017 становить 2 966 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також, зазначається, що 13.10.2017 року, близько 23 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення пабу «Пивна хата», що знаходиться по вул. Чорновола, 105, в м. Івано-Франківську. Під час перебування у приміщенні зазначеного пабу, у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив в останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace», після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_4 , попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_7 , під приводом огляду мобільного телефону, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_4 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace», темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace», темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, вийшов із приміщення пабу, вчинивши таким чином дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 Ace», який належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 1 384 грн., що підтверджується висновком експерта №4.3-304/17 від 21.11.2017 року.

У клопотанні вказано, що 23 січня 2018 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_8 .

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Уссурійська РФ, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не одружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не прибув за викликом слідчого, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області, по матеріалам кримінального провадження № 0001238 від 18.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1