Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27, який на праві приватної власності належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В обґрунтування клопотання зазначено, що до УСБУ в Черкаській області надійшла інформація щодо можливих фактів зловживань службовим становищем службовими особами ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» під час відчуження нерухомого майна державного підприємства, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
Так, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №34580120 від 21.09.2012 про стягнення з ДП «Черкаський облавтодор» боргу на користь держави та юридичних осіб.
Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та оголошену заборону відчуження майна ДП «Черкаський облавтодор».
З метою реалізації заходів примусового виконання рішень, службовими особами ДП «Черкаський облавтодор», як боржником, запропоновано звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27 (загальною площею 2327,7 кв. м, перебуває у приватній власності ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на правах господарського відання дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор», свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 09.06.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, розташований на земельній ділянці площею 1,5543 га, належної на праві постійного землекористування, кадастровий номер: :22:173:0025, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №164039 на підставі рішення сесії від 16.04.2009 року №789 Новенської селищної ради) для його подальшої реалізації та погашення боргу за виконавчим провадженням (лист ДП «Черкаський облавтодор» №187/11 від 31.01.2018).
Постановою державного виконавця від 02.05.2018 на вказаний майновий комплекс накладено арешт з попередньої грошовою оцінкою в 2 195 900 грн. (висновок про вартість майна від 10.04.2018, курс валют на момент оцінки 1 USD 26,521094 грн.). Відповідно до звіту про оцінку майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27, його ринкова вартість станом на 31.10.2007 року становить 2 959 045 грн. (курс валют на момент оцінки 1 USD 5,05 грн.).
У подальшому, 07.06.2018 арештований майновий комплекс реалізовано через систему електронних торгів арештованого майна (протокол електронних торгів №337553) за ціною 2 700 000 грн. ПП «Агропроммонтаж» (, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Холодноярська (Московська), вул. 190.).
Таким чином, вбачається, що службові особи ДП «Черкаський облавтодор» зловживаючи службовим становищем, надали дозвіл на арешт та подальшу реалізацію майнового комплексу, який перебував на праві господарського відання, без погодження з власником ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за ціною меншою від фактичної ринковою вартості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державного підприємства.
Враховуючи, що ПП «Агропроммонтаж» має можливість відчужити вказане майно, воно може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту та повернення його власнику, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте, прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки, органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000144 від 03.07.2018, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27, який на праві приватної власності належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у кримінальному провадженні № 0000144 від 03.07.2018. Крім того, відсутні дані про оголошену підозру певній особі, якій інкримінується підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутні докази завдання такої шкоди, а також не доведено, яка саме фізична чи юридична особи можуть нести цивільну відповідальність.
Як передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наслідки арешту для майна третіх осіб.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1