Справа № 461/5760/18
Провадження № 1-кс/461/6547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження №000066 від 13.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000066 від 13.09.2017 р.. 30 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій. 02 серпня 2018 року слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена внаслідок проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, обставини кримінального провадження з`ясовано всебічно, повно об`єктивно та неупереджено та слідчим прийнято законне процесуальне рішення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріали справи, що слідчим відділом прокуратури Львівської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000066 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

30 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, зокрема, просив:

1.витребувати в ГУ НП у Львівській області відповідь слідчого управління ГУ НП у Львівській області за № К-175/16/02-18 від 10 травня 2018 р.;

2.провести необхідні слідчі дії для вияснення, з яких мотивів слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи призначеним слідчим у кримінальному провадженні № 0000080 від 24.11.2012 р. зумів на протязі одного дня вивчити 4 (чотири) томи кримінального провадження, і, не провівши ні однієї слідчої дії, не виконавши ухвали судів, незаконно вніс в ЄРДР відомості про закриття цього кримінального провадження;

3.у зв`язку з нововиниклими обставинами повторно провести одночасний допит ОСОБА_3 і слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ;

4.провести одночасний допит ОСОБА_3 і начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ;

5.витребувати матеріали засідання Шевченківського районного суду м. Львова (справа №466/5676/17 від 10 серпня 2017 р.);

6.провести одночасний допит ОСОБА_3 і прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 (процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000080).

В результаті розгляду клопотання, 02 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий дійшов висновку, що клопотання потерпілого в частині витребування в ГУ НП у Львівській області відповіді слідчого управління ГУ НП у Львівській області № К-175/16/02-1 8 від 10.05.2018 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вказана відповідь клопотанням потерпілого ОСОБА_3 17.05.2018 р. долучена до матеріалів кримінального провадження № 000066 від 13.09.2017.

Також, слідчий вважає, що не підлягає задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо встановлення мотивів слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесення відомостей в ЄРДР про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.11.2012, у зв`язку з не конкретизованістю процесуальних дій та невідповідністю ст. 220 КІІК України.

Крім того, враховуючи норму ст. 224 КІІК України, клопотання потерпілого щодо проведення одночасного допиту з слідчою СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, у зв`язку з проведенням вказаної слідчої дії 22.12.2017 р. та відмовою останньої від надання будь-яких показів, на підставі ст. 63 Конституції України.

Також, відповідно до ст. 224 КІІК України слідчий, і прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Враховуючи викладене, проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що останній в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000066 від 13.09.2017 не допитувався.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, беручи до уваги здійснення розслідування за фактом не виконання слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 24.11.2012 ухвал Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2015, 17.04.2017, 10.05.2017, 29.06.2017, 12.07.2017 та Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2015, матеріали засідання Шевченківського районного суду м. Львова (справа №466/5676/17 від 10.08.2017) про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.11.2012 не мають значення для кримінального провадження.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Слід також зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, на що було звернуто увагу слідчих суддів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Законодавцем не надано права слідчому судді зобов`язати слідчого, прокурора на вчинення конкретної слідчої дії, оскільки це є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України. Cлідчий, як службова особа органу досудового розслідування, уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної КПК підслідності; всі процесуальні дії слідчий вчиняє самостійно за винятком тих, які вимагають погодження з прокурором та слідчим суддею; несе відповідальність за їх законність і своєчасність( ст.3 КПК ). Слідчий суддя, як учасник досудового провадження, здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотриманням прав, свобод, та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя дає дозволи для проведення слідчих (розшукових) дій, які обмежують конституційні права громадян на недоторканість житла чи іншого володіння особи ( обшуки, огляди), недоторканість особи, для проведення окремих негласних (розшукових) дій; розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування ( ст.3 КПК).

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчого щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про часткову відмову в задоволення клопотання; заявника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження №000066 від 13.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .