Справа № 204/5151/18
Провадження № 1-кс/204/2395/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

за участю його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

20 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно нього за ч. 2 ст. 364 КК України, призначив судовий розгляд у справі, при цьому повністю проігнорувавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Так, щоб нівелювати доводи сторони захисту, суддя в ухвалі від 13.09.2018 року зазначив, що доводи сторони захисту зводяться до надання на стадії підготовчого судового засідання оцінки доказів на підтвердження вини або невинуватості обвинуваченого, при тому, що стороною захисту ні один доказ в судовому засіданні не називався і ніяка оцінка будь-якому доказу не надавалася, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта. Сторона захисту у письмовій формі висловила свою позицію (думку) щодо неможливості призначення судового засідання в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України і просила повернути обвинувальний акт, чого суддя не зробив. При цьому, стороною захисту було звернуто увагу й на практику Європейського суду з прав людини, в тому числі, яка застосовується національними судами при поверненні обвинувальних актів прокурору, зокрема, в частині того, що обвинувальний акт повинен бути послідовним, логічним, зрозумілим, чітким та однозначним, але суд, призначаючи справу до судового розгляду, взагалі проігнорував практику Європейського суду з прав людини, а свою позицію обґрунтував рішеннями Верховного Суду України 2003 року та 2016 року, який на даний час, в результаті судової реформи, перестав існувати. Навіть прокурор у судовому засідання визнав, що обвинувальний акт містить технічні помилки, але даний факт не знайшов свого відображення в ухвалі суду від 13.09.2018 року. З урахуванням вищевказаного, заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не можете брати участь у кримінальному провадженні під час розгляду справи, оскільки вищевикладені обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали дану заяву та просили задовольнити її з підстав, що в ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки обґрунтованих підстав для цього немає.

Вислухавши заявника, захисників та прокурора, дослідивши матеріали судової справи № 204/5151/18, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у вирішенні кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України. Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника та не згодою ним з постановленим суддею ОСОБА_7 судовим рішенням, проти якого заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1