Справа № 397/1221/18
н/п : 1-кс/397/411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який не одружений, не працював, дітей на утриманні не має, відбуває покарання в ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.04.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 291 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 13.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 04.04.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місцем, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу, у телефонній розмові з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 домовився на придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 08.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місцем, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадон та психотропної речовини амфетамін, з метою особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перерахував на розрахунковий рахунок банківської картки невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 800,00 грн. Наркотичний засіб та психотропну речовину було поміщено під корінець книги та посилкою компанії експрес доставки «Нова пошта» направлено на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 1, що по вул. Незалежності України, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно вчинив незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
10.08.2018 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 , продовжуючи неправомірні дії, направлені на отримання наркотичного засобу та психотропної речовини для подальшого вживання, без мети збуту, попросив необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_11 отримати посилку у відділенні № 1 компанії експрес доставки «Нова пошта», що по вул. Незалежності України, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, на що останній погодився.
10.08.2018 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_11 прийшов до компанії експрес доставки «Нова пошта», що по вул. Незалежності України, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де будучи необізнаним в злочинних діях ОСОБА_8 отримав посилку, в якій знаходилися наркотичні засоби.
Цього ж дня, 10.08.2018 року о 17:50 год. групою СРПП Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Незалежності України, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області було зупинено ОСОБА_11 за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП).

10.08.2018 року о 17:56 год. під час огляду місця події по вул. Незалежності України, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, у ОСОБА_11 в присутності двох понятих було виявлено картонну коробку, в якій знаходилася книга «Історія України», в якій було виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 720 від 27.08.2018 року є наркотичним засобом метадоном, вагою 0,1363 грама та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною амфетаміном вагою 0,151 грам.

Вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_8 незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.

11.09.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є необґрунтованою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 10.08.2018 року приблизно о 16.30 до нього підійшов ОСОБА_8 , з яким він разом працював на пилорамі та попросив забрати посилку з продуктами харчування з відділення «Нової пошти», на що він погодився. Після цього ОСОБА_8 дав йому свій мобільний телефон, аркуш паперу з відомостями про відправника, написаний ним власноручно та 60 грн. Коли отримав посилку у вигляді картонної коробки та вийшов з відділення «Нової пошти», закурив, у зв`язку з чим до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. В ході поверхневого огляду, працівники поліції перевірили вміст посилки, отриманої для ОСОБА_8 , в якій під обкладинкою книги виявили два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб. Після цього, на місце події під`їхали працівники Олександрівського виправного центру № 104 разом з ОСОБА_8 та останній повідомив, що вилучена речовина в згортках є наркотичним засобом амфетаміном, який йому надіслав знайомий ОСОБА_10 з м. Гайворона. Зазначив, що вони домовлялися про пересилку наркотичних засобів по телефону, за наркотичні засоби він надіслав гроші.
Заслухавши учасників та свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Конвенція про захист прав та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави в її право на свободу. Тому, в кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, які свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді під час оцінки вказаних обставин полягає у перевірці істинних намірів та цілей, які стоять за позбавленням свободи особи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та в разі встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою ухвалення рішення про звільнення особи з-під варти.

Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має з`ясувати, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до злочину.

Відповідно до практики Європейського суду розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно зі ст.ст. 177-178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

У рішенні у справі Woch проти Польші від 19.10.2000 року, ЄСПЛ зазначив, що під час розгляду обгрунтованості підозри «зазвичай проблеми … виникають у площині фактів. Тобто питання полягає в тому, чи грунтувалися арешт або затримання на такій сукупності об?єктивних даних, якої достатньо для підтвердження «обгрунтованої підозри», що спірні обставини дійсно існували. Але, крім фактичної сторони, для «розумної підозри» у значенні статті 5 параграф 1 «с» потрібно, щоб можна було обгрунтовано вважати, що зазначені обставини охоплюються однією зі статей Кримінального кодексу, які визначають злочинну поведінку. Отже, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії чи обставини, що ставляться у провину затриманому, не складали злочину в той час, коли вони відбувались».

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчим та прокурором не була доведена, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. Тобто, у даному випадку, злочин вважається закінченим з моменту фактичного заволодіння особою наркотичними засобами.

Якщо злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, дії останньої належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що факт заволодіння ОСОБА_8 наркотичними засобами не підтверджений жодними доказами, кримінальне правопорушення, а отже інкримінуєме ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не можна вважати закінченим (з повідомлення про підозру, письмових показань свідків та з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 встановлено, що наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилучені під час огляду місця події у свідка ОСОБА_11 , тобто безпосередньо підозрюваний ОСОБА_8 не заволодів вищевказанами забороненими речовинами).

Крім того, в матеріалах клопотання та під час розгляду клопотання не знайшло підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 08.08.2018 року дійсно мав телефонну розмову з невстановленої особою на ім`я ОСОБА_10 з приводу придбання у останнього наркотичних засобів, відсутні докази того, що ОСОБА_8 перерахував на рахунок банківської карти невстановленої особи грошові кошти за придбання наркотичних засобів у сумі 800 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначав, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

Однак, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки вказані особи є працівниками ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», де відбуває покарання ОСОБА_8 , а тому є зацікавленими особами.

Оскільки, явка свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для їх допиту в судовому засіданні слідчим забезпечена не була, їхні покази, які відображені в протоколі допиту вважаються поясненнями з чужих слів, які відповідно до ст. 97 КПК України, не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, враховуючи, що підозрюваний повністю заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 97 КПК України.

Пояснення, надані під час розгляду клопотання свідком ОСОБА_11 щодо придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів також надані зі слів останнього, отже також не підтверджують підозри, яка пред?явлена ОСОБА_8 .

Інших вагомих доказів, які б підтвердили наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , слідчому судді надано не було.

За таких підстав, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у вчиненні останнім придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказаний злочин на момент розгляду клопотання вважається закінченим, тобто наявна у діях підозрюваного об?єктивна сторона складу злочину, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1221/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1