Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2776/17

Номер провадження: 1-кп/511/68/18

30 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №00001210 від 24.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.04.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 21.06.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.10.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах.
Так повторно, ОСОБА_4 23.09.2017року о 19 год 30 хв, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності господаря будинку, відчинив хвіртку та проник на територію зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 не запускаючи двигуна незаконно заволодів мопедом «Honda Lead AF 48» чорного кольору вартістю 12400,00 грн, належним ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_6 знає, так як раніше працював у нього. 23.09.2017 року в вечірній час він прийшов до будинку ОСОБА_6 , з метою крадіжки у нього мопеду , відчинив хвіртку та зайшов у двір, на подвір`ї стояло декілька мопедів, він взяв один з них та покотив його спочатку до себе додому, де сховав, а потім на автомобілі перевіз його до свого знайомого ОСОБА_7 , де останній розібрав його на запчастини. Через декілька тижнів за мопедом до ОСОБА_7 приїхали працівники поліції, вилучили мопед та в розібраному стані повернули його ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що крадіжку мопеду з подвір"я будинку першою виявила його дружина, після чого вони повідомили поліцію про злочин. Шляхом опитування сусідів, вони дізналися, що їх мопед може бути в с. Гаївка, про що повідомили поліцію. В одному із будинків, працівники поліції знайшли їх мопед в розкомплектованому стані, а в іншому будинку в с. Гаївка знайшли пластик від мопеду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою ОСОБА_6 від 24.09.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення мопеду (а.с.63); - гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.64); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 31.10.2017 року, згідно якої до матеріалів справи у виді речового доказу було долучено мопед марки «Honda Lead AF 48» в розкомплектованому стані, два дзеркала в пластику чорного кольору, дві зв`язки ключів, талон на вказаний мопед (а.с.66).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Крім цього, судом встановлено шляхом опитування в судовому засіданні, що потерпілий зайняв сприятливу позицію до обвинуваченого та висловив свою думку щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, так як має намір отримати від обвинуваченого відшкодування заподіяної ним шкоди, а це можливо лише у випадку перебування обвинуваченого на волі.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі, однак з одночасним встановленням контролю за його поведінкою . (а.с.28)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинений злочин, судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не застосовує до обвинуваченого, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна. (ст.77 КК України)

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з під варти в залі судового засідання у випадку звільнення від відбування покарання.

Оскільки суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, то при ухваленні вироку, суд вважає за необхідне звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року на тимчасово вилучені речі, а саме: - мопед марки «Honda Lead AF 48» в розкомплектованому стані, два дзеркала в пластику чорного кольору, дві зв`язки ключів, талон на вказаний мопед. ( а.с.67).

Речові докази на а.с.66 мопед марки «Honda Lead AF 48» в розкомплектованому стані, два дзеркала в пластику чорного кольору, дві зв`язки ключів, талон на вказаний мопед вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1