УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:2087, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт вказане майно, однак, як зазначає адвокат ОСОБА_4 у клопотанні, такий арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру та вона не є обвинуваченою у скоєнні буд-якого злочину, при цьому до неї не заявлено жодного цивільного позову, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи накладений арешт обґрунтованим.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Далі, як вбачається зі змісту клопотання, 4 лютого 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на відповідне майно, в тому числі на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:2087, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а такожвідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно накладено в рамках необхідності забезпечення виконання вироку суду в частині можливого цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, що свідчить про його обґрунтованість. При цьому, належних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні згаданого арешту відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:2087, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1