Справа № 527/393/18
провадження № 1-кп/527/100/18
ВИРОК
іменем України

06 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (зі слів), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.1993 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.213 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки з утриманням 20 відсотків заробітку;

- 27.04.1995 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільненого 19.06.1996 року по відбуттю строку;

- 28.03.1997 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією належного майна;

- 22.12.2003 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.353, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; звільнений 04.04.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

- 14.07.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 15 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 20 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

В кінці лютого 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось), маючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом обману, ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном «VIAAN V- 181» імеі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебував у неповнолітнього ОСОБА_6 , який передав вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка ОСОБА_4 , після чого останній, не маючи наміру повертати майно, заволодів вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону «VIAAN V- 181» імеі: НОМЕР_1 згідно висновку експерта №0204 від 07.09.2017, станом на 26.02.2017, становить 323 грн.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 12.05.2017 ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7 , повідомив останньому неправдиву інформацію щодо необхідності з`їздити у власних справах на його велосипеді та обіцяв повернути його, не маючи на це намір, внаслідок чого заволодів велосипедом «Україна», що належить ОСОБА_8 , та в подальшому продав його ОСОБА_9 .

Вартість велосипеду «Україна» згідно висновку експерта №0137 від 17.07.2017 р., станом на 12.05.2017, становить 750 грн.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 29.06.2017 близько 14:45 години ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав жіночій велосипед «Салют», який знаходився поряд будинку в дворі даного домогосподарства. В подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Вартість жіночого велосипеду «Салют» згідно висновку експерта №0202 від 07.09.2017 р., станом на 29.06.2017 року, становить 507 грн.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність 10.07.2017 ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, шляхом обману, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, дав ОСОБА_11 два папірці схожі на 500 грн., які видав за грошові кошти, які не являються грошима та попрохав їх розміняти на гроші меншим номіналом, після чого ОСОБА_11 передав йому взамін належні йому 1000 грн., внаслідок чого заволодів грошовими коштами належними останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що в кінці лютого 2017 року взяв телефон у ОСОБА_6 , пообіцявши при цьому повернути його, але не повернув. 12.05.2017 року попросив велосипед «Україна» у ОСОБА_7 для необхідності з`їздити у власних справах, але не повернув йому його. 29.06.2017 року близько 14:45 год. проник на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют». 10.07.2017 року дав ОСОБА_11 два папірця схожі на купюри номіналом по 500 грн. і попросив розміняти їх, внаслідок чого ОСОБА_11 дав йому грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом по 100 грн. Крім того пояснив, що розкаюється у вчинених злочинах, шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, ОСОБА_7 шляхом повернення велосипеду, іншим потерпілим грошовими коштами.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Своїми умисними діями, які виразились, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились,у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, які вчинив ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Також суд враховує, заяви надані суду потерпілими, відповідно до яких матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч. 1 ст. 70 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи те, що потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
-ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази:
- велосипед «Україна» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 - повернути їй же.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1