Справа № 296/6849/18
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, освіта вища, працюючого заступником начальника управління - начальником відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006055 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні зазначено, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 130-к від 01.06.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Так, 11.12.2014, у невстановлений слідством час, на території міста Житомира, у приміщенні Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, між Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, в особі т.в.о. директора департаменту ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України», в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір №41-2014, предметом якого є розробка робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційній насосній станції смт. Миропіль, Романівського району» та супроводження проведення комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації вказаного робочого проекту.

Після підписання вказаного договору, ОСОБА_7 організовано виготовлення робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району, при цьому до нього були внесені недостовірні відомості, щодо вартості обладнання та проведення робіт.

В подальшому по факту розроблення вказаного робочого проекту ОСОБА_5 , як службовій особі, що діяв від імені департаменту, для погодження, за невстановлених слідством обставин, було надано зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району/, та підсумкову відомість ресурсів, що являються кошторисною частиною проектної документації, а саме робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району.

При цьому, ОСОБА_5 знаючи, що відповідно до п.п.6.3.3 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтуваннями (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси, неналежно виконуючи свої службові обов`язки. через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вживши заходів, щодо перевірки цін на товари та роботи, які зазначені у робочому проекті «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району», підписав вище вказані документи.

В подальшому 08.04.2015, у достовірно невстановлений слідством час. у приміщенні Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна. 17/20, на підставі робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району», до якого було внесено недостовірні відомості та який був погоджений ОСОБА_5 за вище вказаних обставин, між Департаментом, в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір № 06/15 про виконання ПрАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС в смт. Миропіль Романівського району, на загальну суму 1 125 316,80 грн, при цьому у договір внесено недостовірні відомості, щодо вартості обладнання та проведення робіт.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 підписуючи вказаний договір та додатки до нього, достовірно знаючи, що відповідно до п.п.6.3.3 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів, щодо перевірки цін на товари та роботи, які зазначені у даному договорі та додатках до нього.

В подальшому, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, по факту виконання укладеного договору № 06/15, ОСОБА_5 14.07.15 надав відповідні розпорядження бухгалтеру департаменту провести розрахунки по договору, в наслідок чого ПрАТ «НВФ «Екологія України» було зайво перераховані грошові кошти, сума яких відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи складає 379 193 гривень, в наслідок чого Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації спричинено тяжких наслідків на вказану суму.

27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків у провадженні підлеглих працівників, шляхом примушування до зміни або відмови до показань, або іншим шляхом чинити на них тиск, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, а тому слідство обґрунтовано вважає, що застосування вказаного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним аналогічних злочинів в подальшому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити. Подали письмові заперечення, в яких вимоги клопотання не визнали, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, обставини справи вказані органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не відповідають дійсності та не доводять її обґрунтованості, а також відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, вказав, що за клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0004521 від 09.09.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, відносно останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області скасовано та щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчився і будь-які запобіжні заходи останньому не обиралися. Тому клопотання вважають необґрунтованим, невмотивованим та не підтвердженим доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до ньогоматеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004521 від 09.09.2015 за ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати посадовими особами Управління екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві.

В ході проведення досудового розслідування, 24.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.11.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 . Застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.161-167).

04.01.2018 та 15.01.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено у межах строку досудового розслідування (а.с.139-141, 150-152).

29.01.2018 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 та змінено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків на строк до 15.02.2018 (а.с.136-138).

Відповідно до п. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 , всупереч твердженням сторони захисту мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Разом з тим, частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий та прокурор не заперечували, що застосовані в основному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час та особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, останнім не порушувались та виконувались належним чином.

З 09.09.2015 (часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), ОСОБА_5 від слідства не переховувався, за викликами прокурора та суду з`являвся,

Стороною захисту на підтвердження необґрунтованості клопотання надано постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 10.11.2017, якою порушено питання про необхідність виділення з кримінального провадження №0004521 матеріалів за фактом можливої розтрати посадовими особами Управління екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях по Житомирській області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (а.с.103-111).

Таким чином, 17.11.2017 у ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України за №0006055.

З клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий звернувся 17.07.2018.

Отже, з часу закінчення строку дії обов`язків (з 15.02.2018), визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2018 та по день звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави - 17.07.2018, і на час розгляду клопотання слідчим суддею 10.08.2018, органи досудового розслідування не ініціювали питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 за №0006055 за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_5 та на час ініціювання питання про застосування до нього запобіжного заходу минуло майже шість місяців, протягом яких ОСОБА_5 під дією запобіжних заходів не перебував і вважається особою, до якої запобіжні заходи не застосовано. ОСОБА_5 є особою передпенсійного віку, інвалідом 2 групи, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, на утриманні має хвору матір, яка перенесла операцію, постійне місце роботи, більше 30 років проживає в АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під судового розгляду не доведено, як наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України так і необхідності покладення на підозрюваного обов`язків для запобігання недоведених ризиків.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1