Провадження №1-кс/127/8734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.09.13 відповідно до акту знищення біоматеріалів за 2009-2011 роки, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та членами комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знищено 2 фрагменти шкіри трупа ОСОБА_9 , які на думку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знищенні неправомірно.

Прокуратурою міста Вінниці 10.04.2014 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Допитані по суті справи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили, що: «Апеляційний суд Вінницької області Ухвалою від 12 серпня 2013 р. по справі № 1/127/343/13 повернув справу на додаткове розслідування, в одному із пунктів було вказано, що: «мають місце істотні суперечності між висновком № 350 від 26.05.2010р. судово-медичної експертизи трупа та висновком експерта № 69 від 02.06.2010р. судово-медичної експертизи двох фрагментів шкіри. Так в обох висновках зазначаються різні за розміром рани спереду та ззаду. У висновку експерта № 350 вказано, що на передній поверхні грудної клітки в 5-му міжребір`ї по білягрудинній лінії зліва рана круглої форми, діаметром 1 см. У висновку експерта № 69 зазначається, що на передній поверхні грудної клітки зліва на фрагменті шкіри № 1 розташоване наскрізне овальної форми пошкодження розмірами 0,6x0,7 см. У висновку експерта № 350 вказано, що на задній поверхні грудної клітки зліва проекції 11 ребра по біля-хребтовій лінії вбачається рана розміром 1x0,8 см. У висновку експерта № 69 зазначається, що на фрагменті шкіри № 2 розташоване наскрізне зірчатої форми пошкодження у вигляді 5-ти променів, що розходяться довжиною від 0,2 до 0,4 см. Водночас, висновком експерта № 69 встановлено, що на стінках пошкодження наявні накладення речовини темно-сірого кольору, що нагадує кіптяву, але подальше дослідження цієї речовини не проведено, а тому не можна достеменно стверджувати, що це є кіптява, якщо у висновку експерта № 69 чітко вказано, що: на передній поверхні грудної клітки (по версії постріл впритул), волосся навколо пошкодження не опалене. Порошинок не виявлено. На задній поверхні грудної клітки в ділянці рани опалення волосся, частинок пороху та слідів кіптяви не виявлено. Старший слідчий СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 виніс постанову від 20 вересня 2013 р. про призначення судово-медичної експертизи двох фрагментів шкіри для подальшого проведення експертизи. Лист з додатками за № 06/3-56с-13 під 23.09.2013р. надісланий завідувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в додатках супровідного листа вказано, що фрагменти шкіри знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 . За клопотанням від 14 жовтня 2013 р. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 , який за дорученням продовжив досудове розслідування, ухвалою від 21 жовтня 2013 р. слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 надано дозвіл на тимчасовий доступ до двох фрагментів шкіри трупа ОСОБА_9 з можливістю їх вилучення. Проте, листами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 2412 від 30 жовтня 2013 р., та № 2459 від 05 листопада 2013 р. ухвалу слідчого-судді повернено без виконання. Неможливість виконання мотивована тим, що два фрагмента шкіри трупа ОСОБА_9 знищено за Актом знищення біоматеріалу за 2009-2011 р.р. від 23 вересня 2013 p. Даний акт затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та підписаний членами комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Знищення здійснено на підставі п.3.3 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 p. № 6, у зв`язку із закінченням строку зберігання біоматеріалу. Слід також зазначити, що знищення двох фрагментів шкіри трупа ОСОБА_9 зроблено умисно з метою недопущення виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 р., якою досудове слідство зобов`язано дослідити ці фрагменти шкіри, якщо проаналізувати акт знищення, порядкові номера зазначаються за кожним актом, в графі знищення фрагментів шкіри ОСОБА_9 стоять два номера №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , крім того, все вказано по хронології, із 02.01.2009 року по 09.12.2011 року, передостання стрічка в акті порожня, а в останньому пункті вказаний лише порядковий номер стрічки, відсутній номер акту та дата надходження об`єктів 12.09.2010 року, що свідчить про навмисну підробку даного акту.»

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що знищення біоматеріалів було здійснено на підставі Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро СМЕ, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до акту № 66 судово-медичного дослідження від 27.05.2010 фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_9 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю ознайомитись та зробити копії, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню, з метою подальшого проведення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки для проведення судових-почеркознавчих експертиз надаються лише оригінали досліджуваних документів, що передбачено методикою проведення судових експертиз.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до акту № 66 від 27.05.2010 судово-медичного дослідження фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_9 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись та зробити копії.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя