overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/371/18
Номер провадження 1-кс/699/105/18
УХВАЛА
про виправлення описки

20.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.06.2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000198.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні даної ухвали у її тексті допущено описку, а саме: помилково вказано вид експертизи «наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів», оскільки правильним видом експертизи є «спеціальних хімічних речовин».

Згідно ч.1 і ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з*явився.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 379, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у назві, вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.06.2018 року про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000198, вказавши у відповідних відмінках правильний вид експертизи «спеціальних хімічних речовин» замість неправильного «наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/2616/18
Справа № 712/5815/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 25 травня 2018 року о 09-40 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 30 травня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 26 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/955/18
Провадження № 1-кп/724/81/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/739/18
Справа № 754/7016/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0003118 від 11.04.2018 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхалтубо Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 16.04.2018 р. Галицьким райсудом м.Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці прешту,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.35 год. 14.06.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора, перекладача, організувати відеоконференцію з захисником та обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
11.06.2018 Справа № 756/6169/18
№ 1-кс/756/1255/18
№ 756/6169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» червня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 за №756/6169/18.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений та фактично представляє інтереси прокуратури.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід та просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала, просила відмовити в задоволенні даної заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 за №756/6169/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2018 Справа № 756/8915/17
Справа № 1-кп/756/284/18
№ 756/8915/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"21" червня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просили змінити на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.07.2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 19.08.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС» на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000012,-

В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПРОКСІМУС» на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000012.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора або слідчого подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, слідчий Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дії якого, оскаржує адвокат ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38а, яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва і не поширюється на територію Печерського району м. Києва.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 395, 532 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМУС» на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000012, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/334/18
ун. № 759/784/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008180 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008180 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_3 , посилаючись на неявку обвинуваченої до суду.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 12.03.2018р., 18.04.2018р., 21.05.2018р. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченої перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід на 22.06.2018 року на 10.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Києво - Святошинського УП ГУ НП в Київській обл. та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/7896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ЗР № 21/1294 від 12.12.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 25.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000876, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000876, а саме: на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явилася.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , який ставить питання про скасування заходів забезпечення, не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що на майно заявника ухвалою слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують обставини, на які він посилається в клопотанні, також відсутні відомості про власника майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000876 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1