Справа № 572/289/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 26 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині 51 хвилині, керуючи у денну пору доби технічно справним автомобілем марки «LEND ROVER» р.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території від автомагазину « Світ шин», на проїзну частину вулиці Белгородська м.Сарни Рівненської області, рухаючись у напрямку вул.Суворова м.Сарни Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, не надав переваги у русі автомобілю марки «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався проїзною частиною вулиці Белгородської м.Сарни Рівненської області зі сторони вулиці Варшавської в напрямку вулиці Суворова м.Сарни Рівненської області та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.
Під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_9 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого : виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає - що перебуває в прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням шкідливих наслідків.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, не заперечує, що у час і місці, вказаних в обвинувальному акті, рухався на автомобілі марки «LEND ROVER» та виїжджав з прилеглої до вул.Белгородської м.Сарни Рівненської області території в напрямку вул.Суворова. Однак, через велику кількість припаркованих автомобілів оглядовість на вказаній ділянці дороги була значно обмежена, через що він не помітив транспортного засобу потерпілого, що рухався по вул.Белгородській. Таким чином, потерпілий не заперечує факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди, в якій винним вважає також і потерпілого ОСОБА_10 , який, на його думку, рухався із перевищенням швидкості.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.
Так, із протоколу огляду місця події - ділянки проїзної частини на вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, що поблизу автомагазину «Світ шин», встановлено, що ділянка дороги є прямою в плані горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям. Стан дорожнього покриття на момент огляду мокре, на момент ДТП - сухе. Дорожнє покриття для 2 напрямків, до проїжджої частини примикає бордюр. Спосіб регулювання на даній ділянці дорожня розмітка. В межах лівої крайньої смуги руху передньою частиною в напрямку вул.Суворова м.Сарни розташований автомобіль марки «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «LEND ROVER» р.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений дещо перпендикулярно до проїзної частини вул.Белгородської та передньою частиною направлений в бік лівого тротуару по ходу огляду. Сліди гальмування автомобіля «PEUGEOT Partner» наявні, автомобіля «LENDROVER» - відсутні(а.к.п.7-20).
Висновки експерта проведених у даному кримінальному провадженні судових інженерно-транспортних експертиз (дослідження технічного стану) №3.1-118/17 від 29 листопада 2017 року та №3.1-117/17 від 28 листопада 2017 року, доводять, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система автомобіля марки «LEND ROVER» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування знаходилась в стані повної відмови. Несправності, що стали причиною повної відмови системи рульового керування автомобіля марки «LEND ROVER» виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.74-78, 84-88).
Наведені вище докази свідчать про те, що транспортні засоби як обвинуваченого, так і потерпілого на момент ДТП перебували в технічно справному стані.
Довідка Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 8 листопада 2017 року доводить, що 26 жовтня 2017 року в період з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови : хмарно, температура близько 12 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась (а.к.п.59).
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що 26 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. рухався за кермом автомобіля марки «PEUGEOT Partner» по вул.Белгородській від автовокзалу в напрямку центру міста. Оскільки була обідня пора рух на даній ділянці дороги був досить інтенсивний. В районі шиномонтажу безпосередньо перед транспортним засобом потерпілого (орієнтовно за 10 метрів) з`явився транспортний засіб обвинуваченого, який виїхав на проїзну частину. Оскільки вказаний транспортний засіб з`явився раптово та у безпосередній близькості перед автомобілем потерпілого останній не встиг застосувати гальмування, а тому відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, в зв`язку зі чим проходив лікування.
Із дослідженої судом довідки від 6 листопада 2017 року, виданої за підписом головного лікаря КЗ «Сарненська ЦРЛ», встановлено, що ОСОБА_10 о 16 год. 26 жовтня 2017 року звертався на травмпункт з діагнозом : закритий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, внаслідок чого перебував на амбулаторному лікуванні.
Покази потерпілого підтверджуються, також, висновком судово-медичної експертизи № 302 від 9листопада 2017 року, згідно із якою ОСОБА_10 звертався за медичною допомогою в травмпункт КЗ «Сарненська ЦРЛ» 26 жовтня 2017 року, у останнього мало місце тілесне ушкодження : закритий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням. Це ушкодження, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я, виникло внаслідок травматичної дії (з достатньо значною травмуючою силою) тупим твердим предметом (при співударі з таким). Контактування тіла постраждалого з виступаючими частинамисалона автомобіля не виключається. Враховуючи локалізацію, характер описаного ушкодження не виключається, що останнє могло виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при різкому гальмуванні, раптовій зупинці транспортного засобу, зіткненні його з іншим механічним рухаючим транспортним засобом. Термін заподіяння такого ушкодження може відповідати 26 жовтня 2017 року (а.к.п.63-64).
Відповідно до висновку №1845 від 21 листопада 2017 року судово-токсикологічної експертизи, проведеної щодо ОСОБА_10 в крові останнього етиловий спирт не знайдений (а.к.п.68).
Наданий суду стороною обвинувачення доказ, а саме : висновок судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічного дослідження) № 3.1-122/17 від 7 грудня 2017 року, доводить, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автомобіля «PEUGEOT Partner» та передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «LEND ROVER». Встановити місце зіткнення вказаних автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги не представляється можливим, в зв`язку із відсутністю у наданих на дослідження матеріалах ДТП достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (а.к.п.93-97).
В ході проведених із потерпілим та обвинуваченим слідчих експериментів встановлено траєкторію та швидкість руху транспортних засобів, а також місце зіткнення керованих ними автомобілів (а.к.п.106-112, 113-118).
Під час судового провадження обвинувачений заперечував вину у вчиненні інкримінованого злочину, посилаючись на ті обставини, що частково винним у настанні ДТП є потерпілий.
Позиція обвинуваченого спростовується наданим стороною обвинувачення висновком №3.1-1032/17 від 4 січня 2018 року інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), відповідно до якого в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля марки «LEND ROVER» ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки «PEUGEOT Partner» ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, при чому дії водія ОСОБА_9 не відповідають вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей дій водія ОСОБА_10 Правилам дорожнього руху України, які б були у причинному зв`язку із виникненням ДТП, з технічної точки зору не вбачається.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля марки «PEUGEOT Partner» в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «LEND ROVER», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (а.к.п.127-133).
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання Ремчицькою сільскою радою, ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає за необхідне виключити вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки під час судового провадження вказана обставина не знайшла свого підтвердження.
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, з огляду на те, що ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, також, враховуючи досудову доповідь, надану суду Сарненським РВ з питань пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький, а тому виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі - суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку (оскільки ОСОБА_9 є непрацюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому є недоцільним призначення інших більш м`яких видів покарання, передбачених ч.1 ст.286 КК України : штрафу або виправних робіт ), що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Також, суд вважає, за недоцільне застосовування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як ОСОБА_9 під час скоєння ДТП у стані алкогольного або іншого сп`яніння не перебував, крім цього, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо здійснення обвинуваченим будь-яких інших протиправних діянь, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху.
Потерпілим ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування 37 801 грн. 89 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
В ході судового провадження потерпілий та представник потерпілого заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Обвинувачений заявлені до нього вимоги визнав частково не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього витрат на лікування потерпілого, в іншій частині заявлені вимоги вважає безпідставними, оскільки, на його думку, матеріальні витрати, пов`язані із відшкодуванням матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля зобов`язана відшкодувати страхова компанія, а вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає взагалі необґрунтованими.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В ході судового провадження у даному кримінальному провадженні доведено, що дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого та обвинуваченого сталась з вини останнього.
Надана потерпілою стороною відомість огляду від 7 лютого 2018 року та досліджений судом протокол огляду місця події доводять, що внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 та наведено перелік механічних пошкоджень, наявних на вказаному транспортному засобі.
Таким чином, заявлені потерпілим вимоги про відшкодування шкоди, завданої належному йому майну підлягають до задоволення.
В обґрунтування заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілим вказано, що він внаслідок отриманого тілесного ушкодження був позбавлений можливості працювати, оскільки тривалий час проходив лікування, що змусило його вживати додаткові заходи для організації свого життя, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина. Крім цього, потерпілий був змушений проходити тривале лікування, що викликало болісні відчуття та дискомфорт, що, з огляду на відсутність будь-яких матеріальних відшкодувань з боку винної сторони завдало певних душевних страждань, розмір яких потерпілий оцінює в 30 000 грн.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів і т.і.
Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, з огляду на обґрунтування, викладені потерпілим у позовній заяві та під час судового провадження підлягає до задоволення зазначена ним моральна шкода, розмір якої є розумним, справедливим та співмірним завданим потерпілому неправомірними діями обвинуваченого душевним стражданням, а тому вказана вимога також підлягає до задоволення.
Згідно із ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого понесені судові витрати, розмір яких документально підтверджено потерпілою стороною.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта..
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : автомобіль марки «PEUGEOT Partner» р.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , а також автомобіль марки «LEND ROVER» р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити останнім.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 5 897 грн. 88 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повність.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 37 801 грн. 89 коп. матеріальної, 30 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином та 2000 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_13