ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6906/18
провадження № 1-кс/753/1964/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0003446, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`яті Чорнобильського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого без офіційного оформлення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000158 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 17.04.2017 уночі ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна проникли до теплового пункту Комунального підприємства «Київтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, буд. 11-а, звідки таємно викрали статор електродвигуна вартістю 11 360 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказуючи, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в Дарницькому районі м. Києва, проживає з матір`ю-інвалідом, хоча і неофіційно, але працює, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

17.04.2018 в 00-48 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; у довідці про вартість викраденого майна; у визнавальних показаннях самого ОСОБА_5 .

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту та не погашену судимість за грабіж, у нього відсутні міцні сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставним.

Водночас сукупність інших обставин, а саме: наявність постійного місця проживання, визнання провини, конкретні обставини інкримінованого йому злочину та відсутність реальної шкоди, дають підстави вважати, що тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 19 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: