Справа № 591/2872/18
Провадження № 1-кс/591/2184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 07 травня 2018 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин суддями Апеляційного суду Сумської області, пов`язаний з винесенням ухвали 03 травня 2018 року у справі, по якій оскаржувалось судове рішення Охтирського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року. Вважаючи наведене судове рішення апеляційної інстанції незаконним, просив внести відповідні відомості до ЄРДР, чого зроблено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу або розглянути його заяву по суті або вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР.
Захисник скаргу підтримав.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 07 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку наведений злочин суддями Апеляційного суду Сумської області.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого не спростували сторони.
Проте, відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, оскільки заява без вирішення її по суті по була направлена з цією метою до УСБ України в Сумській області про що свідчать відповідні листи № 17-786вих.18 від 23 червня 2018 року та № 17-р від 15 травня 2018 року.
Враховуючи ті обставини, що суду не надано доказів чи належного законодавчого обґрунтування позбавлення прокуратури Сумської області прав реєстратора, тобто такої установи, що уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, тому на переконання суду дії уповноважених осіб прокуратури по пересиланню заяви ОСОБА_3 від 07 травня 2018 року без вирішення її по суті до УСБ України в Сумській області суперечили ч. 7 ст. 214 КПК України та ст.ст. 216-218 КПК України, зі змісту яких випливає можливість передачі матеріалів провадження лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що зумовлює попередню необхідність вирішення заяв про злочини по суті саме тим органом, до якого звертається особа.
Тому в цій частині суд надає перевагу доводам скарги ОСОБА_3 ніж твердженням прокурора.
Проте, в задоволенні скарги належить відмовити, оскільки по-перше, заява по суті вимог вже вирішена іншим органом УСБ України в Сумській області (повідомлення № 6/1646 від 19 травня 2018 року), тому в частині необхідності вирішення заяви ОСОБА_3 по суті відсутній предмет спору, по-друге, з огляду на вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду скарги та вирішення питання саме в межах заявлених вимог, по яким оцінюються дії (бездіяльність) конкретної особи (в даному випадку саме прокуратури), у суду відсутні передбачені законом підстави для зобов`язання саме прокуратури Сумської області вносити відомості по заяві скаржника до ЄРДР.
З приводу цього він не позбавлений можливості оскаржити дії (бездіяльність) УСБ України в Сумській області у встановленому законом порядку в тому числі з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 07 травня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1