Справа № 748/2025/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/30/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000990 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мелітополя Запорізької області, без місця реєстрації, тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий, останній раз: 15.09.2006 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправданий, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_9 - скасований та останній звільнений з-під варти в залі суду.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як встановив місцевий суд, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2016 року, близько 00.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства АДРЕСА_2 , де проник до хліва, звідки повторно, таємно викрав кобилу, вагою 510 кг, вартістю 15000 грн., що належить ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_9 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Виправдовуючи ОСОБА_9 , місцевий суд, після дослідження усіх можливих доказів, дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. В обґрунтування скарги послався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки кобили підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, місцевим судом було безпідставно відмовлено прокурору у проведенні допиту ключового свідка ОСОБА_11 із використанням технічних засобів з іншого приміщення. Також, у порушення вимог ст.99 КПК України, було відмовлено і в долученні до матеріалів кримінального провадження протоколів додаткових допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з додатками до них, а саме CD-дисків з відеозаписами таких процесуальних дій. Крім того, судом не були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Також судом не було надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , а також не було усунуто суперечності між показаннями останнього та ОСОБА_9 . Крім того, всупереч вимогам ст.94 КПК України, судом безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 щодо подій у ніч з 5 на 6 серпня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду надійшла інформація про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.284 та ст. 407 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого; захисника обвинуваченого, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 07.06.2018 року, виданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги обвинувачений помер, і судом першої інстанції відносно нього ухвалений виправдувальний вирок, а тому колегія суддів, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України, вважає за необхідне апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4