Справа № 182/6085/18
Провадження № 1-кс/0182/2447/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977 від 22.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севєроморськ, Мурманської області, Російської Федерації, громадянство України, українки, із неповною середньою освітою, не одруженої, що має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:

20.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

17.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

08.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі Звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

30.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

28.02.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004844 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

28.04.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001343 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Нікопльського міськрайонного суду

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 15.06.2018 приблизно о 20:35 год. знаходилася на літньому майданчику кафе «Дебют», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ,2/2а, де на лавці побачила чоловічу сумку, після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , о 21:00 год., дочекалась коли потерпілий ОСОБА_6 залишить її без нагляду та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, а також, що її дії носять таємний характер, підійшла до барсетки, відкрила її та з неї умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 07.08.2018 року № 18/12.1/172 станом на 15.06.2018 року становить 3 066 грн. 67 коп., який належав потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 27.06.2018 приблизно о 14:00 год., знаходилась в приміщенні магазину «Ампер», на території Селянського ринку, за адресою вул. Світла, 4-А в м. Нікополі Дніпропетровській області, де побачила на вітрині кліщі для обтискання дротів «Yato YT-2240», в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відволікла продавця проханням показати товар на полицях, умисно, повторно, з корисливих мотивів знявши з торгівельного стенду, таємно викрала кліщі для обтискання дротів «Yato YT-2240», вартість яких становить 536 грн.. 90 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину, ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_9 , та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

Отриманою довідкою з ломбарду «Гарант»

Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України;

Також, ОСОБА_5

- вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в яких вона обґрунтовано підозрюється, було здійснено під час перебування останньої.

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в той час, коли у відношенні неї було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту;

у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

досягла вже 37-річного віку та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання перевиховуватись;

не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про те, що його злочинна діяльність стала для нього джерелом заробітку.

В зв`язку з чим існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

з 16.03.2015 року кримінальне провадження № 0000699, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України;

з 18.02.2017 року кримінальне провадження № 0004844, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України;

з 28.04.2017 року кримінальне провадження № 0001343, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України;

з 30.06.2017 року кримінальне провадження № 0001867, передбачене ст. 182 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України;

з 30.05.2018 року кримінальне провадження № 0001496, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України;

з 31.07.2018 року кримінальне провадження № 0002183, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може покинути відомі прокурору, суду її можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор, суд не зможуть фактично контролювати його виконання, а також вчинити нове кримінальне правопорушення;

- на даний час не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, в той час, коли у відношенні неї вже було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що даний запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

За думкою суду, враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, в період, коли шість обвинувальних актів знаходяться в провадженні суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена може продовжити вчиняти нові корисливі злочини.

Крім того, у відношені ОСОБА_5 вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але після його закінчення, вона вчинила нові, корисливі злочини.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, з урахування загальної кількості епізодів обвинувачення ОСОБА_5 , тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та раніше стосовно неї не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 33000 грн., що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, прокурора , слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати що до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди суду, прокурора , слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, прокурора , слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 16.08.2018 року до 13.10.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1