Справа №:755/6929/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016578 від 14.12.2017 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 22.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 03.11.2017 року Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнена від відбування покарання,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою наркотичного засобу метадону ОСОБА_4 вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу метадону. Так, 01 лютого 2018 року в період часу з 19 години 25 хвилин до 19 години 34 хвилин, у службовому кабінеті №304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_6 , була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебувала за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 3, де чекала на ОСОБА_6 . Після цього, 02 лютого 2018 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, 02 лютого 2018 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , знаходилась за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 2. В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_4 взяла грошові кошти в сумі 400 гривень та передала ОСОБА_6 гумову кульку, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,116 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадон.
В подальшому, 02 лютого 2018 року в період часу з 20 години 40 хвилин по 21 годину 00 хвилин в службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_6 із правої руки було вилучено гумову кульку, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,116 г, яку останній придбав у ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки.
Згідно з висновком експерта № 11-2/896 від 13.02.2018: надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,264 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса в речовині метадону (фенадону) становить 0,077 г, а дифенгідраміну (димедролу) становить 0,116 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, повторно, з метою подальшого збуту, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу метадону. Так, 10 травня 2018 року в період часу з 16 години 54 хвилин до 17 години 00 хвилин, у службовому кабінеті №304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_6 , була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебувала за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, де чекала на ОСОБА_6 . Після цього, 10 травня 2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, 10 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , знаходилась за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26. В подальшому, в приміщенні гнійної хірургії, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, при зустрічі, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_4 взяла грошові кошти в сумі 400 гривень та передала ОСОБА_6 згорток фольги, в якому міститься наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадон.
В подальшому, 10 травня 2018 року в період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годину 15 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, під час огляду місця події у ОСОБА_6 із правої руки було вилучено згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, яку остання придбала у ОСОБА_4 при проведенні другого етапу оперативної закупівлі.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.
10 травня 2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.
11 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено залишати квартиру АДРЕСА_5 , крім того, покладено на неї обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.
05 липня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокурату № 4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду покупця, огляду грошових коштів, огляду місця події, проведення оперативних закупок, обшуку, допитів свідків, висновками експертів, рапортами працівників поліції, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: згідно ст.279 КПК України, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, отримати висновки експертів; розсекретити матеріали проведення негласних слідчих /розшукових/ дій; відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, підозрювана не заперечувала проти його задоволення.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2018 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: