Справа № 467/20/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження№0000549 від 12 листопада 2017 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, просив кримінальне провадження в даній частині закрити, в зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим помирилися. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що 10 листопада 2017 року лютого 2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, прибули до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, всупереч волі власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи умисел на порушення права на недоторканість володіння особи, проникли до огородженої території зазначеної дачної ділянки, що належить ОСОБА_5 , де з подвір`я здійснили таємне викрадення металевих виробів загальною вагою 21,5 кг вартістю 4,50 грн. за 1 кг брухту чорного металу загальною вартістю 96,75 грн., який належить ОСОБА_5 , чим порушив передбачене ст. 30 Конституції України право на недоторканість володіння особи.

Вказані дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд зробив наступний висновок.

З матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин). При цьому суд погоджується з висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 про те, що застереження у дужках у п.1 ч.1 ст.477 КПК України щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України стосується тільки викладених у диспозиції даної статті кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення та приходить до висновку, що за відсутності кваліфікуючих ознак, інкримінований ОСОБА_4 злочин за ч.1 ст.162 КК України є злочином, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1