АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1559/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/363/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бікін, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року, проходить службу за контрактом в ЗСУ, в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 296 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 13 травня 2015 року, в проміжок часу приблизно з 19.30 год. до 20.10 год., перебуваючи в громадському місці, а саме: на ділянці вулиці неподалік буд. № 24 по вул. Степовій у м. Берислав Херсонської обл., безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, яка виразилася в нахабному, зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності щодо поводження з оточуючими людьми, при цьому супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що проявилося у нахабному поводженні, буйстві перед сторонніми особами, супроводжуючи свої неправомірні дії нецензурною лайкою, погрозами заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , котрий у той час намагався припинити хуліганські дії підозрюваного, підійшов до останнього та, відверто, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії, наніс кулаками обох рук не менше 15 ударів в область тулуба та голови, яку потерпілий закривав руками, в наслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 44 від 13.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливів тулуба та кінцівок, як відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, не припинивши свої дії та не звертаючи увагу на неодноразові вимоги ОСОБА_11 припинити свою протиправну поведінку, продовжив свої зухвалі дії, а саме; побачивши, що з потерпілого в ході побиття спали окуляри для зору, які були одягнені, демонстративно ногою роздавив їх в момент коли ОСОБА_12 намагався їх підняти з землі та далі продовжив виражатися нецензурною лайкою, в ході чого висказував погрози щодо знищення майна потерпілого ОСОБА_11 до моменту приїзду працівників поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби у ЗСУ та за місцем проживання, має дитину та цивільну дружину. Крім того, суд зазначив про відсутність у наданих суду матеріалах та клопотанні, даних що підтверджують наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину, можливо без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.
Так, на його думку в клопотанні наведено достатньо доказів на обґрунтування ОСОБА_7 пред`явленої підозри підтвердження та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не врахована та обставина, що ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Зважаючи на викладене, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, підозрюваного, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року, висновком судово-медичного експерта №44 від 13.05.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статі. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статі, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 там 3 частини першої цієї статі.

Слідчий суддя в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Однак, у відповідності з Рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003 та сформованою практикою ЄСПЛ тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу (в тому числі тримання під вартою) при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Судом встановлено відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором не надано жодних відомостей на підтвердження факту перешкоджання або ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, так як матеріали провадження не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_7 , як про підозру, так і про необхідність з`явитись до слідчого. Натомість ОСОБА_7 05 липня 2018 року самостійно з`явився до органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 має позитивну характеристику, перебуває на службі у ЗСУ за контрактом, є учасником бойових дій, проживає зі співмешканкою та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків. На думку колегії суддів, зазначені відомості можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що, як в клопотанні так і в апеляційній скарзі відсутні докази, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (Підпис)
Судді: (Підпис) (Підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: