Справа № 462/5357/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 361, ч.1, 2 ст. 200 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, працюючи завідувачем територіального відокремленого безбалансового відділення ІV типу № 10013/0303 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Менцинського,12, та, будучи службовою особою, неодноразово вносив неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему БАРС «Millennium» щодо отримання коштів по рахунках клієнтами банку та формував заяви на видачу готівки, що стало підставою для заволодіння ОСОБА_4 коштами з каси ТВБВ № 10013/0303 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, маючи доступ до персональних даних клієнтів АТ «Ощадбанк», маючи доступ через пароль до автоматизованої банківської системи БАРС «Millennium», несанкціоновано, без згоди та всупереч інтересам клієнтів, неодноразово втрутився у роботу автоматизованої системи БАРС «Millennium» та вніс неправдиві відомості про видачу готівки клієнтів з їх поточних рахунків, відкритих у АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, використовуючи автоматизовану банківську систему БАРС «Millennium», неодноразово створював неправдиві заяви на видачу готівки, які підписував сам від імені та згоди клієнтів, що стало підставою для заволодіння ним коштів з поточних рахунків клієнтів банку, відкритих в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підробці документів на перекази, а так само їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 361, ч.1, 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у приватній спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім цього згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків на суму 282 000 грн., внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальної шкоди на суму 282 000 грн., є співвласником квартири АДРЕСА_1 , то для можливості відшкодування шкоди, завданої злочинами, запобіганню відчуженню даного майна, необхідно накласти арешт на квартиру. Крім цього, беручи до уваги, що частки квартири АДРЕСА_1 , не виділені, квартира перебуває у спільній сумісній власності, а відтак слід накласти арешт на квартиру в цілому.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.