ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/18/18 Справа № 212/7269/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 355 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 355 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що після надходження вищевказаного кримінального провадження до канцелярії суду було проведено автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Д-3 та сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної їх кількості для формування колегії, оскільки суддя ОСОБА_8 - зайнятий згідно табелю (заборона призначення відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_9 - закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_10 - закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_11 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№ 212/5294/18, №провадження 1-кс/212/1680/18), суддя ОСОБА_12 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№ 212/5243/18, № провадження 1 -кс/212/1657/18), суддя ОСОБА_13 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№212/6833/18, № провадження 1-кс/212/2226/18), суддя ОСОБА_14 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№ 212/6835/18, № провадження - кс/212/2227/18), суддя ОСОБА_15 - закінчено період повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Наявними матеріалами підтверджено, що на час розгляду подання у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 355 КК України, а гідно із ст. 12 КК злочин за ч. 3 ст.289 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Так, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванядцяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим розгляд цього кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження, та враховуючи клопотання прокурора про можливість визначення підсудності до найбільш територіально наближеного суду, подання є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 355 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3