Справа № 541/659/18
Провадження № 1-кс/541/350/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2012 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.04.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14 травня 2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 18 травня 2018 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, станом на 15.05.2018 року в ході розслідування кримінального провадження не проведена товарознавча експертиза викраденого ОСОБА_4 майна, що є необхідним для встановлення вартості викраденого та визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного. Також виникла необхідність у проведенні ряду додаткових судових експертиз, зокрема в м. Києві. На даний час не проведена судово-імунологічна експертиза за результатами проведення якої необхідно вирішити питання про необхідність відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4

14 травня 2018 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18.06.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки орган досудового розслідування у визначені законом строки не прийняв всіх заходів для проведення відповідних експертних досліджень, не обґрунтував наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілого. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 19 березня 2018 року , на виконання заздалегідь розробленого плану, зі зміною зовнішності , аби унеможливити власне викриття, використовуючи в якості спорядження маскувальний костюм та рюкзак, попередньо закривши риси обличчя головним убором за типом балаклави, використовуючи рацію, ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла проник в середину житлового будинку, звідки викрав грошові заощадження потерпілого ОСОБА_9 , що зберігалися, як в національній так і в іноземній валюті, а також золоті прикраси, заподіявши майнової шкоди потерпілому у великих розмірах. ОСОБА_4 , було затримано працівниками поліції в одній із прилеглих лісосмуг, що розташована на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району при спробі втечі. У нього було виявлено та вилучено викрадені речі.
ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 20 березня 2018 року (а.п. 38-40).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, Полтавської області від 21 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не працює, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків,потерпілого, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків. Строк дії цієї ухвали визначено по 18 травня 2018 року (а.п. 50-55).

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року-домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в с. Гаркушинці Миргородського району, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вибите скло в одному із вікон, вилучення слідів на місці злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.03.2018 року отримав повідомлення з служби охорони про те, що в будинку спрацювала сигналізація і було виявлено вибите вікно. Прийшовши додому виявив зникнення 11100 доларів США, близько 100000 грн. та золоті вироби з драго цінним камінням; протоколом огляду місця пригоди з якого вбачається, що в лісосмузі на окраїні с. Гаркушинці було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який був одягнутий в камуфляжний костюм білого кольору з елементами чорних плям в головному уборі утепленому маскою-шапкою типа балаклава, в нього був рюкзак; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину; при затриманні у підозрюваного ОСОБА_4 , було вилучено грошові кошти та золоті вироби викрадені з будинку ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відео зйомки з камери відео спостереження, де зафіксовано виявлення особи, яка проникала до будинку потерпілого і одежа, яка на ньому була одягнута відповідає одежі в якій знаходився підозрюваний при затриманні; висновком трасологічної експертизи вилученого на місці пригоди сліду взуття та вилученого у підозрюваного взуття, за яким слід виявлений на місці пригоди міг бути залишений взуттям наданим на дослідженні.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 продовжений до 3 місяців до 18.06.2018.
Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на ступінь підготовленості його до вчинення даного злочину (підшукання спеціального маскувального вбрання, вивчення режиму дня потерпілого та його сім`ї, навколишньої обстановки та інше…), що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та про можливість продовжувати протиправну діяльність При цьому слідчий суддя виходить з тієї обставини що ОСОБА_4 , має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. Наявність у нього батьків пенсійного віку та захворювань у його мами не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки у підозрюваного є брат та сестра, які можуть надавати відповідну підтримку батькам. Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідне провести процесуальні та слідчі дії, а саме судово-товарознавчі експертизи з метою визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, вирішити питання про необхідність відібрання зразків крові у підозрюваного з метою проведення експертного дослідження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 від 14 травня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, продовжити до 18 червня 2018 року.
3. Строк дії цієї ухвали до 18 червня 2018 року.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_10