overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012, про накладення арешту на майно ТОВ «МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРТНЕР» та ТОВ «БРЕФІС ЛТД».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання про накладення арешту на майно для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/8845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року.
02.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення її клопотання.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання у зв`язку із заявою заявника.
Керуючись ст.ст. 26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 10-05-18/5 від 30.05.2018 у кримінальному провадженні №0000846 від 01.12.2017, скасувати.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-20 год. 11.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невизнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002948,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить:
- зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002948.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в поданій скарзі відсутній підпис особи, яка направила скаргу, що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитись в тому, що вимоги скарги відповідають волевиявленню громадянина ОСОБА_2 щодо її розгляду, а також те, що ним чи іншою уповноваженою особою від його імені була подана така скарга саме з метою її розгляду, незважаючи на те, що у вступній частині скарги вказано проте, що вона подана громадянином ОСОБА_2 , однак ним не підписана.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду зі скаргою автором скарги не дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо оформлення скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невизнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002948 повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/4380/18
Провадження №1-кс/487/2069/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про відсторонення від посади

08.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади,

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області строком на два місяці - до 06.09.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.07.2018 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1650/18
Провадження № 1-кп/140/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2018 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мухівці Немирівського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачена, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 ККУ.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 03.08.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 135/278/18
Провадження по справі № 1-кп/129/355/2018
У Х В А Л А
09.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

Установив:
06.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.02.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відповідно до ст.34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 08.10.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/52/17
Провадження №11-п/772/896/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту задовольнити.
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/742/18
Провадження №11-п/772/828/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ ТростянецькогоВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000148, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 02.07.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ТростянецькогоВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000148.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 ", єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого СВ ТростянецькогоВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000148, необхідно направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області .

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого С Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000148, - направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 138/543/18
Провадження №11-кп/772/921/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/6988/14-к
Провадження № 1-кп/161/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

під головуванням судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в даний час засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва області від 04.05.2017 року до покарання у виді позбавлення волі, тому з метою оперативного розгляду даного клопотання провадження та не етапування обвинуваченого в місця відбуття покарання до прийняття кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Луцькому слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження, і до прийняття кінцевого процесуального рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер 243/3043/18
Номер провадження 11-кп/775/784/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000117 від 18.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, працює фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст.. 45 КК України. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000117 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито та стягнуто судові витрати.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судової справи надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 05.07.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000117 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя: