Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 10.09.2014 року за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000356 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, завдання йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Постановою слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_6 від 22 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000356 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Постановою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 березня 2017 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована, матеріали досудового розслідування направлені старшому слідчому Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для проведення подальшого розслідування. Проте, навіть після цього жодної слідчої дії до цього часу не проведено. 16 червня 2017 року ним направлено скаргу начальнику Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , проте ніяких слідчих дій вчинено не було. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000356. Слідчий ОСОБА_4 вже одного разу виносив незаконну постанову про закриття провадження від 28 травня 2016 року, чим довів свою зацікавленість у наслідках розгляду справи, свою прихильність до ОСОБА_5 . До цього часу слідчий не оголосив ОСОБА_5 підозру, хоча вина його цілком доведена, що дає підстави для його відводу.

Слідчий вважав заявлений відвід безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови про призначення слідчої групи від 10.05.2016 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000356 визначено, зокрема, ОСОБА_4 .

Підстави для відводу слідчого, встановлені у ст. 77 КПК України, зокрема, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак матеріалами кримінального провадження № 0000356 не підтверджується наявність обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Підстави, які зазначає заявник у якості підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , у більшості стосуються слідчих та процесуальних дій, які проводив слідчий, однак не ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, а ОСОБА_6 .

Що ж стосується посилання заявника у судовому засіданні на те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000356 зник речовий доказ (знаряддя вчинення кримінального правопорушення - палка), то такі посилання є безпідставними. Оскільки сам заявник підтвердив, що відповідний речовий доказ (палка) досліджувався у іншому кримінальному провадженні під час судового розгляду. Слідчий в судовому засіданні також підтвердив, що відповідна палка визнана речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.

Так само, є безпідставними посилання заявника, висловлені у судовому засіданні, щодо упередженості слідчого через те, що не здійснено заміну судового-медичного експерта. Однак, як підтвердив сам заявник, судовому експерту він відвід не заявляв, а тому відсутні процесуальні підстави для його заміни.

З огляду на викладене, підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відсутні, а тому у задоволенні відводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000356 повернути Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1