ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1910/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/19/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 35540 грн. У разі внесення застави покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду; не відлучатись з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години ранку. Свої вимоги мотивує тим, що її підзахисний жодним чином не переховувався від слідства, адже на час виклику його до слідчого, надсилання йому підозри, застосування приводу, оголошення у розшук, він перебував у своєї матері у Дніпопетровській області, і слідчий ОСОБА_9 про це знав, так як його було повідомлено про це завчасно в телефонному режимі. Також протягом часу перебування підозрюваного у матері, він неодноразово спілкувався з слідчим по телефону і повідомляв коли повернеться до Теребовлянського району. Додатково вказує, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиросердечно розкаюється, сприяв слідству, та немає жодного наміру впливати на свідків. Зазначає, що для підтвердження факту поїздки її підзахисного до матері поїздом Трускавець-Дніпро і для підтвердження телефонних розмов з слідчим нею подано адвокатські запити до Укрзалізниці та Київстару. Вважає, що вказані судом першої інстанції ризики нічим не підтверджені, самий тяжчий запобіжний захід обрано безпідставно, та не обгрунтовано неможливості застосування іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також, зі змісту та вимог апеляційної скарги захисника, який просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідує, що нею не оспорюються і висновки слідчого судді про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки будь-який запобіжний захід, в тому числі може бути застосований лише за наявності таких ризиків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та наданих суду матеріалів провадження вбачається, що при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував характер і конкретні обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (всього п`ять епізодів), тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватості, та відомості про його особу, а саме, що він не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, раніше у 2014-2016 роках був судимий за вчинення умисних злочинів проти здоров`я особи і проти власності, а також злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, і на даний час відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків і можливість застосування домашнього арешту, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обґрунтованість застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що мета раніше застосованих до ОСОБА_7 заходів не досягнута і він підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину за п`ятьма епізодами, які вчинено впродовж липня-серпня 2018 року, тобто після направлення 02 травня 2018 року відносно нього до суду обвинувального акта за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Крім того, ні в апеляційній скарзі, ні в ході апеляційного розгляду захисником і підозрюваним не надано доказів можливості проживання підозрюваного за вказаною ним адресою тимчасового проживання, де може бути застосований домашній арешт відносно ОСОБА_7 .

Також, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і встановлених в судовому засіданні обставин, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405-422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи