УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області провести повторно слідчий експеримент та призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000099 від 09.05.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2018 року захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зобов`язання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області провести повторно слідчий експеримент та призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000099 від 09.05.2018 року, посилаючись на те, що для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень, має бути призначено повторну судово-медичну експертизу.

Як встановлено, старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства.

В обґрунтування клопотання захисником-адвокатом зазначено, що 24.07.2018 року при спілкуванні із підзахисною ОСОБА_6 вона надала пояснення по фактичних обставинах справи, які вона виклала власноручно. При спілкуванні з ОСОБА_6 , захисник адвокат звернув увагу на ту обставину, що остання завдала тілесні ушкодження під час оборони, про що вона чітко виклала у своїх письмових поясненнях. Тому для перевірки чи могла ОСОБА_6 завдати наявні тілесні ушкодження ОСОБА_7 під час оборони, а також з`ясування механізму їх заподіяння та перевірки, чи міг ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження за обставин вказаних у письмових поясненнях ОСОБА_6 , було 03.08.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду призначено в кримінальному провадженні №0000099 від 09.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначено судово - медичну експертизу. Згідно висновку № 14 від 20.08.2018 року механізм утворення ран передньої поверхні правого плеча та проникаючого поранення черевної порожнини виявлених на тілі ОСОБА_7 можуть частково відповідати подіям викладених у поясненнях ОСОБА_6 від 24.07.2018 року, так як вона вказує тільки на місця нанесення тілесних ушкоджень, без зазначення напрямків удару.

На підставі даного висновку експерта адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого провести повторний слідчий експеримент та призначити повторну судово медичну експертизу, з метою встановлення відповідності напрямку удару в область черевної порожнини ОСОБА_7 відповідно до слідчого експерименту (який просить зобов`язати провести) .

Заслухавши думку захисника - адвоката, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, та надані матеріали кримінального провадження №0000099 від 09.05.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

До повноважень слідчого судді в межах розгляду даного клопотання не віднесено право зобов`язувати слідчого на проведення тих чи інших слідчих дій, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зобов`язання слідчого провести ще один слідчий експеримент в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що без проведення повторного слідчого експерименту, призначення повторної судово - медичної експертизи в даному кримінальному провадженні є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області провести повторно слідчий експеримент та призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000099 від 09.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя