У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений точно період часу до 04.04.2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податкового кодексу України, будучи службовою особою ПАТ Компанія «Ельба» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, за попередньою змовою з невстановленими особами, виготовив підакцизних товарів (спирту етилового) у кількості не менше 85, 118 тон. з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів (спирту етилового), на території складських приміщень, розташованих за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42.

Так, 04.04.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем розташування підпільного цеху з незаконного виготовлення спирту етилового підприємством ПАТ Компанія «Ельба» за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, та вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового, а також спиртовмісні рідини, спирт етиловий та інші товари.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України, №10/59 від 24.05.2018 року встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, Сквирський район, с.Тхорівка, вул. Сквирська, 42, містять у своєму складі спирт етиловий.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 127, вх. №2316 від 10.07.2018, згідно даних спеціальної медичної літератури етиловий спирт викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності. Наявність у вилучених у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, рідинах домішок у вигляді ацетальдегіду, вищих спиртів, ефірів та метилового спирту підвищує токсичний вплав та небезпечну дію етилового алкоголю на організм людини, що загрожує для життя та здоров`я людей.

Відповідно до показів спеціаліста ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 , який брав участь у проведенні обшуку за адресою розташування підпільного цеху з виготовлення та зберігання підакцизних товарів (спирту етилового) ПАТ Компанія «Ельба», встановлено, що за допомогою обладнання, що було відшукано та вилучено під час вищезазначеного обшуку, можливо забезпечити масове виробництво спирту етилового.

Також, в ході досудового розслідування у період з 16.07.2018 року по 19.07.2018 року проведено обшук за адресою розташування офісних та складських приміщень ПАТ Компанія «Ельба», а саме: Київська область, Сквирський район с.Тхорівка, вул.Сквирська, 42, у ході проведення якого виявлено та вилучено обладнання та спиртовмісну рідину в кількості 41 000 літрів.

Як зазначається в клопотанні, 16.07.2018 року директору ПАТ Компанія «Ельба» ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме у незаконному виготовленні підакцизних товарів (спирту етилового) та зберіганні, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, виготовлених з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03.07.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/19630/18 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, та заборонено залишити житло у вказаний період доби. Проте, на думку органу досудового розслідування, 29.08.2018 підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови вищевказаного запобіжного заходу, оскільки слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за домашньою адресою після 22.00 год., що також підтверджується листом від Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст.204 КПК України, про відсутність ризиків. Сторона захисту також вказала на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його належну процесуальну поведінку. Щодо стверджуваного прокурором порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, то останній пояснив, що умови домашнього арешту не порушував, а перебував у травмпункті і запізнився лише на 10-15 хв. Виходячи з викладеного, сторона захисту просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком експерта № 127, висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин № 126.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, а також ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цього ризику порівняно з періодом обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.11.2018 включно.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1