Справа №359/4094/18
Провадження №1кс/359/1173/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2008 року за п.4 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 299 КК України до десяти років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбаченого п.п.7 .13, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
29.05.2018 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Так, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002524 від 17.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.11.2017 приблизно о 0 годин 15 хвилин з хуліганських мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за допомогою кухонного ножа спричинив ОСОБА_7 поверхневу різану рану на третьому пальці лівої кисті, колото-різану рану з рівними, не осадненими, кровонапливними краями та кінцями: одним гострокутним, другим наближеним до П-подібного, на лівій боковій поверхні грудної клітини, від якої відходить раневий канал, який проникає в грудну та черевну порожнини в напрямку зверху вниз, зліва направо, дещо ззаду наперед, по ходу якого пошкоджуються прилягаючі м`які тканини, пристінкова плевра, лівий купол діафрагми, стінка вени селезінки, стінка сальникової сумки, підшлункова залоза.

17.11.2017 року о 1 годині 20 хвилин настала смерть ОСОБА_7 у Бориспільській ЦРЛ від вищевказаного колото-різаного поранення грудної клітини, що проникає в грудну та черевну порожнини, з ушкодженням внутрішніх органів, яке призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Крім того, 07.04.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи групою осіб разом із не встановленою досудовим розслідуванням особою, невставленим способом проник на територію вказаного домоволодіння.

Злочинні дії ОСОБА_4 і невстановленої особи намагався припинити власник домоволодіння ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, здійснюючи опір ОСОБА_8 , став погрожувати останньому розправою, а також зробив спроби спричинити тілесні ушкодження за допомогою наявного при ньому ножа, однак, ОСОБА_8 припинив дії ОСОБА_4 та затримав його на місці вчинення злочину, а невстановлена особа, яка вчиняла злочин з ОСОБА_4 групою осіб, тим часом втекла.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці ОСОБА_4 придбав ніж, що відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, та носив при собі без передбаченого законом дозволу до того, як 07.04.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. не був затриманий ОСОБА_8 після вчинення незаконного проникнення до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

07.04.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

07.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в двомісячний строк, тобто до 07.06.2018 року, у органу досудового розслідування можливості немає, а тому досудове розслідування керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено до 07.07.2018 року.
В той же час, ризики згідно ст. 177 КПК України, не зникли, і залишилась ймовірність за відсутності найсуворішого запобіжного заходу, що підозрюваний може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства, суду; продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді від 09.04.2018 року встановлено наявність обґрунтованої підозри в тому, що саме ОСОБА_4 є причетним до скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
При цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та в порядку ст. 178 КПК України оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене, розмір завданої матеріальної шкоди та дані, що характеризують особу підозрюваного.
В той же час, 27.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

17.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

У цьому зв`язку, та з урахуванням того, що термін запобіжного заходу закінчується 05.06.2018 року, однак органу досудового розслідування слід виконати ряд слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити своєчасне його завершення, та за наявності ризиків уникнення ОСОБА_4 відповідальності, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід з урахуванням відсутності доказів причетності до скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, та відсутність намірів уникати відповідальності. Невизнання ним вини не може бути підставою для продовження дії строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши подані докази, як додатки до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом перегляду відеозаписів камер відеоспостереження від 10.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено мисливський ніж, належний ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав куртку, належну ОСОБА_4 , як ту, в яку був одягнутий злочинець 17.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання поза візуальним та аудіо- спостереженням, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала куртку, належну ОСОБА_4 , як ту, в яку був одягнутий злочинець 17.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання поза візуальним та аудіо спостереженням, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала куртку, належну ОСОБА_4 , як ту, в яку був одягнутий злочинець 17.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 430 від 18.03.2018 року; протоколом обшуку від 10.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено кухонний ніж; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/925 від 26.04.2018 року, згідно з якою на одному з ножів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , знайдено сліди крові ОСОБА_7 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/927 від 23.04.2018 року, згідно з якою на куртці, вилученій в ході особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, виявлено сліди крові ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка незаконно проникла до його домоволодіння; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка співмешкала з ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, ОСОБА_4 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався, є достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території Київської області, оскільки зареєстрований в іншій області. Наведене унеможливлює застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

При цьому, завершити досудове розслідування провадження неможливо, оскільки у ході розслідування необхідно виконати наступне: зібрати додаткові матеріали для проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 , а саме, копії висновку комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 у кримінальній справі щодо нього за 2008 рік, допитати співмешканку та сусідів ОСОБА_4 про його поведінку в побуті; звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та забезпечити судовий розгляд клопотання; відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та ознайомити з ними сторони, та як зазначила сторона захисту вирішити клопотання обвинуваченого та захисника в порядку ст. 220 КПК України.

Проведення всіх вказаних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення прав підозрюваних.

Виконання вказаних процесуальних дій раніше було неможливим у зв`язку із великим обсягом заходів, проведення яких потребує тривалого часу на виконання, а також внаслідок складності провадження.

Натомість, суддею встановлено, що до 05.06.2018 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершити неможливо, а тому керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 07.07.2018 року.

В кримінальному провадженні призначено низку різнопрофільних судових експертиз, проведення яких не завершено.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та уникнути відповідальності.

Крім того, суддею враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обирався ОСОБА_4 09.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000823, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, а в подальшому зазначене провадження об`єднано з кримінальним провадженням за підозрою у скоєнні ОСОБА_4 злочинів, передбаченого п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст. 263 КК України.

З цього приводу, слідчий суддя критично оцінює твердження захисту з приводу того, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а тому й не може бути мови про продовження його дії, оскільки саме в рамках даного кримінального провадження і обирався запобіжний захід відносно підозрюваного. В подальшому йому пред`явлено підозру в ще біль тяжких злочинах, чому підтвердженням є матеріали клопотання, що перебувають на розгляді слідчого судді.

Тому, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.

В свою чергу слідчий надав докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме отримання висновків судових експертиз, які на момент звернення до суду не виконані. Крім того, слід ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
При вирішенні клопотання слідчого суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

В той же час керівником Бориспільської місцевої прокурори згідно постанови від 25.05.2018 року продовжено термін проведення досудового слідства до трьох місяців, а саме до 07.07.2018 року.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування. З цього приводу, суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.07.2018 року.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою протягом терміну продовженого для здійснення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 199 КПК України, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 07.07.2018 року.
Зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та слідчого суддю протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді про результати перевірки обставин побиття ОСОБА_4 при його затриманні 07.04.2018 року згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2018 року (Справа №359/2683/18).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1