Справа № 183/2589/17
№ 1-кп/183/241/18
В И Р О К
іменем України

17 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000832 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:
- 31.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

-11.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-18.09.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_3 зайшов зі сторони огороду на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 шляхом підбору ключа проник до гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де побачив зварювальний апарат «Нова» - 195, подовжувач довжиною 10 метрів двожильний, подовжувач довжиною 10 метрів двожильний, болгарку «КРАФТ» під круг на 150 мм., сокиру металеву, викрутку плоску, рулетку на 5 метрів, три ключі гвинтові, одну пару рукавиць робочих, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 22 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав зварювальний апарат «Нова» - 195 вартістю 600 гривень, подовжувач довжиною 10 метрів двожильний вартістю 179 гривень, подовжувач довжиною 10 метрів двожильний вартістю 179 гривень, болгарку «КРАФТ» під круг на 150 мм. вартістю 429 гривень, сокиру металеву вартістю 120 гривень, викрутку плоску, рулетку на 5 метрів, три ключі гвинтові, одну пару рукавиць робочих, вартість в ході досудового розслідування яких не встановлена, що належить ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1507 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, зазначив, що все майно повернув потерпілому. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому та останній не наполягав на призначення йому суворого покарання.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.07.2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 17.07.2017 року по 17.07.2018 року включно.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2146-17 від 04.05.2017 року в сумі 198 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1