Справа № 307/1861/17
Провадження № 1-кп/307/219/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2017 р., близько 03-ї год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Корадо», по вул. Борканюка, № 15 «а», у с. Новоселиця, в присутності ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти її майном, діючи умисно, всупереч її волі, відкрито з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном фірми «Nokia-І503», вартістю 1638 грв., чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Разом із обвинувальним актом суду було надано угоду про примирення від 21.07.2017 р., що укладена між потерпілою та обвинуваченим на підставі ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України та призначення покарання, при умові, що ОСОБА_6 визнає свою вину. В такому випадку сторони угоди погоджуються з призначенням обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот гривень. Потерпілій та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і обвинувачений розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 186 КК України. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.

Захисник не заперечує щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною першою та третьою статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_6 у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, шкода завдана потерпілій відшкодована повністю, та на основі угоди може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Тому, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21.07.2017 р., що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 20.07.2017 р. між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень).
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ мобільний телефоном фірми «Nokia-І503» - залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі сімсот одинадцять гривень 84 коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1