Справа № 185/3321/18
Провадження № 1-кс/185/727/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 19.04.2018 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи співробітником Тернівського міського суду Дніпропетровської області та займаючи у відповідному суді посаду керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 перекваліфіковані 26.04.2016року з ч.3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками злочину одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- матеріалами про реєстрацію кримінального провадження;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2018, від 25.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійнювати вплив на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_9 займає посаду співробітника суду, він обізнаний про методи і способи розкриття кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не висловив чітко своєї думки стосовно заявленого клопотання, посилаючись на свій емоційний стан внаслідок подій, що відбулися, заявив, що має намір співпрацювати зі слідством.

Його захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти, посилаючись на те, що з моменту вручення 26.04.2018року о 19год. 45 хв. клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 , останній мав бути звільнений органом досудового слідства. Заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд застосувати більш м"який запобіжний захід або не застосовувати жодного запобіжного заходу, оскільки вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000023 від 19.04.2018 року.

26.04.2018 о 09.55год. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і на момент розгляду справи в суді він знаходиться під вартою.

26.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є відповідно до ст.12 КК України злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25.06.2018 року, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

заборонити покидати місце мешкання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1