УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018,-

В С Т А Н О В И В :
10.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що на його думку існують обставини упередженності слідчого судді ОСОБА_4 та останній допустив грубі порушення прав ОСОБА_3 у зв"язку із чим, останній звернувся зі скаргою до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, тобто вказані обставини на думку заявника виключають у відповідностідо п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 по розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, тому заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Дослідивши дану заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю, що дану заяву слід залишити без розглядуу зв`язку із наступним.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: