Справа № 369/8301/18
Провадження №1-кс/369/2656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004295 від 12.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 12.07.2018 близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , предметом, схожим на ніж, який тримала у правій руці, нанесла два удари в шию ОСОБА_7 , в результаті чого остання, отримала тілесні ушкодження у вигляді веретеноподібної форми з рівними не осадженими краями та гострокутними кінцями, в глибині яких ушкодженні м`язи, великі судини та трахея, у зв`язку з чим померла на місці.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області цього ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004295 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України 12.07.2018 затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 13.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є протокол огляду місця події від 12.07.2018; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрювана немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-немає стійких соціальних в`язків;

-веде аморальний спосіб життя;

- немає засобів для існування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, так як остання знайома з ними, перебуває в дружніх відносинах зі свідками. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому вона зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судиму запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти вимог клопотання заперечували, та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, відсутність судимостей, наявністю у неї місця реєстрації та постійного проживання в с.Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, зі слів підозрюваної має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді ці лобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004295 від 12.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 10 вересня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1