Справа № 712/8309/18
Провадження №1-кс/712/3828/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

20 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0005121 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005121 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 до Черкаського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 18.07.2018 року близько 01 год. поблизу будинку по вулиці 30 років Перемоги м. Черкаси, невстановлені особи, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, заподіяли тілесні ушкодження.

Вході розслідування кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_8 , 18.07.2018 року близько 01. год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме біля кіоску, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Торговий центр» по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом і виразились в тому, що він безпідставно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав виражатись на їх адресу нецензурними словами та в грубій формі вимагати у них, щоб ті купили йому сигарети. Після чого купивши сигарети ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою віддати їх направилися до ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи, які в цей час вже стояли біля автомобіля білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля магазину «Українські ковбаси» по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси. В подальшому коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 , непомітно для останніх, дістав предмет схожий на пістолет та умисно здійснив два прицільні постріли по ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Відразу після цього ОСОБА_8 умисно здійснив прицільний постріл по ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою сів до вищевказаного автомобіля білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , що, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Schmeisser», котрий був вилучений під час огляду місця події 18.07.2018 року за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць 30 Років Перемоги Сумгаїтська з метою недопущення їх перереєстрації, продажу, надання у користування третім особам, проведення інших незаконних дій.

Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , а також предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Schmeisser» є предметами даного кримінального правопорушення, постала необхідність в накладенні на них арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 18.07.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць 30 Років Перемоги Сумгаїтська під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , а також предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Schmeisser».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим строк подання даного клопотання не порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Schmeisser» з метою недопущення їх перереєстрації, продажу, надання у користування третім особам, проведення інших незаконних дій.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 не підлягає до задоволення, оскільки вказане клопотання винесене в кримінальному провадженні, яке порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності такого виду арешту на автомобіль, та не надано обґрунтованих доводів та доказів що вказаний автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який ніяким чином не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Schmeisser» з метою недопущення їх перереєстрації, продажу, надання у користування третім особам, проведення інших незаконних дій.

В накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ «Lanos» білого кольору з номерними дорожніми знаками НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1