Провадження №1-кп/127/566/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 р. за № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 без мети збуту.
В подальшому, 21.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. біля будинку № 36 по вулиці Дубовецькій в м. Вінниці, працівниками поліції батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області був зупинений автомобіль марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В ході проведення огляду автомобіля ОСОБА_3 на підставі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", було виявлено та вилучено п`ять згортків із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, які було вилучено.
Згідно висновку експерта № 515 від 03.04.2018 року надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,4060 г маса амфетаміну становить 0, 2148 г; в порошкоподібні речовині масою 0, 4356 г маса амфетаміну становить 0, 2220 г; в порошкоподібній речовині масою 0, 2379 г маса амфетаміну становить 0, 1223 г; в порошкоподібній речовині масою 0, 2076 г маса амфетаміну становить 0,1069 г; в порошкоподібній речовині масою 0, 2129 г маса амфетаміну становить 0, 1096 г, загальна маса амфетаміну становить 0, 7756 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що амфетамін замовив та придбав, заплативши кошти через банківський термінал. Амфетамін зберігав при собі, 21.02.2018 року їхав в аптеку і був зупинений працівниками патрульної поліції, які провели поверхневий огляд та виявили амфетамін. Раніше вживав наркотичні засоби, проходив лікування, з 2013 року наркотичні засоби не вживав, після чого знову почав зрідка вживати наркотичні засоби. Вважає, що немає фізичної залежності, однак потребує допомоги психолога. У вчиненому щиро кається, завіряє суд, що звернеться за медичною допомогою, просить його суворо не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №129 від 30.05.2018 року ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та амфетаміну, стан ремісії, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказане.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він жалкує про вчинене та стверджує, що подібне не повториться, вважає, що слід пройти відповідне лікування.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого злочину та щире розкаяння.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо обвинувачений ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, зумовлені розслідуванням кримінального правопорушення, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 03.04.2018 року №515 в розмірі 3 432 грн. 00 коп. та висновок експерта від 02.03.2018 року № 518 в розмірі 1 144 грн. 00 коп., всього в розмірі в розмірі 4 576 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 65-67, 309 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - телефон марки "LG" H818P в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 21.02.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, порошкоподібну речовину амфетамін загальною масою 0, 7756 г, що знаходиться в спецпакеті експертної служби №3994083, та серветку із змивами рук, що знаходиться в спецпакеті експертної служби №2669154, які передано до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя