Справа № 202/3007/17
УХВАЛА

15 травня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що 28.01.2017 року, близько 08.00 годин, ОСОБА_3 , керуючи власним, технічно справним автомобілем ««ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1 здійснювала рух зі сторони пр. Слобожанського, по вулиці Байкальській в напрямку вулиці В.Макухи в м. Дніпро, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 40 км/годину, більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим.
В дорозі, в районі будинку №44 вулиці Байкальської в м. Дніпро, ОСОБА_3 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по пішохідному переході з права-наліво і вийшла на полосу її руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняла, в результаті чого допустила на неї наїзд.
Внаслідок наїзду на ОСОБА_8 , їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран підборіддя, садна лобної області ліворуч, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими,
п.1.5- „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п.12.3 -„У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, ту водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, при цьому стверджувала у суді, що потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до теперішнього часу не відновила стан здоров`я, навпаки стан здоров`я значно погіршився, чим і обґрунтовувала необхідність призначення і проведення додаткової експертизи, оскільки отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження на думку прокурора, можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, захисник ОСОБА_7 і обвинувачена ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, але висловили думку, що у разі задоволення клопотання поставити на експертне дослідження додаткові питання, які надали суду у письмовому виді.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, оскільки для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, якими володіє лише судовий медичний експерт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню № 0000173 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені потерпілій ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожного окремо, внаслідок ДТП 28 січня 2017 року?
-Яка ступінь стійкої втрати працездатності потерпілої ОСОБА_8 .?
- Які тілесні ушкодження, відповідно до первинних медичних документів були заподіяні ОСОБА_8 під час ДТП 28 січня 2017 року?
- Яку кількість днів ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу травм заподіяних їй ДТП з 28 січня 2017 року по теперішній час?
- Які захворювання лікувала ОСОБА_8 за час знаходження в лікувальних (медичних) закладах після ДТП 28 січня 2017 року по теперішній час?
- Якими об`єктивними обставинами, супутніми хворобами обумовлений такий термін розладу здоров`я ОСОБА_8 , травмами заподіяними внаслідок ДТП чи іншими обставинами?
Якщо у результаті проведення додаткової експертизи, експерт прийде до іншого висновку щодо тяжкості тілесних ушкоджень, аніж у експертному дослідженні №544-е від 24 лютого 2017 року, надати відповідь на питання:
- Які обставини, факти, хвороби, та інше не були враховані при проведенні судово медичної експертизи №544-е від 24 лютого 2017 року, які явилися підставою для інших висновків?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Для проведення експертизи надати КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати законного представника потерпілої ОСОБА_5 надати до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» амбулаторну картку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію виписки з нею, оригінали рентгенограм та результати УЗД для проведення даної експертизи.
Попеределити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1