УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року (справа № 761/16649/16-к), на належні ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: купюри номіналом 10 (десять) фунтів стерлінгів в кількості 171 (сто сімдесят одна) штука на суму 1710,00 (одна тисяча сімсот десять) фунтів стерлінгів; купюри номіналом 5 (п`ять) фунтів стерлінгів в кількості 30 (тридцять) штук на суму 150,00 (сто п`ятдесят) фунтів стерлінгів; купюри номіналом 20 (двадцять) фунтів стерлінгів в кількості 727 (сімсот двадцять сім) штук на суму 14540,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок) фунтів стерлінгів; купюри номіналом 50 (п`ятдесят) фунтів стерлінгів в кількості 222 (двісті двадцять дві) штуки на суму 11100,00 (одинадцять тисяч сто) фунтів стерлінгів; купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 1300,00 (одна тисяча триста) купюр на суму 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США; купюри номіналом 10 (десять) доларів в кількості 2 (дві) штуки на суму 20 (двадцять) доларів США; купюри номіналом 5 (п`ять) доларів в кількості 10 (десять) штук на суму 50 (п`ятдесят) доларів США; купюра номіналом 1 (один) долар США в кількості 1 (одна) штука на суму 1 (один) долар США; купюри номіналом 100 (сто) євро в кількості 287 (двісті вісімдесят сім) купюр, на суму 28700,00 (двадцять вісім тисяч сімсот) євро; купюри номіналом 50 (п`ятдесят) євро в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук на суму 21350,00 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят) євро; купюри номіналом 20 (двадцять) євро в кількості 7 (сім) штук на загальну суму 140 (сто сорок) євро; купюри номіналом 10 (десять) євро в кількості 3 (три) штуки на суму 30 (тридцять) євро; купюри номіналом 5 (п`ять) євро в кількості 2 (дві) штуки на суму 10 (десять) євро; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 1032 (одна тисяча тридцять дві) штуки на суму 516000,00 (п`ятсот шістнадцять тисяч) гривень; купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 133 (сто тридцять три) штуки на суму 26600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 84 (вісімдесят чотири) купюри на суму 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень; купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 1 (одна) штука на суму 50 гривень; купюри номіналом 10 (десять) гривень в кількості 1 (одна) штука на суму 10 (десять) гривень; купюри номіналом 5 (п`ять) гривень в кількості 2 (дві) штуки на суму 10 (десять) гривень. Загалом 552000,00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) гривень; 130071,00 (сто тридцять тисяч сімдесят один) долар США; 50230,00 (п`ятдесят тисяч двісті тридцять) євро; 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) фунтів стерлінгів.

Також у клопотанні порушено питання про зобов`язання службової особи Слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 17 червня 2015 року або іншої посадової особи органів прокуратури України. у віданні якої перебуває таке майно, повернути ОСОБА_4 зазначені кошти.

Так, клопотання мотивоване тим, що в провадженні згаданого органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205 КК України. Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 10 від 24 травня 2017 року № 3, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26 лютого 2016 року, на підставі ст. 217 КПК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 17 червня 2015 року.

27 квітня 2016 року службовими особами Першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в межах кримінального провадження за № 0000025 від 26 лютого 2016 року, було проведено обшук за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М», що за адресою: м. Хмельницький вул. Староконстянтинівське шосе буд. 1/1. За даною адресою ОСОБА_4 користується офісним приміщенням загальною площею 41,8 кв.м на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 110/1/2015 від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СТМ+М». При цьому, ОСОБА_4 не має будь-якого відношення до діяльності ТОВ «СТМ+М`У кабінеті, що використовувався ОСОБА_4 в ході обшуку було вилучено зазначені грошові кошти. У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року було накладено арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти, однак предметом об`єднаного кримінального провадження за № 0000096 від 17 червня 2015 року є виключно дії службових осіб Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд», які у період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року шляхом відображення в податковому обліку операцій з нібито придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності умисно ухилились від сплати податку на додану вартість. У межах цього кримінального провадження органом досудового розслідування не було встановлено причетності ОСОБА_4 до будь-якого кримінального правопорушення, останній не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000096 від 17 червня 2015 року, а також не є іншою особою, що має нести відповідальність за наслідки можливої протиправної діяльності будь-якої особи. З урахуванням таких даних, арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти накладено необґрунтовано. Звернуто увагу на те, що попередніми ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва відповідно від 03 березня 2017 року, від 08 лютого 2017 року та 04 травня 2016 року було скасовано арешт належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів, вилучених під час обшуку 27 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, однак його не явка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна. Крім того, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна (справа № 761/16649/16-к, провадження № 1кс/761/10306/2016), приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, з урахуванням ухвали цього слідчого судді від 12 травня 2016 року про виправлення описки, накладено арешт на не обліковані грошові кошти на загальну суму 1276330 гривень, 259744 доларів США, 77770 євро, 27500 фунтів стерлінгів, які було вилучено під час обшуку 27 квітня 2016 року.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на вказані грошові кошти з метою їх збереження, так як вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року проведено обшук приміщення за адресою: м. Хмельницький вул. Староконстянтинівське шосе буд. 1/1, за місцем знаходження ТОВ «СТЛ+М», яке є контрагентом ТОВ «ШДСУ».

В ході обшуку зазначеного приміщення з кабінету № 4, який не орендується ТОВ«СТЛ+М», а також який останньому не належить на праві власності, вилучено грошові кошти, належні ОСОБА_4 , який за згаданою адресою користується офісним приміщенням загальною площею 41,8 кв.м на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 110/1/2015 від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СТМ+М».

При цьому, в ході обшуку працівникам податкової міліції повідомлялося про те, що кабінет № 4 займають орендарі, які на час обшуку були відсутні в приміщенні, а згаданий кабінет був зачинений, що підтверджується даними зауважень до протоколу обшуку.

У той же час, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2016 року, в межах якого проведено обшук, а так само, що вилучені належні йому грошові кошти здобуті протиправним шляхом, в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.02.2016 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000096 від 17 червня 2015 року, а в силу положень ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

З огляду на наведене, згадані грошові кошти, що були вилучені в ході обшуку 27 квітня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 0000096 від 17 червня 2015 року.

Разом з тим, сукупність наявної в розпорядженні слідчого судді інформації, свідчить про законне походження грошових коштів, вилучених в ході обшуку 27 квітня 2016 року та про їх належність ОСОБА_4 .

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягненя такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на грошові кошти: 552000,00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) гривень; 130071,00 (сто тридцять тисяч сімдесят один) долар США; 50230,00 (п`ятдесят тисяч двісті тридцять) євро; 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) фунтів стерлінгів, які були вилучені 27 квітня 2016 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника ОСОБА_4 , гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження.

Окрім того, слід зауважити, що підставою для скасування арешту є і та обставина, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 64-2 КПК України, за змістом якої лише прокурор вправі звернутися з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Однак арешт у даному кримінальному провадженні накладено за клопотанням слідчого.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що арешт на зазначені вище грошові кошти накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, необхідно задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та скасувати частково арешт.

Що ж стосується іншого порушеного у клопотанні прохання, то воно не підлягає вирішенню в межах клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у справі № 761/16649/16-к провадження № 1-кс/761/10306/2016, з урахуванням ухвали цього слідчого судді від 12 травня 2016 року про виправлення описки, а саме, на грошові кошти: 552000,00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) гривень; 130071,00 (сто тридцять тисяч сімдесят один) долар США; 50230,00 (п`ятдесят тисяч двісті тридцять) євро; 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) фунтів стерлінгів, які були вилучені 27 квітня 2016 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1