Номер провадження № 1-кс/331/2676/2018
Справа 331/3306/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України . У своїй скарзі скаржник зазначив, що 05.05.2018 року службовими особами Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вилучено автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 . 10.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції з заявою про повернення автомобіля та документів, які були вилучені, але вказана заява задоволена не була, тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що до сьогодні автомобіль йому не повернуто, що є порушенням його прав як законного володільця майна.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував та зазначив, що після вилучення транспортного засобу на наступний день від звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (у порядку обшуку) та арешт вилученого майне, яке 10.05.2018 року було повністю задоволено, тому підстав для повернення майна немає, про що він усно повідомляв ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками поліції 05.05.2018 року по вул..Шкільній у м.Запоріжжя виявлено та вилучено автомобіль Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками підробки «vin - коду» кузова та техпаспорту на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_3
10.05.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 . У цей же день слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на транспортний засіб Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, які були вилучені 05.05.2018 року в ході проведення огляду місця події по вул..Шкільній , буд.1 у м. Запоріжжя.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна можливе лише у випадку його неповернення відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № від 06.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Mercedes Benz C180, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, при цьому підстави щодо його вилучення перевірені та знайшли своє підтвердження.
У звязку із вищенаведеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, та вимога заявника стосовно зобовязання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на майно, вилучене під час обшуку, накладено арешт у встановленому законом порядку, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Роз"яснити ОСОБА_3 вимоги ч.2 ст. 174 КПК України про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та його право звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді у рамках даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1