Суд
Ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження
13 липня 2018 року
м. Київ

справа № 755/11010/17-к

провадження № 51- 7343 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у якій вони просять скасувати зазначене судове рішення, зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР їхні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 квітня і 5 липня 2017 року, визнати бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, їхню скаргу розглядати за їх участю в режимі відеоконференції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 5 квітня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, звернулися із вказаною скаргою, яку просять задовольнити. При цьому посилаються на необґрунтованість і невмотивованість ухвали апеляційного суду в порушення вимог статей 2, 7, 8, 9, 10, 11, ч.1 ст.32, 55, 60, ч.1 ст. 214 КПК України, положень Конституції України.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
При цьому, згідно із положеннями ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 та ч.2 ст.309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема ч.2 ст.309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена.
З урахуванням наведеного, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.
У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3