Справа № 631/688/18
Провадження № 1-кс/615/396/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №00000280 клопотання слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, с. Львове, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше за засудженого:
1.Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
2.Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року звільненому 13.10.2015 року умовно-достроково, в силу статті 107 КК України, на невідбутий строк один рік сім місяців чотирнадцять днів,
що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, надійшло клопотання слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності. Так, 14.06.2018 року, близько 07:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який проходив повз цвинтар "Загребельне", що розташоване по вул. Багалія в смт. Нова Водолага, виник злочинний намір, спрямований на вчинення наруги над могилами з корисливих мотивів. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, шляхом вільного доступу, проник на територію "Загребельного" цвинтаря, де шляхом застосування фізичної сили, розхитав стовпчик металевої огорожі могили ОСОБА_8 , 1902-1999, ОСОБА_9 , 1911-1990 та витягнув його із землі, при цьому вивільнив одну секцію, які переніс до кущів та сховав, після чого, покинув територію цвинтаря. Після цього, ОСОБА_7 , близько 10:00 години, того ж дня, повернувся на цвинтар, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_7 та провів його на місце схованки мішків із металевими виробами, які вони по одному мішку із вміщеними в них стовпчиком та розбитою секцією огорожі могили, перенесли за вказівкою ОСОБА_7 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого корисного наміру, з метою незаконного збагачення, передав вказане майно ОСОБА_11 .

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, а тому стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, слідчий прохає обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів та на даний час стосовно останнього Нововодолазьким районним судом Харківської області розглядається справа за його обвинуваченням у скоєнні ряду крадіжок. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Слідчий пояснила, що ОСОБА_5 веде себе зухвало, на виклики не з`являється.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із матір`ю та сестрою. Останній зауважив, що його підзахисний не уникає суду в смт. Нова Водолага та прибуває на кожне судове засідання, а тому не збирається переховуватись від органу досудового розслідування. На думку захисника, до ОСОБА_5 можна обрати цілодобовий домашній арешт, який повністю забезпечить виконання підозрюваний процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та погодився з думкою захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000280 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_12 від 15.06.2018 в якій останній прохає вжити заходів до невстановлених осіб, які вчинили наругу над могилою батьків

його паралізованої дружини ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), які поховані на цвинтарі "Загребельний" в смт. Нова Водолага.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року, місцем огляду територія цвинтяра "Загребельний", яке знаходиться по вул. Багалія в смт. Нова Водолага Харківської області. Безпосереднім місцем огляду є місце поховання рідних ОСОБА_12 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На момент огляду виявлено, що відсутня одна секція огорожі, сріблястого кольору та стовпчики до неї.

З протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року витікає, що місце огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, в господарському приміщенні виявлено білі мішки, в яких знаходиться чавунна розбита огорожа та один чавунний стовпчик, які пофарбовані у сріблястий колір. Зазначені речі добровільно видала ОСОБА_11 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2018 року, остання пояснила, що 14.06.2018 року, вона зранку зайшла до знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти по господарству. Близько 13:00 години до зазначеного домоволодіння підійшли двої хлопців, одного з яких звати ОСОБА_14 , та запропонували придбати для власних потреб металеві вироби, однак вказана пропозиція мене не заінтересувала та ОСОБА_14 продовжив наполягати на придбанні. Згодом, вона повідомила, що у неї відсутні гроші, і тоді хлопці залишили вказаний метал, який знаходився в двох мішках, та повідомили, що за грішми зайдуть пізніше. В подальшому, приїхали працівники поліції та повідомили, що вказані речі були викрадені із цвинтаря.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 року, ОСОБА_11 впізнала осіб, які пропонували їй придбати металеві вироби, одним з яких виявився ОСОБА_5 .

Згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року та 22.06.2018 року, останні впізнали ОСОБА_5 , як особу, що бачили на території цвинтаря "Загребельний" в смт. Нова Водолага 14.06.2018 року.

Згідно повідомлення про підозру від 26.06.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні данні вважати, що вчинене кримінальне правопорушення.

Наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у

цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, предметом доведення під час розгляду справи про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, повинне бути те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Процесуальні обов`язки ОСОБА_5 на даному етапі є не визнання себе винуватим, а з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

З моменту пред`явлення ОСОБА_5 підозри, даних про те, що останній не виконує процесуальні обов`язки, суду не надано, а тому підстав вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду - не має.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Хоч ОСОБА_5 і не має офіційної роботи, проте останній має постійне місце мешкання, що підтверджується актом депутата Нововодолазької селищної ради Харківської області №22 від 16.08.2017 року, та мешкає разом із матір`ю, сестрою та племіннецею.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому це створює додаткові ризики.

Відповідно до листа КЗОЗ "Нововодолазька центральна районна лікарня", ОСОБА_7 перебуває на "Д" обліку в Нововодолазькому психіатричному кабінеті з 2008 року з діагнозом F91.1.

Напроти, слідчий суддя вважає, що наявність психічного захворювання у підозрюваного є обставиною, яка має розглядатись як така, що враховується на користь застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий зазначила, що стосовно ОСОБА_5 в Нововодолазькому районному суді Харківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні корисливих злочинів.

Так, дійсно, дані про те, що він був неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів і на даному етапі підозрюється та обвинувачується в скоєнні інших корисливих злочинів, створює ризики вчинення ним нових злочинів.

Проте, міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим:
заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу становить до 24 вересня 2018 року.

Дану ухвалу передати для виконання Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1