overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1731/18
Провадження № 1-кс/488/400/18
У Х В А Л А
04.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000903за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 травня 2018 року близько 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/1975/14-к 11.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«11» травня 2018 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актумшук Шурчинського району Сурхандаріїнської області республіки Узбекистан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
17 квітня 2018 року ухвалою Верховного суду ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року призначити на 13:00 годину 6 вересня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: захисника ОСОБА_4 , потерпілого Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, представнику потерпілого ОСОБА_5 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 Ч.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3952/18
Номер провадження:1-кп/521/687/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000518 від 29.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0004344 від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/2569/18
Провадження № 1-кс/591/1900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходяться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги, яку мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2018 службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 05.12.2017. ОСОБА_3 на підставі даної ухвали звернувся до слідчого відділу з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР, а також просив повідомити контактні данні слідчого та вжиті ним заходи по встановленню та притягненню до відповідальності винних осіб. Жодної відповіді на клопотання він не отримав, тому звернувся зі скаргою до прокуратури з метою вжиття заходів, як до винних у злочині осіб так і співробітників поліції щодо бездіяльності. Службовою особою прокуратури Сумської області відповідь на його скаргу надано не було, тому просить задовольнити скаргу та визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати прийняти відповідь по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин, порушені ОСОБА_3 в скаргі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2047/17
Провадження № 1-кп/577/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 29 жовтня 2015 року, у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

8 травня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_5 повідомили, що вони не підтримують вказане клопотання, оскільки судом фактично завершено розгляд кримінального провадження та у справі має бути ухвалений вирок.

Прокурор вважає, що за таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання про заміну запобіжного заходу, а сам обвинувачений ОСОБА_5 не підтримує вказане клопотання, то у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4467/18
н/п 1-кс/766/5328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/39/18

У Х В А Л А
11 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
закон. предст.
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
предст. служби
у справах дітей ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 п`ять разів поспіль в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися вчасно та належним чином.

Ухвала суду від 23 квітня 2018 року про примусовий привід вказаних свідків органами національної поліції не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Захисники обвинувачених заявили клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Інші учасники процесу підтримали клопотання про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що сторона обвинувачення та захисту вважають свідчення даних свідків суттєвими та такими, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 04 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вжити заходів до забезпечення явки свідків на вказаний час у судове засідання.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2759/18
Провадження № 1-кс/0182/955/2018
У Х В А Л А
20.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „27 квітня 2018 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1730/18
Провадження № 1-кп/345/248/2018
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2018 року о 13.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1363/13-к
П О С Т А Н О В А
10.05.2018м. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання Долинського ВП ГУПП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка, Казанківського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 5 разів, останній раз в 2013 році за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 15.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Звільнившись з місць позбавлення волі 15.12.2017 року гр. ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . На шлях виплавлення гр. Носик не став. 16.02.2018р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 16.02.2018 року було винесено попередження стосовно особи, якій може бути встановлено адміністративний нагляд, а також роз`яснено Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Судимий ОСОБА_2 продовжував вести аморальний спосіб життя, зловживати спиртними напоями та з`являтися в громадських місцях у нетверезому стані, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2018р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (винесено попередження), 23.03.2018р. за ч.2 ст. 178 КУпАП (накладено штраф у розмірі 170грн.) та 23.04.2018р. за ст..177 КУпАП (накладено штраф у розмірі 17 грн.).

Із викладеного слідує, що гр. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності про що свідчать копії постанов, які є в матеріалах справи в результаті чого були накладені різні види адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 5 Закину України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» є підстави для задоволення подання Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись п в ст.3, ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та відповідні обмеження:

- заборонити вихід за межі свого місця проживання (домоволодіння) з 21.00год. до 05.00 год. наступного дня;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв;

- заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

- з`являтись на реєстрацію в Долинський ВП ГУНП в Кіровоградській області 1 (один) раз на місяць.

Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/356/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.05.2018 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1080/18;
Провадження № 1-кс/401/225/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 10.05.2018 р. надійшло повідомлення від чергової медсестри реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 16:20 год., в лікувальній установі помер гр. ОСОБА_4 .
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; рапортом від 10.05.2018 р., протоколом огляду місця події від 10.05.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.05.2018 р.
З метою встановлення причин смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?
При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь?
Чи хворів потерпілий перед смертю яким-небудь захворюванням, яке знаходиться в причинному зв`язку зі смертю?
Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій ступені?
Яка безпосередня причина смерті?
Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського обласного бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1