Провадження № 1-кс/582/229/18
Справа № 582/448/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000085 внесеного до ЄРДР 20 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, які вчинені ним за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив умисне кримінальне правопорушення.

18 квітня 2018 о 14 год. 00 хв., перебуваючи у господарстві своєї бабусі ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 незаконно заволодіти велосипедом марки «ХВЗ» жовто-помаранчевого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , та який перебував у користуванні ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення.

Після цього ОСОБА_10 , в силу взаємовідносин, які між ними склалися, перебуваючи у невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_11 , добровільно передав вищевказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи потворно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 , у своє користування велосипед, марки «ХВЗ» та поїхав в напрямку Білопільського району.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, вчинив шахрайство та заволодів наступним майном, а саме: велосипедом марки «ХВЗ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1860е від 01.06.2018 складає 633 грн.

Надалі ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні майном ОСОБА_9 , на загальну суму 633 грн., вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Не зупиняючись на скоєному 24.05.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, прийшли до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час біля паркану господарства знаходився мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, залишений без нагляду власником ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, підійшовши до мотоциклу марки «Мінськ» та без дозволу його власника, діючи таємно для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що потерпілий та інші особи відсутності, вивели мотоцикл на проїзну частину вулиці, де шляхом штовхання завели вищевказаний мотоцикл та отримали можливість керувати вказаним транспортним засобом і поїхали в с. Бобрик Білопільського району Сумської області, де вказаний транспортний засіб і був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою особою, діючи всупереч волі ОСОБА_12 , незаконного заволоділи мотоциклом марки «Мінськ» вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/271е від 13.06.2018, складає 3144 грн.

Надалі ОСОБА_5 , разом з невстановленою особо з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, з корисливих мотивів незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

20.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 внесено відомості про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

20 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та іншими обставинами.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується поясненнями самого підозрюваного, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінально провадження №0000085: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та непогашену судимість, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покрадено.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий судя-

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Бобрик Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) не вчиняти нові злочини.

Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 24 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 02 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1