Справа № 504/2627/17
У Х В А Л А
20.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000776 від 02.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не одружений та офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 жовтня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України.
09 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року.
05 жовтня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.12.2017 року.
04 грудня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2018 року.
29 січня 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.03.2018 року.
26 березня 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2018 року.
22 травня 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що 20 липня 2018 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 ч.3, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 18 серпня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21»для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1