overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року спільне подання начальника державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задоволено. ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.12.2014 року - умовно-достроково звільнити строком на 7 місяців 23 дні.
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ній, а саме в резолютивній частині невірно зазначено строк умовно-дострокового звільнення. Так, замість «7 місяців 23 дні» вірно вказати «7 місяців 7 днів».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не з*явились, що в силу ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною і не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від

16 липня 2018 року, у справі за клопотанням начальника державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

В тексті ухвали (резолютивна частина) строк умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , слід читати як «7 місяців 7 днів».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 7-денний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2835/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2139/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/2835/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваний вирок ухвалено і проголошено 24 травня 2017 року. Апеляційну скаргу подано11 липня 2018 року.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Оскільки адвокат подав до суду апеляційну скаргу поза межами зазначеного процесуального строку і не заявив клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року повернути зазначеному апелянту адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, який утримується під вартою, - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/1030/18
У Х В А Л А
"10" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду кримінальним провадженням №0000301 від 23.05.2018 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000301 від 23.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 29.08.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6900/18
Провадження № 1-кс/750/2632/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004678 від 27.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зв`язку з тим, що 27.06.2018 працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, 2-й провулок О. Бакуринського, 24, виявлено та в подальшому вилучено два полімерні пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є речовина рослинного походження, надана на дослідження, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так, то яким саме?
- Яка його маса?
Для проведення експертизи надати: спеціальний пакет для пакування речових доказів № 4415785 в запакованому вигляді з об`єктом експертизи, а саме з двома полімерними пакетиками з речовиною рослинного походження.
В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Дозволити здійснити відбір зразків наркотичних засобів та психотропних речовин і перевірки їх за відповідним Каталогом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/661/18
Провадження №1-кс/701/131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8290/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003860 від 28 березня 2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003860 від 28 березня 2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
16.07.2018 Справа № 756/1960/18
№ 1-кс/756/1477/18
№ 756/1960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» липня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126, під час розгляду даного клопотання судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість під час розгляду даного клопотання, крім того, він приховав відомості про дату, час та місце розгляду клопотання сторони обвинувачення про обмеження його прав, також створив перешкоду для участі у судовому засіданні, чим порушив право на захист..
Адвокат ОСОБА_3 , слідчий, прокурор та суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1138/17
підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 30.11.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 04.12.2017 року на 10 годин 07 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.07.2018 Справа № 756/6831/18
№ 756/6831/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
«06» липня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України
Ухвалою суду від 31.05.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.07.2018 року на 11 годин 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Вуду», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 19 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000582.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 24 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/731/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009273 від 26.07.2016 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом у порядку судового контролю у порядку ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою з підстав того, що ризики уникнення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки останній має місце проживання та соціальні зв*язки.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 14.09.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 12.11.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховується сам спосіб вчинення кримінального правопорушення та відсутність визначеного місця проживання обвинуваченого на території м.Києва, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів включно.

При цьому суд підстав для зміни на даний час запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність достатніх стримуючих факторів та документів, які б підтверджували факт існування будь-яких родинних зв*язків у обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 січня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: