Справа №:755/3443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 15 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2018 року ОСОБА_8 , який займається перевезенням тютюну для кальянів та інших тютюнових виробів, за порадою невстановленої особи митного посту Аеропорт Бориспіль Київської міської митниці ДФС, зустрівся за адресою: м. Київ, вул, Антоновича, 176 в ТРЦ «OceanPlaza» з головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС ОСОБА_5 для обговорення питань переміщення тютюну для кальянів до України.

ОСОБА_8 досяг домовленості з ОСОБА_5 , що він вилетить до м. Амман, Йорданське Хашимітське Королівство, 06 лютого 2018 року і повернеться з тютюном для кальянів 07 лютого 2018 року зранку орієнтовно біля 07 год 00 хв. Безпосередньо в цей час ОСОБА_5 буде на зміні і зможе проконтролювати та вирішити питання щодо переміщення тютюну для кальянів на напрямку «приліт».

Так, 07 лютого 2018 року, близько 07 год 00 хв після проходження паспортного контролю, неподалік зони митного контролю, до ОСОБА_8 в туалетному приміщенні підійшов ОСОБА_5 і зазначив, що ОСОБА_8 потрібно буде проходити митний контроль, після того як він напише СМС повідомлення, а ціна за пропуск однієї валізи з тютюном для кальяну буде складати 100 доларів США. Через декілька хвилин ОСОБА_8 забрав багаж, отримав СМС повідомлення від ОСОБА_5 і пройшов через митний контроль без зауважень.

У подальшому, 07 лютого 2018 року перебуваючи на першому поверсі терміналу Д, ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, в кабіні чоловічого туалету, приблизно о 07 год 45 хв, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 07 лютого 2018 року згідно курсу Національного банку України складає 5 492 грн. 18 к., які ОСОБА_5 отримав та поклав до кишені.

В подальшому ОСОБА_8 досяг домовленості з ОСОБА_5 , що він вилетить до м. Амман, Йорданське Хашимітське Королівство, 06 березня 2018 року і повернеться з тютюном для кальянів 07 березня 2018 року.

07 березня 2018 року, близько 07 год 00 хв в аеропорту Бориспіль після проходження паспортного контролю, неподалік зони митного контролю, до ОСОБА_8 в туалетному приміщенні підійшов ОСОБА_5 і зазначив, що ОСОБА_8 потрібно буде проходити митний контроль, після того як він напише СМС повідомлення. Через декілька хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали багаж, ОСОБА_8 отримав СМС повідомлення від ОСОБА_5 і пройшов через митний контроль без зауважень.

У подальшому, 07 березня 2018 року перебуваючи на першому поверсі терміналу Д, ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, в кабіні чоловічого туалету, приблизно о 07 год 40 хв, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 600 доларів США, що станом на 07 березня 2018 року згідно курсу Національного банку України складає 15 809 грн 04 к., які ОСОБА_5 отримав та поклав до буклету що був при ньому.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів один із яких є тяжким злочином, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, у зв`язку з чим існують ризики знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки тісно спілкується зі співробітниками Київської митниці Державної фіскальної служби, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання він може вплинути на прийняття рішення, щодо знищення, спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час доби зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано підозру та ризики, застосування запобіжного заходу буде сприйматись як тиск на підозрюваного, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

За даним фактом 15 листопада 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0001439, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, наявними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколі допиту свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_4 про відсутність встановленого факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, стороною обвинувачення в клопотанні не зазначається.

Також слід зазначити, що сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з працівниками Київської митниці Державної фіскальної служби, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте один із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Щодо інших обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з працівниками Київської митниці Державної фіскальної служби, свідками у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 11 вересня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 зобов`язано прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 11 вересня 2018 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утриматись від спілкування з працівниками Київської митниці Державної фіскальної служби, свідками у даному кримінальному провадженню.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1