Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/224/18
Провадження № 1-кс/499/125/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.03.2018 року приблизно о 17.20 годині, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9. Водієві забороняється: a) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час, в світлий час доби, в суху погоду, водій ОСОБА_5 , 1987 року народження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп`яніння (наявність алкоголю у видихуваному повітрі 1.4 %) керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору рухаючись по автодорозі Т-1617 в напрямку з смт.Іванівка в с. Бузинове, Іванівського району Одеської області не забезпечив безпечну швидкість руху та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху знаходиться на зустрічній для нього смузі руху у зустрічному йому напрямку відволікся виїхав частково на обочину не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого відбулося закидання тіла на капот та переднє вітрове скло автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 із наступним падінням потерпілої на землю.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 згідно довідки, яка видана хірургом ОСОБА_8 працюючим в хірургічному відділенні Іванівської ЦРЛ отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита травма ВЧМТ, перелом скроневих кісток з переходом на основу черепа з розривом барабанних перетинок, двостороння ото-назо лікворія, забій шийного відділу хребта, закритий перелом правої малогомілкової кістки проксимальному відділі, поперечний перелом тіла і шийки лопатки ліворуч, ушиби , гематоми верхнього плечового поясу та грудної клітки, забій легень, гематома лівого плеча правої гомілки, субдуральна гематома, субарахноїдальна кровотеча, травматичний шок.
До матеріалів справи додано висновок експерта судово-медичної експертизи № 19 від 04.05.2018 року щодо підекспертної ОСОБА_7 , згідно якої задана травма відносить до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за № 0000082 від 15.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
15 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
15.03.2018 року о 18 годині 00 хвилин відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України затримано ОСОБА_5 .
Стаття 286 частина 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, з клопотанням погоджувався, не заперечував проти його задоволення.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.03.2018, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 14 травня 2018 року.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_5 вчинив дане тяжке кримінальне правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку домашнього арешту.
З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також судом при прийнятті даного клопотання до розгляду встановлено, що воно подано з порушенням строку встановленого ч.1 ст.199 КПК України, а саме 14 травня 2018 року спливає строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , проте клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України подано до суду 11 травня 2018 року.
Відповідно до п. 18 листа ВССУвід 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо ж таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
Враховуючи, що клопотання подано з порушенням процесуального строку суд вважає за необхідне порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Іванівського ВП ГУНП в Одеській області, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 181,184 199, 205 КПК України , слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на 30 днів, тобто до 13 червня 2018 року.
Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 .

Визнати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України таке, що подане з порушенням процесуального строку передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Іванівського ВП ГУНП в Одеській області, що здійснюють досудове розслідування у даного кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до слідчого управління ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Іванівського ВП ГУНП в Одеській області, що здійснюють досудове розслідування у даного кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1