Справа № 1-4//2001
Провадження № 21-з/772/56/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

11 червня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання про роз`яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту накладеного на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Просив постановити ухвалу, якою роз`яснити, що відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року у справі 1-4/2001, якою задоволено клопотання про скасування арешту, підлягає скасуванню арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрований Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5336197 від 20.07.2007 року згідно повідомлення прокуратури м.Вінниці № 206 К від 22.02.2000 року.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що рішенням від 03.05.2018 року № 40921360 державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_6 відмовлено у держаній реєстрації припинення обтяження арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , у звязку з тим, що в реєстрі міститься інформація про підставу обтяження, повідомлення прокуратури м. Вінниці № 206 к від 22.02.2000 року, а не постанова слідчого з особливо важливих справ прокуратури м.Вінниці від 18.10.1999 року як вказано в ухвалі суду від 11.04.218 року.

Як убачається з повідомлення прокуратури м.Вінниці від 22.02.2000 року № 206 к, яке стало підставою для внесення Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою від 20.07.2017 року інформації про обтяження за № 5336197, слідчий з особливо важливих справ прокуратури м.Вінниці ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи № 99279008 на майно обвинуваченої ОСОБА_8 накладено арешт, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції № 18/5 від 14.06.1994 року, зареєстрованому в реєстрі від 07.07.1994 року за № 152/361( яка діяла на час реєстрації обтяження) накладення заборони реєструється державними та приватними нотаріусами в реєстрі заборон. У цьому самому реєстрі реєструються повідомлення судових та слідчих органів про накладення арешту на нерухоме майно.

Тобто, для реєстрації обтяження необхідно було лише повідомлення слідчих органів, тобто в реєстрі підставою для обтяження зазначено повідомлення № 206 К від 22.02.2000 року.

У звязку з цим, вважає, що судом має бути вирішено питання щодо можливого виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року та скасування арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_4 , який просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.04.218 року, прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки КПК в редакції 1960 року не передбачено роз`яснення судового рішення, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.04.218 року задоволено клопотання з уточненнями захисника ОСОБА_4 , скасовано арешт накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури м.Вінниці від 18.10.1999 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Клопотання про роз`яснення вищезазначеного рішення задоволенню не підлягає, оскільки КПК України в редакції 1960 року не передбачалось роз`яснення судового рішення. Вимоги викладені у клопотанні не охоплюються ст. 409 КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, посилання у клопотанні на п. 136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції № 18/5 від 14.06.1994 року, зареєстрованої в реєстрі від 07.07.1994 року за № 152/361( яка діяла на час реєстрації обтяження), згідно якої для реєстрації обтяження необхідно було лише повідомлення слідчих органів, в зв`язку з чим в реєстрі підставою для обтяження зазначено повідомлення № 206 К від 22.02.2000 року не є підставою для роз`яснення ухвали суду, в якій зазначено про те, що арешт накладений на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури м.Вінниці від 18.10.1999 року був зареєстрований першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5336197 від 20.07.2017 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.409 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: