Справа № 694/647/18 Провадження №1-кс/694/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

31.05.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимого, судимість у законному порядку не знята та не погашена, дітей на утриманні немає, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2018 року, -
встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.01.2018 року близько 2 години ночі перебуваючи в приміщенні житлового будинку будинковолодіння, яке розміщене в по АДРЕСА_2 , з метою вбивства, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому чотири удари сокирою по голові, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
По даному факту ОСОБА_5 01.01.2018 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком про результати медичного огляду ОСОБА_5 від 01.01.2018 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом слідчого експерименту від 01.01.2018 року, у ході якого ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису відтворив обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 02.01.2018 року застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду від 28.02.2018 року та від 28.03.2018 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 01.04.2018 року та 01.06.2018 року відповідно.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі понад три роки.
Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності: може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки міра покарання за ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок

підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному вбивстві, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Враховуючи надані під час досудового слідства свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (засуджений вироком 30.03.2012 Ватутінським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та остаточно на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі; умовно-достроково звільнений з Старобабанівської виправної колонії №92 17.06.2015 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 09.06.2015 з невідбутим строком 11 місяців 3 дня), підозрюється у вчиненні нового злочину -умисного вбивства, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_13 продовжено 29.05.2018 року до 5-ти місяців 15 днів, тобто до 16.06.2018.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не зменшились ризики передбачені п.1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який немає, строк досудового розслідування продовжено, слідчий з погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2018 року.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 16 червня 2018 року. Вказав, що остаточне рішення у кримінальному провадженні в межах строку дії запобіжного заходу прийняти неможливо, оскільки необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_5 остаточну підозру на підставі отриманих висновків судово-медичних та криміналістичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти рішення згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 червня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або

обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 02.01.2018 року застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду від 28.02.2018 року та від 28.03.2018 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 01.04.2018 року та 01.06.2018 року відповідно.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 29.05.2018 року, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню першим заступником прокурора Черкаської області продовжено до 5-и місяців 15 днів, тобто до 16.06.2018 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може уникнути від органу досудового розслідування і суду.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 постійного місця роботи та сталого джерела прибутку немає.
Також у справі не оголшено підозрюваному ОСОБА_5 остаточну підозру на підставі отриманих висновків судово-медичних та криміналістичних експертиз та не виконано вимоги 290-291, 293 КПК України.
Відтак підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи особи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.
Суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід єдиноможливий на даній стадії розгляду кримінального провадження, враховуючи встановлені дані та особу обвинуваченого.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2018 року включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1