У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002996 від 23.09.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002996 від 23.09.2018 року
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумниві у його неупередженості. Захисник підозрюваного вказує на те, що в кабінеті слідчого судді ОСОБА_6 було виявлено прокурора, який мав брати участь у розгляді клопотання. З посиланням на викладене, з підстав, передбачених ст.75 КПК України захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав викладених в заяві та просив задовольнити заяву.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вважає заяву про відвід слідчому судді як зловживання стороною захисту своїми правами.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів наведених вище та з підстав ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002996 від 23.09.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1