Справа № 466/6944/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю заявника скарги адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 внесеної до ЄРДР за № 004894 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Постановою слідчого 21.06.2018 р. слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. Вважає таку постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що слідчий не надав належної оцінки обставинам справи, не вжив всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на мотиви викладені у скарзі.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заперечення на скаргу, в якому зазначила, що у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки винесена нею постанова є обґрунтованою та законною, розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 004894 від 10.09.2016 року, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

21.06.2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004894 від 10.09.2016 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області було вирішено стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_8 в розмірі ? від всіх видів його доходу починаючи з 06.02.2103 року. Рішення суду звернуто до примусового виконання та виконавчі листи було скеровано до Галицького ВДВС м. Львів.

У своїй скарзі заявник зазначає, що аліменти сплачувались в розмірі 600 грн., та ОСОБА_7 на свій розсуд був встановлений заробіток з якого обраховувались аліменти, який тривалий час не змінювався та на думку потерпілої свідомо занижувався боржником, в той час як його спосіб життя не відповідав його офіційним доходам . Окрім того в останнього існувала заборгованість по сплаті аліментів.

Диспозиція частини 1 статті 164 КК України, передбачає притягнення до кримінальної відповідальності у разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Як вбачається з постанови від 21.06.2018 року, підставою для закриття кримінальної справи, стала відсутність у діянні ознак кримінального правопорушення, оскільки на момент винесення постанови, заборгованості по аліментах у ОСОБА_7 не існувало, що стверджується, квитанцією про оплату боргу, показами виконавця ОСОБА_9 , яка зазначила, що заборгованість по аліментах відсутня, що зафіксовано в протоколі допиту свідка від 18.06.2018 року.

А відтак, виходячи з наведеного, відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 164 КК України.

Крім того із скарги вбачається, що її доводи фактично зводяться, до того, що ОСОБА_4 , не погоджується із сплачуваним розміром аліментів, однак дані питання не підлягають розгляду в рамках кримінального провадження, а відносяться до вирішення спорів у цивільно-правовій сфері.

Заявником скарги не подано слідчому судді жодних доказів того, що ОСОБА_4 , зверталась до будь-якого суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів і розмір сплачуваних ОСОБА_7 було змінено.

В той же час, із скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 , свідомо приховує свої справжні доходи та свідомо занижує розмір аліментів сплачуваних на дитину, однак слід зазначити, що в такому випадку, такі дії ОСОБА_7 не охоплюються диспозицією ст. 164 ч.1 КК України, за якою і були внесені відомості до ЄРДР.

Таким чином, приходжу до висновку, про правомірність винесеної слідчим постанови,а тому вважаю, що у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004894 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1