Справа номер №303/2717/18
Провадження №1кс/303/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0001108,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 08.05.2018 року приблизно о 20 год. 45 хв., під дорожньою естакадою, що в м. Мукачево між вул. Миру та вул. Київська, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , затіяв з останнім словесну сварку під час якої застосувавши фізичне насильство, наніс йому удар правою рукою в обличчя, після чого схопивши за верхній одяг та поваливши на землю, наніс ще декілька ударів руками в корпус тіла потерпілого та подолавши його опір, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 150 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy GT-7262», тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризику щодо незаконного його впливу на потерпілого в кримінальному провадженні, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, що окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, зокрема востаннє, за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, до покарання, на підставі ст.70, 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Окрім цього враховую особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не має стабільного доходу та майна.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення та слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06 липня 2018 року.
Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0001108 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 07 год. 00 хв. 09 травня 2018 року.
Термін дії ухвали закінчується 06 червня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1