Справа № 363/1973/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/492/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000444, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 26.05.2018, близько 19 години 00 хвилин, в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, з метою вчинити сексуальні дії щодо малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, не повідомляючи про реальні наміри, запропонував останньому пройти до занедбаного дерев`яного приміщення, розташованого в межах лісосмуги, неподалік будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, користуючись перевагою у віці та фізичній силі, застосував фізичне насильство до малолітнього ОСОБА_10 , та всупереч його волі здійснив задоволення статевої пристрасті не природним способом.
Ухвалою від 19.07.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 27.08.2018 включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились та існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що розгляд клопотання у суді був проведений формально, зокрема вважав що слідчим суддею не було належним чином враховано вік підозрюваного, а також наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, апелянт указав на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України що свідчило про доцільність застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, у тому числі і про вік підозрюваного ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, колегія суддів не приймає, оскільки даній обставині слідчий суддя дав належну правову оцінку з якою погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19.07.2018 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 27.08.2018 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3