Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/364/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олевськ клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про проведення огляду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження 0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом ІV-го кварталу 2017 року Олевська міська рада (), з однієї сторони та ТОВ «Фалькон Пауер» () з другої сторони уклали договори про реконструкцію вуличного освітлення міста Олевська, а саме:
-№1/20-211 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Київська, вул. Пушкіна» з ТОВ «Фалькон Пауер» () на суму 762 622,36 грн. без ПДВ;
-№3/20-213 від 23.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. О.Олеся, вул. Калинова, вул. Фарзаводська, вул. Коростенська, вул. Гетьмана Сагайдачного» з ТОВ «Фалькон Пауер» () на суму 366 970,12 грн. без ПДВ;
-№2/20-212 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Володимирська, вул. Чапаєва» з ТОВ «Фалькон Пауер» () на суму 649 028,16 грн. без ПДВ;
- №4/20-342 від 07.12.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Інтернаціональна, вул. Б. Хмельницького, вул. Покальчука, вул. Горького, проміжок між вул. Герцена-Олевська, вул. О. Кошового, вул. Січових Стрільців, вул. Першотравнева» з ТОВ «Фалькон Пауер» () на суму 1 191 932,57 грн. без ПДВ;
Дані роботи ТОВ «Фалькон Пауер» () виконувало не маючи ліцензії на виконання даних робіт та досвіду їх проведення.
Крім того, встановлено, що вищезазначені роботи виконані не в повному обсязі та зі значним завищенням вартості, однак відповідно до відомостей Єдиного державного веб-порталу використання публічних коштів та бази даних «E-data» Олевська міська рада здійснила оплату за виконані по вищевказаних договорах роботи у повному обсязі.
Таким чином, посадові особи Олевської міської ради та ТОВ «Фалькон Пауер», з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в з приводу об`єму та вартості виконаних електромонтажних робіт, заволоділи бюджетними котами, сума яких на даний час не встановлена.
В ході аналізу виписки руху коштів по рахунку ТОВ «Фалькон Пауер» відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» встановлено, що частину робіт по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська згідно договорів від: №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року ТОВ «Фалькон Пауер» - закуповувало у ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Тому враховуючи наведене слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця події та контрольних обмірів проведе них електромонтажних робіт та проведення їх контрольних обмірів по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська згідно договорів від:

- №1/20-211 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Київська, вул. Пушкіна» на суму 762 622,36 грн. без ПДВ;

- №3/20-213 від 23.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. О.Олеся, вул. Калинова, вул. Фарзаводська, вул. Коростенська, вул. Гетьмана Сагайдачного» на суму 366 970,12 грн. без ПДВ;

- №2/20-212 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Володимирська, вул. Чапаєва на суму 649 028,16 грн. без ПДВ;

- №4/20-342 від 07.12.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Інтернаціональна, вул. Б. Хмельницького, вул. Покальчука, вул. Горького, проміжок між вул. Герцена-Олевська, вул. О. Кошового, вул. Січових Стрільців, вул. Першотравнева» на суму 1 191 932,57 грн. без ПДВ, ТОВ «Фалькон Пауер».

При цьому слідчий просить розглядати клопотання без участі ФОП ОСОБА_5 з тих підстав, що він може змінити або знищити документи з метою уникнення відповідальності.
Слідчий до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
З клопотання слідує, що 24.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при цьому разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копії документів, в тому числі і витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для розгляду.
Також слід зазначити, що в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, до того ж не надано доказів які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..190 КК України, оскільки додані до клопотання матеріали зокрема, договори підряду; витяг з невідомого джерела який містить відомості лише про перерахунок коштів за виконання умов договорів; звернення громадської організації «Стоп корупції»; рапорти оперуповноважених; в своїй сукупності не можуть доводити вчинення шахрайства.
До того ж беручи до уваги, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця події з метою проведення обмірів проведених електромонтажних робіт, по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська, тобто з наведеного слідує, що слідчий має намір провести огляд місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення то в даному випадку відповідно до доположення ч.1 ст.237 КПК України даний вид огляду проводиться слідчим чи прокурором без отримання дозволу слідчого судді.
Крім того клопотання містить формальні посилання на можливість ФОП ОСОБА_5 знищення або зміна документів, які перебувають у його володінні, оскільки вони не підтверджені будь-яким доказом, тому застосування ч.2 ст. 163 КПК України щодо розгляду клопотання без виклику в судове засідання особи є необгрунтованим.
Вищезазначене свідчить про порушення норм процесуального закону, наслідком чого є незаконність клопотання, дії прокурора, котрий погодив його, та який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення вбачається невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, таким чином враховуючи дані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено необхідностів наданні дозволу на огляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 233,234,237, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, про проведення огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1