Справа № 375/1141/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/896/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 28.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для виконання КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що в обвинувальному акті неодноразово вказані різні мотиви вчинення ОСОБА_8 злочинів, а також чітко не визначене місце знаходження об`єкту злочинів що впливає на визначення підсудності справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не вказав на жодну невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та вийшов за межі повноважень, визначених главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки відповідності обвинувального акту фактичним обставинам вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року залишити без змін. Зазначає, що судом було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а доводи прокурора щодо невідповідності даної ухвали вважає недоречними та необґрунтованими. Крім того, зазначає, що в даному кримінальному провадженні не вперше обвинувальний акт визнається таким, що не відповідає вимогам КПК України та приймається рішення про його повернення прокурору, а орган державного обвинувачення недоліки обвинувального акту не усуває.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти також і таке рішення як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З ухвали випливає, що суд дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті неодноразово вказана різна мета вчиненого директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_8 злочину: мета незаконного заволодіння грошовими коштами ТУ ДСА в Київській області та мета одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Проте, на думку колегії суддів, такі неточності носять формальний характер,не несуть визначального правового змісту, а тому не можуть слугувати перешкодами для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також є необґрунтованими посилання в ухвалі на неналежне зазначення в обвинувальному акті місця знаходження об`єкту злочину, що може вплинути на підсудність кримінального провадження.

Як випливає з вимог кримінального процесуального законодавства, питання підсудності кримінального провадження регулюється ст.32-34 КПК України.

Ухвала суду не містить обґрунтування у чому полягає порушення прокурором вимог ст.32-34 КПК України, а висновок суду про вчинення злочинів на території Таращанського району Київської області суперечить змісту обвинувального акту, за яким досудовим слідством не встановлено місце вчинення кримінально-караних дій.

На думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт судом повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а зазначені в ухвалі обставини, у разі їх підтвердження, можуть тягнути інші наслідки ніж повернення прокурору обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути до Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.314-316 КПК України.

Суддя Суддя Суддя