АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2366/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/217/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
їхнього захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/2366/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кожного за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їхнього захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве Луганської області, не одружений, з неповною вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 24.12.2001р. за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

2) 16.12.2002р. за ст.125 КК України, застосовано ст.6 п.6, 282 КПК України;

3) 29.08.2003р. за ст.185 ч.3, 187 ч.3, 15, 289 ч.2, 69, 296 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 24.12.2001р., остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі;

4) 16.07.2008р. за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно із ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком від 29.08.2003р., остаточно призначено покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 13.12.2011 року за 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.70 ч.4 КК Украіни міра покарання, призначеного вироком від 16.07.2008р. поглинута даним вироком, остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, не одружений, з неповною вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, судимий:

1) 24.12.2001р. за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;

2) 29.08.2003р. за ст.185 ч.3, 187 ч.3, 69, 289 ч. 2, 296 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за від 24.12.2001р., остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.07.2008р. за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно із ст.70 ч.4 КК України вирок від 29.08.2003р. поглинув даний вирок, остаточно 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 13.12.2011р. за 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком від 16.07.2008р. остаточно 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджені за ст. 187 ч.4 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ст. 289 ч.3 КК України - на 10 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Строк покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 02.09.2015 р., зараховано термін знаходження їх під вартою з 02.09.2015р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня проголошення вироку - до 28.04.2017 р. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили. Доля речових доказів вирішена, процесуальні витрати стягнуті з обвинувачених. Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задоволено частково, стягнуто на їх користь з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно - 66700 доларів США, - 8600 євро та - 857101 грн. 00 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_11 в своїй скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покаранняза ст. 187 ч.4 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ст. 289 ч.3 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; в силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. На обґрунтування апеляції вказав, що санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такого, проте, суд при постановленні вироку взагалі не вирішив питання щодо конфіскації майна;

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати вирок та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Мотивуючи скаргу, навели доводи, які є аналогічними тим, що викладені в апеляції захисника. Окрім того зазначили, що злочини не вчиняли, докази на підтвердження їх вини відсутні, за місцем мешкання та при них не було виявлено та вилучено майна потерпілих по справі, впізнання за фотографіями проведено незаконно.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 в своїй скарзі просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначила, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим, при розгляді справи допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися у здійсненні провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про розгляд справи, а також відсутності в матеріалах провадження технічного носія інформації із фіксуванням судового провадження в частині дослідження речового доказу диску з записом камер відеоспостереження з двору будинку потерпілих; судове засідання від 26.04.2017 р., в якому обвинуваченим було надано останнє слово, проведено без участі прокурора. Окрім того, вказує на неповноту судового розгляду, необґрунтовану, на думку адвоката, відмову суду в долученні доказів по справі, недопустимість інших доказів та застосування до обвинувачених катування.
Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, в тому числі і корисні, в тому числі і за розбій, останній раз 13.12.2011р. Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2 КК України, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, вступив в 2015р., більш точна дата не встановлена, у злочинну змову з ОСОБА_8 , який також раніше неодноразово засуджений за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, в тому числі і корисні, в тому числі і за розбій, останній раз 13.12.2011р. Краснолучським районним судом Луганської області за ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України, і який також має не погашену та не зняту в законному порядку судимість, та з іншою невстановленою особою, направлену на спільне вчинення умисних особливо тяжких корисливих злочинів. Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, розробили злочинний план, направлений на вчинення нападів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаних із проникненням у житло, спрямованих на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Для здійснення своїх злочинних намірів, 24.08.2015р. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, прибули до м. Харкова, де, діючи згідно розробленому злочинному плану, обрали площадку для паркування автомобілів, розташованої поблизу ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, для підшукання автомобілів представницького класу, власники яких на думку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленої особи є заможними громадянами. Об`єктом нападу, тобто водії вказаних автомобілів, обиралися із числа осіб жіночої статі, які також на думку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленої особи не в змозі дати гучного опору у разі здійснення розбійного нападу на них.
Так, 26.08.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, спільно із ОСОБА_8 , який також є особою,яка раніше вчинила розбій, та невстановленою особою, знаходячись поблизу ТРЦ «Дафі», на площадці для паркування автомобілів, побачили автомобіль представницького класу марки «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась раніше їм не знайома ОСОБА_15 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на вчинення нападу на ОСОБА_15 з метою заволодіння її майном, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та невстановленою особою, підійшов до вказаного автомобіля, проник в салон поза волею власниці. Далі ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_8 та невстановленою особою, які також поза волею ОСОБА_15 проникли у салон вказаного автомобіля на водійське і заднє сидіння, і застосовуючи до ОСОБА_15 фізичну силу, спільними зусиллями перетягли її на заднє сидіння автомобіля, при цьому застосовували до ОСОБА_15 насильство небезпечне для її життя та здоров`я, а саме закрив рот потерпілої тканиною, від чого остання почала задихатися. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа обмотали голову потерпілої ОСОБА_15 тканиною та липкою стрічкою, після чого, погрожуючи ОСОБА_15 застосуванням відносно неї насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а саме позбавлення її життя, тим самим подолали її волю до можливого опору.
Впевнившись, що ОСОБА_15 остаточно залякана, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_9 та невстановленою особою, завів автомобіль «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 та почав рух в невстановленому напрямку. Під час руху автомобіля, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, погрожуючи ОСОБА_15 мордуванням, стали вимагати у неї гроші в розмірі 50000 доларів США. Отримавши відповідь ОСОБА_15 про відсутність у неї такої суми грошей, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на вказаному автомобілі проїхали до безлюдної місцевості (точна адреса якої не встановлена), де з метою примусити ОСОБА_15 віддати їм своє майно, а саме гроші у сумі 50000 доларів США, умисно, разом почали наносити потерпілій удари руками в область голови, грудної клітини та по ногам, завдавши таким чином ОСОБА_15 не менше п`ятдесяти ударів, від яких вона декілька разів втрачала свідомість. Від спільних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленої особи у ОСОБА_15 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита важка черепно-мозкова травма с забієм головного мозку важкого ступеню зі здавленням головного мозку, субдуральною гематомою в ділянці лівої гемісфери з ликворно-гіпертензійним синдромом, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5268-ая/15 від 19.01.2016р. є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя; та численні садна кінцівок, забій грудної клітини та садна на грудній клітині, синці на обличчі, кінцівках, та тулубі, які згідно з висновком зазначеної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не отримавши бажаного злочинного результату, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, зв`язали руки та ноги ОСОБА_15 липкою стрічкою, замотали потерпілу у ковдру, таким чином позбавивши її можливості рухатися і поклали на заднє сидіння автомобіля, при цьому невстановлена особа сіла на ОСОБА_15 зверху.
Відчуваючи фізичну біль і страждання, бажаючи залишитися живою, ОСОБА_15 , вимушена була назвати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленій особі адресу своєї квартири, в якій вона періодично проживає, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримавши бажану інформацію і сподіваючись, що у квартирі за вказаною адресою є гроші та інше цінне майно, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , на автомобілі «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_15 проїхали до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ключем, яким вони заволоділи у ОСОБА_15 , відкрили запірний пристрій двері квартири АДРЕСА_5 , проникнув таким чином у зазначену квартиру, де умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном, що належить сину ОСОБА_15 ОСОБА_16 , а саме:
-спеціальним засобом «ПМР», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 26.01.2016р. складає 16 225 гривень;
-чоловічою сорочкою ТМ «Guссi» ринкову вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 26.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_17 , вартість викраденої сорочки складає 8400 гривень;
-молотком, який для ОСОБА_16 матеріальної цінності не представляє.
Повернувшись до автомобіля «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, продовжуючи погрожувати потерпілій ОСОБА_15 , застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, примусили останню подзвонити будь-якій знайомій особі жіночої статі, у якої під приводом того, що ОСОБА_15 нібито на власному автомобілі потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, попросити у борг гроші для розрахунку. Потерпіла ОСОБА_15 , побоюючись за своє життя та здоров`я, виконуючи примусові вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленої особи, вимушена була подзвонити своєї знайомій ОСОБА_18 і під приводом того, що вона нібито потрапила у дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з чим їй нібито для розрахунку потрібні гроші, попросила у останньої у борг гроші в сумі 20000 доларів США, які за проханням ОСОБА_15 , ОСОБА_18 повинна передати особі, яка прийде до неї від її імені. На прохання ОСОБА_15 , ОСОБА_18 погодилася передати гроші, які ,вона вважала , потрібні для ОСОБА_15 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, знаходячись в автомобілі «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові (точне місце встановити не виявилося можливим) спільно розробили та погодили між собою додатковий план отримання грошей, згідно з яким невстановлена особа виїжджає за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 , де отримує від останньої гроші в сумі 20 000 доларів США, які в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа ділять між собою, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишаються в автомобілі «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 охороняти ОСОБА_15 до повернення з грошима невстановленої особи.
Діючи згідно додатково розробленого плану, 26.08.2015 приблизно о 17 годин 45 хвилин невстановлена особа прибула за місцем мешкання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_6 , де отримала від останньої гроші в сумі 20 000 доларів США. Повернувшись з грошима в сумі 20000 доларів США, невстановлена особа разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на автомобілі «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому з ними знаходилась ОСОБА_15 , проїхали до місцевості, розташованої поблизу ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де залишили зв`язану потерпілу ОСОБА_15 в автомобілі «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і заволодів грошима в сумі 20000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 452468,22 грн, а також кредитною карткою НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_15 і грошима у сумі 500 доларами США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 11311,71грн, які також належали потерпілій ОСОБА_15 , а усього заволоділи майном, що належить потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на загальну суму 488404,93 гривень, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 01.09.2015р. приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, знаходячись поблизу ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, на площадці для паркування автомобілів, побачили автомобіль представницького класу марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в який сідала раніше не знайома їм ОСОБА_13 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на напад з метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 підійшов до автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та проти волі ОСОБА_13 проник в салон, де разом із ОСОБА_8 та невстановленою особою, які також проникли в автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 поза волею ОСОБА_13 , з метою попередити можливий опір потерпілої зв`язали їй руки липкою стрічкою, одягнули на голову пакет та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, примусили назвати адресу її проживання. При цьому вказані особи перемістили ОСОБА_13 на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на вищевказаному автомобілі проїхали до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_7 , де погрожуючи предметом, схожим на пістолет та ножем, тим самим подолавши її волю до можливого опору, змусили ОСОБА_13 відкрити житловий будинок за вказаною адресою, проникли в нього, та заволоділи майном, що належало ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме:
-грошима національною валютою України в сумі 230 000 грн.;
- грошима в сумі 70 000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 1526379,33 гривень:
-грошима в сумі 8600 Євро, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 210311,0822 гривень;
-мисливською гладкоствольною рушницею «Moverick 88 Security» № НОМЕР_4 , ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 10552,5, 00 грн.;
-двома стилетами вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 5 000 гривень;
-двома кинджалами вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 20 000 гривень;
-хрестиком із зображенням розп`яття, виробленим із золота 585 проби, вагою 2 грами, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 1500 гривень;
-двома дорогоцінними каменями сапфірами, розміром 0,7см кожний, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілої ОСОБА_13 , вартістю 66000 гривень кожний, тобто 132000 гривень;
-кільцем, виробленим із золота 585 проби, розмір 17,5, вагою 7 грам, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 5250 гривень;
-кільцем, виробленим із золота 750 проби, розміром 22, вагою 8 грам, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 6000 гривень;
-ланцюжком та хрестиком, виробленим із золота 585 проби, загальною вагою 52 грамів, ринкова вартість яких з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 39 000 гривень;
-ланцюжком виробленим із золота 585 проби вагою 50 грамів з підвіскою хрестик із золота 585 проби вагою 2 грами, ринкова вартість яких з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 39 000 гривень;
-двома ланцюжками із золота 585 проби, кожний вагою 20 грамів, ринкова вартість яких з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 30 000 гривень;
-кільцем з печаткою, виробленим із золота 585 проби, вагою 7 грамів із двома камінцями чорного кольору (обсидіани), ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 5250 гривень;
-шпилькою для краватки, виконаного із золота 585 проби вагою 10 грамів, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 7500 гривень;
-портсигаром із срібла 925 проби вагою 70 грамів, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 3500 гривень;
-жіночою сумочкою із срібла 925 проби вагою 500грамів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 15000гривень;
-чоловічим наручним годинником «CONTINENT», виробленим із золота 585 проби, вагою 29,01 грамів, із шкіряним ремінцем, з механізмом 1063, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 25000гривень;
-жіночим годинником, виробленим із золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 15000гривень;
-трьома кишеньковими годинниками, виробленими із золота 585 проби, вагою два годинники по 100 грамів, один 70 грамів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. визначити не довелося можливим, але згідно показань потерпілого ОСОБА_14 , вартістю 38000 гривень кожний, тобто загальною вартістю 114 000гривень;
-медаллю про закінчення школи, виробленою із золота 585 проби, вагою 15 грамів, ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 6843,30 гривень;
-золотою монетою номіналом 5 рублів часів правління Миколи ІІ, оціночна вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 4200 гривень;
-жіночим ланцюжком-кольє із золота 585 проби, вагою 29,84 грами, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 22380 гривень;
-жіночим браслетом, виробленим із золота 585 проби вагою 10,17 грамів, із вставками з цирконію, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 7627,50 гривень;
-банківською монетою із золота 999,9 проби вагою 25 грамів, ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. 19494 гривень;
-чоловічим браслетом із золота 585 проби, вагою 27,34 грамів, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи №11430/450 від 18.01.2016р. складає 20505 гривень.
Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, покинули місце вчинення злочину, обернувши чуже майно на свою користь, чим спричинили потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2521292,7122 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, сіли в салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 запустив двигун, після чого почав рух автомобілю, залишивши територію домоволодіння № 84-б по вул. Старова у м. Харкові. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розпорядилися автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на свій розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1025070 грн. згідно висновку авто товарознавчої експертизи №355 від 25.09.2015, що є більшим понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що а ні він , а ні ОСОБА_9 ніяких злочинів 26.08.2015р. та 01.09.2015р. не скоювали, на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розбійні напади не скоювали, їх автомобілями не заволодівали, в Харків приїхали з Луганської області з м.Красний Луч з метою купити автомобіль та продати золоті вироби, які купляли в зоні АТО, а гроші для цього заробили через те, що займалися продажем вугілля для АР Крим. В ході обшуку були вилучені вироби з золота, при цьому працівники поліції його били та знущалися над ним.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що а ні він а ні ОСОБА_8 ніяких злочинів 26.08.2015р. та 01.09.2015р. не скоювали, на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розбійні напади не скоювали, їх автомобілями не заволодівали, в Харків приїхали з Луганської області з м.Красний Луч з метою купити автомобіль, при цьому ОСОБА_8 хотів купити «Тойота Прадо», та продати золоті вироби, які купляли в зоні АТО, а гроші для цього заробили через те, що займалися продажем вугілля для АР Крим. В ході обшуку були вилучені вироби з золоту, при цьому працівники поліції його били та знущалися над ним.
Суд першої інстанції вважав, що вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_19 у скоєні злочинів в об`ємі, визнаному судом встановленим, повністю підтверджено дослідженими судом належними та допустимими доказами:
За епізодом від 26.08.2015р. - розбійного нападу на ОСОБА_15 , заволодіння її майном, майном ОСОБА_16 та незаконним заволодінням автомобілем «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , тобто за ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України :
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду , що він протягом кінця серпня 2015р. , здавав свою квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_9 , хто з ним ще мешкав він не бачив, 02.09.2015р. до нього приходили працівники поліції і він надав дозвіл на огляд даної квартири, де виявили та вилучили долари США, російські рублі, гривню, та вироби з золота, в квартирі також вилучили відео реєстратор;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що він працює охоронником щодо будинку за адресою : АДРЕСА_6 проживає ОСОБА_22 , і саме він 26.08.2015р. пропускав до її квартири якогось хлопця слов`янської зовнішності, він швидко від неї вийшов, нічого підозрілого він не помітив, але того хлопця серед обвинувачених немає;
- нотаріально посвідченою заявою від потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 12.09.2016р. , згідно якої вони повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті , але посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст. 56 КПК України відмовляються давати пояснення (т.2 а.с. 207);
- протоколом огляду від 27.08.2015р. квартири АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_16 (т.2 а.с. 2-3);
- протоколом огляду автомобілю «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого з підлоги вилучений молоток, а з багажнику фрагменти скотчу, 3 фрагменти ткані з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 4-5);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2015р. в ході якого ОСОБА_15 показала та розповіла як їй та за яких обставин спричинили тілесні ушкодження ( т.2 а.с. 15);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015р., в ході якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка скоїла відносно неї розбійний напад та заволоділа її автомобілем, та заподіяла їй тілесні ушкодження (т.2 а.с. 18-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015р., в ході якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_9 як особу яка скоїла відносно неї розбійний напад та заволоділа її автомобілем, та заподіяла їй тілесні ушкодження ( т.2 а.с. 21-23);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2016р., в ході якого ОСОБА_16 впізнав свій молоток, який був викрадений з його квартири (т.2 а.с. 36- 38);
- протоколом огляду від 02.09.2015р. квартири АДРЕСА_10 , де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого була оглянута вказана квартира , виявлено та вилучено 3300 доларів США, 1600 доларів США, 15100 грн, 12050 руб РФ, ноутбук Асer Sin-NX M12E400 телефон Lenovo №526 imei №1 НОМЕР_5 , №2 НОМЕР_6 , та вироби з жовтого металу (т.2 а.с. 113-135);
- висновком товарознавчої експертизи №49 від 19.01.2016р., згідно якого ринкова вартість автомобіля MercedesBenzML 250CDI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.08.2015 року складала 1425275 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять ) грн (т.2 а.с. 31-33);
- висновком товарознавчої експертизи №428 від 26.01.2016р. , згідно якого ринкова вартість спеціального засобу «ПМР» призначеного для стрільби набоями з пластичним метальним знаряддям, на момент скоєння злочину, становить 16225 (шістнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) грн (т.2 а.с. 34-35);
- висновком судово-медичної експертизи №5268-ая/15 від 09.11.2015р., згідно якого, у ОСОБА_15 мали місце закрита важка черепно-мозкова травма с забієм головного мозку важкого ступеню зі здавленням головного мозку, субдуральною гематомою в ділянці лівої гемісфери з ликворно-гіпертензійним синдромом, яка є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя; та численні садна кінцівок, забій грудної клітини та садна на грудній клітині, синці на обличчі, кінцівках, та тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразились та, могли бути отримані не пізніше строку звернення до лікувальної установи (т.2 а.с. 6-8);
- висновком судово-медичної експертизи № 6281-ая/15 від 11.12.2015р. , згідно якого у ОСОБА_15 мали місце закрита важка черепно-мозкова травма с забієм головного мозку важкого ступеню зі здавленням головного мозку, субдуральною гематомою в ділянці лівої гемісфери з ликворно-гіпертензійним синдромом, та численні садна кінцівок, забій грудної клітини та садна на грудній клітині, синці на обличчі, кінцівках, та тулубі. Отримання вказаних тілесних ушкоджень власноручно або при самовільному падінні на площину не можливо. Показання потерпілої ОСОБА_15 , на які вона посилається в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень, кількості нанесених ударів їх, та приблизно сили ударів (т.2 а.с.9-10);
- висновком імунологічної експертизи № 2696-И/15 від 12.11.2015р., згідно якого на 3 фрагментах ткані, вилучених при огляді автомобілю «MERSEDES BENZ ML 250CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є кров людини, походження якої від ОСОБА_15 не виключається (т.2 а.с. 16-17);
За епізодом від 01.09.2015р. - розбійного нападу на ОСОБА_13 , заволодіння її майном, майном ОСОБА_14 та незаконним заволодінням автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , тобто за ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України :
-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 01.09.2015р. приблизно о 15 годині 00 хвилин вона підходила до свого автомобілю , який знаходився на стоянці поблизу ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в який сідала, в цей момент її закрили рота (схопили за рота) , заштовхали в автомобіль, зв`язали руки, та з переднього водійського місця перетягли на заднє , при цьому за кермо автомобілю сів ОСОБА_8 на інше переднє сидіння сів ОСОБА_9 , а інша невстановлена особа утримувала її в лежачому положенні на задньому сидінні, при цьому їй погрожували вбити та наносили удари. Потім , за її почуттям зупинилися десь в районі В.Данилівки, вимагали, щоб вона назвала адресу свого мешкання.З злякавшись вона повідомила, де проживає, ще їй одягли на голову пакет , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, примусили назвати адресу її проживання. Потім всі поїхали до нею додому за адресою: АДРЕСА_7 . Там знаходився її робітник садівник ОСОБА_23 , вона повідомила, що це її робітник, потім її вивели з машини, завели до дому на другий поверх, привели зв`язаного ОСОБА_23 . В її сумочці знайшли ключі від сейфу, відкрили його, забрали все майно з нього, сказали щоб 30 хвилин не рухались та пішли. Через декілька хвилин їй вдалося розв`язатися , потім вона допомогла розв`язатися ОСОБА_23 , і з його телефону повідомила чоловіка ОСОБА_14 про те що трапилось, потім поліцію. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомий заволодівши всім її майном , заволоділи і автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», на якому з награбованим і зникли. При цьому, в судовому засіданні, ОСОБА_13 , чітко вказала на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на осіб які напали на неї та заволоділи її майном та автомобілем. ОСОБА_13 також підтвердила, що крім вказаного автомобілю, в неї була викрадено майно , перелік якого зазначено, як у обвинуваченому акті так і в її позовній заяві, а саме: 230 000 грн.; 70 000 доларів США; 8600 Євро; мисливська гладкоствольна рушниця «Moverick 88 Security» №MV74515U; два стилету; два кинджали; золотий хрестик із зображенням розп`яття; два дорогоцінних камені сапфіри; кільце золоте 585 проби; каблучка золота 750 проби; ланцюжок з хрестиком золоті 585 проби; ланцюжок із золота 585 проби вагою 50 грамів з підвіскою хрестик із золота 585 проби; два ланцюжка із золота 585 проби, кожний вагою 20 грамів; кільце золоте 585 проби, вагою 7 грамів із двома камінцями чорного кольору (обсидіани); шпилькою для краватки із золота 585 проби вагою 10 грамів; портсигар із срібла 925 проби вагою 70 грамів; жіноча сумочка із срібла 925 проби вагою 500грамів; чоловічим наручним годинником «CONTINENT», виробленим із золота 585 проби; жіночим годинником, виробленим із золота 585 проби, вагою 10 грамів; трьома кишеньковими годинниками, виробленими із золота 585 проби, вагою два годинники по 100 грамів, один 70 грамів; медаллю про закінчення школи, виробленою із золота 585 проби, вагою 15 грамів; золотою монетою номіналом 5 рублів часів правління Миколи ІІ; жіночим ланцюжком-кольє із золота 585 проби, вагою 29,84 грами; жіночим браслетом, виробленим із золота 585 проби вагою 10,17 грамів; банківською монетою із золота 999,9 проби вагою 25 грамів; чоловічим браслетом із золота 585 проби, вагою 27,34 грамів;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 01.09.2015р. на його дружину ОСОБА_13 було скоєно розбійний напад, ввечері того ж дня після дзвінка дружини ОСОБА_13 він приїхав до дому, та дізнався, що їх пограбували, забрали автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на його ім`я та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті та його позовній заяві, повністю підтвердивши показання ОСОБА_13 в частині щодо кількості викраденого майна;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив суду, що працює садівником у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в дома за адресою : АДРЕСА_7 , 01.09.2016р. мабуть о 16.00 годині приїхала машина ОСОБА_13 «TOYOTA LAND CRUISER», але він ОСОБА_13 в машині не побачив, відкрилися передні дверці в машині, він побачив руку з пістолетом, наказали повернутися до стіни, склавши руки за спину, зв`язали, на голову накинули якусь ганчірку, нападників він не бачив, але за голосами , йому стало зрозуміло, що їх було троє, розмови їх не чув, вже погано пам`ятає обривки фраз, потім все стихло, а потім ОСОБА_13 допомогла йому розв`язатися, після чого приїхала поліція. Що конкретно забрали нападники з дому він не знає і не може знати;
- висновком експерта №355 від 25.09.2015р., згідно якого ринкова вартість автомобіля ToyotaLandCruiser 200, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 3 урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скoєння кримінального правопорушення, тобто станом на 01.09.2015 року складала 1025070 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімдесят) грн.( т. 2.а.с. 176 178);
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду , що він протягом кінця серпня 2015р. , здавав свою квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_9 , хто з ним ще мешкав він не бачив, 02.09.2015р. до нього приходили працівники поліції і він надав дозвіл на огляд даної квартири, де виявили та вилучили долари США, російські рублі, гривню, та вироби з золота, в квартирі також вилучили відео реєстратор;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив суду, що 02.09.2015р. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення впізнання , в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка скоїла стосовно неї злочини, ніяких зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило, працівники поліції ні на кого не тиснули , про що він і поставив свій підпис у відповідному протоколі;
- аналогічні свідчення надав суду і свідок ОСОБА_25 ;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду 02.09.2015р. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого та статиста для проведення впізнання , в ході якого , коли він був в якості статиста ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка скоїла стосовно неї злочини, а потім коли ОСОБА_13 впізнавала ОСОБА_8 і впізнала його , як особу, яка скоїла стосовно неї злочини, він був понятим. Ніяких зауважень від учасників даних слідчих дій не надходило, працівники поліції ні на кого не тиснули, ці два впізнання проходили окремо, про що він і поставив свій підпис у відповідному протоколі;
- аналогічні свідчення надав суду і свідок ОСОБА_27 ;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив суду, що 02.09.2015р. він був запрошений працівниками поліції в якості статиста для проведення впізнання , в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка скоїла стосовно неї злочини, ніяких зауважень від учасників слідчої дій не надходило, працівники поліції ні на кого не тиснули, про що він і поставив свій підпис у відповідному протоколі;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що 02.09.2015р. він був запрошений працівниками поліції в якості статиста для проведення впізнання , в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка скоїла стосовно неї злочини, ніяких зауважень від учасників слідчої дій не надходило, працівники поліції ні на кого не тиснули, про що він і поставив свій підпис у відповідному протоколі;
- протоколом огляду від 02.09.2015р. квартири АДРЕСА_10 де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого була оглянута вказана квартира , виявлено та вилучено 3300 доларів США, 1600 доларів США, 15100 грн, 12050 руб РФ, ноутбук Асer Sin-NX M12E400 телефон Lenovo №526 imei №1 НОМЕР_5 , №2 НОМЕР_6 , та вироби з жовтого металу (т.2 а.с. 113-135);
- протоколом огляду місця події від 01.09.2015р., в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою : АДРЕСА_7 , та встановлено розкидані речі, відкритий сейф (т.2 а.с. 136-144);
- протоколом огляду від 01.09.2015р. автомобілю ToyotaLandCruiser 200, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (т. а.с.145-148);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015р. в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 01.09.2015р. скоїла стосовно неї розбійний напад та заволоділа автомобілем ToyotaLandCruiser 200, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.2 а.с. 149-150);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015р. в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 01.09.2015р. скоїла стосовно неї розбійний напад та заволоділа автомобілем ToyotaLandCruiser 200, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.2 а.с. 151-152);
- висновком товарознавчої експертизи № 11430/450 від 18.01.2016р., згідно якого загальна вартість майна, зазначеного в постанові про призначення експертизи , яку можливо встановити, і яке викрадене у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 становить 224403 грн 05 коп. , а вартість золотої монети номіналом 5 рублів часів правління Микола ІІ становить 4200 грн. (т.2 а.с. 165-173);
- висновком товарознавчої експертизи №355 від 25.09.2015р., згідно якого ринкова вартість автомобіля ToyotaLandCruiser 200, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.09.2015р. складала 1025070 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімдесят ) грн (т.2 а.с. 174-178);
- протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто СД та самим СД диском з записом камер відео спостереження з двору будинку АДРЕСА_7 , які надані ОСОБА_14 в ході досудового слідства, при огляді якого в судовому засіданні видно як троє осіб в ході розбійного нападу переміщаються двором даного будинку, два з яких схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 179-180) ;
- аналітичною довідкою щодо мобільного зв`язку абонента НОМЕР_8 imei НОМЕР_6 телефон Леново, який належить ОСОБА_9 , то даний абонент 01.09.2015р. працював в зоні дії БС яка розташована с. Циркуни, інше відділення Кутузівка (т.2 а.с. 102) та СД дисками з даними мобільних операторів (т.3 а.с. 150-159);
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думки прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1)неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Санкція ч.3 ст.289 КК України, за якою засуджено обвинувачених, передбачає покарання в виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Тобто додаткове покарання в виді конфіскації майна є обов`язковим. Непризначення такого може мати місце тільки з посиланням на ст.69 КК України і за наявності передбачених цією нормою підстав.
Суд у вироку додаткове покарання за ч.3 ст.289 КК України обом обвинуваченим не призначив і не призначення конфіскації майна жожним чином не обґрунтував.
Згідно вимог ч.1 ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Виходячи з цих примисів процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості виправити зазначений недолік шляхом ухвалення свого вироку, про що просив прокурор, оскільки неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність не передбачає можливості ухвалення вироку апеляційним судом.
Крім того, суд зазначив у вироку про відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Разом з тим, згідно вимог п.1 ч.1, ч.2 та 4 ст.67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжують, визнається вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у
вироку. Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання,
передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака
злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз
враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
У порушення цих вимог кримінального закону суд жодним чином не мотивував своє рішення в вироку, хоча обвинувачені кілька разів засуджувалися, у т.ч. ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, тобто перешкод для врахування зазначеної обставини, передбачених ч.4 ст.67 КК України, не було. Натомість, суд зазначив, що ці обставини не встановлені, що притирічить даним про особи обвинувачених, що містяться в вироку, тобто суд визнав їх встановленими фактично.
Це протиріччя в висновках також має бути усунуте.
Крім того, даючи оцінку доводам обвинувачених про те, що до них було застосовано незаконні методи ведення слідства насильство і катування, суд обмежився в вироку тим, що встановлення у обвинувачених наявності тілесних ушкоджень не спростовує їхню вину, а прокурор повідомив судові, що за результатами перевірки дії працівників поліції визнані правомірними.
При цьому, суд не перевірив, у зв`язку з чим і ким саме було застосоване насильство, яким чином його застосування вплинуло або могло вплинути на допустиміть тих чи інших доказів. Для цього суд був зобов`язаний не посилатися на посилання прокурора, а особисто дослідити матеріали перевірки доводів обвинувачених і зробити висновок щодо правомірності насильницьких дій.
Крім того, згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
На носіях інформації аудіо дисках, що є у справі, відсутня фіксація дослідження судом диску з відеозаписом з камер спостереження, хоча ці записи судом покладено в основу обвинувачення.
Крім того, згідно ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_11 у цілому брав участь у судовому засіданні. Але журналом судового засідання від 26 квітня 2017 року /а.с.225 т.3/ суд зафіксував відсутність прокурора, проте надав обом обвинуваченим останнє слово та вийшов до нарадчої кімнати, не забезпечивши участь прокурора в зазначеному судовому засіданні.
Перераховані порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону тягнуть за собою безумовне скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим інші доводи, що містяться в апеляційних скаргах сторін, мають бути перевірені судом першої інстанції з відповідними оцінками. А за результатами розгляду провадження в відповідності з вимогами КПК України суд має вирішити питання щодо доведеності злочинів та інші, зазначені в ст.ст.373,374 КПК України.
Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину кожним обвинуваченим, особи винних, а також враховує відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст. 187 ч.4 КК України та ст. 289 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, та з конфіскацією всього належного їм майна, оскільки їх виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарань обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід рахувати з 02.09.2015р., тобто з моменту їх фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження обвинувачених під вартою з 02.09.2015р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня проголошення даного вироку тобто до 28.04.2017р.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4545 грн 48 коп. слід стягнути з обвинувачених пропорційно тобто по 2272 грн 74 коп. як з ОСОБА_8 так і з ОСОБА_9 ..
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70000 доларів США, 8600 євро та 857101 грн, виходячи з приписів ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню частково, враховуючи, що потерпілим, що в ході досудового слідства повернуто 3300 доларів США , то задоволення позовних вимог має бути зменшено сама на таку суму, а тому з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно підлягає стягненню на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - 66700 доларів США, 8600 євро та 857101 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їхнього захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до 12 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженю не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33