Справа № 369/3353/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/318/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, про арешт майна, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011264 від 25 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Своє клопотання мотивувала тим, що 06 березня 2015 року ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи та подавши їх до державної установи, заволодів майном ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «Volkswagen Touareg» із номером кузова № НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», із номером кузова № НОМЕР_1 , помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка 166.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, вказану ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у клопотанні слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна автомобіль марки «Volkswagen Touareg» із номером кузова № НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України ОСОБА_12 як власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Також зазначив, що хоча автомобіль марки «Volkswagen Touareg» і є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак слідчим не доведено, що він має на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Крім того, сторона захисту вказала, що ОСОБА_12 не був присутнім в суді першої інстанції на розгляді клопотання слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, а також йому не надіслано копію ухвали. Про дану ухвалу стороні захисту стало відомо 26 квітня 2018 року під час розгляду клопотання про зняття арешту по справі № 369-4511, провадження 1-ке 3691361.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання встановлено, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи, заволодів майном ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «Volkswagen Touareg» із номером кузова № НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01 квітня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen Touareg» із номером кузова № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011264 від 25 листопада 2015 року.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що існує і цивільна справа, яка знаходиться на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до ОСОБА_14 та Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, враховуючи наведене та з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» із номером кузова № НОМЕР_1 .
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: