Справа №639/3920/16-к
Провадження №1-кc/639/1724/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
18 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за клопотаннями старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001709від 04.09.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старобільськ Луганської області, раніше не судимого, розлученого, фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

18 липня 2018 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1, ч. 2 ст. 190КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001709 від 04.09.2014 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2009 ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою:- АДРЕСА_3 , реалізуючи меблі під заказ. При цьому він вирішив стати на шлях злочинної діяльності та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном за наступних обставин:
04.12.2013 року об 11-00 годині ОСОБА_6 зі своїм чоловіком, ОСОБА_7 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки меблевого гарнітуру, дивану та двох крісел.

Саме в той час, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки меблевого гарнітуру із Західної України. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 31.12.2013 року. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на копії свідоцтва платника єдиного податку.

В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_6 меблевий гарнітур їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї не повернув, та змінив місце здійснення своєї підприємницької діяльності, переїхавши за адресою: АДРЕСА_4 .

13.07.2014 року ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхала до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести в оману потерпілу, на зворотній стороні копії свідоцтва платника єдиного податку написав власноручно розписку, зобов`язавшись повертати їй по 150 доларів США кожної неділі у зв`язку з тим, що не здійснив поставку меблевого гарнітуру. При цьому він з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів повернув їй 150 доларів США.

Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_6 мебельний гарнітур у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 1850 доларів США не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.

Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 04.12.2013 року складав 799,3000 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 1850 доларів США в перерахунку складали 14 787 гривень 05 копійок.

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 14787 гривень 05 копійок.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК - тобто заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні, протиправні дії повторно скоїв шахрайство за наступних обставин:

Так, 12.06.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_8 , приїхала до приміщення виставкового залу меблевого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки дивану.

Саме в той час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки шкіряного дивану. При цьому ОСОБА_5 реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , не маючи намір здійснювати поставку шкіряного дивану для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 12.07.2014. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 550 доларів США, а коли отримав вказану суму, то написав про це власноручно розписку на обороті копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця у рахунок майбутньої поставки шкіряного дивану.

Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_8 диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 550 доларів США не повернув, а розпорядився ними на свій власний розсуд.

Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 12.06.2014 року складав 1163,1239 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 550 доларів США в перерахунку складали 6397 гривень 18 копійок.

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6397 гривень 18 копійок.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК - тобто заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою вчинено повторно (шахрайство). .г .

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні, протиправні дії повторно скоїв шахрайство за наступних обставин:

Так, 27.06.2014 року об 11-00 годині ОСОБА_9 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки дивану.

Саме в той час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, вступив з нею в договірні відносини щодо поставки дивану. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовниці, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 11.07.2014 року. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5400 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_9 шкіряний диван їй не поставив, грошові кошти, які він отримав від неї, не повернув.

22.08.2014 року ОСОБА_11 , цивільний чоловік ОСОБА_9 , приїхав до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести його в оману, власноручно виписав товарний чек при отримання від замовника грошових коштів в сумі 1250 доларів США у зв`язку з тим, що не здійснив своєчасну поставку шкіряного дивану.

15.09.2014року ОСОБА_5 з метою ввійти в довіру потерпілій та тимчасового припинення її вимог щодо повернення грошових коштів, перерахував через банкомат ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 400 грн. на її рахунок.
Після цього ОСОБА_5 , замовлений ОСОБА_9 шкіряний диван у встановлений строк їй не привіз та отримані грошові кошти в сумі 800 доларів США та 5000 гривень не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.
Згідно довідки НБУ Харківської області від 02.02.2015 року № 06-131/1106 офіційний курс долара США до гривні станом на 27.06.2014 року складав 1 189,4782 гривень за 100 доларів США, тобто в даному випадку 800 доларів США в перерахунку складали 9515 гривень 82 копійки.
Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 14515 гривень 82 копійки.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК - тобто заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою вчинено повторно (шахрайство).
Старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого 18.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
19.02.2015року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областінадійшло звернення ОСОБА_12 , відносно ФОП ОСОБА_5 , який в приміщенні виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під видом поставки меблі (шкіряного дивану, кутової гірки, тумби виготовленої із дуба), шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 20000 гривень.
19.02.2015року вище вказане звернення було внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань під №0000375 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке 23.02.2015 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001709.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 18.04.2014 року ОСОБА_12 зі своєю дружиною, ОСОБА_13 , приїхали до приміщення виставкового залу меблевого магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . в якому ФОП ОСОБА_5 здійснював продаж меблів, з метою покупки шкіряного дивану, кутової гірки та тумби виготовленої із дубу.
Саме в той час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні виставкового залу меблевого магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_12 шляхом зловживання-довірою, вступив з ним в договірні відносини щодо поставки шкіряного дивану, кутової гірки та тумби. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , не маючи намір здійснювати поставку меблевого гарнітуру для замовника, в усній формі зобов`язався здійснити поставку зазначеного товару у строк до 30.05.2014 року. Потім ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 на виконання умов договору здійснити з ним розрахунок та надати йому грошові кошти в сумі 20000гривень.
В подальшому ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_12 шкіряний диван, кутову гірку та тумбу йому не поставив, грошові кошти, які вінотримав від нього, не повернув.
20.09.2014 року ОСОБА_12 , приїхав до виставкового залу меблевого магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому той, з метою ввести його в оману, власноручно написав розписку про отримання ним 20000 гривень у рахунок сплати за шкіряний диван, кутову гірку, тумбу виготовлену з дубу.
Після цього ОСОБА_5 замовлений ОСОБА_12 шкіряний диван, кутову гірку та тумбочку у встановлений строк йому не привіз та отримані грошові кошти в сумі 20000 гривень не повернув, та розпорядився ними на свій власний розсуд.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК - тобто заволодіння майном потерпілої шляхом зловживання довірою вчинено повторно(шахрайство).
Старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.02.2015 року складено повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого 24.02.2015 року зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
В ході досудового розслідування було встановлено, що дані кримінальні правопорушення, а саме заволодіння майном потерпілих шляхом зловживання довірою вчинено повторно (шахрайство), вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується зібраними упровадженні доказами.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 викликався по повістці до прокуратури Жовтневого району м. Харкова на 28.01.2015 року та на 30.01.2015 року, з метою допиту та повідомлення про підозру, але останній не з`являвся.

Крім того, вживались заходи направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього на стало можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, про що свідчить допит його дружини ОСОБА_14 , з якою він розлучений та у шлюбі не перебуває. Також за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , згідно допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , більше одного року не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно витягу бази даних відомостей про осіб, які перетнули Державний кордон України, від 17.03.2015 року за № 51/451, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув Державний кордон України 14.02.2015 року в пункті пропуску «Гоптівка» та більш на територію України не повертався.

02.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування за кримінальним провадженням зупинено.
01.04.2015 року, 16.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова виносилися ухвали про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його доставки у судове засідання для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії вказаних ухвал сплив. -
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, з метою забезпечення кримінального провадження, а також той факт, що останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеному ризику - у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 04.09.2014 року Новобаварським відділом поліції ГУ НП в Харківській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001709 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

24.02.2015 рокустаршим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_17 складено повідомлення про зміну повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

02.04.2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_17 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не допитувався та відсутні будь-які відомості, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.

Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні:докази про отримання підозрюваним повідомлення про підозру, дані, які характеризують особу підозрюваного, що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5 ти денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1