Справа № 456/897/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/872/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представників ОСОБА_10

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

особи, права чи законні інтереси
якої обмежуються під час
досудового розслідування ОСОБА_13 ,

представника ОСОБА_13
адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_13 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002147 від 09 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_13 покликається на те, що постановою слідчого від 15 грудня 2016 року кримінальне провадження вже закривалося, але ухвалою слідчого судді постанову було скасована, однак недоліків слідчий не усунув, не провів усіх необхідних слідчих дій. Він не був повідомлений про проведення експертиз, а єдиним документом де він надавав пояснення є протокол допиту свідка від 10 жовтня 2016 року. Вказував слідчому судді, що він не є власником автомобіля, а є лише найманим працівником. За весь час досудового розслідування слідчим не проведено відтворення за його участі та для дачі додаткових пояснень не викликався. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що автомобіль «Рено Т430FWD» містить ознаки пошкодження. Слідчий не витребував і не долучив до матеріалів відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце події. У порушення вимог ст. 306 КПК України слідчим суддею порушено строки розгляду скарги.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_15 покликається на те, що ОСОБА_10 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Суд порушив норми процесуального права, оскільки не застосував вимоги передбачені ч.2 ст. 93 КПК України. Слідчим не проведено жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженні, які були зазначені у клопотаннях від 27 лютого та 23 березня 2017 року. Слідчим не було дотримано та порушено вимоги ст. ст. 40, 91-93, 242, 276 КПК України. Слідчим суддею було порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 91, ч.10 ст. 101, п.6 ч.2 ст. 242 КПК України. Постанова слідчого не містить усіх обов`язкових вимог, передбачених ч.5 ст. 110 КПК України. Суд не звернув увагу на те, що слідчий однією постановою від 27 січня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи отримав два висновки експертів; з 8 питань поставлених слідчим експертам питання під номером 2-7 безпосереднього стосуються з`ясування питань права, що є недопустимим та прямо заборонено ч.1 ст. 242 КПК України. У постанові слідчий покликався на показання свідків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок транспортно-трасологічної експертизи містить суперечності, оскільки експерт не дав відповіді щодо механізму ДТП, місця зіткнення, технічної спроможності показів. Судове рішення прийнято незаконним складом суду, а справа розглянута некомпетентним судом, який був призначений без проведення автоматизованого розподілу та без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що є порушенням ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 412 КПК України.

На апеляційну скаргу ОСОБА_13 представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_13 та залишити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 23.10.2017 без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_13 на підтримку своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_15 , адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_9 , який заперечив доводи апеляційних скарг ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_15 , думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив залишити рішення слідчого судді без зміни, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002147, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2016 близько 14 год. 00 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп, що в селі Гірне Стрийського району Львівської області за участю автомобілів марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , «РеноМеган», реєстраційний номер РП НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , мотоцикла марки «Ямаха ХТ 600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_17 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

За цим фактом 09.10.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0002147.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2016 на водіїв ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , проведено експертизу №544 від 21.10.2016, згідно якої водій ОСОБА_18 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; отримано копії актів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№ 384, 385, 386 від 09.10.2016, допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
01 листопада 2016 року слідчим Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дана постанова була оскаржена представником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2018 постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 скасовано та зобов`язано чітко встановити особу, з вини якої сталася ДТП та вказати, які саме пункти Правил дорожнього руху порушені винною особою.

На виконання ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 слідчим ОСОБА_19 прийнято заяву та визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 ; до справи долучено фототаблиці з місця ДТП; висновок №158 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2016 р.; призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до якої встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди в цілому не виявляється можливим, встановлено місце зіткнення автомобіля «Рено Меган» та «Шевроле Авео», вирішити питання про спроможність з технічної точки зору показань водія ОСОБА_10 в частині першого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим, показання водія ОСОБА_10 в частині другого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є спроможним.
Також, згідно із висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 684 від 11.11.2017 дії водія ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.4, 14.2 (п.п. «в» ПДР України, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (п.п. «б») ПДР України.
За результатами отриманих доказів слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 26.07.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди єдиною особою, якій було заподіяно фізичну шкоду є ОСОБА_8 , а саме, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 544 від 21.10.2016 у гр. ОСОБА_8 було виявлено синець в ділянці проекції 10-го ребра по передньо-пахвинній лінії зліва, який міг утворитися від дії тупого предмета та при співударі до такого, може відповідати даті утворення 09.10.2016 і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, слідчий ОСОБА_16 прийняв закономірне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_13 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_13 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянтів на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_19 обставин (відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому ОСОБА_8 не меншої ніж середньої тяжкості), наявність якої виключала утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_13 , та адвоката ОСОБА_15 жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_15 про те, що слідчим не було залучено до кримінального провадження ще одного учасника ДТП, а саме громадянина Республіки Польща ОСОБА_20 , то у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чи тяжких тілесних ушкоджень, що б було підставою для проведення досудового розслідування за ст. 286 КК України.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
На думку колегії суддів, слідчий у постанові про закриття провадження та слідчий суддя у свої висновках будь-яких категоричних суджень, щодо встановлення вини водіїв в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, які б могли розцінюватись як порушення норм ст. 62 Конституції України, не припустився, а лише перерахував докази зібрані у справі без їх оцінки та аналізу.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_15 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження № 0002147 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_15 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4