overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1018/18
Провадження №1-кп/190/107/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 16.07.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 20.07.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, потерпіла, обвинувачений, представник органу пробації заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 29.08.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 29.08.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 178/1130/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 18 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 18 серпня 2018 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помела гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом СОГ на місце пригоди та в ході огляду трупа видимих тілесних ушкоджень та ознак насильницької смерті не виявлено.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000357 від 18 серпня 2018 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх тяжкість, локалізація та давність виникнення?

-Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

-Чи приймала потерпіла незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

-Якими захворюваннями страждала за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1606/17
Номер провадження 1-кп/305/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000659 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, заступника директора по господарській частині Чорнотисянської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого

обвинуваченого за ст. 126 ч.1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився однак надали суду заяви про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, про що подали письмові заяви.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2017 року за № 0000659 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 214/4429/16-к
1-кп/214/778/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року), -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 13 вересня 2018 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, тому суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 20.04.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4301/18
Провадження № 1-кп/206/333/18
У Х В А Л А
22.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000673 відносно ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000673 відносно ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6440/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області розгляд подання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018 про направлення скарги голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.06.2018 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову в залученні в якості потерпілого юридичної особи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.04.2018 в порядку ст.303 КПК України суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1

14.08.2018 від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки він та ОСОБА_5 , який у поданій до Ужгородського міськрайонного суду заяві (скарзі) посилається на те, що він особисто є потерпілим, працювали разом в Ужгородському міськрайонному суді та підтримували товариські відносини, які тривають дотепер. Дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної судової справи та створити конфлікт інтересів у сенсі, визначеному Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана заява про самовідвід не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із вказаної заяви про самовідвід від 14.08.2018 вбачається, що суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 працювали разом в Ужгородському міськрайонному суді та підтримували товариські відносини, які тривають дотепер.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, що саме ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.04.2018, як фізична особа. Посилаючись на дану обставину, заявник не долучив відповідного доказу.

Згідно із скаргою ОСОБА_5 від 20.06.2018 (а.с. 1-4) потерпілою стороною внаслідок бездіяльності заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.04.2018 має бути не він, а юридична особа Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд вважає, що обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному провадженні, передбачені ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,81,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про самовідвід у даній справі № 11-п/777/130/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 462/2622/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про проведення судового засідання з свідком ОСОБА_6 у приміщенні Личаківської виправної колонії № 30 у місті Львові в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом міста Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, а саме вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, доручити Личаківській виправній колонії № 30 здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити присутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

забезпечити присутність у приміщенні Личаківської виправної колонії № 30 (місто Львів, вулиця Шевченка, 156) в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом міста Львова свідка ОСОБА_6 , вручивши пам`ятку про права та обов`язки.

Провести судове засідання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Личаківської виправної колонії № 30 (місто Львів, вулиця Шевченка, 156) 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Личаківської виправної колонії № 30 (місто Львів, вулиця Шевченка, 156).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/347/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.08.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за №0000364 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01.08.2018 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000364 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30 серпня 2018 року о 11.30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 30.08.2018 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1136/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 03 вересня 2018 року о 16.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/1329/18 23.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 про направлення клопотання начальника зазначеної установи відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до іншого суду.

Зміст та доводи клопотання.

Зазначено, що 13.08.2018р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд направлено клопотання ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону, для вирішення питання про передачу в дохід держави.

Зазначено, що розглянути зазначене клопотання у Снігурівському районному суді Миколаївської області не можливо, у зв`язку із відсутністю суддів.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 23.08.2018 р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

____________________________________________________________

Провадження11-п/784/495/18 Доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія про визначення підсудності

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, клопотання начальника зазначеної установи відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) ОСОБА_4 спеціалізована туберкульозна лікарня» - задовольнити.

Направити клопотання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону для розгляду до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: