Справа № 307/358/17
Провадження № 1-кп/307/136/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000016, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 248 ч. 1 та ст. 263 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кінці листопада 2016 року, ОСОБА_6 , у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , знайшов нарізну гвинтівку системи "Манліхер" моделі "Budapest M-35", калібру 8 мм., вісім патронів калібру 7.62х54 мм., три патрони калібру 8х57 мм. які незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, зберігав у приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 , а 09.01.2017 р., близько 23-ї год., із цією зброєю, на автомобілі марки "TOYOTA RUNNER", н/з НОМЕР_1 , поїхав у с. Німецька Мокра.
10.01.2017 р., близько 03-ї год., знаходячись у кварталі № 33 урочища "Шандорик", Брадульського лісництва, ДП "Мокрянське ЛМГ", у с. Німецька Мокра, в порушення ст.ст. 17 та 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ОСОБА_6 незаконно, без відповідного дозволу-ліцензії, в межах населеного пункту, здійснив постріл із вказаної зброї та вбив козулю, чим завдав державному мисливському господарству шкоду на суму 9095 грв.

Крім цього, із початку січня 2017 року, до 10.01.2017 р., ОСОБА_6 незаконно, у порушення п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, возив із собою холодну зброю - мисливський ніж загального призначення, який зберігав біля водійського сидіння свого автомобіля.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ст. 263 ч. 1 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ст. 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ст. 248 ч. 1 КК України порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Це стверджується наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що в жовтні чи листопаді 2016 року, у підсобному приміщенні будинку по вул. Центральній, у с. Велика Уголька, знайшов гвинтівку системи "Манліхер" моделі "Budapest M-35", та патрони, які поклав у багажне відділення свого автомобіля. Вказану зброю та патрони він мав намір зареєструвати у поліції. У січні 2017 р., точної дати не пам`ятає, йому зателефонували знайомі та попросили приїхати за ними у с. Німецька Мокра. Повертаючись із Брадульського лісництва, він побачив козулю, зупинився, зарядив зброю та вистрілив у неї. Після цього поклав тварину в багажне відділення автомобіля. Коли проїхав близько десяти кілометрів, його зупинили працівники поліції, які попросили проїхати з ними у Дубівське відділення поліції. Ніж він знайшов у смітнику, поклав в автомобіль та забув про нього, поки його не виявили працівники поліції під час огляду транспортного засобу.
Згідно ст. 17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" добування козулі здійснюється за дозволом - ліцензією.
Відповідно Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету лісового господарства України від 18 липня 2007 року N 332/262 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 р. за N 878/14145 вартість збитку за незаконно добуту козулю становить 8000 грв.
Згідно довідки-розрахунку ДП Мокрянське ЛМГ вартість незаконно добутої козулі становить 1095 грв., а разом і вартістю по таксах 9095 грв.
Відповідно до примітки до ст. 248 КК України істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Завдана обвинуваченим шкода у розмірі 9095 грв. у 535 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (9095 : 17 = 535).
Пунктом 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 р. визначено порядок придбання зберігання та носіння холодної зброї, який передбачає одержання громадянами в органах поліції відповідного дозволу. Такого дозволу Апшай не мав і не звертався до поліції із відповідними документами про його отримання.
У порушення норм цієї ж інструкції він не мав дозволу і на придбання, зберігання та носіння нарізної зброї - гвинтівки системи "Манліхер" моделі "Budapest M-35".
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2017 р. об`єктом огляду являється транспортний засіб марки "TOYOTA RUNNER", н/з НОМЕР_2 , який знаходиться на території автомобільної стоянки Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вул. Гагаріна, у смт. Дубове. З участю ОСОБА_7 було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було вилучено три металеві предмети схожі на гільзи, калібру 7.62 мм, два металевих пластмасові предмети схожі на патрони, калібру 12 мм, вісім металевих предметів схожих на патрони, калібру 7.62 мм, один предмет із чохлом схожий на ніж. На задній частині пасажирського сидіння знаходиться один предмет схожий на рушницю з написом " НОМЕР_3 . У багажному відділені лежить мертва козуля.

Висновком експерта № 1/30 від 26.01.2017 р. стверджено, що гвинтівка надана на дослідження є нарізною вогнепальною зброєю магазинною гвинтівкою системи Манліхер моделі "Budapest M-35", калібру 8 мм.

Відповідно до висновку експерта № 1/28 від 24.01.2017 р. вісім патронів наданих на дослідження є боєприпасами. Три патрони є мисливськими патронами калібру 8х57 мм (виробник Німеччина), які призначені для стрільби із самозарядних карабінів системи «Маузер» та іншої мисливської нарізної зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом. П`ять предметів є гвинтівочними мисливськими патронами центрального бою, калібру 7.62х54 мм. Дані патрони призначені для стрільби з гвинтівок АВ, АВЛ, БИ 7.62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦІЗу, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит- 2», «Зенит- 5», ЦВ- 50, ЦВ- 55, ЦВ- 56, «Тайфун- 7.62», «Тайфун- 1», військових кулеметів ПК та ПКТ. Дані патрони можливо використовувати з гвинтівки наданої на дослідження.

Висновком експерта № 1/23 від 20.01.2017 р. стверджено, що металевий предмет наданий на дослідження є ножем виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї. Ніж виготовлений у саморобний спосіб.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину свою визнав, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, сприяв слідству в розкритті злочинів; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім і тим, які щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
В обвинувальному акті зазначено що вартість витрат на залучення експертів для проведення судової експертизи холодної зброї становить 351.84 грв., а вартість чотирьох судових балістичних експертиз складає 351.84 грв., 220.10 грв., 220.10 грв. і 440.20 грв.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення зазначених експертиз в дохід держави в сумі 1584.08 грв.
Знаряддя злочину та речові докази, придатні для реалізації або іншого використання підлягають конфіскації на користь держави, а непридатні знищенню.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 248 ч. 1, ст. 263 ч. 1 та ст. 263 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 248 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (три тисячі чотириста гривень);
за ст. 263 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (вісімсот п`ятдесят гривень);
за ст. 263 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 . остаточне покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесяти чотири) гривні 08 коп. за проведення експертиз.
Речові докази: труп самця козулі, який переданий на зберігання головному мисливствознавцю ДП "Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_8 , одну гільзу та два патрони калібру 8х57 мм., три гільзи калібру 7.62х54 мм., один патрон та одну гільзу калібру 12 мм., які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити; гвинтівку системи "Манліхер" моделі "Budapest M-35", калібру 8 мм. та мисливський ніж, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1