Провадження: № 1-кп/484/105/18
Справа: № 484/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України іспитовий строк на 1 рік; 17.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 301 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічних карт, звільнений умовно-достроково 08.09.2017 року, невідбутий строк 1 рік та 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у відсутність потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
На початку листопада 2017 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, проходили по АДРЕСА_2 , де побачили, що домоволодіння АДРЕСА_3 огорожено металевим парканом, частина якого була пошкоджена, у останніх виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_15 з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, діючи повторно та усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно демонтували частину паркану довжиною 2.75 метри та заховали в кущах, які росли поряд вказаного домогосподарства, маючи намір розпорядитися на власний розсуд. Наступного дня, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повернулися до домоволодіння АДРЕСА_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, де з кущів забрали раніше демоновану ними частину металевого паркану довжиною 2.75 м. та покинули вказану територію. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_15 з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоджу на суму 935 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
На початку січня 2018 року (точної дати в ході слідства не встановлено) близько 11.00 години ОСОБА_3 зайшов через незамкнені ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись корисливим умислом на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення за вказаною адресою та реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власник вказаного домоволодіння був відсутній та за його діями ніхто не спостерігає та не чинити перешкоди, ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення гаража дві автомобільні ресори від автомобіля марки ГАЗ- 29, вартістю 2000 грн. кожна. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 за вказним епізодои кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєдгнана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 на початку січня 2018 року (точної дати та часу досудовми розслідуванням не встановлено), у вечірній час проник на територію дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , керуючись корисливим умислом на вчинення крадіжки майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, викрав з вказаного дачного будинку один бувший у використанні металевий диск від автомобіля марки ВАЗ, вартістю 180 грн. та 5 металевих кутників довжиною 1 м., шириною 40 мм.кожен, вартістю по 40 грн. за один металевий кутник, а всього на суму 200 грн. З викраденими зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 380 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєдгнана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Крім того, 04.02.2018 року о 12.00 годині ОСОБА_3 переліз через огорожу та в результаті чого проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , керуючись корисливим умислом на вчинення краджіки майна, оглянувши подвір`я за вказаною адресою, реалізовуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власники домоволодіння відсутні, та за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 , біля паркану таємно викрав бувші у використанні двері від автомобіля марки «Запорожець», вартістю 400 грн. З викраденими зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєдгнана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
В середині лютого 2018 року, у денний час, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_9 , тривалий час ніхто не проживає, вирішив повторно вчинити крадіжку майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до вказаного будинку, відчинивши хвіртку, проник до складського приміщення, прилеглого до території домоволодіння. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 з території вказаного домоволодіння викрав наступне майно:
- десять металевих труб (чотири труби діаметром по 40 мм., довжиною по 2 метри кожна, шість труб діаметром 20 мм., довжиною 1 м. кожна) загальною вагою 31, 57 кг., вартістю 220 грн., з розрахунку 7 грн. за 1 кг. металобрухту;
- металеву тачку вагою 15 кг., вартістю 105 грн. з розрахунку 7 грн. за 1 кг. металобрухту;
-емальовану каструлю об`ємом 40 л., вагою 3.8 кг., вартістю 26,6 грн. з розрахунку 7 грн. за 1 кг. металобрухту.
З викраденим обвинувачений зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 351 грн. 60 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Крім того, на початку березня 2018 року ОСОБА_3 вирішив поторно вчинити таємне викрадення майна. З цією метою він прийшов до дачного кооперативу «Корал», котрий розташований на мікрорайоні «Богопіль», м.Первомайськ Миколаївської області. Достовірно знаючи, що у дачному будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 тривалий час ніхто не проживає, відчинив хвіртку і таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, підійшов до будинку та знявши скоби, проник до приміщення, звідки таємно викрав майно:
-металеву драбину, марки «Хапо», вартістю 480 грн;
-3 молотки, загальною вартістю 240 грн. з розрахунку 80 грн. за один молоток;
-газовий трубний ключ, вартістю 120 грн.
З викраденими зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 680 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Крім того, в середині березня 2018 року у денний час, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , тривалий час ніхто не проживає, з якого вирішив вчинити крадіжку. Відчинивши хвіртку, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , з території вказаного домоволодіння таємно викрав металеві труби загальною вагою 40 кг., вартістю 240 грн., з розрахунку 6 грн. за 1 кг. металобрухту, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Крім того, на початку квітня 2018 року, у денний час ОСОБА_3 знову вирішив вирасти чуже майно. З цією метою він прийшов до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, де вирішив викрасти майно. Відчинивши хвіртку, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, таємно викрав металев труби, загальною вагою 20 кг. вартістю 120 грн., з розрахунку 6 грн. за 1 кг. металобрухту. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 розбив шибку у вікні сараю та проник у середину приміщення, де таємно викрав металеві труби вагою 20 кг., вартістю 120 грн. та металеві кутники вагою 10 кг, вартістю 60 грн., з розрахунку 6 грн. за 1 кг. металобрухту, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на см у 300 грн. З викраденим зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинено повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в описовій частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 в судовому засіданні вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаєтья на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, до суду від них надано заяви про розгляд справи у їхню відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, визнав в силу ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень (злочинів), приходить до висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом по АДРЕСА_2 вірно кваліфівковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), решту вчинених ним епізодів за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий за тотожні злочини, після відбуття покарання обвинувачений знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про відсутність критичної оцінки ним своїх дій та небажання вести законослухняний спосіб життя і дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, раніше неодноразово судимий .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочнів, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів повторно, рецедив злочинів.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи тяжкість злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинувченого, крім того, ОСОБА_3 не працює і не займається суспільно корисною роботою, спричинені матеральні збитки потерпілим, не відшкодовані, окрім як потерпілій ОСОБА_8 , шляхом поверення викраденого, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання ніж у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, в яких його обвинувачують, із застосуванням ч.1 ст 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме позбавлення волі є необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_3 .
Крім того, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року.

Судові витрати та цивільні позови по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року та остаточно призначити до відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.
Речовий доказ по справі: бувші у використанні двері від автомобіля марки "Запорожець", вартістю 400 грн., які повернуті ОСОБА_8 під розписку - повернути останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: