Справа № 194/1185/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Держкомзему у м. Тернівка зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в інтересах третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, умисно упродовж 2008 2017 років при розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер №:01:035:0019, розташованої по АДРЕСА_1 , безпідставно використовували невірний коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) та зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах економіко-планувальної зони (Км2), що призвело до заниження розміру орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою та недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, чим завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади м. Тернівка, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжким наслідком.

31 жовтня 2007 року рішенням Тернівської міської ради № 418-ХХV/V ФОП ОСОБА_4 надано у короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,4165 га, з них 0,3805 для обслуговування теплиці та 0,0360 для обслуговування котельні, встановлено розмір орендної плати 10% від грошової оцінки земельної ділянки.

17 березня 2008 року між Тернівською міською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди на земельну ділянку площею 0,3805 га для обслуговування теплиці з цільовим призначенням земельної ділянки «землі комерційного використання». При цьому відповідно до п.8 договору оренди, орендна плата становить 12% від грошової оцінки земельної ділянки.

15 квітня 2009 року укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендна плата становить 4% від грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

11березня 2013 року договір оренди поновлено на 10 років.

Так, згідно з розрахунком відділу Держкомзему у м. Тернівка у 2008 році грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становила 36642,15 грн., у 2009 році 46725,40 грн., у 2010 році 49465 грн., у 2011 році 49465 грн., у 2012 49465 грн., відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у 2013 році 49465 грн., у 2014 році (до 22.06.2014) 49465 грн., у 2014 році (з 23.06.2014) 247325 грн.

При цьому, при розрахунку нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки у 2008 2014 (до 22.06.2014) роках використані коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки Кф=0,5 та зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах економіко-планувальної зони Км2=0,217.

Встановлено, що на наданій ФОП ОСОБА_4 земельній ділянці відбувалось будівництво. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради від 23 червня 2006 року №244 наданий дозвіл на проектування та будівництво незавершеного будівництвом об`єкту теплиці з котельнею по АДРЕСА_1 , замовник приватний підприємець ОСОБА_4 . Планувальне завдання затверджене 20 лютого 2008 року і надане замовнику. Повідомлення про початок будівельних робіт об`єкту «Теплиці з котельною (1-а черга)» по вул. Перемоги, 14, зареєстроване інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 06 червня 2011 року. Об`єкт введений в експлуатацію декларацією, зареєстрованою 20 грудня 2011 року.

У зв`язку з чим при розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у 2008 2014 (до 22.06.2014) роках при розрахунку нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки використовувався коефіцієнт Кф=0,5 як землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво, відповідно до вимог п. 3 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, , затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року №18/15/21/11, зареєстрованого в Мінюсті України 05 квітня 2006 року за № 388/12262.

Не зважаючи на те, що об`єкт був введений в експлуатацію ще 20 грудня 2011 року, ФОП ОСОБА_4 не своєчасно повідомив про це Держкомзему у м. Тернівка, внаслідок чого йому до 22 червня 2014 року нормативну грошову оцінку земельної ділянки було розраховано з помилковим коефіцієнтом Кф=0,5 замість Кф=2,5, через що бюджет м. Тернівка втрачав доходи у вигляді плати за землю.

У подальшому відділ Держкомзему повідомив про вказаний факт виконавчий комітет Тернівської міської ради, рішенням якого від 12 листопада 2014 року №262 вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_4 збитки, завдані внаслідок його дій, у сумі 20083,52 грн. Згідно з інформацією фінансового управління виконкому Тернівської міської ради, ФОП ОСОБА_4 повністю відшкодував завданий ним збиток.

Водночас, поза увагою відділу Держкомзему залишився факт неправильного застосування коефіцієнту Км2.

Так, відповідно до листа ДП «НДПІ містобудування» Науково-дослідного і проектного інституту містобудування від 14 серпня 2014 року №632/3/3/7-07, згідно з Грошовою оцінкою землі м. Тернівка, розробленої цим же підприємством у 2008 році, земельна ділянка за кадастровим номером :01:035:0019, розташована на території Тернівської міської ради в м. Тернівка по вул. Перемоги, 14, загальною площею 0,3805 га, віднесена до 002 оціночного району другої економіко-планувальної зони. Отже, нумерація (шифр) оцінки вказаної земельної ділянки 02002 (перші дві цифри номер економіко-планувальної зони, три останні номер оціночного району в економіко-планувальній зоні).

Виходячи з вищевикладеного, при розрахунку нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки замість використаного коефіцієнта Км2=0,217 (для економіко-планувальної зони 02003) необхідно було застосовувати Км2=1,634 (для економіко-планувальної зони 02002).

Загалом, згідно з наданою ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформацією від 16 липня 2014 року №01-07-652, нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить станом на 01.01.2008 року 1 509 785,95 грн., станом на 01.01.2009 року 1 739 265,50 грн., станом на 01.01.2010 року, 01.01.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року 1 841 924,40 грн.

Також слід зазначити, що відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2018 році, виконаного відділом Держгеокадарстру у Павлоградському районі, нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 3 533 383,50 грн., що розраховано із застосуванням коефіцієнтів Кф=2,5, Км2=1,634.

Таким чином, на даний час виникла суперечність між даними щодо нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, отриманими з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та з витягів, виконаних Держкомземом і Держгеокадастром за відповідні роки.

У зв`язку з чим з метою встановлення відомостей, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні оціночно-земельної експертизи для визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В діях службових осіб Держкомзему у м. Тернівка вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

А тому просить призначити судову оціночно-земельну експертизу, експерту поставити наступні питання: який коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) та який зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах економіко-планувальної зони (Км2), повинні бути застосовані при видачі посадовими особами відділу Держкомзему у м. Тернівка інформації про розрахунок грошової оцінки на земельну ділянку кадастровий номер №:01:035:0019, розташованої по вул. Перемоги, 14, м. Тернівка Дніпропетровської області станом на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки, при видачі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки станом на 2013 рік, а також при видачі посадовими особами управління Держземагентства та Держгеокадастру у Павлоградському районі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки станом на 01.01.2014, 23.06.2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки; чи вірно застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) та зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах економіко-планувальної зони (Км2), при видачі посадовими особами відділу Держкомзему у м. Тернівка інформації про розрахунок грошової оцінки на земельну ділянку кадастровий номер №:01:035:0019, розташованої по вул. Перемоги, 14, м. Тернівка Дніпропетровської області станом на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки, при видачі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки станом на 2013 рік, а також при видачі посадовими особами управління Держземагентства та Держгеокадастру у Павлоградському районі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки станом на 01.01.2014, 23.06.2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого прокурором до матеріалів, якими прокурор обгрунтовує клопотання, кримінальне провадження №0000494 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII внесені зміни, до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, підпунктом 16 пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону, ч.1 ст. 242 КПК України викладена в такій редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Підпунктом 17 пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону, ч.1 ст. 243 КПК України викладена в редакції «Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження».

Відповідно до пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, передбачено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що Закон України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року набрав законної сили 15 грудня 2017 року та відповідні зміни до ст.ст. 242-243 КПК України вступили в дію лише з 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000494 від 17 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, застосовуються положення статей 242-243 КПК України в редакції, чинній до введення в дію відповідних змін, передбачених Законом від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції чинній до введення в дію підпунктів 11-27, 45, пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України (в редакції чинній до введення в дію підпунктів 11-27, 45, пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена стаття не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням .

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з викладеного, призначення слідчим суддею судової оціночно-земельної експертизи за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до набрання законної сили відповідними змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, не передбачено.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової оціночно-земельної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 26, 93, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000494, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1