Об`єднана справа № 303/3025/18
Провадження № 1-кп/303/420/18
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево об"єднане кримінальне провадження, внесене 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003259 та кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 грудня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «SONY» марки KV-M2520, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 05.02.2018 р. становить 500 гривень, холодильник марки «Донбас» моделі «214», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 05.02.2018 р. становить 1500 гривень, електричний бойлер марки «Aston» моделі «Waterway VM 50N 4L», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 05.02.2018 р. становить 1300 гривень, електричний обігрівач марки «Saturn» моделі St-HT7271, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 05.02.2018 р. становить 500 гривень, газову плиту на чотири камфори марки «Электра», бувшої у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 05.02.2018 р. становить 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Крім того, 10 лютого 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, із тумбочки таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 7560G-6344G64Mnkk» разом із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_6 , бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ "Ріалті-О" від 14.02.2018 р. становить 4850 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно,.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі. Щодо цивільного позову пояснив, що готовий повернути аналогічні викрадені речі, однак не погодився на відшкодування шкоди в грошовому еквіваленті, вказаному в позовній заяві ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що приблизно в червні 2017 року за дорученням сина передав квартиру АДРЕСА_3 в користування дружині ОСОБА_3 . Через деякий час дружина з`їхала з квартири, а він телефонував ОСОБА_3 , однак останній не виходив на зв`язок. Потрапити в квартиру не було можливості, оскільки ключі від квартири було передано ОСОБА_3 . Через деякий час вимушений був зламати замок, щоб потрапити до квартири. Після того як потрапив до квартири, то виявив викрадення речей. Цивільний позов підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, цивільний позов не заявляє, вид та міру покарання залишила на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєних злочинах, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Висновком експерта №3/44 від 07.02.2018 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів та слід пальця руки, вилучені при огляді місця події 27.12.2017 року із квартири АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 44/17 року від 31.01.2017 року вартість телевізор марки «SONY» марки KV-M2520, бувший у використанні з 2000 року, у справному стані, станом цін на 20.12.2017 року, становить 500 гривень, вартість холодильника марки «Донбас» моделі «214», бувший у використанні, справного, станом цін на 20.12.2017 року становить 1500 гривень, вартість електричного бойлер марки «Aston» моделі «Waterway VM 50N 4L», бувший у використанні, станом цін на 20.12.2017 року становить 1300 гривень, вартість електричного обігрівача марки «Saturn» моделі St-HT7271, бувший у використанні, станом цін на 20.12.2017 року становить 500 гривень, вартість газової плити на чотири камфори з газовою духовкою марки «Электра», бувшої у використанні, станом цін на 20.12.2017 року становить 700 гривень.
Згідно висновку експерта №44/17 про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» 31 січня 2017 року, вартість ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 7560G-6344G64Mnkk» разом із зарядним пристроєм, бувшого користуванні, станом цін на 10.02.2018 року становить 4800,00 гривень
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.
Відповідно до досудових доповідей про обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; по місцю проживання характеризується посередньо; на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 30000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.
Що стосується цивільного позову в частині завдання матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.
В обґрунтування позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 30000,00 гривень потерпілий посилається на те, що в результаті неправомірних дій йому було завдано матеріальної шкоди на суму 30000,00 гривень.
Однак потерпілим ОСОБА_5 на підтвердження матеріальної шкоди в розмірі 30000,00 гривень жодних доказів суду не надано.
Під час судового розгляду встановлена сума матеріальних збитків у розмірі 4500,00 гривень, яка, відповідно до ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено беззаперечно, що потерпілому дійсно завдано моральну шкоду, але ним не обґрунтовано належним чином суму 10000,00 гривень, а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в розмірі 1000,00 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати: 572 грн. 00 коп. за проведення Закарпатським НДЕКМ МВС України судово-дактилоскопічної експертизи № 3/44 від 07.02.2018 р. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1000 (тисячу) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Речові докази: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 7560G-6344G64Mnkk» разом із зарядним пристроєм повернути ОСОБА_6 .
Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення Закарпатським НДЕКМ МВС України судово-дактилоскопічної експертизи № 3/44 від 07.02.2018 р. в розмірі 572 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1