overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/7986/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001357 від 06.04.2018, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001357 від 06.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 12.10.2018 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 12.10.2018 року в межах кримінального провадження № 0001357, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане 12.10.2018 року в межах кримінального провадження № 0001357, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9665/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000216 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000216, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номекр кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Брестського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь ОСОБА_5 з метою виконання вироку в частині цивільного позову, інших майнових стягнень.
В судове засідання 10.10.2018 року представник заявника не з`явився подав через канцелярію суду письмову заяву від 10.10.2018 року про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з перебуванням кримінального провадження у прокуратурі Київської області для передання за підслідністю до Служби Безпеки України.
Слідчий та прокурор викликалися належним чином, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на заяву, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-174, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000216 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/5739/18
Провадження № 1-кп/362/429/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 394 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказане клопотання.

Кримінальне провадження у якому складено дане клопотання, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за № 120 181 101 400 016 34.

Клопотання затверджено прокурором 11 жовтня 2018 року.

Копію клопотання і копію реєстру матеріалів досудового розслідування вручено захиснику обвинуваченого 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 394 КК України, підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1194/17
№1-в/303/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв. Скарг та заяв з боку сусідів та мешканців міста на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1631/18
Провадження номер 1-кп/305/378/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Водночас просила доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Крім цього, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 год. 20 хв., дня 25 жовтня 2018 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Доручити начальнику Рахівського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 25 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 308/347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органа пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 застосувати покарання за наявністю кількох вироків, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.10.2018 о 08-00 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4349/18
Провадження № 1-кс/314/1560/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№20)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
16.09.2018 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин зі сторони маскувальної огорожі ділянки № 2 було здійснено перекид сорока пластикових пляшок по 0,5 літри кожна , з рідиною з характерним запахом спирту.

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Сорок пластикових пляшок по 0,5 літри з спиртом, які зберігаються в ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" знищити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3297/18
Провадження №: 1-кп/332/396/18
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12 жовтня 2018 р. на 12-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8583/18 1-кс/335/5743/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий, який ініціював розгляд клопотання, для розгляду клопотання не з`явився.

Отже, слідчий не виконав обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№336/5252/18
пр.1-кс/336/1874/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року суддя ОСОБА_2 звернулася із заявою про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінально караного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, під час судового засідання по якому головуючому судді ОСОБА_4 представником потерпілого заявлений відвід.

Заява про відвід в порядку ст. 35 КПК України передана на вирішення судді ОСОБА_2 , котра заявила про самовідвід з тих підстав, що захист обвинуваченого в цьому провадженні здійснює захисник адвокат ОСОБА_5 , який є її рідним племінником, що, на її думку, не може не викликати сумнівів в неупередженості судді.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Є очевидною заінтересованість захисника як учасника кримінального провадження в його результатах, і хоча рідний племінник не є близьким родичем в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, проте факт споріднення близького ступеню між суддею і захисником не може не викликати сумнівів в неупереженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для повторного визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1