Справа №212/556/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003933 від 09 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.12.2016 у нічний час доби, знаходився в приміщенні кафе «Малина», розташованого по вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де розпивав алкогольні напої.

В цей же час у приміщенні зазначеного кафе перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відпочивав та розпивав алкогольні напої.

09.12.2016 приблизно об 04:40 годині, ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе «Малина», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на територію зазначеного закладу, куди через деякий час вийшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 перебуваючи на території вищевказаного кафе, звернувшись до зазначених осіб, безпричинно образливо висловився на адресу присутніх, на що ОСОБА_6 відповів йому зауваженням. Відразу ж після цього, у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

09.12.2016 приблизно об 04:45 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті особистих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_6 , та умисно завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 не встояв на ногах і, похилившись назад, спиною оперся о стіну вказаної будівлі.

ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого умислу, взяв у праву руку невстановлений слідством плескатий колюче-ріжучий предмет, візуально схожий на ніж, який носив при собі, та продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_6 , умисно наніс ним, один за одним, п`ять ударів в ділянку спини, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2374 від 29.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді: різаної шкіряної рани обличчя, яка за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; 4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і правої поперекової області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, що викликало відкритий пневмоторакс праворуч, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 , досягнувши своєї злочинної мети, направленої на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а потерпілого ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих ножових поранень впав на землю, бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України не визнав повністю. Зазначив, що він перебував у м. Одеса з жовтня 2016 року по липень 2017 року, де працював на громадських засадах в «Раді громадської безпеки м. Одеса» та мешкав за різними адресами у його знайомих. Безпосередньо 09.12.2016 він перебував у м. Одеса та категорично заперечував свою присутність 09.12.2016 в приміщенні кафе «Малина», розташованого по вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію, його вина у вчиненні злочину за викладених вище обставин підтверджується показами потерпілого, свідків та усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав показання, що він 08.12.2016 зустрівся зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вона всі разом поїхали відпочивати до кафе «Малина» близько 22-00 год. чи 22-30 год., точного часу він не пам`ятає. В кафе він пив пиво. Згодом до цього кафе приїхала ОСОБА_9 , яку запросила ОСОБА_7 , та вони перебували в подальшому в чотирьох. В приміщені кафе відпочивала компанія в караоке залі, яка складалась із трьох дівчин та трьох хлопців, серед яких був обвинувачений. Під час відпочинку до нього підійшов обвинувачений та поцікавився із яких він правоохоронних органів. Після цієї розмови приблизно через 30 хвилин вони пішли на вулицю палити, це було приблизно о 04-30 год. або 04-40 год. На дворі на літній площадці перебувало також троє хлопців. Вони вчотирьох стали окремо від цих хлопців на відстані декількох метрів, палили та розмовляли між собою, в цей час обвинувачений запитав «Може дівчата залишаться з нами?» Він відповів йому відмовою на вказане запитання. Під час цієї розмови він перебував спиною до обвинуваченого. Обвинувачений через 10-15 секунд щось відповів та він озирнувшись одразу отримав удав рукою у скроню, після чого впав на землю та втратив свідомість. Потім він прийшовши до тями намагався підвестись на ноги та в цей час відчув чотири удари один за одним у спину, розвернувшись боком він побачив обвинуваченого. Предмету, яким йому наносили удари він не бачив. Інші двоє хлопців стояли осторонь та тільки дивились на його побиття. В подальшому він події пам`ятає погано. Згодом він підвівся та пішов на автомобільну стоянку, де йому стало гірше та він відчув, що в нього іде кров. Бачив, як обвинувачений підійшов до лежачого на землі ОСОБА_10 та завдав останньому декілька ударів. В подальшому приїхала швидка та поліція. Зазначив, що йому не відомі мотиви завдання тілесних ушкоджень обвинуваченим. Впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя, дугами бров, довгуватим носом, тижневою неголеністю, овалом обличчя. Зазначив, що обвинувачений був одягнений у блакитну олімпійку та синю куртку. Вказав, що він підняв на вулиці із землі після падіння мобільний телефон марки «Самсунг», вважаючи, що він належить ОСОБА_11 . Вже в лікарні він дізнався, що цей мобільний телефон не належить ОСОБА_11 . Також йому відомо, що на виделці сліди його крові, звідки вона йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав показання, що ввечері 08.12.2016 близько 22-30 год. або 23-00 год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до кафе «Малина», де пили пиво, а він коньяк. В кафе ще були інші компанії. Була компанія із трьох хлопців та однієї дівчини, які вживали пиво та коньяк. Серед цієї компанії був обвинувачений та до нього інші особи звертались на ім`я « ОСОБА_13 ». Під час перебування у кафе будь-яких конфліктів не було. Близько 01-00 год. до них в кафе приїхала ОСОБА_9 . Згодом вони пішли вчотирьох палити на подвір`я, де перебували троє хлопців. Обвинувачений звернувся до них з питанням « ОСОБА_14 може дівчата залишаться з нами?». ОСОБА_6 відповів обвинуваченому « ОСОБА_15 залишаться з нами.». Обвинувачений щось відповів, що саме він не пам`ятає. Потім обвинувачений пішов в бік ОСОБА_6 , а двоє інших хлопців в його бік. Він бачив, як обвинувачений завдав ОСОБА_6 удару кулаком у праву скроневу частину голови, від якого останній впав на землю. Після цього обвинувачений пішов в його бік та завдав йому удару ножем в плече та ліктем у перенісся. В цей час ОСОБА_6 став підводитись, та в нього було скривавлене обличчя. Обвинувачений підбігав ззаду ОСОБА_6 та завдав останньому у спину не менше 4-5 ударів предметом схожим на ніж. Він бачив, як обвинувачений побіг до виходу. Під час цих подій інші два хлопця намагались заспокоїти обвинуваченого та звертались до нього на ім`я « ОСОБА_16 ». Причину конфлікту він не розуміє, оскільки сварок не було. Впізнав обвинуваченого у поліції за фотознімками. Впізнав обвинуваченого в залі суду за голосом та вказав, що саме ця особа завдала ОСОБА_6 та йому тілесні ушкодження. Зазначив, що інші два хлопця його не били. Обвинувачений в тій ситуації поводив себе неадекватно та за поведінкою він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала швидка, зняли светр з ОСОБА_6 , у нього була спина в крові та там були поранення. Потім приїхала поліція. Вказав, що обвинувачений був одягнутий в той день в темну куртку, темні спортивні штани, олімпійку з тризубом жовто-синього кольору.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надала показання, що вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 08.12.2016 у період часу з 22-00 год. до 23-00 год. приїхали до кафе «Малина». Згодом вона запросила до цього кафе ОСОБА_9 , яка приїхала пізніше. Обвинувачений теж перебував у кафе та сидів напроти них за іншим столиком та до нього інші особи звертались на ім`я « ОСОБА_13 ». Згодом вони своєю компанією вийшли на вулицю палити та на вулиці вже був обвинувачений з двома іншими хлопцями. Конфлікту ніякого до виходу на вулицю не було. Хтось викрикнув щоб дівчата залишились з цими парнями, на що ОСОБА_6 відповів «Дівчата залишаться з нами.». Після цього до ОСОБА_6 підбіг обвинувачений та завдав йому рукою удару в обличчя. Після удару ОСОБА_6 впав на землю. В подальшому вона бачила, як обвинувачений відійшов від ОСОБА_12 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 з ножем та став завдавати удари ножем у спину ОСОБА_6 не менше чотирьох разів. Вказує, що вона впевнена, що це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , який був з невеликою бородою та мав іншу зачіску. Також зазначила, що впізнала обвинуваченого у поліції за фотознімками. Вказала, що особа, яка напала на ОСОБА_6 була одягнена у темну одежу з капюшоном.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надала показання, що вона приїхала близько 01.00 год 09 грудня 2016 року до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цьому кафе вона була разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . В кафе вони перебували до 05-00 години. Вони в кафе вживали пиво. Інша компанія перебувала в цьому кафе навпроти них. В цій компанії була дівчина та троє хлопців, згодом залишились тільки хлопці. Вказана компанія вживала спиртні напої та до обвинуваченого інші особи звертались на ім`я « ОСОБА_13 ». Вони вирішили вийти на двір палити та на вулиці вже були ці троє хлопців з іншої компанії. Коли вони перебували на вулиці хлопець з цієї компанії щось сказав в їх адресу, що саме вона не пам`ятає. В подальшому вона бачила, як обвинувачений, який перебував в цій компанії, вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6 . Після удару ОСОБА_6 присів. Після цього обвинувачений оббіг ОСОБА_6 та знаходячись позаду нього завдав йому у спину не менше 4-5 ударів ножем у спину. ОСОБА_12 намагався вступитися за ОСОБА_6 , однак обвинувачений наніс йому удару ножем. Після цього обвинувачений пішов та через деякий час повернувся та вдарив ОСОБА_12 . Інші особи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдавали. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 за овалом обличчя, формою очей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав показання, що він перебуває на посаді молодшого лейтенанта поліції. Він в складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом до кафе «Малина» у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень. У кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дівчини повідомили, що раніше невідомий хлопець завдав тілесних ушкоджень двом особам. Виявили потерпілого у якого була кров, лікар швидкої допомоги повідомив про наявність колото-різаних ран.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав показання, що він перебуває на посаді рядового поліції. Він в складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом до кафе «Малина» у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень. По прибуттю на місце події було виявлено чотирьох осіб, двоє з яких мали ушкодження. Їм повідомили, що тілесні ушкодження у виді ножових поранень спричинила раніше невідома особа. Дівчини вказали в напрямку КРЕС, куди зникла вказана особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду показання, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказала, що останній за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не мешкав з вересня-жовтня 2016 року. Де саме він мешкав в цей час їй не відомо. Зі слів матері, ОСОБА_20 , вона дізналась, що ОСОБА_3 телефонував їй та повідомляв про його проживання у м. Одеса.

Свідок ОСОБА_21 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , у судовому засіданні, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі свідчень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 97 КПК України судом було визнано неможливим допит свідка ОСОБА_22 , яка на виклик суду не прибула, місцезнаходження останньої не можливо було встановити, оскільки вона не мешкає за адресою проживання. (т.1. а.к.п. , 191, 199)

Аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_23 , проведеного 29 листопада 2017 року, в порядку ст. 225 КПК України, згідно свідок надав свідчення, що він 08.12.2016 з дівчиною відпочивав в кафе «Радуга» у м. Кривому Розі. Близько 03.00 год. або 04.00 год. вони разом поїхали в район КРЕС, де залишив дівчину вдома. В подальшому він пішов в бік мікрорайону «Зарічний» та зайшов до кафе «Малина» з боку автостоянки та почув жіночі крики на літній площадці, де в подальшому побачив декілька осіб. Підійшовши ближче він побачив ОСОБА_24 , який бився з іншим чоловіком. Бачив бійку приблизно 3-4 секунди потім пішов в бік мікрорайону «Зарічний». Зазначив, що впевнений, що бачив саме ОСОБА_24 , звуть його ОСОБА_25 , однак деякі називають його ОСОБА_13 . Кагітін приблизно 1990 або 1991 року народження.

Витягом з кримінального провадження за № 0003933, згідно якого 09.12.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень 09.12.2016 потерпілому ОСОБА_6 в кафе «Малина». (т.2 а.к.п. 1)

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Покровського ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області запис № 25937 від 09.12.2016 о 05-00 год., згідно якої за телефоном «102» лікарем ш/д бр. 25 ОСОБА_26 було повідомлено про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.2, а.к.п. 2)

Заявою ОСОБА_6 від 09.12.2016, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невстановленого чоловіка, який 09.12.2016, знаходячись на прилеглій території кафе «Малина», що розташоване по вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітини. (т.2 а.к.п. 3)

Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 із фототаблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено змиви буро-червоного кольору, виделку з плямами буро-червоного кольору. (т.2, а.к.п. 7-11)

Постановою про приєднання речових доказів від 09.12.2016, згідно якої було приєднано в якості речового доказу виделку зі слідами бурого кольору, вилучену під час огляду місця події від 09.12.2016. (т.2 а.к.п. 12)

Протоколом огляду предмета від 26.12.2016, згідно якого слідчим у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто верхній одяг потерпілого ОСОБА_6 , в якому він був одягнений 09.12.2016 під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Під час огляду майки чоловічої чорного кольору виявлені в області спини множинні пошкодження у вигляді розрізів. В районі розрізів виявлена речовина буро-червоного кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров. Під час огляду светру чоловічого бежевого кольору виявлені в області спини множинні пошкодження у вигляді розрізів. В районі розрізів виявлена речовина буро-червоного кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров. Під час огляду зимової чоловічої куртки оливкового кольору виявлені в області спини множинні пошкодження у вигляді розрізів. В районі розрізів виявлена речовина буро-червоного кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров. (т. а.к.п.30-31)

Постановою про приєднання речових доказів від 26.12.2016, згідно якої було приєднано в якості речових доказів чоловічу куртку, чоловічу майку, чоловічий светр, в які був одягнений ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень. (т.2 а.к.п. 32)

Картою виїзду швидкої допомоги № 101 від 09.12.2016, згідно якої по вул. Булди, 4а кафе «Малина», було госпіталізовано ОСОБА_6 до лікарні у зв`язку із множинними колото-різаними ранами спини, гр. клітки, забійної рани лівої надбрівної дуги. (т.2 а.к.п. 40)

Протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження від 11.01.2017, згідно якого у ОСОБА_6 було відібрано спеціалістом кров та слину. (т.2, а.к.п. 44);

Висновком експерта № 7 від 11.01.2017, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.к.п. 47-48)

Висновком експерта № 8 від 20.01.2017, згідно якого на светрі (об`єкти № 1-7), на майці (об`єкти № 8-11), та на куртці (об`єкти № 12-20), представлених на дослідження встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на дослідження предметах (об. № 1-20) виявлений тільки антиген Н. Виявлена властивість може належати особі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_27 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові. (т.2 а.к.п. 52-59)

Копією висновку експерта № 2374 від 29.12.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч в області спини, що викликало відкритий пневмоторакс праворуч, 4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і правої поперекової області, різана шкіряна рана лівої скроневої області. Ушкодження виникли від дії плескатого колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. Шкіряна рана обличчя виникла від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії плескатого колючо-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями, а також від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження у потерпілого виникли з застосуванням фізичної сили достатньої для утворення тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження у потерпілого в області обличчя, спини і правої поперекової області виникли від не менше 6-ти кратної дії травмуючого предмету (предметів). Різана шкіряна рана обличчя за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Колото-різані не проникаючі, сліпі поранення грудної клітини і правої поперекової області відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 7 діб але менше 21 доби). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що викликало відкритий пневмоторакс праворуч- відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя. П.2.1.3 й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що викликало відкритий пневмоторакс праворуч має ознаки небезпеки для життя. Виявлені всі тілесні ушкодження у потерпілого виникнути при падінні з височини власного зросту або внаслідок само травмування не могли. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого можливо свідчити, що в момент спричинення йому тілесних ушкоджень останній був звернений задньою поверхнею тулубу в сторону напрямку дії травмуючого предмету (предметів). В момент утворення тілесних ушкоджень потерпілий був звернений задньою поверхнею тулубу в сторону напрямку дії травмуючого предмету (предметів). Час виникнення тілесних ушкоджень, згідно даних медичних документів, може відповідати 09.12.2016 року. (т.2 а.к.п. 85-88)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останнім було продемонстровано механізм отримання тілесних ушкоджень 09.12.2016 у кафе «Малина» на макеті людського тіла, а саме приклав кулак правої руки до обличчя макету людського тіла та пояснив, що саме таким чином йому був нанесений перший удар в область обличчя. Потім потерпілий ОСОБА_6 впер макет людського тіла об стіну руками, у напівзігнутому положенні та пояснив, що саме таким чином він вперся об металевий ролет чи паркан. Далі потерпілий ОСОБА_6 показав з правої сторони спини макету людського тіла, де він відчув перші два гострих удари, показав з лівої сторони спини макету людського тіла, де він відчув подальші два гострих удари та показав ділянку спини макету людського тіла посередині, де він відчув останній гострий удар. (т.2, а.к.п. 65-67)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого останнім на макеті людського тіла було продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так, свідок підійшов до макету людського тіла, приклав кулак правої руки до обличчя макету людського тіла та пояснив, що саме таким чином потерпілому ОСОБА_6 був нанесений перший удар в область обличчя. Потім свідок впер макет людського тіла об стіну руками, у напівзігнутому положенні та пояснив, що саме таким чином потерпілий ОСОБА_6 вперся об металевий ролет чи паркан. Далі свідок показав з правої сторони спини макету людського тіла, де він бачив, як ОСОБА_13 наніс перші два удари ножем потерпілому ОСОБА_6 , показав з лівої сторони спини макету людського тіла, де він бачив, як ОСОБА_13 наніс інші два удари ножем потерпілому ОСОБА_6 , та показав ділянку спини посередині макету людського тіла, де він бачив, як ОСОБА_13 наніс останній удар ножем потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п. 68-70)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого останньою на макеті людського тіла було продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так, свідок підійшла до макету людського тіла, приклала кулак правої руки до обличчя макету людського тіла та пояснила, що саме таким чином потерпілому ОСОБА_6 був нанесений перший удар в область обличчя. Потім свідок вперла макет людського тіла об стіну руками, у напівзігнутому положенні та пояснила, що саме таким чином потерпілий ОСОБА_6 вперся об металевий ролет чи паркан. Далі свідок показав з правої сторони спини макету людського тіла, де вона бачила, як ОСОБА_13 наніс приблизно два удари ножем потерпілому ОСОБА_6 , показала з лівої сторони спини макету людського тіла, де вона бачила, як ОСОБА_13 наніс приблизно два-три удари ножем потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п. 71-73)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2017, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого останньою на макеті людського тіла було продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так, свідок підійшла до макету людського тіла, приклала кулак правої руки до обличчя макету людського тіла та пояснила, що саме таким чином потерпілому ОСОБА_6 був нанесений перший удар в область обличчя. Потім свідок вперла макет людського тіла об стіну руками, у напівзігнутому положенні та пояснила, що саме таким чином потерпілий ОСОБА_6 вперся об металевий ролет чи паркан. Далі свідок показав з правої сторони спини макету людського тіла, де вона бачила, як ОСОБА_13 наніс приблизно два удари ножем потерпілому ОСОБА_6 , показала з лівої сторони спини макету людського тіла, де вона бачила, як ОСОБА_13 наніс приблизно два-три удари ножем потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п. 74-76)

Заявою потерпілого ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Самсунг», який ним було виявлено в ніч на 09.12.2016 неподалік від кафе «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, 4А в Покровському районі м. Кривого Рогу, після того, як йому було спричинено тілесні ушкодження. (т.2 а.к.п. 83)

Протоколом огляду від 10.06.2017, згідно якого слідчим у присутності понятих було оглянуто наданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору, на екрані наявний напис «DUOS» та ушкодження у вигляді «надколу» та тріщини. Телефон без задньої кришки та батареї живлення. На корпусі є наліпка з наступним зазначенням «ІМЕІ НОМЕР_1 », «ІМЕІ НОМЕР_2 », s/n НОМЕР_3 , модель GT-E1202i. (т.2 а.к.п. 90-91)

Постановою про приєднання речових доказів від 12.07.2017, згідно якої було приєднано в якості речового доказу чоловічу куртку, чоловічу майку, чоловічий светр, мобільний телефон марки «Самсунг». (т.2 а.к.п. 92-93)

Висновком експерта № 753 від 11.07.2017, згідно якого в слідах на робочій частині та ручці виделки (об`єкти № 1,2), вилученій під час огляду місця події, а саме території кафе «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, 4А в Покровському районі м. Кривого Рогу, встановлено наявність крові, виявлені клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію без домішку слини, та виявлений білок людини. На торцевій частині ручки цієї виделки (об`єкт № 3) наявність крові людини не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному досліджені крові в об`єкті № 1 виявлений У-хроматин, що вказує на належність даної крові особі чоловічої генетичної статі. Встановити статеву належність крові в об`єкті № 2 не виявляється можливим, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При встановлені групової належності крові в об`єктах № 1,2 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Встановити статеву та групову належність виявлених клітин в об`єктах № 1,2 не виявляється можливим через непридатність ядер для цитологічного обліку та не виявлення антигенів А, В, і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають походження крові, виявленої на робочій частині виделки (об`єкт № 1) від чоловіка (чоловіків), а крові, виявленої на ручці виделки (об`єкт № 2) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , так як виявлений при серологічному дослідженні антиген Н є основним групоспецифічним антигеном його крові. Оскільки статева та групова належність виявлених клітин на робочій частині та ручці виделки (об`єкти №1,2) не встановлена, то висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим. (т.2 а.к.п. 96-99)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого вказаний свідок зазначила, що може впізнати чоловіка, який 09.12.2016 на території кафе «Малина» спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Так, на вигляд цій особи 25-30 років, високого зросту, спортивної статури, обличчя овальне. Серед пред`явлених фотознімків чоловіків впізнала чоловіка зображеного на фото № 3 зліва на право. Саме даний чоловік 09.12.2016 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Впізнала даного чоловіка за зовнішнім виглядом та особливостям обличчя. У відповідності до довідки до вказаного протоколу, на фото під № 3 (зліва на право) зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три інші особи ніякого відношення до кримінального провадження не мають. (т.2 а.к.п. 134-135)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2017, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній впізнав мобільний телефон під № 2, як той, що знайшов після спричинення йому тілесних ушкоджень. (т.2 а.к.п. 152-153)

Висновком експерта № 2113 від 15.11.2017, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі на який вказав сам потерпілий під час проведення слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, могли виникнути при механізмі, на який вказали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів за їх участі. (т.2 а.к.п. 156-157)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_28 , до якого застосовано заходи безпеки, згідно якого вказаний свідок зазначив, що може впізнати чоловіка, з яким він приблизно у 10-х числах грудня разом відпочивав у кафе «Малина», та потім цей чоловік спричинив тілесні ушкодження двом раніше невідомим чоловікам на території зазначеного кафе. Впізнати особу може за зовнішнім виглядом та особливостями обличчя. Серед пред`явлених фотознімків чоловіків впізнав чоловіка зображеного на фото № 2 зліва на право. Саме даний чоловік у 10-х числах у кафе «Малина» спричинив тілесні ушкодження потерпілому двом невідомим чоловікам. Впізнав даного чоловіка за зовнішнім виглядом та особливостям обличчя. У відповідності до довідки до вказаного протоколу, на фото під № 2 (зліва на право) зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три інші особи ніякого відношення до кримінального провадження не мають. (т.2 а.к.п. 188, 192-193)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого вказаний свідок зазначив, що може впізнати особу, яка 09.12.2016 приблизно об 04.30 год. на території кафе «Малина» спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Зможе її впізнати за зовнішнім виглядом та особливостями обличчя. Серед пред`явлених фотознімків чоловіків впізнав чоловіка зображеного на фото № 2 зліва на право. Саме даний чоловік 09.12.2016 близько 04.30 год. спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Впізнав даного чоловіка за рисами обличчя, формою обличчя, формою носу, очей, рота, формою голови, за індивідуальними ознаками обличчя. У відповідності до довідки до вказаного протоколу, на фото під № 2 (зліва на право) зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три інші особи ніякого відношення до кримінального провадження не мають. (т.2 а.к.п. 199-200)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого вказаний свідок зазначила, що може впізнати особу, яка 09.12.2016 приблизно об 04.30 год. на території кафе «Малина» спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 зможе впізнати за зовнішнім виглядом та особливостями обличчя. Серед пред`явлених фотознімків чоловіків впізнала чоловіка зображеного на фото № 3 зліва на право. Саме даний чоловік 09.12.2016 близько 04.30 год. спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Впізнала даного чоловіка за рисами обличчя, формою обличчя, формою носу, очей, роту, формою голови, за індивідуальними ознаками обличчя. У відповідності до довідки до вказаного протоколу, на фото під № 3 (зліва на право) зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три інші особи ніякого відношення до кримінального провадження не мають. (т.2 а.к.п. 134-135)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2017 про допит свідка ОСОБА_23 в порядку ст. 225 КПК України (т.2 а.к.п. 137).

Оцінюючи належність доказів в частині допиту свідка ОСОБА_23 під час досудового розслідування слідчим суддею, суд приходить до висновку про дотримання положень ст. 225 КПК України, оскільки було встановлено існування небезпеки для життя і здоров`я свідка. Окрім цього допит вказаного свідка було проведено за відсутності сторони захисту, оскільки на момент його проведення жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, а також беззаперечно вказують на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу яка завдала тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що ОСОБА_3 , після завдання удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до потерпілого та завдаючи йому ударів предметом візуально сходим на ніж у спину, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Факт приховання обвинуваченим знаряддя злочину, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, свідчить про усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій і небажання відповідати за них.

Водночас судом визнається неналежним доказом допит свідка ОСОБА_28 , проведений 05.01.2018 в порядку ст. 225 КПК України, (т.2 а.к.п. 195-197) оскільки під час відтворення у судовому засіданні аудіозапису вказаного допиту свідка неможливо розібрати слів, які каже останній під час його допиту слідчим суддею. Також відомості викладені в журналі вказаного судового засідання з допиту свідка ОСОБА_28 , проведеного в порядку ст. 225 КПК України, (т.2 а.к.п. 173-177) в частині показань цього свідка не може вважатись показаннями, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання в розумінні ч. 4 ст. 95 КПК України з урахуванням наступного. Так, за положеннями ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто положення ч. 1 ст. 108 КПК України не передбачать відображення показань свідка наданих у судовому засіданні. За таких обставин відомості зазначені в журналі судового засідання від 05.01.2018 у справі № 216/6602/17 не можуть вважатись безпосередніми показаннями свідка ОСОБА_28 , а тому вони не можуть бути оцінені судом при постановлені вироку.

Стосовно клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів по справі в частині протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 29.11.2017, свідка ОСОБА_28 від 19.12.2017, свідка ОСОБА_12 від 11.01.2018, свідка ОСОБА_29 від 12.01.2018 суд зазначає наступне. Так на фотознімках пред`явлених для впізнання вказаним свідкам зображені чотири особи чоловічої статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Посилання захисника на наявність на фотознімку із зображенням обвинуваченого частини принту його на одязі, неголеності та більшого зросту, не створюють різких відмінностей між іншими трьома особами зображеними на фотознімках, а тому вказані доводи захисника не приймаються судом.

В частині клопотання захисника про визнання неналежним доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 суд зазначає наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2017 із фототаблицею, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу під № 1 зліва на право, яка 09.12.2016 приблизно об 04.45 год., знаходячись у кафе «Малина», що розташоване по вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, завдав удари ножем. Вказану особу було впізнано за зовнішнім виглядом, по обличчю. Впізнана особа представилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2, а.к.п. 170-173). Так, в цьому протоколі не зазначено про попереднє з`ясування слідчим перед тим, як пред`явити особу для впізнання у потерпілого ОСОБА_6 чи може він впізнати цю особу, не опитано потерпілого про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. За таких обставин суд вважає вказаний протокол таким, що складений не у відповідності до положень ч. 1 ст. 228 КПК України, а тому визнає його недопустимим доказом.

Доводи клопотання захисника в частині визнання неналежним доказом по справі протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2017 (т.2 а.к.п. 152-153) не заслуговують на увагу, оскільки свідку ОСОБА_30 було пред`явлено для впізнання чотири мобільних телефона однієї марки, вона заначила за яких ознак вона може впізнати цю річ та вказала, при яких обставинах вона бачила цю річ.

Також доводи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів по справі в частині протоколів слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із припущенням зносин цих осіб під час їх проведення не заслуговують на увагу, оскільки вказані слідчі дії були проведені 12.01.2017: за участі потерпілого ОСОБА_6 о 11.35 год., за участю свідка ОСОБА_12 о 12.30 год., за участю свідка ОСОБА_31 о 13.30 год., тобто вказані слідчі дії були проведені в різний час доби, а слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 взагалі відбувався 19.01.2017 о 11.30 год.

Окрім цього надані стороною захисту матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002014 (т. 1 а.к.п. 201-222) та інформація Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2018 за № 48.2/2-7378 (т.1 а.к.п. 236) вказують лише на вчинення розшукових дій із встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002014 та його подальше затримання у м. Маріуполь 07.07.2017, що у свою чергу не забезпечує алібі обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його перебування в місті Одеса саме 09.12.2016.

Також показання свідка ОСОБА_19 не підтверджують факту перебування 09.12.2016 ОСОБА_3 в м. Одеса, оскільки свідок востаннє бачила обвинуваченого у вересні жовтні 2016 року та на час вчинення злочину постійного зв`язку з обвинуваченим не підтримувала.

Окрім цього суд вважає належним доказом копію висновку експерта № 2374 від 29.12.2016, оскільки він завірений належним чином та направлений на запит слідчого (т.2 а.к.п. 84) завідувачем Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР ОСОБА_32 (т.2 а.к.п. 85.) Також у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 27.12.2016 (т.2 а.к.п. 61) експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Під час судового розгляду стороною захисту не було постановлено під сумнів копію цього висновку експерта та не було заявлено відповідних клопотань про огляд його оригіналу.

На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; не одружений; дітей не має.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому останній просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 1166-1168 ЦК України, матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 19469,00 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що кримінальним правопорушенням майну потерпілого ОСОБА_6 було заподіяно шкоду, а саме було пошкодження зимову куртку Columbia Cawston Crest Down Jacket вартістю 6999 грн., светр вартістю 350 грн., майка вартістю 120 грн. Також вказує, що на лікування наслідків ушкодження здоров`я потерпілим було витрачено 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілим ОСОБА_6 під час розгляду даної кримінальної справи не було надано суду доказів на підтвердження вартості ушкодженого майна та понесених витрат на лікування, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 19469,00 грн. слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 внаслідок завдання йому тяжкого тілесного ушкодження, що вказує на порушення його прав та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 100000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання тілесних ушкоджень потерпілому, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 60000,00 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 грудня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином одноразово суму розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-виделку зі слідами бурого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП знищити;

-чоловічу куртку, чоловічу майку, чоловічий светр, мобільний телефон марки «Самсунг», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 1843 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1