Справа 288/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 жовтня 2018 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_5 .
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, останній надав ордер про захист його інтересів ОСОБА_7 , який тривалий час працював в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді голови суду. З 2015 року по 2017 рік суддею Апеляційного суду Житомирської області та був закріплений за Попільнянським районним судом Житомирської області як куратор. За час перебування на даних посадах у судді ОСОБА_5 склалися гарні, доброзичливі стосунки з ОСОБА_7 як голови суду, судді куратора для надання ним роз`яснень та методичних рекомендацій в застосуванні законодавства. Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно статті 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Статтями 75-76 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Даний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до статті 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
З огляду на дані обставини, оглянувши матеріали справи, суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, задовольняє заявлений відвід слідчому судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Копію ухвали разом з матеріалами клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1