УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011528 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме видаткового касового ордеру №61 від 25 лютого 2010 р., із можливістю їх вилучення.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0011528 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, надійшло звернення ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій невстановленої особи, що виразились у підробці касового ордеру №61 від 25.02.2015 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно заяви ОСОБА_5 стало відомо, що 05.04.2017 року в ході апеляційного провадження у цивільній справі №761/8051/2016-ц, провадження №22-ц/796/805/2017 (Головуюча - суддя ОСОБА_6 ) за позовом ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за невикористані відпустки до Апеляційного суду міста Києва представником за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (нині ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у спірних правовідносинах виступає в якості правонаступника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_8 було подано з очевидністю сфальшований документ - видатковий касовий ордер №61 від 25 лютого 2010 р.; найменування банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Про неналежність цього документу, перш за все, свідчить наступне: в порушення вимог п.5 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» на даному документі відсутній підпис контролера, а без цього підпису видача готівки з каси банку не здійснюється; видатковий касовий ордер №61 оформлено наступною датою «25 лютого 2010 р. 9:31».

Важливо взяти до уваги той факт, що ОСОБА_7 було звільнено з посади та переведено на роботу до іншого підприємства 24.02.2010 року. Відтак, 25 лютого 2010 року ОСОБА_7 вже не був працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і він вже не міг бути суб`єктом внутрішньобанківської операції. А в абз.5 п.2 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» чітко визначено, що «з каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами: за видатковим касовим ордером працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями».

3) в рубриці «пред`явлений документ» в тексті даного видаткового касового ордеру зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Важливо взяти до уваги, що перепустка ОСОБА_7 як працівника банку припинила свою дію 24.02.2010 року з моменту його звільнення з банку. Відтак, 25.02.2010 року кошти з каси банку ОСОБА_7 могли бути видані, виключно, при пред`явленні особистого паспорту.

4) в рубриці «призначення платежу» в тексті даного видаткового касового ордеру зазначено «Кінцевий розрахунок при звільненні».

Важливо взяти до уваги ту обставину, що п.2 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» не передбачено здійснювати кінцевий розрахунок при звільненні особи шляхом видачі готівки національної валюти з каси банку за видатковим касовим ордером.

Відображений у видатковому касовому ордері №61 від 25 лютого 2010 р. фінансовий факт про начебто видачу ОСОБА_7 25.02.2010 року коштів у сумі 2398163, 28 грн. не знайшов свого підтвердження у особистих розрахункових листках ОСОБА_7 , які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Відображений у видатковому касовому ордері №61 від 25 лютого 2010 р. фінансовий факт про начебто видачу ОСОБА_7 25.02.2010 року коштів у сумі 2398163, 28 грн. повністю спростовано офіційними документами податкового та пенсійного обліку, які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Окрім того, слід взяти до уваги, що всі касові операції Головного банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно вимог щодо порядку ведення касових операцій (постанова Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті України») відображались у інших касових документах даного операційного дня (зокрема у касовій книзі), у документах відділу внутрішньобанківського обліку по рахунку НОМЕР_2 та у оборотно-сальдовому балансі по Головному банку станом на 25.02.2010 року.

Згідно вимог п.17 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» після закінчення обслуговування клієнтів працівник банку підраховує суми за документами, за якими проведені касові операції, і звіряє їх з даними бухгалтерського обліку та залишком готівки в касі.

Враховуючи, що ст.ст. 4, 66-69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 41, 55-57, 61, 67 Закону України «Про Національний банк України» передбачено уповноваження НБУ щодо здійснення регулювання банківської діяльності та банківського нагляду, які включають унормування режиму звітності банків, в тому числі щоденної (Постанова Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України»), та вимоги Постанови Правління НБУ від 19.03.2003 р. №124 «Про затвердження Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за формою №1Д (щоденно) надавав свій ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, вищезазначене вказує на те, що представник за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 надав суду документ - видатковий касовий ордер №61 від 25 лютого 2010 р., який не відповідає вимогам законності та достовірності.

У Апеляційному суді міста Києва при розгляді вищезазначеної цивільної справи 06.07.2017 року було допитано ОСОБА_9 , яка у 2009 році працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді заступника головного бухгалтера, а з вересня 2009 року по квітень 2010 року головним бухгалтером банку; 22.06.2017 року - ОСОБА_10 , яка до вересня 2009 року працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді головного бухгалтера банку, а з вересня 2009 року і по березень 2010 року на посаді заступника голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 22.06.2017 р. - ОСОБА_11 , яка у 2009-2010 роках працювала на посаді головного економіста відділу внутрішньобанківського обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і відповідала за нарахування заробітної плати працівникам банку.

Зазначені свідки у своїх показаннях у однозначний категоричний спосіб повідомили, що під час їх роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі 24-25 лютого 2010 року документ - видатковий касовий ордер №61 від 25 лютого 2010 р. - не складався, не підписувався і не подавався для здійснення бухгалтерських та фінансових операцій у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отримання тимчасового доступу до вищезазначених документів, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки) які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме видаткового касового ордеру №61 від 25 лютого 2010 р.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись банківська таємниця.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме видаткового касового ордеру №61 від 25 лютого 2010 р., із можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1