Справа № 202/2202/18
Провадження № 1-кс/202/1067/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2018 року за № 0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 травня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000368 від 08.02.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою гр. ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння майном заявника.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, а саме: шляхом повідомлення свідку у кримінальному провадженні №0000368 гр. ОСОБА_6 , яка була зацікавлена щодо закриття вказаного провадження про те, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором може бути відкликано клопотання про арешт майна та у подальшому кримінального провадження може бути закрито, за умови якщо гр. ОСОБА_6 передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

05.04.2018 під час зустрічі з гр. ОСОБА_6 перебуваючи ум. АДРЕСА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько 18:40 діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду у значному розмірі у сумі 2000 доларів США (що за курсом НБУ становить52520 грн.) від гр. ОСОБА_6 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні № 0000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_4 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У ході розслідування 05.04.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження № 0000368 від 08.02.2018, яка було вилучено в ході проведення обшуку від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , дане кримінальне провадження було підслідне ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей з ЄРДР кримінальне провадження №0000368 від 08.02.2018 являється закритим від 04.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000368 від 08.02.2018 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до них.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, просить розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої перебувають матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з цим, прокурором не зазначено, яке значення мають матеріали кримінального провадження доступ до яких планується отримати для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1