Справа №519/477/18
У Х В А Л А

03.07.18 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000308 від 25.09.2017 року на транспортний засіб, а саме: легковий пікап «MITSUBISHI L 200» сірого кольору 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Заявник у своєму клопотанні зазначив, що 10.05.2018 року слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження № 0000308, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату слухання була повідомлена належним чином.

Заявник та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року кримінальне провадження № 0000308 було закрито.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України передбачає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту, буде порушувати права особи на власність, оскільки кримінальне провадження на даний час закрите, є остаточне рішення по справі, однак рішення щодо арештованого майна не прийнято, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.09.2017 року по справі № 519/748/17, на транспортний засіб, а саме: легковий пікап «MITSUBISHI L 200» сірого кольору 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1