Провадження № 1-кп/484/36/18
Справа № 484/2412/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
08.06.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілих і свідків обвинувачений може впливати на них, може переховуватися від суду.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що він перебуває під вартою з 2015р. та подальше його тримання під вартою не є виправданим.
Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, раніше судимий, постійної роботи не має, не одружений, дітей не має.
Однак запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2015р. та з того часу ОСОБА_5 перебуває під вартою.
Колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа була розподілена 27.07.2017р.
За вказаний період кримінальне провадження неодноразово відкладалось для виклику свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Однак на сьогодні в кримінальному проваджені допитаний лише один свідок обвинувачення. Присутність інших свідків не забезпечена.
Крім того, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності 1/4 частину зазначеної квартири, де проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 . За місцем проживання характеризувався позитивно.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід відмовити і змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця терміном до 08.08.2018р. включно із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 08.08.2018р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 08.08.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3