ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 753/20057/16-к
провадження № 51-3986км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 17 лютого 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк покарання.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалоювід 29 березня 2017 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Указує, що вчасно з`явилась у судове засідання суду першої інстанції, де була повідомлена про відкладення слухання провадження на невизначену дату, після чого була вимушена написати заяву про розгляд провадження за її відсутності, однак, провадження було розглянуто цього ж дня, але в інший час без її участі, про дату і час розгляду її повідомлено не було. Вважає, що оскільки ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження має обчислюватися з дня отримання нею копії судового рішення, а тому строк апеляційного оскарження у цьому випадку не пропущено.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- захисник підтримав вимоги касаційної скарги і просив їх задовольнити;
- прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, аухвалу судді
апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як установив апеляційний суд, захисника ОСОБА_7 було повідомлено особисто про час та місце розгляду провадження в суді першої інстанції 17 лютого 2017 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 45).
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 вбачається, що вона просить судове засідання, призначене саме на 17 лютого 2017 року, провести за її відсутності (а.с. 47). На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку не можна вважати, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, у зв`язку з чим п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК не підлягає застосуванню.

Також апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року захисник ОСОБА_7 подала 9 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, при цьому захисник у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Зважаючи на наведене ухвалу судді апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, вона є законною та обґрунтованою.
Поряд з цим доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що вона жодним чином не могла знати, що справу буде розглянуто саме 17 лютого 2017 року, не узгоджуються зі змістом її заяви (а.п. 47), в якій вона просила провести судове засідання, призначене саме на 17 лютого 2017 року, за її відсутності.
Таким чином, даних, які б свідчили, що суддею апеляційної інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.

З урахуванням вищезазначеного Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3