УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 про проведення судової семантико текстуальної експертизи, у кримінальному провадження № 0000064 від 28.03.2017, яке доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судової семантико текстуальної експертизи, у кримінальному провадження № 0000064 від 28.03.2017, яке доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000064 від 28.03.2017, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 46 о/с від 03 березня 2017 року капітана поліції ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 250 о/с від 09 грудня 2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Будучи працівниками Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, зобов`язані дотримуватись Конституції України і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, Присяги поліцейського, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, набувати високий рівень професіоналізму, дотримуватись законності і статутного порядку, виховувати в собі високі моральні і ділові якості, забезпечувати соціальну справедливість та високий рівень соціально-правового захисту, належним чином виконувати умови контракту про проходження служби, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника, захищати і охороняти інтереси суспільства і держави, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють, у разі виявлення порушень законодавства у службовій діяльності особами рядового або начальницького складу повинні вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, слідчий слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватись, будучи службовими особами правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовились про спільні дії щодо одержання для себе неправомірної вигоди, протиправно стали на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

09 березня 2017 року на підставі рапорту, наданого капітаном поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000070 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного зберігання за місцем свого проживання:

АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_5 боєприпасів калібру 5,45 мм. Слідчим у даному кримінальному провадженні призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

15 березня 2017 року в період часу з 09 год. 35 хв. по 10 год. 40 хв. слідчий ОСОБА_4 , разом із старшим оперуповноваженим

ОСОБА_3 провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав боєприпаси різного калібру в кількості 27 шт.

Відповідно до висновку експерта від 17 березня 2017 року № 156-Б за результатами проведення судово-балістичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000070, боєприпаси, вилучені під час проведення обшуку у громадянина ОСОБА_5 , є бойовими припасами з яких 21 патрон калібру 7,62х53 мм., 4 патрони калібру 5,45х39 мм., 1 патрон калібру 7,62х39 мм., 1 патрон калібру 12,7 мм.

Надалі, після проведення обшуку, ОСОБА_3 викликав до відділку поліції ОСОБА_5 , де під час розмови повідомив останньому, що для не притягнення його до кримінальної відповідальності, треба сплатити грошові кошти і написав на аркуші паперу: $ 2500. Суть цієї розмови ОСОБА_5 повідомив по телефону своїй матері ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення та використовуючи своє службове становище, 26 травня 2017 року здійснив телефонний дзвінок і домовився про особисту зустріч із ОСОБА_6

26 травня 2017 року о 13 год. ОСОБА_6 прибула на вул. Миру в район ринку м. Турбів Липовецького району Вінницької області, де на неї в салоні автомобіля Nissan Sunny д.н.з НОМЕР_1 очікував ОСОБА_3 .

В салоні автомобіля ОСОБА_3 запитав ОСОБА_6 , де знаходиться її син, на що остання повідомила, що повинен приїхати сьогодні вночі. Надалі ОСОБА_3 заявив, що він і слідчий ОСОБА_4 після обіду їдуть у військову прокуратуру в Вінницю і вирішать питання щоб залишилась кваліфікація кримінального провадження № 0000070 за ст. 263 КК України, а не за ст. 410 КК України, та заберуть кримінальне провадження назад до Липовецького відділення поліції. Продовжуючи розмову, ОСОБА_3 повідомив, що повністю закрити кримінальне провадження не вийде, так як боєприпаси, які видав її син під час обшуку, придатні до стрільби і якби ОСОБА_6 раніше «вийшла б» на ОСОБА_3 то на експерта, який виконував балістичну експертизу боєприпасів, можна було б вплинути і тоді патрони були б не придатні до стрільби і як наслідок, кримінальне провадження можна було б закрити. Однак ОСОБА_3 наголосив, що це НДЕКЦ і менше чим за 1000 (одну тисячу) доларів США ніхто б не взявся за таку роботу.

Також ОСОБА_3 завів розмову про адвоката, а саме про те, що сину ОСОБА_6 він не потрібний, так як він, ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 все вирішать самі, а адвокат попросить за свої послуги мінімум 5000 (п`ять тисяч) грн. і не зможе допомогти в цьому провадженні. ОСОБА_3 наголосив, що він і так багато зробив для її сина, а саме те, що він і надалі проходить військову службу, те що кваліфікація провадження залишилась за ст. 263 КК України і те що кримінальне провадження залишилось в Липовецькому відділі, а не направлено до іншого правоохоронного органу.

Відразу після розмови із ОСОБА_6 , 26 травня 2017 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_3 зателефонував слідчому ОСОБА_4 і повідомив про зустріч, яка відбулась.

Наступна зустріч між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , відбулася 02 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на автомобілі Nissan Sunny д.н.з НОМЕР_1 до с. Коханівка Липовецького району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_6 і запросив її сісти на переднє сидіння автомобіля. Після того, як ОСОБА_6 сіла в салон автомобіля, ОСОБА_3 розпочав рух автомобіля в сторону с. Козинці Липовецького району Вінницької області. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 завів розмову про сина ОСОБА_6 ОСОБА_5 і про те, що кримінальне провадження № 0000070 потрібно все ж таки передати за підслідністю у військову прокуратуру.

Надалі ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_6 на яку суму вона розраховує, щоб вирішити питання із сином і на листку паперу написав «Що Ви можете запропонувати?», на що ОСОБА_6 , через деякий час повідомила, що в неї є 20000 (двадцять тисяч) грн.

Почувши відповідь, ОСОБА_7 заявив, що цього не достатньо і що «військові» беруть десятки тисяч доларів.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди написав на аркуші паперу «1000$» і запитав у

ОСОБА_6 , чи буде у неї така сума, на що остання перепитала скільки це буде у гривневому еквіваленті.

ОСОБА_3 повідомив, що за таку грошову винагороду він із слідчим ОСОБА_4 і не встановленим слідством адвокатом, перепишуть процесуальні документи у кримінальному провадженні № 0000070 таким чином, що нібито 27 патронів знайшла у лісі або на полі мати

ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 , і добровільно видала їх працівникам поліції, і таким чином з її сина знімуть всі звинувачення, а по матері адвокат заявить клопотання в суді про її пенсійний вік і закриє кримінальне провадження. В кінці ОСОБА_3 заявив, що більшу частину коштів отримає адвокат «і все залежить від суми».

В загальному розмова тривала близько 40 хв. по закінченню якої ОСОБА_6 вийшла із салону автомобіля.

07 червня 2017 року близько 12 год. до будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 і

ОСОБА_8 прибув старший оперуповноважений ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 .

Зайшовши у будинок, ОСОБА_4 склав від імені ОСОБА_8 документ, в якому остання повідомляла, що патрони в кількості 27 штук належать їй і що вона знайшла їх у лісі, а її внук

ОСОБА_5 заступився за стару жінку.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запевнили ОСОБА_8 , що дані покази потрібні для того, щоб спасти її внука ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Після підписання документів, знаходячись біля автомобіля Nissan Sunny д.н.з НОМЕР_1 за адресою: Вінницька область, Липовецький район,

с. Коханівка, вул. Першотравнева, 64, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_6 .

Під час розмови із поліцейськими ОСОБА_6 перечитала покази які надала її мати. Після чого відбулась коротка розмова про подальший рух кримінального провадження № 0000070.

ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що їм потрібно поїхати до прокуратури і до кінця вирішити питання з переоформленням процесуальних документів на ОСОБА_8 .

В той же день, 07 червня 2017 року близько 15 год. на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік і сказав, що від

ОСОБА_3 і стоїть біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_6 запитала хто він і чому приїхав, на що особа повідомила, що він від ОСОБА_9 і приїхав за «посилкою для адвоката».

В подальшому, щоб запевнити ОСОБА_6 , що він дійсно прибув за вказівкою ОСОБА_3 , особа здійснила телефонний дзвінок із свого телефону до ОСОБА_3 і передав телефон ОСОБА_6 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 , що це його людина і що йому потрібно передати грошову суму у кількості 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Однак ОСОБА_6 відмовилась надавати грошові кошти особі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 раніше не говорив ні про яких посередників. На цьому розмову було завершено, а особа залишила домоволодіння в невідомому напрямку.

12 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулась телефонна розмова, під час якої останній повідомив ОСОБА_6 , щоб вона брала всю грошову суму, яку було оговорено раніше, та направлялась в сторону м. Турбів Липовецького району Вінницької області, де на неї буде чекати він і слідчий ОСОБА_4

12 червня 2017 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_6 перебувала на автобусній зупинці в с. Прибарівка Липовецького району Вінницької області. В цей час до неї під`їхав автомобіль Nissan Sunny д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився старший оперуповноважений ОСОБА_3 , а на передньому сидінні пасажира слідчий ОСОБА_4 і останні запросили її сісти до них в автомобіль, на що ОСОБА_6 погодилась.

ОСОБА_6 сіла на заднє сидіння пасажира і автомобіль розпочав рух в сторону м. Турбів Липовецького району Вінницької області.

Доводячи свій злочинний умисел на незаконне збагачення до кінця, в салоні автомобіля, ОСОБА_3 при слідчому ОСОБА_4 повторно запевнив ОСОБА_6 , що із її сином все буде добре, документи у кримінальному провадженні № 0000070 будуть переписані таким чином, що нібито боєприпаси знайшла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , В подальшому у суді, невстановлений слідством адвокат, зможе закрити кримінальне провадження. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запевнили ОСОБА_6 , що в подальшому дадуть їй всі документи і вона зі всім ознайомиться.

Надалі слідчий ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 , де знаходиться її син, так як йому потрібно приїхати до нього і розписатись в нових, перероблених документах.

Після цього ОСОБА_3 здійснив зупинку неподалік

вул. Деснянка м. Турбів Липовецького району Вінницької області і запитав у ОСОБА_6 де знаходяться грошові кошти, на що остання повідомила, що грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. знаходяться у неї в сумочці. Після цього слідчий ОСОБА_4 дістав файл і відкрив його, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одночасно сказали положити гроші в даний файл. ОСОБА_6 запитала, чи будуть вони рахувати купюри, на що ОСОБА_4 відповів, що рахувати не буде і повторно наказав покласти гроші до файлу.

Після передачі грошових коштів, ОСОБА_4 взяв файл, в якому знаходились 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., вийшов із салону автомобіля і направився в невстановленому напрямку.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень використаних у текстових матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться семантико-текстуальна експертиза.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 36, 84, 242, 243, 244 КПК України, тому прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової семантико текстуальної експертизи, у кримінальному провадження № 0000064 від 28.03.2017, експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Чи містяться мовні ознаки «пропозиції неправомірної вигоди», «обіцянки неправомірної вигоди», «прийняття пропозиції неправомірної вигоди», «прийняття обіцянки неправомірної вигоди», «одержання неправомірної вигоди» чи «прохання надати неправомірну вигоду» для себе або третіх осіб у словах ОСОБА_3 або ОСОБА_4 у наступних текстах протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено):

1) № 53/14-103-1439т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 91-95);

2) № 53/14-103-1438т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 96-98);

3) № 53/14-103-1507т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 99-114);

4) № 53/14-103-1510т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 115-141);

5) № 53/14-103-1509т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 142-168);

6) № 53/14-103-1508т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 169-184);

7) № 571т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 190-201);

8) № 572т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 202-208);

9) № 11/4750нт від 10.10.2017 (том 3 а.с. 244-255).

- Чи містяться мовні ознаки тиску, схиляння до надання неправомірної вигоди, а також настання негативних наслідків у разі не надання неправомірної вигоди для себе або третіх осіб у словах ОСОБА_3 або ОСОБА_4 у наступних текстах протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено):

1) № 53/14-103-1439т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 91-95);

2) № 53/14-103-1438т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 96-98);

3) № 53/14-103-1507т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 99-114);

4) № 53/14-103-1510т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 115-141);

5) № 53/14-103-1509т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 142-168);

6) № 53/14-103-1508т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 169-184);

7) № 571т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 190-201);

8) № 572т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 202-208);

9) № 11/4750нт від 10.10.2017 (том 3 а.с. 244-255).

- Чи містяться мовні ознаки спонукання, переконання чи вимагання «пропозиції неправомірної вигоди», «обіцянки неправомірної вигоди», «одержання неправомірної вигоди» чи «прохання надати неправомірну вигоду» для себе або третіх осіб у словах ОСОБА_3 або ОСОБА_4 у наступних текстах протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено):

1) № 53/14-103-1439т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 91-95);

2) № 53/14-103-1438т від 16.06.2017 (том 3 а.с. 96-98);

3) № 53/14-103-1507т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 99-114);

4) № 53/14-103-1510т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 115-141);

5) № 53/14-103-1509т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 142-168);

6) № 53/14-103-1508т від 23.06.2017 (том 3 а.с. 169-184);

7) № 571т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 190-201);

8) № 572т/42-01 від 09.06.2017 (том 3 а.с. 202-208);

9) № 11/4750нт від 10.10.2017 (том 3 а.с. 244-255).

Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя