УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, а саме 11.11.2016 Київський районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття показання з випробувальним строком на 1 рік;

- відносно якого 05.10.2017 Суворовським ВП в м. Одесі направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.176-178, 202 КПК України звільнений з-під варти внесенням застави в сумі 240 000 гривень;

- 27.11.2017 відносно якого Хаджибєївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

14.06.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, йшли по вулиці Буніна у напрямку зі сторони вулиці Катериненської в бік проспекту Олександрівського в м. Одесі.

Зупинившись поряд із харчовим закладом «Хінкальня», який розташований в будинку №30 по вул. Буніна, ОСОБА_10 разом ОСОБА_6 побачили у вітрині закладу відпочиваючу компанію чоловіків, поряд із якими перебували їх речі.

Вирішивши, що в рюкзаках чоловіків, які відпочивали у вищезазначеному закладі ймовірно зберігається цінне майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_10 разом ОСОБА_6 зайшли до приміщення «Хінкальні» та розташувалися поряд із невідомими їм раніше чоловіками.
Визначивши об`єктом свого злочинного посяганнярюкзак, належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали спостерігати за діями останнього.

Приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_11 дістав зі свого рюкзака належний йому ноутбук марки «Apple MacBook Prо MF 840» в корпусі сірого кольору, вартістю 22 000 гривень, після чого поклав вищевказаний ноутбук до рюкзака, який свою чергу поклав на підвіконня закладу.

В цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_6 визначили об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний ноутбук.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи з ОСОБА_12 , скориставшись відволіканням власника ноутбука від свого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаються не помітними, діючи умисно, заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_10 підійшовши до підвіконня, накрив своєю кофтою рюкзак ОСОБА_11 звідки таємно викрав вищезазначений ноутбук. В цей же час ОСОБА_6 спостерігав за діями потерпілого та інших чоловіків компанії, які б могли викрити та завадити вчиненню злочину.
Заволодівши ноутбуком потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 покинули приміщення закладу «Хінкальня», при цьому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 22 000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Обґрунтованість підозри ґрунтується і підтверджується на теперішній час зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та враховуючи, що підозрюваний ніде не працевлаштований, на теперішній час ніде не навчається, постійного джерела доходу не має свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів з метою особистої наживи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, стосовно якого на даний час Суворовським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ставиться необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, тому існують підстави вважати, що останній може вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 13.08.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК Укр аїни, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/10794/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: