Справа № 361/2901/18 Головуючий у І інстанції Білик
Провадження № 11-сс/780/352/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0002158, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, працюючого рибооброблювачем ТОВ «Flagman», не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року за ч. З ст. 185, ст. 395 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання в 2016 році по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0002158 від 18.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Так, 17 травня 2018 року близько 19 години 30 хвилин, у ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні кухні в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій крім нього проживає ОСОБА_10 , де вживав алкогольні напої, виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті.

В цей же час, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи насильство до ОСОБА_10 , що виразилося у спричиненні не менше 2 ударів кулаками в обличчя останньої, та тримаючи у своїй правій руці предмет схожий на розкладний ніж, яким розмахував у бік потерпілої, подолав її опір, після чого, поваливши ОСОБА_10 силою на підлогу, знявши її одяг, вступив з нею у насильницькі статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на посягання на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість ОСОБА_10 , застосовуючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_9 , взявши руками її за ноги та шляхом волочіння, перемістив останню до її спальної кімнати, де розмістивши її на підлозі, знову вступив з нею у насильницькі статеві зносини природнім способом. У подальшому, ОСОБА_11 застосовуючи фізичну силу, розмістив ОСОБА_10 на коліна та продовжив вступати з останньою у насильницькі статеві зносини природнім способом, при цьому задовольнивши свою статеву пристрасть.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 , який вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки вчинив вказаний злочин маючи незняту та непогашену судимість, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, оскільки вони проживають в одній квартирі і потерпіла побоюється продовження щодо неї злочинних дій з боку підозрюваного. Крім того, ОСОБА_9 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 16 липня 2018 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду, звільнивши ОСОБА_9 з-під варти.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 був незаконно затриманий 18 травня 2018 року на підставі ст. 208 КПК України.

Вказує, що про незгоду із затриманням він зазначив у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2018 року.

Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, 17 травня 2018 року у період часу приблизно з 19 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин. Протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення був складений наступного дня - 18 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Вказує, що 18 травня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий без ухвали слідчого судді чи суду, з посиланням на ст. 208 КПК України.

При цьому ОСОБА_9 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Вказує, що очевидець, в т.ч. потерпіла, не повідомила про злочин безпосередньо після його вчинення. Не було виявлено сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказували би те, що саме ОСОБА_9 щойно вчинив злочин.

Посилається і на те, що у матеріалах кримінального провадження немає довідки про наявність чи відсутність судимості у ОСОБА_9 . Про наявність судимості у підозрюваного зроблений висновок з показань самого ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя не міг застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп. 1,3 ч. 1 статті 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_9 не заперечує проти пред`явленої йому підозри. Крім того, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний є співвласником зазначеної квартири.

Також ОСОБА_9 має місце роботи - працює рибооброблювачем у ТОВ «Flagman».

Вказує і те, що потерпіла ОСОБА_10 була допитана під час досудового розслідування, що виключає існування на сьогоднішній день ризику незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, потерпілу, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0002158 від 18.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України
18.05.2018р. о 19-00 год. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

19 травня 2018р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на наявності достатньої кількості фактів та даних, які переконують як колегію суддів, так і можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити вказаний злочин.

Слідчим суддею належним чином було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не одружений, дітей на утриманні немає, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти життя і здоров`я особи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Даних, які б підтверджували його працевлаштування та які характеризують особу підозрюваного, матеріали провадження не містять. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його скоєння.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_9 вчинив вказаний злочин маючи не зняту і непогашену судимість за попередніми злочинами і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний проживав в одному житловому приміщенні з потерпілою, вони є співвласниками вказаної квартири, іншого житла не має, а тому може впливати на потерпілу чи знову вчинити щодо неї неправомірні дії. Крім того, потерпіла в суді апеляційної інстанції вказала, що існує загроза у випадку незастосування щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою повторного застосування щодо неї неправомірних дій з боку підозрюваного, оскільки раніше підозрюваний неодноразово застосовував щодо неї фізичне насильство.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 був незаконно затриманий, не спростовують наявності ризиків, які дають підставі для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3