Дата документу Справа № 316/443/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/618/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/443/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2018 року включно,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2018 року щодо ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Апелянт ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, так як, на його думку, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, через відсутність в органу досудового слідства доказів наявності боргових зобов`язань у потерпілого ОСОБА_10 , вважає, що наразі відсутні ризики, які б були підставою для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки свідки та потерпілий у кримінальному провадженні вже допитані, та звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_7 , який неодноразово звертався до медичної частини слідчого ізолятора за допомогою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Слідчим відділом Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29березня 2018 року о 18 годині 25 хвилині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

30березня 2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, строк дії якого закінчується 27.05.2018 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, було продовжено постановою керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 2.05.2018 року до трьох місяців, тобто, до 29.06.2018 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не зменшилися ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 29.06.2018 року включно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, що наявні лише ризики, передбачені пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, докази та обставини, на які є посилання у клопотанні та в судовому засіданні, а також врахувавши, що по даному кримінальному провадженню наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.06.2018 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, та обґрунтовано встановив, що для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 при ухваленні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.05.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема, що він має на утримані малолітню дитину, при цьому, не працює, має дві судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, то вони є необґрунтованими, оскільки, існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено слідчим суддею 01.04.2018 року при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені ризики є суттєвими, підтверджуються матеріалами провадження, не зменшились, існують на даний час, та, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, даних, про неможливість тримання якого під вартою матеріали судового провадження не містять, а обґрунтовано продовживши строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя на законних підставах, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня 2018 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: