Справа №766/4708/18
н/п 1-кс/766/9963/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017 близько 19.00 год., потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виниклого конфлікту з останньою та її чоловіком ОСОБА_6 , ( НОМЕР_2 ) потерпіла отримала тілесні ушкодження, а також по приїзду до дому виявила зникнення грошових коштів в сумі 1800 гривень та 1000 доларів США зі своєї сумки, з якою вона була у гостях. Після конфлікту та наданні першої медичної допомоги потерпілій лікарями швидкої допомоги яких викликали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з мобільного телефону потерпілої лікарем швидкої допомоги був викликаний син ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ) який приїхав та забрав потерпілу додому.
Так, проведеною судово-медичною експертизою №383 від 29.05.2017 встановлено, що потерпіла має наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, синці обличчя, крововилив в слизову нижньої губи, струс головного мозку, крововиливи тулуба, кінцівок утворилися від не менше 26 травматичних впливів тупих предметів. Крововилив в м`які тканини голови, синці обличчя, крововилив в слизову нижньої губи, струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці тулуба, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вищезазначеної експертизи та слідчих дій за участю потерпілої та свідків по кримінальному провадженню, призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу №170/383 від 22.07.2017 згідно висновку якої: враховуючи характер тілесних ушкоджень потерпілої можна припускати що вони виникли за 1-2 діб до проведення огляду, не виключено, 16.04.2017. З огляду на характер, кількість і розташування тілесних ушкоджень потерпілої, можна припускати що їх утворення при обставинах і способом, а саме від ударів руками і ногами - не виключається. Утворення крововиливів в м`які тканини потиличної області голови при падінні з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню не виключається, освіту інших тілесних ушкоджень потерпілій під час падіння з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню виключається.
Проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на підставі яких призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експертизи № 262/383 від 09.09.2017 експерт постановив, що враховуючи фіолетовий колір синців потерпілої на 18.04.2017, стан крововиливів, утворився за 1-2 дня до огляду, тобто не виключено їх утворення як 16.04.2017, так і 17.04.2017. З огляду на характер і розташування тілесних ушкоджень потерпілої, можна вважати що їх утворення при обставинах і способом зазначеними в протоколах допитів потерпілої, свідків і відеозаписах слідчих експериментів - не виключається. Але у вказаній експертизі в кінці, а саме у висновку,потерпіла записана під іншим прізвищем, із за чого потерпіла та захисник потерпілої вважають вищезазначений висновок експерта не дійсним.
Окрім цього проведено одночасні допити за участі потерпілої та осіб яких підозрює остання, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але вказані слідчі дії не наблизили слідство до істини. Також за клопотанням потерпілої встановлені та допитані лікарі швидкої допомоги які надавали останній першу медичну допомогу. Треба зазначити, що під час допиту свідка ОСОБА_5 , остання показала, що на її мобільний телефон ( НОМЕР_4 ) на наступний день після вищезазначених подій, а саме 17.04.2017 подзвонив лікар швидкої допомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_5 ), який виїжджав на виклик 16.04.2017 до місця проживання ОСОБА_5 та повідомив, що потерпіла викликала поліцію та пише заяву про те, що їй були спричинені тілесні ушкодження під час відпочинку і що підозрює в зазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Але під час одночасного допиту лікаря ОСОБА_8 , та потерпілої, свідок зазначив, що він нікому не дзвонив та таку інформацію не повідомляв.
Окрім цього потерпіла під час свого допиту вказала також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на тих які здійснили крадіжку грошових коштів у сумі1800 гривень та 1000 доларів США, зазначаючи, що коли вона разом з ОСОБА_5 , була на вулиці, вдома залишався її чоловік ОСОБА_6 , а через деякий час ОСОБА_5 , на деякий час залишила потерпілу та пішла до дому.
Вказаний злочин залишається нерозкритим, остаточно не встановлено повну картину обставин злочину, що не виключає причетність до злочину вищезазначених осіб, мається різниця в показах потерпілої та свідків, крім того, не встановлено всіх свідків, які могли перебувати у районі вчинення даного злочину. Для з`ясування повного переліку осіб, що знаходились у місці вчинення злочину (у тому числі - підозрюваних та свідків), необхідно отримати інформацію про абонентів, що мали з`єднання в межах дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з вищевказаними ідентифікаторами у період з 01.03.2017 по 01.05.2017.
Вказана інформація міститься у документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які відносяться до охоронюваної законом таємниці та, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації», надаються за рішенням суду.
Ст.162 КПК України передбачає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. З огляду на вищезазначене, іншими способами дану інформацію отримати неможливо.
Документи про телефонні з`єднання вищевказаних абонентів, про їх зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », можуть самостійно виступити доказами у даному кримінальному провадженні або у сукупності з іншими доказами, у зв`язку із чим їх необхідно вилучити, дослідити та прийняти рішення про визнання речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та слідчому СУ ГУНП в Херсонській області, що включений до складу групи слідчих: ОСОБА_9 на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , щодо абонентів із сім-картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у період з 01.03.2017 по 01.05.2017.
Виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), які перебували у зоні дії базових станцій (абонент А).
1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
1.6. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б - надати відомості про їх особу.
Встановити строк дії ухвали до 24.08.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя