Справа № 577/1852/18
Провадження № 1-кс/577/774/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 07.03.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_7 , освіта повна середня, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 140 960 гривень.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 03.05.2018 близько 10.45 год. ОСОБА_5 , працюючи продавцем ФОП ОСОБА_8 , та перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазині по АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 з подальшими змінами від 22.12.2006, та Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005 з подальшими змінами від 22.12.2006, збула ОСОБА_9 , що є особою зі зміненими анкетними даними, за 1500 грн. 5 кг насіння маку, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальною вагою 35 0,6 г.

03.05.2018 ОСОБА_9 видав працівникам поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вказаний наркотичний засіб, придбаний ним в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки.

04.05.2018 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою зізнанням ОСОБА_5 та її власними показами, згідно яких підозрювана визнавала факт здійснення збуту наркотичних засобів, протоколами НС(Р)Д, показами свідків, проколами обшуків, висновком експерта та ін. матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкцій ст. 307 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від 6 до 10 років. Інкримінований злочин підозрювана вчинили, діючи за попередньою змовою групою осіб, за чітко розробленою організатором схемою, відповідно до розподілу ролей. При цьому, збут наркотичних засобів ОСОБА_5 вчиняла у магазині, тобто публічно доступному місці, здійснюючи продаж наркотичних засобів загальнодоступним способом необмеженому колу осіб. Під час обшуку, проведеного 03.05.2018 у приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , поряд з прилавком, за яким працювала ОСОБА_5 , було виявлено 2 мішки з насінням маку з домішками макової соломи, у підсобному приміщенні виявлено ще 2 мішки з аналогічним вмістом, а також значна сума коштів в сумі 10 тис. грн. від реалізації наркотичних засобів, паспорти та речі покупців, закладені з метою придбання наркотичних засобів у борг. Під час обшуку у приміщенні по АДРЕСА_3 вилучено 721 мішок з речовиною рослинного походження, серед яких мішки в аналогічній упаковці та вмістом, які вилучені у вище вказаному магазині. Вказане свідчить про значні обсяги розповсюдження наркотичних засобів серед населення міста, а також про тривалість вчинення цього злочину, організованість поведінки його співучасників. У зв`язку з цим дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу. Одночасно про підозру у даному кримінальному провадженні також повідомлено ще одному співучаснику злочину ОСОБА_10 . В той же час організатор вчинення кримінального правопорушення знаходитися за межами України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може погоджувати з ним свою поведінку та покази, чим перешкоджати здійсненню кримінального провадження з метою уникнення кримінального покарання , причетними до його скоєння особами.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд задовольнити .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просить застосувати відносно неї домашній арешт, врахувавши її стан здоровя.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку підзахисної . На його думку , запобіжний захід у виді особистого зобовязання належним чином забезпечити поведінку підзахисної під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду та , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 4 травня 2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років .

Суд вважає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

На думку суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також , суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого, діючи за попередньою змовою групою осіб у магазині, тобто публічно доступному місці, здійснюючи продаж наркотичних засобів загальнодоступним способом необмеженому колу осіб, а тому, погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вказала постійним місцем проживання АДРЕСА_1 , за яким фактично і проживає, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання, з приводу якого здійснює постійне лікування .

Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 ухилялася від слідчого, що б давало достатніх підстав для її затримання чи примусового доставлення до слідчого чи суду.

На думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної та практикою Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про доходи і що підозрювана має можливість внести заставу, а також відсутні будь-які заяви від інших осіб, які б могли внести заставу, чи забезпечити особисту поруку, тому, такі запобіжні заходи не можуть бути розглянуті судом, як альтернативні домашньому арешту, а щодо особистого зобовязання-то такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про обставини кримінального правопорушення , не убезпечать від ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканкис. АДРЕСА_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області документи, що дають право для виїзду за кордон, в тому числі і паспорт громадянина України ;

5) носити електронний засіб контролю;

6) заборонити спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 7 червня 2018 року о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1