Справа № 215/2611/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000495 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 , знаходячись на волі зможе впливати на свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду, та є ризик вчинення нового злочину.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2018 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2018 року.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, доказів на підтвердження інших обставин суду не надано, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду. Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнився після відбуття покарання з місць позбавлення в грудні 2017 року, що вказує на наявність ризику вчинення нового злочину.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3