Справа № 194/722/17
Номер провадження 1-кп/194/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи її тим, що прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником в кримінальному провадженні відносно нього. Зазначив, що в його присутності закупнику вручалися кошти серії номера яких записані в протоколі, проте на одній купюрі не співпадають, хоча прокурор повинен дотримуватись законності проведених дій. Побачивши фальсифікацію зафіксовану на відео, прокурор не заявив самовідвід та продовжує приймати участь у справі. При досліджені відео з обшуком прокурор коментує та дає пояснення кому, що не видно на відео. З цих фактів чітко вбачається заінтересованість прокурора у розгляді даної справи не по закону. Просив задовольнити заяву про повторний відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого про повторний відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а тому існують сумніви в його неупередженості, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, на прокуратуру покладені функції щодо нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Прокурор повинен був бачити фальсифікацію купюр, які були у закупного, оскільки із відео оперативної закупки видно, що у закупного наявна інша купюра, а в протоколі огляду покупця та грошових купюр зазначено, що будь-яких інших предметів у закупного перед проведенням оперативної закупки не виявлено. Крім того, просив винести окрему ухвалу та направити до військової прокуратури для прийняття рішення з внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо перевищення прокурором влади та здійснення перевірки законності дій слідчих та прокурора при проведенні оперативної закупки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для відводу прокурора не має та вони є надуманими, він так само, як сторона захисту коментував обставини проведення обшуку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що повторновідвід прокурору заявлений з підстав, на які вже посилався захисник та в задоволенні відводу було відмовлено, а також посилання обвинуваченого та захисника на інші підстави для відводу прокурору, суд вважає, що посилання обвинуваченого та захисника на інші підстави не містять в сукупності будь-яких відомостей щодо можливої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а є лише способом захисту від пред`вленого обвинувачення.
Щодо винесення окремої ухвали на дії прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, роз`яснивши, що сторони не позбавленні права самостійно звернутися з відповідною заявою до належного органу.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про повторний відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

У клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали на дії прокурора - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому та захиснику, що вони не позбавленні права самостійно звернутися з відповідною заявою до належного органу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1