Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1кс/646/1059/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у кримінальному провадження №0000461 від 24.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України клопотання про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з такого.

У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт належить різним особам, зокрема, і тим, які не мають процесуального статусу підозрюваної особи в даному кримінальному провадженні, та набуте ними в різний час.

З урахуванням цього прокурором не конкретизовані підстави накладення арешту на кожен вид майна та кожної особи, яка є його власником.

Необгрунтованими є посилання прокурора у клопотанні доводи стосовно того, що майно з підстав необхідності забезпечення спеціальної конфіскації, так як більша частина майна, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, була придбана задовго до подій, які інкримінуються підозрюваним, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що злочинні наміри реалізовувалися з початку травня 2017 року.

Відсутність у клопотанні належного обгрунтування підстав застосування до цього майна, набутого до травня 2017 року, спеціальної конфіскації, свідчить про неможливість ухвалення рішення про задоволення цього клопотання з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також надані деякі витяги з реєстрів речових прав не є актуальними та містять інформацію про те, що вказане майно не має відношення до підозрюваних та належить іншим особам, в тому числі на один з автомобілів підозрюваних вже раніше слідчим суддею в рамках цього кримінального провадження було накладено арешт майна з цих підстав.

Наведене безсумнівно підлягає конкретному письмовому зазначенню у клопотанні.

Разом з цим, до клопотання не додано всіх копій документів, якими воно обґрунтовується.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків установити строк.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадження №0000461 від 24.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1