Єдиний унікальний номер 205/4243/18
Провадження № 1-кс/205/742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку здійсненого 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0001775 від 13.07.2017 року, наступне майно:
планшет чорного кольору марки «Lenovo», моделі TAB3-710L7 16Gb LTE Black (ZA0S0072UA), IMEI НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки «Meizu», M3 Note 16 Gb gray, IMEI НОМЕР_2 (IMEI 2 НОМЕР_3 );
флеш-накопичувач рожевого кольору з написом pq1 4Gb;
блокнот з рукописними записами в різнокольоровій обкладинці з картону;
системний блок в металевому корпусі, чорно-білого кольору з написом на дисководі «LG».
Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, за наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, які б свідчили про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, а саме: персонального комп`ютера, ноутбука чи планшета, а також електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів), оптичних дисків, сім карт, мобільних телефонів, фотоапаратів, якими користується ОСОБА_4 , записників з паролями до мережі Інтернет, веб-сайтів.

Згідно протоколу обшуку від 14 травня 2018 року, в ході проведення обшуку слідчим вилучено планшет чорного кольору, знизу з полоскою чорного кольору марки «Lenovo» моделі ТВ3-7101 «ROW»; мобільний телефон марки «Meizu», M3N0 моделі L6814, сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач рожевого кольору з написом pqi 4Gb; блокнот з рукописними записами, у різнокольоровій обкладинці з картону; системний блок у металевому корпусі чорно-сірого кольору з написом на дисководі «LG».
В червні 2018 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення вилученого майна під час проведення обшуку, але постановою слідчого від 12 червня 2018 року йому відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

За положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів вирішуються слідчим суддею лише у разі закриття кримінального провадження на підставі відповідного клопотання.

Слідчий суддя зауважує, щодо відсутності будь яких допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що кримінальне провадження № 0001775 від 13.07.2017 року за ч. 1 ст. 301 КК України закрито. Крім того, вилучені предмети увійшли до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку постановленою слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин вбачається, що долю речових доказів, вилучених під час обшуку, слідчий визначає самостійно та до повноважень слідчого судді не віднесено право вирішення долі речових доказів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1