Провадження № 1-КП/200/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003123, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2012 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік;

-20.03.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

-28.04.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць та 8 днів;

-20.12.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003123 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

29 травня 2018 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, він раніше судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважала необхідним відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою колегії суддів від 20 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року, включно.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не розглянуто, наступна дата по справі призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а до цього часу не допитані свідки.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, потерпілий та свідки по зазначеній справі є сусідом обвинуваченого.

А отже, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Таким чином, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З приводу доводів захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, так як такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду або перешкоджати розгляду справи, впливати на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, а також відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3