ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/5153/18
Провадження №11-сс/819/19/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000958 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 17.11.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 73 640 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а саме, незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення, крім того, ОСОБА_8 не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, таким чином не співпрацює зі слідством та не сприяє викриттю інших кримінальних правопорушень, а тому, вказане свідчить про те, що застосування застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку від 20.09.2018; висновком експерта.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також, те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел існування, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що визначений розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2