Справа № 461/7260/18
Провадження № 1-кс/461/8239/18
01.10.2018 року м.Львів
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно, яке вилучене 26.09.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 :
-грошові кошти, на загальну суму 500 доларів США, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США DG 49606095 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KD 54573352 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 77381765 D, купюра номіналом 100 (сто) доларів США FG 58199888 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 64099656 A на яких виявлено виявлено сліди ознак світіння притаманні для світіння спецхімпрепарату «Сетлячок-М».
-2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6
-2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів.
-Мобільний телефон, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУ НП у Львівській області, надійшла заява ОСОБА_7 про те, що адвокат, члена комісії по добору кандидатів на службу в поліцію ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння у проходженні співбесіди на службу в поліції його сином ОСОБА_8
26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові, на проїзній частині заді магазину «Фокстрот», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57 відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Та в подальшому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було проведено особистий обшуку затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, на загальну суму 500 доларів США, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США DG 49606095 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KD 54573352 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 77381765 D, купюра номіналом 100 (сто) доларів США FG 58199888 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 64099656 A на яких виявлено сліди ознак світіння притаманні для світіння спецхімпрепарату «Сетлячок-М»; 2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; 2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів; Мобільний телефон, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що вказані вилучені речі відповідають вимогами ч.1 ст.98 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США є предметом вчинення кримінального правопорушення, 2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів, являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту отримання неправомірної вигоди, а на мобільному телефоні, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , міститься інформація яку можна буде використати як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що за допомогою мобільного телефону, ОСОБА_6 , зв`язувався із ним, а також під час зустрічі, ОСОБА_6 на своєму власному телефоні демонстрував інформацію про конкурс, з сайту НП України, як підтвердження успішного проходження співбесіди ОСОБА_8 в поліцейській комісій ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, просить клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, оскільки подав клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання заперечує, оскільки накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_6 обмежить його правомірну адвокатську діяльність. Оскільки в телефоні міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, яка належить ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУ НП у Львівській області, надійшла заява ОСОБА_7 про те, що адвокат, член комісії по добору кандидатів на службу в поліцію ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння у проходженні співбесіди на службу в поліції його сином ОСОБА_8
26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові, на проїзній частині заді магазину «Фокстрот», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57 відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: грошові кошти, на загальну суму 500 доларів США, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США DG 49606095 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KD 54573352 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 77381765 D, купюра номіналом 100 (сто) доларів США FG 58199888 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 64099656 A на яких виявлено сліди ознак світіння притаманні для світіння спецхімпрепарату «Сетлячок-М»; 2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; 2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів; Мобільний телефон, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 .
Як вбачається із змісту клопотання, отримані в ході проведення слідчої дії речі відповідають вимогами ч.1 ст.98 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США є предметом вчинення кримінального правопорушення, 2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів, являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту отримання неправомірної вигоди, а на мобільному телефоні, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , міститься інформація яку можна буде використати як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що за допомогою мобільного телефону, ОСОБА_6 , зв`язувався із ним, а також під час зустрічі, ОСОБА_6 на своєму власному телефоні демонстрував інформацію про конкурс, з сайту НП України, як підтвердження успішного проходження співбесіди ОСОБА_8 в поліцейській комісій ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, слідчим доведено, що накладення арешту на вказане вищевказане майно забезпечить неможливість його зниження, відчуження, ризик якого доведено слідчим.
Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема подальшого відчуження іншим особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 займається адвокатською діяльністю, в даному телефону може зберігатися інформація про його клієнтів, яким він надає правову допомогу та які не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення. Водночас, суд враховує те, що інформація, яка може міститися у вказаному мобільному телефоні, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Мобільний телефонналежать особі, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення. З таким обставин, суд вважає за можливе накласти арешт на мобільний телефон шляхом заборони ним розпоряджатися.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке вилучене 26.09.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 :
грошові кошти, на загальну суму 500 доларів США, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США DG 49606095 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KD 54573352 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 77381765 D, купюра номіналом 100 (сто) доларів США FG 58199888 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 64099656 A на яких виявлено сліди ознак світіння притаманні для світіння спецхімпрепарату «Сетлячок-М»;
2 обезеззолені фільтри якими було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 ;
2 пари медичних гумових рукавиць, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та огляд грошових коштів;
Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися майном, яке вилучене 26.09.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 :
-Мобільний телефон, марки «Айфон 8» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Львівській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1