Справа №: 398/1433/18
провадження №: 1-кс/398/389/18
УХВАЛА
Іменем України
"04" травня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 29 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве Естонія, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на отриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України та привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. п. 1 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. п. 1 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні чотирнадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Аніка» - ОСОБА_6 , допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , актом ревізії від від 21 грудня 2017 року, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні чотирнадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до цього проживав протягом року в м. Олександрія, тобто вбачається, що підозрюваний часто змінює місце свого проживання, не одружений. Зазначене дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки, більшість свідків є колишніми співробітниками підозрюваного, то існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирнадцяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, що свідчить про систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, то існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не конкретизовано, не наведено та не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали та строк покладення обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 04 травня 2018 року до 26 червня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1