Справа № 365/234/18
Номер провадження: 1-кс/365/63/18
У Х В А Л А

01.06.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 365/234/18,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 20.04.2018 він подав заяву до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими та службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Згурівського відділення Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які завдали шкоди його праву користування земельною ділянкою. Т.в.о начальника Згурівського ВП ОСОБА_5 надав йому відповідь про небажання реєструвати його заяву, тому він звернувся до суду із скаргою у кримінальному провадженні № 365/234/18 на бездіяльність органу досудового розслідування. Розгляд цієї скарги був визначений слідчому судді ОСОБА_6 , який, на його думку, не може брати участі у розгляді скарги, так як ОСОБА_5 є кумом останнього. Крім того, він підписував колективне звернення до вищих посадових осіб та установ щодо неможливості розгляду цим суддею кримінального провадження за обвинуваченням голови Згурівської РДА. Також він має дружні стосунки із ОСОБА_7 , який є його представником на підставі довіреності. Між останнім та суддею ОСОБА_6 тривалий час існує конфлікт, що підтверджує копіями ухвал судів. Відтак слідчий суддя ОСОБА_6 може бути необ"єктивним та упередженим під час розгляду скарги, тому просить задовольнити його заяву.

У судовому засіданні скаржник заяву підтримав. Прокурор та слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , які були повідомлені про дату, час, місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає її розгляду. ОСОБА_6 пояснень не надав.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення заявника, у задоволенні заяви необхідно відмовити, так як вбачається, що відвід не є вмотивованим. Наведені в заяві обставини не свідчать про можливу необ`єктивність та упередженість слідчого судді, оскільки заявник не надав доказів щодо таких стосунків слідчого судді та т.в.о. Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 , які б виключали можливість розгляду суддею скарги, у якій ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, а не бездіяльність т.в.о. Згурівського ВП ОСОБА_5 . Факт підписання заявником колективного звернення до вищих посадових осіб та установ щодо неможливості розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинуваченням голови Згурівської РДА не є достатньою підставою для відводу слідчого судді. Щодо майбутніх намірів заявника звернутися до суду із позовами, де представництво його інтересів буде здійснювати ОСОБА_7 , який перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_6 , то натепер ці обставини не існують, тому такі обґрунтування вбачаються передчасними. Крім того, ОСОБА_7 не приймає участі у кримінальному провадженні № 365/234/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 365/234/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8