АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 619/2125/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2438/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України з призначенням покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, зі стягненням на користь держави процесуальних витрат у розмірі 2288 грн. за проведення експертиз (а.с.46-50).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про зміну вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2018 року в частині призначеного покарання, а саме просить призначити обвинуваченому покарання у виді двох років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на необґрунтовану суворість призначеного покарання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на неврахування судом в повній мірі щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченим. Вказує на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме вагітної дружини та двох її дітей, які знаходяться на забезпеченні обвинуваченого. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 є особою раніше в силу ст.89 КК України не судимою та на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти апеляційних вимог апелянта, просив залишити їх без задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченому, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Так, судом при ухваленні вироку було враховано всі ті аспекти, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, а саме характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, наявність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом прийнято до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, а саме його щире каяття, що виразилося у вибаченнях в судовому засіданні та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не залишено поза увагою і факт відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, у зв`язку з чим і було призначене основне покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.ст.305 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної норми, згідно ст.69 КК України.

У зв`язку з викладеним, підстав для ще більшого пом`якшення покарання, або для застосування ст.75 КК України, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що, незважаючи на пом`якшуючі обставини, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді