Справа № 296/53/18
Вирок
Іменем України

12 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0004838 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.187 ч.2 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 в даний час, місці та за вказаних обставин раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 , від чого той упав на землю, коли останній намагався підвестись, ОСОБА_6 , тримаючи у своїй лівій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, махнув в область голови ОСОБА_4 , після чого останній відчув, як по його обличчю потекла кров.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: різану рану на голові, котра відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково, в частині нанесення ударів потерпілому. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування шкоди на лікування в розмірі 2220, 68 гривень. В частині моральної шкоди позов не визнав з тих підстав, що удар першим не наносив, захищав свою дитину і свою гідність. В судовому засіданні пояснив, що 01.09.2017 року о 20 годині 00 хвилин йшов з роботи. Потерпілий ОСОБА_4 був напідпитку, подія мала місце на дитячій площадці біля його будинку по АДРЕСА_2 , де було багато дітей. ОСОБА_4 спровокував, вдарив його першим по обличчю, однак на вказаний удар він не відреагував, почав відправляти його додому. Коли ОСОБА_4 підійшов до коляски з дитиною обвинуваченого, то впав на коляску, обвинувачений злякався за дитину, розізлився, та почалася бійка. Він вдарив ОСОБА_4 правою рукою, від удару ОСОБА_4 не впав. Ніяких предметів в руках у нього, крім портфеля, не було. В результаті декількох наступних ударів ОСОБА_4 впав. Після того, як він почав підніматись, обвинувачений бачив, що на голові пішла кров. Вважає, що потерпілий міг на щось впасти і порізатися. ОСОБА_7 злякався, коли побачив кров, забрав дітей та завів їх додому. Після даної події, хвилин через 10-20 він виходив з будинку, однак з поліцейськими не спілкувався, на вулиці був години дві. В момент конфлікту на вулиці було багато людей, сусідів, які безпосередньо були свідками.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.09.2017 року близько 20 години 00 хвилин вийшов на вулицю, щоб зустрітися з матір`ю. Того дня о 09 годині ранку випив пляшку пива, протягом дня алкоголю більше не вживав. Побачив ОСОБА_6 , з яким перебував у сусідських відносинах, попросив у нього цигарку, на що останній відповів «як це так, тільки приїхав з Європи і вже цигарки стріляєш». Однак ОСОБА_7 дав цигарку, він покурив, обвинувачений почав щось говорити і потерпілий в свою чергу провів долонею руки йому по обличчю. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар, від якого той впав. ОСОБА_6 почав його бити ногами, не встиг підняти голову, як побачив, що ОСОБА_6 ножиком наносить поріз, від якого одразу впав. Відчув біль в голові і тримався тільки за голову. Ніж був не складний, приблизно 20-25 см. ОСОБА_6 припинив наносити йому удари тоді, коли підбігла його сестра, яка була поблизу та першою побачила бійку. Зі слів сестри, вона забрала у ОСОБА_6 з рук ножа. Він присів на лавочку, до приїзду швидкої сусідка на ім`я ОСОБА_9 надавала медичну допомогу. В результаті цієї події на голові у нього залишився шрам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що являється дружиною обвинуваченого. З ОСОБА_4 проживають в одному будинку, являються сусідами. 01.09.2017 року вона разом з іншими мамами гуляла з дітьми на вулиці, на дитячому майданчику, менша дитина була в колясці, інші гралися в піску. До них підійшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав її обнімати. Чоловік повертався з роботи та вони мали йти разом до магазину. ОСОБА_4 поліз до коляски, де лежала менша дитина, та впав на коляску, ледве її не перевернув (оскільки свідок вчасно підбігла) в той момент йшов чоловік та все це бачив. Чоловік підійшов та попросив ОСОБА_4 відійти. ОСОБА_4 підсів на лавочку та попросив у чоловіка цигарку, на що чоловік промовчав, не ображав його, цигарку не дав. ОСОБА_4 взяв чоловіка за потилицю, стукнув його рукою по обличчю, дав ляпас, і почав при дітях з`ясовувати стосунки. ОСОБА_7 вдарив лише у відповідь. Свідок з дівчатами їх розтягнули. Хотіли вже йти додому, однак ОСОБА_11 зняв кофту, підійшов та з розмаху вдарив по обличчю чоловіка, знову зав`язалася бійка. Ударів зі сторони чоловіка вона не рахувала. Під час даної бійки ОСОБА_8 падав, чоловік теж падав. Коли ОСОБА_8 впав, до нього підбігла його сестра та почала кричати словами нецензурної лайки, вона разом з нею розборонили хлопців. Вона з чоловіком сіли на сусідню лавочку, яка знаходилась в 100 метрах від місця події, потім забрали дітей і пішли додому. Так як було вже темно, вона видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не бачила. Пізніше бачила як приїхала швидка та працівники поліції. Ножа не бачила, у чоловіка його не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_4 . Самої події 01.09.2017 року вона не бачила, бачила лише наслідки вказаної події. В цей день, коли прийшла на місце, побачила, що у ОСОБА_4 голова в крові, на одязі були сліди крові, з ним була її племінниця ОСОБА_13 , та сусідка ОСОБА_14 , вони почали йому надавати медичну допомогу, зупиняти кров, викликали швидку допомогу. ОСОБА_4 забрали в лікарню. Не заперечує факту перебування сина в стані алкогольного сп`яніння. Син був у свідомості, нічого не розповідав, зі слів ОСОБА_15 , свідок зрозуміла, що до події причетний ОСОБА_16 - обвинувачений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що являється сестрою потерпілого, з ОСОБА_6 не знайома взагалі. 01.09.2017 року близько 19 години 00 хвилин гуляла з подругою в районі фонтанів, сіли на лавочку. Вирішила піти до брата, який недалеко проживав від того місця, де вони були. Коли підходила до будинку, побачила як брат штовхається із обвинуваченим. ОСОБА_7 накинувся на потерпілого, потерпілий впав, бачила кров на землі, на голові. ОСОБА_7 бив брата ногами, в руках у ОСОБА_7 був ніж, вона забрала з рук ножа та віддала якійсь дівчині. Ніж був не складний, схожий на кухонний, близько 20 см. Ножа ОСОБА_6 тримав у правій руці. ОСОБА_8 підвівся та сів на лавочку, вона підбігла до нього аби зупинити кров. Потім до них підійшла мати ОСОБА_4 , сусідка, почали надавати йому першу медичну допомогу. Викликали швидку, яка забрала брата в лікарню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що являється знайомою обвинуваченого, проживають в одному будинку. В день події 01.09.2017 року у вечірній час вона знаходилася на кухні. ОСОБА_8 вийшов, щоб зустріти матір. Через деякий час, почувши шум (конкретних фраз та слів не чула), свідок вийшла з будинку та побачила, що ОСОБА_4 сидить на лавці, тримаючись руками за голову. На голові були ушкодження, по ліктям текла кров, біля нього стояла ОСОБА_19 ( його двоюрідна сестра). Зі слів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_8 ножем, вона вихватила ножа та віддала якійсь дівчині. Особисто ножа не бачила. ОСОБА_7 стояв недалеко навпроти лавки біля дерева. Коли свідок його запитала навіщо він це зробив, ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_8 перший до нього поліз. В момент події вона присутньою не була, була присутньою під час того як приїжджала поліція та швидка.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 є її сусідами, з ОСОБА_7 проживають в одному будинку. 01.09.2017 року вона з дітьми гуляла на вулиці, сиділи на лавці біля першого під`їзду. Вийшов ОСОБА_8 , розмовляв з ними, потім підійшов ОСОБА_7 . ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 цигарку, на що той йому відмовив чи сказав, що не має. Він вдруге попросив у нього цигарку, але вже з нецензурною лексикою, та схопив ОСОБА_7 за шию ззаду зі словами «ти знаєш хто я такий?», почалася бійка, штовханина, почали кричати діти, вони відійшли в сторону, на сусідню лавочку. ОСОБА_23 їх розборонив. Перед цим ОСОБА_8 , коли проходив повз коляски, в якій була дитина ОСОБА_7 , впав на коляску, так як був в нетверезому стані, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вдруге затіяли бійку; вона забрала дітей та пішла. Сестра ОСОБА_8 була в нетверезому стані, почала кричати та виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 . ОСОБА_8 викликали швидку допомогу, він сидів та тримався за голову. Де був ОСОБА_7 в той момент, свідок не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває в сусідських відносинах. 01.09.2017 року після обіду вона вийшла з дітьми на вулицю, гуляли біля під`їзду. Вийшов ОСОБА_8 , був в нетверезому стані, спочатку сів біля неї та ОСОБА_25 . Вони дали йому знати, що не хочуть з ним спілкуватися в такому стані, тому він відійшов та підійшов до коляски. Коли підійшов ОСОБА_7 , спочатку все було нормально, ОСОБА_8 почав просити у ОСОБА_7 цигарку. На вказане прохання ОСОБА_7 відповів, що у нього одна цигарка залишилася та треба йти в магазин купувати. Така відповідь обурила ОСОБА_8 , він взяв ОСОБА_7 за шию і штовхнув, почалася бійка. Перший раз їх розборонили, всі заспокоїлися. Потім ОСОБА_8 знову зірвався, підбіг перший до ОСОБА_7 та вдарив його кулаком в лице, всі почали кричати, підбігла незнайома дівчина, почала кликати на допомогу При бійці, яка відбувалася вдруге, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впали на землю, билися біля сходів. Після події приїхали швидка допомога та працівники поліції. Вона особисто ножа не бачила, ніяких предметів у ОСОБА_7 в руках не бачила, при ньому був портфель.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що з обвинуваченим та із потерпілим перебуває в дружніх стосунках. Зазначив, що був присутнім при бійці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розбороняв їх. Конфлікт мав місце восени, у вечірній час. Причина бійки між ними йому невідома. Вийшов зі свого будинку, бачив компанію людей хлопці ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), дівчата з дітьми. ОСОБА_7 сидів, ОСОБА_8 стояв. Коли він йшов до них, почалася штовханина. Дівчата, що стояли недалеко, почали кричати аби він розборонив хлопців. Після того, як він їх розборонив, він сидів на лавці з ОСОБА_27 , хотів розпитати що сталося. Підійшов ОСОБА_8 і вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, при цьому нічого йому не казав. ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 від себе обома руками, той впав і вдарився головою, було темно. В руках у ОСОБА_7 ножа він не бачив. Після цього до ОСОБА_8 підбігла сестра, а вони з місця події пішли. У ОСОБА_8 бачив на обличчі кров. ОСОБА_8 та його сестра були в нетверезому стані. ОСОБА_7 був тверезий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується і наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

рапортом інспектора роти № 3 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_28 від 01.09.2017 року, згідно якого о 20 год. 30 хв. за адресою площа Польова, 10 відбулася сутичка між двома чоловіками, в результаті якої одного з них було госпіталізовано до 1 травматологічного пункту з ножовим пораненням в області голови. Ним виявився ОСОБА_4 . Після допиту свідків події встановлено, що особою, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , являється ОСОБА_6

рапортом пом. чергового Житомирського ВП ОСОБА_29 від 08.09.2017 року, згідно якого зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 о 20 год.00 хв. 01.09.2017 року біля будинку № 10 по площі Польовій у м. Житомирі, в наслідок чого його госпіталізовано каретою швидкої допомоги до лікарні.

витягом з ЄРДР від 09.09.2018р.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про умисне спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 01.09.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_2 .

висновком судово медичної експертизи № 1956 від 14.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено різану рану на голові, яка утворилася від дії гострого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивними даними.

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини умисного заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , 01.09.2017 року близько 20 год.00 хв.

висновком додаткової судово медичної експертизи № 2462 від 14.11.2017 року, згідно якого при судово медичній експертизі на ім`я ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень, які б були характерні для дії тупих твердих предметів, і могли виникнути від ударів рукою затиснутою в кулак, ногою у взутті тощо, на тілі потерпілого виявлено не було. Виявлена різана рана на голові справа у ОСОБА_4 за своїм механізмом утворення не протирічить даним, вказаним в протоколі проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого.

висновком судово медичної експертизи № 2678 від 12.12.2017 року стверджується, що виявлена різана рана на голові у ОСОБА_4 при проведенні судово медичної експертизи та дані обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, вказані ним же при проведенні судово медичної експертизи, виключають можливість утворення рани від дії тупого твердого предмету як при прямій, так і непрямій травмі удар таким предметом по голові або падіння на поверхні з послідуючим ударом головою до такого.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд не покладає в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що тілесні ушкодження потерпілому ножем він не наносив, так як дана версія подій суперечить показанням потерпілого, свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були очевидцями події, а також висновкам судово-медичних експертиз щодо механізму утворення різаної рани, довжини, утворення від гострого предмету, термінів, обставин, які суд вважає обгрунтованими і такими, що спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини суд визнає усвідомлення та часткове визнання вини.

Крім того, суд враховує і те, що у ОСОБА_6 за місцем проживання негативні характеристики відсутні, його міцні соціальні зв`язки одружений, має двох малолітніх дітей, працює неофіційно, кошти заробляє, інвалідності не має, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, має молодий вік, враховуючи віктимну зухвалу поведінку самого потерпілого до обвинуваченого та його дитини в присутності інших сторонніх осіб, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, що потерпілим не заперечувалось і підтверджено свідками, думку прокурора, потерпілого, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень ризику для суспільства, зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів. На переконання суду призначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК Українисуд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 50000грн моральної шкоди є явно завищеним, позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілим, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, а саме перебування потерпілого в стані сп`яніння, ледве не впав на коляску із малолітньою дитиною обвинуваченого, образливе чіпляння до обвинуваченого, завдання удару по шоці долонею, повторне без попередження завдання удару кулаком в обличчя обвинуваченому, суд оцінює в розмірі 500грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім і співмірним.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Необхідність витрат на лікування потерпілого (відповідні медичні препарати та період їх застосування) та відповідні витрати підтверджено наявними в справі медичними рекомендаціями, оригіналами чеків, не оспорювались та в повному обсязі визнано обвинуваченим. Отже, позов в цій частині про відшкодування витрат на лікування в розмірі 2220 гривень 68 копійок підлягає до задоволення в зв`язку обгрунтованістю та визнанням його обвинуваченим в повному обсязі.

Витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн обгрунтовані і підтверджені документально належними доказами квитанцією №45 від 11.09.2017р., актом прийому-виконання надання правової допомоги від 17.05.2018р., ордером ЖТ №38470. Представник приймала участь у слідчих діях, у судових засіданнях, підготувала та подала цивільний позов.

Речові докази, судові витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1020грн.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн 68 коп завданої матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) грн завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн витрат за надання правової допомоги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1