Справа № 716/483/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Заставна угоду про визнання винуватості від 29.03.2018 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000065 від 23.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року біля 12 год., ОСОБА_4 з метою збуту кинджалу, на який відстуній передбачений законом дозвіл, перевозив в салоні автомобіля марки "Опель Омега" державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Клішківці Хотинського району Тернопільської області. Так, 02.03.2018 року біля 11 год 50 хв. проїжджаючи автодорогою М-19 Чернівці-Доманове-Ковель, в адміністративних межах с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому, в період часу з 11 год 55 хв. по 12 год 55 хв 02.03.2018 року під час проведення працівниками поліції Заставнівського ВП огляду автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , щодо добровільності згоди на огляд його автомобіля, було виявлено та вилучено кинджал, який згідно висновку експерта №0347-К від 07.03.2018 року, являється холодною зброєю рублячої дії, виготовлений промисловим способом.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння, збут кинджалів, без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 29.03.2018 р. уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрюваний повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зрозумів наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник та прокурор підтвердили укладену між ними угоду про визнання винуватості і просили її затвердити, призначивши ОСОБА_4 покарання згідно угоди.

Згідно приписів п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами було добровільним і не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України і ОСОБА_4 має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

При затверджені даної угоди суд враховує вимоги ст. 469 КПК України, згідно якої угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості від 29.03.2018 р., укладеної між підозрюваним та прокурором та узгоджену сторонами міру покарання.

При погодженні сторонами міри покарання об`єктивно враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід затвердити укладену угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 263 КК України. Таке покарання буде достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ кинджал, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити після набрання вироком законної сили; два багнети та два металевих предмета, які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 21.03.2018 року та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. витрат на проведення експертизи холодної зброї.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1