Справа № 359/3989/18
Провадження № 1-кс/359/1026/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, скаргу адвоката ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервіс», на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 до слідчого судді надійшла вказана скарга з якої вбачається, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 було проведено обшук у приміщенні окремої будівлі цеху бортового харчування ТОВ «Скай Фуд Сервісес», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район Бориспіль -7 Міжнародний аеропорт «Бориспіль». За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу, зокрема, було вилучені речі.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17.05.2016 було визнано документами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі. До цього часу вилучене майно власнику не повернуто, однак, згідно матеріалів справи вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню ТОВ «Скай Фуд Cервісес», з тих підстав, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, існували підстави вважати, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Рапекс1», ТОВ «Консалтин-центр» та ТОВ «Скай Фуд Cервісес», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на Постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017, якою суд встановив законність договору оренди та договору суборенди між ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Cервісес", відпали підстави вважати майно, яке було вилучене під час обшуку, речовими доказами.

Окрім того, судом касаційної інстанції було встановлено, що: «укладаючи Договір оренди від 28.01.2015 №1652 нерухомого майна, яке належить до державної власності та Договір суборенди від 21.09.2015 нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов`язки, а отже умови спірних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства. Відтак, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 та Договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2015, з підстав викладених в позові відсутні».

Окрім того, із ухвали суду чітко вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку безпосередньо з метою виявлення, фіксації та вилучення комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії вказаних в ухвалі документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Під час проведення обшуку 11.05.2016 вилучена техніка, має статус тимчасово вилученого майна, а тому протягом 48 годин після їх вилучення, тобто 13.05.2016, прокурор повинен звернутися з клопотанням про їх арешт, але не звернувся.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, техніка та документи, які були вилучені під час обшуку, повинна бути негайно повернута володільцю.

На дату звернення із скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно не повернуто, що грубо порушує права володільця майна та вимоги кримінального процесуального законодавства.

Наразі, своєю бездіяльністю прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яким було проведено обшук та тимчасово вилучено, яке в подальшому було визнано речовим доказом, порушує майнові права ТОВ «Скай Фуд Сервісес» щодо володіння та користування своїм майно.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним порушити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання на день винесення рішення адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, проте через канцелярію суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги за її відсутності.

Від прокурора також було отримано заяву про розгляд скарги за його відсутності. В заяві прокурор заперечує проти задоволення вказаної скарги, так як речі та документи не є тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Бориспільської місцевої прокуратури Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000036, внесене в ЄРДР 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 було проведено обшук у приміщенні окремої будівлі цеху бортового харчування ТОВ «Скай Фуд Сервісес», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район Бориспіль -7 Міжнародний аеропорт «Бориспіль». За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу, зокрема, було вилучені речі.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 18.11.2010 та остаточне рішення від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" заява N 8863/06, п. 37 зазначено "Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У рішенні ЄСПЛ «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03, у п. 23-23 зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Зважаючи на дані обставини, суд не вбачає підстав для обмеження в доступі до суду заявнику в зв`язку з пропущенням строку звернення, так як будь якого процесуального рішення прокуратурою прийнято не було.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України прокурор був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій прокурором зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання прокурором тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дані правові принципи викладені в ст. 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основних свобод 1950, яка ратифікована Верховною Радою України: «кожна особа має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими, ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна».

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).

Зважаючи на те, що вилучені під час обшуку мають статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дані речі та документи мають бути повернуті власнику на відповідальне зберігання з встановленням зобов`язань зберігати їх до повного вирішення даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервіс», на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратур, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № № 0000036 від 25.01.2016, передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Скай Фуд Сервісес» тимчасово вилучене майно, а саме:

1)Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення стічних вод між ДП МА Бориспіль та ТОВ «Рапекс 1» за __.__.2015 (без дати) на 9 стор. З додатками та 3 стор.;

2)Договір про надання послуг з контролю на безпеку бортового харчування №02.1-14/15-… між ДП МА Бориспіль та ТОВ «Рапекс 1» на 3 арк.;

3)Договір про забезпечення електропостачання споживача між ДП МА Бориспіль та ТОВ «Рапекс 1» за __.__.2015 (без дати) на 8 арк.;

4)Договір про надання послуг з теплопостачання між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Рапекс 1» за 2015 року (без дати) на 8 арк. з додатками на 7 арк.;

5)Договір комісії №15-07/15 від 15.07.2015 між ТОВ «Рапексі» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» без підписів на 4 арк.;

6)Додатковий договір №1 про заміну сторони до Договору комісії №15-07/15 від 15.07.2015 між ТОВ «Рапексі» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» без підписів у 2 екземплярах на 2 арк. з додатком №1 у 2 екземплярах.;

7)Розрахунок плати за базовий місяць суборенди державного нерухомого майна та визначення різниці плати за користування майна, шо обліковується на балансі ДП МА «Бориспіль» за серпень 2015 року між ТОВ «Рапексі» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» на 1 арк.;

8)Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44234060 від 21.09.2015 на 1 арк.;

9)Інформаційна довідка директору ТОВ «Скай фуд Cервісес» від головного архітектора проекту ОСОБА_7 на 1 арк.;

10)Копія плану-схеми місцевості з цехом борт харчування на 1 арк.;

11)Копія експлікації приміщень 2 поверху на 1 арк.;

12)Копія листа заступника міністра-керівника апарату ОСОБА_8 без дати №257727 на 1 арк.;

13)Копія плану підвалу і першого поверху приміщень цеху борт харчування на 1 арк.;

14)Копія аркушів з 11 по 14 договору оренди між ТОВ «Рапексі» та РВ ФДМ України в Київській області з копією витягу на 2 арк.;

15)Копія звіту про використання електроенергії ТОВ «Рапексі» за травень 2015 без підпису на 1 арк.;

16)Копія звіту про використання води ТОВ «Рапексі» за серпень 2015 без підпису на 1 арк.;

17)Лист директору ТОВ «Скай фуд Cервісес» заступника директора - головного інженера ОСОБА_9 №00-0687-15. ЦБ-К на 1 арк.;

18)Акт надання послуг №8 від 31.01.2016 між ТОВ «Рапекс 1» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» у 2 примірниках на 1 арк. кожен;

19)Копія сертифікату відповідності №КВР-СКО-232-01 на 1 арк.;

20)Копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб №21707-83 на 3 арк.;

21)Копія виписок з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Скай фуд Cервісес» у 2 прим. на 3 арк.;

22)Копія генеральної угоди №02.1-14/4 про комерційне виконання послуг із забезпечення бортового харчування з протоколом розбіжностей на 16 арк.;

23)Лист ТОВ «Рапекс 1» до ДП МА Бориспіль № 23/06/15-1 від 23.06.2015 без підпису на 3 арк.;

24)Лист до ТОВ «Рапекс 1» від ТОВ «Скай фуд Cервісес» № 10/06-Н від 10.06.2015 на 2 арк.;

25)Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.07.2015 у 2 прим. на 2 арк. кожний;

26)Акт приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рапекс 1» до ТОВ «Скай фуд Cервісес» на 1 арк.;

27)Договір суборенди нерухомого майна від 21.09.2015 на 6 арк.;

28)Договір суборенди нерухомого приміщення №22/05/2015 між ТОВ «Паста і Баста» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» на 7 арк. з актом приймання-передачі на 1 арк.;

29)Лист до ТОВ «Рапекс 1» вих. № 04/04/16-1 від 04.04.2016 на 1 арк.;

30)Рахунок-фактура № 76/324 від 31.03.2016 на 1 арк.;

31)Акт приймання-здачі виконаних послуг згідно договору 31652 від 28.01.2015 між ТОВ «Рапекс 1» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» на 1 арк.;

32)Додаткова угода №1 про надання технічних послуг № 2.4-14.5-5 від 29.01.2016 у 2 прим. на 4 арк.;

33)Акт надання послуг №13 від 29.02.2016 між ТОВ «Рапексі» та ТОВ «Скай фуд Cервісес» ан 1 арк.;
34)Акт №63/1/1-26/2/1-635 від 23.10.2015 про зняття пломб на вузлі обліку холодної води на 1 арк.;
35)Акт №63/1/1-26/2/1-636 від 23.10.2015 про прийняття пломб на відповідальне зберігання вузла обліку холодної води на 1 арк.;
36)Акт №63/1/1-26/2/1-637 від 23.10.2015 про приймання вузла обліку холодної води на комерційний облік на 1 арк.;
37)Акт №63/1/1-26/2/1-639 від 26.10.2015 про прийняття пломб на відповідальне зберігання вузла теплової енергії на 1 арк.;
38)Акт №63/1/1-26/2/1-640 від 26.10.2015 про приймання вузла обліку теплової енергії на комерційний облік на 1 арк.;
39)Дві копії акту прийому-передачі від 19.02.2015 №75-26-5 на 1 арк. кожна;
40)Копія заяви ОСОБА_10 на 1 арк.;
41)Акт про проведені електронні торги від 29.03.2016, складений головним державним виконавцем ОСОБА_11 на 2 арк.;
42)Копія ласта заступника директора Департаменту Міністерства юстиції ОСОБА_12 №20.1-129/4 від 29.03.2016 на 1 арк.;
43)Копія листа ДП МА «Бориспіль» від 21.04.2016 №01-22-1276 на 1 арк.;
44)Рахунок на оплату №15 від 31.01.2016, постачальник ТОВ «Рапексі», покупець ТОВ «Скай фуд Cервісес», на І арк.;
45)Рахунок на оплату №20 від 29.02.2016. постачальник ТОВ «Рапексі 1» покупець ТОВ «Скай фуд Cервісес», на 1 арк.;

46)46.Рахунок на оплату №76 від 30.11.2015, постачальник ТОВ «Рапексі», покупець ТОВ «Скай фуд Cервісес». на 1 арк.;

47)Рахунок на оплату №81 від 31.12.2015, постачальник ТОВ «Рапексі», покупець ТОВ «Скай фуд Cервісес», на 1 арк.;

48)Рахунок на оплату №21 від 31.03.2016, постачальник ТОВ «Рапексі», покупець ТОВ «Скай фуд Cервісес», на 1 арк.;

49)Акт оказання послуг № 1 від 15.02.2016 без підписів на 1 прим.;

50)Блокнот з обкладинкою фіолетового кольору з рукописними записами, в якому 19 аркушів у клітинку, до першого аркушу доклеєний скетчем аналогічний аркуш. На обкладинці у кінці блокноту приклеєний аркуш паперу розміром 7.5х7,5 см. Рукописним записом: ОСОБА_13 , 73-73, НОМЕР_1 , директор начального центру ІКАО з авіаційної безпеки;

51)Блокнот з обкладинкою з жовтим фоном, надписом «Сандорик» і малюнками. У блокноті 27 аркушів у клітинку, мають рукописні записи на малюнки;

52)Блокнот з обкладинкою бордового кольору з надписом BUREAU VERITAS з аркушами у лінійку та рукописними записами, на 31 аркуш, після обкладинки мають рукописний запис «1. Сергей Корчмар какие склады можно арендовать на территории аэропорта». У блокнот вкладено два аркуші формату А4, складені вчетверо, з рукописними записами;

53)Блокнот-щоденник «Diary» з сірою обкладинкою, містить рукописні записи;

54)Жорсткий диск Seagate, barracuda 7200/12 250 gbytes, S/N 9VY56ERY, ST 3250318AS, P/N 9 SL131-021, Date code 10346, BPC 519599-002, CT 2AZTD003XYZNRY (речовий доказ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1