Провадження № 1-кс/761/7468/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 005 15 від 19.11.2014,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 який просив скасувати арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 (справа № 761/11925/16-к).
На думку ініціатора клопотання, у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час потреба відпала, що у силу ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.
Зокрема, майно у вигляді нежитлової будівлі № 3 по вул. Генерала Цвєтаєва у м. Одеса, загальною площею 8 167, 5 кв.м., яка належить ТДВ «Агропромсервіс», арештоване з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1388/1-05 від 17.10.2005 № 1388/1-05, між АКБ «Порто-Франко» (теперішня назва - Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко») та ОСОБА_5 , іпотекодержателем за яким є ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що АКБ «Порто-Франко» повністю виконав зобов`язання за вказаним вище договором, ініціатор клопотання наполягав на скасуванні арешту.
У судове засідання заявник, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, просив врахувати, що досудове розслідування триває, планується призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України та у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 005 15 та накладений арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 8 167,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3, яке належить на праві власності ВАТ «Агропромсервіс».
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.
У подальшому - 27.01.2015 у вказаному кримінальному провадженні ПАТ «АБ «Порто-Франко» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко) визнано цивільним позивачем.
З метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову та можливої конфіскації майна слідчим суддею накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3, яке передане у забезпечення виконання кредитного договору від 17.10.2005 № 1388/1-05, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_5 .
Отже, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як забезпечення виконання цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке нерухоме майно може бути використане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого ним клопотання.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 005 15 від 19.11.2014, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 у справі № 761/11925/16-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1