КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/775/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року скаргу потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0014433 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 23.07.2018 року, про що міститься розписка на копії зазначеної постанови, скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана до суду 28.08.2018 року, тобто через місяць після отримання постанови, а тому оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 його представник - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року та повернути скаргу від 20.08.2018 року на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0014433 на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що ними 20 серпня 2018 року була подана відповідна скарга до суду, в якій вони просили скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0014433 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Разом із цією скаргою цінним листом в додатках була направлену заява про поновлення строків пропущених з поважних причин, тому, на думку апелянтів, посилання слідчого судді на її відсутність є безпідставною, а саме на цьому і базується резолютивна частина цієї ухвали.
Крім цього, апелянти зазначають, що 25 липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , постановила ухвалу за скаргою потерпілої ОСОБА_7 з того ж приводу в тому ж кримінальному провадженні № 0014433 про скасування тієї ж постанови про закриття кримінального провадження № 0014433 про повернення скарги та усіх доданих матеріалів, повідомивши про те, що це не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК, чим ОСОБА_12 і скористалась подавши заяву про поновлення строків звернення із скаргою пропущених з поважних причин у новій скарзі. В ухвалі слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовила у розгляді скарги поданої вчасно, без порушення строків звернення з підстав того, що ОСОБА_12 не додала саму оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0014433.
Апелянти стверджують, що оскаржувана ухвала слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону і містить невідповідність ухвали наявним у справі доказам, а саме заяви скаржників про поновлення строків звернення із скаргою пропущеним з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 його законного представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 28 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 його представник - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0014433.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржники, подаючи скаргу до суду, одночасно перед слідчим суддею ставили питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, в переліку додатків до скарги зазначено клопотання про поновлення такого строку, окрім того, клопотання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого, як окремий процесуальний документ було долучено до скарги, доказом чого є ксерокопія зазначеного клопотання (а.п. 8), як і інші документи на підтвердження поважності причин пропуску.
Однак, таке клопотання потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишено слідчим суддею поза увагою, та не розглянуто. Натомість, ухвала слідчого судді про повернення скарги потерпілого ОСОБА_6 його законного представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 мотивована тим, що вони не порушили питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Такі висновки слідчого судді, з огляду на наявність клопотання потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і є неправильними.
Таким чином, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою.

Допущені під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0014433 повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4