Справа № 182/6841/18
Провадження № 1-кп/0182/827/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року №0001914 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001914 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 17 вересня 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив стосовно свого вітчима, із застосуванням насилля яке було небезпечним для його життя. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Інкримінований злочин, вчинив з особливою жорстокістю, з участю свого молодшого брата, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його ухилятися в подальшому від суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора і наполягав лише на позбавленні волі обвинуваченого, оскільки останній завдав йому не лише фізичних страждань але й моральних, внаслідок чого він вимушений був розірвати тривалі стосунки з матір`ю обвинуваченого і змінити докорінно своє життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким. Суд, приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, яке вчинене з застосування насилля, яке було небезпечним для життя потерпілого, який з 13 років виховував обвинуваченого і є його вітчимом. Злочин вчинено обвинуваченим під час вживання алкогольних напоїв і свідком у провадженні є брат обвинуваченого і мама, тому існує обґрунтовано ризик того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків, з якими він мешкає за одною адресою і проживає однією родиною, які ще не допитувались у судовому засіданні. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ч. 314КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1