Справа № 592/7507/18
Провадження № 1-кс/592/3854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_6 19.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство за наступних обставин.
16.06.2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу бару «Лагуна» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми, зустрівся з раніше не знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з метою спільного вжиття спиртних напоїв направилися до бару «Кеп» по вул. Іллінській у м. Суми.

Близько 13 год. 00 хв. 16.06.2018 р. під час спільного вживання спиртних напоїв у барі «Кеп» між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 під надуманим приводом щодо вирішення питань, спонукав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийти з приміщення бару, після чого вони направились до недобудованої будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 43. Перебуваючи на прилеглій до вказаної будівлі території, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 чотири удари ножем в область тулубу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітки зліва (три рани) та черевної стінки зліва у зоні крилопідвздошної кістки. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було госпіталізовано до Сумської обласної клінічної лікарні, де він проходить стаціонарне лікування.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 у задоволенні клопотання просили відмовити. Так, підозрюваний вказував на те, що дійсно вживав алкогольні напої в одному барі, зустрів знайомого, який був не один, пішли до іншого бару, біля недобудови двоє почали його бити, а він захищаючись почав наносити їм удари ножем. Наносив удари не бачив куди, йому зламали палець, викрали барсетку з документами і грошима. Він сів на автобус, поїхав додому, а через день - до брата у с. Миропілля, де його 19.06.2018 р. затримали. Просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання у с. Червоний Кут, оскільки йому потрібно лікуватися, доглядати за садом.
Захисник вказував на відсутність ризиків вказаних у клопотанні та їх спростування долученими матеріалами. Зазначав, що у слідства відсутні достатні докази для кваліфікації інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний працює, проживає зі співмешканкою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж вказаний у клопотанні або взагалі відмовити.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_6 19.06.2018 р. повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2018 р. ОСОБА_6 затриманий о 17 год. 10 хв. (фактичний час затримання 13 год. 54 хв. 19.06.2018 р.) у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.06.2018 р. та відеозапис цієї слідчої дії; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2018 р.; Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2018 р. відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_6 (а.с. 6, 8-11, 20-23) - вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається сторона захисту, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки безпосередньо після нанесення ножових ран, зокрема потерпілому та вчинення потерпілим разом з іншою особою (за його версією) злочину не звернувся до лікарні та поліції, а поїхав за місцем фактичного проживання, на час затримання перебував у іншому районі області. Наявна ймовірність того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Проте ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше і жодними долученими до клопотання матеріалами цей ризик не підтверджено.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_13 у с. Червоний Кут, зареєстрований у м. Шостка.
Вказані підозрюваним обставини щодо офіційного працевлаштування в автомайстерні у Київській області належними доказами не підтверджені.
Вищенаведені обставини щодо обставин вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, у якому повідомлено про підозру, різні місця проживання, реєстрації та роботи, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 10 серпня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 54 хвилин 19 червня 2018 року.
Строк дії ухвали по 10 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчи суддя ОСОБА_1