overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6312/18
Провадження №11-сс/772/265/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши заяву заявника ОСОБА_6 про відвід складу колегії в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0005, належну ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР»,
за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 заявив відвід складу суддів, з тих підстав, що даним складом суду вже скасовано ухвалу слідчого судді про зняття арешту з аналогічних підстав, а також незаконно прийнято апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення відводу, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, прокурор покладається на розсуд суду.
Заслухавши мотиви заявленого відводу та думку учасників колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу.
Нормами КПК не передбачено неможливість перегляду апеляційних скарг з аналогічних підстав.
Незгода із прийняттям до розгляду апеляційної скарги з підстав зазначених ОСОБА_6 не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки мотиви такого рішення будуть наведені в ухвалі апеляційного суду.
Дані про упередженість складу колегії в даному провадженні відсутні, інших підстав, які би виключали можливість участі даного складу колегії не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заявника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/5847/17
№ 1-кс/489/817/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

26.02.2018 р., слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, з моменту повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування сторона захисту правом на отримання доступу до матеріалів справи не скористалася.

Прокурором подано клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_20 строку на ознайомлення з матеріалами справи.

Суду надані відомості про отримання стороною захисту, 04.05.2018 р., доступу до всіх матеріалів справи, внаслідок чого вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, в зв`язку з вирішенням питання про ознайомлення з матеріалами справи, без втручання слідчого судді.

Керуючись ст.290, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_20 строку на ознайомлення з матеріалами справи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/2085/18
Провадження № 1-кп/159/237/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
05 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000826 від17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000826 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання, яке провести 21 травня 2018 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/846/17
Провадження № 1-кп/486/22/2018
05 травня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
05.05.2018 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима, має не зняті та не погашені судимості, перебуваючи на свободі неодноразово не з`являлася в судові засідання у даному кримінальному провадження у зв`язку з чим до неї судом був застосований привід та вона була оголошена в розшук, що свідчить про наявність ризиків, що застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки під час судового розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор просив залишити дане клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2018 р. у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Суд, вислухавши думку обвинуваченої, вважає можливим залишити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/6821/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
12.04.2018 року до суду із поданням про виправлення описки судового рішення вказаного вироку суду, звернулась начальник АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_7 , оскільки у резолютивній частині в абзаці 2 вироку допущено описку, а саме невірно зазначено один із додаткових обов`язків як: «не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Представник орган пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_6 проти задоволення подання не заперечували.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у абз. 2 резолютивної частини вироку, вказавши вірний додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/189/18
Провадження №1-кп/173/92/2018
У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000960 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, призначене до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2018 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.
Службовим особам ДУВП №4 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
23.04.18
Провадження № 1-кс/200/4833/18
Справа № 200/7234/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 22.09.2017 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки в водоохоронній зоні річки Дніпро. В рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на елінг № 535, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання вважаю необхідним залишити його без розгляду та повернути заявнику для звернення в належний суд з наступних підстав.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається з клопотання, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подане клопотання, проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №173/982/18
Провадження №1-кс/173/199/2018
У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенеррго» ДОР» зі скаргою на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до пп.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України.

Скарга подана в установлений ст. 304 КПК України строк, так як постанова перо закриття кримінального провадження отримана заявником 27.04.2018 року, та особою, яка наділена правом на таке оскарження.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» на постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Справу призначити до розгляду на 07.05.2018 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0001391.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2812/17-к
Провадження № 1-кп/175/172/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002179 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Павлопілля Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:

Під час судового засідання представник ТОВ «Хлібозавод № 10» ОСОБА_8 підтримав надане до канцелярії суду письмове клопотання від 04 травня 2018 року про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення з Товариства майнової шкоди за пошкоджений автомобіль, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить не цивільному позивачу, а іншій особі, яка не є учасником даного провадження. У зв`язку з викладеним убачає очевидний висновок, що між учасниками даного провадження відсутні будь-які цивільні правовідносини, об`єктом яких були б речові права, у тому числі право на відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у грудні 2017 року до ЦПК України були внесені зміни та додано норму процесуального закону, що до цього часу була властива виключно господарському судочинству, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий вважали клопотання необґрунтованим.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 , захисник і обвинувачений підтримали клопотання.

Обсудивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про неможливість його вирішення у даному судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження № 0002179 надіслані 10 квітня 2018 року начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання ухвал суду від 06 квітня 2018 року і до цього часу не повернуті, а обвинувальний акт, цивільний позов і додатки до нього, а також саме клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 не містять посилань чи копій документів, що дозволили б суду встановити належність транспортного засобу конкретній особі та підстави перебування цього транспортного засобу у користуванні (розпорядженні) потерпілого.

Керуючись ст.ст.363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Розгляд клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 - відкласти до повернення до суду матеріалів кримінального провадження № 0002179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/935/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.12.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 14:00 год. 22 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/757/18
Номер справи місцевого суду: 513/277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 2, 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2018 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2