Справа № 146/1591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 244 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить надати доручення на проведення авто-технічної експертизи по наданим на дослідження матеріалам кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2018 року, під час проведення експертизи для вирішення експерту поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішоход ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України ? 2. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? 3. Чи мав пішоход ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на нього автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ? 4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП ? 5.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП ? 6. Чи можуть бути технічно спроможні свідчення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в частині розташування транспортних засобів на момент зіткнення?
Дане клопотання мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 о 19:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2018 о 19:44 за адресою: Томашпільський район смт Томашпіль, вул. Солов`Їна буд.3, Заявниця повідомила про те, що в приймальне відділення Томашпільської ЦРЛ після ДТП було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного під питанням, забійна рана лобної області голови, рвана рана носа, перелом носової кістки під питанням.
При виїзді СОГ було встановлено, що 09.08.2018 року біля 19.20 год. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий інспектором СРПП№1 Томашпільського ВП Могилівп-Подільського ВП ГУНП, (в ОВС з 14.08.2010 року, на посаді з 26.12.2016 року) перебуваючи у відпустці поза службою, рухаючись на власному автомобілі марки "Мітсубіші паджеро" д.н. НОМЕР_1 по вул. Соловїній в смт. Томашпіль біля буднку №3 допустив дотичне бокове зіткнення з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (психічно хворий) житель АДРЕСА_2 , який раптово вибіг з території домогосподарства на проїжджу частину дороги. В результаті чого гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лобної області голови, рваної рани носа, та перелому носової кістки під питанням, госпіталізовано до реанімаційного відділення Томашпільської ЦРЛ.
За даним фактом 09.08.2018 розпочато розслідування кримінального провадження № 0000267 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху.
В ході досудового розслідування, проведено огляд місця події від 09.08.2018 року при якому встановлено, що оглядом місця події являється відрізок автодороги, а саме вулиця Солов`їна, що розташована в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, яка являє собою прямий відрізок дороги горизонтального профілю.
Тип покриття : асфальтоване, монолітна поверхня сіро чорного кольору. Стан покриття: сухе та чисте, волога відсутня, на узбіччі наявний пил та бруд. Дорога добре проглядається в усіх напрямках, дорога пряма на якій видимих пошкоджень не має.
Заміри проводились по ходу руху транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме зі сторони вулиці Солов`їної, що розташована в смт. Томашпіль в напрямку вулиці Ігоря Гаврилюка, що розташована в смт. Томашпіль Томашпільського району.
Дорожнє покриття загальною шириною 5,1 м. призначено для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка відсутня. Ширина правого узбіччя складає - 0,8 м. Ширина лівого узбіччя складає 1 м. із покриттям у вигляді бруду та пилу. З лівої та правої сторін сторони за узбіччям розташовані житлові домогосподарства громадян.
По середині проїзної частини дороги навпроти житлового домогосподарства №3 розташований автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який передньою частиною спрямований в напрямку вулиці Ігоря Гаврилюка, що розташована в смт. Томашпіль, при цьому відстань від правого переднього колеса вказаного автомобіля до правого узбіччя складає 2,4 м., відстань від заднього правого колеса даного автомобіля до правого узбіччя складає 2,4 м. Відстань від правого переднього колеса до електроопори №7/12 складає 3,5 м. Відстань від переднього лівого колеса даного автомобіля до лівого узбіччя складає 1,1 м., відповідно відстань від заднього лівого колеса до лівого узбіччя складає 1,1 м.
Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.
При огляді вищевказаного транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що механічні пошкодження даного автомобіля сконцентровані в правій частині автомобіля. На задній частині правого переднього крила наявна увігненість металу всередину. На передньому лобовому ( вітровому) склі, а саме у нижній правій частині, в куті виявлено пошкодження у вигляді розтріскування скла. Також виявлено пошкодження правого дзеркала заднього виду, яке прилягає до дверцят автомобіля, саме дзеркало знаходиться у зруйнованому стані внаслідок ДТП. У верхній частині арки правих передніх дверцят наявне пошкодження у вигляді увігненості металу.
Всі інші частини та агрегати вказаного автомобіля без будь яких видимих пошкоджень та знаходяться в справному стані.
При огляді проїзної частини дороги, а саме на відстані 12,55 м. від електроопори № 7/12 та на відстані 0,5 м. від правого узбіччя виявлено слід бурого кольору ззовні схожий на кров розміром 1,2 х0,9 м. На відстані 1,2 м. від вказаної електроопори виявлено гумовий правий шльопанець темно-синього кольору.
Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.
Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка допитано водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який пояснив у власності моєї матері ОСОБА_6 знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користуюсь я.
09.08.2018 року біля 19 години я перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу та рухався ним вулицею Солов?їною, що розташована в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області. В салоні даного автомобіля окрім мене також перебували і пасажири, а саме на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , на задньому правому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 біля якого на задньому пасажирському сидіння ліворуч перебував ОСОБА_9 .
Проїжджаючи вказаною вулицею я рухався в напрямку вулиці Ігоря Гаврилюка, аби в подальшому поїхати до стадіону. Швидкість автомобіля до моменту ДТП складала біля 30-40 км./год. На вулиці була світла пора доби, без опадів та видимість дороги була доброю. Автомобіль рухався прямолінійно, напрямку свого руху на змінював. Будь яких транспортних засобів ні в попутному ні в зустрічному напряму не рухалось. При цьому коли ми доїжджали до будинку АДРЕСА_2 , що розташований по вищевказаній вулиці по праву сторону то я помітив, як із сторони воріт вищевказаного домогосподарства на проїжджу частину дороги вибіг хлопець віком біля 25 років та вдарився в ділянку правої передньої дверки автомобіля, від чого впав на землю. На якій відстані від автомобіля він знаходився в момент коли я його побачив точно сказати не можу, можливо біля 1 м., так як він вибіг на дорогу несподівано та раптово. В той момент коли я відчув удар в праву частину автомобіля, то різко почав повертати ліворуч з метою уникнути ДТП, а саме наїзду на нього та після цього автомобіль проїхав ще декілька метрів та я одразу зупинив його. Також хочу додати, що із двору якого він вибігав на проїжджу частину дороги були відкриті вхідні металеві ворота, біля яких росте з правої сторони кущ, що обмежувало мені видимість. Тем руху пішохода був швидким, оскільки він вибігав на проїзну частини дороги. В подальшому ми всі вийшли з автомобіля та побігли до потерпілого який в той час лежав на проїзній частині дороги, а саме біля правого узбіччя з метою надати йому медичну допомогу. Після цього ми викликали швидку допомогу, повідомили родичів та працівників поліції. Ні я, ні ніхто інший із присутніх у автомобілі будь яких спиртних напоїв не вживали. В подальшому я побачив, що пошкодження на автомобілі були сконцентровані у передній правій стороні автомобіля, оскільки хлопець який вибіг на дорогу вдарився об праву арку передніх дверей та своїм корпусом розбив лобове скло в правому нижньому куті, праве дзеркало заднього виду, уламки якого полетіли всередину салону автомобіля.
Крім цього, мені відомо, що потерпілий ОСОБА_5 з дитинства хворіє психічними розладами та має інвалідність.
Аналогічні покази надали свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім цього, по даному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участі водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , при цьому всі учасники слідчої дії самостійно зібрались на місці події, а саме навпроти будинку № 3, що розташований по вулиці Солов`їнній в смт. Томашпіль Томашпільського району та на пропозицію слідчого провести слідчий експеримент водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 погодився та повідомив, що дорожня обстановка, а також дорожні та погодні умови і час проведення слідчого експерименту максимально наближені до тих, що були на момент ДТП.
Після цього ОСОБА_4 було запропоновано вказати на місце наїзду на пішохода на, що він погодився та показав на місце зіткнення його автомобіля та пішохода, яке розташоване на відстані 0,8 м. від правого узбіччя та 12,2 м. від електроопори № 7/12.
Далі ОСОБА_4 було запропоновано розмістити автомобіль як він рухався відносно елементів дороги до моменту зіткнення та в той момент коли він побачив перешкоду для руху, а саме пішохода на що останній також погодився та розмістив транс орний засіб таким чином, що передньою частиною автомобіль був спрямований в напрямку вулиці Ігоря Гаврилюка, що розташована в смт. Томашпіль, при цьому при замірах було встановлено, що даний автомобіль розташований на відстані 1,1 м. від місця зіткнення на яке вказав останній. Відстань від переднього правого колеса даного автомобіля до правого краю узбіччя склала 0,8 м. відстань від заднього правого колеса автомобіля до правого краю узбіччя склала 1 м. Відстань від передньої частини автомобіля до електроопори склала 13,9 м.
Після цього було заміряно відстань видимості від початку домогосподарства, а саме огорожі з металевою брамою, що розташоване по АДРЕСА_2 по праву сторону, а саме від вхідної брами яка була відчинена навстіж в напрямку вулиці оскільки на це вказав ОСОБА_4 повідомивши, що в момент ДТП дана металева брама була відчинена. При замірах було встановлено, що довжина кожної із сторін даної брами складає 2 м. При цьому коли дана брама знаходиться у відчиненому положені в напрямку дороги то відстань від місця зіткнення на яке вказав ОСОБА_4 до крайньої точки даної брами склала 4,8 м.
Далі ОСОБА_4 було запропоновано вказати на місце де знаходився потерпілий (пішоход) в момент коли він його побачив на що останній погодився та вказав на місце яке розташоване прямолінійно та прямо напроти місця зіткнення, а саме від місця зіткнення на відстані 2 м. на в напрямку вхідної брами.
В подальшому свідку ОСОБА_4 було запропоновано продемонструвати швидкість руху з якою рухався автомобіль на момент ДТП при цьому при замірах було встановлено, що відстань 1,1 м. автомобіль подолав 1 й раз за 0,02 с., 2 й раз за 0,04 с. та третій раз за 0,03 с.
Після цього ОСОБА_4 було запропоновано продемонструвати темп та швидкість руху з якою рухався потерпілий ОСОБА_5 на що він також погодився та при замірах було встановлено, що відстань 2 м. він подолав за:
1-й раз за 0,06 с., 2 й раз за 0,08 с. та 3- й раз за 0,07 с. при цьому останній рухався прямолінійно в напрямку проїзної частини дороги та темп його руху був швидким ( біг).
Враховуючи вищевикладене, у досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово авто технічної експертизи, проведення якої дасть можливість встановити параметри механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди, їх розташування до моменту ДТП відповідно до слідової інформації та наданих ними показів, так як це має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування, а саме висновок судово автотехнічної експертизи в подальшому буде використано слідством як доказ у вказаному кримінальному провадженні, що дасть можливість притягнути до кримінальної відповідальності осіб, винних у вчиненні вищевказаного злочину, тому з даним клопотанням слідчий СВ Томашпільського ВП звернувся до суду.
Слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000267 внесеного 9 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що 09.08.2018 о 19:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2018 о 19:44 за адресою: АДРЕСА_2 , Заявниця повідомила про те, що в приймальне відділення Томашпільської ЦРЛ після ДТП було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного під питанням, забійна рана лобної області голови, рвана рана носа, перелом носової кістки під питанням. При виїзді СОГ було встановлено, що 09.08.2018 року біля 19.20 год. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий інспектором СРПП№1 Томашпільського ВП Могилівп-Подільського ВП ГУНП, (в ОВС з 14.08.2010 року, на посаді з 26.12.2016 року) перебуваючи у відпустці поза службою, рухаючись на власному автомобілі марки "Мітсубіші паджеро" д.н. НОМЕР_1 по вул. Соловїній в смт. Томашпіль біля буднку №3 допустив дотичне бокове зіткнення з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (психічно хворий) житель АДРЕСА_2 , який раптово вибіг з території домогосподарства на проїжджу частину дороги. В результаті чого гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лобної області голови, рваної рани носа, та перелому носової кістки під питанням, госпіталізовано до реанімаційного відділення Томашпільської ЦРЛ.
За наведених вище обставин вважаю, що з матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність достатніх підстав рахувати, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин ДТП, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення експертизи обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 242-244 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення експертизи задовольнити.
Надати Вінницькому НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вул. В. Порика, 8) доручення на проведення авто-технічної експертизи по наданим на дослідження матеріалам кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2018 року.
Під час проведення судово-автотехнічної експертизи для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішоход ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України ?
2. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
3. Чи мав пішоход ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на нього автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ?
4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?
5.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?
6. Чи можуть бути технічно спроможні свідчення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в частині розташування транспортних засобів на момент зіткнення?
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 09.08.2018 року.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст..102 КПК України та наданий до СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1