overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.05.2018
Справа №642/901/18
Провадження №1-во/642/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Андрущенка О.С. про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме за текстом ухвали помилково зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильною є дата: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 за клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Андрущенка О.С. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , а саме:

За усім текстом ухвали виправити дату народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко
30 травня 2018 р. Справа № 632/426/18 провадження № 1-кп/632/76/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 18.05.2018 року, 30.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано. Судом вже виносилась ухвала про привід обвинуваченого, який виконаний не був, рапорту про причину невиконання суду не надано.

Прокурором було заявлено клопотання про його повторний привід.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 07 червня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайське ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 635/1699/15-к
Провадження 1-кп/635/79/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1461/17
Провадження № 1-кп/636/156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001003, внесеному 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судове засідання по якому призначене на 02.03.2018р.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.06.2018р. Захисником ОСОБА_3 призначений адвокат ОСОБА_4 , який надав заяву про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.
Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, оскільки захисник обвинуваченого не зможе прибути у судове засідання, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 49, 350, 371, 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області для участі у судовому засіданні, яке призначене на 14.30 год. 30 травня 2018р.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1262/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/3903/17
Категорія: ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001140 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні, який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги і відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/1055/16-к
1-в/703/97/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/97/18 за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений протягом дворічного іспитового строку двічі не з`явився на реєстрацію до Смілянського МРВ з питань пробації за що був письмово попереджений, але грубих порушень правил відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 травня 2016 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про виправлення описки
(резолютивна частина)

29 травня 2018 р. м. Черкаси

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 111 травня 2018 року апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 листопада залишений без змін,

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року а саме в анкетних даних обвинуваченого та вважати правильним: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2268/18
Номер провадження 1-кп/725/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001694 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001694 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого та свідки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/643/18
Провадження № 1-кп/723/1059/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000582 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

Прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрано до обвинуваченої ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01.02.2018 року, який ухвалою суду від 29.03.2018 року було продовжено на два місяці.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу обвинуваченої на потерпілу, свідків, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися, оскільки один із свідків ОСОБА_8 є сином обвинуваченої, а потерпіла є її односельчанкою. Обвинувачена ОСОБА_6 є раніше судимою за вчинення тяжкого злочину.

Розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 на два місяці.

Покласти наступні обов`язки на обвинувачену ОСОБА_6 строком на два місяці:

1.Прибувати до Сторожинецького районного суду за судовими викликами.

2.Повідомляти Сторожинецький районний суд про зміну свого місця проживання.

3.Утримуватись від спілкування зі свідком сином ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3566/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "15" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 07.03.2018 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ».
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.03.2018 року було накладено арешт, зокрема на вищевказаний транспортний засіб та ключі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

14.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки станом на 10.05.2018 року слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про повернення автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та трьох ключів на зв`язці від автомобіля «БМВ» - володільцю транспортного засобу.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки 10.05.2018 року слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про повернення автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та трьох ключів на зв`язці від автомобіля «БМВ» - володільцю транспортного засобу, то на даний час відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 від 07.03.2018 року про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.05.2018 Справа № 756/1906/18
Унікальний номер №756/1906/18 Провадження №1-кс/756/415/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

21.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив не розглядати його клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву адвоката ОСОБА_3 , який просив не розглядати його клопотання встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Зважаючи на те, що адвокат у своїй заяві просив не розглядати його клопотання про тимчасовий доступ до документів, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 159-166, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1