№522/8636/18, 1-кс/522/9151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеново-2, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, який працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001651 від 17.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Одеського регіонального служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті від 20.11.2017 року № 118-к, ОСОБА_4 переведено з посади лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби на вакантну посаду провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 20 листопада 2017 року з оплатою згідно штатного розкладу.
У клопотанні зазначено, що згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.
Із клопотання вбачається, що 06.04.2018 року за №546 на адресу начальника прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні надійшла заява ТОВ «АльфаТрансЛогістік» яке представляє інтереси ТОВ «Фоскорм», щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині, які не є забороненими щодо ввозу на територію України, кормової добавки для тварин (код УКТЗЄД 2309), виробленої у жовтні 2017 року підприємством AROSOL CHEMICALS PVT.LTD в Індії, яке і є фактичним відправником товару на адресу ТОВ «Фоскорм».

Як вбачається, із клопотання, цього ж дня, провідним лікарем ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 складено акт №9 про припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів, яким на підставі офіційної інформації МЄБ № 602-113-18/2671 від 03.07.2017 року, № 302-113-18/2615 від 03.07.2017 року, ст. ст. 13, 90, 96 Закону України «Про ветеринарну медицину» та інших нормативно-правових актів заборонено ввезення в України на адресу ТОВ «Фокорм» від AROSOL CHEMICALS PVT.LTD кормової добавки.
Окрім того, як зазначено в клопотанні, 26 квітня 2018 року, експедитор ТОВ «АльфаТрансЛогістік» ОСОБА_8 , з метою отримання ветеринарного свідоцтва Форми № 2 для подальшого митного оформлення вищезазначеного вантажу, особисто звернувся до прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.
В клопотанні вказано, що під час розмови ОСОБА_8 з провідним лікарем ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , реалізовуючи, який ОСОБА_4 почав вимагати від нього неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за видачу ветеринарного свідоцтва Форми № 2 по вантажу кормова добавка.

Із клопотання вбачається, що вислухавши вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 , з метою запобігання витрат за перебування вказаного вантажу у зоні митного контролю.

Як зазначено, у клопотанні, у подальшому, 16.05.2018 року провідний лікар ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні, яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (територія Одеського морського торгівельного порту) виготовив ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії АА № 002887 про благополучність щодо заразних хвороб тварин кормової добавки, яка вироблена у жовтні 2017 року підприємством AROSOL CHEMICALS PVT.LTD в Індії, та надійшла на адресу ТОВ «Фоскорм».

Із клопотання вбачається, що 16.05.2018 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні, яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (територія Одеського морського торгівельного порту), провідний лікар ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні ОСОБА_4 діючи умисно, передав ОСОБА_8 ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії АА № 002887 за що одержав від останнього вимагаєму неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2018 становить 10 484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні.

В клопотанні вказано, що цього ж дня, о 12.05 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в приміщенні свого службового кабінету. В ході огляду в приміщенні яке розташовано на другому поверсі адміністративної будівлі прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветерино-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні, яка розташована за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (територія Одеського морського торгівельного порту), виявлено грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, які останній отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, у судовому провадженні заперечували проти тримання цього підозрюваного під вартою, та просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 05 хвилин 16.05.2018 року.

16.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 400 доларів США,

-протоколом освідування ОСОБА_4 від 16.05.2018 року, згідно до якого, під час проведення просвічування лівої та правої кістей рук ОСОБА_4 на пальцях та долонях виявлено світіння зеленого кольору,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018 року
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2018 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2018 року,
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осібта визначити заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 158 580 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за 2017 рік він одержав за місцем роботи заробітну плату у сумі 97 724 гривень, та відповідно до декларації зазначеного підозрюваного за 2017 рік, він є власником квартири в м. Одесі, площею 61,1 м2, вартістю на дату придбання 144 572 гривень, а також земельної ділянки в Одеській області, площею 20 000 м2, застава у розмірі 158 580 грн., не є непомірною для нього.

Слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, яку просив прокурор у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не був засуджений, позитивно характеризується зі місцем проживання,та застава у такому розмірі є непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001651 від 17.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 580 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9151/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 58 днів, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.05.2018 року та припиняє свою дію 15.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.05.2018