Справа № 646/6936/18
№ провадження 1-кс/646/5915/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 07.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянство України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000262 від 07.02.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.10.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду, огляду покупця, огляду грошових купюр від 17.07.2018, копією висновку експерту № 1831, протоколів огляду, огляду покупця, огляду грошових купюр від 04.10.2018 з яких вбачається, що підозрюваний біля будинку 12 по пр. Льва Ландау у м. Харкові збув ОСОБА_8 17.07.2018 особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0758 гр. Вказаний факт підтверджено й самим підозрюваним в ході судового розгляду. Також, підозрюваний підтвердив факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 04.10.2018.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений. Окрім того, підозрюваний маючи непогашену судимість за зберігання наркотичних засобів злочин невеликої тяжкості, не тільки на шлях виправлення не став, а скоїв дії збут особливо небезпечної психотропної речовини, через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не тільки у сфері обігу наркотичних засобів, а й головне проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років та який набув широку розповсюдженість.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене ч.2 ст.307 КК України є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння тяжких злочинів. Щодо наявності соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає небідним відзначити, що проживання із хворою матір`ю та батьком не спростовує обґрунтованість підозри у тяжкому злочині, до того ж, як вже зазначалося законних джерел отримання заробітку підозрюваний не має щоб здійснювати допомогу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан можливий розмір заробітку 350-400 грн. на день, збут за грошові кошти наркотичних засобів в якому він підозрюється, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100,00 гривень (50 Х 1762,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000262 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шісдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 04.10.2018 року о 10 годин 30 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 02.12.2018 року о 10 годин 30 хвилин.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100,00 гривень (50 Х 1762,00) при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000262 від 07.02.2018 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1