11 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1248/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчинці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:
28 січня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
23 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
27 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі,
27 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі,
08 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на
3 роки позбавлення волі, звільненого 11 січня 2017 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч.1 ст. 263 КК України,
05 липня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення магазину «Промислові товари», що розташований по вул. Центральній, 62/1 в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, маючи досвід поводження із вибуховими речовинами та знаючи вимоги законодавства України щодо вилучення з цивільного обороту речей даної категорії, в порушення п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», п. 9 «Положення про дозвільну систему» та положення « Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи протиправно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, знайшов з лівої сторони на прибудованих бетонних сходах магазину предмет, зовні схожий на тротилову шашку, масою 200 гр, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченого законом порядку, придбав шляхом привласнення знайдену тротилову шашку, яка складається із тринітротолуолу / тротилу /, що відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності. Маса вказаної тротилової шашки становить 197 грамів. Вказана тротилова шашка придатна для здійснення вибуху.
Вподальшому, у той же час обвинувачений взяв у руки знайдену тротилову шашку, поклав її до лівої внутрішньої кишені своєї жилетки та пішов у напрямку дитячого парку відпочинку, де знаходився із нею, парк розташований по АДРЕСА_2 , тим самим, здійснивши незаконне носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та всупереч передбаченого законом порядку.
Там же в парку 5 липня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., працівниками поліції було виявлено та вилучено у Горбатюка тротилову шашку, масою 200 гр, яка складається з тринітротолуолу / тротилу /, що відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності. Маса вказаної тротилової шашки становить 197 гр, та вона придатна для здійснення вибуху.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 05 липня 2018 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Центральній в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області знайшов на прибудованих бетонних сходах предмет, схожий на тротилову шашку. Впевнившись у тому, що виявлена ним річ є вибуховою, маючи досвід у поводженні із вибухівкою, та, знаючи, що обіг такої речі обмежений законом, всупереч вимогам закону, без передбаченого законом дозволу взяв шашку та в подальшому переніс її на територію дитячого парку відпочинку по АДРЕСА_2 , де у нього близько 15 год. 30 хв. в ході перевірки вона була вилучена працівниками поліції.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання, суд враховує дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, із якої вбачається, що згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення- обвинувачений має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення за статичними факторами / історія правопорушень /. Ризик небезпеки для суспільства високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого, схильність обвинуваченого до вчинення умисних злочинів, його неодноразову судимість, дані про особу, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченому не обирався.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3 432 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ тротилову шашку, масою 197 г., знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3432 грн. / три тисячі чотириста тридцять дві / грн. за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України вибухотехнічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.