Справа № 740/1911/18
Провадження № 1-кп/740/234/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,.

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березанка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 07.02.2018 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 01 по 15 лютого 2018 року близько 08-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав газову двохкамфорну плитку марки «Вогник» ПГ2-н вартістю 247,25 грн., побутовий газовий балон ємністю 50 л вартістю 483,33 грн., 30 м алюмінієвого двохжильного силового кабелю марки АВВГ 2х2,5 вартістю 117,90 грн. та комплектуючі металеві частини до печі: дві чавунні 2-х камфорні плити вартістю по 477,50 грн. кожна на загальну суму 955 грн., чавунні дверцята до печі вартістю 183,75 грн., чавунні колісники наборні в кількості 4 штуки вартістю по 35 грн. кожен на загальну суму 140 грн., яке належить ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 , маючи можливість розпоряджатись викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2127,23 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.05.2018 між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000304 від 17.03.2018 року відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, сторони визначили вид і розмір покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України для обвинуваченої та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпіла протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився з його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно. Матеріальна шкода їй відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити ОСОБА_5 узгоджену між ним і потерпілою міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілою та обвинувачуваним.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов*язань.

Встановлено, що ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, і обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнення його від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000304 від 17.03.2018 року, та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язкі:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. на користь держави.

Речовий доказ газовий балон ємністю 50 л, який переданий на зберігання ОСОБА_4 ,- залишити у неї за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1