Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/394/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Чорноморського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
14.05.2010 року Київським районним судом м. Сімферополь, АР Крим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік 06 місяців 06 днів,
залишено без задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року, вказане клопотання залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання допустив двадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. Дані порушення виражалися у порушенні розпорядку дня, створенні конфліктних ситуацій, нетактовній поведінці, ухиляння від роботи. Стягнення погашені в установленому законом порядку. Заохочень не має. Не працевлаштований. До праці ставиться негативно. Також засуджений має позов на суму 4 537 грн. 84 коп. Вказані обставини в їх сукупності не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що він хворий на хронічні вірусні захворювання, за час відбування покарання освоїв професію фрезерувальника, одружився, отримав паспорт та ідентифікаційний код, а також не порушував режиму утримування в ВК № 49.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які вимоги апеляції підтримали та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 з 02.09.2010 року відбував покарання в Замковій виправній колонії № 58. За час відбування покарання в установі допустив двадцять порушень вимог режиму відбування покарань, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії, шість разів поміщався до ДІЗО, три рази поміщався до ПКТ установи. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених речей, створенні конфліктних ситуацій. Стягнення зняті та погашені, Заохочень не мав.
З 23.10.2017 року відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)». За час відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо стягнень та заохочень не мав. Не працевлаштований до праці ставиться негативно, всіляко від неї ухиляється.
У 2013 році закінчив Замковий навчальний центр № 58 за спеціальністю верстатник деревообробних верстатів. У 2014 році закінчив Замковий навчальний центр № 58 за спеціальністю фрезерувальник.
Намагається не допускати порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не завжди має охайний свій зовнішній вигляд, прагнення утримувати у чистоті та порядку, спальне місце та при ліжкову тумбочку не має. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Підтримує зв`язки з рідними. У відношенні до засуджених конфліктний, підтримує стосунки із широким колом засуджених. По прибуттю в колонію виявив бажання приймати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», але участі в ній не приймає.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
У скоєному злочині вину визнав. За вироком суду має позов в сумі 4 537 грн. 84 коп., але виконавчі листи до установи не надходили.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області заперечив, щодо застосування умовно дострокового звільнення до ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення.

Відповідно положень ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_8 є особою, до якого можливе застосування заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Посилання засудженого в апеляцій скарзі на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання не врахував, що він не порушував режиму утримування в ВК № 49, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
Виходячи з наведеного і враховуючи, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_8 не повністю довів своє виправлення, тому суд вірно дійшов висновку за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав застосування на даний час до засудженого ОСОБА_8 умовно дострокового звільнення, як те просить у своїй апеляційній скарзі останній, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2