АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/910/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/2062/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0000878 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000878 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , проте, вказав, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, вважаючи прийняте рішення необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та можливість впливати на потерпілу та інших свідків, які надали свідчення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, законного представника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000878 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

26.05.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, викладених в матеріалах клопотання, було повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На час апеляційного розгляду стороною обвинувачення доведено, що особа, про яку йдеться мова, а саме ОСОБА_8 , міг вчинити правопорушення, враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які мали місце 25.05.2018 року, що свідчить про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та підстав для застосування до нього запобіжного заходу. Разом з цим, на переконання колегії суддів, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором апеляційному суду не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, враховуючи вік підозрюваного, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків можливо шляхом застосування визначеного слідчим суддею запобіжного заходу, враховуючи повідомлену прокурором інформацію щодо відсутності конкретних фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, та те, що він у судове засідання для розгляду апеляційної скарги з`явився.

Оскільки на даний час призначено ряд експертиз у кримінальному провадженні, про що було повідомлено прокурором апеляційному суду, та поведінка підозрюваного, який є неповнолітнім, відповідає застосованим до нього обмеженням, колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою та вважає рішення слідчого судді обгрунтованим в даному випадку. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, при цьому лише тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: