Справа № 581/292/18
Провадження № 1-кс/581/84/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про призначення судово-трасологічної експертизи

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27 квітня 2018 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході огляду місця події було виявлено сліди проникнення до приміщення МТФ у вигляді пошкодження навісного замка на вхідних дверях, відсутність електронасосу для перекачування молока, кабель електронасосу зі слідами перетину на кінці. З місця події вилучено навісний замок зі слідами проникнення, а також відібрано зразок електрокабеля зі слідами перетину.

Для встановлення наявності слідів знаряддя злому та їх ідентифікації необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, яку просить провести слідчий, на вирішення якої поставити питання: Чи справний механізм наданого на дослідження замка «SHENJI», якщо ні, то які дефекти він має? Чи є на вилученому навісному замку сліди знаряддя зламу? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність в провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000062 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи справний механізм наданого на дослідження замка «SHENJI», якщо ні, то які дефекти він має?

2. Чи є на вилученому навісному замку сліди знаряддя зламу? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Направити експертній установі пакунок із об`єктом експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1