Справа №: 398/3401/18
провадження №: 1-кс/398/1179/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" вересня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника начальник СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в ніч на 01 вересня 2018 року невідома особа перебуваючи на літньому майданчику кафе «Діамант», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вулиця Центральна шляхом вільного доступу, таємно з кишені сумки викрала мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Мі А1», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальні збитки останній. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 31 серпня 2018 року близько 00 години вона перебувала в смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області в кафе «Діамант», де відпочивала з знайомими. Під час відпочинку вони перебували на літнику в кафе та залишила свій мобільний телефон «Xiomi» модель «Мі А1». Вже близько 04 години 01 вересня 2018 року вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Xiomi» модель «Мі А1» та про вказаний факт повідомила працівників поліції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 01.09.2018 року за №0000559, заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.09.2018 року, протокол огляду місця події від 05.09.2018 року, фотокопія коробки з-під телефону та копія фіскального чеку містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за №0000559 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість станом цін на 01 вересня 2018 року представленого на експертизу мобільного телефону «Xiomi» модель «Мі А1» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без комплектуючих (зарядного пристрою, карти пам`яті, навушників), бувшого у використанні зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбаного новим 02.08.2018 році?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати слідчого надати експерту для дослідження мобільний телефон «Xiomi» модель «Мі А1» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без комплектуючих (зарядного пристрою, карти пам`яті, навушників), бувшого у використанні зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбаний новим 02.08.2018 році, та за вимогою експертів надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в томсу чилі джерелами, розміщеними в мережі Інтеренет.

Висновок експерта надати заступнику начальника начальнику СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1