Провадження №1-кп/639/488/18
Справа №639/4780/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001375 від 01 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне Зміївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч з 28 на 29 липня 2018 року, не пізніше 06 години ранку 29.07.2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходилась за місцем проживання малознайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , куди вона прийшла на запрошення останнього. В подальшому після сумісного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 після вживання спиртного заснув у спальній кімнаті, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном Meizu mod. L681H iмei НОМЕР_1 імеі 2-45811, який взяла з тумбочки, розташованої у зазначеній кімнаті. Після цього, о 06 год. 00 хв. 29.07.2018 року ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1910 грн. 07 коп., що підтверджено висновком експерта №2404/18 від 22.08.2018.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі. На підтвердження наведеного вище, матеріали провадження містять повістки з відміткою отримання потерпілим судових повідомлень.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом розясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, не заміжня.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що помякшують покарання, особу ОСОБА_4 її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їй слід обрати покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

Обовязок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обовязки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 300 грн. за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року щодо вилученого майна під час проведення огляду місця події 25.07.2018 року, за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45, в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: мобільного телефону «Meizu М3 note» в корпусі сірого кольору з iмei НОМЕР_1 імеі 2-45811, який визнано речовим доказом та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1