Справа № 640/26/17
н/п 1-кс/640/6165/18
"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
14.06.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року у справі № 640/26/17; повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатно автомобіль «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі спеціального майданчика тимчасового зберігання автомототранспорту, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 28-Б.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надав заяву, про розгляд даного клопотання без його участі та власника майна гр. ОСОБА_3 . В заяві повідомив, що клопотання підтримують повністю, просять задовольнити
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/26/17 н/п 1-кс/640/99/17 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та надати можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Щодо вимоги заявника про повернення автомобіля безоплатно, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних щодо витрат власника майна на збереження автомобіля на спеціальному майданчику.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 р. по справі № 640/26/17 н/п 1-кс/640/99/17.
Передати автомобіль марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1