Справа № 173/707/18
Номер провадження1-кп/173/137/2018
02 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської
області, не працюючого, освіта середня, не
одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючого, раніше не судимого, зареєстрованого
та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, студент Ерастовського технікуму, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , 18 лютого 2018 року, приблизно о 15:20 годині, знаходячись на частково огородженій території комплексу недобудованих споруд для відпочинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , на ґанку однієї з будівель виявили 13 упаковок базальтової вати для утеплення «Danova Dan Fly», після чого, внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою привласнення взяли у руки та перенесли їх на територію сусіднього комплексу недобудованих споруд для відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де розпорядилися вказаним чужим майном за власним розсудом, таким чином скоїли крадіжку вказаних 13-ти упаковок базальтової вати для утеплення «Danova Dan Fly», чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 1150 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився, у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився, у скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах у нього було викрадено належні йому 13-ть упаковок базальтової вати для утеплення «Danova Dan Fly». Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченbv, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується добре, раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується добре, є неповнолітнім, раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена інспектором Верхньодніпровського МВ з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 101 КК України, покарання у виді арешту та враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання надавши їм випробувальний термін, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 30 (тридцяти) діб арешту.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі плити із вати мінеральних добрив в упаковках по 10 шт., частково без них, у загальній кількості 13 шт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.