Справа № 754/6463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -
В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.09.2017 р. за № 0012810 за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 27.04.2018 р. подав слідчому Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення обшуку самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання, шляхом проведення обшуку.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутність.

Дослідивши долучені до скарги додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012810 від 27.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 27.04.2018 р. подав в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчому Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення обшуку самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначене клопотання, відповідно до витягу про відстеження кореспонденції ПАТ «УКРПОШТА» було вручено 08.05.2018 року.

Слідчому судді не надано доказів про розгляд зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 27.04.2018 р.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в скарзі просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо непроведення обшуку самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести відповідний обшук, тим самим задовольнити його клопотання.

Однак, відповідно до ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування здійснює слідчий чи прокурор, оскільки слідчий здійснює досудове розслідування, а прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо не проведення обшуку самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести відповідний обшук та тим самим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, не відповідає нормам КПК України, оскільки розглядає клопотання та приймає по ньому певне рішення, виключно слідчий чи прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про проведення обшуку.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1