Провадження № 1-кс/344/7080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000526 від 12.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Так, 11.06.2018 приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою дороги «Татарів Кам`янець-Подільський» через присілок Грабовець с. Ільці Верховинського району. Після проїзду заокруглення дороги у праву сторону, водій ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не справився з керуванням, виїхав за межі дороги праворуч та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на правому узбіччі дороги. При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б), п. 2.9. а), п. 10.1., та п. 12.1.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої помер ОСОБА_6 від закритої травми грудної клітки з забоєм і розривом серця, розривом грудного відділу аорти, із переломами 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва, крововиливами в жирову клітковину переднього середостіння, яка супроводжувалась постгеморагічним шоком важкого ступеня.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, на утриманні утриманців не має.

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших;

- висновками інженерно-транспортної і судово-медичної експертизи, .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не одружений, не працює, на утриманні утриманців немає, що вказує на слабкі соціальні зв`язки, має паспорт для виїзду за кордон та здійснює виїзд за межі України, а тому усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину;

- незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень у вказаному провадженні, а також з метою запобігти спробам ОСОБА_4 ухилитися від слідства і суду, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 20.11.2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування свідками;

4) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 20 листопада 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1