АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/965/18 Справа № 202/3417/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою повернути автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження суду стосовно того, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки на автомобілі RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні жодні ушкодження, отримані внаслідок ДТП і автомобіль не містить на собі жодних інших відомостей, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження. Також на теперішній час водію автомобіля RENAULT не пред`явлено будь-якого звинувачення.
Крім того, судом не враховано, що автомобіль є власністю приватного підприємця та використовується для заробітку коштів, необхідних для утримання родини.
Також, на теперішній час по кримінальному провадженню проведено слідчі експерименти з водієм та свідками, тому відпала потреба у подальшому обмеженню права власності та перебуванні автомобіля RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою забезпечення кримінального провадження RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, де він і знаходиться на даний час.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 26.05.2018 року автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000512 від 26 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування, що 26.05.2018 року приблизно о 09.10 годині автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 скоїв наїзд на велосипедиста жінку віком приблизно 65 років.
В ході проведення огляду місця події 26.05.2018 року оглянуто RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 і встановлено, що автомобіль має потертості на лівому задньому колесі.
Автомобіль RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , оскільки дане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.3 ст.170 КПК України.
Перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на автомобілі відсутні жодні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і автомобіль не містить на собі жодних інших відомостей, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до клопотання слідчого автомобіль є речовим доказом та потрібен для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет можливих поломок автомобілю, що узгоджується із положеннями ст.98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вище вказаним, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4