Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/913/18
Провадження по справі № 1-кс/514/324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000201 від 18 червня 2018 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000201, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема про те, шо посадовими особами Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Тарутинської районної ради Одеської області внесенні до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

22 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Березинському НВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- договору № 46 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_6 » в особі підприємця ОСОБА_6 ;

- договору № 45 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_6 » в особі підприємця ОСОБА_6 ;

- накладної № 98 від 24.05.2018 р.,

- накладної № 339 від 24.05.2018 р.;

- проектно-кошторисної документації та іншої документації щодо придбання та оплати товару згідно договорів № 46 та № 45 від 2.05.2018 та договору № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018;

- платіжні доручення № 68 та № 4 від 24.05.2018 р.;

- договір купівлі-продажу № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_7 ;

- накладної № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018;

- платіжного доручення № 61 від 22.05.2018 р.

05 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було тимчасово вилучено наступні документи:

- договір № 46 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 32 808,12 грн. на 2 арк.;

- договір № 45 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 21 тис. грн. на 2 арк.;

- договір №2 від 25.05.2018 відповідального зберігання на 2 арк.;

- акт приймання-передачі №1 від 25.05.2018 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 339 від 24.05.2018 на суму 21 тис. грн. на 1 арк.;

- видаткова накладна № 98 від 24.05.2018 на суму 62808,12 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 51 840 грн. на 1 арк.;

- специфікація до договору № СУ-ЕД000064 від 10.05.2018 на суму 51 840 грн. на 1 арк;

- видаткова накладна № № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018 на суму 51 840 грн. на 1 арк;

- копія посадової інструкції №4 завгоспа школи від 01.09.2015 на 1 арк.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені документи є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 05 липня 2018 року зазначено майно, яке було тимчасово вилучено визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає задоволенню з метою подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 5 липня 2018 року, а саме:

- договір № 46 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 32 808,12 грн. на 2 арк.;

- договір № 45 купівлі продажу від 24.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 21 тис. грн. на 2 арк.;

- договір №2 від 25.05.2018 відповідального зберігання на 2 арк.;

- акт приймання-передачі №1 від 25.05.2018 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 339 від 24.05.2018 на суму 21 тис. грн. на 1 арк.;

- видаткова накладна № 98 від 24.05.2018 на суму 62808,12 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018 між Березинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 51 840 грн. на 1 арк.;

- специфікація до договору № СУ-ЕД000064 від 10.05.2018 на суму 51 840 грн. на 1 арк;

- видаткова накладна № № СУ-ЕД000064 від 22.05.2018 на суму 51 840 грн. на 1 арк;

- копія посадової інструкції №4 завгоспа школи від 01.09.2015 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1