ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/175/2018
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0003081 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.09.2017 близько 19 годин 00 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився біля буд. № 2 по вул. Лазаряна в м. Дніпро на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник, злочинний умисел, направлений на завдання легких тілесних ушкоджень останньому. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на завдання легких тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи до потерпілого обличчям, який в цей час стояв спиною до останнього, завдав один удар бічною поверхнею долоні своєї правої руки в область правої скули ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: забію м`яких тканин правої половини обличчя з набряком м`яких тканин в виличній області праворуч, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 09.09.2017 приблизно о 19 годині 01 хвилина, проходячи буд. № 2 по вул. Лазаряна в м. Дніпро, побачив на землі мобільний телефон марки «Iphone 6S», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Iphone 6 S», який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна(крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.09.2017 між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яка за своїм змістом відповідає вимогам 472 КПК України та якою визначено покарання, яке має бути призначено у виді 60 годин громадських робіт за ч.1 ст. 125 КК України та 80 годин громадських робіт за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та прокурор просили затвердити угоду.
Суд, заслухавши учасників та дослідивши обвинувальний акт і угоду про примирення приходить до висновку про неможливість її затвердження, так як умови угоди очевидно суперечать вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать КПК України, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Відповідно до п.9 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та тексту самої угоди їх складено на українській мові, проте як встановлено у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 являється громадянином Індії, та не володіє українською мовою, у зв`язку з чим порушено право потерпілого на право користуватися послугами перекладача, що ставить під сумнів розуміння правових наслідків складання угоди про примирення з обвинуваченим.
Таким чином угода явно суперечить КПК України та інтересам суспільства і не може бути затверджена судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди, суд повертає повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2018 о 10-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1