1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5468/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ТОВ „Профуна звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000157, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 03.07.2018 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належне заявнику майно, а саме: 24 полети мороженої риби бичок, наступною вагою: 1324, 1123, 949, 1090, 935, 637, 337, 1079, 1031, 1089, 1069, 1356, 1385, 1054, 1313, 1357, 1325, 1345, 1377, 1364, 1347, 1087, 514, 452 кілограм, які мають рукописний текст та зазначення ваги ТОВ „Профуна загальною вагою 25 935 кілограм; 20 полетів мороженої риби тюлька, наступною вагою: 625, 956, 890, 869, 832, 980, 1076, 812, 839, 874, 890, 950, 835, 932, 963, 941, 943, 931, 968, 968 кілограм, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги ТОВ „Профана, загальною вагою 18 072 кілограм; полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 122 031 кілограм, які знаходяться в опечатаному приміщенні морозильної камери фреонового холодильника за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.

Посилаючись на те, що органом досудового розслідування було виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке належать заявнику, яке не було арештовано, тому вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном, заявник просить зобов`язати слідчого повернути йому майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, надавши відповідну письмову заяву.

Слідчий, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку всіх споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які видаються суб`єктам господарської діяльності для незаконного вилову риби та подальшої її реалізації, предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення.

Згідно з долученим до матеріалів скарги протоколом обшуку від 03.07.2018 року, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перераховане у відповідному протоколі обшуку, в тому числі зазначене у скарзі майно (п.п. 45, 46, 48 протоколу обшуку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що власником вилученого в ході обшуку майна є заявник ТОВ „Профуна, що підтверджується матеріалами скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000157, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, вилучено під час обшуку за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.
Ухвалою слідчого судді від 10.07.2018 року в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ „Профуна, та було вилучено слідчим під час обшуку, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2018 року, ухвалу слідчого судді від 10.07.2018 року в частині відмови у накладенні арешту на належне ТОВ „Профуна вилучене майно залишено без змін.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене у скарзі майно, яке належить ТОВ „Профуна вилучене слідчим в ході обшуку за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, а саме: 24 полети мороженої риби бичок, наступною вагою: 1324, 1123, 949, 1090, 935, 637, 337, 1079, 1031, 1089, 1069, 1356, 1385, 1054, 1313, 1357, 1325, 1345, 1377, 1364, 1347, 1087, 514, 452 кілограм, які мають рукописний текст та зазначення ваги ТОВ „Профуна загальною вагою 25 935 кілограм; 20 полетів мороженої риби тюлька, наступною вагою: 625, 956, 890, 869, 832, 980, 1076, 812, 839, 874, 890, 950, 835, 932, 963, 941, 943, 931, 968, 968 кілограм, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги ТОВ „Профана, загальною вагою 18 072 кілограм; полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 122 031 кілограм, які знаходяться в опечатаному приміщенні морозильної камери фреонового холодильника за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, на даний час органом досудового розслідування не арештовано та не повернуто його власнику.

Крім того, органом досудового розслідування не підтверджено, що вилучене в ході обшуку майно, про яке йдеться у скарзі, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення кого надавався ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та не надано даних, які б свідчили, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про те, що зазначене майно має значення для досудового розслідування та може бути доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що належне заявнику майно, вилучене в ході обшуку дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався, вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею не встановлено обґрунтованих підстав для подальшого утримання вилученого слідчим майна.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ „Профуна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Профуна тимчасово вилучене під час проведення 03.07.2018 року обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, наступне майно:

- 24 полети мороженої риби бичок, наступною вагою: 1324, 1123, 949, 1090, 935, 637, 337, 1079, 1031, 1089, 1069, 1356, 1385, 1054, 1313, 1357, 1325, 1345, 1377, 1364, 1347, 1087, 514, 452 кілограм, які мають рукописний текст та зазначення ваги ТОВ „Профуна загальною вагою 25 935 кілограм;

- 20 полетів мороженої риби тюлька, наступною вагою: 625, 956, 890, 869, 832, 980, 1076, 812, 839, 874, 890, 950, 835, 932, 963, 941, 943, 931, 968, 968 кілограм, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги ТОВ „Профана, загальною вагою 18 072 кілограм;

- полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 122 031 кілограм, які знаходяться в опечатаному приміщенні морозильної камери фреонового холодильника за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1