Справа № 591/7115/17
Провадження № 1-кп/591/224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 07 серпня 2018 року до ОСОБА_4 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На досудовому слідстві по цьому провадженню до ОСОБА_4 також було застосовано запобіжний захід слідчим суддею 16 липня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід, а сторона захисту не спростувала обґрунтованості підозри, що підтверджена викладеними в реєстрі та обвинувальному акті обставинами.

На думку суду продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, що в сукупності з характером звинувачення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та продовження вчинення злочинів.

Ризик ухилення від суду підтверджений також його поведінкою в цьому провадженні, оскільки він неодноразово не з`являвся до суду, внаслідок чого до нього застосовувались приводи, а переконливих доводів на спростування цих обставин суду наведено не було.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що він підозрюється у вчиненні ще і інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в іншому суді, в тому числі негативна репутація ОСОБА_4 (попередні судимості, відсутність постійних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків) дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, враховуючи необхідність безпосереднього дослідження доказів у справі, продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що підстави довіряти поясненням обвинуваченого з приводу можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, враховуючи в тому числі згадані вище обставини щодо його поведінки в цьому провадженні, а крім того можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1