Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6300/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені слідством особи.
У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 у злочинній діяльності є працівником типографії у м. Львові в районі промислової зони по вулиці вул. Ніщинського, 35 безпосередньо причетний до виробничого процесу друку марок акцизного податку, виконує функції керівника типографії за вказаною адресою. Звітує про хід та результати своєї діяльності безпосередньо ОСОБА_10 , періодично виконує функції кур`єра та здійснює відправлення (пересилання) виготовлених у типографії марок акцизного податку з відділення № 3 «Нової пошти» (м. Львів, вул. Угорська, 22), координує роботу у типографії працівників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_17 .
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн., що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
16.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Безпосередня участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор зазначив, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі підозрюваного. Зазначив про незаконність затримання, невнесення відомостей про повідомлення ОСОБА_5 про підозру до ЄРДР, вказував про незабезпечення захисника при оголошенні особі про підозру.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі тримає досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, відомості про яке 30.03.2018 внесені до ЄРДР за № 0000090.
Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, заподіяну шкоду слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурорами у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурорами в судовому засіданні жодним чином не підтверджено та необґрунтовано розмір застави, як альтернативний запобіжний захід триманню ОСОБА_5 під вартою, в межах суми 5 млн. грн. Доказів виключності даного випадку для виходу поза межі максимального розміру застави встановленого ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурорами не надано. У матеріалах справи відсутній розрахунок розміру шкоди.
Відтак, на виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити інший розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, роль у злочинній групі вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше ніж строк досудового слідства.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 13 липня 2018 року 15 год. 40 хв. включно.
Визначити розмір застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 264300,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1