ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/53/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

продовження дії запобіжного заходу

30 серпня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення (ч.2 ст.289 КК України), відкритого викрадення чужого майна, грабіж (ч.1 ст.186 КК України), та після зміни складу суду призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання з`явився прокурор, захисник, представник служби у справах дітей, представник ювенальної превенції, законний представник обвинуваченого та доставлений обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор доповіла про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, та клопотала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, а тому обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності.

Обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого, представник служби у справах дітей, представник ювенальної превенції, не заперечують щодо призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 , складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджений прокурором Шполянського Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_16 , захисник обвинувальний акт отримали 26.06.2017 року.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2017 року, підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України. Заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ..

В порядку обговорення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, захисник, обвинувачений, заперечили, вказують на його необґрунтованість, та клопотали про зміну заходу забезпечення на більш м`який, а саме, домашній арешт. Обвинувачений вказує що має міцні соціальні зв`язки, на свідків та потерпілих впливати не буде, наміру переховуватись від суду не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 підтримала думку щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали, приходжу до такого.

За нормами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового зсідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

03.09.2018 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, ще не розпочато.

Отже, існують ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть обвинувачений, захисник, враховую те, що обвинувачений ОСОБА_5 є засудженим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, що на даний час оскаржується в апеляційному порядку, та за даним провадженням обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого, задля можливості перешкодити інтересам правосуддя, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 314-316, 350, 199, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10год. 00хв. 04.09.2018 року, з обов`язковою участю прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, обвинуваченого, потерпілих.

Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, захисника (адвоката) ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна Черкаської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , до 28.10.2018 року, включно.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , та на вимогу іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1