Справа № 459/597/18
Провадження № 1-кс/459/963/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , шо погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001902 від 02.11.2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федьківці Збаражського району Тернопільської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 р. близько 13:00 год. слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним о 11:10 год. того ж дня, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, що необхідний для проведення слідчий дій за викликом слідчого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.07.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України, що полягають у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Стислий виклад фактичних обставин злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 зведений до того, що останній починаючи з 25.08.2015 р., являючись інженером технічного нагляду ДП «Дирекція по будівництву об`єктів», у відповідності до договору № 63, використовуючи окремі функції замовника, а саме здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів поверхні будівництва шахти №10 «Нововолинська» у м. Нововолинськ Волинської області для забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень, згідно затвердженої проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, якості та обсягами робіт у відповідності до умов договору будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі функції, достовірно знаючи про те, що субпідрядною організацією ТзОВ «Тонбудпроект» в грудні 2015 року роботи у відповідності до договорів субпідряду №36/20185-1 від 24.11.2015, №36/20185-2 від 24.11.2015, №36/20185-3 від 24.11.2015, №36/20185-5 від 24.11.2015, №36/20185-5 від 24.11.2015 виконані не в повному обсязі, умисно, діючи за попередньою змовою в групі з головним інженером ТзОВ «Тонбудпроект» ОСОБА_7 , начальником відділу виробництва, проектування і організації робіт ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_8 та головним інженером ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_9 , з корисних мотивів, власним підписом та особистою мастичною печаткою затвердив факт прийняття обсягів та якості виконаних робіт в актах прийняття виконання будівельних робіт форми КБ-2в, в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, а саме актах №60, №62 від 28.12.2015 на суму 33401 гривень, №111 від 22.12.2015 на суму 2009 гривень, №96 від 28.12.2015 на суму 53545 гривань, №107, №108 від 22.12.2015 на суму 284968 гривень, №31 від 28.12.2015 на суму 2603 гривень, тим самим вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів та якості виконаних будівельних робіт субпідрядною організацією ТзОВ «Тонбудпроект» в грудні 2015 року. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт у відповідності до підрядного контракту від 25.08.1999 (з змінами та доповненнями) були передані в ПАТ «Укрзахідвуглебуд» для перевірки якості та обсягів робіт, де начальник відділу виробництва, проектування і організації робіт ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_8 та головний інженер ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що роботи на об`єкті будівництва виконані не в повному обсязі, власними підписами засвідчили факт їх виконання. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 замовником в особі ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» у відповідності до платіжних доручень №315 від 23.12.2015 та №345 від 28.12.2015 перераховано ТзОВ «Тонбудпроект» кошти за невиконані субпідрядною організацією роботи, чим державі спричинено збитки на суму 376526 гривень.

У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, і покликаючись на такі обставини як тяжкість інкримінованих злочинів, зайняття підприємницькою діяльністю стверджує, що існують достатні підстави вважати, що останній може: 1) продовжувати вчиняти нові злочини; 2) переховуватися від органів слідства та/або суду; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим до нього просить застосувати цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник щодо клопотання висловили заперечення. Вказали, що відсутні підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу, просили обрати більший м`який з можливих.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, що передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 таких правопорушень.

Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: 1) повідомленням Західного офісу Держаудитслужби за №05-17/6188 від 25.09.2017; 2) платіжними дорученнями №315 від 23.12.2015 та №345 від 28.12.2015; 3) висновком експерта №8226 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2018; 4) висновком експерта №6/324 судової почеркознавчої експертизи від 08.06.2018; 5) договором №63 про здійснення технічного нагляду від 25.08.2015 р.

Поряд з цим, уважне і прискіпливе вивчення зазначених вище матеріалів не дає слідчому судді підстав для висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, котрі б мали свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання відповідному ризику.

На думку слідчого судді, такі обставини як старший вік підозрюваного, якому 69 років; відсутність у нього попередніх судимостей; належна процесуальна поведінка у даному кримінальному провадженні дають підстави для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладанням на нього відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, починаючи з 11.07.2018 р. по 08.09.2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1