Справа № 591/6304/17
Провадження № 1-кп/591/191/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003379 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбала невстановлену кількість наркотичного засобу «опію ацетильованого» для подальшого збуту та 07 вересня 2017 року близько 09 год. 32 хв., перебуваючи в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрілася з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 , якому реалізувала за грошові кошти в сумі 200 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». В подальшому вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1418е від 12.09.2017 року надана на дослідження рідина жовто-коричневого кольору в медичному ін`єкційному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,241 г.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 , в середині вересня 2017 року повторно вирішила зайнятися незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичного засобу «опію» та, реалізуючи свій злочинний намір, 22 вересня 2017 року близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Дошкільного навчального закладу № 13 «Купава» розташованого по вул. Пришибська площа, 23 в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрілася з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 , якому реалізувала за грошові кошти в сумі 120 грн., медичний шприц ємністю 2 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм». Вказаний медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1544е від 28.09.2017 року надана на дослідження рідина у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,374 г.
Крім того, будучи особою, яка раніше вчинила наведені діяння, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію», за допомогою необхідних інгредієнтів придбаних у торгівельних точках міста Суми, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, виготовила невстановлену кількість наркотичного засобу «опію» для власного вживання без мети збуту. Достовірно знаючи, що виготовлена речовина є наркотичним засобом «опієм», ОСОБА_5 помістила її у три медичні шприц об`ємом 20 мл, 20 мл та 10 мл та поклала у власну жіночу сумочку, які 22 вересня 2017 року в ході огляду були виявлені та вилучені у неї працівниками поліції, а саме: 2 медичні шприци ємністю 20 мл, один з яких заповнений на 4 мл, а інший на 11 мл речовиною коричневого кольору та медичний шприц ємністю 10 мл заповнений на 6 мл речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1544е від 28.09.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину становить: у шприці на 10 мл - 1,144 г; у шприці на 20 мл 0,369 г; у шприці на 20 мл 0,893 г. Загальна маса в перерахунку на суху речовину 2,406 г, що є великим розміром.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 - особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала частково, зазначивши, що дійсно передавала наведеній особі на її прохання два рази шприц з наркотичною речовиною, проте грошей за це просила (це була його ініціатива) і зробила це лише тому, що пожаліла його. Наркотичні речовини, що були вилучені у неї, вказала, що зберігала для власного вживання. Визнає провину частково, оскільки вважає, що була вчинена відносно неї провокація, а захист також звернув увагу суду на здійснення оперативних заходів по першому епізоду до внесення відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи покази обвинуваченої та посилання сторони захисту на провокацію зі сторони правоохоронців та недопустимість зібраних по справі доказів, суд виходить з наступних міркувань.

Наданими суду прокурором матеріалами у вигляді протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 07 вересня 2017 року, протоколу огляду покупця від 07 вересня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07 вересня 2017 року, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю від 12 вересня 2017 року (а.с. 103-107) підтверджено факт проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 наркотичних засобів за першим епізодом.

При цьому на думку суду, оперативні підрозділи діяли у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки наведені оперативно-розшукові заходи проводились в межах заведеної оперативно-розшукової справи на підставі відповідної постанови, погодженої з прокурором та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області (а.с. 97-102).

З цього приводу слід зауважити, що наведені матеріали суд приймає як доказ в справі, враховуючи, що їх збирання в такий спосіб передбачено діючим законодавством, зокрема, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 (які є відсилочними до ст.ст. 260, 271 КПК України) Закону України про «Оперативно-розшукову діяльність», а надані матеріали відповідають визначеним в ст.ст. 84, 99 КПК України критеріям доказів, зібраних з дотриманням ст. 93 КПК України.

Наведені твердження суду узгоджуються з висловленою Верховним Судом України позицією, зазначеною в постанові від 16 березня 2017 року в справі № 671/463/15-к, згідно якої, відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135?XII, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відтак покази обвинуваченої та твердження захисту з приводу недопустимості цих доказів є безпідставними.

Такої ж думки суд притримується і при оцінці позиції захисту по другому епізоду збуту наркотичних речовин, оскільки вона спростовується наданими прокурором доказами у вигляді протоколів негласних слідчих дій, проведених в межах відкритого кримінального провадження, зокрема, протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 22 вересня 2017 року, протоколу огляду покупця від 22 вересня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22 вересня 2017 року, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю від 25 вересня 2017 року (а.с. 117-122), яким зафіксований факт збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів покупцю по другому епізоду, а ці негласні слідчі дії проводились на підставі відповідної постанови прокурора, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області та доручень слідчого (а.с. 108-116).

З приводу наведених доказів як по першому так і по другому епізоду, суд вважає за необхідне зауважити про те, що всі вони проведені в межах встановлених термінів, з дотриманням вимог закону, а переконливі підстави для недовіри цим матеріалам суду наведені не були.

Оцінюючи позицію захисту стосовно провокації вчинення злочину зі сторони працівників поліції, суд виходить з наступного.

З допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 встановлено, що йому стало відомо про протиправну діяльність ОСОБА_5 , про яку він і повідомив правоохоронні органи та погодився надати допомогу у її документуванні. Придбання наркотичних засобів відбувалось за пропозиції обвинуваченої за попередньою домовленістю про їх вартість.

При цьому, покази свідка узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами (а.с. 181, 182, 190, 191), зробленими в межах наведених вище оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій, з яких вбачається, що кожного разу ОСОБА_5 передавала покупцю шприц з речовиною та отримувала без будь-яких пояснень в умовах конспірації кошти за нього та жодного разу не висловлювала своєї незгоди з отриманням коштів, що свідчить про завчасну обумовленість оплатної передачі покупцю наркотичинх засобів.

Крім того, цими ж відеозаписами спростовуються покази обвинуваченої, яка зазначала про те, що при передачі шприців покупець просив прийняти кошти або як на погашення боргу або як подарунок, ці обставини на відео відсутні, а умови та характер дій сторін свідчать саме про попередню домовленість стосовно оплати товару.

Отже, на думку суду відсутні підстави вважати провокативними дії працівників правоохоронних органів по закупці у ОСОБА_5 наркотичних речовин, оскільки правоохоронці обмежились виключно документуванням її протиправної діяльності, а суду взагалі не подано доказів провокування (підбурювання) особи на вчинення цих злочинів з метою її подальшого викриття або допомоги у їх вчиненні, які вона вже в момент втручання поліції готувалась вчинити (згідно показів свідка), а так само відсутні дані, що з цією самою метою був вплив на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем, як і не наведені переконливі підстави для недовіри дослідженим доказам.
Іншими наданими прокурором доказами у вигляді протоколу огляду підтверджено вилучення у ОСОБА_5 трьох шприців з наркотичними засобами (чого не заперечила та визнала обвинувачена, а захистом не заперечувалась допустимість цього доказу) а.с. 124, а висновками експертів підтверджена приналежність речовин, які збувала ОСОБА_5 та які зберігала для власного вживання, до наркотичних (висновки № 19/119/7-2/1418е, № 19/119/7-2/1544е та № 19/119/7-2/1544е), що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні речовими доказами.
Інші докази, які не оспорювались сторонами та за відсутності заперечень учасників, судом визнано за недоцільне досліджувати.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 злочинів суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона:

-своїми умисними діями вчинила збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» масою в перерахунку на суху речовину 0,241 г, кваліфікуючою ознакою якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів;
-своїми умисними діями, вчинила збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» масою в перерахунку на суху речовину 0,374 г, кваліфікуючими ознаками якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів та вчинення злочину повторно;

-своїми умисними діями, вчинила незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,406 г, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та вчинення злочину у великих розмірах.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить часткове визнання своєї провини, позитивні характеристики за місцем проживання особи, наявність двох малолітніх дітей на утриманні та матері похилого віку.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є не судимою особою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та вирішуючи це питання, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Дійсно ОСОБА_5 вчинено ряд злочинів, що характеризуються значною суспільною небезпекою, за один з яких передбачено покарання не менше 6 років позбавлення волі.

Проте, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що на думку суду суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених діянь, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 (вчинення злочинів не судимою особою, наявність матері похилого віку та двох малолітніх дітей, батько яких помер) переконують суд в тому, що обвинувачена заслуговує на отримання можливості довести своє виправлення перед суспільством без ізоляції від нього, що цілком відповідає меті та завданням кримінального провадження.

Відтак, на думку суду ОСОБА_5 належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно вимог ст.ст. 69, 70 КК України з застосуванням іспитового строку.
На підставі ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази шприци з наркотичними засобами слід знищити, мобільний телефон та грошові кошти повернути власникам.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 69, 70, 75-77, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 307 КК України згідно вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно вимог ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази:

-шприци з наркотичними засобами - знищити;

-мобільний телефон з сім-карткою та карткою пам`яті, грошові кошти в сумі 440 гривень та 15 турецьких лір - повернути ОСОБА_5

-2 купюри номіналом по 50 гривень (СЖ 3495363, УА 2498183), що використовувались при оперативні закупці - повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2474 гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1