ЄУН справи 678/89/16-к
Провадження №1-кс-678-316/18
УХВАЛА
про відвід слідчого

08 серпня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що 15 червня 2016 року скаржник звернувся до поліції і прокуратури із заявами про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 15 КК України, проте слідчим відомості внесено до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Такі дії слідчого оскаржені слідчому судді і за результатами розгляду слідчий додатково вніс відомості в ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
Неодноразові клопотання представника потерпілого слідчому, прокурору про перекваліфікацію не принесли результату, тому такі дії та бездіяльність слідчого і прокурора також були предметом оскарження слідчому судді і в результаті розгляду слідчим суддею у судових рішеннях від 23 листопада 2017 року, від 20 лютого 2018 року, від 05 квітня 2018 року, від 12 червня 2018 року, від 21 червня 2018 року констатовано порушення як слідчим, так і прокурором норм матеріального та процесуального права.
Оскільки має місце тривала бездіяльність до СУ ГУНП в Хмельницькій області 18 червня 2018 року було подано заяву про вчинення злочинів слідчим та прокурором, яка залишена без належного реагування, тому такі дії оскаржені слідчому судді та ухвалою від 13 липня 2018 року визнано бездіяльність слідчого і зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо службової недбалості, вчиненої слідчим.
11 липня 2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді від 31 липня 2018 року вказана постанова скасована як незаконна та необґрунтована.
Скаржник вважає, що тривалий період розслідування кримінального провадження (2 роки 1 місяць 20 днів), неодноразове визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , скасування незаконних і необґрунтованих постанов про закриття кримінального провадження, невиконання та несвоєчасне виконання вказівок прокурора свідчить про неналежне виконання слідчим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України. Слідчий навмисно затягує досудове розслідування, не проводить передбачених законом процесуальних дій, не приймає законних і обґрунтованих процесуальних рішень, тому зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у тому, що слідчий є неупередженим, у зв`язку з чим в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України наявні підстави для його відводу.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав на її необґрунтованість, адже усі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні були вчинені, а скасування процесуальних рішень слідчого не може бути підставою для висновків про неупередженість слідчого та наявність підстав для відводу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого та вказано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, зі змісту поданої заяви випливає, що заявник обґрунтовує заяву про відвід неналежним виконанням слідчим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.
Представником заявника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 надано суду копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року зі змісту якої випливає, що було зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 18 червня 2018 року, в частині можливого вчинення ОСОБА_4 службової недбалості.
Тобто, слідчим суддею зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Зазначена обставина дає суду підстави вважати, що подальше проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , за умови можливості притягнення самого слідчого до кримінальної відповідальності за службову недбалість, не буде об`єктивним та неупередженим.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає подану заяву про відвід слідчого обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1