Дата документу 27.04.2018

Справа № 334/2870/18
Провадження № 1-кс/334/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001430 від 26.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шахматово, Челябінської області, Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, освіта загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2003 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, 31.03.2010 звільнений умовно достроково, не відбутий термін покарання 2 роки, 4 місяці 24 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму металопластикової двері, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав майно яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: 13 упаковок цигарок «Rotmans Demi 6» вартістю 28, 85 гривень за упаковку, 9 упаковок цигарок «Rotmans Demi 4» вартістю 27, 30 гривень за упаковку, 9 упаковок цигарок «Rotmans Demi» «Мандарин» вартістю 27, 30 гривень за упаковку, 5 упаковок цигарок «Rotmans Demi» «Мандарин» вартістю 27, 30 гривень за упаковку. Після чого, сховавши викрадене до автомобіля марки «Гольф» в кузові червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , котрі останні використовували для придання мобільності вчиненню вказаного правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення правопорушення. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на суму 1002,95 гривень. Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.04.2018 о 15 годині 58 хвилин.

26.04.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працює, а відтак може переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, працює не офіційно, проживає разом з цивільною дружиною, має неповнолітню доньку, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 26.04.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму металопластикової двері, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав майно яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: 13 упаковок цигарок «Rotmans Demi 6» вартістю 28, 85 гривень за упаковку, 9 упаковок цигарок «Rotmans Demi 4» вартістю 27, 30 гривень за упаковку, 9 упаковок цигарок «Rotmans Demi» «Мандарин» вартістю 27, 30 гривень за упаковку, 5 упаковок цигарок «Rotmans Demi» «Мандарин» вартістю 27, 30 гривень за упаковку. Після чого, сховавши викрадене до автомобіля марки «Гольф» в кузові червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , котрі останні використовували для придання мобільності вчиненню вказаного правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення правопорушення. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на суму 1002,95 гривень.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.04.2018 о 15 годині 58 хвилин.

26.04.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді тримання під вартою до 6 років, раніше судимий. Відтак, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри і зазначених ризиків не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на встановлені судом обставини і відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , яка наразі вагітна і проживає з ним, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відповідності до ст. 181 КПК України, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001430 від 26.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26.06.2018 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період з 18-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 26.06.2018 року слідуючи обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 26.06.2018 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1