Справа № 199/10/17-к
ВИРОК
іменем України

18.10.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро об`єднані кримінальні провадження №№ 00003396, 0003506 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей на непрацездатних осіб не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.04.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185, 190 ч.2, ч. 4 ст.70, 75, 76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки;

- 28.12.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі; звільнився 12.10.2009 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів;

- 09.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 15.09.2015 року умовно достроково на 11 місяців 17 днів,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 17 квітня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 1 ст.309 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянина України,, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-16.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 28.05.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-23.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

-04.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 17 квітня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, 21 листопада 2016 року приблизно об 11 год., перебуваючи на вул. Артельній у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , котрому запропонував вчинити крадіжку з житла ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодився.

Після чого, ОСОБА_6 разом з співучасником злочину ОСОБА_7 , маючи спільний, прямий умисел, направлений на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступивши у попередню змову на скоєння кримінального правопорушення, направились до вказаного домоволодіння. В цей же день, 21 листопада 2016 року біля 11 год. 05 хв. ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, задля реалізації спільного прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , відкрив хвіртку для безперешкодного проникнення на територію домоволодіння співучасника злочину ОСОБА_7 .

Останній, проникнувши на територію домоволодіння залишився біля входу до будинку з метою забезпечення реалізації спільного умислу та спостерігаючи за оточенням, а ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «Філіпс», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №6/12.1/2343 від 30 листопада 2016 року 750 грн. Після чого співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 750 грн.

2.Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулись до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою продовження свого спільного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, після чого відкрив хвіртку для безперешкодного проникнення на територію домоволодіння співучасника кримінального правопорушення - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням і інше приміщення, в цей же день, а саме 21 листопада 2016 року приблизно о 13 год. 32 хв. ОСОБА_6 разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 залишився біля входу до гаражу та літньої кухні з метою забезпечення реалізації їх спільного злочинного умислу та спостерігаючи за оточенням, а співучасник злочину ОСОБА_6 з метою забезпечення реалізації спільного умислу, шляхом вільного доступу, проник до гаражу та літньої кухні, які знаходились на території вищевказаного домоволодіння та почав таємно викрадати чуже майно, яке належало потерпілої ОСОБА_9 , а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 30 л, вартість якого згідно висновку експерта №520/18 від 19 лютого 2018 року становить 733 грн. 59 коп., кіп`ятильник, вартість якого згідно висновку експерта №520/18 від 19 лютого 2018 року становить 57 грн. 40 коп., металеву миску, чайник, залізну цепку, 3 каструлі, котрі матеріальної цінності не мають, з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Викрадаючи таємно вказане чуже майно, ОСОБА_6 побачив, що біля хвіртки вказаного домоволодіння знаходиться сусідка потерпілої - ОСОБА_10 , яка почала робити йому зауваження щодо його неправомірних дій, кликати на допомогу, та схопила останнього за куртку, в результаті чого ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії стали явними для оточуючих та у нього раптово виник злочинний умисел спрямоване не відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

21 листопада 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , біля хвіртки з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я з метою подавлення волі до опору ОСОБА_10 , штовхнув останню, в результаті чого ОСОБА_10 впала на асфальт, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безперешкодно з місця вчинення ними злочину зникли.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на суму 790 грн. 99 коп.

3.Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, 06 грудня 2016 року, перебуваючи біля буд. 73, розташованого по вул. Прохолодній у м. Дніпро, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту, для особистого вживання, у невстановленій кількості наркотичний засіб «канабіс», який почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Того ж дня, тобто 06 грудня 2016 року приблизно о 13 год. біля буд. 73 по вул. Прохолодній у м. Дніпро був зупинений ОСОБА_6 , який в проміжок часу з 13-30 год. до 14 год. з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, добровільно видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи №1/8.6/3263 від 28 грудня 2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 16,702 гр, що масою в перерахунку на висушену речовину складає 15,878 гр., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у зміненому обвинувальному акті, 21 листопада 2016 року приблизно о 10 год. зустрівся на пр. Манійлівському у м. Дніпро із раніше знайомим ОСОБА_6 ,з яким вони вирішили прогулятись в сторону ж/м Сонячний. Так, проходячи по вул. Любарського, ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку з буд. АДРЕСА_4 по вказаній вулиці, який був розташований на окраїні вулиці. ОСОБА_6 перший переліз через калитку, якою була огороджене домоволодіння, а він залишився чекати його на вулиці та спостерігати обстановку. Потім ОСОБА_6 , впевнившись, що вдома нікого не має, проник до будинку, звідки виніс телевізор «Філіпс». Далі, вони попрямували в бік ресторану «Макдональдс», де продали невідомій жінці, яка на той час працювала неподалік цього ресторану в громадському туалеті, викрадений ними телевізор за 400 грн. Після чого, ними було вирішено повернутись до вказаного будинку для вчинення повторної крадіжки. Так, вони повернувшись до домоволодіння, безперешкодно зайшли на територію, оскільки ОСОБА_6 у минулий раз була вже відчинена калитка, проникли у гараж, розташований на території даного домоволодіння, та звідки взяли сумку із речами з металевими виробами, після чого почали покидати приміщення, але були помічені жінкою, сусідкою, яка почала кричати та скинула шапку із голови ОСОБА_6 . ОСОБА_6 штовхнув її та вони, розуміючи, що їх помітили, побігли з викраденими речами у сторону вул.Луговської у м. Дніпро, де і були затримані працівниками поліції. Просив суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. Суду показав, що 21 листопада 2016 року приблизно о 10 год. він зустрівся із раніше йому ОСОБА_7 , якому запропонував прогулятись в бік ж/м Сонячний у м. Дніпро. Так, проходячи по вул. Любарського, він помітив будинок АДРЕСА_4 , крикнув «хазяїн», щоб переконатись, що нікого вдома не має, та запропонував ОСОБА_7 проникнути у даний будинок викрасти метал, на що він погодився. Після чого, він переліз через калитку, постукав у вікна, двері ніхто не відчинив, зайшов у середину будинку, звідки викрав телевізор «Філіпс», який потім продав невідомій жінці за 400 грн. Далі, він знову запропонував ОСОБА_7 повернутись у будинок для скоєння крадіжки іншого майна, яке залишилось там. Вони з метою крадіжки повернулись у вказаний будинок, зайшли на територію домоволодіння, оскільки калитка вже була ним відчинена раніше, проникли у гараж, звідки він викрав сумку із металевими виробами, а ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоби попередити якщо виникне небезпека. При виході із гаражу його схопила якась жінка, яка намагалась його зупинити, скинула шапку з його голови. Зрозумівши, що його дії стали явними, він штовхнув невідому жінку та побіг разом із ОСОБА_7 з викраденими речами в бік вул.Луговської у м. Дніпро, де розташований був пункт метало прийому, але були затримані працівниками поліції. Крім того, він при вказаних в обвинувальному акті обставинах, для особистого вживання без мети збуту, придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс». Просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій, та що він має тяжке захворювання.

Потерпіла ОСОБА_11 у зв`язку із похилим віком, наявністю хвороб, до суду не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, та що змінений обвинувальний акт від 17 квітня 2018 року підтримує, міру покарання обвинуваченим залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого: для ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України; для ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та обвинувачені винні у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що в листопаді 2016 року до неї підбігла її сусідка ОСОБА_12 , яка проживає в буд. АДРЕСА_3 , з криками про допомогу, оскільки її будинок пограбували 2 невідомих хлопця. Вона побігла в сторону будинку, де побачила як із двору будинку відкрив калитку раніше не відомий їй чоловік, а саме ОСОБА_6 , якого вона потім впізнала, спитала у нього що він тут робить, але він її почав штовхати, в результаті чого вона впала на асфальт та лише встигла скинути його шапку з голови. Після чого ОСОБА_6 побіг, а за ним вслід вискочив ще один молодий чоловік. Після чого вона викликала працівників поліції. Доповнила, що ОСОБА_6 вибіг із сумкою, в якій щось грохотило, але вона не бачила, що в середині і з цією сумкою. останній побіг у невідомому напрямку;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що вона під час патрулювання разом із своїм напарником ОСОБА_14 , отримали від оператора «102» повідомлення про пограбування буд. № 30 по вул. Любарського у м. Дніпро. В ході відпрацювання території по вул. Луговській поблизу буд. 210 було затримано два чоловіка, які були схожі за орієнтуванням, як такі, що вчинили зазначений злочин, із клітчатою сумкою. При огляді сумки були виявлені та вилучені металеві предмети. Чоловіки представились як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пояснити звідки у них ця сумка вона не могли, після чого їх було доставлено до відділку поліції;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 21.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду від 21.11.2016 року ділянки місцевості, розташованої біля буд. № 30 по вул.Любарського у м. Дніпро. В ході огляду була виявлена та вилучена в`язана шапка темного кольору, яка належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 21.11.2016 року господарської сумки, в середині якої знаходились: чайник з металевим корпусом, кип`ятильник електричний, таз емальований. Вказану сумку із речами, які знаходились у ній, видав ОСОБА_6 , який пояснив, що дану сумку із речами він викрав з буд. № 30 по вул. Любарського у м. Дніпро. Вказана сумка та речі після огляду були вилучені та визнані речовими доказами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_7 , який 21.11.2016 року здійснив крадіжку з буд. АДРЕСА_3 , та почав тікати, коли вона намагалась його затримати та викликати поліцію;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_6 , який 21.11.2016 року здійснив крадіжку майна з буд. АДРЕСА_3 , та з яким вона почала конфлікт та спробувала затримати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав та розповів, яким чином він разом із ОСОБА_6 вчинив крадіжку та грабіж майна з домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які продали їй телевізор «Філіпс»;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 6/12.1/2343 від 30.11.2016 року, що ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме телевізору марки «Philips» моделі «21pt5121» станом на 21.11.2016 року, могла складати 750 грн.;

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 520/18 від 19.02.2018 року, що ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 26.11.2016 року: бідона алюмінієвого ємкістю 30 літрів становить 733 грн. 59 коп., кип`ятильника занурювального великого становить 57 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 790 грн. 99 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Визначити ринкову вартість металевої миски, чайника, залізної цепки та 3 каструль не вбачається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних стосовно технічних і споживчих характеристик та параметрів об`єктів;

- протоколом огляду від 06.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 біля буд. № 73 по вул.Прохолодній було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження, визнаного речовим доказом по справі;

- висновком судового експерта № 1/8.6/3263 від 28.12.2016 року, що надана на експертизу 12.12.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,702 гр., яка міститься в чорному поліетиленовому пакеті, який був вилучений 06.12.2016 року при огляді особистих речей по вул. Прохолодній, 73 у м. Дніпро у ОСОБА_6 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,878 гр.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані, як:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.186 КК України;

- незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ч.1 ст.309 КК України.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані, як:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.186 КК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України, умисного тяжкого насильницького корисливого злочину проти власності - за ч.3 ст.186 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних засобів за ч.1 ст.309 КК України..

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинили ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , велику суспільну небезпеку злочинів проти власності, характер цих злочинів, які було скоєно обвинуваченими із застосуванням насильства, які повторно поверталися для скоєння разом злочину до того ж самого місця, корисливий мотив злочинів, попередні судимості ОСОБА_6 і ОСОБА_16 (за 2013 рік за ч.2 ст.309 КК України), що суд розцінює відносно останнього як обставину, обтяжуючу покарання рецидив злочину, які ніде не працювали, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинувачених для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення кожному з обвинувачених покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинувачених, їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; які свою провину визнали повністю; не перешкоджали слідству, активне сприяли розкриттю злочинів - своїми діями оказали допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінальних правопорушень; щиро каялися та дали критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує їх суб`єктивне ставлення як винної особи до вчинених злочинів, та означає, що обвинувачені визнали свою вину за усіма пунктами висунутого проти них обвинувачення, дали правдиві свідчення, висловили жаль з приводу вчиненого, негативно оцінювали злочини, бажають виправити ситуацію, яка склалася, демонструють готовність понести заслужене покарання; добровільно повністю відшкодували завданого збитку потерпілій.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 : останній перебуває під духовним піклуванням церкви (мовою оригіналу) «ЭММАНУИЛ»; обидва страждають на тяжкі хронічні захворювання; ОСОБА_7 має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебувають; мають постійне місце проживання; характеризуються задовільно; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні у відношенні них інші кримінальні провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинувачених, все це у сукупності надає право суду, призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк, наближене до мінімально можливого, з застосуванням: ОСОБА_7 вимоги, передбачені ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України; ОСОБА_6 вимоги, передбачені ч.1 ст.70 КК України.

Міру запобіжного заходу кожному з обвинувачених до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підлягає обрахуванню з часу фактичного затримання, тобто: ОСОБА_6 з 26 квітня 2017 року; ОСОБА_7 з 27 квітня 2017 року.
При цьому, з урахуванням правових висновків, викладених у п.105 Постанови Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вчинили злочини до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяця.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі :

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням, повністю поглинути покарання, не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному з них, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати: ОСОБА_6 - з 26 квітня 2017 року; ОСОБА_7 - з 27 квітня 2017 року, при цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), строк попереднього ув`язнення: ОСОБА_6 - з 26 квітня 2017 року; ОСОБА_7 - з 27 квітня 2017 року, кожному з них, по 18 жовтня 2018 року включно зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно, на користь експертів Дніпропетровського науково дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України 351 грн. 84 коп.; на корись експерта ОСОБА_17 у 380 грн.; крім того, з ОСОБА_6 , на користь експертів Дніпропетровського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України 550 грн.25 коп.

У відповідності з п.1,9 ч.5,6,9 ст.100 КПК України залізну миску, чайник з нержавіючої сталі, кип`ятильник - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 ; два ДВД- диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити.

Обвинувачені, прокурор, захисники, потерпіла, мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпропетровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, а потерпілій копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1