Ухвала
12 липня 2018 р.

м. Київ

справа № 227/3977/15

провадження № 51-1544 зно 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року,
встановила:
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 02 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку місцевого суду відносно нього.
Перевіркою додержання ОСОБА_2 вимог закону при поданні ним заяви встановлено таке.
Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням засуджений у поданій заяві не навів обґрунтувань чому, на його думку, саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування зазначених ним обставин.

Більш того, на момент подання ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначене у цій заяві судове рішення взагалі не було предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також заява ОСОБА_2 не містить обґрунтувань того, що зазначені у цій заяві обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Засуджений ОСОБА_2 не навів жодних, доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1