Провадження № 1-кп/520/207/18
УХВАЛА

19.07.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.75, ст.35 КПК України, у зв`язку з тим, що повторний автоматизований розподіл справи проведений з порушенням порядку встановленого законом, а саме суддя ОСОБА_2 був незаконно відключений від автоматизованого розподілу справ на підставі чергових зборів органу суддівського самоврядування Київського районного суду м.Одеси, протокол від 07.05.2018р.; у зв`язку з чим суддя ОСОБА_2 був передчасно, без автоматичного розподілу, визначений на заміну судді ОСОБА_10 ; у зв`язку з чим протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 р. є незаконним.
Заявлений захисником відвід підтримали адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки законних підстав для відводу судді немає.
Суддя ОСОБА_2 від пояснень відмовився, вважаючи заяву про відвід безпідставною.
Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід судді ОСОБА_2 заявлений безпідставно. Факти, викладені в заяві про відвід, не відповідають дійсності, помилково оцінені та перекручені адвокатом ОСОБА_9 , та спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно протоколу чергових зборів судді Київського районного суду м.Одеси від 07.05.2018 р. судді ОСОБА_2 , шляхом відключення від автоматизованого розподілу справ працюючих суддів, з урахуванням табелю робочого часу, були передані кримінальні провадження та матеріали, які незакінчені розглядом і перебували в провадженні судді ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувало в провадженні головуючого у справі судді ОСОБА_1 , а тому вказане провадження судді ОСОБА_2 на підставі рішення органу суддівського самоврядування не передавалося.
Заміна судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадження було проведено значно пізніше, не 07.05.2018 р., а 08.06.2018 р. (через місяць) на підставі доповідної записки головуючого у справі про необхідність заміни судді ОСОБА_10 від 08.06.2018р. та розпорядження керівника апарату суду від 08.06.2018 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Тому, протокол повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.06.2018 р. є дійсним, таким, що відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства та відомчим інструкціям з діловодства. Факт незаконного втручання в автоматизовану систему також спростовується звітом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 08.06.2018р.
Отже, законних підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує. Тому відвід вказаному судді підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді ОСОБА_2 , заявлений адвокатом ОСОБА_9 , відхилити з мотивів викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3