УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003417 від 27.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27.11.17 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у тамбурі на 9 поверсі будинку АДРЕСА_1 під час сварки з метою заподіяння смерті іншій людині ножем навмисно наніс один удар у грудну клітину потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

В клопотанні наведені та додані до нього, а також прокурором у судовому засіданні докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

27.11.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав. Уточнив, що підозрюваний може незаконно впливати не на потерпілого, який загинув, а на свідків. Доповнив, що про ризик: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить також те, що підозрюваний з місця злочину зник, по дорозі викинув сім-карту з мобільного телефону по якому він дзвонив до поліції, з метою запобігання встановлення його, як особи, яка вчинила вказаний злочин, викинув знаряддя злочину ніж, та потім, коли його було викрито, він показав місце, де знаходився ніж.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має ряд захворювань, проживає разом із сім`єю.

Захисник ОСОБА_5 посилаючись на ті ж обставини, просить також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та сукупність підстав вважати про існування вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків, тому за цих обставин не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий 27.11.17 р. о 19 годині, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 19 години 27 листопада 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 23 січня 2018 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1