Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/673/18
Номер провадження: 1-кп/511/122/18

29.08.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000453 від 09 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Проводиться розгляд кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, яке було обрано ухвалою Роздільнянського районного суду , оскільки вважає, що на даний момент існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший кримінальний злочин, оскільки раніше був судимий, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор підтримав своє клопотання, потерпілий просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою , не просив обрати інший запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, справа по суті не розпочата, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання ніде не працював, утриманців не має, довідки про наявність доходу не надано. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і застави судом не вбачається.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у виді утримання під вартою з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21", строком на 60 діб, тобто до 27 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі «Одеській установі виконання покарань №21» - для виконання.
Прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1