У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0000198 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою отримання прибутку вирішили створити туристичну фірму та 01.10.2013 р. здійснили державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», розмір статутного капіталу зазначеного товариства склав 2000 грн., який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сформовано у рівних частках, по 1000 грн. Директором цього товариства призначено ОСОБА_5 на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27.09.2013 р.

В липні 2014 р. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння 50 % частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», реалізацію якого нею було розбито на два етапи: перший етап зміна без відома ОСОБА_3 складу учасників товариства, тобто вихід ОСОБА_4 та включення до складу співзасновників ОСОБА_5 , а другий етап вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 без відома останньої та збільшення частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_5 з 50 % до 100 % за рахунок частки ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», наприкінці липня 2014 р. без відома співзасновника ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, будучи в силу займаної посади особою, уповноваженою на проведення загальних зборів учасників товариства, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 не обізнана про факт та суть вчинюваних нею дій, виготовила підроблені документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», що передбачено п.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» № 3 від 31.07.2014 р., де в графі «Секретар» від імені ОСОБА_3 внесено її підпис без відома останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06 серпня 2014 р., діючи від імені та в інтересах ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», будучи відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в силу займаної посади особою, уповноваженою на подачу документів для проведення реєстраційних дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», звернулась до державного реєстратора ОСОБА_6 , надавши їй завідомо підроблений протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» № 3 від 31.07.2014 р., з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей складу учасників зазначеного товариства, а саме, вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та включення до складу нового учасника ОСОБА_5 , про що в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 270 105 0001 004801 від 06.08.2014 р. Після проведення зазначених змін статутний капітал ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» у розмірі 2000 грн. у рівних частках розподілився між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1000 грн. відповідно, а статус займаної посади ОСОБА_5 змінився з директора на генерального директора ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел в рамках другого етапу наведеного плану, будучи службовою особою, на початку січня 2015 р., більш точний час та місце встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, використовуючи своє службове становище, будучи в силу займаної посади особою, уповноваженою на проведення загальних зборів учасників товариства, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 , як співзасновник та власник 50 % статутного капіталу, не обізнана про факт та суть вчинюваних нею дій, виготовила підроблені документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», що передбачено п.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 10.01.2015 р. та заяву від 10.11.2015 р. від імені ОСОБА_3 про вихід останньої зі складу учасників вказаного товариства для подальшої їх передачі державному реєстратору.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 ніколи не писала заяву про вихід зі складу учасників товариства та, відповідно, Загальні збори учасників товариства 10.01.2015 р. не проводилися, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», будучи відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в силу займаної посади особою, уповноваженою на подачу документів для проведення реєстраційних дій, 13 січня 2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур», звернулась до державного реєстратора ОСОБА_6 , надавши їй завідомо підроблений протокол № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» від 10.01.2015 р. та заяву від 10.01.2015 р. від імені ОСОБА_3 про вихід останньої зі складу учасників зазначеного товариства, з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» в частині зміни складу учасників зазначеного Товариства, а саме, вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та збільшення частки в статутному капіталі іншого учасника товариства ОСОБА_5 з 50 % (1000 грн.) до 100 % (2000 грн.), про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 270 105 0003 004801 від 13.01.2015 р. Таким чином умисні дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яке полягає у протиправному заволодінні часткою учасника підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 належить приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння належною їй часткою підприємства ТОВ «Ле Гранд Делюкс Тур» у розмірі 50 % шляхом обману, відомості про яке 17.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 26.04.2018 р., згідно з якою ОСОБА_5 належить приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2012 р., виданого виконавчим комітетом Краматорської міської ради (частка власності 1/3). Іншими співвласниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Згідно з ч.4 ст.172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого та доданих матеріалах кримінального провадження відсутній розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а також обґрунтований цивільний позов, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, з метою забезпечення яких слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 0000198 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1