Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого Ренійським районним судом Одеської області від 27.02.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.03.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі зупинено та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області 14.06.2018 року провадження по справі відновлено.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Клопотання обгунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судове засідання не з`являвся а саме: 10.04.2017 року, 16.05.2017 року, 23.05.2017 року, 01.06.2017 року про причини поважності свого неприбуття суд не повідомляв.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, а саме з 20 червня 2017 року до 18 серпня 2017 року, включно з покладенням обов`язків.

Проте у судові засідання, призначені на 01.08.2017 року ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явився причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 08.08.2017 року

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання призначене на 08.08.2017 року.

Проте вказану ухвалу Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області не виконано через відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання та відсутністю даних про його місцеперебування.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.08.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, призначене на 26.09.2017 року проте привід здійснити було не можливо через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає необхідним застосувати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий а саме: вироком Ренійським районним судом Одеської області від 27.02.2012 року за ч.2 ст 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставах ст.75-76 КК України із іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,2013 році за ч.1 ст. 249 КК України Ізмаїльським міським судом, з 05.04.2012 року перебуває на обліку Ренійського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які раніше вже застосовувалися судом.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотання сторони обвинуваченого або захисту, суд своєю ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)" до 10 серпня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1