№566/1081/18
№ 1-кс/566/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 566/1081/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 12 серпня 2018 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника, прийшов на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де з приміщення літньої кухні, яка була не замкнена, з морозильної камери викрав морожене м`ясо свинини, вагою приблизно 2 кг, вартістю 280 гривень.

Будучи поміченим власницею господарства ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його неправомірні дії помічені сторонньою особою, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс викраденим шматком замороженого м`яса удар в голову ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження та утримуючи викрадене, залишив її господарство.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2018 року із застосуванням відеозйомки, (а.с.8-9) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.08.2018 року, зі змісту якого вбачається, що остання впізнала в нападнику, який викрав з її господарства м`ясо, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.10-11), протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2018 року (а.с.12-13). Показаннями самого підозрюваного, які він дав в судовому засіданні, визнавши факт викрадення з господарства ОСОБА_8 м`яса.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаного вище ризику підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 починаючи з 2010 року по 2016 рік неодноразово вчиняв умисні злочини. (а.с.19-20)

З доданих до клопотання копій вироків Млинівського районного суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- 13.10.2010 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- 20.09.2011 року Млинівським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) місяця 2 (двох) днів арешту;

- 26.07.2012 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.297 та ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі;

- 14.03.2013 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі;

- 04.11.2014 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту;

- 29.12.2015 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Згідно повідомлення Млинівського районного суду від 14.08.2018 року, за період з 2011 по 2018 рік до суду надійшло 11 кримінальних справ та кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 . Станом на 14.08.2018 року винесено 9 судових рішень, 3 кримінальні провадження знаходяться на стадії судового розгляду. (а.с.21-35)

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 будучи особою, в якої судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та регулярно вчиняє нові умисні злочини.

Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: репутацію підозрюваного, котрий характеризується виключно з негативної сторони, як особа яка зловживає спиртними напоями, агресивний, вчиняє фізичне насильство та постійно погрожує своїй бабі ОСОБА_10 , неодноразово судимий. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, постійного джерела прибутку, веденням домашнього господарства не займається, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. (а.с.18)

Окрім того суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя вважає неможливим задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування домашнього арешту з його відбуванням в с.Терешів Млинівського району.

Згідно дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа у цивільній справі № 566/893/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, суд вирішив виселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного на праві приватної власності ОСОБА_10 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення. (а.с.44)

Вказаний вище документ свідчить про те, що рішенням суду підозрюваний ОСОБА_5 виселений з житлового будинку, в якому, як вважає захисник та підозрюваний, останній має проживати у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до до восьми років.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти власності із застосуванням насильства, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.10.2016 Млинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 13 години 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 година 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1