Справа № 171/424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, з підстав зазначених в скарзі, просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської області продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001044 від 30.08.2016 року.

Скаржник зазначив, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0001044 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою скаржника про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

12.03.2018 року ОСОБА_2 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року. Вважав, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просять суд її задовольнити. Представник пояснив, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження в описовій частині зазначено, про те, що ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою про припинення будь якого розслідування за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, що підпадає під п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, а в постанові від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження слідчий керується п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З цих підстав дана постанова підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, з тих підстав, що на досудовому розслідування слідчим були проведені всі слідчі дії відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001044 які були витребувані з СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для всебічного та повного розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.08.2016 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на підставі усної заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2016 року на адресу слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надала власноруч складену заяву, в якій зазначили, про те, що просить зупинити будь які розгляди по кримінальній справі №0001044 від 31.08.2016 року передбачені ст.125 ч.1 КК України. Претензій до працівників поліції не має.
Також встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що 13 вересня 2016 року слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову якою кримінальне провадження № 0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи, складу злочину. Відповідно до листа №2/3493 від 13.09.2016 року дану постанови слідчим направлено на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Також, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час досудового розслідування було встановлено наявність передбаченого п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 31 серпня 2016 року винесену слідчим СВ Апостолівського ПВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001044 від 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1