Справа № 197/546/18
1-в/214/207/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання,призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року матеріали заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направлені для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого надійшли 23 липня 2018 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що йому залишилось 9 місяців до закінчення відбуття призначеного йому покарання. Раніше до суду з аналогічним клопотанням він не звертався. Накладені на нього дисциплінарні стягнення за порушення режиму утримання, а саме, гігієни, він вважає безпідставними, оскільки він не має коштів для купівлі приладдя для гоління. Він звертався до адміністрації Державної установи «Широківський виправний центр №75» з проханням влаштуватися на роботу, однак йому відмовлено, оскільки він не має паспорту, для відновлення якого також потрібні кошти. Він визнає, що поводився нетактовно відносно працівників ДУ «Широківський виправний центр №75», за що отримав дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Вважає, що представники центру ставляться до нього упереджено. Він не відмовляється працювати, однак державна установа не може забезпечити його роботою.
Представник установи виконання покарань у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки згідно висновку адміністративної комісії установи з розгляду матеріалів особових справ засуджених по застосуванню до них заохочувальних норм закону в застосуванні пільгвідмовлено останньому, як не довівшому свого виправлення, у зв`язку з систематичним порушенням режиму утримання. Крім того, засуджений ОСОБА_4 має негативну характеристику. В подальшому представник установи виконання покарань з приводу клопотання засудженого ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти умовно-дострокого звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного останньому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з відомостей, які містяться в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній має негативну характеристику,систематично порушує режим утримання, а отже, засуджений не довів своє виправлення. За таких обставин, відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, надані на час судового розгляду представником установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч.1, ч.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно п.2 ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України, останньому зараховано до строку покарання період попереднього ув`язнення з 18.12.2015 по 16.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року зараховано у строк покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року по 15.04.2016 року включно,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покаранняу виді позбавлення волі, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК Україниу виді 4 років позбавлення волі, на більш-м`яке покарання у виді обмеження волі.
03 травня 2018 року засуджений ОСОБА_4 прибувз Синельнівської ВК №94 до Державної установи «Широківський виправний центр №75», для подальшого відбуття покарання, визначеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.
Станом на 29.08.2018 року не відбута частина покарання ОСОБА_4 , враховуючи зазначені вище обставини, складає 09 місяців 10 днів обмеження волі.
Відповідно до висновку відповідної адміністративної комісіїДержавної установи «Широківський виправний центр №75» про можливість застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у такому звільненні відмовлено останньому, як не довівшому свого виправлення, у зв`язку з систематичним порушенням режиму утримання.
Крім того, з аналізу відомостей, що містяться в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 , слідує, що останній з 18.12.2015 року - часу початку відбування покарання, має одне заохочення та шість адміністративних стягнень, одне з яких є погашеним за спливом часу. При цьому, одне з зазначених не погашених стягнень накладене за паління у невстановленому місці, одне за нетактовну поведінку відносно працівників установи виконання покарань, а інші три за порушення режиму утримання, не дотримання правил гігієни.
Також, відповідно до змісту характеристики засудженого ОСОБА_4 , наданої Державною установою «Широківський виправний центр №75», останній з 21.12.2015 року характеризувався посередньо, однак з 13.05.2018 року, часу відбуття покарання в Державній установі «Широківський виправний центр №75», характеризується негативно, порушує встановлені правила внутрішнього розпорядку відбування покарання, не завжди приймає участь у культурно-масових заходах, не дотримується з персоналом правомірних та ввічливих взаємовідносин, порушує вимоги пожежної безпеки.
В свою чергу, інші позитивні відомості, що характеризують засудженого ОСОБА_4 , не є достатніми для надання позитивного висновку про особу засудженого, враховуючи вище зазначені обставини.
В сукупності вказані обставини дають суду підстави для висновку, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та заміненого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, належних висновків для себе не зробив, поведінку свою не виправив, що свідчить про відсутність підстав вважати, що за час відбування покарання ОСОБА_4 своєю повідною та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Отже, на підставі вищезазначених обставин, хоча ОСОБА_4 і відбув 2/3 строку покарання призначеного судом за злочини, один з яких є умисний тяжкий, однак суд приходить висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення останнього від відбування вище вказаного покарання, оскільки поведінка ОСОБА_4 під час відбування покарання не свідчить про його виправлення.
З вказаного слідує, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.
Приймаючи вказане вище рішення, суд критично ставиться до позиції засудженого ОСОБА_4 з приводу упередженого ставлення до нього працівників установи виконання покарань, де він на теперішній час відбуває покарання, враховуючи,що обставини вчинення дисциплінарних проступків вчинені ним свідомо та повністю визнані, без бажання подальшого виправлення, зважаючи на їх системність.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369, 371, 376, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1