Справа № 489/2680/14-к
№ 1-кс/489/1746/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 19.11.2013 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.11.2013 р. близько 03.30 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_5 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

06.11.2013 р. близько 23.00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

В листопаді 2013 р., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6840 грн.

В листопаді 2013 р., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

В листопаді 2013 р., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до господарчої споруди дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 740 грн.

В листопаді 2013 р., за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до будинку дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 850 грн.

В листопаді 2013 р., маючи намір на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом проникнення до господарчої споруди дачної ділянки АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_11 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_4 , 21.02.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Слідчий Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області звертався до суду з клопотаннями про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2014 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та 26.07.2018 р. прокурор повторно звернувся з таким клопотанням, в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повторно, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, вважаю встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вони підтверджуються показами самого підозрюваного, відповідно до яких останній дав пояснення щодо обставин вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, і вчинення іншого кримінального правопорушення, що доведено відомостями про відсутність у підозрюваного місця роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, переховування його у іншому кримінальному провадженні, у якому йому повідомлено про підозру, його репутації, як особи схильної до вчинення правопорушень, що з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, дає підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, зник з місця проживання, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а так і для прийняття слідчим суддею рішення про затримання підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу 31.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: