Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/938/17
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № 0000258 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не навчається та не працює, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження .

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у клопотанні обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до його підзахисного домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винним, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, періодично змінює місце проживання, обвинувачується у вчиненні злочину, який носить особливу суспільну небезпеку, так як обвинувачується у вчиненні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров`я населення, а відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості", також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, § 34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, § 9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Оцінюючи всі ці обставини, заявлені в судовому засіданні та передбачені в ст.178 КПК України, суд зазначає про відсутність належних та допустимих даних, які є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду.

Розглядаючи можливість застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотання вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, тобто з 16 травня 2018 року по 14 липня 2018 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

При цьому, визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 32 000 грн. та покладені на обвинуваченого обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Керуючись статтями 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 16.05.2018 року по 14.07.2018 (включно).

Визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та покладені на обвинуваченого обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1