Справа № 743/898/18
Провадження №1-кп/743/70/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 12.06.2018 р. відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Великий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

одруженого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

працюючого водієм Корпорації "УКРТРАНСБУД",

військовозобов`язаного,

з базовою загальною середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

12 червня 2018 року, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на контрольно-пропускному пункті машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", який розташований по вул. Центральна в с. Великий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, на відстані 150 метрів від господарства № 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому не менше 3 ударів руками та ногами в область голови та лівої гомілки, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді забою м`яких тканин обличчя, лівої скроневої ділянки, саден лівої гомілки.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, розкаявся у вчиненому. Показав, що дійсно він 12 червня 2018 р. в денний час хотів пройти до машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", але його зупинив потерпілий ОСОБА_9 , який не був одягнений у формений одяг. Вказав, що він дійсно штовхав ОСОБА_10 , але не наносив 3 ударів. Вказав, що коли впав, то внизу був ОСОБА_9 , а він був зверху. Тілесні ушкодження на нозі у потерпілого могли утворитись при падінні. Вказав, що потерпілий ОСОБА_9 з нього вимагав гроші аби у нього не було проблем, також з нього вимагали гроші в сумі 12 000 грн. і працівники СБ ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія".

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_11 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що станом на 12 червня 2018 р. він займав посаду начальника машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія". 12 червня 2018 р., після обідньої перерви, він з будинку почув, що на КПП відбувається конфлікт між охоронцем ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), та, як потім з`ясувалось, ОСОБА_11 .. Як начальник МТС, він підійшов до них, з метою зупинити конфлікт. Прийшовши, побачив, що знизу лежить ОСОБА_9 , а на ньому ОСОБА_8 .. При цьому, ОСОБА_9 тримав руку ОСОБА_5 .. Вказав, що він сам момент нанесення ударів не бачив. Вказує, що ОСОБА_8 і був випивший, але явних ознак алкогольного сп`яніння не виявляв. Після того, як він розборонив конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , він бачив у останнього пошкодження на нозі та кров в районі зубів. Причину конфлікту не знає. Йому лише відомо, що ОСОБА_8 хотів пройти на територію МТС. Після вказаного конфлікту, ОСОБА_8 пішов з КПП МТС у своїх справах. Під кінець робочого дня приїхали працівники поліції, які проводили процесуальні дії з ОСОБА_15 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що вдень 12 червня 2018 р. він на велосипеді приїхав та хотів зайти до знайомих МТС відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", при собі мав пляшку спиртного, але його зупинив охоронець та заборонив йому проходити на територію МТС, проносити спиртне. Приблизно в цей же час, до них приєднався ОСОБА_8 , у якого відбувся конфлікт з охоронцем, один одного штовхали. При цьому, у охоронця випав на землю мобільний телефон. Після цього, охоронець взяв "валун" та хотів замахнутись на ОСОБА_5 .. В цей момент, він взявши велосипед, полишив конфлікт. Йому невідомо, що відбувалось далі.

В протоколі огляду місця події від 21.06.2018 р. зафіксовані місце події контрольно-пропускний пункт машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", який розташований по вул. Центральна в с. Великий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, на відстані 150 м від господарства № 1. В ньому детально описано загальний вигляд КПП відділення № 2 МТС ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", де відбувся конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ..

Під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній в актовому залі Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_14 , який стався 12.06.2018 р. на контрольно-пропускному пункті машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", зокрема вказав, що була штовханина, він рукою міг нанести удар потерпілому по голові.

Під час проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 р., за участю потерпілого ОСОБА_10 , останній через майже шість годин після конфлікту розповів про те, що він вдень 12.06.2018 р. виконував послуги охорони машино-тракторної станції відділення № 2 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", стояв на КПП. Він не пропустив одного громадянина, який хотів пройти на МТС з спиртними напоями. В цей час, до нього підійшов, як потім з`ясувалось ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_8 наносив йому удари руками та ногами в область голови та лівої гомілки. Вказаний конфлікт зупинив начальник МТС ОСОБА_17 ..

З висновку судово-медичної експертизи № 331 від 14-18.06.2018 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що у ОСОБА_10 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності у вигляді забою м`яких тканин обличчя, лівої скроневої ділянки, саден лівої гомілки, які утворились не менше, як від 3 травмуючих дій тупим предметом за механізмом удару та тертя, в т.ч. внаслідок ударів кулаками рук, ногами та можуть відповідати 12 червня 2018 р.. Можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті його однократного падіння на площину виключається.

На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності.

Вказаний висновок експерта в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які дані під час слідчого експерименту, з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які дані в судовому засіданні, на думку суду, доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів (область голови та лівої гомілки), наявність тілесних ушкоджень (у вигляді забою м`яких тканин обличчя, лівої скроневої ділянки, саден лівої гомілки)та спростовує версію ОСОБА_5 про непричетність його до нанесення потерпілому вказаного комплексу тілесних ушкоджень, ушкодження гомілки під час падіння, яка є його захисною версією спрямованою на пом`якшення або уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується статус юридичної особи у ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія".

Цивільно-правовим договором № 1.06 від 01.06.2018 р. підтверджується, що ОСОБА_9 з 1 по 30 червня 2018 р. виконував послуги охорони в ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія".

Табелем чергувань підрозділу охорони за травень-червень 2018 р. ПП "НІКА-ПОЛТАВА" підтверджується, що ОСОБА_9 надавав послуги з охорони в т.ч. і 12 червня 2018 р..

Слід зауважити, що потерпілий ОСОБА_9 викликався в судові засідання, як поштовим, так і телефонним зв`язком, але останній не виявив бажання приїжджати до суду, або давати показання відеоконференцзв`язком, він тільки наполягав на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а при призначенні покарання, поклався на розсуд суду.

Оцінивши вказані докази в сукупності, визнавши недоцільним подальший виклик і допит потерпілого ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 /без кваліфікуючих ознак/.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;
- враховує те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм корпорації "УКРТРАНСБУД", позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), є такий, що не має судимостей;

- враховує наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , яким є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- враховує наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , яким є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує позицію потерпілого ОСОБА_10 , яка викладена в акті секретаря судового засідання, який наполягав на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а при призначенні покарання, поклався на розсуд суду;

- враховує те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк;

- враховує те, що в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_22 у виді штрафу відповідає меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню:

- процесуальні витрати докази відсутні;

- цивільний позов в ньому не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речові докази: оптичні диски з записами слідчих експериментів за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23