Провадження № 274/2115/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/496/18

І м е н е м У к р а ї н и
25.09.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2115/18 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоровець Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, працюючого помічником керівника громадської організації "Центр Освіти "Рекон", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 02 вересня 2017 року близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 1801 від 15.08.2014, належить йому, рухався по проїзній частині автодороги «Романівка-Гардишівка» в напрямку с. Гардишівка Бердичівського району.

Рухаючись по вказаній автодорозі за межами населеного пункту, на відстані близько 800 м. від дорожнього знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту с. Романівка, Бердичівського району) проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та, маючи технічну можливість уникнути наїзду на гужовий віз під керуванням ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, передньою правою частиною вказаного автомобіля допустив зіткнення із задньою частиною гужового воза, яким у попутному напрямку керував ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового возу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, правої променевої кістки, рани правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 26.04.18 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 02 вересня 2017 року він на власному автомобілі «Рено» їхав до благодійного центру в с. Озадівка, де працює. Їхав з донькою. На виїзді з ОСОБА_9 підібрав трьох молодих людей, думав, що то студенти, виявилось, що вони їхали на підробітки. Автомобіль був у технічно справному стані. Від керування його ніхто не відволікав, розмови в автомобілі не велися. Почував він себе добре, в стані сп`яніння не перебував, так як алкоголь не вживає. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Близько 20.10-20.15, були сутінки, проїхав село Романівку. Їхав зі швидкістю 70-80 км/год. по прямій ділянці дороги, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі руху в кожному з напрямків, по 2,5-3 м кожна. Дорожня розмітка, здається, була відсутньою, дорожніх знаків також не було. Їхав він ближче до середини дороги з увімкненим ближнім світлом фар. Раптово перед собою, за метрів 10 помітив підводу, яка рухалась в попутному з ним напрямку, на його смузі руху. Він натиснув на гальма, вивернув кермо ліворуч, щоб об`їхати, але не вдалося і він правою фарою зіткнувся з лівою задньою частиною підводи. Після цього його занесло і він вилетів у правий кювет. Після ДТП відвідував потерпілу в лікарні, відшкодував 40000 грн. на лікування, підводу і коня, який належав батькові потерпілої, що в той день і керував підводою. Відвідувати далі кожен день потерпілу вже не міг, так як також знаходився на лікуванні. В подальшому йому стали погрожувати, якщо він не дасть більше грошей, то його засудять. В скоєному він кається, ще раз вибачається перед потерпілою, розуміє, що причиною ДТП стала його неуважність.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 02 вересня 2017 року вони допомагали сину вибирати картоплю. Ввечері спішили додому, щоб корову встигнути попорати. Вона ще подзвонила сусідці за корову, але ще її не було, тому вона думає, що ще не було 20 години. На вулиці сутеніло, дощу не було. На возі вона їхала з батьком спереду, чоловік лежав на возі ззаду. Керував батько. Їхали по проїзній частині з асфальтним покриттям, але по самому краю, кінь весь час хотів зійти на ґрунт. Як наближалась машина, вона не бачила, лише почула, як чоловік сказав, що на них їде машина. Повернутись подивитись вона не встигла, відбулось зіткнення. Віз був розбитий, металева частина була зігнута, коневі відбило ногу і вони змушені були здати його на м`ясо. Після ДТП вона лежала в лікарні, їй робили болісні операції. У чоловіка також знімали шкіру на ногах. Обвинувачений дійсно приходив до неї в лікарню, вибачався, відшкодував вартість воза, батькові відкупив коня, дав їй кошти на лікування, про що є розписки у справі. Але цих коштів не достатньо тому, що в ДТП постраждали троє, вона потребує продовження лікування. Чи були світловідбивачі на возі, не знає, знає, що там були номерні знаки, які після ДТП зникли разом з одним колесом. Віз належав батькові, хоча і не був зареєстрованим. Обвинуваченому вона не погрожувала.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , та гужової повозки після пригоди - на автодорозі Романівка - Гардишівка, автомобіль в кюветі за правою обочиною, а гужова повозка пошкодженою на правій смузі руху, у коня відсутня одна нога. На місці події зафіксовано сліди гальмування від шин автомобіля "Renault Logan", 7706 BE, сліди подряпин на асфальті, які ведуть до повозки, що вказує на місце зіткнення та механізм ДТП (т. 1, а.п. 10-26);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 353 від 07.09.17, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, правої променевої кістки, рани правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо в термін, вказаний в постанові, тобто 02.09.17 близько 22 год. 15 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 36). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 під час ДТП;

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-391 від 22.03.18, відповідно до якого погодні умови поблизу с. Романівка Бердичівського району 02.09.17 близько 20 год. 15 хв. були такими: значна хмарність, штиль, температура повітря 17.2? тепла, відносна вологість повітря 74 %, опадів та інших атмосферних явищ не було, метеорологічна видимість 10 км (т. 1, а.п. 51);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 2647 від 02.09.17, відповідно до яких о 20 год. 18 хв. 02.09.17 було прийнято повідомлення про ДТП на трасі Романівка Гардишівка Бердичівського району. За результатами виїзду ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: вивих правого плечового суглобу, забійна рана правого коліна, запах алкоголю, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 55-56);

-даними листа філії „Бердичівський райавтодор № 25/04/2 від 25.04.18, згідно з яким станом на 02.09.17 на автомобільній дорозі "Романівка-Гардишівка" Бердичівського району не було встановлено обмежень швидкості руху, а також дорожніх знаків (т. 1, а.п. 62);

-даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/845 від 03.10.17, згідно з яким зовнішнім оглядом автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній правій частині його кузова і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, руйнації скла, пластмаси. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , з гужовою повозкою. На момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження систем наданого на дослідження автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 76-89);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, як він та гужова повозка рухалися до події (0,8 м та 0,25 м від правого краю проїзної частини), на якій відстані він вперше помітив гужову повозку (300 м), об`єктивну видимість елементів дорожньої обстановки (понад 100 м), на якій відстані безпосередньо помітив, що їде на гужову повозку (10,9 м), де саме сталося зіткнення (на своїй смузі руху на відстані 1,3 м. від дорожнього розмітки 1.5 ПДР та 1,2 м від правого краю проїзної часини) (т. 1, а.п. 114-116);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, як гужова повозка, на якій був він, та автомобіль обвинуваченого рухалися до події (0 м та 0,45 м від правого краю проїзної частини), на якій відстані він вперше помітив автомобіль (47 м), об`єктивну видимість елементів дорожньої обстановки (понад 100 м), на якій відстані безпосередньо помітив, як автомобіль їде на їхню гужову повозку (21,3 м), де саме сталося зіткнення (на їхній смузі руху на відстані 1,2 м. від дорожнього розмітки 1.5 ПДР та 1,2 м від правого краю проїзної часини) (т. 1, а.п. 117-119);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.18 зі схемою до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як гужова повозка, на якій була вона, рухалася до події (0 м від правого краю проїзної частини), об`єктивну видимість елементів дорожньої обстановки (понад 100 м), де саме сталося зіткнення (на їхній смузі руху на відстані 1,6 м. від дорожнього розмітки 1.5 ПДР та 0,9 м від правого краю проїзної часини) (т. 1, а.п. 120-122);

-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/375 від 25.04.18, згідно з яким в наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних) водій автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на гужовий віз шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці водію автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної очки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України (т. 1, а.п. 128-134).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 27).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 03.09.17 у освідуваного 03.09.17 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а.п. 67).

Від трудового колективу Громадської організації "Центр Освіти "Рекон" надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений та захисник клопотання колективу підтримали, просять передати на поруки трудовому колективу товариства, обвинувачений розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження, в тому числі необхідність відшкодування завданого збитку.

Прокурор щодо клопотання трудового колективу не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла щодо клопотання трудового колективу заперечила, вказавши, що вона проти, так як хоче, щоб обвинувачений їй заплатив.

До матеріалів справи долучено протокол № 4 загальних зборів трудового колективу Громадської організації "Центр Освіти "Рекон" від 20.07.18, на яких вирішено клопотати перед Бердичівським міськрайонним судом про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та передачу його на поруки колективу, а також витяг з наказу № 3-к від 01.07.16 та копію трудової книжки ОСОБА_7 , згідно з якими обвинувачений дійсно з 01.07.16 і до даного часу працює помічником керівника в громадській організації "Центр Освіти "Рекон".

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, після вчинення злочину щиро розкаявся, трудовий колектив Громадської організації "Центр Освіти "Рекон" клопоче про передачу його на поруки колективу, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

Заперечення потерпілої щодо задоволення клопотання судом розцінюються з врахуванням досліджених доказів, а саме того, що обвинувачений з самого початку розслідування свою вину у скоєнні злочину визнавав, розповідав та показував правдиві дані про обставини ДТП за його участю, добровільно відшкодування 40000 грн. не лише на лікування потерпілої, але і в рахунок інших заподіяних збитків. Невідшкодування обвинуваченим 150000 грн. заявлених йому претензій на відшкодування шкоди, де йому інкримінується лише спричинення потерпілій перелому двох кісток і рани коліна (пошкодження гужового воза, коня, інших учасників не є предметом судового розгляду, обвинуваченому такі пошкодження не інкримінується), ніяким чином не може оцінюватись як обставина, що вказує на відсутність щирого каяття. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінально відповідальності" підставою для звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку і відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. За таких обставин, враховуючи встановлення в ході судового розгляду повного визнання вини обвинуваченим, добровільне відшкодування збитку на 40000 грн., його прагнення спокутувати провину перед своїм трудовим колективом, суд не має підстав для відмови в задоволенні клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є нереабілітуючою підставою, ухвалою суду підтверджується заподіяння шкоди потерпілій внаслідок діяння обвинуваченого, потерпіла має можливість вирішити питання про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_7 процесуальні витрати.

Враховуючи прийняте у провадженні рішення, арешт, накладений на майно у цьому провадженні, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Громадської організації "Центр Освіти "Рекон" за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - закрити.

Цмвільний позов позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.17 на автомобіль марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_7 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1