Номер провадження: 21-з/785/79/18
Номер справи місцевого суду: 522/6954/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18),-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18) відмовлено в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, оскаржувана ухвала залишена без змін.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення підозрюваний ОСОБА_4 просить роз`яснити йому наступне:

- яким чином продовжений строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування;

- чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду;

- хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують.

Позиція суду апеляційної інстанції.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак в судове засідання не з`явились, захисник та прокурор до суду подали заяви про розгляд заяви без їх участі, а ОСОБА_4 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні та не звертався із заявами про доставку його в судове засідання, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З приводу першого питання щодо роз`яснення причин визначення строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, в ухвалі Апеляційного суду Одеської області чітко зазначений порядок розрахунку строку досудового розслідування з урахуванням положень ст.219 КПК України, чітко визначені підстави продовження строку тримання підозрюваного під вартою до визначеної в ухвалі слідчого судді дати, а тому в цій частині заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З приводу другого та третього питання заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме щодо того, чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду, а також хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують, апеляційний суд також доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення цих положень, оскільки зазначені питання не стосуються змісту ухвали апеляційного суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_4 .

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3