Справа № 752/1381/18
Провадження № 1-кп/752/805/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 06 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 38 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху по проїзній частині вулиці Столичне шосе в місті Києві зі сторони вулиці Генерала Матикіна у напрямку вулиці Академіка Заболотного зі швидкістю, що перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги - приблизно 77,6 км/год, та будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та її зміни і наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти автозаправочої станції «ANP» та позначеного інформаційними дорожніми знаками 1.39 «Інша небезпека. Аварійно-небезпечна ділянка», 1.32, 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, який зліва направо по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Е 320» переходили пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_7 - закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, гематому м`яких тканин та забійна рана підборіддя; закриту травму шийного відділу хребта перелом поперечного відростку сьомого шийного хребця справа, поперечного відростку шостого шийного хребця зліва; закриту травму грудної клітки перелом грудного кінця ключиці, переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, забій паренхіми обох легень більше справа, двосторонній пневмоторакс, правосторонній гідроторакс, закриту травму правої плечової кістки уламковий перелом в середній третині діалізу зі значним зміщенням уламків, перелом дистального епіметафізу плечової кістки зі зміщенням; закриту травму грудного та поперекового відділів хребта перелом поперечних відростків 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців справа, п`ятого грудного хребця зліва; закриту травму таза перелом бокових мас крижа з обох сторін, перелом крижа на рівні S2-S3, перелом лонної та сідничної кісток справа; закриту травму правої гомілки уламковий перелом малогомілкової кістки в нижній третині та внутрішньої лодижки зі зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; ОСОБА_8 відкриту травму правої гомілки 2 рани по задній поверхні правої гомілки, які сполучаються з ділянкою уламкового перелому діалізу правої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу правої малогомілкової кістки, відкриту травму правої гомілки рану по задній поверхні лівої гомілки, яка сполучається з ділянкою уламкового перелому діалізу лівої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав суду про те, що дійсно у серпні 2017 року він керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 320» по вулиці Столичне шосе в місті Києві та рухався з перевищенням меж допустимої швидкості руху на відповідній ділянці дороги, після чого, наближаючись до перехрестя, він не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого і здійснив наїзд на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з нього 200 000 гривень моральної шкоди та 14 000 гривень у якості витрат, пов`язаних з оплатою надання йому правової допомоги, визнав частково на суму 50 000 гривень моральної шкоди, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він добровільно відшкодував йому завдані збитки, сплативши 50 000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з нього 200 000 гривень моральної шкоди та 14 000 гривень у якості витрат, пов`язаних з оплатою надання йому правової допомоги, визнав також частково, на суму 50 000 гривень моральної шкоди, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він добровільно відшкодував їй завдані збитки, сплативши 60 000 гривень.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина повністю доведена та стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_10 у будь-яких стосунках не перебуває, з потерпілим ОСОБА_8 раніше разом працювали. У серпні 2017 року у вечірній час вона переходила з ОСОБА_8 проїзну частину дороги по вулиці Столичне шосе в місті Києві на нерегульованому пішоходному переході, однак раптом їх збила машина. Момент удару вона не бачила, після нього перебувала у шоковому стані. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала понад 40 переломів, в ході лікування, яке тривало 86 діб, їй було проведено 13 операцій, через травму нижньої щелепи вона втратила кілька зубів і потребує протезування, передні зуби надколоті і потребують реставрування, крім того, вона зазнала спотворення шрам на підборідді, шиї, тулубі, руці, нозі, скривлення статури. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона має вади у пересуванні, швидко втомлюється, також їй було встановлено першу групу інвалідності. З викладених вище підстав, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страховій компанії «Провідна», просила стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на її користь страхове відшкодування в загальній сумі 198 507 гривень 13 копійок, що включає в себе шкоду, пов`язану з її лікуванням 130 782 гривень, шкоду, пов`язану з її харчуванням 9 709 гривень, втрату нею заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності 44 676 гривень, шкоду, пов`язану з лікуванням та протезуванням зубів 13 340 гривень. Обвинувачений ОСОБА_10 в ході досудового розслідування сплатив їй 60 000 гривень, однак сума вказаних грошових коштів не є достатньою, тому просила стягнути з нього на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень та витрати, пов`язані з оплатою нею правової допомоги в розмірі 14 000 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1500/е від 14.11.2017 року у ОСОБА_7 06.08.2017 року о 21 годині 38 хвилин були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, гематома м`яких тканин та забійна рана підборіддя; закрита травма шийного відділу хребта перелом поперечного відростку сьомого шийного хребця справа, поперечного відростку шостого шийного хребця зліва; закриту травму грудної клітки перелом грудного кінця ключиці, переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, забій паренхіми обох легень більше справа, двосторонній пневмоторакс, правосторонній гідроторакс, закрита травма правої плечової кістки уламковий перелом в середній третині діалізу зі значним зміщенням уламків, перелом дистального епіметафізу плечової кістки зі зміщенням; закрита травма грудного та поперекового відділів хребта перелом поперечних відростків 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців справа, п`ятого грудного хребця зліва; закрита травма таза перелом бокових мас крижа з обох сторін, перелом крижа на рівні S2-S3, перелом лонної та сідничної кісток справа; закрита травма правої гомілки уламковий перелом малогомілкової кістки в нижній третині та внутрішньої лодижки зі зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 74-80).
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №1908 від 06.08.2017 року - 06.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 було госпіталізовано ОСОБА_7 , в тому числі з попереднім діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма» (т. 1 а.с.137).
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_10 у будь-яких стосунках не перебуває, з потерпілою ОСОБА_7 раніше разом працювали. У серпні 2017 року він переходив проїзну частину дороги по вулиці Столичне шосе в місті Києві на нерегульованому пішоходному переході, поруч з ним була ОСОБА_7 . Раптом їх збила машина. Момент удару він не бачив, прийшов до тями вже на тротуарі. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час проходив лікування, на яке витратив 58282 гривні 79 копійок. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страховій компанії «Провідна», а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_10 в ході досудового розслідування було відшкодовано йому 50 000 гривень, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» 8282 гривень 79 копійок за шкоду, пов`язану з його лікуванням, а також 44 676 гривень страхового відшкодування втраченого заробітку, оскільки з моменту події дорожньо-транспортної пригоди він не працював і на даний час вирішується питання щодо присвоєння йому групи інвалідності. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральні та фізичні страждання, які в свою чергу негативно вплинули на його життя, що полягало у негативних переживаннях та спогадах, насторозі, тривозі, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні, важкості виконання своїх повсякденних життєвих обов`язків, фіксованості уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживанні фізичних незручностей, відірваності від активного соціального життя, зниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, а також побоюваннях щодо його майбутнього стану здоров`я і така моральна шкода в розмірі 200 000 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 . Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою ним правової допомоги в розмірі 14 000 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1499/е від 24.10.2017 року у ОСОБА_11 06.08.2017 року о 21 годині 55 хвилин були виявлені наступні тілесні ушкодження:відкрита травма правої гомілки 2 рани по задій поверхні правої гомілки, які сполучаються з ділянкою уламкового перелому діалізу правої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу правої малогомілкової кістки, відкрита травма правої гомілки рана по задній поверхні лівої гомілки, яка сполучається з ділянкою уламкового перелому діалізу лівої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, та рану в ділянці чола і рану в ділянці правого ліктьового суглобу, що за критерієм небезпеки для життя відносяться до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 63-67).
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №1908 від 06.08.2017 року - 06.08.2017 року за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 33 було госпіталізовано ОСОБА_8 , в тому числі з попереднім діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма» (т. 1 а.с.136).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого 06.08.2017 року автомобіль «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 33, здійснив наїзд на пішоходів, асфальтове покриття дороги сухе, чисте (т. 1 а.с. 7-11, 13-22).
Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 року, у якій відображено обстановку даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 12).
Протоколом додаткового огляду місця події від 17.08.2017 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2017 року, згідно яких на проїзній частині дороги за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 33, перед розміткою 1.14.1 нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти автозаправочної станції, наявна швидкісна перехідна смуга, відділена від основних смуг руху розміткою 1.8 Правил дорожнього руху України, яка сполучена з вказаним пішохідним переходом суцільною лінією 1.1 (т. 1 а.с. 24-25).
Протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксовано його механічні пошкодження (т. 1 а.с. 33-36).
Протоколом огляду цифрового носія від 15.08.2017 року та відеозаписом до нього, згідно яких 06.08.2017 року на проїзній частині дороги за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 33, напроти автозаправочної станції «ANP», пішоходи починають переходити дорогу на нерегульованому пішохідному переході, поступово зникаючи з поля огляду камери, автомобіль «Mercedes-Benz Е 320» у цей час переїжджає переднім краєм на рівні 24-го пунктиру дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху України, яка відділяє швидкісно-перехідну смугу, починаючи від суцільної лінії розмітки, що нанесена від вхідного краю розмітки пішохідного переходу та проїжджає розмітку нерегульованого пішохідного переходу (т. 1 а.с. 44-46).
Листом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло» №2345-01.7 від 01.09.2017 року, згідно якого в період часу з 20 години 59 хвилин по 22 годину 59 хвилин 06.08.2017 року зовнішнє освітлення працювало у режимі 100 % включення (т. 1 а.с. 140).
Висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/1698 від 01.09.2017 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено (т. 1 а.с. 157-166).
Висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/2842 від 14.12.2017 року, згідно якого розрахована швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 77.6 км/год, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 178-189).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який одружений, на даний час не працевлаштований, однак за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, громадськими організаціями характеризується також позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода спричинила потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, і її подія відбулась внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України, в той же час в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілим відшкодував частково і на даний час він не працевлаштований, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи тільки таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В той же час, зважаючи на вимоги Закону України "Про амністію у 2016 році" та враховуючи клопотання обвинуваченого про застосування до нього вимог вказаного Закону України "Про амністію у 2016 році", суд надходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання, як основного, так і додаткового, на підставі ст. ст. 1 п. в), 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", як такого, що засуджується за вчинення необережного злочину, що не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, і є особою, не позбавленою батьківських прав, який на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 198507 гривень 73 копійки слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Так судом встановлено, що 06.08.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_10 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страховій компанії «Провідна», що стверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1158289 від 24.02.2015 року (т. 2 а.с. 182).
Крім того, судом встановлено, що 09.08.2017 року ОСОБА_10 повідомив Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Провідна» про настання страхового випадку, що стверджується повідомленням про настання події №174523 (т. 2 а.с. 183).
На підставі викладеного суд не приймає до уваги позицію Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» щодо необхідності відмови цивільному позивачу ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вона не подала страховику заяву про страхове відшкодування не тільки у передбачений законом термін, а й взагалі, оскільки це не позбавило страхувальника можливості переконатись, що відповідна подія була страховим випадком.
Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування може бути таке невиконання потерпілим або особою, яка має право на страхове відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, яке призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Однак факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди встановлені в ході судового розгляду справи, вказані у вироку та доводять настання страхового випадку.
Крім того, право цивільних позивачів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» з вимогами про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, подія якої відбулась з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страховій компанії «Провідна», обґрунтовується наступним.
Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 1195 ч. 1 Цивільного Кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ст. 24 п. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1500/е від 14.11.2017 року 06.08.2017 року о 21 годині 38 хвилин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, гематома м`яких тканин та забійна рана підборіддя; закрита травма шийного відділу хребта перелом поперечного відростку сьомого шийного хребця справа, поперечного відростку шостого шийного хребця зліва; закрита травма грудної клітки перелом грудного кінця ключиці, переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, забій паренхіми обох легень більше справа, двосторонній пневмоторакс, правосторонній гідроторакс, закрита травма правої плечової кістки уламковий перелом в середній третині діалізу зі значним зміщенням уламків, перелом дистального епіметафізу плечової кістки зі зміщенням; закрита травма грудного та поперекового відділів хребта перелом поперечних відростків 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців справа, п`ятого грудного хребця зліва; закрита травма таза перелом бокових мас крижа з обох сторін, перелом крижа на рівні S2-S3, перелом лонної та сідничної кісток справа; закрита травма правої гомілки уламковий перелом малогомілкової кістки в нижній третині та внутрішньої лодижки зі зміщенням уламків, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 74-80).

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 були надані в розпорядження суду копії відповідних чеків та квитанцій на загальну суму 153 831 гривня 13 копійок, що підтверджують її витрати, пов`язані з лікуванням, харчуванням у період лікування та придбанням нею ліків (т. 2 а.с. 73-168).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 153 831 гривня 13 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 44676 гривень за втрату заробітку внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження розміру збитків, завданих потерпілій ОСОБА_7 внаслідок втрати працездатності, і виключно посилання на те, що їй було присвоєно І групу інвалідності не може бути підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень та витрат, пов`язаних з оплатою надання правової допомоги в розмірі 14 000 гривень, слід задовольнити частково на підставі наступного.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 визнав позовні вимоги ОСОБА_7 у частині стягнення з нього на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_7 становить 150 000 гривень, тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.
Згідно ст. 120 ч. 2 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.
Між тим, суд приймає до уваги також положення ст. 124 ч. 1 КПК України, в силу якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати, а також положення ст. 125 цього ж Кодексу, відповідно до яких суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
На підставі ст. 118 ч. 1 п. 1 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, а частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо ж процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на користь потерпілої, що пов`язані з наданням їй правової допомоги, нормам кримінального процесуального закону в цілому не суперечать, хоч і прямої постановки щодо врегулювання вказаного питання кримінальний процесуальний закон не містить.
Що стосується розміру процесуальних витрат потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 було сплачено своєму представнику адвокату ОСОБА_6 14000 гривень, що стверджується протоколом узгодження гонорара адвоката та квитанцією до прибуткового касового ордера №01 від 04.01.2018 року (т. 2 а.с. 225-226).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим, вказане встановлено ст. 141 ч. 3 п. 2 ЦПК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було 5 судових засідань 09.02.2018 року, 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, 24.04.2018 року та 04.05.2018 року у яких адвокат ОСОБА_6 дійсно приймав участь особисто, крім того, до початку судового розгляду ним було підготовлено та подано цивільний позов ОСОБА_7 з відповідними додатками до нього, а тому суд надходить до висновку про те, що процесуальні витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_7 , у розмірі 14 000 гривень, є обгрунтованими і такими, що стверджуються належними та допустими доказами відповідно до вимог, установлених процесуальним законом.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних витрат, пов`язаних із наданням потерпілій правової допомоги, в розмірі 14 000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , судом було встановлено таке.
Як було зазначено вище, право потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування завданої йому шкоди встановлено ст. 1195 ч. 1 ЦК України таст. 24 п. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, як було встановлено судом, 06.08.2017 року о 21 годині 55 хвилин в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подія якої відбулась з вини водія ОСОБА_10 , у ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження:відкрита травма правої гомілки 2 рани по задній поверхні правої гомілки, які сполучаються з ділянкою уламкового перелому діалізу правої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу правої малогомілкової кістки, відкрита травма правої гомілки рана по задній поверхні лівої гомілки, яка сполучається з ділянкою уламкового перелому діалізу лівої великогомілкової кістки, уламковий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, та рану в ділянці чола і рану в ділянці правого ліктьового суглобу, що за критерієм небезпеки для життя відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Вказане стверджується висновком судово-медичної експертизи №1499/е від 24.10.2017 року(т. 1 а.с. 63-67).
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 були надані в розпорядження суду копії відповідних чеків та квитанцій на загальну суму 8282 гривні 79 копійок, що підтверджують його витрати, пов`язані з лікуванням та придбанням ним ліків (т. 2 а.с. 51-58).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 8282 гривні 79 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 44676 гривень за втрату заробітку внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження розміру збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 внаслідок втрати працездатності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень та витрат, пов`язаних з оплатою надання правової допомоги в розмірі 14 000 гривень, слід задовольнити частково на підставі наступного.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 визнав позовні вимоги ОСОБА_8 у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.
Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 становить 100 000 гривень, тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на його користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.
Що стосується процесуальних витрат, то вказане питання врегульоване статтями 118 ч. 1 п. 1 та 128 КПК України, і в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 було сплачено своєму представнику адвокату ОСОБА_6 14000 гривень, що стверджується протоколом узгодження гонорара адвоката та квитанцією до прибуткового касового ордера №02 від 04.01.2018 року (т. 2 а.с. 227-228).
В ході судового розгляду було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було 5 судових засідань 09.02.2018 року, 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, 24.04.2018 року та 04.05.2018 року у яких адвокат ОСОБА_6 дійсно приймав участь особисто, крім того, до початку судового розгляду ним було підготовлено та подано цивільний позов ОСОБА_14 з відповідними додатками до нього, а тому суд надходить до висновку про те, що процесуальні витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_8 , у розмірі 14 000 гривень, є обгрунтованими і такими, що стверджуються належними та допустими доказами відповідно до вимог, установлених процесуальним законом.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних витрат, пов`язаних із наданням потерпілому правової допомоги, в розмірі 14 000 гривень.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2967 гривень 45 копійок: вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи №12-1/1698 від 01.09.2017 року та автотехнічної експертизи №12-1/2842 від 14.12.2017 року.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Звільнити ОСОБА_10 від відбування основного та додаткового покарань на підставі ст. ст. 1 п. в), 15 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 198507 гривень 73 копійки - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 153 831 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 13 (тринадцять) копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмрі 14 000 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_10 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування в сумі 52898 гривень 79 копійок - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» страхового відшкодування відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 ) судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2967 гривень 45 копійок: вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи №12-1/1698 від 01.09.2017 року та автотехнічної експертизи №12-1/2842 від 14.12.2017 року в дохід держави.
Речові докази:
- автомобіль "Mercedes-Benz Е 320", державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити йому ж за належністю;
- СD-диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1