Справа № 202/2915/18
Провадження № 1-кс/202/1882/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001523 від 21.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

01 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001523 від 21.12.2017 року.

Дану заяву, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 червня 2018 року.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.05.2018 року адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичної допомоги.

24.05.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання про тимчасове обмеження в користуванні право керування транспортним засобом.

В заяві адвокат ОСОБА_4 вказала на те, що свідчим відділу СУ ГУНП ОСОБА_5 було надано для ознайомлення лише частину матеріалів кримінального провадження, зокрема, в якості додатків до клопотань, а також було повідомлено, що 31.05.2018 року о 16.00 год. слідчий у будь-якому випадку повинен вручити ОСОБА_3 обвинувальний акт та завершить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України. На усне звернення ОСОБА_4 про необхідність надання часу для вивчення документів, спілкування з її підзахисним, - слідчим було відмовлено. 31 травня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі, однак, слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про те, що у будь-якому разі їй буде відмовлено в задоволенні клопотання та він чекає ОСОБА_3 для вручення йому обвинувального акту цього ж дня.

Адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 грубо порушують вимоги чинного законодавства України, вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на її підзахисного ОСОБА_3 на правову допомогу з боку обраного ним захисника, що беззаперечно свідчить про існування інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснила, що вона не була ознайомлена в повному обсязі з клопотаннями, які були вручені слідчим ОСОБА_3 . Вважає, що дії слідчого відділу СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 грубо порушують вимоги чинного законодавства України, вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на підзахисного ОСОБА_3 та на правову допомогу, просила задовольнити заяву про відвід слідчого відділу СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав свого адвоката ОСОБА_4 , пояснивши суду те, що 24.05.2018 року після 22 години йому було повідомлено слідчим про завершеня досудового розслідування. Вважає, що дії слідчого відділу СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не дають можливість реалізувати його право на захист, що викликають сумніви в неупередженості слідчого, а тому клопотання його адвоката ОСОБА_4 просить задовольнити.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 , слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчий суддя, вважає, що заявлений відвід слідчому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід слідчому, прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів того, що вказують на зацікавленість та упередженість слідчого під час досудового розслідування, а є тільки припущенням, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001523 від 21.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1