Справа № 487/3433/18
Провадження № 1-кс/487/2456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002043 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 , не з`явився, ухвала про його примусовий привід не виконана, надано рапорт о/у ВКП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відповідно до якого, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не мешкає та місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, дійшов до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 02.06.2018 приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», яка розташована біля будинку №27 по пр. Центральному в місті Миколаєві, побачив раніше невідомого йому громадянина Індії, ОСОБА_8 на побачив у кишені його штанів гаманець темного кольору. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що станом на 02.06.2018 за офіційним курсом НБУ становило 39183,47 грн. та 2600 грн. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 шляхом ривку із правої зовнішньої кишені спортивних штанів заволодів шкіряним гаманцем в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що станом на 02.06.2018 за офіційним курсом НБУ становить 39183,47 грн. та 2600 грн. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 41783,47 грн.

Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення свідчать: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 02.06.2018; протокол допиту потерпілого від 03.06.2018, протокол допиту потерпілого від 07.06.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Ухвалами слідчого судді від 08.08.2018 р. та 13.08.2018 року застосовано до ОСОБА_6 примусовий привод для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаних ухвал нарадно рапорт о/у ВКП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відповідно до якого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не мешкає та місце його перебування не відоме.

З відповіді в.о. головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради, № 213 від 13.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 за період з 2017-2018 р.н. в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері на стаціонарному лікування та обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його неодноразова неявка в судове засідання та відсутність за вказаними ним адресами.

Таким чином, приймаючи до уваги що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кринички Миколаївського району Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 15.02.2019 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1