22.07.18 Справа № 469/786/18
1-кс/469/167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
захисника : - ОСОБА_4 ,
підозрюваного : - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працездатного, не працює, зі слів проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування 20 липня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, та встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою 19 липня 2018 року приблизно о 21 год., перебуваючи поблизу центральної ринкової площі в зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, діючи умисно та достовірно знаючи, що придбана ним напередодні валюта є підробленою, а саме: виготовлена за допомогою поліграфічного обладнання з використанням форм для плоского офсетного друку, а серія, серійні восьмизначні номери у кожній з банкнот, літера в заключній частині серійних номерів виконані за допомогою копіювально-розмножувальної техніки з використанням знакодрукуючого принтера з кольоровим способом відтворення, з використанням вказаних підроблених грошей 24 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна здійснив збут з метою обміну ОСОБА_7 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, тобто у зберіганні, придбанні та збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, та що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто:
- можливості переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, точного місця проживання, є жителем іншої області, безпосередньо після вчинення злочину намагався зникнути з місця події, до приїзду працівників поліції на місці вчинення злочину знищив 4 банкноти номіналом 100 доларів США, розуміє, що вчинив тяжкий злочин;
- можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний після вчинення злочину знищив предмети вчинення злочину - 4 банкноти номіналом 100 доларів США, та на теперішній час органом досудового розслідування не вжито всіх заходів, направлених на виявлення підроблених грошей;
- можливості впливати на безпосередніх свідків у цьому кримінальному провадженні;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, так як підозрюваний після реалізації ОСОБА_8 однієї банкноти номіналом 100 доларів США продовжив в зоні відпочинку с.Рибаківка вчиняти інший злочин та спробували реалізувати чотири банкноти номіналом 100 доларів США ОСОБА_7 .
Враховуючи наявність зазначених ризиків, та що стан здоров"я і сімейний та майновий стан підозрюваного не перешкоджають застосуванню до нього запобідного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам.
Тривалість строку дії запобіжного заходу слідчий обгрунтовує необхідністю проведення великого обсягу слідчо-розшукових дій, проведенням судових експертиз.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість ризиків, зазначених слідчим, оскільки підозрюваний раніше не перебував під слідством чи у розшуку, має постійне місце проживання та непрацездатну матір, яка, хоча й проживає у іншому місці, проте знаходиться під наглядом підозрюваного, гроші, які є предметом злочину, вилучено при обшуку, тобто можливість їх знищення відсутня, свідки вже є допитаними, тому відсутній ризик впливу на них з боку підозрюваного, по факту реалізації грошей ОСОБА_8 дані до ЄРДР не внесені. Також зазначав про недоведеність наявності у підозрюваного умислу на збут підроблених грошей. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснивши, що не знав про те, що наявні у нього гроші є підробленими.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання, 20 липня 2018 року о 19.09 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України відповідно до рапорта поліцейського та показань свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо після вчинення злочину вказав на ОСОБА_5 та затримано і викликано поліцію (а.с.21-22).
Виходячи з пояснень ОСОБА_5 та його власноручного запису у протоколі затримання про час затримання 21.00 год. 19 липня 2018 року, даних про час вчинення злочину 19 липня 2018 року приблизно о 21.00 год., що зазначено у клопотанні та узгоджується з даними заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину (а.с.6), пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (а.с.27-30) щодо часу вчинення злочину та подальшого затримання осіб, що продавали долари, присутніми на місці події громадянами, про що було повідомлено поліції 19 липня 2018 року о 23.20 год. (відповідно до рапорта поліцейського - а.с.7), вбачається, що ОСОБА_5 фактично було затримано близько 21.00 год. 19 липня 2018 року.
Враховуючи, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду у встановлений законом строк, вважаю, що затримання підозрюваного відповідає положенням статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо правомірності арешту чи затримання, здійсненого з метою допровадження особи до компетентного органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України 20 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, тобто у зберіганні, придбанні та збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, вчиненим за попередньою змовою групою осіб (а.с.23-24).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Виходячи з наявності у матеріалах клопотання даних про здійснення ОСОБА_5 разом з іншою особою збуту ОСОБА_7 400 доларів США, ідентифікованих ОСОБА_7 як підроблених, подальшого знищення підозрюваним предметів збуту та переховування від поліції, виявлення у належному ОСОБА_5 автомобілі інших купюр номіналом 100 доларів США з візуальними ознаками підробки, одна з яких, відповідно до висновку експерта, не відповідає аналогічним купюрам, що знаходяться в офіційному обігу США, видачі ОСОБА_8 купюри номіналом 100 доларів США з візуальними ознаками підробки, яку їй видали особи, що рухались на тому ж автомобілі, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, вказаного у клопотанні.
Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі постановлення обвинувального вироку, даних про відсутність точного місця проживання підозрюваного, який є жителем іншої області, безпосередньо після вчинення злочину намагався зникнути з місця події, до приїзду працівників поліції на місці вчинення злочину знищив 4 банкноти номіналом 100 доларів США, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Наявність інших ризиків у клопотанні не обгрунтовано та не доведено у судовому засіданні.
Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів та утриманців, враховуючи ризики, доведені прокурором, та суму коштів, які, відповідно до клопотання, є підробленими, вважаю, що застава у розмірі 45 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Тривалість дії запобіжного заходу у клопотанні не обгрунтовано, тому, з врахуванням обставин справи її слід визначити у 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.00 год. 19 липня 2018 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 18 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: