г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2492/18
Номер провадження 1-кс/213/745/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000593 від 22 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неодружений, раніше засуджений, останній раз 30 серпня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 09 серпня 2018 року в період часу з 14:55 години до 15:53 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в лісосмузі в районі НКГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

За №0000593 від 22 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду та помітки грошей; протоколом огляду ОСОБА_11 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей; протоколом огляду місця події; протоколом освідування особи; висновком експерта за №1/8.6/2952 від 10 серпня 2018 року; речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, то підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також, під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали стосовно підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

Крім того, у разі встановлення підозрюваним особу, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, загрожуючи його життю та здоров`ю.

Враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працевлаштований, не одружений, не є інвалідом, не є особою похилого віку, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після його вчинення, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор дане клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не визнав. Проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає з матір`ю, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним заданих обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому застава визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 70 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000593 від 22 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 07 жовтня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1