Дата документу Справа № 310/4064/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4064/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/807/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, студента ЗНТУ, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт.

Постановлено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 790,96 гривень.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що биту обвинувачений знайшов та хотів здати на металобрухт, наміру використовувати її з метою нанесення тілесних ушкоджень останній не мав. На момент вилучення зазначеної бити працівниками поліції обвинувачений не міг знати, що знайдений ним металевий предмет буде визнано холодною зброєю. Під час судового розгляду органом досудового розслідування не було надано ніяких доказів, що ОСОБА_6 мав умисел на використання холодної зброї. При постановлені вироку судом першої інстанції не було встановлено мети та мотиву, а тому вважає кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України помилковою.

Згідно з вироком суду, 27 травня 2017 року приблизно о 21-00 годині хвилин, знаходячись на перехресті вул.Горького та вул.Тищенко в м.Бердянську Запорізької області, ОСОБА_6 знайшов предмет, зовні схожий на металеву биту сірого кольору, яку, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу поклав до лівої кишені брюк та став носити при собі, маючи при цьому можливість її швидкого використання на території м. Бердянська.

Цього ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Земська (Червона) вул.Привокзальна (Енгельса) в м.Бердянську Запорізької області обвинувачений ОСОБА_6 був зупинений працівниками Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, які при візуальному його огляді виявили та вилучили металеву биту, яка являється холодною зброєю ударно дробильної дії та виготовлена по типу телескопічних дубинок саморобним способом, яку обвинувачений ОСОБА_6 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, проте суд дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_6 формально містяться ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність ці дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КК України, не є злочином діяння або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_6 27 травня 2017 року приблизно о 21-00 годині знайшов предмет зовні схожий на металеву биту та носив при собі приблизно пів години, - до того часу як в нього її виявили та вилучили працівники поліції.

При цьому, ОСОБА_6 на запитання працівників поліції про наявність в нього заборонених предметів одразу видав цю биту та повідомив, що знайшов її та хотів здати на металолом.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями самого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В ході проведення експертизи встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 бита являється холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовленою саморобним способом.

ОСОБА_6 як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді поясняв, що він знайдену ним биту не використовував і не збирався використовувати, а мав намір здати її на металолом, але не встиг, оскільки майже одразу в нього вилучили биту працівники поліції.

Ці показання ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються іншими доказами, на які послався суд у вироку.

З врахуванням всіх встановлених фактичних обставин та особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, характеризується виключно позитивно, як за місцем проживання так і за місцем навчання у Бердянському машинобудівному коледжі Запорізького національного технічного університету, та з урахуванням його віку, колегія суддів вважає, що діяння, вчинене останнім, не відповідає суспільній небезпечності і є малозначним, оскільки не було спрямовано на реальну можливість заподіяння шкоди об`єктам суспільних відносин.

Вчинені ОСОБА_6 дії лише формально містять ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, але не є злочином.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув і всі доводи сторони захисту належним чином не перевірив і у вироку не спростував, що не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

За наведених обставин, з урахуванням вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, клопотання голови профспілки студентів Запорізького національного технічного університету про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу вказаного учбового закладу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263 КК України, скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.11 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4