03.08.2018
Справа № 494/1016/18
Провадження № 1-кс/494/328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення речей, чоловічого та жіночого одягу, який може зберігатися на території вказаного володіння.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 16.04.2018 року на 17.04.2018 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », умисно, таємно викрали одяг з магазину, який розташований по вул. Гвардійська в смт. Раухівка на відстані 10 м від а/д Новоселівка-Раухівка, ліворуч від базару, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36952 грн. В ході досудового розслідування проведено поквартирний обхід мешканців АДРЕСА_3 та прилеглих будинків, під час якого свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 , побачили в нього сумки, в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що в сумках знаходяться речі, а саме чоловічий та жіночий одяг, який він викрав з магазину «Одяг», що належить родині ОСОБА_10 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь яких інших належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає вищевказане майно під час розгляду клопотання не надано.
Всупереч, додана до матеріалів справи характеристика ОСОБА_6 , яка свідчить про добру поведінку останнього на території селищної ради.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.
У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Водночас, будь-яких індивідуальних ознак щодо відшукованих речей слідчим не надано. Послилання слідчого на відшукування речей «жіночого та чоловічого одягу», не зможе конкретизувати та індивідуалізувати їх.
Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Пунктом 4 частиною 5 ст.234 КПК України передбачено: «слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявленого клопотання, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто.
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.08.2018 року о 11:30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1