Справа № 737/643/16-к
Провадження № 1-кс/737/57/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3
ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Куликівка справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
14.07.2016 стороною захисту було подано клопотання слідчому про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , з метою вирішення питання, про те, через який проміжок часу настала смерть ОСОБА_7 після заподіяння йому всіх тілесних ушкоджень; призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , з метою вирішення питання про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту та витребування роздруківки дзвінків від мобільного оператора АТ «Київстар» номер НОМЕР_1 за 3 квітня 2016 року, з якого викликалась швидка медична допомога, з метою встановлення часу викликів та часу прибуття карети швидкої медичної допомоги.
У задоволенні клопотання було відмовлено постановою від 18.07.2016, через відсутність підстав для призначення таких експертиз та відсутність підстав для витребування роздруківки телефонних дзвінків з номеру НОМЕР_1 за 3 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою слідчого від 04 квітня 2016 року по кримінальному провадженню була призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 , яка була проведена в період з 04.04.2016 по 16.05.2016, відповідно до висновку експерта №293 смерть ОСОБА_7 настала в період з 20.30 години вечора до 00.30 години ночі.
Тобто питання про час настання смерті, про постановку якого на вирішення експерта клопочеться сторона захисту експертом досліджувалося і на нього дана відповідь у висновку експерта.
Що стосується порушеного стороною захисту в скарзі питання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, слід зазначити таке.
Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного обстеження психічного стану здоровя ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу.
Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні(м.Чернігів, вул. Щорса, 3).
Щодо питання витребування роздруківки дзвінків від мобільного оператора АТ «Київстар» номер НОМЕР_1 за 3 квітня 2016 року слід зазначити таке.
Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків, зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Положення КПК України не надають можливості слідчому судді змінювати чи доповнювати скаргу чи клопотання сторони кримінального провадження, скарга чи клопотання розглядаються в межах заявлених вимог, тому в задоволенні вимог сторони захисту про витребування слідчим суддею роздруківки дзвінків з мобільного оператора АТ «Київстар» НОМЕР_1 за 3 квітня 2016 року необхідно відмовити, оскільки вчинення такої дії слідчим суддею не передбачено чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 242, 244 КПК України,
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи перебував підекспертний ОСОБА_3 в момент скоєння делікту(в період часу до якого віднесено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ) в стані фізіологічного афекту ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження повернути Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1