г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/225/18
Номер провадження 1-кс/213/602/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 09.07.2018 особою, яка подала скаргу, було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 М
Заявляючи відвід, ОСОБА_4 як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 послався на те, що нею не було задоволено його клопотання про ознайомлення матеріалами кримінальної справи № 0000658, зазначив, що вона у 2015 році розглядала справу, де він був обвинуваченим, а в якості свідка у справі була допитана ОСОБА_7 . Вирок був скасований апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 17.03.2016.
Вважає, що суддя ОСОБА_5 зацікавлена у залишенні її вироку без змін, а тому необ`єктивно ставиться до розгляду його скарги.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав клопотання про розгляд його заяви без його участі.
Суддя Інгулецького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явилася, письмового пояснення не надала.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи законних та об`єктивних підстав для відводу судді.
Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, при розгляді даної заяви в судовому засіданні не було встановлено фактів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 .
Оцінюючі доводи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вони зводяться до його незадоволення тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу, в якій він мав статус обвинуваченого, що само по собі не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.
Посилання заявника на скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області вироку судді ОСОБА_5 від 23.11.2015 як на підставу, що має викликати сумнів в упередженості судді, суд позбавлений можливості прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Отже, при новому розгляді справи суд має знову досліджувати всі докази і не в праві посилатися на докази досліджені при попередньому розгляді справи.
Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
Водночас викладені заявником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.
За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1