Справа № 379/935/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000276 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову вищу освіту, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, а саме:
-вироком Таращанського районного суду Київської області від 18.07.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.04.2013 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.05.2015 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 23.04.2015, з не відбутим строком 3 місяці 19 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_4 на березі ставка «Зимоховий», що розташований за адресою: вул. Віктора Цимбала, с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, де разом з останнім вживав алкогольні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_4 дістав зі свого гаманця грошові кошти в сумі 200 гривень та передав їх ОСОБА_5 для того, щоб він придбав ще горілки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку іншої частини грошових коштів, які знаходилися в гаманці ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник був зайнятий особистими справами та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, були відсутні, взяв гаманець ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля, та здійснив з нього таємне викрадення грошових коштів в сумі 1300 гривень. В подальшому вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, придбавши собі спиртні напої та продукти харчування.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1300,00 (одна тисяча триста гривень 00 коп.).

20.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000276 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Даний злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000276.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1