Справа № 589/3253/18
Провадження № 1-кс/589/1572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти(документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 20.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.07.2018 близько 04:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, вирішили вчинити крадіжку майна з сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_1 та шляхом зриву навісного замка проникли до вказаного сараю та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинили крадіжку акумуляторних батарей у кількості 3 штук, заявленою вартістю 12 500 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 20.06.2018 у нічний час, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, вирішили вчинити крадіжку майна з сараю, розташованого у дворі буд.

АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проникли до вказаного сараю та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:

- велосипеду марки «Україна» з рамою синього кольору, вартістю

1000 грн.;

- велосипеду марки «Аист» з розкладною рамою червоного кольору вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

20.06.2018 відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:

- велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу, синього кольору.

З показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в ранковий час 20.06.2018 він виявив, що з його сараю вчинено крадіжку двох велосипедів. Перший велосипед марки «Україна» та другий велосипед «Аіст».

31.07.2018 з додаткового допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що працівники поліції під час огляду місця події від 31.07.2018, буд.

АДРЕСА_3 вилучили велосипед марки «Україна» за описом схожий на його. Оглянувши велосипед, потерпілий точно сказав, що даний велосипед належить йому.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2018р. в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про узаконення огляду буд.

АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено велосипед марки «Україна» було відмовлено.

Наявність інших слідів злочину слідчим не зазначена.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання

Таким чином слідчий суддя перевіривши правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що велосипед є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину; доказом злочину тощо, вважає, що нема правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,234, 237, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений у ході огляду буд.

АДРЕСА_3 велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу, синього кольору, що належить ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1