Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпілі та їхні представники у судове засідання не з`явились.
Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався; ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 11.06.2018 року продовжено до 14 год. 00 хв. 9.08.2018 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлений ухвалами суду, закінчується о 14 год. 00 хв. 09.08.2018 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні низки особливо тяжких злочинів, раніше судимі за скоєння тяжких злочинів, є особами молодого віку, ніде не працюють, тобто не мають легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Будь-які докази, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, відсутні.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки надані суду копії характеристик не оформлені належним чином(підписи громадян не завірені в установленому законом порядку та не засвідчена дійсність копій цих документів). Окрім того, надана суду копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може братись до уваги судом як доказ на підтвердження факту наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина, оскільки у графі «Батько» дитини значиться ОСОБА_11 ; будь-яких інших доказів на підтвердження факту перебування дитини на його утриманні обвинуваченим не надано. Також ніяким чином не спростовує висновків суду надана обвинуваченим копія трудової книжки його дружини ОСОБА_12 , оскільки не стосується безпосередньо особи ОСОБА_9 та з якої не вбачається будь-яких обставин, що перешкоджають працевлаштуванню дружини.
Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву щодо застосування до нього в установі попереднього ув`язнення фізичного та психологічного насильства з боку прокурора та слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, заява ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 206, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 14 год. 00 хв. 05.10.2018 року.
Зобов`язати медичну частину державної установи «Полтавська установа виконання покарань»(№23) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_9 .
Доручити прокурору Полтавської області провести дослідження фактів, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_9 .
Адміністрації державної установи «Полтавська установа виконання покарань»(№23) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_9 згідно із законодавством.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3