overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

10 липня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-369км18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року,
в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року витребувано з Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» провадження за скаргою ОСОБА_3 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року, на 10 годину 50 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006286, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006286 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/848/18 Справа № 172/778/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000519 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що станом на 26.06.2018 р. у даному суді за штатом працюють двоє суддів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 04.06.2018 р. по 16.07.2018 р., а суддя ОСОБА_7 приймав участь у вказаному кримінальному провадження на стадії досудового розслідування, а тому не може брати участь у розгляді справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 26.06.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 0000519 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

07.04.2018 року засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання. 04.05.2018 року комісія установи прийняла рішення про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

В судовому засіданні представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Станом на час розгляду подання ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, має сім заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, дисциплінарних стягнень не має, тобто можливо зробити висновок, що він став на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року строком два роки два місяці сімнадцять днів з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 243/5886/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1332/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Доводи своєї скарги заявник обґрунтовує тим, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину. Проте, на час звернення до суду відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, просить суд, визнати бездіяльність начальника третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення, за заявою скаржника, без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Тому, враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1228/18
Номер провадження 11-п/775/289/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Першотравневому районному суді Донецької області працює один суддя ОСОБА_5 , який з 16.07.2018 р. по 20.07.2018 р. перебуватиме у щорічній основній відпустці (наказ № 76-в від 25.06.2018 р.).
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про призначення експертизи Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Номер провадження 11-кп/775/189/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ст..191 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Караван-Сарай» майнову шкоду у сумі 6 109 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/4937/17
Номер провадження 11-кп/775/286/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 10.07.2018 року скасовано вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію велосипеду марки «України», який належить ОСОБА_5 , як засіб вчинення злочину та звернути вказане майно у власність держави.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час винесення вищевказаного вироку були допущені описки, а саме у вступній частині не зазначено захисника ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні та щодо ім`я обвинуваченого, а саме вказано ОСОБА_7 , а необхідно ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному вироку необхідно виправити описки, а саме у вступній частині зазначити захисника ОСОБА_6 та ім`я обвинуваченого вказавши правильне ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені у вироку Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2018 року стосовно ОСОБА_5 описки та зазначити у вступній частині вироку - захисника ОСОБА_6 та ім`я обвинуваченого вказавши правильне ОСОБА_7 .

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року.

Судді
Справа № 308/4769/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001077 від 31.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене 21.06.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 10 год. 45 хв. 10 серпня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1