У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2352/18

№ 1-кс/183/319/18

25 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, з середньою-технічною освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 18.07.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки;

- 10.09.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.02.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 02.12.2016 звільнений з Солонянської ВК №21 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2017 року приблизно о 22.20 годині, ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

27.06.2017 року приблизно о 22.25 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння за вказаною вище адресою, де за допомогою невстановленого предмету зірвав навісний замок на дверях будинку та проник всередину, звідки таємно викрав майно, а саме: переноску довжиною 3 м на дві розетки вартістю 66,45 грн. та переноску довжиною 6 м на дві розетки вартістю 157,48 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, за допомогою невстановленого предмету, зірвав навісний замок на дверях господарського приміщення та проник всередину, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: косу бензинову «Байкал Power trim 2» (5500 кВт), вартістю 1473, 61 грн., кутову шліфувальну машинку «Phiolet» МШУ1-20-230, вартістю 1563,10 грн., тример електричний «Expert Garden 60001», вартістю 429,37 грн.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3690,01 грн.

Окрім цього, 02 липня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

02.07.2017 року приблизно о 22.05 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до приміщення літньої кухні, яка не була закрита, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав: планшет марки «Asus Nexus 7», серійний номер ME370T, чорного кольору вартістю 2180,25 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2180,25 грн.

Крім цього, 12 лютого 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

12 лютого 2018 року приблизно о 14.05 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав велосипед марки «Аист» червоного кольору, жіночого типу, вартістю 1722,83 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1722,83 грн.

13.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0002011 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та 02.12.2016 року, будучи звільненим з Солонянської виправної колонії № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання, та маючи не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у скоєнні тяжких корисливих злочинів. Тому підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, тому не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 30.06.2017 року до ЄРДР за № 0002011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 30.06.2017 року; протоколом огляду предмету електричного тримера та болгарки від 07.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1166/18 від 12.04.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.07.2017 року; протоколом огляду предмету планшет «Asus Nexus 7» від 03.01.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1167/18 від 12.04.2018 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2018 року; протоколом огляду предмету велосипеду «Аист» від 16.02.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1170/18 від 12.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні ряду корисливих кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10 червня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1