УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8585/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на ФОП « ОСОБА_10 », одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітнх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2018 року включно,-
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не навів докази та не обґрунтував свого висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надмірним, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, а також працює на ФОП « ОСОБА_10 » в м. Житомирі. Крім того, зазначає, що підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, і будучи на свободі не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який 05.07.2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 06.07.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, зважаючи на наявність непогашеної судимості, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , 2003 року народження; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
В засіданні апеляційного суду прокурор в обґрунтування підозри ОСОБА_8 звернув увагу, також, на наявність висновку СМЕ, яким підтверджується факт здійснення статевого акту з неповнолітньою потерпілою.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше судимим, наявність у останнього непогашеної судимості та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, а також працює на ФОП « ОСОБА_10 » в м. Житомирі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на даний час не встановлено в повній мірі всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик, що підозрюваний може вчиняти дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Отже, ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :