Провадження № 1-кс/537/1360/2018
Справа № 537/3653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, учню 12 класу Кременчуцької вечірньої (змінної) школи № 3 Кременчуцької міської ради, не інваліду, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2016 року за ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.190, ч.1 ст. 79, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
3) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2016 року за ч.2 ст. 185,ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.11.2017 року, не відбутий строк покарання 9 місяців 24 дні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні вказала, що слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535, порушеному за ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 09.08.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля двору домоволодіння № 37 по пров. Лютневому у м.Кременчуці, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом «ALPHA» синього кольору, без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 8700 грн. 19.09.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 23.08.2018 року, протоколами огляду від 09.08.2018 року, відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів працівників БПП та іншими доказами в їх сукупності. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення на став, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, а також з метою запобігти спробам перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення та вчиняти інші злочини, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, є молодою працездатною особою. Вважає, що у разі незастосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не може визнати чи заперечити свою причетність до вчиненого злочину, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування до свого сина, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала. Просила суд не застосовувати цілодобовий арешт у зв`язку з необхідністю періодичного відвідування навчального закладу. Також вказала, що характеристика, надана виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, є неправдивою, при складенні характеристики відповідальна особа не відвідувала їхню сім`ю, жодних підстав характеризувати її сина негативно у виконкому немає. Вказала, що сусіди та знайомі характеризують її сина позитивно, він завжди вічливий, всім допомагає. Визнає, що син періодично вживає спиртні напої, оскільки дуже чутливий і гостро переживає проблеми.
Захисник ОСОБА_7 просив суд в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити. Суду вказав, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтвердженою доказами. ОСОБА_5 неповнолітній, навчається у 12 класі вечірньої (змінної) школи, де характеризується позитивно. Жодних ризиків неналежної поведінки підозрюваного не існує, оскільки ОСОБА_5 раніше обирався домашній арешт і він його не порушував, вважає, що застосування запобіжних заходів є недоцільним.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Згідно витягу з ЄДРДР, 09.08.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. у м. Кременчуці по провулку Лютневому поблизу домогосподарства № 37 невідома особа незаконно заволоділа мопедом «ALPHA», модель ZS50F, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
19.09.2018 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу с.1 ст. 492 КПК за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. ст..493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення Так, причетність до злочину, який інкримінується підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення невідомою особою його мопеду «ALPHA», 2008 року випуску; протоколами огляду місця події від 09.08.2008 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 21.08.2018 року, ОСОБА_11 від 21.08.2018 року, ОСОБА_12 від 29.08.2018 року, ОСОБА_9 від 14.08.2018 року, які показали, що 09.08.2018 року близько 16.години по вул. Центральній в с. Садки Кременчуцького району зупинили молодого хлопця у нетверезому стані з мопедом синього кольору; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року, 14.08.2018 року, 29.08.2018 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 впізнали за фотознімком ОСОБА_5 як особу, що 09.08.2018 року приблизно о 16.25 годині по вул. Центральній в м.Кременчуці була затримана з викраденим транспортним засобом; протоколом обшуку від 23.08.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2018 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено взуття підозрюваного; висновком експерта від 07.09.2018 року, згідно з яким слід низу взуття, виявлений та зафіксований 09.08.2018 року під час огляду місця події, на ділянці місцевості біля домоволодіння 37 по провулку Лютневому в м.Кременчуці, залишене взуттям однієї групової належності, що і тапочок на праву ногу, взуття, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 23.08.2018 року та іншими письмовими доказами.
Також, приймаючи до уваги всі обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий та вчиняв злочини під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.
При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховується неповнолітній вік підозрюваного, а також те, що він має постійне місце проживання, згідно з актом обстеження матеріально-побутового рівня життєдіяльності неповнолітнього за місцем проживання від 03.09.2018 року (що містить недостатньо відомостей про умови проживання неповнолітнього) для проживання та виховання ОСОБА_5 забезпечені належні умови, виховується та проживає з матір`ю, яка в судовому засіданні охарактеризувала підозрюваного позитивно, при цьому не заперечувала, що неповнолітній періодично вживає спиртні напої, а також те, що за даними медичної документації у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку у Кременчуцькій ЦРЛ не перебуває, є учнем 12 класу Кременчуцької вечірньої (змінної) школи № 3 Кременчуцької міської ради, не має офіційного місця роботи та самостійного заробітку. Згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, зауважень щодо виконання навчальних планів та програм не має, при спілкуванні толерантний, на зауваження реагує адекватно. Відповідно до характеристики Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області перебував на профілактичному обліку після звільнення з місць позбавлення волі, схильний до вчинення правопорушень, публічний порядок не порушував, скарг на нього не надходило. Слідчий суддя критично відноситься до характеристики, наданої виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, оскільки в ній не вказана підстава чи джерело отримання відомостей.
Слідчим суддею також береться до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому загрожує покарання строком від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такого.
В суді не підтверджено письмовими доказами твердження захисника, що до підозрюваного ОСОБА_5 раніше застосовувалися запобіжні заходи, а саме, домашній арешт, і останній не порушував його умов.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд приходить до переконання, що прокурором доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутнє підтвердження того, що законний представник неповнолітнього підозрюваного в змозі забезпечити належну поведінку останнього або сам ОСОБА_5 буде дотримуватися процесуальних обов`язків та належної поведінки, що також унеможливить ризик вчинення нових злочинів.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово за винятком необхідності явки до навчального закладу за викликом, а саме до Кременчуцької вечірньої (змінної) школи № 3 Кременчуцької міської ради, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також достатнім для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, учню 12 класу Кременчуцької вечірньої (змінної) школи № 3 Кременчуцької міської ради, не інваліду, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за винятком необхідності явки до навчального закладу за викликом, а саме до Кременчуцької вечірньої (змінної) школи № 3 Кременчуцької міської ради.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора та судді за викликом;
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке районне відділення поліції ГУНП в Полтавській області .
Кременчуцькому районному відділенню поліції ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 26.11.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 28.09.2018 року