н/п 1-р/174/2/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення на підставі ст.380 КПК України порядку виконання судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_3 вказуючи, що на обліку Верхньодніпровського міськрайонного відділу органу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 22.01.2014 року перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.08.2013 року Вільногірським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. З 31.03.2014 року по 06.02.2018 року засуджений ОСОБА_3 перебував у державному розшуку за поданням кримінально-виконавчої інспекції. Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.04.2018 року у задоволенні подання органу пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку було відмовлено на підставі переривання перебігу строку давності виконання обвинувального вироку суду. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року. Згідно ч.1 ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Згідно ст.165 КВК України, а також п. 9. Постанови пленуму Верховного Суду України 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановленім вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України, тобто іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 за вироком Вільногірського міського суду від 08.08.2013 року закінчився 08.08.2015 року. Просять роз`яснити порядок виконання вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення виконання судового рішення та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 08.08.2013 р. засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст.76 ч.1 п.3,4 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, 08.08.2013 р. в суді ОСОБА_3 був особисто ознайомлений з обов`язками, які були покладені на нього вироком суду та зобов`язався з`явитися до органу, який відає відбуванням покарання, про що свідчить його розписка, вирок набрав законної сили 19.12.2013 р., а 22.01.2014 р. ОСОБА_3 поставлено на облік до Вільногірської КВІ П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області, однак на виклик до КВІ ОСОБА_3 не прибув, оскільки змінив місце проживання, не повідомивши про це орган, який відає відбуванням покарання, в зв`язку з чим з 03.02.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_3 проводилися початкові розшукові заходи, а 31.03.2014 р. його оголошено у державний розшук, місце знаходження засудженого встановлено працівниками Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 05.02.2018 року, в зв`язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні як потерпілого від кримінального правопорушення. Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.04.2018 року у задоволенні подання органу пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку було відмовлено на підставі переривання перебігу строку давності виконання обвинувального вироку суду; дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року та набрало законної сили 19.06.2018 року. В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що згідно з ч.1 ст.78 КПК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Виходячи з аналізу вказаної норми, звільнення засудженого від відбування покарання можливо за умови одночасного виконання ним двох умов: виконання покладених на нього судом обов`язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину. Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 80 КК України, особа у разі її засудження до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин на строк не більше п`яти років, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, його не було виконано в строк п`ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч.1 цієї статті, подвоюються. Таким чином, початком перебігу строку давності є день набрання чинності обвинувальним вироком, який встановлюється кримінально-процесуальним законодавством. Засуджений ОСОБА_3 з обов`язками, які були покладені на нього вироком суду та обов`язком з`явитися до органу, який відає відбуванням покарання, був ознайомлений в суді під час оголошення вироку, однак ці обов`язки не виконав, до органу, який відає відбуванням покарання, не з`явився та змінив місце проживання, не повідомивши про це останній, хоча не був позбавлений такої можливості, в зв`язку з чим з 03.02.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_3 проводилися початкові розшукові заходи, 31.03.2014 р. він був оголошений у державний розшук, а місце його знаходження було встановлено працівниками Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 05.02.2018 року, в зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні як потерпілого від кримінального правопорушення, що свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання. Таким чином, обов`язки покладені на засудженого вироком суду від 08.08.2013 р. у виді явки на реєстрацію та повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, ОСОБА_3 за час перебування на обліку не виконав, строк давності виконання обвинувального вироку не закінчився, оскільки засуджений з 31.03.2014 р. по 06.02.2018 р. перебував у державному розшуку, що свідчить про його ухилення від відбування покарання і органом пробації не з`ясовано, чи пов`язані ці обставини з небажанням засудженого стати на шлях виправлення, тому хоча засудженим за час іспитового строку і не вчинено нового злочину, достатні підстави для його звільнення від призначеного вироком суду покарання були відсутні.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, носять чіткий і зрозумілий характер і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а роз`яснення питання щодо порядку виконання вироку суду вказаною нормою не передбачено і повинно вирішуватися органом пробації з врахуванням вимог ст.80 КК України, тобто перебігу строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України відсутні, тому у задоволенні заяви заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про роз`яснення порядку виконання вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1