Справа №201/2927/18
Провадження № 1-кс/201/2998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000892 від 30.12.2017р., внесеного до ЄРДР 19.11.2015р., відносно прокурорів прокуратури Дніпропетровського району та направити матеріали провадження до прокуратури Дніпропетровської області для провадження досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, необхідні слідчі дії не виконуються, постанова не відповідає вимогам закону.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою. При цьому додатково пояснення, що існує два фактично ідентичних кримінальних провадження, слідчі дії проводилися за участю захисника, у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані докази, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000892 від 19 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що про вчинення працівниками прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме незаконного притягнення до кримінальної відповідальності прокурорами прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню №0000560 ОСОБА_4 , вказаними прокурорами в ході досудового розслідування, як на думку заявника, не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, грубо порушувалися вимоги кримінального процесуального законодавства України.
28 грудня 2015 року постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0000892 від 09 листопада 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурорів прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області ОСОБА_10 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 09 листопада 2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а лише зазначено власну критичну оцінку та незгоду з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000892 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
13 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 було скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000892.
Слідчим також не було здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а лише зазначено власну критичну оцінку та незгоду з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
31 липня 2017 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000892 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
10 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000892.
Жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження слідчим здійснено не було.
30 грудня 2017 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000892 від 19 листопада 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000892 тричі були скасовані слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте слідчим так і не було здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а лише зазначено власну критичну оцінку та незгоду з ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В даному випадку слідчий замість виконання своїх службових обов`язків по проведенню досудового розслідування вдався до протиправних та протизаконних дій, які виразилася в безпідставній та протизаконній негативній оцінці ухвал суду, які набрали законної сили.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні- вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000892, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість і безпідставність спірної постанови і є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000892 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1