Номер провадження 1-кс/643/4428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003604 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 29.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України, 30.11.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018, приблизно о 14:30 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні зоомагазину, який розташований на території ринку «Промінь» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128. Знаходячись в приміщенні вказаного зоомагазину, ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що продавець зайнятий продажом товарів та за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стенду поводок для вигулу собак «Flexi» New Comfort Tape 2 (L), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18885 від 14.09.2018,- 736,44 грн., який належав ОСОБА_6 , який поклав до своєї сумки. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 736,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

- протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, без місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час також притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, у тому числі й тяжких, злочинів, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, просив вирішити питання про застосування щодо нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в силу ст. 89 КК України не судимий, та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави, визначені ст. 183 КПК України, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, законних джерел доходу, відсутність зареєстрованого місця проживання, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 27 вересня 2018 року по 27 листопада 2018 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________