Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1322/16-к провадження № 1-кп/215/141/18
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за№0000394 від 23.02.2016р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, українки, маючу повну загальну середню освіту, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 21.02.2016р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїми знайомими - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебувала біля будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 21.02.2016р. приблизно о 13.00 год, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на запрошення ОСОБА_7 , прийшли до місця його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вітальній кімнаті вказаної квартири у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи відкрито, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії є очевидними для присутніх осіб та оцінюються ними як крадіжка, ОСОБА_4 з серванту, що розташований у вітальній кімнаті вказаної квартири дістала конверт та дістала з нього грошові кошти у сумі 1 050 грн: одна купюра 500 гривень, дві купюри по 200 гривень, одна купюра 100 гривень та одна купюра 50 гривень, що знаходились у конверті та належали ОСОБА_7 .

Після чого, вказані грошові кошти, ОСОБА_4 поклала у кишеню свого одягу, покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядилася ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю, дала показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що дійсно, точної дати не пам`ятає, у лютому 2016 року, в обідній час перебувала на вулиці зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_2 . Цього ж дня, через деякий час, ОСОБА_7 запросив усіх до себе додому, а саме: до квартири АДРЕСА_4 , на що вони погодилися та піднялися до даної квартири. Перебуваючи у вітальній кімнаті вказаної квартири, знаючи де ОСОБА_7 зберігає грошові кошти, у його відсутності, вона в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з серванту дістала конверт, з якого взяла грошові кошти у сумі 1 050 грн, які поклала у кишеню свого одягу. В подальшому покинула квартиру і за вказані грошові кошти купила продукти.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , повністю підтверджується її показаннями.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинувачену, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій суд, з врахуванням її особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: