Справа № 405/4615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000117, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.
Так, в період з липня 2017 року по 12 липня 2018 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купував наркотичний засіб метадон, та психотропну речовину - матамфетамін, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину та наркотичний засіб з метою збуту.
12 липня 2018 року, з 06 год. 40 хв. до 09 год. 18 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено прозорий полімерний пакетик з кристалічною, порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 561 від 13.07.2018 містить нароктичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону, наданого на дослідження, становить 0,0014 г., та прозорий полімерний пакетик в якому знаходиться всім полімерних капсул з порошкоподібною речовиною кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 561 від 13.07.2018 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну, наданого на дослідження, становить 0,1943 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за попередньою змовою з іншими співучасниками.
12.07.2018 року ОСОБА_4 об 11:55 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, 12.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник надав заперечення, в яких послався на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, а також на відсутність потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що не визнання підозрюваним вини за ч.2 ст.307 КК Українине не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю, жодних дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не чинив, крім того, просив врахувати ті факти, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2016 року народження, які перебувають на його утриманні. Зазначив, що забезпечення належної поведінки підозрюваного по виконанню процесуальних рішень, запобіганню ухиленню його від слідства та суду, перешкоджанню з його сторони встановленню істини у справі, можливо і при обранні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
12.07.2018 року о 06:37 ОСОБА_4 затримано ст.слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.07.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, матеріалами НСРД (а.к. 13-15,18-19, 22-25, 26-33).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Під час визначення підозрюваному ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що домашній арешт та інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків та встановлених ризиків, оскільки відповідно до наданих слідчим матеріалів, зберігання та збут відбувався ОСОБА_7 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а тому останній може об`єктивно продовжити злочинну діяльність.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть і з врахуванням того, що він має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 години 55 хвилин 12.07.2018 р. до 11 години 55 хвилин 09.09.2018 р.
Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105 720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000117 від 17.07.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 09.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000117 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 09.09.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8