ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 22.08.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алушта, АР Крим, без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.01.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162КК України

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_4 , близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , де із дерев`яної шухляди стола магазину, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень, які належали власнику ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.08.2017 року ОСОБА_4 близько 03 години 30 хвилин, скориставшись відсутністю власників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення вище вказаного магазину, діючи всупереч волі власника ОСОБА_5 , за відсутності визначених законом підстав, таємно без згоди або запрошення власника магазину, шляхом підбору ключа до металопластикових дверей, незаконно проник до приміщення магазину, що належить ОСОБА_5 .

Крім того, 22.08.2017 року ОСОБА_4 близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи м.Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_1 , де із дерев`яної шухляди, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7 тисяч 500 гривень, які знаходилися в паперовій коробці та належали ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2017 року ОСОБА_4 близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення перукарні «Люкс», що розташована по АДРЕСА_2 , де із дерев`яної шухляди перукарні, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 360 гривень, які знаходилися в паперовому зошиті та належали ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.09.2017 року ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована по АДРЕСА_3 , де із дерев`яної шухляди стола аптеки, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 4 тисячі 200 гривень та мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT C6712 Star II DUOS, імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи за №6141/17-21 від 30.10.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Star II DUOS» моделі «GT C6712» станом на 23.09.2017 складала 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн.. 00 коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 4,950 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Крім того, 26.09.2017 року ОСОБА_4 близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_4 , де із дерев`яної шухляди, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3 тисячі 920 гривень, які знаходилися в паперовій коробці під прилавком магазину та належали ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму після чого з місця вчинення злочину зник , а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2017 року ОСОБА_4 близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи у м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів , шляхом підбору ключа врізного замка металопластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Провіант», що розташований по АДРЕСА_5 , де із навісної шухляди за прилавком магазину, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1 тисячу 250 гривень, які належали власниці ОСОБА_10 чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.10.2017 року ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи у м. Жмеринка переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа врізного замка дерев`яних вхідних дверей, проник до приміщення майстерні з ремонту взуття, що розташована по АДРЕСА_6 , де із дерев`яної шухляди стола, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 гривень, крім того із вище вказаного приміщення викрав власного виготовлення скарбничку з дрібними грішми в сумі 200 гривень, які належали власнику ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих злочині визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими документами: протоколом огляду місця події від 22.08.2017 року магазину «Масло Сир»; протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року магазину «Люкс»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.10.2017; протоколом огляду диска з фрагментом відеозапису від 09.11.2017 в приміщенні магазину «Чик»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2017; протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року магазину «Орхідея»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2017; протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року приміщення «Ветеринарної аптеки»; протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року приміщення магазину «Кулінарія»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.10.2017; протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» 20.11.2017 року; висновком експерта № 819 від 24.11.2017 яким ідентифіковано сліди пальців рук ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, цивільний позов заявляти не будуть, при призначенні покарання поклалися на думку суду.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 162 КК України один рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.30 год. 15 жовтня 2017року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 99,00 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: диск із файлом відеозапису проникнення до магазину «Кулінарії»; диск із файлами відеозапису з камер магазину «Чик»; п`ять фрагменті пальців рук, які вилучені в приміщенні магазину «Орхідея»; дві зв`язки з ключами в кількості 14 та 9 шт.; гумовий брилок; мобільний телефон «Самсунг» із сім картою «Водафон» та кишеньковий ліхтарик, які перебувають в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: