Справа № 595/1111/17
Провадження № 1-кп/595/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом розглядається кримінальне провадження №0000318 від 21 серпня 2017 року по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.07.2018 року за клопотанням захисника було призначено судово-товарознавчу експертизу.
Виконання експертизи було доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Згідно листа Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, ухвала про призначення експертизи по кримінальному провадженню була повернуто без виконання, в зв`язку з відсутністю спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику транспортного засобу.
Захисником в судовому засіданні повторно подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. В зв`язку з тим, що в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ відсутній спеціаліст з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику транспортного засобу, просить виконання експертизи доручити Науково-дослідному експертному центру при ГУНП в Тернопільській області.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву згідно якої не заперечують проти повторного призначення експертизи.
Цивільний позивач в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При вирішенні клопотання, судом береться до уваги звіт № 18/03/07 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого збиток оцінено в сумі 96748,68 грн. та звіт № 43/16 про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого збиток оцінено в сумі 252182,64 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.242 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про повторне призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» 316 СDІ, р.н. НОМЕР_1 станом на 21.08.2016 року?

- Який розмір збитку спричинено власнику автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» 316 СDI, р.н. НОМЕР_1 станом на 21.08.2016 року з урахуванням зносу транспортного засобу?

- Яка залишкова вартість вказаного вище транспортного засобу після ДТП, що мала місце 21.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертному центру при ГУНП в Тернопільській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1