Справа № 152/620/18
Провадження1-кс/152/81/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ст. слідчого СВ Шаргородського
ВП Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
02.05.2018 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000100 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 29.04.2018 року до ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що в с. Джурин Шаргородського району в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено при ньому предмет схожий на холодну зброю кастет.
У присутності понятих, слідчо-оперативною групою було проведено огляд ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет та згорток купюри номіналом 1 гривня із сухою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на наркотичний засіб канабіс. Вилучені речі передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.
У клопотанні старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет та згорток купюри номіналом 1 гривня із сухою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на наркотичний засіб канабіс, які вилучено у ОСОБА_7 , оскільки дані речі є предметами кримінального правопорушення, мають суттєве значення для призначення відповідних експертиз та можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та збереження речових доказів, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на предмети кримінального правопорушення може призвести до їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 29.04.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області 29.04.2018 року о 03 годині 30 хв. в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет; кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 263 КК України (а.п. 2).
Вилучений у ОСОБА_7 металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет є предметом кримінального правопорушення проти громадської безпеки та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Що стосується згортка купюри номіналом 1 гривня із сухою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на наркотичний засіб канабіс, то слідчий суддя звертає увагу на те, що будь які повідомлення, заяви про виявлення наркотичного засобу до ЄРДР не вносилися, відповідно на них не може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови слідчого від 29.04.2018 року.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний предмет є доказом кримінального правопорушення.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також враховує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа "Ізмайлов проти Росії"», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно необхідності накладення арешту на металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, будь-чого очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.
При цьому, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю - кастет, який вилучений під час огляду речі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , згідно з протоколом огляду речі від 29.04.2018 року.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з дня її винесення, однак її подача не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1