Справа № 462/1487/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000082 від 20.11.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали, з мотивів викладених у ній.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки ним було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, адвоката, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

20.11.2017 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування по факту того, що з Львівської місцевої прокуратури № 2 надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 року, якою зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.11.2017 року щодо вчинення, на думку заявника, умисного вбивства його сина ОСОБА_3 , яке мало місце 11.11.2016 року.

З аналізу ч. 1 ст. 92 КПК України слідує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтями 215, 223 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, під час якого слідчий проводить слідчі дії. Закон передбачає проведення таких слідчих дій: а) допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224-226 КПК); б) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); в) обшук (статті 233-236 КПК); г) огляд: місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК): д) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); е) освідування особи (ст. 241 КПК); є) залучення експерта та проведення експертизи (статті 242-243 КПК).

30.11.2017 року оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000082 від 20.11.2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування не була проведена жодна слідча дія у порядку, який передбачений КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слідчим передчасно, без проведення слідчих дій, тобто фактично без проведення досудового розслідування була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_5 без будь-якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбачений п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Такий його висновок фактично ґрунтується лише на тому що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області та СУ ГУНП у Львівській проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0004073 від 12.11.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 10.05.2017 року досудове розслідування завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду.

Після чого, старший слідчий зазначає в оскаржуваній постанові, що за період розслідування кримінального провадження № 0004073 органом досудового розслідування не встановлено жодних даних, які вказували на те, що відносно ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься копія обвинувального акту від 14.08.2017 року, який підписаний слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0004073 від 12.11.2016 року в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначений обвинувальний акт покладається старшим слідчим в основу того, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду.

Слідчий суддя вважає не коректним посилання в оскаржуваній постанові старшого слідчого на зазначений обвинувальний акт, як на підставу закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.11.2017 року, оскільки з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2018 року, постановленою за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004073 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вбачається, що вказаний обвинувальний акт чотири рази повертався прокурору відділу прокуратури Львівської області для усунення недоліків. Зокрема обвинувальний акт від 14.08.2017 року був повернутий ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року.

Будь-яких інших обґрунтувань щодо закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.11.2017 року оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2017 року не містить.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу органу досудового розслідування на наступне.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Слідчий суддя критично ставиться до можливості проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 20.11.2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області без його об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0004073 від 12.11.2016 року, досудове розслідування якого проводилося іншим органом досудового розслідування СУ ГУНП у Львівській області.

Проте старший слідчий ОСОБА_5 на це уваги не звернув, з відповідним клопотання до прокурора про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень не звернувся, що в свою чергу в подальшому може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, з направленням матеріалів провадження № 0000082 в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування та вирішення питання щодо підслідності даного провадження.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000082 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування та вирішення питання щодо підслідності даного провадження.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.