Справа № 142/191/18
Провадження№ 1-кп/142/42/18
В И Р О К
Іменем України

24 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17 січня 2018 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Дмитрашківської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , забіг до приміщення будинку, в якому проводився обшук, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, та почав штовхати працівників поліції, хапати за форменний одяг та виштовхувати з приміщення будинку на території подвір`я. Для припинення протиправних дій, які вчиняв ОСОБА_4 , працівниками поліції, серед яких був начальник сектору превенції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 було застовано заходи фізичного впливу, а саме: загиб руки за спину, однак ОСОБА_4 вириваючись, умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, вкусив капітана поліції ОСОБА_6 за вказівний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 007 від 17 січня 2018 року ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: "поверхнева рана та набряк м`яких тканин по тильній поверхні другого пальця правої кісті в проекції верхнього суглобу".Вказані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, до яких можуть належати зуби дорослої людини, інші предмети, які мають подібні властивості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час судового провадження, в стадії судового розгляду 24 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_2 , якому на підставі ст. ст. 55, 56, 57, 58 КПК України надані повноваження потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 17 січня 2018 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України у смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, було укладено угоду про примирення, яку надано суду в судовому засіданні 24 жовтня 2018 року.
Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 ,із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят ) гривень.
Обвинуваченому при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдану йому моральну шкоду обвинувачений відшкодував, про що зазначено в укладеній між ними угоді.
Прокурор в судовому засіданні угоду про примирення підтримав.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України - заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу призначена із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 345 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину під впливом збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, перебування на утриманні ОСОБА_4 дружини ОСОБА_8 - інваліда ІІІ групи, та двох неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят ) гривень.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_2 , якому на підставі ст. ст. 55, 56, 57, 58 КПК України надані повноваження потерпілого у кримінальному провадженні № 0000012 від 17 січня 2018 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України у смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.
ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят ) гривень.
Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :