АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2062/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/909/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (а.с.4).
26 травня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.23-26).
26 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (а.с.11, 12).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2017 року переніс ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, розрив селезінки, тонкої кишки, загальний перитоніт та вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді