УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,
у вигляді тримання під вартою
25 травня 2018 рокуДзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004947 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Українка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.08.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2013 приблизно о 20 годині 30 хвилин прибув до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша 18-Д, з метою таємно заволодіти чужим майном, а саме товаром, який належить супермаркету «Сільпо».

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні супермаркету, підійшов до стелажу, звідки взяв пляшку лікеру «Vanna Tallin», місткістю 0,5 літра, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2845 від 17.09.2013 року, вартістю 110 гривень 00 копійок, після чого сховав її собі під мишку та направився до кас. В залі біля кас ОСОБА_5 взяв металеву автоматичну кулькову іменну ручку чорного кольору «Vip present you» з золотим написом «Валерій» у картонному футлярі темно-коричневого кольору, розміром 18 см. на 3 см., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2845 від 17.09.2013 року, вартістю 40 гривень 00 копійок та сховав її собі у задню кишеню брюк. Проходячи повз охоронця, був затриманий працівниками охорони даного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Проте останній до органів слідства не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Під час відвідування житла ОСОБА_5 та опитування осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його місцеперебування не відоме.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України таких як:

- запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

- ОСОБА_5 переховується, з 25.12.2013 від органів досудового розслідування.

- подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, адже встановлено, що підозрюваний скоював інші злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами, на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років та є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, шо свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців - до 25 травня 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1