Справа № 591/3275/18
Провадження № 1-кп/591/490/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004784 від 22.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, не одруженого, працює торговим агентом ТОВ «Сандора» в м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

22.12.2017 близько 03 години ночі ОСОБА_4 знаходився в нічному клубі «Луна», який розташований за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21. Перебуваючи в зоні відпочинку вказаного нічного клубу, побачив залишену на сидінні біля столу жіночу сумку без нагляду. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаною сумкою, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаної сумки золоту каблучку вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4164е від 29.12.2017, - 1649 гривень 32 копійок та грошові кошти в сумі 2000 гривень, які переклав до кишені штанів, в які був одягнений. Після цього покинув приміщення нічного клубу, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 3649 гривень 32 копійки.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

05.06.2018 між потерпілою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення .

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України. Обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати призначене покарання шляхом сплати штрафу.

Потерпіла в судовому засіданні просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має, заподіяну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

Засудив:

Затвердити угоду від 05.06.2018 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1