АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/982/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №632/30 5/ 18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та зобов`язання останнього провести слідчі дії , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та зобов`язання останнього провести слідчі дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області провести одночасний допит її зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із застосуванням аудіо та відеозапису. В обґрунтування зазначає, що з 2016 року вона неодноразово зверталась до слідчого та прокурора ОСОБА_8 провести одночасний допит з вказаними особами, але їй було відмовлено, а останні клопотання проігноровані. Вважає, що має право на звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України.
Вислухав доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та зобов`язання останнього провести слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести слідчі дії. Проведення процесуальних і слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка проводить судове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до слідчого або прокурора, які зобов`язані розглянути клопотання про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України у визначений КПК строк.
ОСОБА_6 , подав скаргу на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , просить зобов`язати останнього провести слідчі дії.

Положеннями ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, зокрема бездіяльність, що полягає у не здійсненні розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України. Тому, відповідно, скарга ОСОБА_6 про зобов`язання провести слідчі дії не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Отже доводи, вказані ОСОБА_13 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді