Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/290/18
Провадження № 1-кс/506/60/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

(повний текст)

14.06.2018смт.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого постійного місця роботи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018р. старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018р., як зазначив слідчий, встановлено, що в кінці квітня 2018 року близько 20:00год., точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , проходили повз господарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , і в цей час вони, в ході розмови між собою, домовились викрасти з підсобного приміщення вказаного господарства алюмінієві бідони.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , у зазначений день та час, через незачинену хвіртку, зайшли до господарства ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом ривка та пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення даного господарства. Із підсобного приміщення, вони, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрали три бідони алюмінієвих, ємністю 38л. кожний, по ціні 400грн., спільною вартістю 1200грн., та один бідон алюмінієвий, ємністю 20л., вартістю 200грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1400грн. Викраденим майном ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, якому 09.06.2018р. оголошено про відповідну підозру.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_5 може покинути постійне місце проживання, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вважав за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні клопотання, а прокурор клопотання слідчого повністю підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, тобто інкримінованого кримінального правопорушення, проти твердження слідчого заперечував, пояснюючи суду, що в районі постійного місця проживання він роботи знайти не зміг, тому змушений, для забезпечення своєї сім`ї засобами на існування, періодично їздити на тимчасові заробітки до м.Одеси, а тому просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, вважаючи його необгрунтованим, і повністю підтримав прохання свого підзахисного, пояснюючи, що обрання запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, позбавить підозрюваного роботи, а тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, приходжу до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного:

із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018р., по кримінальному провадженню №0000127, видно, що 26.05.2018р. о 08:41:40 до Окнянського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про те, що в кінці квітня 2018 року із його господарства, в с.Малаївці, Окнянського району Одеської області, було викрадено 4 алюмінієвих бідони; /ар.суд.пров. 2 /

в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події та допиту потерпілого і свідків), був встановлений гр. ОСОБА_5 , який, на переконання органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданого кримінального правопорушення; /ар.суд.пров. 3-6 /

09.06.2018р. о 10год. 00хв. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; /ар.суд.пров. 7-8 /

копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному та його захиснику 11.06.2018р., тобто своєчасно;

/ар.суд.пров. 1 /

відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, і, як встановлено в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік та стан його здоров`я, наявність на утриманні дитини, а також місце його тимчасової роботи, яке знаходиться в іншому населеному пункті, на значній відстані від його зареєстрованого місця проживання. /ар.суд.пров. 3-6 /

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 13.08.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до органів слідства, прокурора та суду, за першою вимогою;

Одночасно роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначеного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати слідчому і прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1