Справа № 646/454/18
№ провадження 1-кс/646/2088/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ « Престиж Авто Сіті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, принципів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що ТОВ «Престиж Авто Сіті» в особі керівника не повідомлено про права потерпілого, не вручена пам*ятка, не допитано потерпілого про обставини поданої заяви, зокрема спричинену шкоду та невчинення дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ, не враховані висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року у справі №646/454/18, не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не досліджено підстави невиконання рішення суду, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. у справі № 820/1302/16 щодо направлення висновкк про бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ«Престиж Авто Сіті» в сумі 4238319 грн. з часу набрання ним чинності (27.02.2016р.) до часу набрання чинності змін до Податкового кодексу України в частині зміни порядку відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ (01.04.17). Тривалістю більше року ТОВ«Престиж Авто Сіті» неодноразово зверталось до Центрального ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ГУ ДКСУ з приводу неналежного виконання постанови суду, до цього часу відкрито виконавче провадження і сума бюджетного відшкодування в розмірі 4238319 грн. не перерахована потерпілому. Крім того, слідчим помилково ототожнюється пеня, яку в силу п.200.23 ст. 200 ПК України стягує позивач за невиконання обов`язку контролюючим органом щодо надання висновку і перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ і безпосередньо суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження № 0001379, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю,

що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року за ч.1 ст.364, ч.2 ст. 382 КК України на підставі ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року згідно якої зобов*язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ТОВ « Престиж Авто Сіті» від 14.11.2017 року за фактом невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року окремими працівниками ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДКСУ у Харківській області.

За результатами досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 26.03.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ГУ ДФС України в Харківській області, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2018р. скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Престиж Авто Сіті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим було задоволено та скасовано вищевказану постанову слідчого.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального

правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «Престиж Авто Сіті» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 29.11.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001379 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1