Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/86/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000977 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурав`ї Новгород Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого професійно технічну освіту, раніше судимого: 08.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки; 21.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року, остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 17.09.2015 року на підставі ухвали Жовтоводського м/с Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 12.04.2016 року приблизно о 00:40 годин, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: невстановлена особа піднявшись по водостічній трубі, яка розташована з тильної сторони будинку, через відчинене вікно кухні, проникла до приміщення вищевказаної квартири, та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, невстановлена особа відкрила ОСОБА_6 вхідні двері квартири, в результаті чого ОСОБА_6 зайшов до квартири АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_8 , спільно з невстановленою особою, діючи на досягнення злочинного результату, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який в той момент увійшов до приміщення своєї квартири, яка розташована за вказаною адресою, що виразилось в тому, що ОСОБА_8 став утримувати потерпілого ОСОБА_9 за тулуб своїми обома руками, в свою чергу невстановлена особа, відкрито викрала телевізором ТМ «Самсунг UЕ40ЕS6547», с/н НОМЕР_1 , вартістю 11100 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 11100 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 18.09.2017 близько 22:00 год., знаходячись на тротуарній доріжці поблизу буд. № 228 по вул. Косарєва в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, із корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , напав на останню, заламавши ліву руку потерпілої ОСОБА_4 їй за спину, застосувавши таким чином фізичну силу до потерпілої, приставивши до шиї потерпілої ОСОБА_4 невстановлений предмет, схожий за відчуттям потерпілої на ніж, та погрожуючи застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, та діючи на досягнення злочинного результату, зірвав з шиї потерпілої належний їй ланцюг з металу жовтого кольору, вагою 4,8г., проби 585, відповідно до висновку експерта №37/12.1/566 від 11.10.2017 вартістю 2 704 грн., на якому знаходилась належна ОСОБА_4 підвіска з металу жовтого кольору, вагою 1г., проби 585, відповідно до висновку експерта №37/12.1/566 від 11.10.2017 вартістю 563,33 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_6 , утримуючи біля шиї потерпілої невстановлений предмет, схожий за відчуттям потерпілої на ніж, та погрожуючи застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривка вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, в якому знаходилось належне останній майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A3, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сіро-рожевого кольору, відповідно до висновку експерта №37/12.1/566 від 11.10.2017 вартістю 4999,33 грн., шкіряний гаманець «Visconti», модель R11 - Paloma (Plum), чорно-червоного кольору, відповідно до висновку експерта №37/12.1/566 від 11.10.2017 вартістю 1106,67 грн.

Після цього, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9 373, 33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати: за ст. 186 ч.3 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; за ст. 187 ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він винним себе первісно визнав частково, позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково Після допиту потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений показав, що з показаннями потерпілої повністю згоден, коли вчиняв протиправні дії до потерпілої, застосував металеву ручку. В подальшому обвинувачений показав, що винним себе визнає повністю, позов ОСОБА_4 також визнав. При цьому показав, що познайомився з потерпілою ОСОБА_4 на вулиці, розмовляв з останньою, попросив у неї номер мобільного телефону. Наступного дня також зустрічався з потерпілою, а потім зустрілися ще раз, в день події. Під час цієї зустрічі зняв з потерпілої ланцюжок, заволодів її пакетом та мобільним телефоном, всі викрадені таким чином речі, здав в ломбард. Більше з ОСОБА_4 не зустрічався. Стосовно дій відносно потерпілого ОСОБА_9 показав, що прийшов до останнього та запитав, коли той поверне борг. ОСОБА_9 став обіцяти повернути борг, а він, обвинувачений, в рахунок боргу забрав у потерпілого телевізор, інших речей не брав. При вчиненні вказаних дій, вдарив потерпілого в лоб, відштовхнув, вийшов від потерпілого та уїхав. Потерпілий заперечував проти того, що він, обвинувачений, забирав телевізор, на що він, обвинувачений, відповідав, що забирає в рахунок боргу. Вказані події сталися близько 20-21 години. З місця події він, обвинувачений, уїхав на автомобілі «ВАЗ», який належить його знайомому. При вчиненні вказаних дій була ще одна особа, з якою він познайомився в районі пл. Артема. Цій особі він, обвинувачений, запропонував поїхати до ОСОБА_9 та забрати борг. Він, обвинувачений, вирішив забрати телевізор тоді, коли вже був в кімнаті, де проживає ОСОБА_9 , в яку зайшов через відчинені двері. Потерпілого в той момент в кімнаті не було, дочекалися останнього, коли потерпілий прийшов, вийшли в коридор, де розмовляли. Далі потерпілий кудись пішов, а вони зайшли до кімнати, де він, обвинувачений, взяв телевізор, в цей момент з`явився потерпілий та намагався перешкодити виносити телевізор. За телевізор він, обвинувачений, та зазначена ним особа, отримали 5000 грн., які витратили. Уточнивши показання, зазначив, що приставляв до шиї потерпілої ОСОБА_4 металеву ручку для того, щоб остання вважала, що він приставив ніж. У ОСОБА_4 взяв мобільний телефон з рук та взяв пакет, належний останній, який лежав на лавочці, перебував у тверезому стані. Такі дії вчинив тому, що потерпіла щось неправильно сказала. Також пояснив, що друга зазначена ним особа, не застосовувала насильства до ОСОБА_9 , лише допомагав виносити телевізор. Вартість телевізора він, обвинувачений, не оспорює. У вчиненому кається. Далі, уточнивши свої показання, показав, що в квартиру ОСОБА_9 зазначена ним особа, забралася через вікно і відчинила двері кімнати, в коридорі з потерпілим не розмовляли, просить вірити саме цим показанням.

Як показала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинуваченого раніше знала, познайомилася з останнім раптово на вулиці, за два дні до події, стосунки нормальні. Потім по телефону домовилися зустрітися. Зустрілися наступного дня, а також в день події. Коли зустрілися останній раз, вона, потерпіла, була одна, її подруга, з якою проводила час, вже пішла. Коли обвинувачений підійшов до неї, потерпілої, пішли з міста зустрічі разом. Далі обвинувачений опинився позаду неї, потерпілої та заломив їй ліву руку. При цьому приставив до шиї якийсь предмет, який сприйняла як ніж. Потім перед її очами мелькнув ланцюжок, який був в неї, обвинувачений висмикнув з її руки пакет, в якому був гаманець з п`ятистам гривнями та мобільний телефон, після чого втік. При цьому обвинувачений висловив погрози, а саме сказав: «Ти дуже багато знаєш, тебе за це потрібно вбити. Ці слова обвинувачений сказав перед тим, як мелькнув перед її очима ланцюжок. Перед тим, як обвинувачений вчинив вказані дії, вона, потерпіла, його не ображала, сварки між ними не було. Уточнивши показання, вказала, що їй до шиї обвинувачений приставив предмет, який був холодним та гострим, вважала, що обвинувачений може нанести їй пошкодження, не вважала, що останній її вб`є. При проведенні впізнання, їй показували фото обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, показання потерпілої ОСОБА_4 , вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 та застосувавши погрозу предметом, який бажав щоб потерпіла вважала за ніж, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 . Тому цей доказ суд вважає належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_4 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений з застосуванням предмета, який вона сприймала як ніж, заволодів її майном. Тому цей доказ суд вважає належним.

При наданні оцінки визнаним судом допустимим та належним доказам з точки зору їх достовірності, суд приходить до наступних висновків.

Показання потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає достовірним доказом, так як вони є послідовними та логічними. При цьому суд також враховує, що підстав, з яких би потерпіла надавала суду неправдиві показання, не встановлено.

Суд, оцінюючи з точки зору достовірності показання обвинуваченого, вважає, що показання обвинуваченого про те, що він застосувавши металеву ручку бажав щоб потерпіла ОСОБА_4 сприймала її як ніж та заволодів ланцюжком, мобільним телефоном та пакетом потерпілої, суд вважає достовірними. Його показання в тій частині, що вказані дії вчинив внаслідок допущеного потерпілою якогось висловлювання, суд знаходить недостовірними, так як вони спростовуються показаннями потерпілої. Показання обвинуваченого про те, що він з іншою особою, яка забралася до помешкання потерпілого ОСОБА_9 , заволодів телевізором останнього, штовхнув при цьому потерпілого, суд знаходить достовірними. Певні суперечності в показаннях обвинуваченого стосовно обставин заволодіння майном ОСОБА_9 , викликані на думку суду значним проміжком часу, який сплинув з часу вказаних подій.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що достовірні, допустимі та належні докази: показання потерпілої ОСОБА_4 , показаннями обвинуваченого, в тій частині, в якій вони визнані достовірними, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При цьому суд бере до уваги, що у судовому засіданні не добуто будь-яких вагомих, переконливих доказів, які надають суду розумні підстави у недоведеності вини обвинуваченого та вважати, що обвинувачений вчинив на себе наклеп.

Суд вважає за можливе визнати обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки потерпілому ОСОБА_9 повністю відшкодована завдана матеріальна шкода.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, за місцем реєстрації характеризується негативно, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є позбавлення волі із конфіскацією майна.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути на свою користь з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 9896 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову навела наступне. 17 вересня 2017 року ОСОБА_6 , погрожуючи їй, ОСОБА_4 , фізичною розправою у разі здійснення опору, здійснив розбійний напад та заволодів належним їй майном, зокрема, смартфоном Samsung A310F Galaxy F3 Pink Gold вартістю 9 896,00 грн. 19.09.2017р. слідчим Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі її заяви, були внесені відомості про початок кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відносно відповідача - ОСОБА_6 . В межах кримінального провадження їй надано статус потерпілої, оскільки внаслідок злочинних дій відповідача їй, ОСОБА_4 , завдано матеріальні збитки (майнову шкоду). Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Завдану їй майнову шкоду, відповідач не відшкодував. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого їй також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті : щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні алогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на існуючій психологічній проблемі, психологічного дискомфорту. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності, тривога з приводу майбутнього стану здоров`я через пережитий емоційний стрес. У зв`язку зі скоєним по відношенню до неї злочином, були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів, подолання емоційного стресу), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв`язку із отриманим психоемоційним стресом, заподіяним вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, їй була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах.
Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Крім цього, в п. 3 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю нших осіб. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на вищевикладене, оцінює матеріальну шкоду, заподіяну їй неправомірними діями відповідача, у розмірі 10 000,00 грн.
За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
У судовому засіданні обвинувачений визнав позов повністю. В частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги, що визнання обвинуваченим розміру завданої ним моральної шкоди, не суперечить вимогам закону, а тому на переконання суду, позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Визнання обвинуваченим позову в частині стягнення матеріальної шкоди суперечить вимогам ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, так як в судовому засіданні встановлено, що вартість мобільного телефону складає 4999 грн. 33 коп. Тому позов в частині відшкодування потерпілій матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 4999 грн. 33.коп.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : оригінал договору від 12.04.2016 року та інформацію від 27.04.2016 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

13 грудня 2016 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 27650 грн. 00 коп. та на нього були покладені обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду. ОСОБА_6 цей обов`язок не виконав, будучи належно повідомлений не з`явився у судове засідання 12 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 3 листопада 2017 року, 18 вересня 2017 року вчинив новий злочин. Тому відповідно до ст. 182 ч.8 КПК України, заставу належить звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання: за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді СЕМИ (7) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді СЕМИ (7) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 жовтня 2017 року.

В строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 27 жовтня 2017 року

В строк покарання ОСОБА_6 також зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2016 року по 13 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_6 також зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2016 року по 13 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 4999 грн. 33 коп., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 1671 грн. 36 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: оригінал договору від 12.04.2016 року та інформацію від 27.04.2016 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Після вступу вироку до законної сили заставу, внесену 12 грудня 2016 року в сумі 27650 грн. 00 коп. - звернути в дохід держави.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1