печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про накладення арешту на банківські рахунки - № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016, що належить ТОВ «Енергоблокмонтаж» () відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що Печерським управлінням Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004331, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій його вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про те, що Головним управлінням у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо запровадження протиправної схеми з використанням реквізитів наступних підприємств ТОВ «Прайвет Стиль» (), ТОВ «Інформ Адванс» (), ТОВ «Стейт Актив ЛТД» (), ТОВ «Більбао Стайл» (), ТОВ «Акіла» (), ТОВ «Бастіон Сіті» ().

Встановлено, що вищезазначені підприємства за юридичними адресами не знаходяться, мають ознаки фіктивності або обсяги операцій, які відображені у податковій звітності штучно завищені, що призводить до безпідставного формування податкового кредиту підприємствами контрагентами зазначених СПД.

Відповідно до інформації наданої ДФС ТОВ «Енергоблокмонтаж» (), відкрито та використовуються наступні розрахункові рахунки: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29: № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016.

Проведеними заходами встановлено, що рахунки ТОВ «Енергоблокмонтаж» () відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та грошові кошти на них набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема на рахунках:№ НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016 в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоблокмонтаж» (код ) фактично використовуються на власний розсуд невстановленими слідством особами, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 від 31 березня 2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, грошові кошти, які знаходяться на вказаних у клопотанні банківських рахунках визнано речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховуванная, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові рахунки.
Щодо вимог клопотання про зобов`язання службових осіб банківської установи негайно надати органу досудового розслідування інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки, то вони є необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень ст. 170 КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016 в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016 в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Енергоблокмонтаж» (): № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 21.12.2016 в банківській установі ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1