Справа № 482/893/18
Номер провадження 1-кс/482/160/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеськогоо районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000574 від 10.08.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки слідчим не допитані свідки, які були заявлені в його клопотання, справа з часу подачі заяви про скоєний злочин не розслідувалась.

Вказує, що з цих підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

04.07.2018 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.07.2018 року заяву слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 17.08.2018 року справу призначено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили про її задоволення. Скаржник вказував на неповноту досудового розслідування у зв`язку із недопитом свідків, заявлених в його клопотанні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказавши на відсутність підстав для проведення додаткових слідчих дій з огляду на відсутність будь-яких ознак злочину.

Вислухавши думку скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

10.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 КК України ОСОБА_7 , який за твердженням заявника шахрайським способом, будучи обізнаним щодо існування заборони на продаж земельних паїв, скориставшись його необізнаністю, заволодів документами на землю розміром 6,76 га, яка належить заявнику, та користується нею незаконно з 2003 р. по теперішній час.

Вказана інформація внесена до ЄРДР 10.08.2017 р.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2017 р. він стверджував, що ним особисто 23.04.2003 р у зв`язку із потребою в грошах було передано належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розміром 6,76 га, ОСОБА_7 . Отримавши від останнього 1500 грн. надав йому розписку про продаж вказаної землі та відсутність претензій. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що у 2004 році дізнався про те, що і надалі є власником вказаної земельної ділянки у зв`язку із незаконністю такого продажу. Цього ж року повторно отримав від ОСОБА_7 за користування належною йому земельною ділянкою ще 4000 грн. Також ОСОБА_7 вказав, що на сьогоднішній день вважає, що по відношенню до нього вчинено шахрайські дії щодо незаконного заволодіння державним актом на право приватною власності на землю та завдано матеріальні збитки.

За результатами допиту свідка ОСОБА_7 , проведеним 11.08.2017 р. встановлено, що у 2003 році до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією передати йому за 1500 грн. земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розміром 6,76 га. Впевнившись в дійсності намірів ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 гроші та отримав від нього державний акт на право приватної власності на землю. Також пояснив, що у 2016 році до нього звернувся ОСОБА_8 , який звинуватив його у шахрайстві, нецензурно облаяв та погрожував застосуванням фізичної розправи.

17.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_9 , якою здійснювалося посвідчення розписки з використанням печатки Сухоєланецької сільської ради, ОСОБА_10 з приводу розгляду його звернення в період з 2010-2011 років щодо повернення земельної ділянки, ОСОБА_11 , яка була присутньою під час передачі грошей в сумі 4000 грн., ОСОБА_12 , який і направив його до покупця.

16.05.2018 р. не допитавши вказаних у клопотанні ОСОБА_3 осіб, яке слідчим ОСОБА_13 було задоволено, слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000574 від 10.08.2017 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Не може вважатись неповнотою досудового розслідування не вчинення слідчим усіх дій у досудовому розслідуванні, на проведенні яких наполягає заявник, потерпілий, якщо такі дії не направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України.

Проведення слідчих дій можливе лише в разі наявності ознак самого кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За результатами допиту заявника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відсутність потреби у проведенні додаткових слідчих дій, а відтак і обґрунтовано, відповідно до завдань кримінального провадження, закрив кримінальне провадження №0000574 від 10.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1