Справа № 149/176/17
Провадження №1-кп/149/57/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000878, внесене до ЄРДР 25.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Хмільник Вінницька область, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи 04.03.2016 року засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 24.11.2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по Проспекту Свободи в місті Хмільнику Вінницької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, зо його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом віджиму бокової стінки, що виготовлена зі "OSB" плити, проник до продуктового кіоску, що у АДРЕСА_2 , звідки викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме:

- 10 кг сухофруктів фініків, вартість 1 кг. відповідно до довідки вартості становить 65 грн, на загальну суму 650 грн.;

- 5 кг сухофруктів кураги, вартістю 1 кг. відповідно до довідки вартості становить 140 грн, на загальну суму 700 грн.;

- 8 банок консервованої кукурудзи марки «Zlata», вартість відповідно до довідки вартості становить 15 грн., на загальну суму 120 грн.;

- 1 пляшку соняшникової олії марки «Вінницька», ємкістю 3 - літри, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 79 грн.;

- 3 пляшки розливної соняшникової олії ємкістю 1,450 літра, вартість 1 пляшки відповідно до довідки вартості становить 35 грн., на загальну суму 105 грн.;

- 3 пачки кетчупу марки «Торчин» вагою 300 грам, вартість однієї пачки відповідно до довідки вартості становить 11 грн., на загальну суму 33 грн.;

- 1 пачку макаронних виробів марки «Ріжки» вагою 1 кг, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 15 грн.;

- 2 пачки макаронних виробів «Вініна», вагою 1 кг, вартість 1 пачки відповідно до довідки вартості становить 13 грн, на загальну суму 26 грн.;

- 2 полімерних пакети з написами «COFFEE» та «Jeans Style», вартість 1 пакета відповідно до довідки вартості становить 1,5 грн., на загальну суму 3 грн.;

- полімерний пакет з написом «BMW», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2 грн., з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 1733 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 24 листопада 2016 року, йдучи по вулиці у місті Хмільнику попід кіоск належний потерпілому, з причин які йому до даного часу не зрозумілі, вирішив скоїти крадіжку продуктів з вказаного кіоску. Він раніше проходив повз цей кіоск і бачив, що з нього здійснюється торгівля. Він руками віджав бокову стінку із плити та проник в середину кіоску звідки викрав продукти, склав їх у пакети та виніс із приміщення кіоску. Він викрав саме ті продукти, які вказані у обвинувальному акті. Викрадене він сховав на березі річки Південний Буг за приміщенням ресторану "Червона Рута". На наступний день, коли до нього прибули працівниким поліції, він добровільно показав місце де сховав викрадені з кіоску продукти. Та частина продуктів, яка зберглася була вилучена працівниками поліції. Іншу частину продуктів він у ту ніч втратив. Потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі. Просить вибачення у потерпілого за скоєне. Розкаюється у вчиненому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого наданих в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просив врахувати, що обвинуваченим заподіяну шкоду відшкодовано і при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду. При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗ МУ з питань ВКПП, відповідно до якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих оісб).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що так як обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення 04.03.2016 року вироку Хмільницьким міськрайонним судом і до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, то відповідно до ст. 71 КК України, необхідно до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.
Під час судового розгляду відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не подавався. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,183,369,370,373,374-376,395,484-493 КПК України, ст.ст. 11,65,66,67,70,71,185 КК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_5 покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.03.2018 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді тримання під вартою з 29.03.2018 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи у розмірі 351,84 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: продукти харчування, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому; кросівки, які поміщені до спецпакету НДЕКЦ № 2090448 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 ; фотознімок сліду взуття, який поміщений до спецпакету НДЕКЦ № 2680350 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1