АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3834/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/730/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.
Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_8 , всупереч положень ст. 462 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції щодо відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилається на те, що після одержання ухвали про залишення без руху первісної заяви ним було подано додатково заява, яка була оформлена у відповідності з вимогами ст..462 КПК України. Підставою для подачі заяви було рішення Європейського Суду від 02.02.2017 року по справі «Кулик проти України», де було визнано порушення ст.6 Конвенції використання в якості доказу у кримінальній справі явки з повинною отриманої без доступу до адвоката. Вказане рішення в його випадку є нововиявленими обставинами, оскільки відносно нього були допущені такі самі порушення. Про вказані обставини йому стало відомо з газети «Урядовий кур`єр» 24.05.2017 року, і ця дата є встановлення ним нововиявлених обставин, про що він зазначив в доповненій заяві.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України цього кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України цього кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК України випадках- зокрема , якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху; якщо вона подана особою, яка не має право її подавати; та якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подачі і не порушується питання про його поновлення, або коли судом не було встановлено підстав поновлення пропущеного строку.
В порушення вказаних вимог ухвала суду першої інстанції не містить посилання на жодну із визначених законодавством підстав повернення заяви засудженого ОСОБА_8 ..
При цьому судом взагалі не надана оцінка наявності у справі та змісту доповненої заяви ОСОБА_8 (а.с. 54-64) що надійшла до суду на виконання ухвали про залишення первісної заяви без руху.
Суд відмовив у відкритті провадження та повернув заяву ОСОБА_8 , пославшись на відсутність в заяві конкретних обставин , могли вплинути на судове рішення та посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається із змісту ухвали від 28.09.2017 року, вона постановлена колегією суддів в судовому засіданні за участю секретаря та прокурора, якому направлено повідомлення про проведення підготовчого судового засідання, яке не передбачено на стадії вирішення питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. Засудженому про таке засідання не повідомлялось, не було забезпечено й участі захисника, яке у даному випадку відповідно до вимог ст.52 цього кодексу є обов`язковим.
Забезпечення особистої участі засудженого в режимі відеоконференції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у порядку, передбаченому гл. 34 КПК України та незабезпечення участі захисника під час розгляду такої заяви є порушенням права на захист у частині недотримання процесуальних вимог щодо обов`язкової участі захисника, встановлених ст.52 КПКУкраїни.
На зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, оскільки воно може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК України.
Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд не має процесуальної можливості поновити порушенні права засудженого ОСОБА_8 , тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 рокупідлягає скасуванню та слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 рокущодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами .

Головуючий

Судді: