overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6969/17
Провадження №1-р/367/44/18
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з листом від 10.09.18 №4/3885 звернулась начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85», в якому просить роз`яснити чому термін попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 16.03.2017 р. по 26.09.2017 р. потрібно рахувати, як день за два, а не як день за день .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2017 р. по справі №367/6969/17.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 367/6969/18, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 26.10.2017 р., якою ОСОБА_1 було зараховано час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 16.03.2017 р. по 26.09.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В мотивувальній частині ухвали судом наведено нормативне обґрунтування такого рішення.
Тому суд не знаходить підстав для роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Бучанська виправна колонія №85» про роз`яснення рішення.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 369/3717/18
Провадження №1-кп/369/637/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

10.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001235 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сураж Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2018 року до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 02.05.2018 року. Під час підготовчого судового засідання клопотання про застосування запобіжного заходу заявлено не було.

Підготовче судове засідання проводилось за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який подав заяву, якою повідомив про відсутність претензій до обвинувачених та просив здійснювати судове провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши доводи прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, з`ясувавши думку обвинувачених, який заперечень з даного приводу не мав, суд, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001235 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинувачених на 22 жовтня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.10.2018 Справа № 380/930/18
Провадження по справі № 1-кс/380/333/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи для встановлення технічного стану автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової інженерно -технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5773/18
Провадження № 1-кс/552/2849/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523 від 07.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Установлено, що 06.10.2018 року близько 18 год. 56 хв. до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2018 року близько 18 год. 56 хв. в ПУВП №23 за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна 91 під час огляду посилки, яка надійшла на ім`я ОСОБА_4 було виявлено білу кристалічну речовину зовні, схожу на наркотичну. (ЖЄО № 20663 від 06.10.2018 року)
Згідно з ч.1. с. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно п. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0002523 від 07.10.2018 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи відноситься надана на дослідження речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів? Якщо так, то який вид та маса?
При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Висновок експерта, залученим слідчим суддею, видати ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3342/18
Провадження № 1-в/317/332/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, уродженця м. Бердянськ, росіянина, громадянина України, не одружений, не працюючого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого: 23.08.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком цього ж суду від 19.12.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1, 190 ч. 2, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по 20.06.2017 року на підставі ст..72ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького Апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 19.10.2018 року о 08-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/7507/18
Провадження № 1-кс/334/2996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003637 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 та який містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 17 листопада 2018 р. о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/173/2018
Справа № 337/649/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 10.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосований привід.

Суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.10.2018 року на 14-00 годину підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Справа № 595/836/18
Провадження № 1-кп/595/104/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 28 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2018 о 14:15.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3210/18
Провадження № 1-кс/459/1459/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001607 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 16.10.2018 року у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 . Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В процесі досудового розслідування з метою встановлення причини смерті виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у Червоноградській центральній міській лікарні.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001607 від 17.10.2018 рокусудово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, та яка їх локалізація, час та механізм утворення?

-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, якщо такі виявлено?

-Що стало причиною смерті ОСОБА_4 .?

-Чи вживала ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то яким був ступінь сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17 жовтня 2018 р.
м. Київ
Справа № 758/12240/15-к
Провадження № 51- 8657 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 07 червня 2018 року та захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/900/18
Провадження № 1-кп/210/359/18

"18" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.02.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України.

Крім того, 30.03.2018 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/210/414/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, у якому 31 липня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, проте у різних суддів та в окремих провадженнях, вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/210/359/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/210/414/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 185 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/210/359/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1