УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 15, ч.3 ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 31.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000054 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та маючий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі «Туристичне агентство» за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 25, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим транспортним засобом всупереч та поза волею власника, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Viper EX 50 QT Z», рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 5400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003071 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом ОМП від 21.08.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу від 21.08.2018 року.

21.08.2018 року о 16.30 год. (час фактичного затримання 13.50 год.) підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі корисливі злочини, останній раз 31.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, крім того, маючи процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000054 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, в період іспитового строку, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення тяжкого злочину, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що розлучений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить його батькові. Живе один. Проходить лікування від наркозалежності. Є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважала, що ризики, які вказані в клопотанні та підозра її підзахисного є необґрунтованими, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2018 року о 13.50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом ОМП від 21.08.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу від 21.08.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за вчинення аналогічного злочину, з його слів є наркозалежним, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому його клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що до ОСОБА_5 застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, однак він виявився не ефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 36820 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.10.2018 року до 13.50 год. (час фактичного затримання).
Визначити заставу у розмірі 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.10.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1