Справа № 600/595/18
Справа № 1-кс/600/156/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районний суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 від 18.07.2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000112 від 18.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що 17 липня 2018 року близько 22 години ОСОБА_5 проходив АДРЕСА_1 неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , на якому помітив відсутність будь-яких ознак проживання там людей, в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний намір, близько 22 години 17 липня 2018 року ОСОБА_5 через незачинені ворота умисно, протиправно проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав оглядати його та розташовані на його території господарські приміщення на предмет виявлення там предметів його злочинного посягання. При цьому він, через щілини в дверях одного із господарських приміщень, розташованого на території вказаного домогосподарства, помітив розміщенні в ньому три велосипеди, які можна викрасти та незаконно збагатитися за рахунок цього, для чого він і вирішив проникнути у нього. З цією метою ОСОБА_5 наблизився до дверей господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_7 , умисно зірвав навісний замок на його дверях та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протиправно проник у середину вказаного приміщення, де виявив та, з метою таємного викрадення, через двері почергово викотив на територію подвір`я велосипед із написом «Grand Star», вартістю 1616, 67 гривень, велосипед торгової марки «Trek», вартістю 2 320 гривень, та велосипед блакитного кольору, вартістю 818, 33 гривень. Вказані велосипеди ОСОБА_5 почергово перемістив шляхом котіння за місцем свого тимчасового проживання на території домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , безперешкодно залишивши місце злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4755,00 гривень.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування просить слідчого суддю про застосування до підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваною процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.5,6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 від 18.07.2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ..
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали до 10.10.2018 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1