КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/638/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року,

за участю

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника викладені у скарзі, а саме: зобов`язання прокурора процесуальні дії у порядку та строк, визначеними ч. 2 ст. 297 КПК України вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України не передбачені нормою ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 21.08.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та/або іншого уповноваженого на те прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002997 здійснити процесуальні дії, а саме у порядку та строк, визначений ч. 2 ст. 297 КПК України (у редакції до 15.03.2018) здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме, вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 297 (в редакції до 15.03.2018), ст. 303, ст. 370 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002997 від 02.05.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 . 29 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України шляхом направлення копії повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку. 7 серпня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено постановою слідчого у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного. Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Захисник стверджує, що постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 07.08.2014 про зупинення досудового розслідування не є передбаченим КПК України процесуальним документом, що породжує наслідки у вигляді зупинення процесуальних строків, оскільки не погоджена прокурором і саме непогодження прокурором постанови про зупинення досудового розслідування не надає їй статусу процесуального документа, що породжує процесуальні наслідки - зупинення процесуального строку, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє слідчого повноваженнями одноосібно приймати процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування, як наприклад, самостійно звертатись до суду з клопотаннями про обшук, затримання особи, ухвалювати вирок, тощо, а тому, на думку апелянта, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 сплинув 29 вересня 2014 року.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, і оскільки сторона обвинувачення за період більше ніж 4 роки не змогла у законний спосіб та строки довести винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, то враховуючи те, що будь-яких передбачених КПК України процесуальних рішень щодо зупинення строку досудового розслідування чи його продовження у кримінальному провадженні не приймалось, у відповідності до вимог ст. ст. 7, 9, 297 (у редакції до 15.03.2018) КПК України, упродовж 5 діб, тобто до 5 жовтня 2014 року прокурор у провадженні зобов`язаний був прийняти одне з рішень, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що враховуючи викладене, сторона захисту звернулась до прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 з клопотанням від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання та зняття ОСОБА_6 з розшуку, вказане клопотання отримано прокурором 13.08.2018, що підтверджується видруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження відправлення, проте станом на 20.08.2018 прокурор ОСОБА_8 у порушення ст. ст. 7, 28, 220, ч. 2 ст. 297 (в редакції до 15.03.2018) КПК України не вчинив процесуальної дії, передбаченої ст. 283 КПК України, грубо порушуючи норми національного законодавства та конституційні права ОСОБА_6 на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження і, враховуючи зазначену бездіяльність прокурора з нездійснення упродовж 5 діб процесуальної дії, передбаченої ч. 2 ст. 297 КПК України (у редакції до 15.03.2018) сторона захисту 20.08.2018 звернулась за захистом до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження.

Прокурор Прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги, поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні дій у кримінальному провадженні № 0002997 та зобов`язання вчинити дії, зокрема, зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0002997 вчинити процесуальні дії, а саме у порядку та строк, визначеними ч. 2 ст. 297 КПК України (у редакції до 15.03.2018 року) вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Проте, зі змісту скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що адвокатом ставилось питання перед судом не про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування у визначений Кодексом строк, а порушувалось питання про оскарження бездіяльності прокурора щодо неприйняття прокурором жодного рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає, оскільки чинний КПК України не визначає чіткого строку для постановлення такого рішення.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката, як на можливість оскарження вказаної бездіяльності прокурора на вимоги ч. 2 ст. 297 КПК України, є на думку колегії суддів, безпідставними, оскільки зі змісту скарги вбачається, що 07 серпня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997 зупинено постановою слідчого у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , та останнього оголошено в розшук. Наразі, будь - яких доказів про скасування вказаної постанови матеріали судового провадження не містять, як і відсутні відомості про звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та відмову в задоволенні такого клопотання, як підстави звернення зі скаргою до слідчого судді (ч. 2 ст. 297 КПК України в редакції до 15.03.2018 р.).
Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 є правильним, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4