Справа № 362/4674/18
Провадження № 1-кс/362/1413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 01.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

23.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018 р. приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування не встановлено, на автомобільній стоянці перед «Западинським ринком», що знаходиться по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлені особи, будучи обізнані, що ОСОБА_7 повинен віддати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 110 грн., вирішили поїхати до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На автомобілі марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 .

Зайшовши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , близько 17 год. 15 хв. 30.06.2018 р. ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету збагачення, наніс тілесні ушкодження руками та ногами в область тулуба та голови потерпілого, при цьому вимагаючи від ОСОБА_7 надання інформації про місцезнаходження грошових коштів у вказаному домоволодінні, де проживав потерпілий. Момент нанесення тілесних ушкоджень бачила дружина ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_8 , відкрито заволодів належним потерпілій майном, а саме ювелірним виробом у вигляді сережок з металу жовтого кольору.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та іншої невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи та забій грудної клітини.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Западинка, Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, який має середню-технічну освіту, раніше не судимий.

01.07.2018 р. о 00 год. 02 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІІТ № 7 ГУНП в Київській області.

01.07.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

02.07.2018 р. СВ Васильківського ВП звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2018 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 29.08.2018 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2018 р., протоколом огляду місця події від 01.07.2018 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речі для впізнання за участю ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів від 01.07.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами одночасного допиту декількох осіб за участю підозрюваного та потерпілих, протоколом одночасного допиту декількох осіб за участю свідка та потерпілих.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Дія попередньої ухвали закінчується 29.08.2018 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз; долучити до кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, що була призначена з метою подальшого призначення відповідної експертизи для визначення вартості майа. Матеріали для проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 29.08.2018 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також враховуючи складність кримінального провадження і те, що додатковий строк у вигляді 1 місяця необхідний для завершення проведення експертиз, тим самим для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та встановлення психічного стану підозрюваного, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на покази свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим постановою виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 22.08.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою не має, оскільки данних, які б свідчили про достатність застосування більш м"яких запобіжних заходів стороною захисту та підозрюваним не вказано та в судовому засвіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому, клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 28.09.2018 р. включно.
Строк дії ухвали по 28.09.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11