Справа № 401/991/18;
Провадження № 1-кс/401/283/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000079 від 14.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_5 30.04.2018 р. було повідомлено про його підозру в згаданому злочині, скоєного за наступних обставин:

ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, повторно вчинив навмисні корисливі злочини проти власності.

Так, в ніч на 14.01.2018 ОСОБА_5 , з метою здійснення обряду з нагоди святкування свята «Старого Нового Року», прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, помітив мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim», який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господарі помешкання сплять, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помітні власнику майна та іншим особам, таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку зазначений мобільний телефон вартістю 280 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.04.2018 близько 01:00 з метою прибуття з с. Подорожнє Світловодського району до с. Кобзарівка Світловодського району у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110247 «Таврія Нова», що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись незачиненими воротами, проник до приміщення гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного умислу, викотив зазначений автомобіль із приміщення гаражу та скориставшись ключами, які знаходилися в замку запалення, привів в робочий стан двигун автомобіля, на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Тим самим ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110247 «Таврія Нова» д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 29963,86 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв цей злочин, маючи непогашені та не зняті судимості за умисні корисливі злочини. Підозрюваний неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість. Цей злочин ним був скоєний під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених в ньому підстав, просить його задовольнити, так як підозрюваний може скоювати нові злочини, має непогашені та не зняті судимості, цей злочин скоїв під час іспитового строку. Підозрюваний не проживає разом із потерпілим, він проживає та зареєстрований за іншою адресою. Підозрюваний офіційно не працює, соціальних зв`язків не має.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочини, які ставляться йому у провину, працює неофіційно вантажником, не одружений, раніше був судимий, має доход.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу, так як ризик того, що підозрюваний буде переховуватися, стороною обвинувачення не доведений. Також відсутні відомості про скоєння підозрюваним інших злочинів та повідомлення його про підозру. Вважає, що слідчий суддя не може брати до уваги копії протоколів допиту, так як вказані особи не були слідчим суддею допитані. Окрім цього вважає, що стороною обвинувачення не було наведено, чому з більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, був допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що підозрюваний є племінником його дружини. Транспортний засіб є спільним майном подружжя. Підозрюваний деякий час проживав з ними, не постійно, з січня, так як проживав також разом із батьками, допомагав по господарству в зв`язку із тим, що у його жінки стався інсульт. Після випадку з викраденням автомобіля він вигнав підозрюваного. З батьками підозрюваного договорилися, що 5 років потерпілий разом із дружиною будуть отримувати пай, належний батькам підозрюваного, в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000079 від 14.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 289 КК України, скоєних за згаданих обставин.

30.04.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копіями: висновку судово-психіатричної експертизи; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою закладу ломбарду; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; висновку товарознавчої експертизи; висновку автотоварознавчої експертизи; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 06.07.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Сторона захисту на обґрунтування своїх заперечень зазначає про недоведеність ризиків, також вказую про недопустимість брати до уваги протоколи допитів осіб, які не були допитані під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, а також не доведення стороною обвинувачення того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Безпідставним є посилання захисника про недопустимість письмових доказів, протоколів допиту свідків та потерпілих, так як допит вказаних осіб є обов`язковим під час судового розгляду, при якому, згідно п. п. 22, 24, ч. 1, ст. 3 та ч. 4, ст. 95 КПК України, ухвалюється судове рішення у кримінальному провадженні, тобто під час судового слідства. З огляду на ч. 4, ст. 193 КПК України, так як під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжних заходів стороною захисту та за ініціативою суду не було порушене питання про допит вказаних осіб, надані стороною обвинувачення копії вказаних протоколів є допустимими доказами.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, передбачений ч. 2, ст. 289 КК України, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

В п. 36 рішення Європейського суду з прав людини, справа Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, страждає на психічні розлади, є осудним, офіційно не працює, має постійне місце проживання, доходів не має, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за умисний, тяжкий корисливий злочин, цей злочин скоїв під час іспитового строку.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено існування такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від досудового слідства та суду.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання було встановлено наявність такого ризику, як продовження злочинної діяльності та скоєння підозрюваним нових злочинів.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів ( п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає за недоцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Строк дії запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 33 дні, який обраховувати з 29 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 29 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1