Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 17.05.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливатиме на покази свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 5 млн. гривень.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення та необхідність застосування виняткового розміру застави зважаючи на те, що розмір застави у межах ст. 182 КПК України не буде здатним запобігти ризикам, на наявність яких посилається сторона обвинувачення.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід. На випадок, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просила визначити мінімально допустимий розмір застави для даного виду злочину. Просила врахувати, що тримання під вартою підозрюваного призведе до неможливості його лікування, тоді як у підозрюваного наявна хвороба, яка потребує постійних ін`єкцій.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав у судовому засіданні позицію захисника, просив врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, а сам він страждає на невиліковну хворобу.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, виконує функції кур`єра отримувача марок акцизного податку та контактує із представниками незаконних цехів з виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які замовляють їх.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 199 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
15.05.2018 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
15.05.2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Зокрема, на причетність до вчинення кримінального правопорушення вказують покази свідка ОСОБА_9 , протоколи огляду кореспонденції, протоколи проведення контролю за вчиненням злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 отримував, вантажив в автомобіль, що перебуває в його користуванні, та відвозив у встановлені місця отримані через відділення «Нової пошти» марки акцизного податку, а також протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , в якому міститься переписка з ОСОБА_7 щодо обставин, які ймовірно свідчать про причетність дол. Вчинення кримінального правопорушення.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що такий має місце, оскільки у процесі виготовлення та збуту підроблених марок акцизного податку було задіяно багато осіб, які повинні будуть бути допитані під час розгляду справи, а відтак існує ризик впливу на них.
Ризики продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає недоведеними та в цьому аспекті приймає до уваги позицію сторони захисту.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у максимальному розмірі застави відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 17.05.2018 року становить (1762 грн. х 300) 528 600,00 грн., оскільки саме такий розмір на переконання слідчого судді зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На користь сторони захисту при визначенні розміру застави свідчить наявність у підозрюваного хвороби, яка потребує постійного лікування.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про наявність виключного випадку, який би давав підстави для застосування застави у розмірі, що перевищує максимальний для особливо тяжкого злочину.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2018 р. до 15.55 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 528 600,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 липня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1