Справа № 502/1188/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

заяву обвинуваченого ОСОБА_4

про

відвід судді, що одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції, внесене 10.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у відповідному кримінальному провадженні, оскільки 06.02.2018 р. задовольнила заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у відповідному кримінальному провадженні. Підставою для задоволення відводу стали доводи прокурора про взаємовідносини обвинуваченого у Кілійському районному суді Одеської області. Як зазначає в заяві обвинувачений, вказані обставини, викладені прокурором, виключають участь у кримінальному провадженні не лише судді ОСОБА_1 , але й інших суддів відповідного суду.

Крім того, 02.02.2018 р. до початку судового засідання з розгляду заяви обвинуваченого суддею ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_5 викликала обвинуваченого та на підвищеній інтонації розпочала психологічний тиск на нього з приводу подання до Вищої ради правосуддя скарги на суддю ОСОБА_1 . Під час відповідного спілкування суддя поводилась некоректно, чим принижувала честь та гідність обвинуваченого. Крім того, в подальшому в приміщенні суду суддя ОСОБА_5 відштовхнула обвинуваченого в бік виходу, застосувавши, на його думку, фізичне насильство відносно нього. У зв`язку з цими діями обвинувачений подав заяву про її відвід та вважає, що у судді ОСОБА_5 тільки посилилось негативне ставлення до нього. На підставі викладеного обвинувачений просив задовольнити його заяву.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що суддя ОСОБА_5 не має права здійснювати відповідне кримінальне провадження, оскільки він раніше працював у відповідному суді. Крім того, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_1 не має права розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_5 з вищенаведених підстав. Від подальших пояснень на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений в судовому засіданні відмовився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що здійснена з метою зловживання наданими йому процесуальними правами та просив відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 , стосовно якої подано заяву про відвід, в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення відповідного засідання. Письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надала.

Неявка особи якій заявлено відвід, відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, оскільки свідчить, що вона не бажає дати пояснення з приводу відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8 ,9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п. 64 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Жодних доказів, що свідчили б про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, ні в заяві про відвід ні в поясненнях обвинуваченого в ході судового засідання, не наведено.

Обвинуваченим зазначено про його суб`єктивні припущення щодо можливої упередженості відповідного судді та нічим не підтверджені твердження про нібито образливе поводження стосовно нього з боку відповідного судді.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Газета «Україна-центр» проти України»), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, приходжу до висновку, що обвинуваченим не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення відповідним суддею об`єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції, внесене 10.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /справа № 502/1188/17/, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1