Справа180/590/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 22 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, та кримінальне провадження, внесене 22 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

06.09.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 06.04.2012 року звільнений з П`ятихатської ВК № 122 у Дніпропетровській області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 19 днів,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року приблизно о 05 годині ОСОБА_6 знаходився поруч із гаражем, розташованим на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , і в нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення даного гаражу. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_3 22 січня 2018 року приблизно о 05 годині, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою каменя, який знайшов неподалік, зламав скобу, на якій кріпився навісний замок дверей та через двері проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 викрав з приміщення гаражу зварювальний апарат «Дніпро-М САБ-206 Н», ринковою вартістю 1150 грн. та електродриль марки «СТАРТЕКС ТФ-АЙ ДІ 002», ринковою вартістю 232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1382 грн. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 01 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходячи повз нежитлове приміщення, що належить громадянину ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 через металеву решітку на підлозі вказаного приміщення помітив електричний лобзик «СТЕРН АУСТРІЯ» моделі ДЖИ ЕС 80 Б та кутову шліфувальну машину «КРАФТ» моделі КАГ-125/900Е. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна з вказаного приміщення. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 02 лютого 2018 року приблизно о 01 годині, діючи таємно умисно повторно, з корисливих мотивів, підійшов до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою лома, який заздалегідь приніс із собою, зламав два навісних замка вхідних дверей до приміщення, після чого через вхідні двері проник до приміщення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи таємно умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 викрав з приміщення гаражу електричний лобзик «СТЕРН АУСТРІЯ» моделі ДЖИ ЕС 80 Б, ринковою вартістю 514,78 грн., та кутову шліфувальну машину «КРАФТ» моделі КАГ-125/900Е, ринковою вартістю 493,49 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1008,27 грн. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Також, 28 березня 2018 року приблизно о 09 годині ОСОБА_3 перебував з дозволу ОСОБА_8 у належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_4 , і у нього виник умисел на таємне повторне викрадення майна потерпілої. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 28 березня 2018 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зі шкатулки, що знаходилась у шифоньєрі кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_4 викрав: каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 3,59 г, ринковою вартістю 60,42 грн.; каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 4,58 г, ринковою вартістю 77,08 грн.; каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 3,02 г, ринковою вартістю 50,83 грн.; каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 5,37 г, ринковою вартістю 90,38 грн., чим згідно висновку експерта від 24.04.2018 року № 19/104-3/604 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 278,71 грн. Одразу після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальних актах. Суду розповів, що 01 лютого 2018 року проходив по вул.Єдності і в парку Рудоремонтного заводу в приміщені літнього кафе, через решітку побачив кутову шліфувальну машину та електричний лобзик. Тієї ж ночі приблизно о 01:00 годині він зірвав два навісних замка на вхідних дверях і з кафе забрав вказані речі, які потім продав невідомій йому особі.

Щодо крадіжки по вул.Залізничній в м.Марганець розповів, що вранці, приблизно о 05:00 годині він проходив по цій вулиці, побачив гараж в одному дворі, переліз через огорожу і каменем відбив скобу на дверях гаражу, відчинив двері, зайшов до гаражу і виніс відтіля дриль і зварювальний апарат, які продав невідомому чоловіку на ринку, що в районі Інституту в м.Марганець за 150 та 500 гривень відповідно.

Щодо крадіжки срібних каблучок зазначив, що у березні 2018 року помирився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 та два-три дні жив у неї. В один з днів, точної дати не пам`ятає, коли ОСОБА_8 пішла на роботу, він витягнув зі шкатулки чотири срібні каблучки, які він їй колись подарував, поклав у кишеню і носив із собою.

Додатково пояснив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 обікрав з корисною метою, а ОСОБА_8 хотів покарати, аби вона понервувала.

Також зазначив, що у вчиненому розкаюється, бажає відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином, для чого влаштовується на роботу до ПАТ «Марганецький ГЗК».

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який суду розповів, що в один з днів січня 2018 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 08:00 годині він вийшов зі свого будинку, що по АДРЕСА_2 і пішов по машину в гараж, який розташований за тією ж адресою, за будинком, і побачив сліди на снігу і зламаний замок на дверях гаражу. Коли зайшов всередину гаража, побачив, що відсутні зварювальний апарат «Дніпро» та електродриль. Викликав поліцію. Більше нічого не знає. Електродриль йому було повернуто, а зварювальний апарат ні. Вартість його теж не відшкодована.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України злочинів, поряд з визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 22.01.2018 року відомостей про вчинене відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.9);

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 02.02.2018 року відомостей про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.9);

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 28.03.2018 року відомостей про вчинене відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.11);

протокол огляду місця події від 22.01.2018 року, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме гаражного приміщення (т.1 а.с.39-44);

протокол огляду предмета від 05.03.2018 року, що місцем проведення огляду є площадка між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; об`єктом огляду є електродриль сірого кольору фірми «Startex» з написом «TF-ID002». Дриль добровільно видав ОСОБА_9 , який придбав вказаний дриль у ОСОБА_10 (т.1 а.с.45-46);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімком ОСОБА_10 як особу, яка реалізувала йому 22.01.2018 року зварювальний апарат та електродриль (т.1 а.с.126-128);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 933/18 від 15.03.2018 року, що ранкова вартість електродрилі марки «Стартекс ТФ-АЙ ДІ 002» станом на 22.01.2018 року з урахуванням зносу становила 232 гривні, зварювального апарату марки «Дніпро М САБ 206 Н» - 1150 гривень (т.1 а.с.48-51);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2018 року, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених речей належну йому електродриль «Стартекс ТФ-АЙ ДІ 002» (т.1 а.с.52-54);

постанова про долучення до справи речових доказів від 19.03.2018 року про залучення до провадження в якості речового доказу та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вилучену у ОСОБА_9 електродриль «Стартекс ТФ-АЙ ДІ 002» (т.1 а.с.55);

протокол огляду місця події від 02.02.2018 року, що місцем проведення огляду є приміщення кафе, розташоване в парку по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.56-59);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2018 року, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених речей належну йому кутову шліфувальну машинку «КРАФТ» моделі КАГ-125/900Е (CRAFT CAG 125/900Е) (т.1 а.с.62-64);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.03.2018 року, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених речей належний йому електричний лобзик «СТЕРН АУСТРІЯ» моделі ДЖИ ЕС 80 Б (Stern Austria model JS80B) (т.1 а.с.65-67);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімком особу, яка реалізувала йому 02.02.2018 року кутову шліфувальну машинку та електричний лобзик (т.1 а.с.123-125);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 993/18 від 06.03.2018 року, що ранкова вартість електричного лобзику «СТЕРН АУСТРІЯ» моделі ДЖИ ЕС 80 Б станом на 02.02.2018 року з урахуванням зносу становила 514 гривень 78 копійок, кутової шліфувальної машини «КРАФТ» моделі КАГ-125/900Е 493 гривені 49 копійок (т.1 а.с.69-72);

постанова про долучення до справи речових доказів від 06.02.2018 року з квитанцією про залучення до провадження в якості речового доказу та передачі на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП вилучені у ОСОБА_9 електричний лобзик, кутову шліфувальну машину (т.1 а.с.60, 61);

протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року з відеозаписом, згідно яких підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці і розповів обставини вчиненого ним 01.02.2018 року на території парку Рудоремонтного заводу, що по вул.Гідності, 1-а, кримінального правопорушення (т.1 а.с.78, 134);

протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці і розповів обставини вчиненого ним 22.01.2018 року по вул.Залізничній кримінального правопорушення (т.1 а.с.79);

протокол огляду місця події від 28.03.2018 року, згідно якого місцем огляду є житловий будинок АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.81-87);

протокол огляду предмета від 29.03.2018 року, що місцем проведення огляду є приміщення кабінету № 7 Марганецького ВП НПВ ГУНП в Дніпропетровській області; об`єктами огляду є чотири срібних каблучки, добровільно видані для огляду ОСОБА_3 (т.1 а.с.88-90);

протокол огляду від 06.04.2018 року, що в приміщенні ломбарду «Cash» зважуються срібні каблучки, вилучені 29.03.2018 року у ОСОБА_3 (т.1 а.с.91-94);

висновок експерта від 23.04.2018 року № 18/12.1/90 про ринкову вартість лому срібла станом на 28.03.2018 року та вартість лому срібла в каблучках (т.1 а.с.97-99);

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018 року, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених каблучок, належні їй срібні каблучки (т.1 а.с.100-102, 103-105, 106-108, 109-111);

постанова про залучення речових доказів до кримінального провадження від 25.04.2018 року про залучення чотирьох каблучок зі срібла 925 проби, вагою 3,59 г, 4,58 г, 3002 г, 5,37 г, в якості речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.1 а.с.112).

В ході судового слідства прокурор про допит свідків обвинувачення не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_3 також не вважав за необхідне допитувати свідків.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно (епізоди з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 );

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод з потерпілою ОСОБА_8 ).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 , відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і відповідно до положень ст.89 КК України (п.7 ч.1) судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; доказів того, що обвинувачений має на утриманні дітей та/або непрацездатних осіб, суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги, що шкода, завдана злочинами, станом на дату ухвалення вироку потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, потерпілому ОСОБА_5 частково шляхом повернення викраденої електродрилі марки «СТАРТЕКС ТФ-АЙ ДІ 002», ринковою вартістю 232 грн. Вартість викраденого зварювального апарату «Дніпро-М САБ-206 Н», ринковою вартістю 1150 грн., не відшкодовано.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, кількість епізодів, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і призначає йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

28 березня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 28.05.2018 року.

Зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 18/12.1/90 від 23 квітня 2018 року, становить 572 гривні, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту ОСОБА_3 в залі суду негайно після проголошення вироку.

Речові докази:

- електричний лобзик, кутову шліфувальну машину, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- електродриль «Стартекс ТФ-АЙ ДІ 002», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому як власнику;

- чотири каблучки зі срібла 925 проби, вагою 3,59 г, 4,58 г, 3002 г, 5,37 г, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити їй як власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизив розмірі 572 гривні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1