Справа № 703/1768/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
03 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , та документи до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Клопотання обґрунтовує тим, що 05 червня 2018 року близько 15 години 00 хвилин працівниками поліції був зупинений автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при огляді якого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова не відповідає даному автомобілю.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 05 червня 2018 року разом з інспектором СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по вул. Севастопольська в м. Сміла Черкаської області, було зупинено автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці реєстраційних документів до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , за допомогою бази даних, ідентифікаційний номер кузова автомобіля не значиться в останній.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , проживаючий: АДРЕСА_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, для встановлення первинного змісту номеру кузова автомобіля «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , буде призначено судову експертизу комплексного дослідження кузову автомобіля та документів до нього.
Враховуючи, що в разі повернення автомобіля «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику або особі, яка ним користується, наявна загроза знищення номеру кузова чи пошкодження шляхом розбирання та продажу по запчастинам, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту від 05 червня 2018 року поліцейського СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , 05 червня 2018 року по вул. Севастопольська в м. Сміла був виявлений автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху порушував вимоги п.п.2.3.8 ПДР України. Під час перевірки вказаного автомобіля по базах даних встановлено, що номер кузова на автомобілі НОМЕР_3 не співпадає з номером в базі даних НОМЕР_4 . В ході спілкування з водієм вказаного автомобіля, останній назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року, автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував по вул. Севастопольська в м. Сміла, було вилучено та доставлено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року, в ході проведення огляду автомобіля «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, виявлено номер кузова НОМЕР_3 . Крім того під час огляду вказаного автомобіля вилучено свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , який проживає у квартирі в будинку АДРЕСА_2 . В графі «номер шасі» свідоцтва зазначено: « НОМЕР_3 ».
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз комплексного дослідження кузову автомобіля та документів, що його супроводжують, проведення якої буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW-316 I», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ними.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1