Справа №635/4074/18
Провадження №1-кс/635/1183/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

18 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2018 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля подвір`я домоволодіння де мешкає його донька, вчинив сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вихопив із за поясу своїх брюк ніж та умисно наніс ОСОБА_7 , удар в ділянку грудної клітини з ліва, тим самим згідно довідки №101 від 13.06.2018, виданої Мереф`янською ЦРЛ, спричинив потерпілому ОСОБА_8 проникаючу колото-різану рану грудної клітини з ліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

14 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2018, в якому потерпілий пояснив що під час сварки між ним та ОСОБА_4 останній наніс йому два удари ножем; протоколом огляду місця події від 14.06.2018, в ході якого встановлено та зафіксовано місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілого та вилучений ніж - заряддя злочину та змиви крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2018, в якому свідок повністю підтвердила слова потерпілого та повідомила, що поранення її чоловікові спричинив ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2018, в якому підозрюваний підтвердив, що саме він дійсно наніс удари ножем потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, бо потерпілий та свідки є його родичами, тоді як на теперішній час не допитані всі свідки, які могли бути очевидцями вказаної події, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у п. п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній є пенсіонером, працює не офіційно, одружений, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 із його слів не офіційно працює зварювальником, його робочий час розпочинається з 08-00 годин та закінчується 18-30 годин, час на дорогу до роботи складає приблизно 40 хвилин, а також має постійне місце проживання та хвору дружину за якою необхідний постійний догляд.

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 14 серпня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний тексту ухвали складено 22 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1