Ухвала
23 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51 - 7544 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього,
встановила:
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить прийняти до розгляду заяву і постановити рішення щодо вирішення питання, яким судом має розглядатися кримінальна справа щодо нього в порядку, визначеному Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються:
судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин,
зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте у своїй заяві засуджений не зазначає, яке саме судове рішення ним оскаржується, його скарга містить лише посилання на ч.2 ст. 459, ч. 1 ст. 463 КПК та на вирок Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року і ухвалу Верховного Суду України від 4 червня 2009 року, щодо яких у заяві не зазначено жодних мотивів. При цьому у заяві засуджений вказує на упереджене ненадання судом в порушення вимог ст. 334 КПК 1960 року належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 та іншим доказам у справі, як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, у той же час не на зазначивши відповідних обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин.
Проте, прохання засудженого до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 467 КПК, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Враховуючи викладене, положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суддя
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду