Номер провадження по справі 1-кп/387/61/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, не працюючого, наявна судимість згідно вироку від 07.02.2018 Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин виправних робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 , 20.03.2018 близько 01 години 00 хвилин знаходився в дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Проходячи біля гаража, який належить ОСОБА_5 та розташований у дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно та з прямим умислом близько 01 годині 00 хвилин 20.03.2018 зірвав дерев`яні дошки зі стіни гаражу ОСОБА_5 і через утворений отвір проник у середину та зі столу гаража викрав трансформаторний зарядний пристрій для зарядки акумуляторів типу ВА-2 ГОСТ 5.1357-72, вартістю 1048 гривень 12 копійок. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник. З викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що на початку березня або квітня 2018 року близько 1 години ночі йшов від товариша ОСОБА_6 по центру с. Добрянка, Вільшанського району Кіровоградської області. Неподалік знаходився будинок із гаражем потерпілої. Знаючи, що гараж належить потерпілій ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до гаража та руками вирвав 2 дошки і через утворений отвір в гаражі побачив зарядний пристрій на столі для автомобільних акумуляторів ручної роботи. Взявши зарядний пристрій заніс його до себе додому за адресою АДРЕСА_1 та декілька днів зберігав у себе щоб в подальшому його продати. Зарядний пристрій він повернув потерпілій під час того як до нього приїхали працівники поліції.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий за вчинення корисливого злочину за ч.1 ст.190 КК України, судимість не знята та не погашена, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та високий рівень небезпеки для суспільства. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можлива.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, а також повернення потерпілій викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі наближеного до мінімального у межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з положень ст. 50 КК України, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_3 злочинів, за які засуджувався в 2013, 2015, 2018 та аналізуючи призначені покарання у зв`язку з його засудженням за ці злочини у виді громадських робіт, арешту, позбавлення волі з іспитовим строком на певний період, тобто з наданням можливості виправитись, суд констатує, що такі види покарань не виправдали свого призначення, не виправили ОСОБА_3 та не попередили вчинення нового злочину.
Отже підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки особа обвинуваченого свідчить про необхідність застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства на певний час.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, наявний ризик передбачений п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме виконанню вироку суду, тому суд вважає необхідним до набрання вироком суду законної сили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Керуючись ст. ст. 17, 124, 177, 181, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання будинку за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7