Справа № 487/4773/14-к
Провадження № 1-о/487/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016р. до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - Заява) ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року (далі - Ухвала), якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням. У заяві зазначив, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинено новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, про що не було і не могло бути відомо суду та сторонам кримінального провадження при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання, оскільки вирок відносно ОСОБА_5 , яким встановлено факт вчинення ним злочину, набув законної сили 05 серпня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_8 про розгляд Заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 22.06.2018р., та СМС-повідомленням, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 26.07.2018р. Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, неявка потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду Заяви та перегляду судового рішення.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник органу пробації просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на сплив тривалого проміжку часу між скасуванням звільнення та часом розгляду справи, що унеможливлює направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.09.2014р. Також представник органу пробації зазначила, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування, було внесено до суду у передбачений законом спосіб і підстави для відмови у задоволенні подання на той час не існували.

Засуджений ОСОБА_5 вважав, що підстави для перегляду Ухвали відсутні, оскільки на час винесення Ухвали він не був засуджений, а тому підстави для відмови у звільненні його від покарання були відсутні.

Захисник заперечив проти задоволення Заяви, посилаючись на її безпідставність та відсутність на час постановлення Ухвали підстав для відмови ОСОБА_5 у звільненні від покарання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлені наступні обставини.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року (далі - Вирок від 03.09.2014р.) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вказаним Вироком, у зв`язку із закінченням строку випробування. Підставою для цього стала, в тому числі, відсутність в період строку випробування фактів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року (далі - Вирок від 27 жовтня 2015р.) у зв`язку із вчиненням протягом липня-серпня 2015 року злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року було скасовано вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року в частині призначення додаткового показання. Призначено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.

Згідно пункту 5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На момент винесення ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року за змістом довідки №131-15092015/48003 від 15.09.2015 року ОСК УМВС України в Миколаївській області відомості щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів в період іспитового строку були відсутні.

Ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у апеляційному порядку не переглядалась.

Прокурор у подані Заяві, як на підставу для перегляду Ухвали, вказав на факт скоєння ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку (липень-серпень 2015 року), що підтверджено судовими рішеннями - Вироком від 27 жовтня 2015 року та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, за якими ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 191 ч. 3 КК України, проте це не було відомо суду першої інстанції на день постановлення Ухвали про його звільнення від покарання.

Вказане, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 459 КПК України є нововиявленою обставиною.

У зв`язку із наявністю вказаної обставини прокурор просив скасувати Ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання Заводського районного відділу м.Миколаєві КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Частиною 1 ст.78 КПК України встановлено, що Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки прокурором доведено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку (в липні-серпні 2015 року) вчинив злочин, про що стало відомо лише з набранням 05 серпня 2016 року законної сили Вироку від 25 жовтня 2018 року та вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, то вказана обставина є нововиявленою. Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитого строку, призначеного Вироком від 03.09.2014р., що є підставою для скасування Ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання Заводського районного відділу м.Миколаєві КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність існування обставин, на які посилається прокурор, під час винесення Ухвали від 29 вересня 2015 року, судом до уваги не приймається, оскільки факт вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитого строку існував на час винесення судом вказаної Ухвали, але не був підтверджений в установленому законом порядку вироком суду та відомий сторонам і суду. При цьому, при вирішенні судом питання про звільнення особи від призначеного судом покарання, згідно ч.1 ст.78 КК України, визначальне значення має встановлення судом на підставі допустимих доказів факту вчинення в період іспитового строку злочину особою, що звільняється від покарання.

Керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, задовольнити.

Скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року.

Відмовити у задоволенні подання Заводського районного відділу м.Миколаєві КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1