Справа № 274/4013/18
Провадження № 1-кс/0274/1068/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 10.09.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим не проведено всі слідчі дії, зокрема при винесенні постанови слідчим не допитано малолітнього сина скаржниці в порядку ст. 226 КПК України, який був безпосереднім свідком подій; не з"ясовано під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких стосунках дані свідки перебувають з сім"єю Соколовських, оскільки, як зазначає скаржниця, останні є родичами, тому прямо зацікавлені у сприянні ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності; не здійснено слідчим жодної перевірки та не надано оцінки наданих показів свідків; не проведений слідчий експеримент з участю скаржниці та участю усіх свідків; не проведено одночасного допиту двох осіб, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржниці та покази інших свідків; не проведено огляд знаряддя злочину - совка-щітки з металевою ручкою, на якому збереглися ушкодження; не призначено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження після проведення слідчих експериментів, також слідчим залишено поза увагою висновок судово-медичного експерта про наявність у скаржниці тілесних ушкоджень, а саме не надано оцінки природі походження тілесних ушкоджень.
На підставі вищенаведеного, скаржниця ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, про що свідчить, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити з мотивів, наведених в ній, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000531 від 18.04.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржниця.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000531 було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані наступні особи: потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , а також було призначено та проведено судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також відповідно до довідки № 254 Бердичівської ЦМЛ встановлено, що 05.04.2018 року о 16-30 год. при зверненні ОСОБА_3 до травмпункту, у останньої були виявлені шкірні садна обличчя.
Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було взято до уваги та не допитано малолітнього сина скаржниці в порядку ст. 226 КПК України, який був безпосереднім свідком подій, як зазначає скаржниця; не з"ясовано під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи були вони прямими свідками події, в яких стосунках дані свідки перебувають з сім"єю Соколовських, оскільки, як зазначає скаржниця, останні є родичами з членами зазначеної сім"ї, тому можуть бути прямо зацікавлені у сприянні ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності; не здійснено слідчим жодної перевірки та не надано оцінки наданих показів допитаних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 ; не проведений слідчий експеримент з участю скаржниці ОСОБА_3 та участю усіх свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 ; не проведено одночасного допиту двох осіб, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржниці та покази інших свідків; не проведено огляд знаряддя злочину - совка-щітки з металевою ручкою, на якому збереглися ушкодження, що могло б підтвердити чи спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; окрім того, не призначено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження після проведення слідчих експериментів з участю скаржниці ОСОБА_3 та участю усіх свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , також слідчим не взято до уваги та не надано оцінки природі походження тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта № 211 від 16.05.2018 року.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України в діях ОСОБА_7 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 року є такою, що підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000531 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1