Провадження №1-кс/712/2122/18
Справа №712/4883/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лани Черкащини» на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року представник ТОВ «Лани Черкащини» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора та просив поновити строк на оскарження постанови прокурора від 07.02.2018 року ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про залучення юридичної особи як потерпілого в кримінальному провадженні та визнанні представником потерпілого. Просив скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 07.02.2018 року про скасування постанови слідчого про залучення юридичної особи як потерпілого в кримінальному провадженні та визнанні представником потерпілого.
Скаргу мотивовано тим, що 03.08.2015 року між ТОВ «Лани Черкащини» та ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» укладено договір оренди техніки №1508-ЛЧ, у відповідності до умов якого Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування основні засоби згідно додатку до договору. Крім того, між ТОВ «Лани Черкащини» та ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» було укладено договір зберігання №18-1/08-14Т від 18.08.2014 року, у відповідності до якого Зберігач зобов`язувався здійснювати зберігання належного Поклажедавцеві торфу. ТОВ «Лани Черкащини» неодноразово зверталось до ДП «Черкаситорф» з вимогою щодо повернення майна, яке було передано за вказаними договорами. Проте, станом на день розгляду скарги таке майно не повернуто.
27.02.2018 року під час оскарження скарги на постанову прокурора, прокурор надала постанову про скасування постанови слідчого про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні та визнанні представником потерпілого від 07.02.2018 року. Вказану постанову було оскаржено до Соснівського районного суду, Придніпровського районного суду м.Черкаси, проте скарги не були розглянути по суті. Тому вважає, що строки не пропущені та просить їх поновити та скасувати зазначену постанову прокурора.

У судовому засіданні заявник представник ТОВ «Лани Черкащини» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки представником скаржника не доведено, що майно, про яке йдеться мова належить ТОВ «Лани Черкащини», відсутні правовстановлюючі документи на таке майно, щодо укладення та дійсності договорів зберігання та оренди між сторонами існує спір, який розглядається у господарському суді.
Крім того, апеляційним судом Черкаської області було скасовано арешт на вказане майно, в підтвердження правомірності дій прокурора, оскільки скаржник не може підтвердити, яке саме майно передавалось в оренду та на зберігання (його ідентифікаційні дані та правовстановлюючі документи на дане майно). Також вказувала, що ухвалою господарського суду Черкаської області в справі призначено судову почеркознавчу експертизу підписів, які були вчинені на вказаних договорах. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
08 листопада 2017 року органом досудового розслідування СВ Черкаського районного відділу поліції ЧВП ГУ Національної поліції в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України № 0001232.
Постановою слідчого СВ Черкаського районного відділу поліції ЧВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року було залучено ТОВ «Лани Черкащини» як потерпілого в кримінальному провадженні, а його директора ОСОБА_6 визнано представником потерпілого.
07 лютого 2018 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про скасування постанови про залучення юридичної особи ТОВ «Лани Черкащини» як потерпілого у кримінальному провадженні та визнання представником потерпілого, оскільки ТОВ «Лани Черкащини» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що майно, яке передане в користування ДП «Черкаситорф» відповідно до договору оренди техніки та належить на праві власності ТОВ «Лани Черкащини». Крім того, орган досудового розслідування відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України об`єктивно позбавлений можливості призначити експертизу та визначити розмір матеріальних збитків, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують право власності на майно.

Відповідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність перед законом і судом;

4) повага до людської гідності;

5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;

6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;

7) таємниця спілкування;

8) невтручання у приватне життя;

9) недоторканність права власності;

10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;

12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;

13) забезпечення права на захист;

14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;

17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;

18) публічність;

19) диспозитивність;

20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;

21) розумність строків;

22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

У відповідності ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження в справі та її повернення, оскільки вимоги скаржника тотожні за своєю правовою природою з тими, які передбачені п.5 ч.1 ст.303 КПК України, тому , на думку суду, підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження не є закінченим, вважає, що оскаржена постанова прокурора була ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 55, ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки очевидних і достатніх підстав для відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Лани Черкащини» прокурором не було наведено.
Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі не вирішується питання щодо належності майна, а вирішується можливість забезпечення процесуальних прав та обов`язків потерпілого в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 56, 57 КПК України.

Звідси, чітко вбачається, що законні права та інтереси ТОВ «Лани Черкащини» винесенням спірної постанови прокурора від 07.02.2018 року порушені, оскільки рішення судів щодо визнання недійсними або неукладеними зазначених договорів оренди та зберігання відсутні, а тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Також підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 07.02.2018 року, оскільки постанова була двічі оскаржена до суду, проте по суті не розглянута, у зв`язку із поверненням з підстав порушення правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 55, ч. 5 ст. 110 , 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лани Черкащини» на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови прокурора від 07 лютого 2018 року ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні та визнанні представником потерпілого.
Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 07 лютого 2018 року ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого, про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні та визнанні представником потерпілого.

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1