печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3864/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/73707/17-к в рамках кримінального провадження №000142,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/73707/17-к в рамках кримінального провадження №000142.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх на те підстав, та з суттєвими порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу на той факт, що грошові кошти на розрахунковому рахунку здобуті в результаті здійснення господарської діяльності. Жодній службовій особі ТОВ "КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ" не повідомлено про підозру у даному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, дійшов до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З тексту ухвали від 22.12.2017 року вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» на теперішній час не відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/73707/17-к в рамках кримінального провадження №000142 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1