Постанова
Іменем України

22 травня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753,

відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ківшарівки м. Куп`янська Харківської області, засудженого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Зміст вимог касаційної скарги
Вимогою засудженого ОСОБА_6 до суду касаційної інстанції є скасування судових рішень, постановлених відносно нього, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивовано невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження за злочин, який він не вчиняв.
2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року відносно нього без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
31 жовтня 2015 року приблизно о 01-ій год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до господарчої будівлі сараю, розташованого на АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , котрий використовував вказану будівлю як сховище для зберігання качанів капусти. Зірвавши навісний замок, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли в приміщення сараю, склали капусту в полімерні мішки та за допомогою вказаного автомобіля викрали 684 кг білокачаної капусти сорту «Атрія», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-53 від 03 листопада 2015 року становить 11 грн за 1 кг.
ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодівши викраденою капустою в кількості 684 кг, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7 524 грн.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечив проти задоволення касаційної скарги, стверджуючи про її необґрунтованість.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.1.2 Стаття 374. Зміст вироку
Частина 3. У мотивувальній частині вироку зазначаються:
2) у разі визнання особи винуватою:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;
обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;
мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;
підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;
мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

4.1.4 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частина 2. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, встановлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень.

5.2 Щодо порушень вимог кримінального процесуального закону
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджено доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України (згідно з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосередніми свідками крадіжки, запам`ятали та впізнали як викрадачів, так і марку й номерний знак автомобіля, на якому було вивезено викрадене, показаннями інших свідків, даними, що містяться у висновках проведених експертиз, відомостями про час, тривалість та місце здійснення вхідних та вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_6 , якими було спростовано алібі засудженого, тощо) [4.1.1, 4.1.2].
Отже, за встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно [4.1.4].

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, зокрема й про недоведеність його вини, перевірено повною мірою, спростовано з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення [4.1.3].

Керуючись статтями 376, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3