Справа № 755/5795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003670 від 15 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 26.01.2018 року направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000166 за ч.2 ст.185 КК України до Овідіопольського районного суду Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003670 від 15 квітня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.04.2018 року, приблизно о 01 годинні 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_3 , де спілкувалися та вживали алкогольні напої.
В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_8 виник конфлікт з не встановленою досудовим розслідуванням особою. В ході конфлікту ОСОБА_8 невстановленою досудовим розслідуванням особою було нанесено удар кулаком в область обличчя, після чого, ОСОБА_8 впав на землю обличчям додолу та почав прикривати голову рукою, а невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удар та одразу зникла у невідомому напрямку.
Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, скориставшись безпораднім станом потерпілого, який лежав на землі, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, близько 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проти волі ОСОБА_8 , дістали з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий останній, мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, крім того, зірвали з ОСОБА_8 дві наплічні сумки, які також матеріальної цінності для потерпілого не становлять, в середині яких знаходився планшет марки «Асус» чорного кольору, вартістю 3000 гривень та ноутбук марки «HP» чорного кольору, вартістю 12 000 гривень та інші речі ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для останнього не становлять.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15 600 гривень.
За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0003670 від 15 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
15 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
15 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, немає соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання в місті Києві, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України. Крім того, просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого при цьому, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , буде впливати на потерпілого, свідків, крім того, просила врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, а також, зазначила, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде продовжувати злочинну діяльність, в тому числі вказала не те, що прокурором не доведено, що інший менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Поряд з цим, просила призначити підозрюваному ОСОБА_5 , мінімальний розмір застави, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що в разі внесення застави, даний запобіжний захід, буде гарантією дотримання підозрюваним ОСОБА_5 та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
В той же час, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 14.04.2018 року, дані протоколу допиту потерпілого від 15.04.2018 року, дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 15.04.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що 26.01.2018 року було направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, немає соціальних зв`язків, на даний час причетний до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 13 червня 2018 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 20 квітня 2018 року о 13 годині 20 хвилин
Слідчий суддя: