Справа № 137/599/18
Провадження №1-кп/149/101/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.06.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000171 від 28.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, освіта базова загальна середня, студент 2 курсу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці травня місяця 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, через незачинені дерев`яні двері проник в середину підсобного приміщення домогосподарства. У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют», вартість якого відповідно до висновку експерта № 203 від 20.03.2018 становить 1399 гривень 67 копійок, бензинової коси «FORTE БМК-1943», вартість якої відповідно до висновку експерта № 203 від 20.03.2018 становить 1248 гривень та електричного станка кустарного виробництва, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких вказав, що на початку травня 2017 року він через хвіртку увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 та через відчинені двері, проник до приміщення гаражу, звідки викрав бензинову косу, велосипед та електромотор, які в подальшому продав ОСОБА_10 . Отримані грошові кошти віддав матері. Матері сказав, що грошові кошти заробив. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. Свою вину визнає повністю, про вчинене шкодує, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона без чоловіка виховує троє дітей, її син ОСОБА_4 допомагає їй вести господарство, а також навчається та працює по найму. Отримані грошові кошти завжди приносить їй. Вона має вплив на сина, тому просить суд не застосовувати відносно нього міру покарання, яка була б пов`язана із реальним позбавленням волі.
Представник ювенальної превенції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку в Літинському ВП Калинівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, до цього випадку інших правопорушень в нього небуло.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду, на суворій мірі покарання не наполягає.
Вислухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, думку адвоката та прокурора, дослідивши заяву потерпілого, вивчивши докази кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року та ілюстративною таблицею до протоколу, у відповідності до якого було проведено огляд території домогосподарства ОСОБА_9 та приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року та ілюстративною таблицею до протоколу, у відповідності до якого було проведено огляд території пташника "Урочище Медвеже", що знаходиться за межами с. Дяківці Літинського району, власником якого є ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед "Салют" в розібраному стані;
-постановою від 16.02.2018 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, у відповідності до якої велосипед марки "Салют" червоного кольору, в розібраному стані, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000171 від 28.05.2017 року та передано на відповідальне зберіганняОСОБА_9 ;

-постановою від 05.03.2018 року про призначення товарознавчої експертизи велосипеда марки "Салют" та бензинової коси марки "Forte БМК-1943";

-висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № 203 від 20.03.2018 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки "Салют" могла становити 1399,67 грн., ринкова вартість бензинової коси марки "Forte БМК-1943" могла становити 1248,00 грн.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покаранняпризначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його посередню характеристику за місцем проживання та місцем навчання, те, що він раніше не судимий,перебуває на профілактичному обліку в Літинському ВП Калинівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, виховується в неповноцінній сім"ї без батька, де є троє дітей, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.
Суд враховує досудову доповідь Літинського районного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особу неповнолітнього, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи вище викладене та обставини справи, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх із законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки останній немає самостійних доходів.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи відносно неповнолітнього обвинуваченого не застосовувались та немає підстав для їх застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та у відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка є матір"ю ОСОБА_4 на користь держави - 572,00 грн. витрат на залучення експертів.
Речові докази: велосипед марки "Салют" червоного кольору, в розібраному стані, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1