Справа № 404/7022/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1619/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0005388, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено;

- зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0005388 повернути ОСОБА_4 (як фактичному володільцю та власнику) тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.07.2014 року майно, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити в задоволені заявлених вимог.

Прокурор про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005388.

17.07.2014 року в період часу з 17:00 год. по 17:30 год. слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд місця події за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, 58 в ході якого, серед іншого було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору та технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2014 року фактичним володільцем (користувачем) майна, яке було вилучено, являвся ОСОБА_4 , про що наявний запис у відповідній графі: «За участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи».

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Daewoo Lanos», з державним номерний знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.08.2014 року автомобіль марки «Daewoo Lanos» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору визнано та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Кіровоград інформ ресурс» по вул. Панфіловців, 22 в м. Кіровоград.

Згідно висновку експерта № 218 від 14.08.2014 року досліджуване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У відповідності до висновку експерта № 29 від 19.08.2014 року на автомобілі марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору з прикріпленим на ньому номерними знаками НОМЕР_1 , номерна деталь (задня стінка моторного відсіку) змінювалась шляхом видалення даної деталі з первинним номером кузова та приєднання на її місце аналогічної з наявним номером кузова « НОМЕР_3 », не заводським способом за допомогою ручного зварювання. Також зазначено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля знищено механічним шляхом, вірогідно первинний номер двигуна « НОМЕР_4 », встановити первинний номер двигуна трасологічними методами можливо тільки після демонтажу двигуна, а сам автомобіль вірогідно 2005 року виготовлення.

Постановою старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про передачу на відповідальне гаражне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску з державним номерний знаком НОМЕР_5 по кримінальному провадженню № 0005388.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першої Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого під час огляду місця події слідчим до суду не подавалось.
Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, слідчий суддя вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання противоправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, так як у встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішено. Правові наслідки такої бездіяльності слідчого встановлені у ч. 5 ст. 171 КПК України тобто негайне повернення вилученого майна особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0005388 від 18.07.2014 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 17.07.2014 року особі, у якої воно було вилучено.
Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0005388 від 18.07.2014 року повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.07.2014 року майно, а саме:
- автомобіль марки «Daewoo Lanos» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, що виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1