Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 696/528/18
Провадження №1-кс/703/667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000221, внесеному 26.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працює оператором лінії в ТОВ «Фрау Марта», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаьскій області Кам`янському відділі, звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із зазначеним клопотанням.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.07.2018 р. матерали клопотання направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно, незаконно, придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яку залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 15.06.2018 о 18.45 год., перебуваючи по вулиці Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, умисно, незаконно збув порошкоподібну речовину, яка зовні схожа на психотропну речовину - амфетамін.

Відомості про криімнальне правопорушення 26.04.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.307 КК України.

15.06.2018 ОСОБА_6 було затримано злочину в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ №6 ГУНП в Черкаській області, та 16.06.2018 йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.06.2018 підозрюваний дав показання з приводу вчинено кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину у його скоєнні.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

З урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 5 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде сприяти забезпеченню виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування, активне сприяння розкриттю злочину, а також його працевлаштування, пов`язане з виконанням роботи згідно графіку.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, просили врахувати що підозрюваний працевлаштований, активно сприяє розкриттю злочину, не допустив жодної неявки до слідчого та прокурора, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно, незаконно, придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яку залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 15.06.2018 о 18.45 год., перебуваючи по вулиці Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, умисно, незаконно збув порошкоподібну речовину, яка зовні схожа на психотропну речовину - амфетамін, відомості про що 26.04.2018 р. було внесено до ЄРДР за №0000221за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 15.06.2018 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.06.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, при цьому підозрюваний наддав покази, що свідчить про його активне сприяння розслідуванню злочину.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом о/у СКП Кам`янського ВП, ОСОБА_7 , від 25.04.2018 про виявлення кримінального правопорушення; розсекреченим протоколом за результатами проведення ОТЗ від 25.04.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.06.2018 в порядку ст.208 КПК України, протоколом обшуку домоволодіння від 15.06.2018 р.; протоколом обшуку автомобіля від 15.06.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.07.2018 р., розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2018 р., а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слід відмітити, що узагальнююче визначення поняття «обґрунтованість підозри» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано в правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало про України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли в ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Таким чином на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Проте, наведені стороною обвинувачення ризики, а отже й законні підстави в розрізі вимог глави 5 КПК України, зокрема щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інше кримінальні правопорушення, а також перешкоджати криміальному провадженню іншим чином не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, а тому застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Після виявлення нових обставин, пов`язаних з особою підозрюваного, а саме його працевлаштування, наявність постійного місця проживання, активне сприяння розкриттю злочину, прокурор та слідчий не скористались своїм процесуальним обов`язком, а тому слідчий суддя розглядає клопотання в його межах.

Так, згідно вимог ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті… Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, щодо обґрунтованості підозри та ризику, визначеного ст..177 КПК України, проте не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний за час досудового розслідування не допустив жодної неявки, активно сприяє розкриттю злочину, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання та реєстрації в м. Кам`янка.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання, та вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Кам`янка) без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням тимчасового виїзду на місце роботи в межах Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 та/або ОСОБА_13 .

В разі невиконання визначених в ухвалі обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та проголошено 03.08.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1