overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3076/18
Номер провадження 1-в/473/244/2018

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

"21" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого

ОСОБА_2 , який відбуває строк основного покарання в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська ВК №72»,

про застосування Закону України «Про амністію у 2018 році»

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №9357/18-вх. надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2018 році».

Станом на 21 серпня 2018 року Верховною Радою України не прийнято Закон України «Про амністію у 2018 році», положення якого просить застосувати відносно нього засуджений ОСОБА_3 ..

Дана обставина виключає розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2018 році», в серпні 2018 року в судовому засіданні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 , який відбуває строк основного покарання в державній установі «Вознесенська ВК №72», про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2018 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5163/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/647/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
20.08.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 25 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3481/18
Номер провадження:1-кс/521/5138/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 132, 154, 156, 157 КПК України, Слідчий суддя, -
Відсторонити від посади голову Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 (два) місяці, 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади припиняє свою дію 19.10.2018 року.
Копію ухвали надати прокурору, захиснику адвокату, підозрюваному.
Копію ухвали надіслати Калаглійській сільській раді Овідіопольського району Одеської області для виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 22.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1784/18
Номер провадження: 1-кп/511/210/18

21 серпня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000799 віл 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000799 від 03.08.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений, отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 17.08.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000799 від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 24.09.2018 року о 12.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1348/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000270 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000270.

Слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000270 щодо вартості мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y7, 2017 року випуску.

Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причину суду не повідомила.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, а саме слідчого яким подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи, явка якої визнана обов`язковою, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, враховуючи положення ст.22 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y7, 2017 року випуску, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1359/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ХОПЛ ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи відносно якого розглядається заява ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня»

Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2018 року о 09-00 год..
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5235/16-к
Номер провадження 1-кп/676/476/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 13 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року з Апеляційного суду Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1875/18
Провадження № 1-в/675/281/2018
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 06 січня 2016 року по 24 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький

25.07.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи.
13.09.2017 ОСОБА_4 звернулась із заявою до Хмельницького ВП про те, що її чоловік ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 , 07.08.2000 року, вийшов з адреси проживання з метою поїздки в Італію для здійснення заробітку та по теперішній час не повернувся.
Відповідно до постанови, винесеної прокурором місцевої прокуратури 25.07.2018 року у доньки зниклого безвісти ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано біологічні зразки букального епітелію (слини) для проведення експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-біологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи можливо встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) із букального епітелію ОСОБА_6 .?
Для дослідження експерту надати біологічні зразки букального епітелію (слини) відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, якщо при дослідженні необхідно пошкодити останній (і), дозволяю частково та при гострій необхідності повністю знищити об`єкт (ти) в процесі дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/543/18
Справа № 679/783/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185,
ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідачу ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000225 від 11.06.2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 22 серпня 2018 року.

Судді: