Справа № 532/392/18
№ 1-кс/534/452/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 532/392/18 (провадження 1-кс/534/439/18) про відвід прокурора у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
Заявою від 03.10.2018 року суддею Комсомольського міського суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 532/392/18 (провадження 1-кс/534/439/18) про відвід прокурора у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що на розгляді слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , в ході розгляду скарги заявником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору і під час реєстрації вказаної заяви виникла помилка автоматизованого розподілу судової справи і передана йому для розгляду. Згідно із ст. 81 КПК України , заявлені під час досудового розслідування відводи розглядає слідчий суддя.
В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву в якій проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечує та просить розглядати у його відсутність.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи, встановлено наступне.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_5 .Тю на бездіяльність прокурора. В ході розгляду справи ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору.
Відповідно до пояснювальної записки секретаря суду ОСОБА_6 , під час реєстрації зазначеної заяви про відвід в Автоматизованій системі документообігу нею була створена обліково статистична картка на справу №532/392/18 (провадження 1-кс/534/439/18) на основі поточної з помилковим з помилковим обранням типу поєдання «заява про відвід судді». Вказана помилка мала наслідком порушення автоматизованого розподілу судової справи. секретарем
Згідно із ст. 81 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ст. 81 КПК України , заявлені під час досудового розслідування відводи розглядає слідчий суддя.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що під час автоматизованого розподілу справи був порушений порядок визначення судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81 КПК України,
постановив :
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/392/18 (провадження 1-кс/534/439/18) про відвід прокурора у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора задовольнити повністю.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1