Єдиний унікальний номер 448/1193/18
Провадження № 1-кс/448/395/18
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , 04.09.2017 року звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що вказана постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Вказує, що слідчий у своїй постанові від 24.05.2018р. жодним чином не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_6 про побиття ним 18.04.2018р. потерпілої ОСОБА_3 і спричинення останній тілесних ушкоджень, у своїй постанові взагалі не спростував показання потерпілої ОСОБА_3 про її побиття 18.04.2018р ОСОБА_6 , спричинення їй тілесних ушкоджень, не долучив до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи проведеної згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.05.2018р. та не надав йому жодної правової оцінки у своїй постанові, не провів одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Також зазначає, що 09.05.2018р. слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні, безпідставно проводить із нею слідчий експеримент, як зі свідком, що свідчить про грубе порушення слідчим вимог КПК України.
Вважає, що зазначені вище докази, а саме показання потерпілої ОСОБА_3 , показання потерпілої ОСОБА_7 висновки судово-медичного експерта про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, які могли утворитися 18.04.2018р. від контакту з тупими предметами і відносяться до легких тілесних ушкоджень безпосередньо вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначені вище докази слідчим ОСОБА_5 жодним чином не спростовані у своїй постанові, а тому ним безпідставно закрито кримінальне провадження №0000200 від 19.04.2018р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Тому, винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2018р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, адже мотиви її прийняття не обґрунтовані.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами скарги встановлено, що слідчим відділом Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме про те, що 18.04.2018року біля 17.00 год. в с.Мостиська Другі Мостиського району Львівської області ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2018р., слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення слідчий виходив із того, що «в ході досудового розслідування не вдалося зібрати достатньої інформації для того аби підтвердити показання потерпілої. В результаті проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 не встановлено причинного зв`язку із синцями, які були виявлені судово-медичним експертом в ході проведення експертизи…».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000200 вважаю, що вищезазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, згідно висновку експерта №44/2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 24.04.2018року в рамках вищевказаного кримінального провадження, у гр. ОСОБА_7 при судово-медичному огляді виявлено одне садно на обличчі, одне садно на правій руці, одне садно на лівій нозі, які могли утворитися 18.04.2018року від контакту з тупими предметами, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Судово-медичних даних про утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає. На тілі ОСОБА_7 виявлено не менше двох місць прикладення тупих предметів.

Однак, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 24.05.2018року слідчим жодним чином не спростовано вищевказаних висновків судово-медичного експерта, про наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які могли утворитися 18.04.2018р. від контакту з тупими предметами і відносяться до легких тілесних ушкоджень, в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_8 про їх побиття 18.04.2018р. ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий у своїй постанові від 24.05.2018р. взагалі проігнорував показання потерпілої ОСОБА_3 про її побиття 18.04.2018р. ОСОБА_6 та спричинення їй тілесних ушкоджень.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 з метою встановлення тілесних ушкоджень. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 05.05.2018року вказане клопотання слідчого було задоволено та призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо наявності чи відсутності на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Однак, без проведення вищевказаної судово-медичної експертизи, не долучивши до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи та не надавши йому жодної правової оцінки, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Також із матеріалів кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, зокрема, не проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000200 свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, слідчий не з`ясував усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1