overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/358/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1133/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/358/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.297 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.297 КК України за епізодами наруги над могилами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також близьких родичів останніх, анкетні дані яких через сплив часу не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 5 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.3 ст.297 КК України по епізоду наруги над могилою ОСОБА_12 виправдано за недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3108/18
Провадження № 1-кс/461/3052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
02.05.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності Львівській міській раді.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали заяви про самовідвід поданої слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 20 квітня 2018 року, у нього на розгляді, як у слідчого судді, перебуває скарга ОСОБА_4 про зобов`язання повноваженої особи слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП , ОСОБА_5 внести до ЄДРД відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375, ч. 3 ст. 161 КК України.
Вважає, що є підстави для самовідводу, оскільки скаржник просить внести відомості в ЄДРД відносно суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а з суддею ОСОБА_6 він знайомий особисто, товаришує тривалий час.
Покликаючись на ст. ст. 75 - 79, частини 1 та 2 ст. 80 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що повинен заявити собі самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України, інший суддя цього ж суду розглядає заяви про відвід слідчому судді або судді. Що стосується самовідводу, то дане питання повинно розглядатися слідчим суддею або суддею, який прийшов до висновку про наявність підстав для його самовідводу, і це є логічно.
Разом з тим, враховуючи, що дана заява про самовідвід передана судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, вважаю за можливе провести її розгляд з прийняттям рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід прийняти до розгляду та призначити її розгляд на 02 травня 2018 року об 09 год. 15 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 364/618/17
У Х В А Л А
02.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складіколегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 06.03.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено на 60 днів по 12.05.2018 року, у зв`язку з тим, що вищевказані ризики не зменшилися.

У межах продовженого строку тримання під вартою по 12.05.2018 року судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, надмірним перевантаженням суддів, які задіяні в інших судових провадженнях.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку з наявністю встановлених слідчим суддею та судом ризиків, які на даний час не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалами слідчого судді від 06.03.2017 року та суду від 14.03.2018 року, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків не зменшилися. Крім того суд враховує, що на даній стадії судового розгляду не досліджено докази обвинувачення, які б давали суду підстави зробити достатні висновки про наявність або відсутність вини в діянні обвинуваченого в інкримінованому злочині.

З огляду на викладене строк тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає продовженню на 60 днів, який слід відраховувати з 02.05.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 30 червня 2018 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_9

ОСОБА_10 Закаблук
Справа № 489/2463/18
№ 1-кс/489/828/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001751, за фактом виявлення 30.04.2018 р. близько 07:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/667/18
Провадження №1-в/480/148/18
Постанова
28 квітня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання начальника Державної установи "Ольшанська виправна колонія (№53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2014 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.71 КК України, за правилами ст.72 КК України, призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Ольшанська виправна колонія (№ 53)".
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. "г" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. "г" ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи "Ольшанська виправна колонія (№53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2018
1-кп/381/280/18
381/1371/18
У Х В А Л А
«02» травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «02» травня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «03» травня 2018 року о 12 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/399/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, рома, не працюючого, раніше судимого 08.08.2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2010 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.10.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту : захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , заставодавець ОСОБА_6 .
Зважаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали
Керуючись ст. ст.182, 372, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2018 року о 15-00 год.
Провадження 1-кп/387/60/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 08 грудня 2017

року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,фізична особа-підпиємець, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта базова вища, раніше не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 08 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/850/18
Провадження № 1-кс/493/230/18

УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 30.04.2018 року в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.04.2018 р. внесено відомості за фактом викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.04.2018 року в ході огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 на території, прилеглій до його домогосподарства, останній добровільно видав металеву драбину та паперовий мішок з цементом вагою 25 кг. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що дане майно йому не належить і вказане майно приніс до підсобного приміщення його домогосподарства чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який кілька днів мешкав в його домогосподарстві та 28.04.2018 року викрав зазначене майно з будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 30.04.2018 року в ході огляду місця події, а саме, металеву драбину та паперовий мішок з цементом вагою 25 кг., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4644/15-к
Провадження №1-в/405/207/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 02 травня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, про застосування амністії,
ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про застосування амністії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви засудженого у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 03 травня 2018 о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3