Справа № 204/5411/18
Провадження № 1-кс/204/1845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Анастасіївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.02.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 02.07.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2010 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.08.2012 року Криворізькою ВК Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 001290 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню змову з раніше йому знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та третьою невстановленою в ході досудового розслідування особою, взяв на себе обов`язок особисто контролювати територію, прилеглу до місця скоєння злочину, повідомляти учасників злочину про причини які можуть перешкодити його вчиненню, сприяти таким чином вчиненню злочину, та їх безперешкодному зникненню з місця події, 23.07.2018 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись біля будинку № 66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, згідно заздалегідь розподіленим ролями, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, яка розташована біля будинку № 66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, разом з ОСОБА_6 та третьою особою, не встановленою в ході досудового розслідування, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 200*2*04 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 4 821,30 грн., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». При цьому ОСОБА_4 знаходячись поряд із вказаним люком телефонної каналізації, доки ОСОБА_6 разом з третьою невстановленою в ході досудового розслідування особою своїми активними діями витягали телефонний кабель із шахти телефонної каналізації, спостерігав за обстановкою, та у разі наближення до них поліції чи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це, для того щоб їх дії продовжували мати таємний характер, після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи, потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заподіяно майнову шкоду на суму 4 821,30 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України.
24.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, будучи особою, на яку покладено обов`язки ухвалою суду та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушуючи вищевказані обов`язки, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
У досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням останнім кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, вчиненого може чинитись незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування встановлено двох співучасників вчинення кримінального правопорушення, третього співучасника не встановлено, проте у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваному відомі анкетні дані невстановленого співучасника, проте підозрюваний від дачі показань по суті пред`явленої підозри відмовився.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми. На обліку у лікарів не перебуває. Має неофіційне місце роботи підробляє водієм на транспорті по перевезенню вантажів, в середньому на місяць отримує від 5 до 6 тисяч гривень. Хронічних захворювань не має. Раніше неодноразово судимий, останній раз у 2010 році Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На теперішній час в рамках іншого кримінального провадження йому повідомлено про підозру за ст. 185 КК України та відносно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23 липня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001290 - внесено відомості про те, що 23.07.2018 року невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу із люку телефонної каналізації, розташованої поблизу будинку 66 по вулиці Володимира Антоновича у м. Дніпрі, здійснили крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 200*2*04 довжиною приблизно 30 метрів, який належить ПАТ «Фарлеп-Инвест», чим вказаному підприємству нанесено матеріальну шкоду. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
24 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від «Фарлеп-Інвест» від 23.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, буд. 75; протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 66; протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2018 року; а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, місцезнаходження всіх співучасників якого на теперішній час не встановлено, може впливати на інших співучасників даного кримінального правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, є раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001594 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 18.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вищевказаною ухвалою суду, належним чином не виконував, та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 23 липня 2018 року приблизно о 04.00 годині.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, має добрий стан здоров`я, хронічних захворювань не має;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, громадянської дружини, двох неповнолітніх дітей на утриманні;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) наявність у підозрюваного судимостей у минулому;
7) наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи та регулярного заробітку;
8) наявність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінальному правопорушенні;
9) порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків та режиму домашнього арешту;
10) розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка згідно заяви потерпілого становить 4 821,30 грн.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того враховую, що підозрюваним були порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001594 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якої у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 18.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Застосування інших, більшим яких запобіжних заходів відносно підозрюваного вважаю неможливим, оскільки все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 810,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 вересня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1