Ухвала

Іменем України

Справа № 706/496/17
Номер провадження 1-кп/712/152/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21червня 2018року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується на момент розгляду справи. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_8 у зв"язку з погіршенням його самопочуття, подальше перебування ОСОБА_8 під вартою не має об`єктивного сенсу та негативно впливає на стан його здоров`я, оскільки обвинувачений не може отримувати належного лікування в умовах медичної частини СІЗО. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Колегія суддів при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу також ретельно вивчила відповідь ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" від 06.06.2018 та вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Крім того, згідно довідки МСЕК ОСОБА_10 , є інвалідом 2 групи, з листа начальника медичної частини « Черкаський слідчий ізолятор» , начальника СІЗО вбачається, що ОСОБА_10 , перебуває на диспансерному обліку в медичній частині ДУ « Черкаський слідчий ізолятор» з діагнозом : анкілозуючий спондилоартрит, центральна форма, акивність 1ст., хронічний прогресуючий перебіг 3ст. зі стійким больовим корінцевим синдромом. Захворювання мають тенденцію до постійного прогресування з погіршенням стану його здоров`я, обвинувачений потребує стаціонарного довготривалого лікування в умовах спеціалізованого закладу МОЗ України.

У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ),Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше,він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич проти України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забез- печенню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те,
що такий розгляд пов`язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у
кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча такі процесуальні заходи необов`язково можуть збігатися з необхідністю без зволікання і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника підвартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_11 , пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство незахищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національнийсуд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою,посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо закон-ності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованогопунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув`язнення (див. згадане вище рішення у справі "Слоев проти України" ( 974 433 ), п. 65). Суд вважає, що національні органи повинні розв`язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюваних скарг щодо цього питання.
На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора не вмотивовано. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Згідно ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" від 06.06.2018 ОСОБА_8 має діагноз рубцевий післяопіковий стеноз середньої третини стравоходу субкомпенсований, провести оперативне лікування в умовах медичної частини ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" не можливо.

А тому суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 19-00год. до 08-00год. без дозволу суду ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 серпня 2018 включно .

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою змінити, на домашній арешт з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 19-00год. до 08-00год. без дозволу суду ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні..

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_8 із-під варти із залу суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 21 серпня 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3