АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_5 та представника Національного банку України -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року клопотання старшого слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження № 0001499 задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань: Національного банку України (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній Kroll Associates U.K. Limited, Alixpartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року; Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній Kroll Associates U.K. Limited, Alixpartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року; Міністерства фінансів України (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній Kroll Associates U.K. Limited, Alixpartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року.
Проведення позапланової виїзної ревізії дорученоДержавній аудиторській службі України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Апелянт зазначає, що діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Національного банку України - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями ст.ст. 8, 9, 131, 309, 392 КПК України за відсутності обґрунтувань слідчого необхідності призначення ревізії та доказів неможливості отримання даних в інший спосіб. Зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової ревізії. А також компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання.
Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місцерозгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційні скарги представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвокат ОСОБА_5 та представника Національного банку України - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження № 0001499 задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань Національного банку України (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній KrollAssociates U.K. Limited, AlixpartnersServices UK LLP, Hogan Lovells InternationalLLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року; Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній Kroll Associates U.K. Limited, Alixpartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року; Міністерства фінансів України (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, з питань державних закупівель та використання коштів в рамках проведення закупівлі/оплати послуг компаній Kroll Associates U.K. Limited, Alixpartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» (, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» (, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40) за період з 01.01.2015 року по 24.05.2018 року.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, слідчий зазначив, що 15.02.2018 до Дарницького УПГУНП у м. Києві надійшла ухвала Дарницького районного суду міста Києва про звернення народного депутата України VIIIскликання ОСОБА_8 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами НБУ та ПАТ «ПРИВАТБАНК» у співучасті із службовими особами Міністерства фінансів України, Kroll Associates U.K. Limited, AlixPartnersServis UK LLP, Hogan Lovells InternationalLLP.
До клопотання слідчим долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001499, згідно якого 15.02.2018 до Дарницького УПГУНП у м. Києві надійшла ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про звернення народного депутата України VIIIскликання ОСОБА_8 про внесення відомостей до Єждиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами НБУ та ПАТ «ПРИВАТБАНК» у співучасті із службовими особами Міністерства фінансів України, KrollAssociates U.K. Limited, AlixPartners Servis UKLLP, HoganLovellsInternational LLP.; копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року; копію депутатського звернення; копію листа Державної аудиторської служби України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року клопотання старшого слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження № 0001499 задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.
Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст. 26 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим,у відповідності до ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому Кодексом.
Як убачається із матеріалів судової справи, Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» та Національний банк України, дозвіл на проведення перевірки у яких надано судом, та відповідно прав та обов`язків яких стосується судове рішення, до участі у справі не залучалися, розгляд справи проведено за їх відсутності та без повідомлення про розгляд справи.
Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.
Зважаючи на те, що прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та не надав для вивчення матеріали кримінального провадження, у поданому клопотанні, не наведено достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичних осіб, про яке йдеться в клопотанні слідчого.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки прокурор не вказав у чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України у інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
На думку колегії суддів, слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення клопотань прокурора по кримінальному провадженню за відсутності осіб, чиїх прав та інтересів стосується рішення, та без наявності обґрунтованих підстав для проведення перевірки.
Враховуючи вище викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого за участю прокурора та представників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України у встановленому законом порядку необхідно перевірити наявність у прокурора повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням пропризначення позапланової документальної перевірки, а також достатніх і обґрунтованих підстав вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скаргипредставника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_5 та представника Національного банку України - адвокатаОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження № 0001499 задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3617/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1