Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3296/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на постанову від 28.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 24.10.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора датовану 28.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги вказує, що слідчими слідчого відділу прокуратури Черкаської області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 10.10.2017 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, у якому прокурор 12.10.2017 нібито повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (у редакції Закону зі змінами, внесеними згідно з Законом від 15.04.2008 № 270-VI), ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 197-1, ч. З ст. 358 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. З ст. 27, ч. З ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430-ГУ зі змінами, внесеними згідно з Законом від 18.05.2010 № 2258-УІ), ч. 2 ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430-ІV зі змінами, внесеними згідно з Законом від 18.05.2010 № 2258-VІ, від 15.11.2011 № 4025-VІ) КК України.

ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

24.10.2017 року ОСОБА_4 , на ім`я заступника Генпрокурора України ОСОБА_7 в порядку ст. 221 КПК України подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001998.

08.11.2017 року прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

15.12.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у справі № 711/10458/17 постанову прокурора ОСОБА_6 від 08.11.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано.

Одночасно, 24.10.2017 в порядку ст. 221 КПК України ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні аналогічне клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001998. 01.11.2017 слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, визначивши перелік документів, з якими він може ознайомитися.
18.01.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_10 у справі № 711/9997/17 постанову слідчого ОСОБА_9 від 01.11.2017 про
часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано.
02.02.2018 адвокат отримав листа слідчого ОСОБА_9 від 29.01.2018, яким повторно повідомили про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2017, додатком до якого була постанова слідчого від 26.01.2018.

16.02.2018 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 скасувала постанову слідчого ОСОБА_9 від 26.01.2018, як недостатньо обґрунтовану та вмотивовану.

23.01.2018 на ім`я процесуального керівника - ОСОБА_7 подано повторне клопотання № 23-01-КЛ/2018 про ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 221 КПК України. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_11 07.02.2018 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку також було скасовано 23.02.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 .

З метою реалізації права на захист його довірителя ОСОБА_5 15.03.2018 на ім`я прокурора ОСОБА_6 надіслано лист за № 15-03/2018, яким ОСОБА_4 просив визначити та повідомити час та місце для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

02.04.2018 ОСОБА_4 отримав лист прокурора ОСОБА_6 від 29.03.2018, яким повідомили, що за результатами розгляду клопотання від 24.10.2017 прокурором 28.03.2018 повторно винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Постанову прокурора ОСОБА_6 , що датована не 28.03.2018, як вказано у листі, а 28 березня 2017 року, отримано 16.04.2018. Дата отримання постанови підтверджується підписом прокурора у цьому кримінальному провадженні В.Зимогляд на виданому ОСОБА_4 примірнику.

Постанова прокурора ОСОБА_6 , датована 28.03.2017, про часткову відмову в задоволенні клопотання є незаконною, такою, що порушує основні засади кримінального провадження та право ОСОБА_5 на захист, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечував проти задоволення скарги. Постанову датовану 28.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання вважає обгрунтованою і вмотивованою.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого відділу прокуратури Черкаської області відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 10.10.2017 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, у якому прокурор 12.10.2017 нібито повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (у редакції Закону зі змінами, внесеними згідно з Законом від 15.04.2008 № 270-VI), ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 197-1, ч. З ст. 358 (у редакції Закону від 07.05.2008), ч. З ст. 27, ч. З ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430-ГУ зі змінами, внесеними згідно з Законом від 18.05.2010 № 2258-УІ), ч. 2 ст. 209 (у редакції Закону від 16.01.2003 № 430-ІУ зі змінами, внесеними згідно з Законом від 18.05.2010 № 2258-УІ, від 15.11.2011 № 4025-УІ) КК України.

24.10.2017 року ОСОБА_4 , на ім`я заступника Генпрокурора України ОСОБА_7 в порядку ст. 221 КПК України подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001998.
08.11.2017 року прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

15.12.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у справі № 711/10458/17 постанову прокурора ОСОБА_6 від 08.11.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано.

Одночасно, 24.10.2017 в порядку ст. 221 КПК України ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні аналогічне клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001998. 01.11.2017 слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, визначивши перелік документів, з якими він може ознайомитися.
18.01.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_10 у справі № 711/9997/17 постанову слідчого ОСОБА_9 від 01.11.2017 про
часткову відмову у задоволенні клопотання скасовано.
02.02.2018 адвокат отримав листа слідчого ОСОБА_9 від 29.01.2018, яким повторно повідомили про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2017, додатком до якого була постанова слідчого від 26.01.2018.

16.02.2018 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 скасувала постанову слідчого ОСОБА_9 від 26.01.2018, як недостатньо обґрунтовану та вмотивовану.

23.01.2018 на ім`я процесуального керівника - ОСОБА_7 подано повторне клопотання № 23-01-КЛ/2018 про ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 221 КПК України. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_11 07.02.2018 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку також було скасовано 23.02.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 .

З метою реалізації права на захист його довірителя ОСОБА_5 15.03.2018 на ім`я прокурора ОСОБА_6 надіслано лист за № 15-03/2018, яким ОСОБА_4 просив визначити та повідомити час та місце для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

02.04.2018 ОСОБА_4 отримав лист прокурора ОСОБА_6 від 29.03.2018, яким повідомили, що за результатами розгляду клопотання від 24.10.2017 прокурором 28.03.2018 повторно винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Постанову прокурора ОСОБА_6 , що датована не 28.03.2018, як вказано у листі, а 28 березня 2017 року, отримано 16.04.2018. Дата отримання постанови підтверджується підписом прокурора у цьому кримінальному провадженні В.Зимогляд на виданому ОСОБА_4 примірнику.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (стаття 221 КПК України).

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, доцільно пояснити заявнику, що дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди. Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Вимоги до процесуального рішення передбачені статтею 110 КПК України.

Зокрема, процесуальними рішеннями - є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови часткова відмова захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження мотивована наявністю матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ сторони захисту до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Однак в оскаржуваній постанові прокурора датованої 28.03.2017 таке обґрунтування відсутнє.

При цьому, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора датована 28.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню, як така що є недостатньо обґрунтованою і вмотивованою, та не в повній мірі відповідає вимогам ст. 110, 221 КПК України.

Керуючись ст. 221, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на постанову від 28.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 24.10.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998 задовольнити.

Скасувати постанову винесену прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_6 від 28.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 24.10.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2018 року о 09 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1