У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Справа153/1571/16-к

Провадження1-кс/153/306/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.11.2017,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. Зазначила, що 21.11.2017 слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження №000000135 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Із вказаною постановою заявник не згодна та вважає її незаконною. Вказала, що ще 01.02.2013 її заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця помер її родич ОСОБА_5 , який проживав фактично із її сім`єю починаючи з 2005 року по АДРЕСА_1 в своїй квартирі. Коли ОСОБА_5 захворів то з`ясувалося, що 21.03.2007 між ним та ОСОБА_6 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 , реєстр №816. Але в 2007 році у ОСОБА_5 не було потреби укладати жодного договору щодо надання йому допомоги ні матеріальної, ні фізичної. ОСОБА_5 сам себе міг забезпечити так як підробляв на сезонній роботі. Ще при житті ОСОБА_5 звернувся до заявника по допомогу, щоб вона допомогла йому оскаржити договір через суд, оформивши позов про його розірвання. На що заявник погодилася, так як живе та працює в м. Вінниця. Їздити на суд не мала можливості, а тому звернулася до юриста ОСОБА_8 , яка завірила її, що є адвокатом. Після чого заявник передала адвокату всі документи і вона нібито вела справу ОСОБА_5 .. Однак. Пізніше з`ясувалося, що в задоволенні позову відмовлено і адвокат не оскаржила судове рішення. Після чого заявник змушена звернутись до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення витрат, понесених нею на поховання її дядька ОСОБА_5 .. Рішенням суду від 08.12.2015, яке залишено без змін апеляційним судом Вінницької області від 25.01.2016 ці кошти були стягнуті. Також рішенням від 08.12.2015 було підтверджено той факт, що вона із ОСОБА_5 проживали однією сім`єю до дня його смерті за місцем її проживання і те, що вона його похоронила, виконала всі поховальні обряди. Зазначила, що це є безспірним фактом того, що умови спадкового договору ОСОБА_6 не виконав і не збирався його виконувати. А тому висновок слідчого про те, що з боку ОСОБА_6 будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_5 заявник вважає не правильним. Також зазначила, що спадковий договір ОСОБА_6 було зроблено незаконно, проти волі та бажання ОСОБА_5 без його паспорта. Вказала, що квартиру у ОСОБА_5 та у неї відібрали незаконно, шахрайським шляхом. ОСОБА_6 використав незаконно договір на свою користь, оскільки вказаний договір укладений проти волі та бажання ОСОБА_5 та без його паспорта. Зазначила, що вона знайшла копію паспорта ОСОБА_5 , в якому в графі «підпис» відсутній особистий підпис особи, якій належав паспорт. Тобто, на момент вчинення нотаріальної дії щодо спадкового договору, паспорт був недійсним і приватний нотаріус не мала права посвідчувати спадковий договір від 21.03.2007. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Заявник просить суд скасувати постанову слідчого старшого лейтенанта поліції СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому ст.. ст.. 135, 136 КПК України, шляхом вручення повістки про виклик працівником органу зв`язку.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 29.08.2018 за вх..№5936 подала заяву про розгляд скарги без її участі та без участі заявника ОСОБА_3 . Скаргу підтримала з підстав, які в ній викладені, додаткових доказів по ній не має.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у порядку, встановленому ст.. ст.. 135, 136 КПК України шляхом вручення повістки про виклик працівником органу зв`язку.

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право заявника у кримінальному провадженні на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя має право для розгляду цієї скарги у відсутність слідчого, постанова, якою оскаржується. Присутність заявника в судовому засіданні є обов`язковою.

Заявником та її представником не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання. Чинним КПК України не передбачено підстав для здійснення приводу заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду особа має право повторно звернутись з такою скаргою в суд.
Враховуючи викладене, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу та її представник, в судове засідання не з`явились, викладені у скарзі доводи не підтримали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000000135 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Онілова