Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/234/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст.115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 в якій він просив скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України на 13 років позбавлення волі, також просив зупинити виконання судового рішення, мотивуючи тим, що під час проведення досудового та судового слідства були допитані не всі свідки, а тому був ухвалений обвинувальний вирок. Вказав, що раніше не повідомляв про всіх відомих йому свідків через те, що йому не було відоме їх місце проживання, в теперішній час він знає де проживають ці особи і зможе повідомити їх прізвища та імена для того, щоб вони надали свідчення, на підставі яких суд повинен його виправдати.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року.
Рішення суду мотивовано тим, що заява засудженого ОСОБА_7 за своїм змістом висвітлює невдоволення результатами розгляду справи та призначеним покаранням і жодним чином не вказує на наявність нововиявлених обставин. Надаючи суду пояснення з приводу своєї заяви засуджений також не вказав про будь-які нововиявлені обставини, лише вказував про невідомих осіб, які нібито можуть повідомити суду обставини, на підставі яких суд має виправдати його. При цьому не вказав прізвища згаданих осіб, місце їх перебування чи проживання, а також які саме обставини можуть бути відомі цим особам для ухвалення судом виправдувального вироку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті заяви за нововиявленими обставинами без порушень його прав та законних інтересів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції формально провів одне судове засідання в режимі відео конференції проти чого він категорично заперечував письмово.

Вказав, що ухвалою суду першої інстанції його заяву за нововиявленими обставинами залишено без фактичного, об`єктивного, всебічного та аналізованого, ґрунтовного з`ясування всіх обставин за нововиявленими обставинами на які він зазначав. Не викликано свідків яких він просив викликати, показання яких впливає на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, прокурора який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

"1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення... 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: ...(d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».

У пункті 44 рішення від 3 листопада 2011 року по справі «Балицький проти України» ЄСПЛ зазначив, що «… всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності підсудного для забезпечення змагальності дебатів. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. За певних обставин може виникнути потреба послатись на показання, отримані на стадії досудового слідства. Якщо підсудному було надано відповідну та належну можливість заперечити такі показання, чи то при їх наданні, чи на пізнішому етапі, прийняття їх як доказів не суперечитиме саме по собі вимогам пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6. Але з цього випливає, що засудження не може виключно або вирішальною мірою ґрунтуватись на показаннях, які сторона захисту не могла оспорити (рішення у справі «Жогло проти України» (Zhoglo v. Ukraine), пункти 38-40 з подальшими посиланнями).»

Крім того, відповідно до п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини «Юсілла проти Фінляндії» від 23.11.2006 року проведення у справі публічного усного розгляду є одним з основоположних принципів, закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції. Цей принцип є особливо важливий в кримінально-процесуальному контексті, який передбачає, як правило, що у першій інстанції справа повинна розглядатися судом, повністю задовольняє вимогам статті 6 Конвенції, і що заявник має право вимагати проведення по його справі усного розгляду, маючи, зокрема, можливість свідчити на свій захист, заслуховувати свідчення свідків звинувачення, а також вести допит свідків захисту і свідків звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в супереч надходження до суду заяви засудженого ОСОБА_7 про відмову від відеоконференції, призначеної судом на 09 годину 29 січня 2018 року та виявлення бажання давати покази в залі суду, провів судове засідання в режимі відео конференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» чим порушив ч.2 ст. 336 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, оскільки судом першої інстанції допущено порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 , ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обґрунтування заяви, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надати цим доводам належну правову оцінку та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4