АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3554/2018 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 березня 2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області, бездіяльність слідчого якого оскаржується, не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить указану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, поданої до суду першої інстанції.

За доводами апелянта слідчий суддя помилився в оцінці доказів та застосуванні норм процесуального права, оскільки юридичною особою є не Ірпінський відділ поліції, а ГУНП у Київській області, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, і на час подання заяви та скарги діяли норми закону про те, що всі скарги у кримінальних провадженнях розглядаються за місцем знаходження юридичної особи. За таких обставин, подана ним скарга підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а судове рішення про повернення скарги не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

По суті скарги на бездіяльність зазначає, що слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області протиправно не були виконані вимоги ст. 214 КПК України за його заявою про кримінальне правопорушення від 15 березня 2018 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із судового провадження, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 березня 2018 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виходив із того, що Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області, бездіяльність слідчого якого оскаржується, не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, отже скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимог кримінального процесуального закону.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З огляду на ці положення закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, ст. 33 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, а його підрозділи, управління, відділи, відділення, визначені у ч. 1 ст. 38 КПК.

Положеннями Глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій, бездіяльності службових осіб - слідчого чи прокурора, які прийняли рішення, вчинили дію чи допустили бездіяльність. Вказані особи працюють у відповідних підрозділах органу досудового розслідування або прокуратури, які можуть бути розташованими не за місцем реєстрації юридичної особи. При цьому закон не містить прямої вказівки на те, що скарги, подані в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Тобто, слідчий суддя в межах своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом, здійснює контроль за службовими особами, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво стосовно дотримання ними прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію відповідного місцевого суду.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування органу досудового розслідування, тобто в даному випадку слідчого відділу відповідного органу Національної поліції - Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області, бездіяльність слідчого якого оскаржуться ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, розташований поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, всупереч доводів апелянта, обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала, отже відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 23 травня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 березня 2018 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3