Постанова

Іменем України
16 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 127/4482/17
провадження №51-4823 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК повернуто прокурору Вінницької області. Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, починаючи з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вказану ухвалу місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що згідно з ч. 4 ст. 314 КПК ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження вважає безпідставним. Крім того, зазначає, що не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд фактично висловив свою думку щодо доводів апеляційної скарги, зробивши це у позапроцесуальний спосіб.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зазначені порушення є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити рішення з дотриманням вимог ст. 370, ст. 399 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3