справа №176/1357/18
провадження №1-кс/176/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 25.06.2018 року, надійшло клопотання СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання узгоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2018 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, з використанням вогнепальної зброї, в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 вчинила умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування, 22.06.2018 року було проведено огляд місця події і трупу ОСОБА_5 , а також виявлено та вилучено до Жовтоводського ВП 7 стріляних гільз та 1 кулю з 6-ма нарізами.

За попередніми висновками причиною смерті ОСОБА_5 є множинні проникаючі поранення в різних частинах тіла та голови.

За даним фактом 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000494 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного протиправного заподіяння смерті (умисне вбивство).

22.06.2018 року з 02 години 12 хвилин по 02 годину 44 хвилини, слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за письмовою згодою фактичного володільця квартири ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, було виявлено та тимчасово вилучено:

- в кімнаті №3 на вішалці в кишені чорно - синьої спортивної кофти виявлено предмет зовні схожий на пістолет, який має напис "Stalker MOL 914-S" та який було поміщено до спеціального пакету №0015824.

Крім того, під час огляду трупу та місця події, проведеного 22.06.2018 року з 01 години 35 хвилин до 03 години 35 хвилини, керуючись ч.1 ст.98 КПК України, в під`їзді будинку, де виявлено труп ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмети: бейсболку чорного кольору, на передній частині якого є значок «Adidas» білого кольору, на внутрішній стороні козирка є згортки крові світло-червоного кольору та шматочки речовини, схожої на тканину мозку, яка була поміщена до паперового конверту №9; мобільний телефон «Nokia» кнопочний, чорного кольору, який поміщений до паперового пакету №10; дверну ручку із зовнішньої сторони вхідних дверей під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , яку поміщено до паперового конверту №13.

Вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні. Тому слідчий просив накласти арешт на вище вказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого ОСОБА_3 подано в строки, визначені частиною п`ятою цієї статті. Зокрема, майно було вилучено 22.06.2018 року, клопотання слідчим ОСОБА_3 відправлено на адресу суду наступного робочого дня - 22.06.2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

З матеріалів справи слідує, що 22.06.2018 року о 03 год. 32 хв. Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту умисного вбивства ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено першочергові наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Огляд трупу та місця події, проведеного 22.06.2018 року з 01 години 35 хвилин до 03 години 35 хвилин, в ході якого в під`їзді будинку виявлено труп ОСОБА_5 , а також виявлено та вилучено предмети: бейсболку чорного кольору, на передній частині якого є значок «Adidas» білого кольору, на внутрішній стороні козирка є згортки крові світло-червоного кольору та шматочки речовини, схожої на тканину мозку, яка була поміщена до паперового конверту №9; мобільний телефон «Nokia» кнопочний, чорного кольору, який поміщений до паперового пакету №10; дверну ручку із зовнішньої сторони вхідних дверей під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , яку поміщено до паперового конверту №13.

2. Огляд квартири АДРЕСА_2 , де в кімнаті №3 на вішалці в кишені чорно - синьої спортивної кофти виявлено предмет зовні схожий на пістолет, який має напис "Stalker MOL 914-S" та який було поміщено до спеціального пакету №0015824.

Вилучення вказаного майна підтверджується протоколом огляду трупу та місця події від 22.06.2018 року, протоколом огляду квартири від 22.06.2018 року.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком 25.06.2018 року, надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.233 КПК України, про проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , який вже проведено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду від 22.06.2018 року з 02 години 12 хвилин по 02 годину 44 хвилини, в ході якого вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який має напис "Stalker MOL 914-S".

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.06.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду житла, який проведено 22.06.2018 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Слідчий суддя обгрунтувала ухвалу наступним.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи має здійснюватись згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 234 КПК України, передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно приписів ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи та вчинити слідчі дії лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла. Клопотання про проведення обшуку, як того вимагає ч.3 ст.233 КПК України, слідчим ОСОБА_3 не було подано. В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що є різними діями.
При цьому слідчим та прокурором не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ч. 3 ст.233 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до житла особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Посилання слідчого на те, що, дослівно "проведення огляду було викликано необхідністю виявлення можливих знарядь вчинення злочину та особи, яка вчинила вказаний злочин", є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а не огляду приміщення.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду квартири, в ході якого вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який має напис "Stalker MOL 914-S", у слідчого судді відсутні правові пістави для накладення арешту на вилучене у квартирі майно, оскільки не «легалізовано» слідчим суддею огляд квартири. Оскільки слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на проведення огляду квартири, тому на майно, яке було вилучено в ході проведення такої дії, не може бути накладено арешт.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що огляд квартири, де мешкав ОСОБА_5 , проведено 22.06.2018 року з 02 год.12 хв. до 02 год. 44 хв. Разом з тим, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 22.06.2018 року о 03 год. 32 хв., тобто після проведення огляду квартири, що є неприпустимим, оскільки норми КПК України прямо забороняють проводити будь-які слідчі дії, окрім огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Квартира, де проводився огляд, не є місцем події, оскільки труп ОСОБА_5 виявлено в під`їді будинку, а не в квартирі.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет, який має напис "Stalker MOL 914-S" слід відмовити.

В іншій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором доведено правову підставу для арешту майна, зокрема те, що вилучене майно під час огляду трупу та місця події містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями (необхідність призначення експертиз). Зазначені вище обставини доведені слідчим належними письмовими доказами, дослідженими в ході розгляду клопотання.

За таких обставин на вилучене майно: бейсболку чорного кольору, на передній частині якого є значок «Adidas» білого кольору, на внутрішній стороні козирка є згортки крові світло-червоного кольору та шматочки речовини, схожої на тканину мозку, яка була поміщена до паперового конверту №9; мобільний телефон «Nokia» кнопочний, чорного кольору, який поміщений до паперового пакету №10; дверну ручку із зовнішньої сторони вхідних дверей під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , яку поміщено до паперового конверту №13, слід накласти арешт.

Накладення арешту на вище вказане майно (можливі речові докази) передбачає і заборону їх відчужувати, користуватися ними та розпоряджатись, адже ці предмети вилучені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Яким чином будь-які особи можуть розпоряджатися вказаними предметами у Жовтоводському ВП ГУНП? Тому вимога слідчого про заборону будь-яким особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вилученим майном є некоректною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.06.2018 року в ході огляду місця події та трупу майно: бейсболку чорного кольору, на передній частині якого є значок «Adidas» білого кольору, на внутрішній стороні козирка є згортки крові світло-червоного кольору та шматочки речовини, схожої на тканину мозку, яка була поміщена до паперового конверту №9; мобільний телефон «Nokia» кнопочний, чорного кольору, який поміщений до паперового пакету №10; дверну ручку із зовнішньої сторони вхідних дверей під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , яку поміщено до паперового конверту №13.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя