Справа № 587/1696/16-к
ВИРОК
21 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветью Княжпогостського району Республіки Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.07.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 11.02.2006 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.04.2008 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69, та 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі; 4) 04.12.2009 р. Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390, КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 06.07.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 26.11.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 04.11.2015, невідбутий строк покарання складав 5 місяців 13 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку травня 2016 року (більш точної дати під час досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалось) о 21:00 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, діючи таємно для оточуючих, через розбите вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , та повторно таємно викрав звідти майно належне ОСОБА_5 , а саме: настільний тепловентилятор та електропереноску, завдавши таким чином потерпілій шкоду на суму 420 грн.
Також, 13 червня 2016 року о півдні (більш точного часу під час досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалось) ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, діючи таємно для оточуючих, заліз по драбині до горища на будинку АДРЕСА_3 , та повторно таємно викрав звідти майно належне ОСОБА_6 на загальну суму 1250 грн., а саме:
- казан чавунний об`ємом 10 л, без кришки, вартість 275 грн.;
- казан чавунний об`ємом 15 л, без кришки, вартістю 375 грн.;
- каструлю алюмінієву об`ємом 12 л, вартістю 135 грн.;
- три алюмінієві каструлі об`ємом по 8 л. кожна, загальною вартістю 180 грн.;
- каструлю алюмінієву об`ємом 5 л, вартістю 40 грн.;
- каструлю алюмінієву об`ємом 1,5 л, вартістю 35 грн.;
- каструлю алюмінієву об`ємом 1 л, вартістю 30 грн.;
- кексницю виготовлену з алюмінієвого сплаву, вартістю 120 грн.;
- дублянку світло-коричневого кольору, укороченої моделі, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- тепловентилятор AURORA CERAMIC Fan Heater AU 069, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності.
Крім того, 09 серпня 2016 року о 10:30 год. ОСОБА_7 повторно таємно викрав через відчинене вікно мобільний телефон Samsung Galaxy SM J105 H, який лежав на столі поблизу вікна у будинку АДРЕСА_4 , завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 шкоду на суму 2197 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що він на початку травня 2016 року у вечірній час проник у приміщення кв. АДРЕСА_2 і таємно викрав звідти настільний тепловентилятор та електропереноску. Також, 13 червня 2016 року в обідній час він заліз по драбині до горища на буд. АДРЕСА_3 і таємно викрав звідти: казан чавунний об`ємом 10 л, казан чавунний об`ємом 15 л, каструлю алюмінієву об`ємом 12 л, три алюмінієві каструлі об`ємом по 8 л. кожна, каструлю алюмінієву об`ємом 5 л, каструлю алюмінієву об`ємом 1,5 л, каструлю алюмінієву об`ємом 1 л, кексницю з алюмінію, дублянку, тепловентилятор. Крім того, 09 серпня 2016 року в першій половині дня він таємно викрав через відчинене вікно мобільний телефон, який лежав на столі поблизу вікна у буд. АДРЕСА_4 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами.
Відповідно до висновку експерта № 2555 від 01.07.2016 року загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, станом на 14.06.2016 року, могла становити 1250 грн.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3073е від 19.08.2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, станом на 09.08.2016 року, могла становити 2197 грн.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2997е від 19.08.2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, станом на 02.05.2016 року, могла становити 420 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 показав, як він вчинив викрадення майна за адресами: кв. АДРЕСА_2 , буд. АДРЕСА_5 .
Протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року за місцем вчинення злочину за адресою: буд. АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року за місцем вчинення злочину за адресою: будинку АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду місця події від 03.08.2016 року за місцем вчинення злочину за адресою: кв. АДРЕСА_2 .
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в неї було викрадено тепловентилятор та електропереноску, які пізніше ОСОБА_7 повернув їй.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона повернулася з роботи, то виявила, що горище її будинку було відчинене і звідти було викрадене належне їй майно. Пізніше працівниками поліції їй було повернуто частину майна, що було викрадене раніше.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_7 являється його знайомим та розповів йому як він викрав майно за адресою проживання його знайомого ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_2 .
Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засідання пояснили, що вони були понятим під час вилучення у ОСОБА_7 викраденого майна.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_7 повернув все майно, що було вкрадено у його сестри ОСОБА_5 .
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засідання пояснив, що він не бачив самої крадіжки, але бачив як ОСОБА_7 зайшов до двору ОСОБА_6 за адресою: буд. АДРЕСА_3 , а пізніше дізнався зі слів ОСОБА_6 , що у неї було викрадене майно.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засідання пояснила, що в день викрадення майна у ОСОБА_6 13 червня 2016 року вона їхала в автобусі у напрямку м. Суми разом з ОСОБА_7 , який віз з собою наповнений якимось майном мішок.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознакою якого є «вчинення повторно», «поєднання з проникненням до житла», «поєднання з проникненням до сховища».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy SM J105 H, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в її розпорядженні; електропереноску довжиною 3 м, тепловентилятор Ballu сірого з синім кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні; дублянку світло-коричневого кольору та коробок з-під тепловентилятора AURORA CERAMIC Fan Heater AU 069, два чавунних казана ємністю по 15 л та 10 л, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1