Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3001/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000865 від 17.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ,

за ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 о 08:30 год. інспектор СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_7 , який призначений на вказану посаду наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області №222 о/с від 30.10.2017, та поліцейський СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_4 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області №215 о/с від 09.12.2016, заступили на добове чергування в складі СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», д/з НОМЕР_1 , які перебуваючи у форменному одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

17.08.2018 року, близько о 11:00 год. інспекторами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_8 про те, що її брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та погрожує їй фізичною розправою.

Після прибуття на місце події об 11 год. за викликом ОСОБА_8 , працівниками поліції встановлено, що у вище вказаному дворогосподарстві перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно, ображав та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_8 . На законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не реагував, висловлюючись при цьому в адресу працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожуючи їм звільненням з займаних посад, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції щодо припинення конфлікту з ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме активну фізичну протидію пов`язану з перешкоджанням виконати службові обов`язки щодо припинення агресивних дій ОСОБА_5 по відношенню до заявниці ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які приїхали за викликом ОСОБА_8 та виконують свої службові обов`язки пов`язані з припиненням правопорушення з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 , одягнені у форменний одяг, ОСОБА_5 зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , звідки взяв металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та почав погрожувати працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позбавити їх життя, тобто вбивством, при цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, вчиняючи опір працівникам поліції, замахнувся сокирою та зробив спробу нанести удар сокирою поліцейському СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, сержанту поліції ОСОБА_4 , однак останній ухилився від удару сокирою. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 перешкодив виконанню службових обов`язків працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

З метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку ОСОБА_5 , відносно останнього працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки для припинення незаконнних дій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім цього 17.08.2018 о 08:30 год. інспектор СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_4 , заступили на добове чергування в складі СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», д/з НОМЕР_1 , які перебуваючи у форменному одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

17.08.2018 року, близько o11:00 год. інспекторами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_8 про те, що її брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та погрожує їй фізичною розправою.

Після прибуття на місце події об 11 год. за викликом ОСОБА_8 , працівниками поліції встановлено, що у вище вказаному дворогосподарстві перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно, ображав та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_8 . На законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не реагував, висловлюючись при цьому в адресу працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожуючи їм звільненням з займаних посад, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції щодо припинення конфлікту з ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали за викликом ОСОБА_8 та виконують свої службові обов`язки пов`язані з припиненням правопорушення з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , звідки взяв металеву сокиру з дерев`яним руків`ям та почав погрожувати працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позбавити їх життя, тобто вбивством, при цьому ОСОБА_5 , замахнувся сокирою та зробив спробу нанести удар сокирою поліцейському СРПП №3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, сержанту поліції ОСОБА_4 , однак останній ухилився від удару сокирою.

З метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку ОСОБА_5 , відносно останнього працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки для припинення незаконних дій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновані та пояснив, що 17.08.2018 року він з ранку вживав вино домашнього виробництва, точну кількість випитого не пам`ятає. З цього приводу між ним та його сестрою ОСОБА_8 виникла сімейна сварка і сестра викликала працівників поліції. У зв`язку з тим, що він був у стані сп`яніння його це дуже обурило і він почав кричати та ображати сестру та працівників поліції а після пішов до підсобного приміщення взяв сокиру та замахнувся нею в бік поліцейського.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2018 року він з поліцейським ОСОБА_7 виїхали за викликом в с.Онок на сімейну сварку. По прибуттю в АДРЕСА_1 виявили ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та неадекватно, був збуджений, нецензурно висловлювався в їх бік. На їх зауваження та прохання припинити протиправну поведінку він не реагував, а зайшов до підсобного приміщення, взяв сокиру та замахнувся в його бік. Він ухилився і після цього до обвинуваченого було застосовано спецзасіб кайданки.

Наразі претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.98), на Д обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря -фтизіатра не перебуває (а.с.96), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.101-101 зв.).

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Ці діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують його відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Органом досудового розслідування як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 вказано вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку (п.4 ч.1 ст.67 КК України).

Відповідно до ч.4 с. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За вказаних обставин, підстави для врахування зазначеної обставини як такої , що обтяжує покарання обвинуваченого відсутні.

Беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.342 КК України та ч.1 ст.345 КК України призначити йому покарання:

за ч.2 ст.342 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В порядку ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі, а саме: сокиру, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУПП в Закарпатській області (а.с.45, 56-47) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1