Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/4432/18
Провадження № 1-кс/554/8433/2018
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
ОСОБА_5 є наркозалежною особою та уже тривалий час вживає наркотичні засоби (опій) та психотропні речовини (метамфетамін). При цьому, метамфетамін ОСОБА_5 особисто незаконно синтезував використовуючи т.зв. «Метод Нагаї», замінивши лабораторне обладнання окремими предметами побутового призначення.
На початку квітня 2018 року, з метою виготовлення для власного вжитку психотропної речовини метамфетаміну, ОСОБА_5 почав підшуковувати можливості для незаконного придбання таблеток, які містять у своєму складі прекурсор (псевдоефедрин). У подальшому ОСОБА_5 отримав пропозицію придбати вказані таблетки від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_7 », який постійно перебуває на території однієї із країн Європейського Союзу та має змогу придбати на території країн Європи вказані таблетки, та у подальшому надіслати їх до України.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним стосовно протиправності вищевказаних дій, завідомо усвідомлюючи, що вони є кримінально караними, вирішив пристати на пропозицію та погодився придбати у « ОСОБА_7 », вказані таблетки.
Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім?я « ОСОБА_7 », заздалегідь, до початку вчинення злочину домовились про його спільне вчинення, погодили злочинний план, відомий усім учасникам, а також роль кожного у його вчиненні.
Надалі, 06.06.2018 року о 17 год. 47 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », як пособник контрабанди, з метою отримання у володіння прекурсору, створюючи умови та усуваючи перешкоди для вчинення контрабанди наркотичних засобів та прекурсору, з метою сприяння вчиненню та приховуванню злочину, шляхом повідомлення у телефонній розмові, надав невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_7 », що використовував термінал мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , відомості про отримувача вказаної речовини та указав номер свого телефону ( ОСОБА_5 , НОМЕР_2 ).
У свою чергу, не встановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_7 », яка перебувала на території Республіки Польща, попередньо отримавши від ОСОБА_5 обіцянку про придбання прекурсору, досягнувши з ним згоди про спільне вчинення контрабанди, отримавши відомості про отримувача посилки, діючи умисно, з метою маскування заборонених речовин та унеможливлення їх виявлення митними органами України, приховала 168 таблеток білого кольору, які містять у своєму складі певдоефедрин, у картонній коробці з-під хлібців «Vega Lekkie», яка разом із іншими продуктами харчування та слабко алкогольними напоями були поміщені до господарської сумки.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_7 » на виконання спільного злочинного наміру, після підшукання перевізника, який здійснює міжнародні перевезення пасажирів та багажу з Республіки Польща до України, 11.06.2018 в період часу з 9 год. 45 хв. до 10 год. 15 хв. на автовокзалі м. Познань, Республіка Польща, передала господарську сумку із прихованим серед продуктів харчування прекурсором водіям автобусу міжнародного сполучення марки «Setra 417», д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працюючим у ФОП ОСОБА_10 , які виконували рейс м. Познань (Республіка Польща) м. Кременчук (Україна).
Того ж дня, 11.06.2018 року об 11 год. 43 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_7 », використовуючи термінал мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 ,зателефонував на мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , яким постійно користувався ОСОБА_5 , та повідомила останньому про відправку посилки автобусом міжнародного сполучення і вказала номер мобільного телефону водія, у якого ОСОБА_5 мав забрати посилку у м. Кременчук Полтавської області.
Розрахунок за придбаний товар мав відбутися після отримання ОСОБА_5 прекурсору, шляхом перерахування коштів міжнародною платіжною системою на фінансовий рахунок «Миколи», реквізити якого останній мав повідомити після отримання ОСОБА_5 вказаної посилки.
Надалі, автобус міжнародного сполучення марки «Setra 417», д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходилась посилка господарська сумка з прихованими в ній прекурсором, 11.06.2018 приблизно о 23 год. 30 хв. перетнув митний кордон України у зоні митного контролю митного посту «Устилуг»Волинської митниці ДФС.
Під час проходження митного контролю водії автобуса, яким не було відомо про протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_7 », усно повідомили представнику митного органу про переміщення у автобусімарки «Setra 417» д.н.з. НОМЕР_3 , особистих речей громадян та вказали про відсутність товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено.
Наступного дня, тобто 12.06.2018 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., автобус міжнародного сполучення марки «Setra 417» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибув на автовокзал в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, на якому відбулося пересаджування пасажирів та переміщення вантажу до автобусу марки «Vanhool», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , який мав закінчити виконання рейсу м. Познань (Республіка Польща) м. Кременчук (Україна) з м. Києва до м. Кременчука.
Цього ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , використовуючи термінал мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_11 на термінал мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 та дізнався у останнього час прибуття автобусу до м. Кременчук Полтавської області.
Надалі, у цей же день, після прибуття автобусу марки «Vanhool», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 на автовокзал м. Кременчука, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , прибувши до автовокзалу, підійшов до вказаного автобусу та повідомив ОСОБА_12 , що він є одержувачем вищеназваної посилки, забрав її і покинув територію автовокзалу.
Маючи у своєму володінні 168 таблеток білого кольору, які містять у своєму складі прекурсор - певдоефедрин, приховані у посилці, ОСОБА_5 вийшов з автовокзалу м. Кременчука і продовжив свій рух по території міста.
12.06.2018 року о 12 год. 32 хв. злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками УСБУ в Полтавській області, які під час огляду місця події за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 32/6, виявили та вилучили у останнього господарську сумку з полімерного матеріалу, де серед продуктів харчування на дні сумки, у картонній коробці з-під хлібців «Vega Lekkie», було виявлено 168 таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № 1271 від 25.06.2018 містять псевдоефедрин, маса якого (в перерахунку на основу) становить 13,393 г., який включений до Таблиці IV Списку № 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, вага виявленого псевдоефедрину становить особливо великі розміри.
Окрім того, 12.06.2018 року за добровільної згоди ОСОБА_5 , який є володільцем помешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 проведено огляд вищевказаного помешкання. У ході проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав приладдя та речовини, які необхідні для незаконного синтезу метамфетаміну. Згідно висновку експерта №1270 від 03.07.2018, цими речовинами є кристалічний йод масою 0,639 г., 0,363 г., червонй фосфор масою 0,032 г., 1,125 г, соляна кислота масою 7,582 г. А на наданих на дослідження предметах виявлені сліди метамфетаміну психотропної речовини, обіг якої обмежено.
05.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він з червня 2018 року приходить за кожним викликом, проходить реабілітацію, кожного дня проходить замісну терапію від наркозалежності. Він не знав, що це контрабанда, шукав де дешевше йому купити наркотичні засоби.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені. Врахувати при вирішенні клопотання, що підозрюваний провину визнав, судимість у нього погашена, він хворіє, проживає з батьком інвалідом, який згоден взяти сина на поруки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що підозрюваний його син, який на даний час щиро кається у скоєному, син належним чином поводиться, співпрацює з органами досудового розслідування, тому він просить віддати сина йому на поруки.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 05.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській обл. про виявлення кримінального правопорушення від 11.06.2018, про причетність ОСОБА_5 до контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду сайту безкоштовних оголошень від 11.06.2018, на якому особа, яка використовує номер мобільного телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) розмістила оголошення про бажання придбати таблетки, які містять у своєму складі прекурсор; протоколом огляду місця події від 12.06.2018, під час проведення якого було вилучено господарську сумку із прихованими таблетками; протоколом огляду житла, що перебуває у володінні ОСОБА_5 від 12.06.2018 у ході проведення якого було виявлено прилади та речовини, які необхідні для незаконного синтезу психотропних речовин; висновками експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1271 від 25.06.2018 та №1270 від 03.07.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 щодо обставин відправлення, перевезення та вручення посилки ОСОБА_5 ; протоколом огляду господарської сумки від 26.06.2018, у якій серед продуктів харчування були приховані таблетки; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 26.06.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками водію ОСОБА_11 від 12.06.2018; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2018; протоколом огляду від 13.07.2018, а саме інформації про телефонні дзвінки (вхідні та вихідні) телефону, яким користувався ОСОБА_5 коли останній вів перемовини із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, стан його здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Крім того, суд вважає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_13 про взяття підозрюваного на особисту поруку, оскільки обставини, які б доводили, що дана особа (заявник) заслуговує на довіру, взагалі не наведені і не обґрунтовані в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1