Номер провадження:1-кп/521/977/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпіли ОСОБА_8
перекладач ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту щодо особи у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігти спробам: перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Зібраними вході провадження матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований та в нього відсутні міцні зв`язки за місцем проживання.
Також існують ризики того, що обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, так як йому відомо про те, хто саме є свідками, та їх місце мешкання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: що особа раніше не судима; вік 53 роки та соціальне положення офіційно не працює та не одружений, стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має
Суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 , неможливе

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 29.12.2018 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3