Справа № 572/1186/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/222/18 0000342) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23 березня 2018 року приблизно об 04 годині, проник шляхом вибиття ногою вхідних дверей до житлового будинку, розташованого в належному ОСОБА_5 господарстві за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належні потерпілій речі, а саме : 2 металеві кутники 30х30 мм. загальною довжиною 3,1 м., вартістю 21 грн. за 1 метр, 2 дверцят до печі вартістю 150 грн. за 1 шт., 2 двокамфорні пічні плити, вартістю 210 грн. за 1 шт., 4 люфти до печі вартістю 30 грн. за 1 шт., 2 духовки до печі, вартістю 100 грн. за 1 шт., 2 ножівки по металу, вартістю 50 грн. за 1 шт., 2 сокири, вартістю 150 грн. за 1 шт., 3 алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л., вартістю 60 грн. за 1 шт., 1 металевий таз об`ємом 15 л., вартістю 40 грн., 1 металеву сковорідку вартістю 50 грн., 1 м`ясорубку вартістю 60 грн., 1 алюмінієвий бідон вартістю 100 грн., 1 металевий утюг вартістю 64 грн., 2 відра об`ємом по 10 л. вартістю 40 грн. за 1 шт., 10 алюмінієвих мисок об`ємом 0,5 л., вартістю 40 грн. за 1 шт. всього майна на загальну суму 2 479 грн. 10 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене під час досудового слідства частково повернуто потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 повторно, 23 березня 2018 року о 05 год.30 хв. проник шляхом вибиття ногою вхідних дверей до житлового будинку, розташованого в належному ОСОБА_6 господарстві за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належні потерпілому речі, а саме : 2 металеві кутники 30х30 мм. загальною довжиною 2,2 м., вартістю 21 грн. за 1 метр, 2 дверцят до печі вартістю 150 грн. за 1 шт., однокамфорну пічну плиту вартістю 133 грн., двокамфорну пічну плиту, вартістю 210 грн., 3 люфти до печі вартістю 30 грн. за 1 шт., колосник до печі вартістю 100 грн., металевий чайник вартістю 45 грн. всього майна на загальну суму 924 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене під час досудового слідства частково повернуто потерпілому.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, однак, відмовився від дачі показів щодо себе на підставі ст..63 Конституції України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнані судом належними та допустимими.

Із протоколу огляду місця події, господарства, розташованого за адресою хутір АДРЕСА_2 , проведеного на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_5 , встановлено, що на подвір`ї господарства виявлено сліди взуття, вхідні двері житлового будинку пошкоджені та знаходяться на підлозі, піч, яка наявна в будинку, також пошкоджена, в приміщенні речі розкидані (а.к.п.18-21).

В ході огляду господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проведеного на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_6 , встановлено, що вхідні двері до будинку мають пошкодження зняті з завісів та вигнуті, піч у кухні та піч у житловій кімнаті мають пошкодження, речі побуту розкидані (а.к.п.26-29).

Вказані обставини підтверджуються показами потерпілих, допитаних в ході судового провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що напередодні вказаних в обвинувальному акті подій вона відвідувала господарство, яке залишилось їй у спадок від батьків. Однак, пізніше від сусіда ОСОБА_6 вона дізналась, що в будинку здійснено крадіжку. По приїзду потерпіла виявила, що в будинку був зірваний навісний замок та пошкоджені двері, із помешкання зникли речі, перелік яких відповідає переліку викраденого майна, що зазначений в обвинувальному акті. Потерпіла показала, що на даний момент обвинуваченим шкода не відшкодована, крім цього, вона має до ОСОБА_4 претензії матеріального характеру з приводу знищеного майна.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що із телефонного дзвінка, що отримав від знайомих, дізнався про крадіжку із належного йому господарства, після чого приїхав до належного йому будинковолодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , де виявив, що у житловому будинку пошкоджені двері ( пошкоджений шляхом віджиму замок та пошкоджені дерев`яні двері до будинку). В будинку потерпілий виявив відсутність речей побуту, перелік яких відповідає переліку, вказаному в обвинувальному акті. Однак, потерпілий зазначає, що на його думку, обвинувачений діяв спільно з іншими особами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що наприкінці березня 2018 року він із ОСОБА_9 перебували у центрі с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, під час чого до них підійшов ОСОБА_4 та попросив допомогти відвезти належні йому речі, на що свідок погодився. На наступний день, тобто, 23 березня 2018 рокувказані особи на гужовій повозці під`їхали до хутору Броди, де вже перебував обвинувачений, біля якого лежали металеві речі. Вказані речі були завантажені на віз. Зі слів свідка зазначені речі вони відвезли до ОСОБА_10 , якому обвинувачений їх збув, отримавши за це грошові кошти.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_9 .

Покази свідків частково підтверджуються протоколом огляду возу, із якого встановлено, що у господарстві ОСОБА_9 дійсно є гужовий віз (а.к.п.64).

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив, що дійсно весною цього року до нього приїхав обвинувачений, запропонувавши придбати металеві речі. Оскільки вказані речі могли бути використані на будівництві свідок погодився їх придбати, сплативши за них ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 000 грн. Зі слів свідка обвинувачений не повідомляв йому про походження цих речей. Також свідок показав, що усі придбані у ОСОБА_4 речі були вилучені у нього працівниками поліції.

Покази свідка співпадають із даними, отриманими під час пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній вказав на ОСОБА_4 ,, як на особу, що збула йому металеві речі (а.к.п.33-35) та із даними, отриманими під час огляду вилучених у ОСОБА_10 речей, під час якого виявлено : металевий чайник, 10 алюмінієвих мисок, 5 люфт до печі, 2 дверцят до печі, половина двокамфорної печі, 2 кутники, 2 відра, 2 духовки до печі, 3 алюмінієві каструлі, 1 металеву сковорідку, утюг, бідон, 2 металевих кутники (а.к.п.37-39).

Висновки від 23 квітня 2018 року експертних заключень з оцінки рухомого майна, наявні в матеріалах кримінального провадження, доводять, що станом на 23 березня 2018 року середня ринкова вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 речей з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу становить 1 165 грн., а речей, викрадених у ОСОБА_6 станом на це ж число з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу становить 671 грн. (а.к.п.42-50, 52-58).

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа, скарг щодо якої до Великовербченської сільської ради не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового слідства.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Сарненським РВ з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення визначений як середній.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання - вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку (термін якого, враховуючи думку потерпілих, та з огляду на те, що обвинуваченим жодною мірою не відшкодовані завдані потерпілим збитки, встановити на максимальний передбачений законодавством термін), що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : чайник, 10 алюмінієвих мисок, 5 люфт, 2 дверцят, половину двокамфорної плити, 4 кутники, 2 відра, 2 духовки, 3 каструлі, сковорідку, утюг, бідон, які передані на зберігання потерпілим залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11