13.08.2018
Справа № 522/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені 06.03.2018 в ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Лінкор» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд.№ 64.

В судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання, представником ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залишення клопотання про накладення арешту, без розгляду, оскільки воно подане з порушенням строку.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгунтованість.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Представник ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини та просила задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення особи з вказаним клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про залишення вказаного клопотання слідчого погодженого з прокурором, без розгляду.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань яке подала представник ТОВ «ЛІНККОР», обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для його задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛІНККОР» не зазначив жодної норми, яка передбачає звернення до суду з клопотанням про залишення клопотання, щодо накладення арешту, без розгляду.

При цьому, посилання представника ТОВ «ЛІНККОР» на обставини, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження при його розгляді в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_5 , про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: