Справа № 579/980/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» ОСОБА_4 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000200 яке внесене 6 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
06.06.2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2018 року о 12:42 за адресою Кролевецький район с.Хрещатик на кар`єрі з добування піску здійснюється незаконний видобуток піску.

06.06.2018 року вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

При виїзді СОГ на місце скоєння кримінального правопорушення поряд з територією пісковидобувного кар`єру виявлено 3 вантажних автомобіля SCANIA д. н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в кузовах яких на момент огляду було завантажено пісок об`ємом 12 м3 в кожному. Поряд з виявленими автомобілями знаходилася спеціальна техніка екскаватор VOLVO EC 480 DL.

В ході огляду місця події 06.06.2018 року у період часу з 13 год 10 хв до 13 год 25 хв, 3 вантажних автомобіля SCANIA д. н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в кузовах яких на момент огляду було завантажено пісок об`ємом 12 м3 в кожному та екскаватор VOLVO EC 480 DL було вилучено та передано на зберігання до ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли».

Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли», яке утворилося після реорганізації ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» у 2015 році займається видобутком піску. Для здійснення вказаної діяльності у підприємства в оренді до 10.11.2017 року перебувала земельна ділянка площею 3,8856 га за межами м. Кролевець в напрямку с. Артюхове, Кролевецького району. Дозвіл на видобуток піску ПАТ«Кролевецький завод силікатної цегли» діяв до 19.07.2017 року. 06.06.2018 року державним інспектором з ОНПС в Сумській області ОСОБА_5 під час проведення рейдових перевірок на території обслуговування було виявлено, що з території кар`єру для видобутку піску, розташованого за межами м. Кролевець в напрямку с. Артюхове, термін дії дозвільних документів на роботу якого закінчився у 2017 році, здійснюється видобуток та вивезення піску вантажними автомобілями.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_4 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_5 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор «VOLVO» НОМЕР_6 .

Представник ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» в судове засідання з?явився проти клопотання заперечив з тих підстав, що товариство виконувало правомірну господарську діяльність по вивезенню вже добутого піску який добутий в період дії дозволу, однак у зв`язку з погодними умовами зберігався на території кар`єру та вивозився серед іншого і в червні 2018 року.

Представник ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» та ОСОБА_6 в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_4 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_5 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор «VOLVO» НОМЕР_6 які перебувають в оренді ПАТ«Кролевецький завод силікатної цегли», власниками яких є ТОВ «Кормо-Транс-Логістік» та ОСОБА_6 та пісок об`ємом 36 м3.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи в слідчого судді маються обґрунтовані сумніви про те, що майно автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_4 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_5 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор «VOLVO» НОМЕР_6 пісок об`ємом 36 м3 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України .

Слідчим в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено, та не надано документи, що підтверджують право власності на майно пісок об`ємом 36 м3 та докази, що свідчать про володіння користування та розпорядження таким майном.

Крім того постанова слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом слідчому судді не надана.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

У клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які докази щодо завдання матеріальної шкоди, особі яка зазнала такої шкоди та причинний зв`язок між шкодою і таємним викраденням.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту мана для його власників та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,167,170,172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, представнику ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1