Справа № 544/645/18
пров. № 1-кп/544/94/2014
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення:
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого в ПАТ «Пирятинський сирзавод» на посаді водія, військовозобов`язаного, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2018 ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Строк дії запобіжного заходу спливає 08.06.2018 о 02 год 45 хв.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки зазначений строк спливає та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказуючи про те, що обвинувачений не має намір тиснути на свідків, а також уникати від суду. Просили обрати запобіжний захід пов`язаний з домашнім арештом із застосуванням електронного засобу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає, що обвинуваченому необхідно обрати строк тримання під вартою, оскільки не зменшилися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Частина 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, знаходячись на волі вплинути на свідків, а також ухилятися від явки до суду, у звязку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на шістдесят днів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали до цього часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 червня 2018 року по 06 серпня 2018 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1