Провадження № 1-кс/537/946/2018
Справа № 537/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

встановив:

До суду звернувся старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 15.08.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Гермес Пром» () кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Під час розслідування даного кримінального провадження, у встановленому законом порядку, 10.07.2018 року було викликано на допит в якості свідка ОСОБА_4 до слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 18.07.2018 року о 10 год.00. хв. Під час вручення повістки про виклик ОСОБА_4 відмовився від її отримання, зміст повістки про виклик оголошено під відеозапис особисто ОСОБА_4 10.07.2018 року. У встановлений час ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття чим порушив обов`язок свідка, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він жодної повістки про виклик від слідчого не отримував, з її змістом ознайомлений не був, в зв`язку з чим не знав про необхідність прибуття на допит 18.07.2018 року о 10 год. Також, на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові заперечення, згідно яких останній просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки наданий слідчим відеозапис, який нібито підтверджує ознайомлення зі змістом повістки, на його думку не підтверджує його виклику належним чином у певний час у певне місце, просить клопотання розглянути без його участі та без участі його адвоката.
Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки ОСОБА_4 не було вручено повістку про виклик до слідчого.
В судовому засіданні слідчим суддею заслухано старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , який підтвердив те, що 10.07.2018 року за адресою проживання ОСОБА_4 , на території паркінгу було запропоновано ОСОБА_4 отримати повістку про виклик на допит, але він відмовився її отримувати, у зв`язку з чим повістку про виклик було оголошено, що було зафіксовано на відеокамеру.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
З витягу вбачається, що службові особи ТОВ «Гермес Пром» () та ТОВ «Гермес Трейд 7» () у період часу з квітня 2016 року по 27.06.2018 рік, здійснюючи діяльність в сфері торгівлі газоподібним паливом, шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Степ-Торг» (), ТОВ «Ятанар» (), ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (), ТОВ «Аргострейд» (), ТОВ «Корест Трейдінг» (), ТОВ «Електрод-С» (), ТОВ «Інтер Агро Плюс» (), ТОВ «Метро Ерколь» (), ТОВ «Проект Аргос» (), ТОВ «Шерідан-Буд» (), ТОВ «Варнус» (), ТОВ «Зернотех Агро» () та ТОВ «Комфорт-Строй Сервіс» (), вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В той ще час встановлено, що фактична реалізація газу відображеного як реалізованого в адресу підприємствам з ознаками «фіктивності» здійснювалася ТОВ «Гермес Пром» за готівкові кошти в адресу ФОП ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ТОВ «Авто-Газ» (), ТОВ «Пульс-Ар» (), ТОВ «Спіка-Оил» (), ТОВ «Торгсервіс-Харків» (), ТОВ «Петроль-РЗС» () та іншим невстановленим особам без відображення по податковому та бухгалтерському обліках.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Гермес Пром».
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із наданого слідчим відеозапису 10.07.2018 року ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку про виклик. Однак, слідчим було оголошено повістку, а саме повідомлено ОСОБА_4 про виклик для проведення допиту в якості свідка на 10 год. 00 хв. 18.07.2018 рок до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що було підтверджено старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні.
ОСОБА_4 за викликом до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у встановлений час не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого, за викликом не з`явився та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х0,25=440, 50), в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 440 грн. 50 коп. (чотириста сорок грн. 50 коп.).
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.08.2018 року.