Справа № 646/4535/17
№ провадження 1-кс/646/29/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови незаконними, так як слідчим досудове розслідування за обставинами, викладеними в її заяві, не проведено та не є об`єктивним. Тому заявниця просила скасувати зазначені постанови.

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність, доповнивши скаргу.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000077 від 20 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи № 61061478.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України і 15.06.2017 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.

Так, судом встановлено, що 14.08.2008, 18.08.2008, 01.09.2008, 08.09.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до прокурора м.Харкова із скаргами вих. 438, 439, 440, 441, б/н, 480, 481, б/н на дії слідчого ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи № 61061478, у яких, у тому числі просили притягти слідчого до кримінальної відповідальності.

За вказаними заявами були відкриті кримінальні провадження, які надалі об`єднані у дане кримінальне провадження за № 0000077 від 20 квітня 2013 року.

24.05.2013 ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілої за заявою щодо незаконного призначення слідчим ОСОБА_6 мистецтвознавчої експертизи по кримінальній справі № 61061478 (заява вих.438).

24.05.2013 року ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілої за обставинами призначення слідчим ОСОБА_6 будівельної експертизи по кримінальній справі № 61061478. До протоколу допиту ОСОБА_3 надала слідчому копії документів в обґрунтування своїх доводів.

28.05.2013 ОСОБА_5 було допитано у якості потерпілого за обставинами заяви вих. 440 про порушення слідчим ОСОБА_6 права на захист.

28.05.2013 ОСОБА_5 було допитано у якості потерпілого за обставинами заяви вих. 441 щодо не проведення допиту осіб у кримінальній справі № 61061478.

28.05.2013 ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілої за обставинами заяви вих. 440 про порушення слідчим ОСОБА_6 права ОСОБА_5 на захист.

28.05.2013 ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілої за обставинами заяви вих. 441 щодо не проведення допиту осіб у кримінальній справі № 61061478, під час допиту ОСОБА_3 зазначила підстави щодо допиту зазначених у заяві осіб, пославшись на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2008, винесеного по матеріалах даного кримінального провадження.

30.05.2013 у даному кримінальному провадженні № 0000077 було допитано слідчого ОСОБА_6 , проте у протоколі допиту не зазначено, за якими питаннями проведено допит, зміст показань свідчить, що вони не містять відповідей на питання, зазначені у заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за якими проводилося розслідування.

01.06.2013 старшим слідчим прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013, який зазначив, що слідчим не допитані заявники за всіма їх повідомленнями, які внесені до ЄРДР, рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні їхніх клопотань, в окремих випадках приймалися без урахування вказівок суду, викладених у чинних постановах від 8 червня 2010 року та від 21 квітня 2011 року про виконання певних слідчих та процесуальних дій.

31.01.2014 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Надалі матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 02.08.2014 ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, проте у матеріалах відсутня копія судового рішення, або процесуального рішення прокурора, яким скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2014.

Постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 02.08.2014 ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.04.2015, із зазначенням, що слідчим не допитані заявники за всіма їх повідомленнями, які внесені до ЄРДР, рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні їхніх клопотань, в окремих випадках приймались без урахування вказівок суду, які були викладені у постановах від 08.06.2010 та 21.04.2011 про виконання певних процесуальних дій, в матеріалах провадження відсутня постанова заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 про скасування попередньої постанови, оскаржувана постанова ідентична попередній від 31.01.2014 та винесена формально, без проведення жодної слідчої процесуальної дії, слідчим проігноровано постанови Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2010 та 21.04.2011, та Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013, в мотивувальній частині яких зазначено недоліки, які необхідно було усунути слідчому під час проведення досудового розслідування.

28.04.2015, не виконуючи рішень судів, без проведення жодних слідчих дій слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 знову виносить постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній, скасованій судом, копія цієї постанови міститься у матеріалах кримінального провадження одразу за копією судового рішення, яким скасовано попередню постанову від 02.08.2014 про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 28.04.2015 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.08.2015, із зазначенням, що слідчими суддями неодноразово зазначались недоліки досудового розслідування, які не усунені і під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вирішено клопотання заявників про виділення матеріалів кримінального провадження в декілька окремих в залежності від підстав, не перевірені викладені заявниками обставини вчинення кримінальних правопорушень, не досліджено наданих доказів, не допитано слідчого ОСОБА_6 за обставинами, зазначеними в заявах.

29.10.2015, не виконуючи рішень судів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження, без проведення жодних слідчих дій слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній, скасованій судом, копія постанови міститься у матеріалах кримінального провадження одразу за копією судового рішення, яким скасовано попередню постанову від 28.04.2015.

Зазначена постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2015, із зазначенням, що слідчим залишено поза увагою недоліки, зазначені у судових рішеннях, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, зокрема в ухвалах від 17.04.2015 та 14.08.2015, із зазначенням вказаних недоліків, у тому числі щодо ігнорування чинних постанов Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2010 та 21.04.2011 про виділення матеріалів за заявами з різних підстав, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013, не дослідження доказів, наданих заявниками, не допиту слідчого ОСОБА_6 за обставинами, зазначеними в заявах.

29.01.2016, без виконання рішень судів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження, без проведення жодних слідчих дій слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 знову виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2016, із зазначенням, що оскаржувана постанова винесена формально, без проведення жодної слідчої дії, слідчим залишено поза увагою недоліки, зазначені у судових рішеннях, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження.

25.11.2016 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7

13.06.2017 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.365 КК України.

15.06.2017 слідчим ОСОБА_7 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що оскаржувану постанова винесено без усунення недоліків, про які вказувалося у попередніх судових рішеннях.

Так, у постанові зазначено, що показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надані ними під час допитів, нічим не підтверджуються. Проте, як викладено вище, заявниками під час допитів 24.05.2013 та 28.05.2013 слідчому було надано копії документів на підтвердження безпідставності проведення зазначених мистецтвознавчої та будівельної експертиз, і ці додані до протоколів допитів документи наявні у матеріалах кримінального провадження, що спростовує зазначене твердження слідчого про не підтвердження показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доказами. Крім того, суди неодноразово зазначали, що надані заявниками докази не досліджені та не відображені у постановах про закриття кримінального провадження. Так, і в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на зазначені, надані слідству заявниками документи. Принагідні, суд зазначає, що взагалі неможливо проводити перевірку щодо підстав та обставин призначення експертиз без долучення до матеріалів копій постанов про призначення цих експертиз.

Також, щодо обставин, викладених у заяві про не допит свідків, слідчий наводить у якості доказу, що зазначені свідки були допитані щодо обставин встановлення пам`ятного знаку, проте, заявники у клопотанні ставили питання щодо допиту зазначених осіб на предмет їх алібі, що складає зовсім інше питання, з урахуванням наданого заявниками виступу міського голови щодо можливої провокації та створення прецеденту, яке не можна ігнорувати, оскільки висловлювання розміщено на офіційному сайті «Весь Харьков».

Таким чином, слід зазначити, що вказані постанови не містять обґрунтування у частині відмови у допиті свідків та посилань на докази, надані заявниками, крім того, як встановлено судами після винесення зазначених постанов, досудове розслідування проводилося із значними недоліками, слідчі дії не проводилися, у кожному із винесених надалі судових рішень зазначено про ігнорування чинних постанов Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2010 та 21.04.2011, теж зазначив суд 08.12.2011, з чого дійсно вбачається, що об`єднання кримінальних проваджень призвело до негативних наслідків та відсутності будь-якого розслідування за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чим знівельовано завдання кримінального провадження, зазначені у ст.2 КПК України. Відповідно до заяви ОСОБА_3 вона просила проводити розгляд 8 заяв окремим порядком, у первинних поясненнях виклала доводи щодо різного предмету заяв, додала докази, під час допитів також надала вищезазначені докази.

Зазначене є підставою для скасування постанов від 24.05.2013 та 28.05.2014 про відмову та часткову відмову у задоволенні клопотань заявників під час допитів 24.05.2013 та 28.05.2013.

Щодо доводів слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні слідство не може давати твердження щодо наявності або відсутності вини у діях громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то слід зазначити, що предметом даного кримінального провадження є надання правової оцінки діям слідчого ОСОБА_6 щодо відмови у допиті зазначених осіб на предмет їхнього алібі, а не про їх громадську діяльність, з урахуванням доводу у чинній постанові Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2010 про наявність підстав щодо допиту цих осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст.21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, а заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є способом такого правового захисту від порушень закону під час розслідування кримінальної справи № 61061478, у тому числі щодо створення доказів, яких не існувало на момент події, за якою порушено справу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що «Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України ( 254к/96-ВР ) чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів. При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо. У разі заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди нематеріального характеру загальна шкода від злочину може визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 91 КПК України на досудовому розслідуванні підлягає доказуванню вид та розмір шкоди, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, проте відповідні докази слідчим у заявників не витренувались, також слідчий не ініціював проведення судово-психологічної експертизи шкоди. Таким чином, суд вважає безпідставним довід слідчого щодо ненадання заявниками доказів спричинення їм істотної шкоди.

Крім того, щодо неявки заявників на виклики слідчого, суд зазначає, що заявниця двічі отримувала повістки до слідчого пізніше зазначеної в них дати, а один раз у повістці зазначила про судове засідання в Апеляційному суді Харківської області, що є поважною причиною неявки на слідчі дії, заявник ОСОБА_5 не отримував повістки.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє у задоволенні, оскільки така постанова не виносилася, заявниця була допитана у якості потерпілої.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20 квітня 2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1