overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8972/18
Провадження № 1-кс/161/4794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000370 від 11.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000370 від 11.05.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , механізм їх утворення, місце розташування, локалізація, ступінь тяжкості ?

2. Чи характерні виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди і чи могли вони утворитися внаслідок вищевказаного ДТП?

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9372/18
Провадження № 1-кс/161/4988/18
м. Луцьк 22 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СУ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи,
Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити проведення судової імунологічної експертизи експерту Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Яка група крові потерпілого ОСОБА_5 ,
-Яка група крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Яка група крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
-Чи є на представлених на дослідження штанах з тканини чорного кольору, штанах з тканини сірого кольору, рушнику з тканини синього кольору, светрі з тканини сірого кольору, парі гумових тапочок чорного кольору, вилучених в ході огляду місця події 12червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові?
-Якщо так, то яка її видова та групова приналежність?
-Чи можуть походити виявлені сліди крові від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи іншої особи?
-Чи є на представлених на дослідження футболці з тканини жовтого кольору та
вельветових штанах з тканини чорного кольору, добровільно наданих ОСОБА_10 12 червня 2018 року, сліди крові?
-Якщо так, то яка її видова та групова приналежність?
-Чи можуть походити виявлені сліди крові від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 чи іншої особи?
-Чи є на представлених на дослідження футболці з тканини синього кольору та штанах з джинсової тканини сірого кольору, добровільно наданих ОСОБА_7 12 червня 2018 року, сліди крові?
-Якщо так, то яка її видова та групова приналежність?
-Чи можуть походити виявлені сліди крові від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншої особи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала в повному об`ємі буде проголошена о 11.40 годині 03 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1496/18
Номер провадження 1-кп/173/186/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 липня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000111 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миролюбівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, суд,

встановив:

07 червня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 після самовідводу судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 23 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000111 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 02 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/592/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001082 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили що у них розходяться позиції щодо вибраного обвинуваченим способу захисту, а тому просять замінити захисника.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченому, оскільки згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник має право відмовитись від своїх обов`язків в разі незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, а обвинувачений згідно ст. 54 КПК України має право відмовитись від захисника.

Водночас, з клопотання обвинуваченого вбачається, що він просить залучити йому іншого захисника, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України з метою недопущення порушення права на захист залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків захисника ОСОБА_3 та прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5697/18
Провадження № - 1кп/201/547/2018
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001152 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3972/17
Провадження № 1-в/204/960/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 156 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 709 від 03 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову від 28 лютого 2018 року слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000150 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що він у своїй заяві чітко зазначив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 внесли неправдиві відомості до позовної заяви, яку подав ОСОБА_8 до суду, метою якого було заробити гроші. Слідча ОСОБА_5 не провела належне розслідування, не внесла до ЄРДР кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. Просить поновити строк для оскарження та задовольнити його скаргу.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження.

Постанову слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000151 - скасувати.

Зобов`язати слідчу Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі дії необхідні по кримінальному провадженю №0000151.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_4 щодо невиконання вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_4 виконати вимоги п. 1-1 ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 14.04.2018 про кримінальне правопорушення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 01 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 196/769/18
№ провадження 1-кп/196/87/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого

ТОВ "Український Рітейл" - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04 червня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

05 червня 2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2018 року 08 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченго ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15 год. 10 хв. 26.06.2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора Ужгородської місцевої прокуратурита скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1