УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВР КП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС четвертого ВР КП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувсядо Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, відповідно до якого просив призначити позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "БЦ Агролідер" за період з 01.01.2017 року по дату постановлення ухвали по взаємовідносинам з ТОВ "Мрія-К" .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування подання відповідного клопотання слідчий посилається на положення ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відтак, вказане положення відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді із клопотаннями про призначення податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 25 рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду такого виду клопотань та права на звернення із відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВР КП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 02.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1