Справа №443/915/18
Провадження №1-кс/443/392/18
У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

26 липня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, уродженцю: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000381 від 01.06.2018 року відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, щоОСОБА_6 31.05.2018 року, близько 23:00 год. знаходячись у АДРЕСА_1 , в якому проживає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_7 , під час якої наніс їй декілька ударів кулаками по тулубу та руках, а коли остання почала кричати, схопив в руку кухонний ніж та умисно наніс ним декілька ударів дружині в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи, правої гомілки та правого передпліччя, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

01.06.2018 року о «12» год. «38» хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

01.06.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.06.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 30.07.2018 року. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення цитологічних та інших експертиз, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілої.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 про те, щоб прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.05.2018 року, близько 23:00 год. в приміщенні спальні її будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж наніс їй тілесні ушкодження. Лікар Жидачівської ЦРЛ повідомив про те, що до них поступила ОСОБА_7 з діагнозом «Проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, ножові поранення правої гомілки та правого передпліччя».
01.06.2018 року о «12» год. «38» хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

01.06.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.06.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, тобто з моменту затримання, з 12 год. 38 хв. 01 червня 2018 року по 30 липня 2018 року включно без визначення розміру застави..

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч. 1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25.07.2018р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 01.06.2018 року продовжений до 01.09.2018 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зокрема свідчить:протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.06.2018 року; протокол огляду місця події від 01.06.2018 року відповідно до якого оглянуто житловий будинок, у якому проживає батько підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та зареєстрований підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж; протокол огляду місця події від 01.06.2018 року відповідно до якого оглянуто житловий будинок, у якому проживає потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: джинси сині, чорний ремінь, синьо-голубу футболку; покази потерпілої ОСОБА_7 від 31.05.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив, що підрізав дружину під час сварки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів.
Також суд, суд враховує що підозрюваний проживає спільно з потерпілою за адресою:АДРЕСА_1 , а тому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може здійснювати вплив на неї.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий(проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ст.125 КК України, відносно своєї дружини), захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій).
Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не завершено проведення призначених 11.07.2018р. цитологічних експертиз (скеровані на виконання у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»), не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілої сторони.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 01.09.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 37 днів, тобто з 26 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1