Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/719/13/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 20.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 по договору є адвокат ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 12.04.2018р. дану справу призначено до судового розгляду. Однак, на даний час фактично судовий розгляд справи не розпочато в тому числі й у зв`язку із неодноразовими неявками захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Так, 01 червня 2018р. судове засідання у справі черговий раз відкладено через неявку захисника ОСОБА_8 на 05.06.2018р. о 12 год., про що останній повідомлений належним чином, зокрема, шляхом надіслання повідомлення на його офіційну електронну адресу.

05 червня 2018р. захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки через відсутність коштів на проїзд не може прибути в засідання; повідомив дати, в які у нього уже призначені інші судові засідання, зокрема, 7, 8, 11,13,19 та 26 червня.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання постановлено визнати причину неявки захисника ОСОБА_8 неповажною. При цьому, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обов`язкової участі його захисника, беручи до уваги повідомлення захисника щодо зайнятості у відповідні дати в інших судових засідання, судом постановлено відкласти розгляд справи на 12.06.2018р. о 12 год.

Захисник ОСОБА_8 , будучи повідомлений про наступну дату та час судового засідання, 12 червня 2018р. в таке засідання знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене судом прийнято рішення відкласти розгляд справи на 20.06.2018р. о 12 год., про що знову повідомлено адвоката ОСОБА_8 , в тому числі на його офіційну електронну адресу.

20 червня 2018р. захисник ОСОБА_8 також у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав. Після роз`яснення обвинуваченому права запросити іншого захисника та про можливість розгляду справи у відсутності захисника, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що не бажає залучати іншого захисника, наполягає на участі адвоката ОСОБА_8 , з яким у нього укладено договір.

Враховуючи вищенаведене, судом прийнято рішення відкласти розгляд справи на 25 червня 2018р. о 15 год. Окрім того, попередньо узгоджено наступні дати судових засідань: 03.07.2018р. о 14 год., 10.07.2018р. о 12 год., 16.07.2018р. о 12 год.

25 червня 2018р. захисник ОСОБА_8 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із станом здоров`я, зокрема, надав довідку лікаря про призначення на 25 червня 2018р. прийому у стоматолога.

З огляду на зазначене, суд без виходу до нарадчої кімнати виніс ухвалу із занесенням в журнал судового засідання про визнання причин неявки захисника поважними та відкладення розгляду справи на 03.07.2018р. о 14 год.

Однак, 03 липня 2018р. судове засідання також не відбулося, оскільки захисник ОСОБА_8 подав заяву від 02.07.2018р., згідно якої 02 та 03 липня він перебуватиме у короткостроковій відпустці по сімейних обставинах, а в подальшому, з 4 по 6 та з 9 по 13 липня буде зайнятий у інших судових засіданнях. При цьому, до заяви жодних підтверджуючих документів не додано.

В судовому засіданні 03.07.2018р., враховуючи думку учасників судового провадження, після чергового роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 права запросити іншого захисника та про можливість розгляду справи у відсутності захисника, беручи до уваги позицію обвинуваченого, суд ухвалив визнати причину неявки захисника ОСОБА_8 неповажною та відкласти розгляд справи на раніше визначену дату - 16.07.2018р. о 12 год.

В цей же день захисника ОСОБА_8 повідомлено про наступне судове засіданні, а також визначено орієнтовний час наступних судових засідань: 25.07.2018р. о 14 год. та 01.08.2018р. о 14 год.

16 липня 2018р. захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у короткостроковій відпустці за станом здоров`я без надання будь-яких підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. по даній справі, серед іншого, судом вирішено визнати причини неявки захисника ОСОБА_8 неповажними, розгляд справи відкладено на 25.07.2018р. о 14 год.

24 липня 2018р. захисник ОСОБА_8 знову не з`явився на судове засідання, подавши клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятість 25.07.2018р. о 12 год. в судовому засіданні у Садгірському районному суді м. Чернівці, про яке його повідомлено 06 липня 2018р.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. по даній справі розгляд справи відкладено на 01.08.2018р. о 14 год.

31 липня 2018р. на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній основній відпустці з 01 по 23 серпня. При цьому, до заяви жодних підтверджуючих документів не додано.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання постановлено визнати причину неявки захисника ОСОБА_8 неповажною. При цьому, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обов`язкової участі його захисника, беручи до уваги, що адвокат повинен в своїй діяльності в першу чергу приділяти належну увагу інтересам свого клієнта, судом постановлено відкласти розгляд справи на 08.08.2018р. о 12 год.

Про дату та час наступного судового засідання повідомлено захисника ОСОБА_8 , в тому числі на його офіційну електронну адресу.

08 серпня 2018р. на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній основній відпустці. При цьому, до заяви знову жодних підтверджуючих документів не додано.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. клопотання захисника ОСОБА_8 визнано необґрунтованим, а причини неявки неповажними; прийнято рішення відкласти розгляд справи на раніше узгоджену дату 17 серпня 2018р. о 12 год.

Таким чином, із десяти судових засідань, що призначені у період з червня по серпень 2018р., вісім було відкладено через неявку захисника ОСОБА_8 з причин, що визнані судом неповажними, або без повідомлення суду про причини неявки.

При цьому, розпочати розгляд справи без захисника ОСОБА_8 суд не має можливості, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на розгляді кримінального провадження за участі захисника та не бажає залучати іншого захисника.

На думку суду, адвокат, укладаючи договори про надання правової допомоги, зобов`язаний планувати свою діяльність таким чином, щоб забезпечити представництво інтересів клієнта в кримінальному провадженні належним чином із врахуванням розумних строків розгляду справи, не може надавати перевагу інтересам одних клієнтів перед інтересами інших.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку адвоката ОСОБА_8 , суд розцінює таку поведінку захисника як зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду справи та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_8 порушення ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новодністровський міський суд Чернівецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: