overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7356/18
н/п 1-кп/766/1475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.04.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт (справа № 766/7356/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження (справа № 766/4860/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК Українивже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Також в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження (справа № 766/4860/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 766/7356/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер справи 766/4860/18.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 12.06.2018 року о 10.30 годин.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.05.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2295/18
Номер провадження: 11-кп/791/395/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2018 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 , яка перебуває з нею в родинних відносинах, що виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м.Хмельницький
18.07.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22 травня 2018 року в період часу із 15:50 год. по 20:15 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно шляхом злому замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 9000 грн., та золоті прикраси, а також шляхом злому замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси, чим спричинила для гр. ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , матеріального збитку.
22 травня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_4 , при огляді вхідних дверей квартири, виявлено що вони металеві, коричневого кольору із двома врізними замками. При візуальному огляді дверей виявлено пошкодження замка, у вигляді згинання металевої дужки замка. Також виявлено пошкодження дверей в місці кріплення нижнього врізного замка.
Слідчий просить в межах розслідування вказаного кримінального провадження призначити товарознавчу експертизу, по вхідних металевих дверях коричневого кольору, квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються зокрема обставини, якими обгрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Крадіжка), а не за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України (Умисне знищення або пошкодження майна)
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що призначення саме товарознавчої експертизи є не обґрунтоване, а тому клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/519/18
Справа № 682/1705/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницькоїобласті
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити нову.
Призначити новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 2 серпня 2018 року

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 737/168/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/802/2018, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 29 серпня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
9 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а :
15 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 757/6608/18-к, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона заявляє, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. ст. 91 та 110 КПК України, невиконання слідчих дій, відсутність доведення виду та розміру спричиненої шкоди, не надання відповідей на всі її доводи, невиконання слідчим попереднього судового рішення та обіцяє надати більш повні обґрунтування в подальшому.
Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 була повідомлена встановленим порядком завчасно, але в апеляційне засідання не з`явилась та не подала клопотань про відкладення апеляційного розгляду на більш пізні терміни, а тому апеляційний розгляд проводиться без її участі.
В ході підготовки до апеляційного розгляду були отримані повідомлення від завідувача сектору реєстрації судових справ відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва та в.о. голови Печерського районного суду міста Києва про те, що матеріалів судового провадження № 757/6608/18-к за скаргою ОСОБА_5 в системі документообігу Печерського районного суду міста Києва не зареєстровано.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 у цьому конкретному випадку оскаржила неіснуючу ухвалу слідчого судді у неіснуючій судовій справі, а така «ухвала» апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 757/6608/18-к
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/3314/2018
Головуючий у суді першої інстанції: відсутній
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Отже за цією апеляційною скаргою належить відмовити у відкритті апеляційного провадження в силу положень ч.4 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1674/18 Справа № 188/601/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового про вадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК Україниі, на 11.30 годину 04 жовтня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 133/63/18
02.08.2018 р. У Х В АЛ А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання не з`явився свідок . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хоч належним чином повідомлялися про явку до суду на зазначений час та дату, про що свідчать розписки у справі.
Прокурор заявив клопотання та наполягає про застосування приводу до зазначених свідків, оскільки їх пояснення по справі має суттєве значення , розгляд справи у їх відсутність не можливий.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає , що розгляд справи у відсутність свідків неможливий. Розгляд справи небхідно відкласти на іншу дату, застосувавши до свідків привід через органи Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України .
Керуючись ч.1 ст. 327 КПК України, суд -
Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 04 вересня 2018року на 14 год 00 хв. приводом через органи Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 АДРЕСА_4
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Калинівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за ви конанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 135/950/18 Провадження №11-п/772/1196/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Ладижинського міського суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:
Ладижинський міськийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження має повертатись на розгляд до Ладижинського міського суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Ладижинського міського суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 243/6986/16-к
Провадження № 1-в/243/271/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
31.07.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить суд застосувати ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року і перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2018 року та вказаний вирок набув законної сили 10.07.2018 року.
Таким чином, подане засудженим 23.07.2018 року клопотання не може бути розглянуто Слов`янським міськрайонний судом Донецької області, оскільки підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження виправної колонії, в якій буде відбувати покарання засуджений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відносно нього - повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1