18.06.2018 Справа № 710/1539/15-к
Провадження № 1-кп/696/15/18
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.01.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шпола Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, мешкає за адресою по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про відкладення слухання по справі у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_11 , якого ще не було замінено на іншого адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор просила вирішити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, який не з`явився на судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_9 просив надати йому час на ознайомлення зі справою, так як він до цього не приймав участі у слуханні.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_10 суд виходить з того, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було призначено захисника. При цьому, в ухвалі суду жодним чином не йшлось про заміну попереднього захисника ОСОБА_11 , тобто процесуальна дія оформлена у відповідності до статті 49 КПК України, а не статті 54 КПК України, про що зазначав захисник ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_11 приймає участь у справі на підставі угоди, а захисник ОСОБА_9 діє за призначенням.

Також, норма ч.3 ст. 46 КПК України дозволяє обвинуваченому мати до п`яти захисників.

Таким чином, суд не вважає, що неявка захисника ОСОБА_11 може погіршити захист обвинуваченого ОСОБА_4 , тоді як такий захист йому забезпечено і процесуально відмову від одного із захисників можна буде вирішити по явці в судовий розгляд захисника ОСОБА_11 . З огляду на те, що неявка останнього не перешкоджає розгляду справи за участі призначеного захисника, суд вважає, що з цих підстав відкладати слухання не слід.

Водночас, клопотання призначеного захисника про відкладення слухання по справі у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи слід задовольнити, так як це є процесуальною гарантією сторони захисту.

У зв`язку з тим, що відкладення слухання відбувається не через неявку захисника ОСОБА_11 в задоволенні клопотання прокурора про звернення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення слухання та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 18 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :