УХВАЛА

17.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -16.02.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 п.п. 1,2, ч. 1, п. 2, ч. 2 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 05 липня 2018 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в холі приміщення Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, через відкрите вікно службового приміщення постового Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі столу взяв лівою рукою мобільний телефон «Microsoft Lumia 430 DS Black» чорного кольору, та своєю правою рукою від`єднав від зарядного кабелю, що належить ОСОБА_5 та заховав його собі за пояс штанів,одягнених на нього.
Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 01 години 20 хвилин, утримуючи викрадений мобільний телефон у себе за поясом штанів, одягнених на ньому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинув територію приміщення Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розпорядившись викраденим мобільним телефоном в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Microsoft Lumia 430 DS Black», що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 10 500 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1.Протоколом огляду відеозапису з приміщення ДВП від 09.07.2018;
2.DVD диск з відеозаписом наданий Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
3.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказує на особу під номером 2, а саме ОСОБА_4 .
Під час проведення оперативно розшукових заходів неодноразово працівниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання не встановлений, що вказує тільки на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства і суду. За відомим останнім місцем проживання - АДРЕСА_1 тривалий період часу не проживає, місце його знаходження не відомо.
Враховуючи викладене 27.07.2018 СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою встановлення місця знаходження та притягнення до кримінальне відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено розшук. Встановити місце знаходження не виявилося можливим, у зв`язку з чим порушується питання затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001557 від 05.07.2018 за ч.1 ст.185 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_5 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 01-30 годин 05.07.2018, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул.. Троїцька, 2а, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна. Сума збитків встановлюється (ЖЄО 19948).
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності, а також те, що підозрюваний скоїв нове кримінальне правопорушення під час випробовувального терміну, свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердження неприбуття підозрюваного на вимогу слідчого, відсутність тривалого часу за місцем проживання, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати співробітникам СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001557 від 05.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровській районний суд м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 17.02.2019 включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001557 від 05.07.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1