Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднані кримінальні провадження №№0000145, 000700, 0000902 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 січня 2018 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене йому за даним вироком покарання, застосувавши ст.69 КК України, оскільки місцевий суд не врахував ряду обставин (характеристики з місця проживання, явки з каяттям, сприяння слідству, часткового відшкодування майнової шкоди та його захворювання на туберкульоз і гепатит).

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 30 січня 2018 року.

Також суд ухвалив стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Сарненська дистанція сигналізації і зв`язку" регіональної філії "Львівська залізниця" відшкодування збитків в розмірі 1710 грн. 29 коп.;

- ОСОБА_7 відшкодування 1500 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. компенсації моральної шкоди;

- на користь держави 1762 грн. судового збору та 2323 грн. 02 коп. витрат на залучення експерта.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що будучи раніше судими за вчинення корисливих злочинів, повторно 20 січня 2017 року приблизно о 13 год.12 хв., перебуваючи в під`їзді житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки "MUSTANG" вартістю 750 грн., належний ОСОБА_8 , чим останній було заподіяно збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 повторно, 03.02.2017 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 3S", вартістю 2560 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 25 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС Україна", вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 2610 грн., чим ОСОБА_9 було заподіяно збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 27.03.2017 року, приблизно о 2 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієву драбину, вартістю 670 грн., належну ОСОБА_10 , чим останній було заподіяно збитків на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, повторно 07.07.2017 року приблизно о 11 год.30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в офтальмологічному відділенні КЗ "Сарненська центральна лікарня", що розташована по вул.Я.Мудрого,3 в м.Сарни, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Lenovo A1000" вартістю 1680 грн., з сім-картою мобільного оператора "МТС", вартістю 25 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1705 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно 23.07.2017 року приблизно 0 23 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "Європа", що розташований по вул.Соборна в м.Сарни, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, вартістю 1300 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно 30.07.2017 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на 84 км. перегону Сарни-Немовичі, що поблизу м.Сарни, шляхом вільного доступу розкопав та таємно викрав 4 метри кабелю марки "МКБАБ 14х4", вартістю 101 грн. та муфту марки "WCSM65х16" вартістю 206 грн. 14 коп., чим спричинив ВП "Сарненська дистанція сигналізації та зв`язку "ДТГО "Львівська залізниця" матеріальних збитків на загальну суму 307 грн.14 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 18.08.2017 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, вартістю 1500 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.08.2017 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки "Аист", синього кольору, вартістю 1500 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 28.08.2017 року приблизно о 01 год.30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник до належної ОСОБА_14 літньої кухні, що розташована на території господарства по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав дві консервовані банки сала, об`ємом 3 л. кожна, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи цієї скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона - скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.404 Кримінального процесуальнгоо кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, покарання повинно бути призначене з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. За роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №3 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, за цей злочин, який є тяжчим від інших злочинів, вчинених ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України та призначив ОСОБА_5 покарання, яке відповідає як тяжкості вчинених злочинів, так й особі обвинуваченого. Зокрема судом було враховано як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння у розкритті злочину, так і обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також суд врахував як тяжкість вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості і тяжким злочинами, так й особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та знову вчинив злочини даної категорії.

Колегія суддів апеляційного суду визнає такими, що позбавлені підстав доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про неврахування місцевим судом при призначенні покарання обствин, на які послався обвинувачений, оскільки за вказаної у вироку кількості епізодів злочинної діяльності, суд призначив мінімальне покарання, передбачене кримінальним законом.

Поряд з цим, як встановлено ч.1 ст.69 КК України, за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що наявність в обвинуваченого захворювань на туберкульоз і гепатит, у сукупності з іншими обставинами, встановленими місцевим судом, не можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання її копії.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3