Справа № 502/262/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000837 від 10.12.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, болгарина, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненого за наступних обставин.

08.12.2017 р. приблизно о 15:00 ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, який виник на ґрунті неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів руками по обличчю та в область тулубу, від чого той впав на землю. Далі ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 , який лежав на землі, декілька ударів ногою по різним частинам тіла. Внаслідок завданих ОСОБА_6 ударів потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, а також синців повік обох очей; синець та крововилив у слизову оболонку правої половини верхньої губи; три дільниці синців передньої поверхні правої половини огруддя, - які мають скороминущі незначні явища тривалістю не більше шести днів та відносяться до легких ділесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що близько 8 років тому, коли його дружина ОСОБА_8 працювала лаборантом на сільській фермі, а потерпілий ОСОБА_9 працював там же ветеринарним лікарем, він отримав відомості, що його дружина йому зраджує з потерпілим. З того часу між ним та його дружиною періодично стали виникати сварки з цього приводу. Після останньої сварки він вийшов з будинку та пішов до будинку ОСОБА_5 з наміром розібратися з ним з цього приводу. Коли він підійшов до будинку потерпілого, то побачив, що той сидить на лавочці біля двору. Після цього ОСОБА_6 став пред`являти ОСОБА_5 претензії з приводу стосунків з його дружиною, після чого їхнє спілкування переросло у сварку, в ході якої він завдав потерпілому один удар рукою, від якого той впав на землю. Куди саме прийшовся удар, він не пам`ятає. Потім він завдав лежачому потерпілому удару ногою, після чого розвернуся та пішов додому.

Крім показань обвинуваченого, в ході судового розгляду було досліджено наступні докази:

Показання:

Допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_5 про те, що одного дня до нього підійшов обвинувачений та двічі вдарив його в обличчя, від чого він упав. Потім обвинувачений завдав йому ще декілька ударів ногами, загалом не менше 5-6 разів. За вчинене, на думку потерпілого, обвинувачений заслуговує на найсуворіше покарання.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 про те, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 та пам`ятає, що у грудні минулого року коли, вона сиділа в одній з кімнат будинку, а її чоловік знаходився на вулиці, де сидів на лавочці перед подвір`ям, до неї зайшла сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що її чоловіка б`ють. Після цього ОСОБА_10 вийшла на вулицю та побачила свого чоловіка, який скривавлений лежав на землі. Вона допомогла йому піднятись та завела до будинку. Потім вона пішла наздоганяти обвинуваченого, який ніяк не відреагував на її зауваження. Наступного дня її чоловік звернувся до лікарні, оскільки в нього було розбите обличчя та мались синці на грудній клітині, а також він скаржився на запаморочення. Чоловік розповів їй, що хотів привітатися з ОСОБА_6 , а той у відповідь почав його бити.

Документи:

-Рапорт оперативного чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2017 р., зареєстрований в ЖЄО за № 4869 про те, що надійшло повідомлення від чергової м/с Кілійської ЦРЛ, що за медичною допомогою у вигляді забійних ран обличчя звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , якого побив ОСОБА_6 /а.с. 63/.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до ОСОБА_6 , який 08.12.2017 р. побив його на вулиці руками та ногами / а.с. 64-65/.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, що завдала ударів потерпілому ОСОБА_5 /а.с. 70-71/.

Висновок експерта № 133:

Складений за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної з 12.12.2017 р. по 13.12.2017 р., відповідно до якого: « ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, а також синців повік обох очей; синець та крововилив у слизову оболонку правої половини верхньої губи; три дільниці синців передньої поверхні правої половини огруддя, - які спричинені від дії тупих, твердих предметів, могли бути спричинені 08.12.2017 р., приводять до розладу здоров`я більше ніж на 6 днів, але менше 21 дня та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с. 68-69/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначено в ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він завдав потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ч. 1 ст. 337 КПК України закріплює положення, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
А згідно з ч. 3 вказаної статті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, встановлена судом правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим, погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження у порівнянні з правовою кваліфікацією злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення.
Ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вставлені в ході судового розгляду обставини, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого слід ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 368-371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1