overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 426/4/17
Провадження № 11-кп/782/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року під час судового засідання при розгляді справи було продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши доводи апеляції, необхідно зазначити, що відповідно до статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.309 КПК України ухвала про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може бути оскаржена, оскільки вона була винесена не слідчим суддею.

Таким чином відповідно до ст.309 КПК України, а також ст. 392 КПК України рішення про продовження строку тримання під вартою, під час судового розгляду справи по суті, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, згідно ч.4 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 року включно.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з поданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/1877/16-к 18.06.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«18» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000182

за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за п. п. 4, 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

17 травня 2018 року постановою Верховного Суду, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року призначити на 11:00 годину 11 липня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1174/17
Провадження № 1-в/500/73/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

15 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року р. за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 20 червня 2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації не притягувався до адміністративної відповідальності, за весь час іспитового строку до Ізмаїльського МРВ з питань пробації на реєстрацію з`являвся своєчасно.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/7464/18
Провадження № 1-кп/520/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 11.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002118 від 11.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 11.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 15 годин 00 хвилин, 19.07.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запросити в підготовче судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10108/18-к 1-кс/521/3826/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 18.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 481, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, який він розбив при вилученні, зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону, а також загострену металеву пластину довжиною 20 см.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, в неробочому стані, зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону, виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3058/17
Номер провадження:1-кп/521/118/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003719 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , в зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.

Представник потерпілого, захисники та обвинувачений не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 144, 146, 327 КПК України, якщо у судове засідання не з`явився за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може за клопотанням прокурора або за власною ініціативою винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що свідок, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився та не вказав про поважність неприбуття, суд вважає за необхідне накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 881 гривню.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_8 та до ДПІ в Малиновському районі м. Одесі ДФС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована судом в порядку ст. 147 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/7199/18
Провадження № 1-кс/592/3686/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,-
в с т а н о в и в :

15.06.2018р. о 14-52 год. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У скарзі вказано, що ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області, що віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківскього районного суду м. Суми.
За наведених підстав скарга підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 15.06.2018р.
У судове засідання викликати захисника, прокурора, слідчого.
Зобовязати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Копію ухвали направити в Ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2276/17
Номер провадження 1-кп/580/59/18
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 04.07.2018 року.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2384/18
Номер провадження 1-кп/585/259/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 14 годині 30 хвилин 19 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.06.2018 Справа №607/10261/17

Провадження №1-кс/607/170/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000705 від 01 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000705 від 01 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України (судове провадження №607/10261/17).

Крім цього, 26 квітня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №0000705 від 01 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вивчивши обвинувальні акти та враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які він вчинив відносно різних потерпілих, кримінальні провадження відносно якого надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області окремо, суд вважає, що є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000705 від 01 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України (судове провадження №607/10261/17) та кримінальне провадження №0000166 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (судове провадження №607/7401/18), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №0000705 (судовий номер провадження 607/10261/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1