overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1029/18
Провадження №11-п/772/948/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000226.

Як убачається з подання, провести автоматизований розподіл справи між суддями неможливо, оскільки в Томашпільському районному суді працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 розглядав дане провадження як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Томашпільського районного суду про визначення підсудності клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000226 задовольнити та направити до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 212/4972/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 307.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушень апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в № 0002043 від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, в частині вирішення питання щодо речових доказів, змінити.

Речові докази нітроцелюлозний (бездимний) порох вагою 93,312 г (після проведення експертизи вагою 92,312 г), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанціями № 026937 та № 570 конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.07.2018 року о 14-00 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000654 від «04» грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за №0000654 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 липня 2018 року о 16-45 год.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/1739/17
Номер провадження 1-кс/298/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід, подану суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 та ч.4 ст. 296 КК України,суд -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, оскільки як слідчий суддя він брав участь у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, суд вважає що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 та ч.4 ст. 296 КК України передати негайно до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа 303/4220/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0001622 від 13.07.2018 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у відповідності до надісланої на електронну почту заяви просить проводити розгляд у його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, клопотання слідчого про проведення експертизи та додані до нього матеріали, прихожу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0001622 від 13.07.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , який є сином судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
З врахуванням вищенаведеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0001622 від 13.07.2018 року передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передана дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ;

4 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ;

5 . ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , освіта середня , не працює , не навчається , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , навчається у 9 класі Петропавлівської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , навчається у 8 класі Петропавлівської ЗОШ і_ІІІ ступенів № 1 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , 376 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 14.04.2018 року залишити без зміни та продовжити до 60 днів , тобто до 09.09 2018 - включно.

У разі надходження від учасників судового провадження клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, забезпечити їх можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілим для відома та для виконання в УВП-4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текс ухвали буде виготовлено 16.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4896/18
Провадження № 1-кс/204/1618/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ
фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра
ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/932/18 Справа № 192/1249/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 . Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 , на розгляд якого було передано вказане клопотання, перебуває на лікарняному, на суддю ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з закінченням повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити скаргу до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти та додані до клопотання матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 17.07.2018 року на 10:40 год., в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6786/18
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

З довідки Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2018 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «ДЗ» слідчий СУ ГУНП в Житомирській області 12.07.2018 звертався до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0006055. Справа була зареєстрована за № 296/6669/18 та передана слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання з тими самими вимогами, рішення по якому станом на 16.07.2018 суддею не прийнято, слідчий суддя вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/912/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

16 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: