Справа №295/9729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, освіта 9 класів, неповнолітніх дітей немає, проживаючого до засудження: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 31.10.2014 р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2017 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 11 місяців 8 днів обмеження волі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_4 31.10.2014 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2017 невідбуту частину покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 11 місяців 8 днів обмеження волі та останнього направлено для відбуття покарання до Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108), що розташований за адресою: вул. Низгірецька 2, м. Бердичів Житомирської області.

По прибутті в установу 15.06.2017 ОСОБА_4 під розпис ознайомлений з межами адміністративної території Бердичівського виправного центру (№ 108), а також території контрагентського об`єкта на якому працевлаштовані засуджені та яка, відповідно до ч. 3 ст. 56 Кримінально-виконавчого кодексу України, вважається межами виправного центру із визначенням у відповідних планах нагляду, порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, обов`язками, встановленими Правилами внутрішнього розпорядку та попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі

У подальшому, відповідно до договору № 7 від 10.01.2018 та договору № 106 від 01.06.2018 (в новій редакції) укладеним між Державною установою «Бердичівський виправний центр (№ 108) та товариством з обмеженою ТОВ «ГРИЛЬ МАЙСТЕР», відряджений на виконання робіт по виготовленню деревного вугілля до контрагентського об`єкту ТОВ «ГРИЛЬ МАЙСТЕР», розташованого за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Садова. На час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_4 разом з іншими засудженими проживав у гуртожитку, що розташований за вищевказаною адресою та належить ТОВ «ГРИЛЬ МАЙСТЕР», територія якого огороджена та постійно охороняється працівниками Бердичівського виправного центру (№ 108).

В подальшому, засуджений ОСОБА_4 , під час перебування на контрагентському об`єкті, 13.07.2018 у період часу з 16 години по 17 годину самовільно, без оформленого у встановленому порядку дозволу та за відсутності законних підстав, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, залишив своє робоче місце та територію зазначеного об`єкту шляхом подолання огорожі та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 самовільно залишив місце обмеження волі, вчиненого особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років під час відбування покаранняі, раніше судимий і знову скоїв злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.07.2018 р. по даному факту до ЄРДР внесено відомості за № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України підтверджується: рапортом чергового Житомирського РВП; протоколом огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 390 ч. 1 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 раніше осуджений, скоїв злочин під час відбуття покарання.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому суд також зважає на минулу діяльність підозрюваного, раніше притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять. Вчинення ним кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до числа середньої тяжкості, під час відбуття покарання свідчить про соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто з 14.07.2018 р. по 14.09.2018 р. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1