Провадження № 1-кп/127/995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в окреме провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року для розгляду вищевказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно протоколу автоматичного визначення запасного судді від 10.05.2017 року її було визначено запасним суддею в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В подальшому обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід складу суду та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року було задоволено дану заяву, а кримінальне провадження передано для повторного автоматичного розподілу. Відтак, оскільки у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні судом в складі, зокрема судді ОСОБА_3 , останньою заявлено самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Заслухавши заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_3 , врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Судом з`ясовано, що згідно протоколу автоматичного визначення запасного судді від 10.05.2017 року суддю ОСОБА_3 було визначено запасним суддею в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В подальшому обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід складу суду, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року було задоволено, та передано кримінальне провадження для повторного автоматичного розподілу.

Зважаючи на обґрунтування заяви судді ОСОБА_3 по справі про самовідвід, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів учасників провадження в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву члена колегії судді ОСОБА_3 про його самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 (№ 127/26250/18) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого члена колегії суддів для розгляду кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: