Номер провадження 1-кс/643/4878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,

про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0003951 від 13.07.2018 за ознаками ч.1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який є власником ПП «Альп-пром». Директором даного підприємства був ОСОБА_5 , інженером ОСОБА_7 У 2015 р. потерпілий попав в ДТП та отримав травму «перелом основи черепа» та до 2017 р. перебував на лікуванні і не був в змозі керувати фірмою. В 2017 р. ОСОБА_6 звільнив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з займаних посад, та через деякий час дізнався, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрили своє ПП «АРТІЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО», аналогічну з родом діяльності з його ПП. При просмотрі сайту ПП «АРТІЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО» ОСОБА_6 впізнав серед розміщених фотокарток з зображенням виконаних робіт підприємства фотокартки роботи своєї фірми. В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті осіб, на які вказує потерпілий ОСОБА_6

18.09.2018 р. та 12.10.2018 р. з метою проведення слідчих дій допиту в якості свідка ОСОБА_5 за місцем реєстрації останнього АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку, були спрямовані повістки про виклик, однак ОСОБА_5 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився. Причини неявки слідчому не повідомив.
На підставі ч.1 ст. 135 КПК України, в якій вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Слідчий зазначає, що згідно положень ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, але ОСОБА_5 порушив вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, та об`єктивні дані вказують про те, що ОСОБА_5 ухиляється від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, провести судове засідання без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, до нього може буди застосований привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
До клопотання наданий витяг з ЄРДР, в якому не зазначена фабула кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не були надані до суду, в до клопотання не долучені відомості про те, що ОСОБА_5 належним чином викликався до слідчого, тобто відсутнє підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 139-143, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0003951 від 13.07.2018 за ознаками ч.1 ст. 176 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1