АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000663 від 29.12.2016 року щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286, ч.2 ст.162, ст.386 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286, 162 ч.2, ст.386 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без
ЄУНСС 713/392/17
Провадження №11-кп/794/16/18
Категорія ч.2 ст.289, ч.2 ст.286, Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
ч.2 ст.162, ст.386 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

конфіскації майна;
- за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами;
- за ч.2 ст.162 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ст.386 КК України у виді трьох місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту затримання з 10 січня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено обраний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
У строк відбутого ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 10 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_7 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №59-А від 01.03.2017 року в сумі 1319,40 грн.; судової авто-технічної експертизи №152-А від 03.03.2017 року в сумі 615,72 грн.; судової авто-технічної експертизи №13-А від 10.01.2017 року в сумі 791,64 грн.; судової авто-технічної експертизи №14-А від 11.01.2017 року в сумі 1055,52 грн.; судової авто-технічної експертизи №58-А від 09.02.2017 року в сумі 703,68 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи №111-А від 16.02.2017 року в сумі 1319,40 грн., всього в розмірі 5805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок на користь держави.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000663 від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експерту товарознавцю СП Західно - Українського Експертно - Консультативного Центру.

Перед експертами просить поставити наступні запитання:

-Чи можливо встановити ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенц Е 280», 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який у встановленому законом порядку не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі і не перебуває на обліку в державних органах України, якщо так, то яка його ринкова вартість без відповідних реєстраційних документів станом на 28.12.2016 року?;

-Якщо не можливо встановити ринкову вартість вказаного ТЗ в зв`язку із відсутністю даних про його державну реєстрацію, чи можливо встановити ринкову вартість його вузлів та агрегатів, що підлягали відновленню (заміні) станом на 28.12.2016 року з урахуванням їх зносу, якщо так, то яка їх сукупна ринкова вартість з урахуванням вартості ремонтних робіт?.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центу МВС транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Е 280», 1996 року випуску д/н НОМЕР_4 із номером кузову НОМЕР_5 номером двигуна НОМЕР_3 , вказаними в обвинувальному акті, в Єдиному державному реєстрі не зареєстрований. Крім того, згідно криміналістичної експертизи №152 -А свідоцтво про реєстрацію ТЗ за серійним номером, вказаному в обвинуваченні, видавалось на інший ТЗ «Мерседес Бенц Е 290 ТД», 1998 року випуску, тобто на автомобіль, який не був предметом дослідження експерта і не є предметом злочину, зазначеного в обвинуваченні. Крім того, номерний знак НОМЕР_1 належав ТЗ «Мерседес Бенц Е 290 ТД», 1998 року випуску, тобто іншому автомобілю, при цьому, згідно висновку експерта №152-А бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію за серійним номером НОМЕР_6 від 10.04.14 року, видане на ТЗ «Мерседес Бенц Е 280», який нібито належить потерпілій ОСОБА_10 , за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту - не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Він виготовлений струменево-крапельним способом кольорового друку, з імітацією елементів захисту, тому твердження експерта товарознавця ОСОБА_11 , отримані під час його допиту в суді першої інстанції, про дійсну ринкову вартість ТЗ «Мерседес Бенц Е 290 ТД», 1998 року випуску, без прийняття до уваги застережень щодо відсутності відповідних реєстраційних документів на нього, відсутність яких нібито не впливає на визначення ринкової вартості ТЗ, є безпідставними, суперечать дослідницькій частині самого висновку №59-А ОСОБА_11 від 01.03.2017 року.

На думку захисника наведена прогалина у встановленні судом першої інстанції обставин, що входять до предмета доказування, що стосуються виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 1 п.З ст.91 КПК України), не дає зробити однозначний і категоричний висновок щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 ч.2 за ст.289 КК України - заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди - як реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тому, захисник вважає, що вказані вище обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити іншому експертові, оскільки наявні сумніви щодо правдивості і достовірності експертизи в зв`язку із наявними суперечностями між висновком експертизи та показаннями експерта в суді.

Заслухавши ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала щодо призначення повторної товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, із призначенням по даному кримінальному провадженні повторної товарознавчої експертизи у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значеннядля кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 є такими, що заслуговують на увагу, виходячи з того, що вході судового розгляду у районному суді експерт ОСОБА_11 надаючи пояснення заперечив власні висновки дослідницької частини дослідження, тому дійсно з метою усунення цих протиріч слід задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної товарознавчої експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні №0000663 від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 повторної товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000663 від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, іншому експерту (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, 58000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи можливо встановити ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенц Е 280», 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який у встановленому законом порядку не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі і не перебуває на обліку в державних органах України, якщо так, то яка його ринкова вартість без відповідних реєстраційних документів станом на 28.12.2016 року?

-Якщо не можливо встановити ринкову вартість вказаного ТЗ в зв`язку із відсутністю даних про його державну реєстрацію, чи можливо встановити ринкову вартість його вузлів та агрегатів, що підлягали відновленню (заміні) станом на 28.12.2016 року з урахуванням їх зносу, якщо так, то яка їх сукупна ринкова вартість з урахуванням вартості ремонтних робіт?.

У зв`язку з проведеннями експертизи, надати експертам матеріали кримінального провадження №0000663 від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження №0000663 від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з проведенням експертизи відкласти на 17.07.2018 року на 10:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.05.2018 року

(дата засвідчення копії)