Номер провадження: 11-сс/785/755/18
Номер справи місцевого суду: 522/3352/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бутури Григоропільського району Республіки Молдова, молдаванина за національ- ністю, громадянина Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше судимого за скоєння крадіжки на тери- торії ОСОБА_10 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.296 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 червня 2018 року, включно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 06.01.2018 року біля 00:05 год., перебуваючи в с. Орлівка Ренійського району Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготованої вогнепальної зброї, здійснили не менше 10 пострілів в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 . З метою уникнення поранень, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали тікати по АДРЕСА_4 , де намагалися сховати, але ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжували їх переслідування, при цьому здійснивши декілька пострілів в їх бік скрізь паркан, внаслідок чого ОСОБА_13 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі марки «Фольксваген Туарег» темного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на територію України з метою вбивства ОСОБА_15 , мешканця с. Котловина Ренійського району Одеської області, попередньо вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, для чого організували стеження та озброїлись автоматичною зброєю.
12.02.2018 року з 08:00 до 12:32 год. вказані особи, встановивши засідку на пагорбом злів від узбіччя автодороги «Т1629» Орлівка-Болград між с. Нагірне та с. Котловина Ренійського району, обстріляли з вогнепальної автоматичної зброї автомобіль «ВМW-Х5», що виїхав з Рені в напрямку с. Котловина, за кермом якого був ОСОБА_15 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_16 . В ході обстрілу ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не отримали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість доводів захисника про відсутність ОСОБА_9 на території України станом на 06.01.2018 року, та відсутність доказів причетності ОСОБА_17 до замаху на потерпілого ОСОБА_15 , а також, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було вручено підозрюваному з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України, чим були порушені права підозрюваного. Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив, що підозрюваного 06.01.2018 року не було на території України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочинуна даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, зокрема, що підозрюваний , який є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зав`язків на території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшовправильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. Враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, по матеріалам кримінального провадження необхідно ще виконати певний значний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме: необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз: судової автотоварознавчої експертизи та балістичної експертизи транспортного засобу «БМВ Х5»; ґрунтознавчої експертизи по вилученому ґрунту з місця події від 12.02.2018 та транспортному засобу «Фольксваген Туарег», медичної експертизи ОСОБА_13 ; амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню розслідування, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Постановою заступника прокуратура Одеської області від 05.04.2018 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2018 року. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано, тож строк тримання під вартою підозрюваного необхідно було продовжити в межах строку досудового розслідування. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави не вбачається, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження та наведених ризиків.
Щодо доводів захисника про порушення строків надання підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також, що станом на 06.01.2018 року підозрюваний не був на території України, то вони були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, та не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, вищезазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморськогорайонного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, тобто до 12 червня 2018 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3