Провадження № 274/4407/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/597/18

25.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
29.08.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.18 за № 0000791.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 31.08.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадження щодо нього ж, яке надійшло до суду раніше. Обвинувачений, захисник також вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.18 за № 0000791, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001863 від 09.12.17 (в подальшому об`єднане з провадженнями, внесеними до ЄРДР 11.04.18 за № 0000506, 21.05.18 за № 0000666 та 09.06.18 за № 0000734), оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що хотів би, щоб до нього застосовано було цілодобовий домашній арешт, оскільки коли він на такому запобіжному заходів злочини він не скоював, а продовжив скоювати злочини після того, як закінчилася дія запобіжного заходу.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 27 серпня 2018 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має непогашені судимості, на розгляді щодо нього в суді перебуває ряд обвинувальних акті за обвинуваченням у вчиненні інших тяжких умисних майнових злочинів, він перебуває під адміністративним наглядом, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, тому його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими. Також обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, йому відомі місця проживання потерпілих. Наведене давало підстави вважати слідчому судді, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді чинна.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості корисливих, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочинів під час перебування під домашнім арештом суперечать матеріалам провадження, оскільки вчинення злочинів після застосування такого запобіжного заходу і його продовження 20.02.18 на два місяці, інкримінується вже з 06.03.18. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попереднім епізодом і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.18 за № 0000791, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001863 від 09.12.17, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у об`єднаному провадженні призначити на 14 год. 45 хв. 02 листопада 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий