АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1225/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні своїми умисними діями пособництва закінченому замаху ОСОБА_10 на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
12 серпня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим відділом УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
В той же день, 12 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
14 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ УСБ України в Харківській області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2015 року, без визначення суми застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч. 2 ст. 15, ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.І ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаного правопорушення.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати за необхідності відносно ОСОБА_8 будь-який більш м`який запобіжний захід, посилався на те, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що в клопотанні слідчого не наведено належного обгрунтування причетності ОСОБА_8 до пособництва у скоєнні ОСОБА_10 диверсії. Крім того, захисник зазначив про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначає про відсутність підтверджень наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та шо підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 сприяв вчиненню закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, направлений на ослаблення держави, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, колегія суддів вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків. А враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги відсутні данці про місцезнаходження замовника диверсії, існує ризик, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КГІК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді