СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1403/18
Провадження № 1-кс/306/274/18
Рядок статзвтіу № 37
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

09 липня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Свалявського ВП
Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацючого, раніше судимого за вироком Свалявського районного суду від 06.03.2007 року за ч.2 ст.121 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі (судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Свалявського ВП звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 07.07.2018, близько 10.10 год., ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, в присутності своєї співмешканки ОСОБА_7 та осіб, які проживають в даному будинку: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений на заподіяння тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на ручну гранату, висмикнув чеку та привівши його у бойову готовність кинув на подвір`я вказаного будинку у бік веранди, де в той час знаходилися вищезгадані особи, після чого згаданий предмет вибухнув.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 було створено реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, порушено їх спокій, а також пошкоджено майно.

За результатами таких дій ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Зазначає, що 07.07.2018 о 11.00 год. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Посилаються на те, що підозрюваний є раніше судимим, ігнорує громадські інтереси, байдуже ставиться до дотримання правових норм, а тому вважають, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, посилається на те, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства та суду немає. Просить обрати такому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, зазначені у клопотанні свідки очевидцями події не були. Між ним та його цивільною дружиною відбувалася сварка, під час якої він заподіяв останній тілесні ушкодження. Жодних інших кримінально-караних дій не вчинияв.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000358 до ЄРДР 07.07.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, в присутності своєї співмешканки ОСОБА_7 та осіб, які проживають в даному будинку: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений на заподіяння тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на ручну гранату, висмикнув чеку та привівши його у бойову готовність кинув на подвір`я вказаного будинку у бік веранди, де в той час знаходилися вищезгадані особи, після чого згаданий предмет вибухнув. (а.с. 5).

Підозрюваний ОСОБА_6 07.07.2018 року о 11.00 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України і такому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 7-8).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 07.07.2018; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.07.2018 р., у якому останній детально описав обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 07.07.2018 (а.с. 9-14, 20-24).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з урахуванням даних про його особу: наявність непогашеної судимості за умисний злочин, що свідчить про відсутність соціальної пристосованості підозрюваного у суспільстві, слабкості соціальних звязків, а саме: відсутність сімї та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 22 (двадцять два) дні.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацючого, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 22 (двадцять два) дні.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820, 00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн 00 к.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Строк дії ухвали по 30 липня 2018 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1