Справа № 393/395/17
Провадження № 1-кс/390/7/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_6 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000127 від 25.05.16 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000127 від 25.05.16 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в обгрунтування своєї заяви зазначив, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду справи перебрав на себе функції сторони обвинувачення та проявив до нього упередженість, вимагаючи у судовому засіданні ознайомитися з доказами, які не були йому відкриті на досудовому слідстві, збирав у судовому засіданні докази, які вважає необхідними для обвинувачення.

В судовому засіданні свою заяву підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та обгрунтував підстави заявленого відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_7 не підтримала та пояснила, що при закінченні досудового слідства ОСОБА_6 були відкрити всі матеріали кримінального провадження, з якими він був ознайомлений, про що надала відповідний протокол. В судовому засіданні суддя ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому повторно ознайомитися з матеріалами справи, і тому вона не вважає заявлений відвід обгрунтованим та просила в його задоволенні відмовити.

Ст. 75 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст.80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, вислухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 не обгрунтований та не підлягає задоволенню.

Прослухавши аудіозапис судового засідання, судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 повторно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим, що останній заявив, що йому не були повністю відкрити всі докази під час досудового розслідування. Дана обставина не може свідчити про упередженості судді, а навпаки свідчить про те, що головуючий в судовому засіданні забезпечив стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

При таких обставинах, заява про відвід необгрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000127 від 25.05.16 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя