Справа № 761/449/17
Провадження № 1-кп/761/443/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 036 59 від 22.03.2016, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великополе Яворівського району Львівської області, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з вищою освітою, юрисконсульт ГО «Правозахисник», зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджає притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який, на думку заявника, спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Обставини вказаного правопорушення безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 . Відповідно до ували слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 прокуратура м. Києва внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій окремих працівників Київської місцевої прокуратури № 10, досудове розслідування у якому доручене СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області

Наведене, на думку захисника, вказує на зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з заявою, просив її задовольнити, у тому числі з огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 не відмовляється від обвинувачення у цій справі.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу, не вбачаючи прямого зв`язку між зазначеними заявником обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 також просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору.

Суд звертає увагу, що ініціатором заяви про відвід не наведені обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд звертає увагу, що захисником не наведені вагомі обставини на підтвердження упередженості, необ`єктивності або особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 у результатах судового розгляду справи.

Дії прокурора щодо підтримання державного обвинувачення віднесені до його процесуальних повноважень, їх реалізація становить предмет професіональної діяльності прокурора.

Прокурору ст. 340 КПК надане право відмовитися від обвинувачення, однак у тому випадку, коли прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Отже, прокурор за наявності певних передбачених законом обставин може відмовитися від обвинувачення. Прийняттю такого рішення має передувати всебічна оцінка тих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Подальше підтримання обвинувачення не є свідченням упередженості прокурора.

Відповідно до ст. 337 КПК суд розглядає справу лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Зволікання прокурора щодо прийняття тих чи інших процесуальних рішень в іншому кримінальному провадженні не є безумовним підтвердженням його особистої зацікавленої.

Сукупність наведеного дає підстави для висновку, що стороною захисту не доведена наявність інших чинників, які б давали достатні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим або ж зацікавленим у наслідках розгляду цього кримінального провадження.

Наведене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 036 59 від 22.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1