Провадження № 1-кс/200/7589/18
Справа № 200/5112/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001008 від 23квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, який має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2018 року слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 23.04.2018 року (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого останній цього ж дня в період часу з 04 годин 20 хвилин до 04 годин 40 хвилин прибувдо будинку АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу повернення грошових коштів останнім. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_5 наніс множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 дістав предмет, схожий на ніж, яким він намагався нанести ОСОБА_5 удар, але останній увернувся від удару. Після чого ОСОБА_5 вихватив вказаний предмет з рук ОСОБА_8 та реалізуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс цим предметом близько пґяти ударів в область черевної порожнини останнього та з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 229/4 від 24.04.2018, смерть ОСОБА_8 настала від крововтрати та множинних колото-різаних поранень тулуба.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків в рамках вказаного кримінального провадження, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, має дружину та двох неповнолітніх дітей, хворіє рядом хронічних захворювань. Також вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки затримання ОСОБА_5 було незаконним, так як він був затриманий лише 25.04.2018, а не безпосередньо 23.04.2018 після вчинення кримінального правопорушення, також під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_5 на захист, який був опитаний без участі захисника.На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно був 23.04.2018 у будинку по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого він завдав ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 , але завдав він їх під час захисту від протиправних дій загиблого, який намагався вдарити його. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає з нею та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , що він утримує сім`ю і має ряд хронічних захворювань, вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
25 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
25 квітня 2018 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті іншій людині,оскільки його причетність до зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2018, протоколом огляду трупа від 23.04.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стосовно подій, які передували смерті потерпілого та виявлення його трупа, протоколом впізнання особи, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_5 , якна чоловіка, який 23.04.2018, близько 04:15,причинив тілесні ушкодження їй та ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надали покази, що викривають підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і серйозність висунутої ОСОБА_5 підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника, що не існує ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він має постійне місце мешкання та сім`ю, суд не може розцінювати як підставу не обрання запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності пред`явленої підозри та обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Доводи захисту, щодо порушення на думку сторони захисту порядку затримання та порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , як на підставу відмови в задоволенні клопотання слідчого, суд не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя вирішує питання необхідності застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених КПК України, під час проведення досудового розслідування та не свідчать про відсутність встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 0001008 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 25 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали до 23 червня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська