Справа № 645/4136/17
Провадження № 1-кс/645/402/18
УХ В А Л А
іменем України

19 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника - законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002296 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 від 15.03.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова, із скаргою на постанову від 15.03.2018 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області про закриття кримінального провадження за ст. 125 КК України, щодо спричинення її малолітньому сину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Скаргу обґрунтовувала тим, що 15.03.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002296 від 07.09.2017 р., з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутності складу кримінального правопорушення. Вважала вказану постанову незаконною, у зв`язку з тим, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.У своїй заяві про кримінальне правопорушення вона просила притягнути до кримінальної відповідальності сусідку з кв. АДРЕСА_1 , яка завдала тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїх поясненнях наданих при подачі заяви вона зазначила, що дізнавшись про завдання сину тілесних ушкоджень, була викликана швидка медична допомога, яка доставила її сина до лікарні на обстеження. В цих поясненнях вона наполягала на судово-медичній експертизі.При допиті вона та її син вказували на конкретну особу - сусідку з кв. АДРЕСА_2 , та вона наполягала на судово-медичному обстеженні.На сусідку з квартири АДРЕСА_2 вказали також її син при допиті його в якості потерпілого, при проведенні слідчого експерименту, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В матеріалах справи є відомості про особу, яка проживає у зазначеній квартирі - ОСОБА_9 , яка не була допитана. Однак, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 , 2004 року народження. Зазначила, що за таких обставин є нелогічним висновок слідчого про встановлену відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки при встановленій події кримінального правопорушення, дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення можливо лише вставивши особу, яка вчинила такі дії та надавши їм оцінку.Вважала висновок проведеної комісійної експертизи, не можливо вважати повним, через надання на її вирішення неповної інформації.
Вважала висновки проведеної комісійної судово-медичної експертизи не обґрунтованими та зробленими без повного дослідження існуючої медичної документації, що має значення для справи.
Комісія експертів зазначає, що зміни, які були виявлені на шкіряних покровах шиї і волосяної частини голови (ділянки гіперемії) ОСОБА_6 не можуть бути притаманні саме для тілесних ушкоджень, однак жодним чином не обґрунтовує це.Також в матеріалах кримінального провадження є відомості, що медики зазначали, що на шиї малолітнього ОСОБА_3 були саме «садна», а не «полоси гіперемії». Тобто у Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» (61058, г. Харків, пр. Незалежності, 13) має зберігатись медична документація по виїзду бригади швидкої медичної допомоги №906 (лікар - Едемкіна) на виклик до хворого - ОСОБА_6 ,2004 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було встановлено діагноз: «зчмт, сгм, множинні садни шиї». До вказаної медичної документації можливо (і потрібно) зробити тимчасовий доступ для її вилучення з метою проведення судово-медичної експертизи.
Крім того, можливо допитати в якості свідка лікаря бригади швидкої медичної допомоги №906 (лікар - Едемкіна) про обставини виїзду 06.09.2017 р. до хворого - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .Факт встановлення на шиї її сина саден, підтверджений медичною документацією швидкої медичної допомоги, показаннями лікаря ОСОБА_10 та доданими фотографіями, що свідчить про наявність тілесних ушкоджень.Також без обґрунтувань, у висновку комплексної судово-медичної експертизи, залишено без оцінки ступені тяжкості тілесних ушкоджень наявний в медичній документації діагноз «забій м`яких тканей голови». Вважала, що вегето-судинна дисфункція, синдром вегето-судинної дистонії можливо і є проявами «функціональних судинних розладів», як зазначено у комплексній експертизі, однак у медицині прийнято вважати, що синдром вегето-судинної дистонії провокується сильним стресом. За обставин, коли сусідка накинулась на дитину, сильний стрес міг викликати синдром вегето-судинної дистонії, а відтак таке захворювання може розцінюватись, як тілесне ушкодження в розумінні п. 1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних).
У кримінальному провадженні наявний висновок судово-медичної експертизи №3849- С/17 від 30.11.2017 р., якою тілесні ушкодження завдані її сину визнані такими, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.Однак, не наводячи жодних мотивів сумнівів у висновках цієї експертизи слідчий призначає комісійну експертизу. Зазначила, що обстеження її сина судово-медичним експертом взагалі не було здійснено, хоча вона вимагала такого обстеження ще 6-7 вересня 2017, коли судово- медичний експерт мав можливість впевнитись та зафіксувати наявні у дитини тілесні ушкодження, описати їх з точки зору саме судової медицини. Натомість лише через місяць після події-06.10.2017 р. слідчий отримує дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до медичної документації, 13.10.2017 р. фактично здійснено тимчасовий доступ та отримано медичну документацію з КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5», та лише 15.10.2017 слідчий передає медичну карту разом з першою постановою про призначення судово-медичної експертизи до ХОБСМЕ.У зв`язку з викладеним, вважала, що у кримінальному провадженні не виконані всі можливі слідчі дії та слідчий прийшов невірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження. Просила скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2018 р. про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні законний представник малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_3 та адвокат підтримали доводи скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, як постановлену передчасно, не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а саме: слідчим не була допитана особа, якою були спричинені тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 , не були отримані медичні документи зі станції швидкої допомоги, бригади лікарів, яка була викликана одразу після спричинення ушкоджень. Дані медичні документи були необхідні для проведення судово-медичної експертизи. Не було проведено медичне обстеження ОСОБА_6 , на якому наполягала ОСОБА_3 .

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши представника потерпілого, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002296 від 07.09.2017 р.за ст.. 125 КК України, вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовом упровадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, ді чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно ст.. 304 КПК України -скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї їкопії. Згідност.. 305 КПК України -подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченом участиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Згіднос т.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієїглави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізнішеп`ятиднів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дія чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідност.. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2 )зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданнів становлено, що 07.09.2017 року до Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 за фактом спричинення її малотіньому сину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0002296 від 07.09.2017 рокуза фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 постановою про закриття кримінального провадження від15.03.2018 року за ч. 1 ст.. 125 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінальногоправопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження та з самих матеріалів вбачається, що в ході проведення розслідування, для повного, об`єктивного встановлення істини по кримінальному провадженню було проведено комісійну судово-медичну експертизу з наданням судово-медичним експертам медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 541-КЕ/2017 у ОСОБА_6 на час його первинного лікарського огляду 07.09.2017 року в ділянці шиї були виявлені сліди - полоси гиперемії після механічної дії, діагностовано вегетативну дисфункцію, забій м`яких тканин голови. Зміни, що виявлені у потерпілого на шкіряних покровах шиї та волосяної частини голови, не можуть бути притаманні для тілесних ушкоджень.Якісні та кількісні суперечності надають підстав експертам уникнути від оцінювання змін, які було виявлено у ОСОБА_6 ..
Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, бу впритягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні та з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що не була опитана особа, на яку посилається законний представник потерпілого, та для проведення судово-медичної експертизи не були надані усі необхідні медичні документи потерпілого, зокрема медичні документи лікарів зі станції швидкої допомоги, якібули викликані одразу після спричинення ушкоджень дитині.

Так як не було всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, постанова винесена передчасно, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального правопорушення від 15.03.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306,307 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження№ 0002296 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 від 15.03.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002296 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 від 15.03.2018 року - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002296 повернути до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 квітня 2018 року о 12.00годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1