Провадження № 11-кп/780/680/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 19.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.369 КК України прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою місцевого суду повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.369 КК України прокурору, в зв`язку невідповідністю його вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення, суддя послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.369 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також суд зазначив, що правова кваліфікація дій обвинувачених в обвинувальному акті вказана неправильно, оскільки правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказана як ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у значному розмірі за виконання дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади. В кримінальному кодексі чинна редакція диспозиції ст. 368 КК України викладена як прийняття пропозиції,обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Також не відповідає чинній редакції правова кваліфікація ст. 369 КК України, викладена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 . Прокурор, що складав обвинувальний акт не вказав, яка редакція Закону про кримінальну відповідальність вказана в обвинувальному акті.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновок суду про те, що прокурором не дотримані вимоги ст.293 КПК України щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та їх захисникам не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю самого акту вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисників та обвинувачених, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.369 КК України прокурору.

Такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є законним і обґрунтованим.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт не містить розписок підозрюваних про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також відсутні розписки захисників про надання їм копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту, правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказана як ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у значному розмірі за виконання дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади. При цьому, в кримінальному кодексі чинна редакція диспозиції ст. 368 КК України викладена як прийняття пропозиції,обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Також не відповідає чинній редакції правова кваліфікація ст. 369 КК України, викладена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , осільки прокурор, який складав обвинувальний акт, не вказав, яка редакція Закону про кримінальну відповідальність вказана в обвинувальному акті, що є порушенням права обвинувачених на захист.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано повернув його прокурору.
Всупереч доводам захисника, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у звязку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Головуючий:
Судді: