Справа № 161/9045/18 Провадження №11-сс/773/292/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000313 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено, продовжено щодо ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4 ст.370, абзацу 3 п.2 ч.1 ст.372 КПК України, і всупереч вимогам ч.4 ст.17 КПК України ґрунтується на припущеннях, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 21 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 21 червня 2018 року.
17 квітня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено строком на 60 днів, а саме до до 15 червня 2018 року.
06 червня 2018 року постановою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21 серпня 2018 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 15.06.2018 року, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано те, що підозрюваний не одружений, будучи особою молодого віку, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні семи епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшилися, а зросли, у зв`язку із встановленням інших потерпілих у кримінальному проваджені. Крім того наявна необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.06.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11