1Справа № 335/2226/18 1-кс/335/1501/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 14 грудня 2017 р. за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 (справа № 335/13090/17, 1-кс/335/8762/2017) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки: 1) НОМЕР_1 Приват Банк; 2) НОМЕР_2 Приват Банк; 3) 751115 Raiffeisen Bank; 4) 109134 Raiffeisen Bank; 5) НОМЕР_3 Приват Банк; 6) НОМЕР_4 Raiffeisen; 7) флеш накопичувач SP 4 GB; 8) флеш накопичувач SP 16 GB; 9) флеш накопичувач Apacer; 10) флеш накопичувач SP 8 GB; 11) жорсткий диск SP usb 3.0; 12) трудові книги 2 шт.; 13) мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_5 ; 14) пістолет ПМР ХК ВИ 3081; 15) купюри номіналом по 100 гривень України, а саме: ЗЗ 6975105; ЕУ 5636460; КП 0607194; СЗ 5863604; ЕА 7415673; МБ 9475613; ЗА 3186132; СЕ 6560248; МЕ 4132219; ИЕ 2440320; СВ 0505781; КЕ 0348400; ЕЕ 1471198; КИ 5804624; КЕ 1699043; СИ 3532890; 16) купюра 100 доларів США КF 383900160; 17) купюри номіналом 500 гривень України, а саме: АА 7574393; СД 7113575; СД 3545960; 18) купюри номіналом 200 гривень України, а саме; ЕД 8625201; АЕ 5603718; УА 5499355; СД 5457409; 19) 8 патронів.

02.03.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з частини вищезазначеного майна, а саме з флеш накопичувача SP 4 GB; флеш накопичувача SP 16 GB; флеш накопичувача Apacer; флеш накопичувача SP 8 GB; жорсткого диску SP usb 3.0; мобільного телефону Nokia imei НОМЕР_5 ; купюр номіналом по 100 гривень України, а саме: ЗЗ 6975105; ЕУ 5636460; КП 0607194; СЗ 5863604; ЕА 7415673; МБ 9475613; ЗА 3186132; СЕ 6560248; МЕ 4132219; ИЕ 2440320; СВ 0505781; КЕ 0348400; ЕЕ 1471198; КИ 5804624; КЕ 1699043; СИ 3532890; купюри 100 доларів США КF 383900160; купюр номіналом 500 гривень України, а саме: АА 7574393; СД 7113575; СД 3545960; купюр номіналом 200 гривень України, а саме: ЕД 8625201; АЕ 5603718; УА 5499355; СД 5457409.Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, т.я. дане майно належить на праві спільної сумісної власності як ОСОБА_6 , так і заявнику. При цьому, ОСОБА_6 його частка в майні не виділялась. Дане майно не є речовими доказами, відсутні підстави вважати, що майно підлягатиме конфіскації, цивільний позов відсутній.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки зазначені доводи заявника перевірялись судом при накладанні арешту. Арешт накладено цілком обґрунтовано, і це майно підлягає конфіскації з урахуванням санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Запорізької області перебувало кримінальне провадження № 000235 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 000235 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 виділені в окреме провадження під № 0000624, яке зупинене до розшуку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Спірний арешт на майно ОСОБА_6 накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 в межах кримінального провадження № 000235.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2017 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді першої інстанції від 02.11.2017 без змін.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 встановлено, що підставою для арешту майна слугувало те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також підлягає конфіскації з урахуванням санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, арешт на спірне майно було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки кримінальне провадження № 000235 перебуває на розгляді в суді, а кримінальне провадження № 0000624 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя вважає непереконливими доводи представника заявника про те, що майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки матеріали провадження не містять відповідних доказів цієї обставини. Натомість, факт пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посвідчує можливість набуття вказаного майна кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2018 р. о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1