УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді юриста юридичного відділу антирейдерського комітету при Верховній Раді України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі майнові злочини,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 , 21.09.2018, близько 19 години, знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду, під надуманим приводом поїздки в м. Житомир, вирішили скористатися послугами автостопу, та в цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м.Первомайськ. В цей час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , для подолання опору останнього, ОСОБА_6 , знаходячись поряд із вказаним кафе, непомітно для потерпілого, ввів у каву ОСОБА_8 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_8 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «BMW 328», та спільно зі ОСОБА_7 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_8 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_7 запропонував позбутися ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання насідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

22 вересня 2018 року близько 04 години ранку перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_6 зупинив автомобіль поблизу водоймища «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м.Коростишів та спільно зі ОСОБА_7 перенесли непритомного ОСОБА_8 з автомобіля на берег водоймища, де із застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, щоб тіло ОСОБА_8 не знайшли в подальшому. Після чого скинули ОСОБА_8 з обриву в кар`єр, таким чином умисно вбили останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Смерть ОСОБА_8 настала від утоплення у воді. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину на автомобілі «BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

25 жовтня 2018 року об 11год. 50хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

25 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вина у вчинені злочину, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується матеріалами досудового розслідування №0000234.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжних захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000234, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин , за вчиненням якого відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, довічне позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний проживає в смт.Брусилів Житомирської області, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тому згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання особи, тобто до 11 години 50 хвилин 24 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 29.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1