Дело № 1-75/11
Производство № 1/1412/54/12
27.03.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Щербины С.В., при секретаре Горта Е.М., с участием помощника прокурора Заводского района г.Николаева ОСОБА_1 и ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 04.09.1990 года уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, ранее не судим, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2009 года, примерно в 14.00 часов в г.Николаеве, в условиях светлого времени суток, ОСОБА_4, управляя технически неисправным автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5, заключающийся в неисправности тормозной системы и рулевого управления, следовал по сухой асфальтированной проезжей части улицы Скороходова со стороны улицы 1-й Слободской в направлении улицы Садовой.
Подъезжая к пересечению с ул.Садовой, водитель ОСОБА_4, грубо нарушил требования п.п.12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, особенностью перевозимого груза и состояния транспортного средства, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, не выбрал безопасный интервал, проявил не внимательность в дорожной обстановке и её изменениям, в тот момент когда двигающийся впереди него, справа, в попутном направлении автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, в связи с объездом препятствия, резко изменил направление движения не убедившись в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения, ОСОБА_4 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси гос-номер ВЕ 4534 АР. После контактирования автомобилей, водитель ОСОБА_4, выехал на левую сторону проезжей части - полосу встречного движения и допустил столкновение с бордюром и железным ограждением остановки общественного транспорта.
В результате столкновения, пассажиру автомобиля «М-2125» ОСОБА_7, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети правого плеча с выстоянием в обширную рану отломков плечевой кости с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившегося нагноением послеоперационной раны, сухим некрозом правой кости, повлекшим за собой ампутацию правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Наступлению дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/ способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_4, требований п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, полностью отрицал наличие в его действиях каких либо нарушений правил дорожного движения, утверждая что имевшее место ДТП, а также наступившие последствия возникли лишь по вине водителя ОСОБА_6.
По существу предъявленного ему обвинения ОСОБА_4 пояснил, что 20 сентября 2009 года примерно в 13-00 часов, в г.Николаеве, на автомобиле «М2125» в который предварительно загрузил щебень он двигался по ул.Скороходова, от ул.4-я Слободская в направлении ул.Садовой, при этом в его автомобиле, пассажиром на переднем сидении ехал потерпевший ОСОБА_7.
Скорость движения управляемого им транспортного средства составила 50-60 км/ч.. Пересекая ул.1-я Слободская, он заметил что с правой стороны, ближе к ул.Садовой, стоял автомобиль «Камаз» с прицепом. При этом впереди, с права от него двигался автомобиль «Мицубиси». Когда расстояние между ними сократилось до 15-20 метров он увидел как водитель «Мицубиси» резко вывернул на его полосу движения и выровнял автомобиль. Он применил экстренное торможение и вывернув руль влево выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не смог также как и контролировать движение автомобиля после удара. После столкновения, автомобили разъехались, при этом его автомобиль ударился о бордюрный камень. Что произошло далее он не помнит.
Позже, когда его автомобиль остановился, он увидел, что у пассажира его автомобиля очень сильно повреждена рука. Автомобиль «Мицубиши» остановился возле правого бордюра, и возле него стояли люди, и куда-то звонили. Подошел мужчина, который начал оказывать им с пассажиром помощь, а затем начал вызвать «Скорую помощь», которая забрала пострадавшего в БСМП. Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГАИ, и все это время автомобили на месте ДТП не перемещались. В тот же день, он обратился в травмпункт БСМП, где ему оказали помощь, а 22.09.2009 года он обратился в 4-ю Городскую больницу, где находился на амбулаторном лечении по 22.10.2009 года.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4 данных им в ходе досудебного следствия /л.д. 125/ следует, что Когда он проехал пересечение с ул. 1-й Слободской, то увидел что сзади автомобиля «КАМАЗ» располагается автомобиль «Мицубиши» на расстоянии около 50-70 метров от его автомобиля. Двигался этот автомобиль, или стоял, он не знает. Увидев этот автомобиль он включил указатель поворота налево, и перестроился в левый ряд, т.к. ему нужно было на ул. Садовой поворачивать налево. В тот момент, когда до легкового автомобиля оставалось около 15-20 метров, он увидел, что автомобиль «Мицубиши», резко вывернул руль влево, и сразу же выровнял автомобиль прямолинейно.
Такие показания подсудимого суд считает полными последовательными и согласующимися с иными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что действительно 20 сентября 2009 года совместно с подсудимым на его автомобиле, находясь на переднем пассажирском сидении, двигался по ул. Скороходова. Когда они проехали ул.1-ю Слободскую, он также видел припаркованный справой стороны дороги, ближе к ул.Садовой, автомобиль «Камаз». При этом на расстоянии 50-70 метров от них двигался автомобиль «Мицубиси». Когда они приблизились к нему на расстояние 15-20 метров, водитель автомобиля «Мицубиси» резко вывернул руль влево и выехал на их полосу движения. ОСОБА_4 резко затормозил и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось и автомобили столкнулись. От удара автомобиль в котором он ехал, развернуло и выбросила на полосу встречного движения глее он ударился об бордюр и снес ограждение остановки, что было далее он не помнит. Очнулся он уже в больнице, после операции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, суду показал, что около 13.00 часов 20 сентября 2009 года, на перекрестке улиц Скороходова и Садовой в г.Николаеве он переходил проезжую часть по ул.Скороходова. В это время по улице Скороходова, автомобиль «Москвич» двигался со скоростью примерно 70 км/ч., ближе к разделительной - сплошной полосе. Ближе к улице Садовой, стоял припаркованный у обочины автомобиль «Камаз», из-за которого, на полосу движения автомбиля «москвич» выехал автомобиль «митсубиси». При этом уточнил, что все это происходило в воскресный день, дорога не была загружена транспортными средствами, других автомобилей которые бы двигались во встречном или попутном направлении с автомобилями «москвич» и «митсубиси», не было. В связи с чем, утверждал, что препятствий для водителя «Митсубиси» встречный транспорт создать не мог, единственным препятствием для него был стоявший у обочины по ходу его движения автомобиль «Камаз», при объезде которого, он создал аварийную ситуацию «Москвичу».
Данные показания потерпевшего, свидетеля согласуются и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Так согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2009 года, местом дорожно-транспортного происшествия, является район пересечения улиц Скороходова и Садовой в г.Нниколаеве, где общая ширина дорожно - траспортного покрытия составила 11,5 метра, ширина полосы движения автомобилей «москвич» и «митсубиси» 6,4 метра. На момент осмотра тип дорожного покрытия асфальтный, состояние дорожного покрытия сухое. На проезжей части отобразился тормозной след колеса автомобиля «М-2125» длиной 5.1 метров, начинающийся на расстоянии 5.1 метров, и заканчивающийся на расстоянии 5.2 метра от правого бордюра. Место контактирования транспортных средств располагается на расстоянии 4.4 метров от правого бордюра и на расстоянии 0,9 метров от окончания следа торможения со слов водителя Дарьева. Место контактирования транспортных средств со слов водителя ОСОБА_6 располагается на расстоянии 4.8 метров от правого бордюра и на расстоянии 4,4 метра от места контактирования, указанного водителем ОСОБА_4. На расстоянии 4.0 метров от места контактирования транспортных средств, указанного водителем ОСОБА_6, располагается возле правого бордюра автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, а на расстоянии 22.7 метра от передней части «КАМАЗа» возле правого бордюра располагается автомобиль «Мицубиси». Автомобиль «М-2125» располагается на левой стороне проезжей части. При этом имеется след трения автомобиля «М-2125» по бордюру длиной 19.0 метров, и поврежденная секция железного ограждения остановки общественного транспорта, длиной 5.0 метров
Из внешних повреждений на автомобиле НОМЕР_3, имеется: передний бампер справа, решетка радиатора, капот двигателя справа, правое переднее крыло, передние и задние правые двери, правое заднее крыло, задний бампер справа, крышка багажника, крыша в правой части, деформированы диски всех колес, разрыв заднего левого колеса,, заднее левое крыло, сорван левый задний брызговик, поврежден левый порог, разбита правая фара, задний правый указатель поворотов и стопов, смещено с креплений, и разбито лобовое стекло, спущены передние, и заднее левое колеса.
Из внешних повреждений на автомобиле НОМЕР_4, имеется: переднее и заднее левое крыло, обе левые двери, сорвано с креплений левое наружное зеркало заднего вида, сорваны декоративные накладки с левой стороны, задний бампер слева, разбит левый повторитель поворотов /л.д. 3-9/.
Согласно заключения технической экспертизы № 5601 от 15.10.2009 года и фото-таблицы к нему, к моменту рассматриваемого ДТП тормозная, ходовая система и рулевое управление автомобиля «Мицубиси лансер» г/н ВЕ 4534 АР находилась в работоспособном состоянии, позволяла водителю двигаться в избираемом направлении, снижать скорость с известной ему эффективностью, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону от избираемого водителем направления движения при торможении, или движении, либо к их внезапному отказу /л.д. 23-27/;
Согласно заключения технической экспертизы № 5602 от 23.10.2009 года и фото-таблицы к нему, к моменту рассматриваемого ДТП ходовая система автомобиля НОМЕР_5 находилась в работоспособном состоянии. Описанные неисправности объективно возникли в процессе ДТП. Рулевое управление автомобиля «М-2125» в неисправном состоянии, заключавшемся в сверхнормативном суммарном люфте рулевого механизма 66 градусов, что не соответствует требованиям п. 31.4.2 ПДД, где указано, что эксплуатация легковых автомобилей, снятых с производства запрещается с суммарным люфтом свыше 25 градусов. Однако фактическое состояние рулевой системы позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля с известной ему эффективностью, и которые не могли бы привести к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону от избираемого направления движения, либо к внезапному уводу транспортного средства от заданной водителем траектории движения. Рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии, заключавшемся в замасливании тормозного механизма заднего левого колеса. Данная неисправность возникла задолго до ДТП, и могла быть обнаружена водителем в процессе эксплуатации автомобиля и своевременно устранена, т.к. не является ни скрытой, ни внезапной, объективно известной водителю по снижению эффективности торможения в совокупности соответствующими признаками. Учитывая, что описанные выше неисправности тормозной системы возникли задолго до ДТП, то водитель имел возможность их своевременной выявить, и устранить. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между выявленными неисправностями автомобиля и наступившим ДТП не представляется возможным. /л.д.33-39/.
В соответствии с заключением трассологической экспертизы № 5598 от 10.11.2009 года и фототаблицей к нему, первоначально контактирование произошло передней частью правого борта автомобиля «М-2125» и левым бортом, начиная от задней части автомобиля «Мицубиси-лансер» под углом около 4 градусов между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «М-2125» к продольной оси автомобиля «Мицубиси». В момент столкновения автомобиль «М-2125» располагался передним правым колесом в районе окончания следа торможения автомобиля «М-2125», а автомобиль «Мицубиси» - соответственно задней частью левого борта. Таким образом в момент первоначального контактирования транспортных средств автомобиль «М-2125» находился в процессе торможения, и перемещался с незначительным отклонением влево на расстоянии 5.1 м. сместился на 0.1 м. При этом автомобиль «Мицубиси» находился правее автомобиля «М-2125», и с учетом габаритных размеров также находился в левой полосе.
Согласно заключения дополнительной комиссионной судебной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы, зафиксированный в схеме к протоколу осмотра места ДТП след торможения, был оставлен правыми колесами автомобиля М2125, скорость движения которого к моменту начала торможения составляла не менее 37 км/ч.
В данном случае действия водителя автомобиля «Мицубиси-Лансер» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.
Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.
Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 11.4 и 14.6 «е» Правил дорожного движения Украины, однако данные несоответствия, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с ДТП /л.д.__/
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_9, суду показал, что неисправность тормозной системы не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, однако водитель «Москвича» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а именно принимая во внимание что в момент создания аварийной обстановки, а именно выезда автомобиля «Мицубиси» на полосу движения автомобиля «Москвич» расстояние между транспортными средстави составило 20 метров, ОСОБА_4, мог предотвратить возникновение ДТП, если бы выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом массу перевозимого его автомобилем груза и его техническое состояние.
Категорично определить скорость движения «Москвича» невозможно, следы торможения однозначно оставлены правыми колесами автомобиля и начало торможения выполнено в крайней левой полосе, при этом выход следов торможения на встречную полосу обусловлен предпринятыми водителем ОСОБА_4, мер предосторожности и попыткой уйти от столкновения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2797 от 20.10.2009 года с у ОСОБА_7, имеются телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети правого плеча с выстоянием в обширную рану отломков плечевой кости с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившегося нагноением послеоперационной раны, сухим некрозом правой кисти, повлекших за собой ампутацию правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_4, доказана полностью а его действия квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение лицом управлявшим транспортным средством правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_4, при его дополнительном допросе, в судебном заседании, а также показания потерпевшего ОСОБА_10, данных в ходе судебного следствия о том, что водитель «Митцубиси» выполнил маневр перестроения, когда расстояние между их автомобилями составляло примерно 07 10 метров, что соответственно лишило возможности Дарьева принять экстренные меры по остановке транспортного средства и соответственно избежать столкновения, поскольку они противоречат их собственным показаниям которые они давали в предыдущих судебных заседаниях, а также иным исследованным судом доказательствам.
Не соответствующими совокупности исследованных доказательств суд считает и показания потерпевшего о том, что водителем ОСОБА_4 был соблюден боковой интервал между транспортными средствами а также скоростной режим.
Суд не принимает во внимание также и показания свидетеля ОСОБА_6, водителя автомобиля Мицубиси-Лансер, в части соблюдения им правил дорожного движения и отсутствия в его действиях каких либо нарушений, а также указание о том, что управляя автомобилем, он двигался исключительно в левой полосе движения, а соответственно автомобиль под управлением водителя ОСОБА_4, нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки и приступил к совершению маневра обгона его транспортного средства, что и привело к ДТП, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 подробно описавшего расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом осмотра места ДТП и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Не принимает суд во внимание и показания свидетелей ОСОБА_11 и Н.И., поскольку они также противоречат вышеизложенным доказательствам и ни чем объективно не подтверждаются.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что совершённое ими преступление отнесено законом к категории тяжких.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, данные о его личности, а также другие обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4, возможно, без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым освободить его от отбытия основного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;
В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освободить от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.В. Щербина