Справа № 360/874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із вказаним клопотанням, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим у 2010 році Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі; 30 грудня 2014 року, звільнившись з Бердянської ВК №77 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість вчинив новий умисний злочин. Так, він 17 березня 2018 року, близько 02 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужими грошовими коштами та майном з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи єдиний умисел, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації предмета схожого на пістолет, яке ОСОБА_8 сприймав як таке, що може бути реалізоване, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень та 600 доларів США, та майном ОСОБА_8 . Заволодівши грошовими коштами та майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

17 березня 2018 року ОСОБА_4 затриманий порядком ст.208 КПК України.

17 березня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 20 березня 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів, оскільки необхідно отримати висновки судової товарознавчої, судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухо-технічної експертиз, в операторів мобільного зв`язку вилучити інформацію щодо з`єднань виконаних в місці вчинення злочину та з номерів, котрими користувались підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції, провести слідчі (розшукові) дії в яких може виникнути необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, оскільки маючи непогашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, пояснивши, що підозрюваний має дружину та дитину, яка знаходиться на його утриманні, доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри немає, тому підстави для продовження строку запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, пояснивши, що до вчинення кримінального правопорушення не причетний, на прохання знайомого підвіз його та ще двох осіб за вказаною адресою, звідки вони винесли речі, які привезли до знайомого. В будинок не заходив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 травня 2018 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, також прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 15 червня 2018 року.

При цьому, заперечення підозрюваним своєї вини (враховуючи покази потерпілого та свідків щодо кількості осіб, які перебували разом з підозрюваним, в тому числі, після вчинення кримінального правопорушення) зазначених висновків не змінює, а тому при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою до уваги не приймається.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9