Справа № 369/3323/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/711/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить зрозумілого формулювання обвинувачення та містить суперечності. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, не зазначено в якій саме будівлі знаходиться підсобне приміщення, проникнення в яке інкримінується обвинуваченому та кому воно належить; не зрозуміло чому майно потерпілого ОСОБА_8 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Києво-Святошинського району; не зазначено що саме належить потерпілому ОСОБА_8 чи траки до гусениці бульдозера ДТ-75 чи пальці з`єднання; не вказана вартість кожного викраденого предмету та не вказано з якого розрахунку обчислена шкода, яка була заподіяна потерпілому; не зазначено в чому саме полягали дії обвинуваченого щодо викрадення обвинуваченим металевих предметів, які мають значну вагу.
Допущені порушення, на думку суду, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На думку прокурора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу та формуванням певних висновків без проведення обов`язкової для цього стадії судового розгляду, фактично оцінив обставини, які підлягають доказуванню, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Вказує, що в обвинувальному акті вказано адреса розташування підсобного приміщення, факт проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , не виключає факту наявності у нього майна на території Києво-Святошинського району Київської області, а підтверджуючі документи є предметом судового розгляду. Вказане майно, а саме траки до гусениці бульдозера ДТ-75, і пальці з`єднання належать на праві власності ОСОБА_8 .

Стверджує, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, тим самим не дав змоги йому висловити свою думку щодо можливості призначення судового розгляду, чим порушив його право.

Звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначено року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його народження та місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, фактичні обставини викладені поверхнево, не конкретно і не містять обставин, що підлягають доказуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним, оскільки обвинувачення, сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не зазначено в якій саме будівлі знаходиться підсобне приміщення, проникнення в яке інкримінується обвинуваченому та кому воно належить; не зрозуміло чому майно потерпілого ОСОБА_8 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Києво-Святошинського району.
На думку колегії, ці доводи не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, зважаючи на те, що факт проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , не виключає факту наявності у нього майна на території Києво-Святошинського району Київської області, а підтверджуючі документи є предметом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що не вказано, яке саме майно належить потерпілому - чи траки до гусениці бульдозера ДТ-75 чи пальці з`єднання. Не зазначено вартість кожного викраденого предмету та не вказано з якого розрахунку обчислена шкода, яка була заподіяна потерпілому. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки судом не взято до уваги, що вартість майна є предметом судового розгляду та повинно бути вирішене при дослідженні висновку експерта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не виявила порушень процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: