Справа № 167/829/18 Провадження №11-сс/773/415/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на дії слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 26 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 05 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Цунамі» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 26 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, без здійснення заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей, необхідних для розслідування кримінального провадження, без встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а скаржником не наведено нових обставин, які підлягали б перевірці під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники ТзОВ «Цунамі» подали апеляційну скаргу. Вказують, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою. Посилаються на те, що потерпілою стороною від злочину, передбаченого ст. 126 КК України, може бути юридична особа. З огляду на наведене просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
26 квітня 2018 року постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У ході проведення досудового розслідування слідчий допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які ствердили, що будь-якого умислу на незаконне проникнення на приватну територію, збирання відомостей за допомогою відеозйомки приватного володіння, а також збирання відомостей, що становлять комерційну таємницю, у знімальної групи ДП ТРК «Аверс» не було.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що працівники ДП ТРК «Аверс» пройшли на територію товариства через прохідну за погодженням з охороною.
Крім того, слідчим встановлено, що відсутнє грубе порушення громадського порядку, яке призвело б до суттєвого перешкоджання роботі підприємства.
Представником юридичної особи адвокатом ОСОБА_7 не було обґрунтовано спричинення будь-якої шкоди та не надано доказів на підтвердження факту її спричинення ТзОВ «Цунамі», що є обов`язковою вимогою для визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при перевірці постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення органу досудового розслідування, навівши в ухвалі належні і достатні мотиви.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

У поданій апеляційній скарзі нових доказів, які виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження та свідчили б про однобічність розслідування, скаржником надано не було.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційнний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 26 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 05 березня 2018 року без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді