Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 року

м. Київ
справа № 635/8445/15-к

провадження № 51-5270 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 388 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову кредитної спілки «Фінансова підтримка» про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 56 633,39 грн.
Скасовано арешт накладений на автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченими ст. 49 КК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою в якій просив перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Так, ОСОБА_4 вказує, що накладений арешт на майно, власником якого він є, порушує його права та інтереси, та заподіює йому відповідно матеріальну та моральну шкоду.
З касаційної скарги вбачається, що автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 фактично не вилучався, та останній мав змогу користуватися вказаним автомобілем.
Крім того, вироком місцевого суду арешт автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , скасовано. Ухвалою апеляційного суду вирок суду залишено без зміни.
Таким чином, у касаційній скарзі не зазначено, як саме оскаржувані судові рішення, з урахуванням скасування арешту на майно, на даний час порушують права та свободи ОСОБА_4 , та яким чином створюють чи можуть створити перепони у користуванні таким майном.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 допускає аналогічні недоліки касаційної скарги, не дивлячись на те, що в ухвалі від 05 квітня 2018 року колегією суддів було наголошено про невідповідність такої скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3