Справа № 333/2115/18
Провадження № 1-кс/333/1635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, -
ВСТАНОВИЛА:
17.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповідомлення йому про виконання ухвал слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 року, від 11.07.2018 року: визнати бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області щодо надання йому неналежної відповіді на його звернення стосовно виконання вищевказаних ухвал слідчого судді.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Також, слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконання слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Так, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Тобто, не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Судом встановлено, що листом заступника керівника Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 27.09.2018 року за № 52-358-17 вих.-18, скаржнику була надана відповідь на його звернення стосовно невиконання вказаних вище ухвал слідчого судді. З даного листа вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що з приводу його заяв триває слідство та він має право в порядку ст. 220 КПК України звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про проведення відповідних слідчих дій.
Однак, матеріали скарги не містять доказів звернення ОСОБА_2 до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області стосовно здійснення досудового слідства за його заявами про вчинення злочину та відповідно не надання або відмови в надані йому такої інформації.
Крім того, суд зазначає, що зі змісту скарги не зрозуміло в чому саме полягає бездіяльність СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, що позбавляє суд будувати доводи з приводу чого скаржник звернувся до суду, ким, в чому саме відбулося порушення його прав та що він просить у своїй скарзі. Скарга повинна відповідати формі встановленій КПК України в якій повинно бути зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вказані недоліки скарги унеможливлюють правову оцінку обґрунтованості вимог.
Слід зважати також і на те, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, ВССУ роз`яснив, що в разі надходження на розгляд таких скарг (про оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування») необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання ВССУ роз`яснив про необхідність відмови у відкритті провадження за відповідною скаргою.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 304 КПК України, підстави для відкриття провадження за даною скаргою наразі відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1