СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 в частині визнання речовими доказами грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 адвокат звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить поновити строки для оскарження постанови та скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 в частині визнання речовими доказами грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Контракт», які належать ОСОБА_4 , такі дії слідчими є протизаконними, оскільки вказані грошові кошти на депозитному рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Контракт» у розмірі 80000 грн 00 коп. були зараховані ще до моменту визнання банку неплатоспроможним та до початку процедури ліквідації банку.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на осбатавини викладені у скарзі, просив задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши заявлену скаргу, вислухавши адвоката, слідчий суддя дійшов висновку до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 09.01.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Конкракт» ().

04.04.2018 ОСОБА_4 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у банку ПАТ «Банк Контракт».

11.06.2018 Фондом гарантування вкладів надіслано відповідь №30-036-12324/18 про те, що виплата зазначених коштів можливе лише після прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадження.

Постановою слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 було визнано грошові кошти розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Контракт», які належать ОСОБА_4 речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в слідчого нема законних підстав вважати що грошові кошти є речовими доказами по кримінальному провадженню №00000080, та не мають ніякого відношення до кримінального провадження за ознаками кримінального провадження ч. 3 ст. 190 КК України, так як не є знаряддям вчинення злочину та не є майном набутим внаслідок вчинення кримінального провадження і тому не є доказом по више зазначеному провадженню.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже грошові кошти на банківському депозитному рахунку ОСОБА_4 не можна віднести до предметів або матеріальних об`єктів, які мають властивості предметів, такі як: кількість, серія та номер купюр, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Як наслідок, грошові кошти на банківському рахунку не відповідають обов`язковим ознакам передбаченим для речового доказу, а саме матеріальні та не можуть бути віднесені до речових доказів у тлумаченні ст. 98 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 в частині визнання речовими доказами грошові кошти.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 в частині визнання речовими доказами грошові кошти задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2018 у кримінальному провадженні №00000080 в частині визнання речовими доказами грошові кошти, розміщенні на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Контракт», які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1