УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3401/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду на строк 1 рік,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2018 та скасувати щодо нього встановлений адміністративний нагляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що за час відбування покарання в секторі максимального рівня безпеки Північної Виправної Колонії № 90 в Херсонській області допустив 15 порушень режиму тримання, за що 15 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак вони погашені в установленому законом порядку відповідно до п.14 ст.134 Кримінально- виконавчого кодексу України. Разом з тим, отримав два заохочення.
Вказав, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, а представник ДУ Житомирська УВП (№8) не надав інформацію, що за час відбування покарання в ДУ Житомирська УВП (№8) він пропозицій від представників адміністрації ДУ Житомирська УВП (№8) щодо працевлаштування на виробництві не отримував, оскільки останні чотири роки в установі спостерігається постійне зменшення об`ємів виробництва, і відповідно зменшення об`єму залучення засуджених до праці. Також, за час відбування покарання в ДУ Житомирська УВП (№8) пропозицій від представників адміністрації ДУ Житомирська УВП (№8) щодо участі в програмі диференційованого виховного впливу не надходило, оскільки відбування ним покарання було пов`язане з постійним знаходженням в приміщенні камерного типу.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2018 року встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд на строк 1(один) рік.
Застосовано до ОСОБА_6 наступні обмеження:
- заборонено вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
- заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;
- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста), де проживає, без дозволу органів Національної поліції;
- зобов`язано з`являтися для реєстрації в органи Національної поліції чотири рази на місяць.
На апеляційну скаргу ОСОБА_6 від тимчасово виконуючого обов`язки начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення. В своїх запереченнях ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2018 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, пояснення представника ДУ Житомирська УВП (№8), яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових
профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою
окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються
органами Національної поліції.
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць
позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_6 засуджений 28.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.11.2005 року по 07.11.2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.11.2005 року по 17.05.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання - 05.11.2005, кінець строку відбуття покарання - 23.04.2018 року.
За час відбування покарання засуджений допустив 13 порушень вимог режиму утримання, за що згідно ст.ст. 133, 134 Кримінально-виконавчого кодексу України, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них: 1 раз правами начальника слідчого ізолятора, 9 разів правами начальника виправної колонії, 3 рази правами начальника відділення соціально-психологічної служби. Мав п`ять заохочень.
Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Житомирська установи виконання покарань (№ 8)», ОСОБА_6 з 19.01.2018 відбуває покарання у ДУ «Житомирська установи виконання покарань (№ 8)». Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє. За вироком суду вину у вчиненому злочині визнав частково. За час відбування покарання в державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)" засуджений ОСОБА_6 жодних заяв та звернень щодо його працевлаштування на виробництві установи та бажанні приймати участь в програмах диференційованого впливу на адресу адміністрації не подавав. На виробництві установи засуджений ОСОБА_6 не був працевлаштований, бажання працювати не виявляв. Дотримувався встановленого режиму тримання та правил поведінки лише під контролем адміністрації установи.
Вищенаведене свідчить про небажання ОСОБА_6 під час відбування покарання ставати на шлях виправлення та про те, що останній залишається небезпечним для суспільства.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків суду не спростовують. Крім того, ОСОБА_6 не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд буде заважати його соціальній адаптації та обмежить його можливості для працевлаштування.
Керуючись ст.404,405, 407,537 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду на строк 1 рік, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: