печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, що вилучено під час обшуку.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Від ГСУ НП України надійшли письмові заперечення на клопотання, мотивовані тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, арешт накладений обґрунтовано та потреба в його накладенні не відпала.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 в учиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2, 4 ст.197-1 КК України, ОСОБА_7 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України; ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України; ОСОБА_9 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч1, 3, 4 ст.197-1; ч.1 ст.194; ч.1 ст.358; ч.1, 2 ст.382; ч.3 ст.28, ч.2 ст.197-1; ч.1, 2 ст.364-1; ч.1, 2 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1, 3, 4 ст.190; ч.1, 3 ст.212; ч.4, 5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365-2, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку, проведеного 26.12.2017.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З досліджених матеріалів провадження, на підставі яких було накладено арешт на майно вбачається наявність достатніх підстав для його задоволення, що було зроблено слідчим суддею при постановленні ухвали від 28.12.2017.
З наданих органом досудового розслідування заперечень вбачається, що на даний момент проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012, яке на даний час не завершено. У вказаному кримінальному провадженні зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами та на даний момент підстави для скасування арешту з майна відсутні.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що потреба в накладенні арешту на майно не відпала та арешт накладено обґрунтовано.
Скасування арешту майна в такому випадку може значно зашкодити інтересам досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1