Справа № 361/5155/17
Провадження № 1-кс/361/615/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТзОВ «С.І. Груп Транс» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТзОВ «С.І. Груп Транс» на дії слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
20 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТзОВ «С.І. Груп Транс» ОСОБА_3 на дії слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Підставами для задоволення скарги зазначене наступне.

Так, 07 серпня 2017 року представник ТзОВ «С.І. Груп Транс» подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.
06 вересня 2017 рокупредставником ТзОВ «С.І. Груп Транс» через канцелярію Броварського ВП ГУНП в Київській області, було подано ухвалу № 361/5155/17, якою суд зобов`язав Броварське ВП ГУНП в Київській області прийняти до виконання ухвалу від 06 вересня 2017 року та внести відомості про злочин за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2017 року за № 07/08/1 (вх. № 3854) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також видати Витяг з кримінального провадження, що підтверджує внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Таким чином, відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР за № 0003544 від 09 вересня 2017 року.
Мотивував, що неодноразові звернення до Броварського ВП ГУНП в Київській області, про інформування ходу досудового розслідування, були проігноровані, так само і не надходило будь-яких документів про підтвердження слідчих дій. Лише згодом представникТзОВ «С.І. Груп Транс» ОСОБА_3 , через канцелярію Броварського ВП ГУНП в Київській області дізналася про закриття кримінального провадження за
№ 0003544 від 09 вересня 2017 року, однак, самого тексту постанови про закриття останнім не було отримано. Лише 17 квітня 2018 року на адресуТзОВ «С.І. Груп Транс» надійшла постанова про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представникТзОВ «С.І. Груп Транс» ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, та просила її задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту скарги, а також надано копію висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 3050/18-52 від 27 лютого 2018 року проведеної на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 року про призначення інженерно-транспортної експертизи по матеріалам кримінального провадження

№ 361/4384/16 (провадження № 1-кп/361/70/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно висновку експерта дії водія автомобіля марки «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, а дії велосипедиста ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору. Велосипедист ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху шляхом виконання вимог п. п. 2,3б), 10.1,16.11 ПДР та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору і вказані дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, про причину неявки будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003544 від 09 вересня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для скасування постанови слідчий послався на відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Вважаю, що без здійснення основних процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність ознак складу кримінального правопорушення - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ТзОВ «С.І. Груп Транс» ОСОБА_3 на дії слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Броварського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003544- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1