Справа № 308/5427/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001434 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у жовтні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №124 від 01.10.2007 на ім`я ОСОБА_6 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що остання працює в ДП «ПРОФІЛ» і її дохід за останні 6 місяців складає 12000 гривень, та середньоденна заробітна плата становить 92 гривні 31 копійку, які виготовила за допомогою принтеру, що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності позичальника ОСОБА_6 , і спричинила наслідок правового характеру, оскільки стала підставою укладення договору кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я», в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_6 , поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

30.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року КК України редакції 2001 року).

Крім цього, ОСОБА_5 , у жовтні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №123 від 01.10.2007 на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що останній працює в ДП «ПРОФІЛ» і його дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, та середньоденна заробітна плата становить 92 гривні 31 копійку, які виготовила за допомогою принтеру, що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності поручителя ОСОБА_8 і спричинила наслідок правового характеру, оскільки стала підставою укладення договору кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я», в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_7 , позичальником ОСОБА_6 , поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

30.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року КК України редакції 2001 року).

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення в даному кримінальному провадженні обставин кримінального правопорушення, для встановлення належності підписів сторін у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року, а саме ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ провести почеркознавчу експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд клопотання у її відсутності та задовольнити. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001434 від 30.04.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий довів необхідність проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0001434, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0001434, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис наявний:

- у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року на рисці, перед якою наявний друкований текст «Поручитель:», а саме під друкованим текстом «Кредитор:», та на рисці перед якою наявний друкований текст «Поручитель:» в лівому куті сторінок договору та на рисці між друкованим текстом «Договір кредиту-поруки отримав» та « ОСОБА_6 » і між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_6 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-у таблиці розрахунку кредиту (додатку А до договору №414/1 від 22.10.2007 року, а саме між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_6 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи наявні:

- у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року на рисці, перед якою наявний друкований текст «Поручитель:», а саме під друкованим текстом «Кредитор:», та на рисці перед якою наявний друкований текст «Поручитель:» в лівому куті сторінок договору та на рисці між друкованим текстом «Договір кредиту-поруки отримав» та « ОСОБА_6 » і між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_6 », однією особою?

- у таблиці розрахунку кредиту (додатку А до договору №414/1 від 22.10.2007 року), а саме між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_6 », однією особою?

3. Чи виконано підпис наявний:

- у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року на рисці, перед якою наявний друкований текст «Поручитель:», а саме в правому нижньому куті сторінок договору, і на рисці між друкованим текстом «Договір кредиту-поруки отримав» та « ОСОБА_5 » і між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_5 », ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- у таблиці розрахунку кредиту (додатку А до договору №414/1 від 22.10.2007 року), а саме між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_5 », ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підписи наявні:

- у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року на рисці, перед якою наявний друкований текст «Поручитель:», а саме в правому нижньому куті сторінок договору, і на рисці між друкованим текстом «Договір кредиту-поруки отримав» та « ОСОБА_5 » і між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_5 », однією особою?

- у таблиці розрахунку кредиту (додатку А до договору №414/1 від 22.10.2007 року), а саме між друкованим текстом «Поручитель:» і « ОСОБА_5 », однією особою?

Для проведення експертизи направити експерту договір кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007 року.

На вимогу експерта представити для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001434 від 30.04.2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1