Провадження № 1-кс/537/1123/2018
Справа № 537/3755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Подання обґрунтовує тим, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001611 від 21.08.2018 за ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018 близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи поблизу кафе «Незабудка», що розташоване за адресою: вулиця Мічуріна, 74-а у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля кафе та курив сигарету, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 заподіяв один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 та витягнувши і тримаючи в руці ніж демонстрував останній ОСОБА_6 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього, махаючи останнім перед ним. Після цього ОСОБА_6 пішов в сторону свого дому по вулиці Мічуріна в м. Кременчуці, та пройшовши 100 метрів, останнього наздогнав ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , запропонував сісти на лавку та поговорити, на що ОСОБА_6 погодився і вони присіли на лавку навпроти будинку №73 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці.
В цей час ОСОБА_4 , будучи не поміченим ОСОБА_6 , діючи раптово, спробував зі спини обхватити рукою шию останнього, що в останнього не вийшло з незалежних від нього причин, на що ОСОБА_7 , застосував насильство щодо ОСОБА_6 у вигляді удару рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого. В цей самий час ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж та демонструючи останній ОСОБА_6 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього, спробував завдати ним удар ОСОБА_6 в область живота, проте останній схопив долонями обох рук цей ніж, від чого отримав різані рани рук. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «Blackview Bv2000s», IMEI НОМЕР_1 та портативною колонкою «JBL», після чого звалили ОСОБА_6 на землю та продовжили наносити йому удари в різні частини тіла.
Після чого з вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За вказаним фактом 21.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , іншими доказами в їхній сукупності.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Так, потерпілий ОСОБА_6 в ході досудового розслідування дав викривальні покази стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , що може спонукати останнього незаконно вплинути на нього, з метою зміни в подальшому показів на свою користь.
Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, орган досудового розслідування звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_4 - підозрюваний є молодою працездатною особою.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 являється раніше судимим та вчинив тяжке кримінальне правопорушення; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею з метою переховування.
У слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини у тому числі проти власності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, не визнав та пояснив, що фактично був лише очевидцем заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_6 , однак будь якої участі у заволодінні цим майном не приймав, ніякого насильства до потерпілого не застосовував, як і не погрожував його застосувати. В подальшому лише допоміг збути майно, яке було викрадено у потерпілого.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчими СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001611 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження 0001611, згідно відомостей внесених 21.08.2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 , 19.08.2018 року, близько 13 год. по вул.. Мічуріна в м. Кременчуці невідомі особи із погрозою застосування насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме колонками портативними та мобільним телефоном.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2018 близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи поблизу кафе «Незабудка», що розташоване за адресою: вулиця Мічуріна, 74-а у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля кафе та курив цигарку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 заподіяв один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 та витягнувши і тримаючи в руці ніж демонстрував останній ОСОБА_6 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього. Після цього ОСОБА_6 пішов в сторону свого дому по вулиці Мічуріна в м.Кременчуці та пройшовши 100 метрів, останнього наздогнав ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , запропонував сісти на лавку та поговорити, на що ОСОБА_6 погодився і вони присіли на лавку навпроти будинку №73 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці.
В цей час ОСОБА_4 , будучи не поміченим ОСОБА_6 , діючи раптово, спробував зі спини обхватити рукою шию останнього, що в останнього не вийшло з незалежних від нього причин, після чого ОСОБА_7 , застосував насильство щодо ОСОБА_6 у вигляді удару рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого. В цей самий час ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж та демонструючи його ОСОБА_6 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього, спробував завдати ним удар ОСОБА_6 в область живота, проте останній схопив долонями обох рук цей ніж, від чого отримав різані рани рук. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним йому мобільний телефоном «Blackview Bv2000s», IMEI НОМЕР_1 , та портативною колонкою JBL, після чого звалили ОСОБА_6 на землю, та продовжили наносити йому удари ногами в різні частини тіла.
Після чого з вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22.08.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , які були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 21.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 , що були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , що були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 21.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 який є в силу ст..89 КК України раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою зміни ними показань, так як останні в ході досудового розслідування дали показання, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_4 до заволодіння майном потерпілого, при цьому, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст.187 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2018 року.
Ухвала закінчує свою дію 20 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1