АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4780/17 Номер провадження 11-кп/786/731/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
4.12.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,
визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного 4.12.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області, остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно ст.194 КПК України зобов`язання:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до даного вироку покарання, призначене 25.03.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок суду. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду, яке мотивує тим, що вирок суду був ухвалений без його участі та про його наявність він дізнався лише 24.03.2018 після його затримання з метою виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду; прокурора, який заперечив проти поновлення вказаного строку, посилаючись на відсутність у засудженого поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з журналу судового засідання та вироку суду, в судовому засіданні 9.01.2018 (день ухвалення оскаржуваного вироку) засуджений ОСОБА_7 брав участь, висловлював свою позицію у дебатах та останньому слові, і у присутності останнього було проголошено вирок суду, копію оскаржуваного вироку засуджений отримав цього ж числа, що підтверджується його розпискою (а.м. 147). Саме журнал судового засідання, запис технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та розписка апелянта про отримання ним оскаржуваного вироку суду, спростовує його твердження наведені в апеляційній скарзі та апеляційній інстанції про те, що він не був присутнім під час розгляду провадження, ухвалення вироку та не отримав оскаржуване судове рішення.

Окрім цього, з листа заступника начальника Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 22.03.2018 вбачається, що ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання згідно вироку суду переховується та проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження та затримання останнього (а.п. 154).

Тобто з вказаного вище вбачається, що засуджений ОСОБА_7 знав про вирок суду, і переховувався з метою ухилення від відбуття покарання.

3.04.2018 ОСОБА_7 , після його затримання та поміщення у Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23», подав апеляційну скаргу на вирок суду, про що зазначає і сам засуджений у своїй апеляційній скарзі.

Отже, колегією суддів встановлено, що засуджений звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду 3.04.2018 майже через три місяці з дня вручення йому копії даного вироку, тобто поза межами строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, при цьому не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження і матеріали кримінального провадження не містять даних, що строк на апеляційне оскарження вироку суду апелянтом пропущений з поважних причин.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 січня 2018 року щодо нього.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4