overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1027/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000117 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 липня 2018 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 31 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілу та представників потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5141/18
Провадження № 1-кс/202/4843/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 45 хвилин "29" серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000760 до 11 годину 45 хвилин "29" серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6242/18
Провадження № 1-кс/644/1425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви, поданої 15.08.2018 року за вих. № Ж-189/1 від 15.08.2018 року.

23.08.2018 року в судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою за ст. 128 КК України.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, провадження за скаргою просила закрити.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0001793 вбачається, що 23.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 128 КК України про те, що 05.03.2018 року ОСОБА_3 , виходячи з тролейбусу маршруту № 3, що відноситься до КП «Тролейбусне депо № 2 та тримаючись рукою за поручень, отримала удар електричним струмом, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ожогу.

Зважаючи на те, що заяву потерпілої ОСОБА_3 внесено до ЄДРДР 23.08.2018 року, порушення вимог КПК України усунені , тому провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8747/18
Провадження № 1-кс/727/3198/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із клопотанням про зняття арешту з майна.
До початку розгляду клопотання по суті, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив його клопотання про зняття арешту залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, слід залишити без розгляду та повернути йому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 591/7441/17
Провадження № 1-кп/591/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 т. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу, в зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, що підтверджується відповідними матеріалами.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Захисник не заперечив проти надання дозволу на затримання з метою приводу та оголошення розшуку обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводів надані матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу також підлягає задоволенню, враховуючи доведення наявності ризику щодо переховування від суду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 21 лютого 2019 року.

Затриманий ОСОБА_5 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження №274/4271/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/585/18

23.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.08.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.18 за № 0000893.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників, які б підлягали виклику, судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 24 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 348/1720/18
Номер провадження 1-кп/348/320/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/6416/18
Провадження № 1кс-554/7668/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до документів

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000911 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та відомостей щодо руху грошових коштів, відомостей щодо рахунку, на який було переведено вказані грошові кошти та його власника, місце зняття коштів, фото, відео, якими були зафіксовані момент зняття грошових коштів: 23.02.2018 року з картки НОМЕР_1 (перевод средств при расторжении договора на карту НОМЕР_2 ); 23.02.2018 року з картки НОМЕР_1 (зачисление перевода на карту); 23.02.2018 року з картки НОМЕР_1 (перевод средств с заблокированной карты), які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів в електронному та роздрукованому вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 08 годині 55 хвилин 16.08.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8434/13-к
Провадження №1-кп/635/91/2018

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

23 серпня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

08 серпня 2018 року, у зв"язку з звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу було передано для розгляду іншому складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити його до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 03 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7170/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 10.08.2018 р. про допит; кримінальне провадження №0011729.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 29 серпня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінально провадження №0011729.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/07/18-13 від 31 липня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2016 року у справі № 757/55600/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 22.06.2017 року звернулась до Печерського районного суду м.Києва із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року заява надійшла до мого провадження.

Заявник до судового засідання не з`явилася, 12.02.2018 року нею було подано до канцелярії суду заяву про залишення справи без розгляду.

ГСУ Національної поліції України направило до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду справи та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2016 року у справі № 757/55600/16-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1