overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення експертизи
23 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
Досудовим слідством встановлено, 21.06.2018 в дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського КОБ СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/496/18
Провадження №1-кп/472/101/18
УХВАЛА
про привід
22 червня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 12.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року на 14:30 годину у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить його розписка про одержання повістки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки.
Представник потерпілого ОСОБА_5 висловив думку про можливість здійснення приводу обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судовий розгляд можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
490/4432/18 04.06.2018
н/п 1-кс/490/3775/2018
Справа № 490/4432/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1534/18
У Х В А Л А
14.05.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 27 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/98/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий судя ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на відео зв`язку обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про причини не явці суд не повідомив, клопотань про бажання бути присутнім під час підготовчого судового засідання від не нього не надходило.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Прокурор у відкритому підготовчому судовому засідання висказав думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не має, та не має підстав для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що обвинувальний акт можливе призначити до судового розгляду, так як під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду на 26.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/651/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 02.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000101 від 02.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 15 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
Заявник вважає вищевказану постанову від 21.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проводилось з порушеннями КПК України, висновки слідчого базується на власних припущеннях, які не відповідають дійсним обставинам справи та не мають доказів.
При цьому, слідчим не було допитано ні заявника, ні ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 04 жовтня 2017 року було задоволено.

04 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/7373/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

27 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 27 квітня 2016 року було задоволено.

27 квітня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

27 квітня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27 квітня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27 квітня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 576/1129/16 Номер провадження 11-кп/786/877/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 червня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду до ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

За п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрите.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора були залишені без задоволення, а ухвала місцевого суду, - без змін.
10 травня 2018 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду задовольнила частково касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , скасувала ухвалу апеляційного суду та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
19 червня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 червня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 522/2514/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 лютого 2016 року було задоволено.

15 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1