Справа № 484/1376/18
Провадження № 1-кп/484/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паланочка Маньківського району Черкаської області, працюючої вчителем Кінецьпільської ЗОШ, депутата Первомайської районної ради Миколаївської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та її захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 березня 2018 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачена, захисник, свідки.

Обвинувачена заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту. Дане клопотання мотивує зокрема тим, що в обвинувальному акту існує розбіжність між сумою завданої майнової шкоди та сумою отриманого юридичними особами доходу, також не зазначено, чи є цей дохід неправомірним, чітко не сформульована об`єктивна сторона злочину, належним чином не відображена і суб`єктивна сторона злочину, а саме форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Крім того, в обвинувальному акті чітко не сформульована об`єктивна сторона злочину, а неконкретність обвинувачення позбавляє можливості обвинувачену здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує її право на захист.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. При вивченні матеріалів провадження судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на думку суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в посиланні на те, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди іншою юридичною особою, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікованого за ч.2 ст.364 КК України.

Твердження захисника про те, що в обвинувальному акті не зазначене психічне ставлення обвинуваченої до мети злочину у виді одержання будь-якої неправомірної вигоди іншою юридичною особою, не вказані мотиви злочину, є помилковим.

В свою чергу, стороною обвинувачення в обвинувальному акті неодноразово зазначено мету вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину як при викладі фактичних обставин, так і під час формулювання обвинувачення та зазначення кваліфікації правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Такої ж думки був і Апеляційний суд Миколаївської області при вирішенні питання про законність повернення даного обвинувального акта прокурору, яка викладена в ухвалі від 03 липня 2018 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачена, захисник, свідки, які викликатимуться в судове засідання за клопотанням сторін кримінального провадження.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись, ст.ст. 314-316, 291 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за № 0000002, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 31 серпня 2018 року на 14:00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 27 серпня 2018 року о 10.30 год. в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1