Справа № 136/1752/18
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000200 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 23.06.2018 року близько 14:37 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 1 громадянин ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна зайшов в приміщення магазину "Чарівна кишеня", де скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, пересвідчившись при цьому у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою "Jose Guervo Especial Reposado" вартістю 318,00 грн., яку в подальшому приховав до кишені своєї куртки та намагався вийти непоміченим з приміщення магазину. Під час проходження ОСОБА_7 біля каси магазину спрацювала система "АНТИКРАЖ", у зв`язку з чим касир ОСОБА_8 виявила крадіжку товару (помітила скляну пляшку в кармані куртки ОСОБА_7 ). Розуміючи, що його дії помічені іншими особами, незважаючи на вимогу ОСОБА_8 та продавця-консультанта ОСОБА_9 повернути викрадене, ОСОБА_10 діючи з метою заволодіння майном, з метою уникнення затримання та обернення чужого майна на свою користь, поспіхом покинув приміщення магазину "Чарівна кишеня", тим самим спричинивши споживчому товариству "Юлія" матеріальної шкоди на вищевказану суму.
20.08.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий вироком Липовецького районного суду Вінницької області 12.09.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку новий умисний злочин проти власності. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , порушення ним обов`язків покладених на нього судом на час іспитового строку (не повідомлення органу пробації про зміну місця проживання), у зв`язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що вчинив крадіжку майна, проте його дії поміченими третіми особами не були, а тому кваліфікація його дії є неправильною, у зв`язку з чим просив в обранні запобіжного заходу відмовити.

Захисник вказав не невмотивованість доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, що доводиться наступним.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вказаний злочин підозрюваний скоїв в період іспитового строку за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Таким чином дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він переховуватиметься від органів досудового розслідування та вчинятиме інші злочини, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього судом (не повідомив орган пробації про зміну місця проживання), у зв`язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, проживає разом з матір`ю, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується задовільно, засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України є дані, що вказані в заяві ОСОБА_11 від 23.06.2018 року, протоколі огляду місця події від 23.06.2018 року, заяві ОСОБА_12 , протоколі добровільної видачі та огляду речей і предметів від 23.06.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2018 року, акті від 23.06.2018 року, протоколі допису свідка ОСОБА_14 від 03.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 03.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 21.08.2018 року, постанові про оголошення підозрюваного у розшук від 21.08.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту затримання - 28.08.2018 року о 16:30 год.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.10.2018 року о 16:30 год.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2230200, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1