20.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018р. Справа №642/831/18 Провадження 1кс/642/1399/18

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на дії Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна.

З означеними діями заявник не згоден та заявляє вимоги:

- постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в рамках кримінального провадження №0005889 скасувати.

- зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену законом службову особу передати майно: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , його законному власнику - ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. В поясненні вказав обставини викладені в мотивуванні скарги.

Слідчий заперечував проти скарги. В поясненні вказав, що його слідчий суддя зобов`язав визнати вказане майно речовим доказом. Він ухвалив постанову та передав на підставі заяві вказане майно на зберігання ОСОБА_5 , який є власником вказаного майна.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, заявив

Судом встановлені наступні факти та обставини:

Статтею 303 ч.1 КПК України визначено:На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2018 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», єдиною посадовою ТОВ «ПУЛЬСАР- 92» особою є виключно арбітражний керуючий ОСОБА_3 .

Оскаржувана постанова на адресу керуючого санацією ТОВ «ПУЛЬСАР-92» арбітражного керуючого ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 не направлялася взагалі.

Про існування зазначеної постанови слідчого керуючому санацією ТОВ «ПУЛЬСАР-92» ОСОБА_3 стало відомо лише 05.06.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи №922/482/16 про банкрутство ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в Харківському апеляційному господарському суді (оскаржувана постанова була надана до матеріалів цієї справи ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи №87/166 від 05.06.2018 з відміткою канцелярії суду про тримання від 05.06.2018.

Згідно з повідомленням слідчого №вих.64/СВ-5889 від 17.05.2018 зазначену постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту отримання, що кореспондується з ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, з урахуванням отримання копії оскаржуваної постанови власником майна (ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 ), ця скарга подається у встановлений 10-ти денний строк.

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР №0005889 від 05.11.2014), стосовно посадових осіб ТОВ «Пульсар-92» щодо відчуження майна ТОВ «Пульсар-92».
Об`єктом злочину виступає майно, що є власністю ТОВ «Пульсар-92»: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська Котлова), буд. 168.

17.05.2018 Слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (оскаржувана постанова), відповідно до якої майно ТОВ «Пульсар-92» передано на відповідальне зберігання іншій особі - ОСОБА_5 , яка не є власником цього майна та не має до нього безпосереднього відношення, оскільки є лише засновником самого Товариства.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника).

ТОВ «Пульсар-92» є самостійним суб`єктом, якому на праві власності належить відповідне майно.

Власники товариства (засновники) не є власниками майна цього товариства.
Право власності на зазначене мано зареєстровано за ТОВ «Пульсар-92» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

У даному випадку, слідчим не здійснено явно необхідних дій на виконання вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, що призвело до явного та грубого порушення (обмеження) прав власника - ТОВ «Пульсар-92».

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання є незаконною, необґрунтованою та підлягає частковому скасуванню, а майно має бути передано його законному власнику ТОВ «Пульсар-92» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 306, 307, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на дії Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в рамках кримінального провадження №0005889 скасувати в частині передачі майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 передати майно: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власнику - ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1