УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 14.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації що знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо користувача з IMEI НОМЕР_1 .

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 14.08.2018 за фактом службової недбалості працівників Національного бюро, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суді м. Києва ОСОБА_5 від 23.01.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України 16.02.2017 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 6S Model A 1688 білого кольору, із SIM-картою мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер абонента: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Зазначено вилучене майна було упаковано до сейф-пакету № 1070990 та, згідно показів детектива ОСОБА_7 , залишено в службовому кабінеті Національного бюро, де працювали основні слідчі групи у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015.

Натомість, за інформацією, викладеною у службовій записці в.о Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_8 від 26.07.2018 № 04/14632-01, вказаний вилучений мобільний телефон до детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015, не надходив, серед оглянутих за участю спеціаліста речей не значиться.

Враховуючи викладене, виникла обґрунтована необхідність у встановлені місцезнаходження вилученого мобільного телефону iPhone 6S Model A 1688 та можливих фактів користування зазначеним телефоном іншими особами, що у свою чергу надасть можливість з`ясувати форму вини, мотив і мету вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки єдиною ідентифікуючою ознакою вилученого мобільного телефону, на яку вказав детектив Національного бюро ОСОБА_9 під час складання протоколу обшуку від 16.02.2017, являється наявність SIM-картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер абонента НОМЕР_2 , було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стосовно ІМЕІ терміналу, яким користувався власник вищезазначеного номеру мобільного зв`язку у період часу з 01.01.2017 по 16.02.2017.

Відповідно до даних протоколу огляду речей та документів із додатками від 05.09.2018, під час складання якого було оглянуто вилучений під час тимчасового доступу в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оптичний (лазерний) диск DVD-R « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із відомостями, ІМЕІ терміналу (яким користувався власник номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 до моменту його вилучення 16.02.2017) ідентифікується за номером № НОМЕР_1 .

Інформація щодо подальших наданих абоненту із терміналом з ІМЕІ № НОМЕР_1 телекомунікаційних послуг може перебувати у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації що знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо користувача з IMEI НОМЕР_1 , а саме відомостей про номер мобільного зв`язку та власника цього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з вказаного терміналу за період з 16.02.2017 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефону, з якими відбувалися з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово - передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1