Справа № 671/1315/18
УХВАЛА
про повернення клопотання
23 липня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 о 14:20 год. до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням вважає за необхідне його повернути, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, вимог вказаної норми слідчий не дотримався, оскільки ним в клопотанні не обґрунтовано необхідності арешту майна. Також до клопотання не додано документів чи матеріалів на підтвердження доводів, які у ньому зазначені.
До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на таке.
З клопотання слідчого слідує, що метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 , з яким остання звернулась до слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження.
До клопотання про арешт майна слідчим долучено копію позовної заяви ОСОБА_3 , де остання просить визнати нікчемний договір дарування приміщення площею 72,4 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та застосувати наслідки нікчемного правочину витребувати у ОСОБА_5 вказане приміщення та визнати за позивачем право власності на половину даного приміщення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Отже, позовні вимоги цивільного позивача мають бути саме про відшкодування шкоди, завданої діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Інших позовних вимог кримінально-процесуальний закон не передбачає.
В клопотанні слідчим жодним чином не наводяться обґрунтування необхідності арешту майна з метою забезпечення цивільного позову (про визнання нікчемним договору, визнання права власності) з яким звернулась ОСОБА_3 .

Відсутні обґрунтування і того, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_6 .

Також в клопотанні містяться посилання на допити потерпілої та свідків, хоча протоколи допиту цих осіб в матеріалах відсутні.

Тому слідчий суддя повертає прокурору дане клопотання та встановлює семидесятидвохгодинний строк для усунення його недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000149 повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1