УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 1479 від 20.12.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000448 від 25.11.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, детектива та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000448 від 25.11.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що 25.06.2008р. протоколом зборів засновників № 1 створено ТОВ «Спецпроменерго Плюс» та обрано на посаду директора ОСОБА_6 , а 17.11.2010р. ОСОБА_6 подав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо перейменування ТОВ «Спецпроменерго Плюс» на ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш».

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2012р. ДП «Завод «Електроважмаш» розпочав офіційні переговори з ТОВ «Оркен», що входить в групу компаній АТ «Арселор Миттал Темиртау» щодо проектування, виготовлення та введення в експлуатацію електродвигуна постійного струму (2 250 кВт) типу ПБК 380/80-2,25.

Після виготовлення на ДП «Завод «Електроважмаш» технічної документації, яка була погоджена замовником ТОВ «Оркен», та була підставою для подальшого укладення контракту із держав ним підприємством, 04.02.2014р. від АТ «Арселор Миттал Темиртау» надійшов лист-запит щодо можливості укладення прямого контракту на поставку вказаного електродвигуна з ДП «Завод «Електроважмаш».

Заступником директора по стратегії та маркетингу ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 скеровано лист від 20.02.2014р. № 268/63-1, у якому зазначалось, що уповноваженою особою приймати участь в переговорах і укладати контракт на поставку електродвигуна для потреб ТОВ «Оркен» є офіційний дистриб`ютор державного підприємства - ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш».

Крім того, встановлено, що з метою створення видимості господарських відносин ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» з широким колом споживачів та підтвердження дистриб`юторських повноважень, а також введення в оману представників замовника, 12.09.2013р. № 262/458-ТД за підписом ОСОБА_6 на ім`я директора з виробництва АТ «Арселор Миттал Темиртау» Раві Гуді надано референц-лист з переліком основних клієнтів ДП «Завод «Електроважмаш».

Разом з тим, ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» дистриб`ютором ДП «Завод «Електроважмаш» не був, реалізацію продукції вказаного державного підприємства не здійснював. Вказане свідчить про умисний характер дій ОСОБА_6 та введення спільно із ОСОБА_7 в оману представників АТ «Арселор Миттал Темиртау» щодо дистриб`юторських повноважень ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» з метою створення умов, необхідних для мінімізації доходів державного підприємства з метою їх подальшого перерозподілу.

10.09.2014р. між службовими особами ТОВ «Оркен», які були введені в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в особі генерального директора АТ «Арселор Миттал Темиртау» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «Оркен» ОСОБА_9 і фінансового директора АТ «Арселор Миттал Темиртау» ОСОБА_10 , діючих на підставі довіреності від 31.12.2013р. № 44, та ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», в особі директора ОСОБА_6 , діючого на підставі Статуту ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», укладено Контракт з інвестиційних закупівель № R7244, предметом якого є розробка, проектування, виготовлення, пакування, поставка, маркування, шеф-нагляд за монтажем і введенням в експлуатацію електродвигуна постійного струму типу ПБК 380/80-2,25, а також встановлення зубчатої напівмуфти на вал двигуна та інструктаж спеціалістів Покупця відповідно до технічної специфікації.

Незважаючи на те, що сторонами вказаного контракту були ТОВ «Оркен» та ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», відповідно до п. 7.8.3. Контракту попереднє приймання виготовленого двигуна здійснювалось представниками ТОВ «Оркен» та ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» на території заводу-виробника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» в м. Харків, Україна, а відповідно до п. 7.8.4. Контракту ТОВ «Оркен», як покупець, направляє за рахунок ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», як постачальника, своїх уповноважених представників саме на виробничі потужності державного підприємства «Завод «Електроважмаш» для здійснення спільних випробувань та підписання відповідного акту.

Відповідно до умов Контракту ТОВ «Оркен» переказано на банківський рахунок ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» кошти на загальну суму 3 001 148,0 дол. США, що відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України становить 68 131 345,33 грн., переказ коштів здійснювався на підставі низки платіжних доручень в період з 10.02.2015р. до 19.10.2015р. Факт відвантаження вказаного електродвигуна та комплекту документів на нього підтверджується актом попереднього приймання від 24.11.2015р.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання спільного злочинного плану, 30.09.2014р., між державним підприємством «Завод «Електроважмаш» в особі заступника директора зі стратегії і маркетингу ОСОБА_7 та підконтрольним підприємством СОNОR TRADING L.Р. (м. Росайт, Великобританія) в особі директора Konrad Bialousz укладено Контракт № 49/14, предметом якого є: розробка, проектування, виготовлення, пакування, постачання, маркування, шеф-нагляд за монтажем та введення в експлуатацію цього ж електродвигуна типу ПБК 380/80-2,5, а також здійснення шеф-нагляду за установкою зубчастої напівмуфти на вал двигуна в умовах експлуатації та інструктаж спеціалістів Покупця відповідно до технічної специфікації.

При цьому, комерційним директором СОNОR TRADING L.Р. виступав ОСОБА_6 , який одночасно з 2010 року являвся директором ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш».

Згідно п. 1.2 Контракту від 30.09.2014р. № 49/14 метою Контракту є виконання зобов`язань держаного підприємства «Завод «Електроважмаш», зокрема: інжиніринг, пакування і маркування, поставка, шеф-нагляд монтажу, пусконалагодження, установка зубчатої напівмуфти на вал двигуна та навчання персоналу СОNОR TRADING L.Р. за адресою: представництво «Оркен-Атасу» ТОВ «Оркен», 100700, Карагандинська обл., м. Каражал, Республіка Казахстан.

Відповідно до п. 2.1.1. та Додатку А2 «Умови оплати та контрактна ціна» ціна контракту становить 1 386 350,00 дол. США., а у подальшому збільшена і склала 1 387 800 дол. США.

Згідно з наявними копіями банківських виписок СОNОR TRADING L.Р. упродовж періоду з 13.11.2014р. по 09.09.2015р. переказано на користь ДП «Завод «Електроважмаш» кошти на загальну суму 1 387 800,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України становило 30 793 901,54 грн. Переказ коштів здійснювався низкою платіжних доручень в період з 13.11.2014р. до 09.09.2015р.

Факт відвантаження держаного підприємства «Завод «Електроважмаш» вказаного електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25 з насадженою на вал зубчатою напівмуфтою МЗ-20 підтверджується копіями накладних на відпуск готової продукції та копіями специфікацій на відвантаження від 10.09.2015р.

Таким чином, укладаючи контракт № R7244 з ТОВ «Оркен» 10.09.2014р. ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» не мало технічної можливості самостійно виконати його істотні умови щодо розробки, проектування, виготовлення, пакування, поставки, маркування, шеф-нагляду за монтажем і введенням в експлуатацію електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25.

Згідно з службовою запискою № 260-32/141 від 28.07.2016р. ОСОБА_6 за період з 01.02.2014р. до 01.08.2015р. десять разів відвідував територію ДП «Завод «Електроважмаш» та кожного разу проходив до заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_7 . Так, зокрема, під час здачі-приймання робіт на першому етапі виробництва електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25, що відбулось 05.11.2014р. ОСОБА_6 проходив до згаданої службової особи по особистих питаннях.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» здійснило реалізацію ТОВ «Оркен» електродвигуна, виробником якого є ДП «Завод «Електроважмаш», за 3 001 148,00 дол. США/ 68 131 345,33 грн., в свою чергу, придбавши його у пов`язаної компанії нерезидента CONOR TRADING L.P. за 2 981 956,00 дол. США. При цьому, CONOR TRADING L.P. цей електродвигун придбало безпосередньо у виробника ДП «Завод «Електроважмаш» за ціною в розмірі 1 387 800,00 дол. США / 30 793 801,45 грн.

Відповідно до п. 9.1. Статуту ДП «Завод «Електроважмаш» не мало жодних перешкод для реалізації у вересні 2014р. електричного двигуна постійного струму (2 250 кВт) типу ПБК 380/80-2,25 безпосередньо до Республіки Казахстан для потреб ТОВ «Оркен» (АТ «Арселор Миттал Темиртау»).

Таким чином електродвигун, що реалізувався ДП «Завод «Електроважмаш» на адресу CONOR TRADING L.P. виготовлявся та проектувався для підприємства ТОВ «Оркен», який є тим самим електродвигуном, що реалізовано підприємством ТОВ «ТД «Електроважмаш» підприємству ТОВ «Оркен».

Укладення вказаних договорів між ДП «Завод «Електроважмаш» та CONOR TRADING L.P., а також ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» не було зумовлено вільним утворенням попиту та пропозиції на ринку, а лише створювало видимість господарських правовідносин, з метою надання ознак законності діям службових осіб ДП «Завод «Електроважмаш». При цьому ОСОБА_6 , будучи одночасно керівником CONOR TRADING L.P. і ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» та підписуючи від їх імені контракти щодо виробництва електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25, сприяв вчиненню злочину ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам.

Згідно з висновком експерта від 27.10.2016р. № 235/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи недоотримані доходи (збитки) ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок заниження ціни під час реалізації електродвигуна постійного струму (2250 кВт), тип ПБК 380/80-2.25 компанії ТОВ «Оркен», через посередників, підтверджуються документально на суму 37 253 452,15 грн.

08.11.2016р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

24.11.2016р. постановою прокурора з кримінального провадження № 0000157 від 28.02.2015р., за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яким присвоєно № 0000448.

03 січня 2017р. постановою старшого детектива - заступника керівника Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук в кримінальному провадженні № 0000448 від 25.11.2016р., оскільки він з 10.02.2016р. залишив територію України та на даний час його місцезнаходження невідоме.

18.09.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2018р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та направлено матеріали про розшук до Укрбюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000157 від 28.02.2015р. щодо службових осіб ДП «Завод «Електроважмаш», на протязі 2015 року, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, декілька разів перетинав державний кордон України, а 10.02.2016р. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Нові Яриловичі» і більше в Україну не повертався.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, в ході досудового розслідування близьким родичам ОСОБА_6 неодноразово вручалися повістки про його виклик на допит до Національного бюро: 08.11.2016р. ОСОБА_12 отримав повістку для ОСОБА_6 на 14.11.2016р., проте ОСОБА_6 на допит не прибув; 19.12.2016р. ОСОБА_12 отримав повістку для ОСОБА_6 на 23.12.2016р., проте ОСОБА_6 на допит не прибув; 22.11.2017р. ОСОБА_12 отримав повістку для ОСОБА_6 на 05.12.2017р., проте ОСОБА_6 на допит не прибув; 22.11.2017р. ОСОБА_13 отримала повістку для ОСОБА_6 на 05.12.2017р., проте ОСОБА_6 на допит не прибув; в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 70 (6186) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рубриці «оголошення» надрукований виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до детектива Національного бюро на 16.04.2018р. на 09:00год., проте підозрюваний ОСОБА_6 на допит не з`явився; 19.04.2018р. ОСОБА_12 отримав повістку для ОСОБА_6 на 25.04.2018р., проте підозрюваний ОСОБА_6 в черговий раз на допит не прибув.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 відсутній за місцем фактичного проживання та з наданої слідчому судді інформації покинув територію України, у зв`язку з чим оголошений постановою детектива від 16.10.2018р. у міжнародний розшук, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1