Справа № 464/2652/18
пр.№ 1-кс/464/1103/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.12.2017 р. Личаківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 30.04.2018 року),

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 30.04.2018 року близько 00:05 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням в інше приміщення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , проник на подвір`я, звідки викрав велосипед марки «AGRESSOR», вартістю 3 906 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 906 гривень.

14 травня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, такий неодноразово судимий, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання таким шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без зазначених вище винятків, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зазначений у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним та вважаю, що розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 13 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1