Дата документу Справа № 320/6439/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1082/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6439/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002538. Зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 належне йому майно, яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме кальяни зі складовими та комп`ютерну техніку - пункти протоколу з 1 по 22, та з 52 по 54 включно, складеному слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Крім того, прокурором порушено питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 листа № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у параграфі 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч. 2 ст. 117, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Частиною 3 статті 392 встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту вказаних вище норм закону, а також його роз`яснень, що містяться в наведеному листі вбачається, що оскільки ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року задоволено скаргу про повернення майна, а не вирішено питання про накладення арешту на майно або відмову у ньому, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга повертається у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, не розглядається.

Керуючись ст.ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2