н/п 1-кс/640/9726/18
УХВАЛА
"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 07.09.2018р., -
11 вересня 2018р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 07.09.2018р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей заявник посилався на подачу 07.09.2018р. до Київського ВП заяви у порядку ст.214 КПК України, стосовної того, що приватний підприємець ОСОБА_4 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шахрайським шляхом підробили договір про створення спільної сумісної власності від 05.04.2007р. та подали його до Люботинського міського суду Харківської області з метою привласнення належної йому частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого під час його шлюбу з ОСОБА_4 за його власні кошти. Однак, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.
Представник Київського ВП до суду не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018р. до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_3 з обставин підроблення його колишньою дружиною ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договору про створення спільної сумісної власності від 05.04.2007р., поданого до Люботинського міського суду Харківської області, що стало підставою привласнення ОСОБА_4 належної йому в порядку поділу майна подружжя частини приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , набутого у шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.12-16).
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Таким чином, посилання заявника на невиконання положень ст. 214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «невнесення відповідних відомостей до ЄРДР» та «реєстрація заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення».
Подана ОСОБА_3 заява від 07.09.2018р. прийнята та зареєстрована службовою особою Київського ВП, уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчать надана слідчому судді копія, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12.10.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу поділ майна подружжя відмовлено; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 визнана об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с.22-26).
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні документів, наданих заявником пояснень вбачається, що обставини, викладені заявником в якості підстави реєстрації відомостей в ЄРДР, фактично стосуються незгоди з судовим рішенням, яким виключена з сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .
При тому з рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12.10.2016р. вбачається, що доводи заявника про фіктивність правочину, що став підставою набуття права власності на вказане вище майно були предметом ретельного судового дослідження, з іншими наявними у справі доказами в їх сукупності, в порядку цивільного судочинства, а ОСОБА_4 стверджувала власне авторство підпису.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 07.09.2018р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1