Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
10.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, 198 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, а тому підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочинів, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Інші учасник кримінального провадження не заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так підставою для обрання відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу послугували наявність ризиків того, що останній може переховуватись від суду , так як на території Роздільнянського району Одеської області, де обвинувачений згідно обвинувального акту вчиняв злочин, реєстрації та будь-якого нерухомого майна не має, відсутні в нього і родинні зв`язки. На момент затримання не працював, не проживав по місцю реєстрації в Ананьївському районі Одеської області, а тимчасово проживав на території Овідіопольського району Одеської області без будь-якої реєстрації.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області в період з квітня по жовтень 2017 року в групі осіб, деякі особи частково не встановлені або знаходяться в розшуку, дані злочини відносяться до категорії тяжких , а тому суд прийшов до висновку, що він може впливати на потерпілих свідків, враховуючи те, що свою причетність до вказаних злочинів на теперішній час не визнає і покази по даній справі не надав.
Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов на час розгляду клопотання прокурора , їх обрання не має, відсутність житла виключає можливість застосування такого виду запобіжного заходу і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 08.11.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1