"30" травня 2018 р. Справа № 363/1972/18
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовженнястроку домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчірі Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, на триманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, зареєстрованому в ЄРДР 30.01.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль «Нісан Прімера», якій на праві керування належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та свідомо ігноруючи дану обставину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , таємно вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: ноутбуку «Acer Aspire-5552», плазмового телевізору «Philips», мобільного телефону «Samsung Galaxy S Giorgio Armani- I9010», наручного годинника з жовтого металу «Ingerssol», куртки зимової «Cerutti», гаманця «Baellerry» з грошовими коштами у сумі 1 100 доларів США та 200 євро. В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 частину викраденого майна здали під реалізацію в ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», а рештою викраденого майна розпорядилися на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 57 800грн.

01.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.03.2018 включно.

30.03.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.05.2018 включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, а саме, продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину останній зник, після чого викресаним майном розпорядився на власний розсуд, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України є підставою для продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики відповідно статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.03.2018 року включно.

30.03.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.05.2018 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали по 30.05.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що продовжують існувати ризики встановленні статтею 177 КПК України, які встановленні ухвалами суду, за таких обставин за доцільне продовжити обраний відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження строком у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року обов`язки залишити без змін.
Направити ухвалу про продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_7 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали - до 08 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.06.2018 року о 08-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1