Справа № 216/4632/18
1-кс/214/1432/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 передано заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . За результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , як головуючий суддя, здійснює розгляд кримінального провадження №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України. При цьому, підозрюваними у кримінальному провадженні №0001490, в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про обшук також є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказана обставина, на думку судді ОСОБА_5 , виключає можливість розгляду ним клопотання слідчого про надання дозволу про проведення обшуку, оскільки це може викликати сумнів в його неупередженості. Вважає, що суддя, який бере участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не має права брати участь в іншому провадженні, де його позиція буде мати втілення в рішенні відносно тієї ж особи, зокрема щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, висловлення своєї думки про винуватість особи.

Присутні в судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, вважаючи, що заява є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для самовідводу судді, передбачені кримінальним законом.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як видно з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст.75 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, аналізом ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що вказана процесуальна норма передбачає недопустимість повторної участі саме судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження, №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, що стало єдиною підставою для заявлення самовідводу від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку іншого володіння особи у іншому кримінальному провадженні №0001490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві слідчого судді про самовідвід не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість його при розгляді зазначеного клопотання слідчого, адже розгляд вказаним суддею, як головуючим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є обставиною, яка виключає його участь, як слідчого судді в рамках іншого кримінального провадження щодо останніх.
Будь-яких інших обставин, які виключали б участь слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні суддею не встановлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення заявленого ним самовідводу немає.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про проведення обшуку іншого володіння особи в рамках кримінального провадження №0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду слідчим суддею в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1