Справа № 538/182/17
№ пров. 1-кс/544/132/2018
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000843 від 03.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що у судді ОСОБА_6 відсутній допуск до державної таємниці, який необхідний для встановлення відомостей щодо особи свідка під залегендованими даними щодо залучення його до негласної слідчої дії.
Оскільки в Чорнухинському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , що не може брати участь у розгляді заяви про відвід, та неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області № 538/182/17 від 04.06.2018 кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви захисника про відвід судді просив відмовити, так як вказана захисником причина відводу не передбачена нормами КПК України.
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд заяви про її відвід без її участі.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не навів жодної підстави для відводу, посилаючись тільки на те, що у судді ОСОБА_6 відсутній допуск до державної таємниці, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000843 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1