Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/2704/18
Провадження №1-кс/646/2458/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000451 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000451 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що винних осіб не було притягнуто до кримінальної відповідальності, а висновок слідчого щодо того, що в діях співробітників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_4 10.05.2017 не виявлено складу злочину вважає необґрунтованим, так як фізичний вплив та спеціальні засоби були застосовані до нього неправомірно.

У судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися надали письмове клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі, скаргу підтримали.

Представник прокуратури не з`явився в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 від 19.05.2017 року було внесено відомості до ЄРДР №0000451 за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 2 КК України за фабулою: 10.05.2017 року під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення співробітники поліції спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та пошкодили його автомобіль.

За результатами досудового розслідування слідчим постановою від 26.02.2017 року закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий тільки перерахував певні докази, проте не дав їм належної мотиваційної оцінки, а саме слідчим було встановлено, що до громадянина ОСОБА_4 працівниками поліції було застосовано фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки, для зупинення останнього, та припинення протиправних дій, які могли завдати шкоди йому та оточуючим. Разом з цим, встановлено, що під час переслідування ОСОБА_4 , працівниками поліції було застосовано палку гумову для розбиття скла на автомобілі ВАЗ 2108, про що було складено відповідний рапорт.

Однак, мотивів чому при встановленні вказаних обставин у діях поліцейських слідчий прийшов до висновку, що в їх діях відсутній склад злочину не зазначено.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000451 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000451 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від 26.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1