Справа № 703/3433/18

УХВАЛА

26 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001799, внесеному 25.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2018 року близько 01 год. 40 хв. працівниками Смілянського відділу поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ -21099, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 , в кишені куртки якого, під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, та добровільно видав. Оглядом місця події від 25.09.2018 року вилучено автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору.

У ході слідства встановлено, що даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

25.09.2018 року визнано речовим доказом у данному кроимінальному провадженні автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 та 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору.

З метою об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, встановлення обставин виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого наявні достатні підстави вважати, що він є доказом злочину, оскільки особа, яка зберігала порошкоподібну речовину перевозила її автомобілем, що є складовою частиною злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а саме його об`єктивної сторонни: прибдання, перевезення, зберігання.

З метою об`єктивного досудового розслідування данного кримінального правопорушення, встановлення обставин виникла необхідність у накладенні арешту на 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору для проведення відповідних експертиз.

Беручи до уваги те, що достовірно встановлено факт причетності автомобіля марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 до кримінального правопорушення існують ризики вважати, що особа у користуванні чи володіння якої знаходиться даний транспорний засіб може вчинити дії, які будуть спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворенння, пересуванння, передачі даного авто, а також те, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того виникла необхідність у проведенні експертизи у вказаному кримінальному провадженні, пердметом дослідження якої слугує 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору, а тому є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно

25.09.2018 по даному факту СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження №0001799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 25.09.2018 р. транспортний засіб марки «Ваз 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , та 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору, було визнано речовими доказами у даному провадженні.

Оскільки автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений автомобіль.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не конкретизовано мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту в межах здійснення досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту), а саме автомобіля та 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору (згідно пояснень ОСОБА_4 коньяк), за відсутності відомостей про внесення відомостей за ст.204 КК України; не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним…, третіми особами таким майном.

Крім цього, відсутні докази підтвердження узаконення огляду транспортного засобу, що в подальшому нівелює допустимість отриманих з порушенням доказів та необхідність в проведенні експертиз та накладенні арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №01799 внесеному до ЄРДР 25.09.2018 за ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Смілянської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_3 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити стороні обвинувачення право на звернення із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку в порядку ст.117 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1