Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1690/18
№ провадження 1-кп/541/207/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , не інваліда,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

27 липня 2018 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи найманим працівником ФОП ОСОБА_5 та працюючи продавцем продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, перед завершенням роботи магазину, переконалася у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала із складського приміщення магазину 4 (чотири) блоки сигарет, а саме: АДРЕСА_3 , що належать ФОП ОСОБА_6 , вартість яких становить 894 грн. 30 коп. (без ПДВ),

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 894,30 грн.

Свою винність в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю. Пояснила, що 27 липня 2018 року перебуваючи на своєму робочому місці в кінці робочого дня, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з підсобного приміщення магазину 4 блоки сигарет, які віднесла до себе додому, та які в подальшому у неї були вилучені працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаюється, крадіжку вчинила, оскільки у неї не було коштів. Наскільки їй відомо, викрадене майно повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що є приватним підприємцем та має товар, який реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . З травня 2018 року в магазині продавцем працювала обвинувачена ОСОБА_4 . Стала помічати зникнення товару, а в липні 2018 року виявила зникнення 4 блоків сигарет. У крадіжці запідозрила обвинувачену, про що їй сказала та пропонувала повернути викрадене, але вона заперечувала свою вину. Після цього вона викликала працівників поліції, яким обвинувачена і призналася у крадіжці та повернула викрадене. Цигарки знаходяться у неї на зберіганні. В трудових відносинах з нею обвинувачена не перебувала, оскільки її прийняв на роботу інший підприємець, який також займається реалізацією товарів у вказаному магазині.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вона обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції в судовому засіданні, де вона визнала свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинувачену матеріалів і матеріалів які стосуються місця розташування речових доказів.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують її покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 з призначенням їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі, що перебувають на зберігання у потерпілої ОСОБА_6 : 4 блоками сигарет, дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання по ст. 185 ч.1 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовими доказами по справі, що перебувають на зберігання у потерпілої ОСОБА_6 : 4 блоками сигарет, дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8