Провадження № 1-кс/760/7746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000319 від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000319, у якому підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191 КК України, Трофименку ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016/ № 16044РХ422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 року № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі - МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 - 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_9 , і ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_13 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі - Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ, № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного дТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Також, прокурор у клопотанні зазначив, що відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно п. 11.4 Договорів зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладання відповідних угод.

Відповідно до ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з урахуванням вказаної вище інформації, у ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно вказаних договорів товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року, з метою організації вчинення злочину, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_9 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими особами МО України.

Окрім цього, прокурор вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням посадові особи МО України з метою маскування своїх злочинних дій шляхом формального виконання всіх вимог нормативно-правових актів, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_10 , інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України ОСОБА_11 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» ОСОБА_13 та представником вказаного товариства ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.

Як зазначено у клопотанні, вказані вище особи усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами, достовірно знаючи та свідомо порушуючи вимоги п. 4.6 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими тобто ідентичними по відношенню один до одного, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи у відповідності до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до вказаних вище договорів, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме: додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/8; додаткові угоди № 1. від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/9; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/10; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/11; додаткову угоду № 1 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/12; додаткову угоду № 1 від 11.08.2016 до договору № 286/1/16/13; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/14; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/15; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/16; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/17; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/18; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/19; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/20; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/21, в наслідок чого з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Трейд Коммодіті» надлишково перераховано кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн.

При цьому, прокурор вказує, що для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_8 , шляхом використання наданих йому як заступнику Міністра оборони України повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підлеглих йому учасників групи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки та підписання платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів. А також з метою приховування спільної злочинної діяльності групи забезпечив підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки.

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_9 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

ОСОБА_10 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ повноваження, забезпечив безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_11 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечив підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_12 як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України забезпечив підготовку документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб.

ОСОБА_13 , як директором та уповноваженою на підпис від імені ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_4 як реальний кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підконтрольних йому учасників групи - директора вказаного товариства ОСОБА_13 та представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_12 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки вказаними особами документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 , підозрюється у організації розтрати грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством на теперішній час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 08.06.2018 року.

28.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурор зазначив, що 28.03.2018 року в порядку ст. 290 КПК Україні підозрюваним у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків суд не обмежений строками досудового розслідування.

Органом досудового розслідування вважається, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 взагалі будь-якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, при цьому є обґрунтовані підстави для продовження строку дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що водночас буде достатнім для запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу (визначені КПК України ризики).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000319, у якому підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191 КК України, Трофименку ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №№0000319 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

З даних ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання детектива не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, при цьому прокурором та детективом не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів погодилася з таким рішенням слідчого судді та вважала, що детектив та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

10.04.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 08.06.2018 року включно.

28.03.2018 в порядку ст. 290 КПК Україні підозрюваним у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Разом з тим, прокурором не враховано, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року було скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок щодо здачі на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 04 серпня 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 180, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 07. 06. 2018 року по 04. 08. 2018 року включно, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1