Справа № 761/7448/18
Провадження № 1-кс/761/5164/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника АТ «БМ БАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004416 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга АТ «БМ БАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004416 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.11.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004416 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані від особи, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, без належної перевірки обставин розслідуваного кримінального правопорушення, допиту працівників АТ «БМ БАНК», отримання банківських документів, документів виконавчої служби, нотаріуса, призначення відповідних експертиз за наслідками перевірки отриманих даних тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

Також скаржник просить поновити строк на оскарження постанови, із посиланням на те, що її було отримано тільки 19.02.2018 року.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваних постанов.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, матеріали закритого кримінального провадження для дослідження суду не надав.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого на підставі наявних у суду матеріалів

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка її подала, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що строк на оскарження постанови слідчого згідно вимог ст. 304 КПК України обраховується з моменту отримання її копії, а в даному випадку з 19.02.2018 року, то у даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження, оскільки скарга була подана у 10-денний термін з моменту отримання копії оскаржуваного рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві 06.04.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою АТ «БМ БАНК» щодо дій громадянина ОСОБА_5 , який вчнив незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст.388 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 02.11.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004416 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, а також додаткових даних, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що було допитано особу щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, з посиланням на отримання від останньої підтверджуючих документів та без розкриття їх змісту, реквізитів тощо, у той же час не було здійснено будь-яких інших слідчих дій, а саме допиту працівників АТ «БМ БАНК», отримання банківських документів, документів виконавчої служби, нотаріуса, призначення відповідних експертиз за наслідками перевірки отриманих даних, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від особи, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, особи та викладом коментованої статті 388 КК України, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для допиту представника заявника, встановлення осіб свідків, отримання документів банку, виконавчої служби тощо або здійснення будь-яких інших слідчих дій у провадженні, а також підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «БМ БАНК» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004416 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1