Справа № 442/5842/18
Провадження № 1-кп/442/414/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001819 від 21.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною незакінченою освітою, учня Дрогобицького професійного політехнічного ліцею №15, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого та відносно нього скеровано обвинувальний акт в Трускавецький міський суд за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17.08.2018 в період з 22.00 год. до 23.00 год. з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом часткового розібрання дахового покриття проник у приміщення котельні, що розміщена на неогородженій території новобудови дитячого садка на АДРЕСА_1 , звідки скориставшись відсутністю сторонніх осіб повторно таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме: - електричну дрель «Інтерскол Д-1050Р» вартістю 1200 грн.; -кабель-переноску довжиною 50 м. вартістю 200 грн.; - бензопилу «Штіль-361» вартістю 1800 грн.; - електричну дрель «Інтерскол П-710 ЗР» вартістю 900 грн.; - 2,5 кг упаковку електродів «Моноліт» діаметру 3 мм вартістю 150 грн.; - набір ключів шестигранників - 8 шт. вартістю 40 грн.; - 7 літр бензину А-95 вартістю по 29.40 грн. за 1 літр, на суму 205,80 грн.; - 1 літр мастила до бензопили «Штіль» вартістю 150 грн., в загальному на суму 4645,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, не має до обвинуваченого претензії ні матеріального ні морального характеру, щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.. 89 КК України вважаться таким, що раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, негативно характеризується по місцю проживання, виховувався в багатодітній сім`ї, потерпілий на даний час до нього не має претензії, щодо міри покарання покладається на думку суду та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат не має.

Зняти арешти накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2018 року.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (року) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Зняти арешти накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2018 року на електричну дрель «Інтерскол Д-1050Р»; кабель-переноску довжиною 50 м., бензопилу «Штіль-361», електричну дрель «Інтерскол П-710 ЗР», 2,5 кг упаковку електродів «Моноліт» діаметру 3 мм, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази: електричну дрель «Інтерскол Д-1050Р», кабель-переноску довжиною 50 м., бензопилу «Штіль-361», електричну дрель «Інтерскол П-710 ЗР», 2,5 кг упаковку електродів «Моноліт» діаметру 3 мм, які належать потерпілому ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1