overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №0005074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, клопотання захисника про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні 03.05.2017 захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Так, захисник зазначає, що кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, з 07.11.2016 потерпіла ОСОБА_6 жодного разу не прибула в судове засідання, що свідчить про фактичну відмову від обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Обвинувачений підтримав вимоги клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання потерпілою ОСОБА_6 повісток про призначені судові засідання, потові конверти з повістками не вручені, тому на даний час вважала відсутніми підстави про закриття провадження.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Поряд із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, як того вимагає ч. 6 ст. 340 КПК України, про належне повідомлення потерпілої в судові засідання, крім судового засідання, що було призначено на 07.11.2016, оскільки судові повістки повертаються на адресу суду не врученими, інші дані щодо ознайомлення потерпілої зі змістом повістки про виклик в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відповідне клопотання захисника суд вважає передчасним.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4625/18
Провадження № 1-кс/591/3547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/4625/18 (1-кс/591/3518/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБ України в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення і зобов`язання уповноваженої особи УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 27 липня 2018 року.

У даному провадженні 10 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що скарга подана суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБ України в Сумській області, повноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. Заявник являється суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/4625/18 (1-кс/591/3518/18) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/9031/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внеси відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внеси відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 р. 15.30. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 580/1467/18
Номер провадження 1-в/580/68/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2018 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було розглянуто клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було помилково визначено час строку дії зазначеної ухвали.
Суд, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущенні в судовому засіданні виправлення, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.
Прокурор не заперечує проти вирішення питання про внесення виправлень щодо уточнення часу строку дії ухвали.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і рахується з моменту затримання.
Ухвала була постановлена 12 липня 2018 року, відповідно 60 днів припадає на 7 вересня 2018 року, оскільки ОСОБА_4 був затриманий о 12 год. 00 хв. 10 липня 2018 року, а слідчий суддя в резолютивній частині помилкового зазначив час дії ухвали до 24 години 00 хв. 8 вересня 2018 року. Тому виникла необхідність в уточненні часу строку дії ухвали, яку слід зазначити до 24 години 7 вересня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року, а саме:
Строк дії ухвали до 24 години 00 хв. 7 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п`яти діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/190/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 13 серпня 2018 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скарзі на нові докази не посилаються та з клопотанням щодо їх витребування не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначити на 10:00 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/5217/18
н/п 1-кп/766/1376/18
УХВАЛА
30.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.205-1 ч.1, 205-1 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.205-1 ч.1, 205-1 ч.2 КК України, на 12.04.2018 року о 10:50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 473/21/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/673/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2018 року задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1198/18
№ провадження 1-в/738/174/2018
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання

13 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А H О В И В:

10 серпня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 22 серпня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Менський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , забезпечити явку останнього в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1176/18
Провадження № 1-кс/745/115/2018
У Х В А Л А
13.08.2018 року cлідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця, Чернігівської області клопотання Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про зняття арешту з майна,-
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
25.04.2017 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на речовий доказ - деревину пиловник (сосна) в кількості 4,16 кубічних метрів накладено арешт та залишено в розпорядженні державного підприємства Новгород-Сіверське лісове господарство.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання витребувані із Новгород-Сіверської прокуратури Чернігівської області, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, враховуючи принцип диспозитивності, позицію сторони обвинувачення, яка прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав відсутності в даному діянні складу злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, та не заперечувала проти скасування арешту на пиловник, клопотання Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про зняття арешту з майна слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про зняття арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/568/18
провадження № 1-кп/732/68/18
У Х В А Л А
про привід свідків

13 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання з розгляду відповідного кримінального провадження викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні викликались в судове засідання на 13.08.2018 року об 11 годині 20 хвилин. Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, вищевказані свідки в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
1. Здійснити привід свідків : ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання Городнянського районного суду Чернігівської області на 07 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Виконання ухвали доручити співробітникам Городнянського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід свідків та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 07.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
279/311/18 1-кс/279/1137/18
У Х В А Л А
Передача вказаного провадження здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі: Положення).
Пунктом 21 Положення визначено, що клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.
Поняття «раніше визначений» та «вперше визначений» не є тотожними поняттями. Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом до надходження наступного клопотання (подання).
Враховуючи зазначене, встановлено підставу, передбачену ст.75 ч.1 п.5 КПК України, для самовідводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1