Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Справа № 608/1648/16-к

Номер провадження1-кп/608/19/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та судових експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та погодження строків проведення такої експертизи понад строк, визначений чинним законодавством, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

09 січня 2018 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було призначено у кримінальному провадженні № 0000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз за адресою: 03680 м. Київ Солом`янський район, вул. Смоленська, 6. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення повторної комплексної судової транспортно - трасологічої та автотехнічної експертизи поставлено такі запитання:

2.1 Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїзджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-1 1 р.н 1113 ТЕД ?

2.2В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 ?

2.3Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.4Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 в результаті зіткнення з мотоциклом марки «Днепр» р.н НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.5Якщо автомобіль марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 рухався з зустрічної смути руху на свою, то чим це підтверджується?

2.6Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н НОМЕР_2 га автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н. НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.7Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.83 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_12 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.9Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об`їхати перешкоду?

2.10Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.1 1 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.12Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_12 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.13Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.15Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .?

2.16Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи мотоцикла і якщо так, то яким чином?

2.17Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоциклом у водія ОСОБА_12 на настання ДТП, і якщо так, то яким чином?

2.18Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження на повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу вирішено надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к (номер провадження 1-кп/608/19/2018) з дисками звукозаписів судових засідань. (вихідні дані не змінились).

03 травня 2018 року в адресу суду директором Київського НДІСЕ ОСОБА_8 повернуто матеріали кримінального провадження та направлено два клопотання про погодження строків проведення експертизи у зв`язку із значним рівнем поточного завантаження експертів, в термін понад той, що визначений чинним законодавством та надання додаткових матеріалів, необхідних експертам для проведення повторної комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, а саме : надати для огляду транспортні засоби автомобіль ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоцикл «Днепр» реєстраційний номер НОМЕР_2 у незміненому після пригоди стані; у разі неможливості надання транспортних засобі у незмінному після пригоди стані надати їх фотознімки в електронному вигляді; надати масштабну схему місця скоєння пригоди з зазначенням розташування металевих стовпчиків, які на схемі до протоколу огляду місця події позначені цифрою № 1 , надати фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді, вказати марку та модель причепу, а у разі неможливості надати його габаритні розміри ( габаритна довжина, габаритна ширина, ширина кузову, довжина дишла від його початку до початку кузова, відстань від передньої частини кузова до осі.)

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених в ньому. Наполягають на тому, щоб для повноти та об`єктивності, експертизу провести з виїздом на місце події за участю сторін кримінального провадження, потерпілого та експертів.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - слід задоволити частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом 29 травня 2018 року винесено ухвалу, якою доручено працівникам слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області провести у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 23.04.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 додатковий огляд місця скоєння пригоди з зазначенням розташування металевих стовпчиків, які на схемі до протоколу огляду місця події про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, позначені цифрою № 1 (обов`язково вказати відстань від металевих стовпчиків до початку закруглення) та провести додатковий огляд прицепа, належного ОСОБА_5 , вказавши при цьому марку та модель, габаритні розміри, габаритну ширину, ширину кузова, довжину дишла від його початку до початку кузова, відстань від передньої частини кузова до осі. Надати суду всі наявні в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області фотознімки транспортних засобів у незміненому після пригоди стані в електронному вигляді та фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді.

На виконання ухвали суду слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 надано суду диск з фотознімками місця вчинення ДТП та два протоколи огляду від 25.07. 2018 року з схемами до протоколу та таблицями ілюстрацій. При цьому слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 зобов`язався на першу вимогу експертів надати їм всі наявні в СВ Чортківського ВП фотознімки в електронному вигляді. Надати ж експертам для огляду в незміненому стані транспортні засоби автомобіль та мотоцикл не виявляється за можливе, оскільки автомобіль відремонтовано, а мотоцикл викрадено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242,332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Київський науково дослідний інститут судових експертиз ОСОБА_8 та експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задоволити частково.

Надати експертам копію ухвали та додаткові докази, а саме : диск з фотознімками ДТП, протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею іллюстрацій та протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею ілюстрації прицепу.

Надати транспортні засоби у незміненому після ДПТ вигляді не можливо, оскільки транспортний засіб - автомобіль ВАЗ -2106, р.н. НОМЕР_1 відремонтований власником ОСОБА_5 , а мотоцикл «Днепр» р.н. НОМЕР_2 (зі слів потерпілого ОСОБА_12 ) в потерпілого викрадений, однак із офіційним повідомленням про викрадення до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілий не звертався.

Для дослідження на повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к ( провадження 1-кп/608/19/2018) з дисками звукозаписів судових засідань (вихідні дані не змінились) та додатковими матеріалами, які здобуті згідно клопотань судових експертів, на підставі ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року, а саме: диск з фотознімками ДТП, протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею ілюстрації прицепу.

Повернути в Київський науково дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, Солом`янський район, вул. Смоленська, 6 ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.01.2018 року з матеріалами судової справи № 608/1648/16-к (провадження № 1-кп/608/19/2018) та додатковими матеріалами, які подаються судом на вимогу експертів, для продовження її виконання.

При цьому повідомити експертів, що на їх вимогу, працівниками поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (слідчий ОСОБА_13 ) на вказану експертами електронну адресу чи особисто буде надано фотознімки в електронному вигляді.

Зобов`язати експертів провести зазначену в ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.01.2018 року експертизу з виїздом на місце ДТП за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

З врахуванням значного рівня поточного завантаження експертів відділу автотехнічних досліджень Київського НДІСЕ, дозволити виконання експертизи у строки, що перевищують визначені діючим законодавством, однак провести вказану експертизу у розумні строки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з матеріалами судової справи № 608/1648/16-к (провадження № 1-кп/608/19/2018) та додатковими матеріалами, які подаються на вимогу експертів, повернути для продовження виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року в Київський науково дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, Солом`янський район, вул. Смоленська, 6).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: