Справа №752/5602/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2550/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

24.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0004471, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004471 від 05.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в тому, що ОСОБА_4 , 03.06.2014 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, за попередньою домовленістю з невстановленим досудовим розслідуванням особою, через світому мережу Інтернет, замовив психотропну речовину амфетамін, за яку в подальшому, цього ж дня, о 15 год. 00 хв. сплатив через платіжний термінал, що по вул. Костьольна, 11 в м. Києві, грошові в сумі 1000 гривень.

Після чого, 05.06.2014 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному автовокзалі, що по пр.-ту. Науки, 2/1 в м. Києві, отримав посилку від водія автобусу «Маріуполь-Київ» у вигляді картонної коробки з раніше замовленою психотропну речовину амфетамін, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, чим незаконно придбав та став зберігати при собі без мети збуту.

В подальшому, 05.06.2014 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному автовокзалі в м. Києві, що по пр.-ту. Науки. 2/1, був затриманий працівниками міліції. На місці затримання викликай: слідчо-оперативну групу Голосіївського РУ ГУМВС Укарїни в м. Києві, де слідчим, за участі двох понятих, у ОСОБА_4 , в картонній коробці, яка знаходилась при ньому, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку ОСОБА_4 раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 25" від 16.06.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (об. 1), що вилучена 05.06.2014 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса амфетаміну в поданій речовині (об. 1) становить 0,20 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (редакція від 17.01.2013р.) «Про застосування Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів табличка II, список №2) віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2014 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

15.07.2014 року гр. ОСОБА_4 було вручено копію обвинувальний акт та реєстр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Водночас, підозрюваний, не виконуючи свої обов`язки, покладені на нього, почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не з`являється до органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 виявляється необхідність запобігти та припинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

З метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

11.07.2014 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який зпроживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя