overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.04.2018 року № 18/04/18-189 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.04.2018 року № 18/04/18-189.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9397/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із самостійним усуненням органом досудового розслідування бездіяльності.

Представник Генеральної прокуратури Українив судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

06 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що потреба у розгляді вказаної скарги відпала.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3067/18
Провадження № 1-кс/676/918/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Кам`янець Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР ( матеріали справи № 676/3063/18 (провадження 1-кс/676/914/18)).
Крім того, в провадженні суду перебувають аналогічні скарги ОСОБА_2 ( матеріали справи 676/3065/18 (провадження 1-кс/676/916/18) та 676/3067/18 (провадження 1-кс/676/918/18.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 217,334, 306 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Матеріали скарг № 676/3063/18 (провадження 1-кс/676/914/18), 676/3065/18 (провадження 1-кс/676/916/18) та 676/3067/18 (провадження 1-кс/676/918/18 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/3063/18 (провадження 1-кс/676/914/18 та призначити до розгляду на 14 травня 2018 року о 13-й год. 30 хв. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5236/18-к
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний злочин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 30.01.2018 року - закрито.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року містить описку, в мотивувальній частині ухвали зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, однак у призначене судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду, правильно зазначивши прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8927/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 15.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

02.03.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0002115 від 15.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0002115 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11кп/792/23/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/100/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_16 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_18 не може брати участь в даному кримінальному провадженні через упереджене ставлення до обвинуваченого.

Останній вказує, що прокурор під час розгляду кримінального провадження надає явну перевагу потерпілому ОСОБА_10 , не підтримує клопотання, подані стороною захисту, в тому числі і в апеляційному суді, що свідчить, на переконання ОСОБА_14 , про його необ`єктивність та упередженість.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подане клопотання про відвід прокурору, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_14 щодо однобічності та поверхневості досудового розслідування та судового розгляду не являються підставами для задоволення відводу прокурору в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.

Жодних підстав, передбачених вище наведеною нормою закону, обвинуваченим в заяві про відвід прокурору не наведено.
Обставини, викладені обвинуваченим в клопотанні про відвід прокурору є предметом апеляційного розгляду.
А тому доводи, на які посилається обвинувачений, а саме на упереджене ставлення прокурора до нього, колегією суддів не приймаються, у зв`язку із чим заявлений відвід підлягає відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 741/646/18
Провадження № 1-кп/741/74/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 14 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 2 травня 2018 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
2 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 25 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про витребування відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України досудової доповіді, яка б характеризувала особу обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 11 червня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати Носівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 8 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5133/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначає, що 09.02.2018 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності щодо невнесення, повинен відрахуватися з 11 лютого 2018 року.

Таким чином, звертаючись з даною скаргою до слідчого судді 24 квітня 2018 року, заявник пропустив 10-денний строк на подачу скарги, оскільки такий строк сплинув 20 лютого 2018 року.

Оскільки у скарзі не заявлено клопотання про поновлення вказаного процесуального строку на звернення до суду і не зазначено поважних причин його пропуску, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2224/17
ун. № 759/9753/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 000002.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено,

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002.

23.06.2017 року слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про проведення слідчих дій, яке канцелярією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві отримано 23.06.2017 року.

До даного часу дані клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 23.06.2017 року про проведення слідчих дій, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України ,слідчий суддя,

У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов*язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про проведення слідчих дій, яке подано в рамках кримінального провадження № 000002 та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 000002.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/757/18 ун. № 759/7186/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 31 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3