Номер провадження: 11-кп/785/64/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001606від 05.07.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, з середньою освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджена за те, що, перебуваючи на посаді касира торгівельного залу Одеської філії ТОВ «Експансія», будучи матеріально-відповідальною особою відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.07.2017 року, маючи намір, спрямований на розтрату майна ОФ ТОВ «Експансія», з метою збільшення доходів особи, з якою перебуває у родинних стосунках, поза касою за № 16 здійснила пропуск наступного товару: 2 шт. хлібу «Обідішній» вартістю 15,80 грн., курка гриль вагою 1,84 кг вартістю 137,7 грн., шийка свинини вагою 5,43 кг вартістю 759,93 грн., 2 шт. ікри мойви «Flagman» вагою 180 гр. вартістю 47,30 грн.,хек «Латиноамериканський» вагою 3,54 кг вартістю 182,90 грн., огірок ґрунтовий вагою 2,44 кг вартістю 14,30 грн., джинси чоловічі «Omat Batat Mavi h.36 D01» вартістю 409,75 грн., бісквіт «Roshen» вагою 300 гр. вартістю 24,73 грн., згущене молоко вагою 300 гр. вартістю 20,73 грн., морозиво «Три ведмеді» вагою 500 гр. вартістю 217,25 грн., 12 банок напою слабоалкогольного «Shake Sexx on the beach» на суму 198 грн., помідори «Українські» тепличні вагою 1,65 кг вартістю 28,79 грн., сир «Комо Тенеро 50 % слайд» вагою 150 гр вартістю 91 грн., ковбаса «Глобіно Бризоло» вагою 800 гр. вартістю 102,90 грн., сир «Valio Атлет Чеддер» вагою 150 гр. вартістю 118,84 грн., бісквіт «Фірмовий коктейль шоколад» вагою 330 гр. вартістю 24,73 грн., 2 пакети нектару «Sandora» вартістю 59,90грн., 2 упаковки яєць вартістю 37,30 грн., філе качине вагою 1,97 кг вартістю 355,09 грн., 28 плиток шоколаду молочного «Milka» з горіхом вартістю 550,48 грн., при цьому надрукувавши чек № 120/1322/278 від 04.07.2017 року на 1 пакет з логотипом «Fozzy», в сукупності розрахунок по касі був здійснений лише за пакет. Таким чином, ОСОБА_8 здійснила розтрату товарів, які їй були ввірені ОФ ТОВ «Експансія» на загальну суму 3715,58 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 411 КПК України, та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону на підставі ч.1 ст. 412 КПК України, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що у мотивувальній частині вироку суду не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Суд розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та не звернув уваги, що ОСОБА_8 фактично вину за ч. 1 ст. 191 КК України не визнала, в разі виникнення сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченої суду було необхідно провести судовий розгляд в повному об`ємі з дослідженням всіх доказів. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, однак викраденні продукти харчування з торгівельного залу не могли перебувати віданні ОСОБА_8 , тому що вона виконувала лише роботу, пов`язану з розрахункованими операціями. В діях ОСОБА_8 та її знайомого вбачаються ознаки крадіжки, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, була встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченої ОСОБА_8 , яка послідовно, в повному обсязі визнавала пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження, з журналу судового засідання, вбачається, що суд першої інстанції при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, за клопотанням прокурора, а також з урахуванням думки обвинуваченої ОСОБА_8 , яка визнавала вину у пред`явленому обвинуваченні, ухвалив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України (а.п. 81).

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 визнавала вину у висунутому прокурором обвинувачені за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі чого, з урахуванням послідовного визнання вини обвинуваченою в ході досудового розслідування та судових засідань, за відсутності будь-яких сумнівів, суд ухвалив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому учасникам процесу, зокрема, прокурору, були роз`яснені зміст наслідків розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, в зв`язку з яким він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини по кримінальному провадженню в апеляційному порядку, що підтверджується журналом судового засідання.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачена фактично не визнала вину за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки це суперечить всім матеріалам кримінального провадження. В даному випадку прокурор вважає, що сама обвинувачена не повинна була визнавати вину за ч. 1 ст. 191 КК України, а повинна була самостійно кваліфікувати свої дії за ознаками ст. 185 КК України, спрямувати прокурора та суд змінити кваліфікацію її дій за цією нормою закону.

Однак, обвинувачена дослівно визнавала висунуте обвинувачення в обвинувальному акті, суд у вироку його в повному обсязі встановив та зазначив, в зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на відсутність формулювання обвинувачення у вироку суду, не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання прокурора на суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 191 КК України, яка характеризується прямим умислом, не впливає на правильність встановлення цієї складової злочину в судовому рішенні.

Таким чином, доводи прокурора про те, що судом неправильно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, ці обставини, як зазначалось, в даному випадку, не можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі не зазначено конкретних обставини, які б підтверджували недотримання судом вимог ст. 349 ч. 3 КПК України при прийняті зазначеного рішення.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги ставилося питання щодо можливого процесуального вирішення інкримінування більш суворої норми закону.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підтвердження не знайшли, вимоги щодо скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 412, 415 КПК України, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2018 року, 14:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2