Номер провадження:1-кс/521/4041/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей діючої в інтересах неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Калинове, Попаснянського району, Луганської області, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 11 червня 2018 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1149 ТОВ «АТБ - Маркет» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2/1, шляхом вільного доступу взяв з полиці вітрини, що розташована у лікеро горілчаному відділі магазину, пляшку віскі «CHIVAS REGAL», ємністю 0,5 л, вартістю 620 гривень 58 копійок (без урахування ПДВ), та продовжив рухатись по приміщенню магазина.

Через деякий час, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись у відділі «Алкогольні напої», ОСОБА_5 , вищевказану пляшку сховав від сторонніх осіб, помістивши її під куртку яку носив при собі.

Надалі, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на загальну суму 620 гривень 58 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Крім того, 12 червня 2018 року приблизно о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, шляхом вільного доступу, взяв з полиці вітрини, що розташована у рибному відділі магазину, шматок риби торгівельної марки «Премія» - «Сьомга слабосолена», вагою 300 грамів, вартістю 161 гривня 15 копійок (без урахування ПДВ), та продовжив рухатись по приміщенню магазина. Надалі, ОСОБА_5 , пройшов до відділу з продажу алкогольних напоїв магазина «Сільпо», де взяв з полиці вітрини пляшку текіли «Olmeca Gold», ємністю 0,5 л., вартістю 245 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ), та в подальшому пройшов із вищевказаним майном у напрямку касової зони магазина.

Через деякий час, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись у приміщенні магазина «Сільпо» ОСОБА_5 вищевказане майно сховав від сторонніх осіб, помістивши його собі під куртку.

Надалі, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшов повз касову зону, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «Сільпо - Фуд» шкоду на загальну суму 406 гривень 50 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно

За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002030.

22.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, має постійного місце проживання, але він може незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні у встановленні істини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Представник служби у справах дітей діючої в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Підозрюваний просив в судовому засіданні застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та представника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;

- не відлучатися з м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1