overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3322/18
Провадження № 1-кс/591/2505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що старшим слідчим ОСОБА_4 . Ралка проводилось досудове розслідування кримінального провадження за ст. 358 ч.1 КК України .

Органом досудового розслідування прийняте 28.08.2015 року рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не виконав усі вимоги закону які є обов`язковими при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив дійсних обставин справи і на цьому припинив всі слідчі дії. За таких обставин, просив винесену постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржника подану скаргу підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 шляхом підробки документів заволодів незаконно його майном , справа закрита не законно.

Слідчий до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого з метою не затягування розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0005382 від 31.07.2013 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 . Ралка проводилось досудове розслідування кримінального провадження за №0005382 від 31.07.2013 року за ст. 358 ч.1 КК України .

Органом досудового розслідування прийняте 28.08.2015 року рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Процесуальний статус скаржника по даному кримінальному провадженню- свідок. Суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки за приписами ст. 66 КПК України свідок наділений правами, серед яких право на оскарження вказаної постанови відсутнє, дії заявника у такий спосіб не узгоджуються з положеннями ст. 303,306 КПК України.

Керуючись ст. 66,303,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з часу оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1246/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/499/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00 год. 28 вересня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченим під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.09.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3493/18
н/п 1-кп/766/1277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000298 від 26.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 28.02.2018 року.

До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/201/18
Провадження №1-кп/672/38/18
УХВАЛА
про доставку обвинуваченого
28 вересня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час перебуває в ДП «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з виконаням вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року, котрий набрав законної сили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в ДП «Хмельницький слідчий ізолятор», а розгляд даного кримінального провадження відкладено, виникла необхідність у доставці ОСОБА_7 в судове засідання в приміщення Городоцького районного суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 12.10.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» № 29, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Звернутись до начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» № 29 з клопотанням про забезпечення тимчасового перебування ОСОБА_7 в даній установі на період розгляду кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/617/18
Справа № 676/4312/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/492/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0005327 закрито.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за №0005327.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2018 року кримінальне провадження за №0005327 закрите, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що виключає можливий подальший розгляд поданої скарги, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану ухвалу скасувати.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0005327.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309 ч.1, 399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0005327.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№759/6185/17
Провадження №1-кп/751/31/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000114, внесеного 01.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник, якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , який вступив у справу згідно постанови про зміну групи прокурорів від 21.09.2018 року. Заява про відвід обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні був слідчим, сторона захисту має право допитати його як свідка; як слідчий він призначав експертизу, допустив ряд порушень кримінально- процесуальних норм. Тому є всі підстави , передбачені ст. 77 КПК України про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 висловив думку, що юридичних підстав для відводу немає, просить у задоволенні відмовити .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК. Обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу для відводу прокурора є обґрунтованими, оскільки прокурор брав участь як слідчий на досудового розслідуванні , допущений до участі як прокурор на стадії судового слідства, сторона захисту має право допитати слідчого як свідка, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

Ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3362/18
Провадження № 1-кс/185/1525/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 серпня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 26.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 26.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки "М-412", д/з НОМЕР_1 , бежевого кольору та ключів від вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001001 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "М-412", д/з НОМЕР_1 , бежевого кольору, та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21 серпня 2018 року о 16-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/675/18
Провадження № 1-кс/185/142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2018 року о 10-00 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4409/18
Провадження 1-кп/215/604/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт

по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2018 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 12 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 2 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: