Провадження № 1-кп/127/537/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005237 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року в денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував у магазині «Вінпрокат», який знаходиться за адресою: м. Вінниця просп. Космонавтів 77. Коли ОСОБА_5 дізнався, що у даному магазині можна взяти у прокат дитячий товар, то у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_5 уклав з власником магазину «Вінпрокат» - ОСОБА_6 договір прокату № 1924 та акти прийому-передачі товару, не маючи на меті взяті на себе зобов`язання. Після цього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти за прокат товару, таким чином, переконавши останню у добропорядності своїх намірів, зловживаючи її довірою, отримав від ОСОБА_6 у прокат терміном на один місяць дитячий товар, який не мав на меті в подальшому повертати, а саме: автомобільне крісло TM «Chicco», відео-няню TM «Motorola». В подальшому, ОСОБА_5 того ж дня заклав вищевказані речі до ломбарду, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7053-7056/17-21 від 20.12.2017 року, ринкова вартість автокрісла TM «Chicco» та відео-няні TM «Motorola», з урахуванням зносу, згідно наданих документів, станом на 05.08.2017 року могла складати 7048, 50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7048,50 грн.

08.08.2017 року в денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Вінпрокат», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів 77. Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_5 знову уклав з власником магазину «Вінпрокат» - ОСОБА_6 акти прийому-передачі товару та взяв у прокат відео-няню TM «Chicco» та колиску-качелю TM «Fisher-Prise my Little Lamd». При цьому ОСОБА_5 заплатив грошові кошти за використання товару строком на один місяць, таким чином зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів вищевказаним товаром, не маючи наміру в подальшому повертати даний товар.

В подальшому, ОСОБА_5 того ж дня заклав вищевказані речі до ломбарду, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7053- 7056/17-21 від 20.12.2017 року, ринкова вартість відео-няні TM «Chicco», колиски-качелі TM «Fisher-Prise my Little Lamb» з урахуванням зносу, згідно наданих документів, станом на 08.08.2017 року може складати 6688, 90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6688,90 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

29.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено ним добровільно та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про примирення між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 29.05.2018 р., укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0005237 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі триста дев`яносто шість гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: