Справа № 414/1733/18
Провадження № 11-сс/782/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 13 липня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 13.07.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва є ОСОБА_8 ,що мешкає: АДРЕСА_1 , у вигляді позбавлення права власника ОСОБА_8 та користувача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Передано автомобіль марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , який зареєстрований будинок АДРЕСА_1 . Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, ключ від автомобіля марки FORDTRANSIT 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місцем зберігання майна, а саме автомобілю FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено будинок № 32 кв. 8 по вул. Октябрської Революції м. Лисичанськ Луганської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, ключ від автомобіля марки FORDTRANSIT 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишено при матеріалах кримінального провадження № 00000479 від 17.06.2018.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено,що 09.07.2018 р., під час несення служби мобільним блок постом з числа працівників ГКНП в Луганській області, зупинено автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому під час перевірки був відсутній номер кузова, що може свідчити про їх підробку або їх заміну.

10.07.2018 р., вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09.07.2018 р., під час огляду місця події проведеного за вищевказаним фактом, встановлено автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що у автомобіля відсутній номер кузова.

Того ж дня вказаний автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ УМВС України від 30 січня 2004 року, та ключ від автомобіля марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені під час огляду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_8 ,що мешкає: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 13 липня 2018 року, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала винесена з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя підійшов до розгляду клопотання про арешт майна суто формально та не оцінив наявні обставини справи.

Звертає увагу суду, що 09.07.2018 року працівниками ГКНП в Луганській області було зупинено та проведено огляд автомобілю марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , на якому під час перевірки був відсутній номер кузова, цього ж дня автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

Однак вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України лише 10.07.2018 року. Отже, фактично з моменту проведення слідчих дій і до внесення зазначеного факту в ЄРДР пройшов цілий день, що суттєво суперечить нормам КПК України. Також адвокат зауважує, що огляд транспортного засобу відбувся без добровільної згоди власника та без ухвали слідчого судді, і жодним чином не пов`язаний з невідкладеними випадками, передбаченими у ч. 3 ст. 233 КПК України, а отже вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля є недопустимими доказами, в результаті чого не можуть використовуватися у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат зауважує, що слідчий суддя передав автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 та визначив місцем його зберігання будинок АДРЕСА_1 , фактично визначивши місцем зберігання автомобілю житлову квартиру, що є необґрунтованим. До того ж, визначення місця зберігання автомобілю не входить до компетенції слідчого судді. Також абсурдним є те, що свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобілю знаходяться у слідчого, а автомобіль на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 , у зв`язку з чим неможливо змінити місце розташування транспортного засобу, зберігання якого визначена квартира.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але звернув увагу на недоліки ухвали слідчого судді, слідчого ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що автомобіль визнаний речовим доказом та щодо нього призначено проведення експертизи у встановленому порядку, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України, є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Разом з тим, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, а саме: транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, вийшов за межи цього клопотання, коли встановив місце зберігання вказаного транспортного засобу квартиру у будинку, за місцем реєстрації власника майна автомобіля ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_7 від 10.07.2018 року автомобіль марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000543 від 10.07.2018 року та місцем зберігання його визначено територія Кремінського райавтодору.(а.с.11)

З змісту клопотання слідчого також вбачається, що 09.07.2018 року вказаний транспортний засіб було спрямовано до філії «Кремінського райавтодору» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія»,що розташований за адресою: вул. Харківська, 156 м. Кремінна, Луганської області для збереження.

Крім того, слідчий суддя повинен був з`ясувати на підставі чого даним автомобілем користувався ОСОБА_9 , так як у матеріалах провадження знаходилися його пояснення, з змісту яких слідує, що фактично він купив даний автомобіль близько шести років тому та особу, у якої він придбав даний транспортний засіб не пам`ятає.(а.с.10)

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про арешт майна, поданого ним до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області 10.07.2018 року, колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, з змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2018 р., під час несення служби мобільним блок постом з числа працівників ГКНП в Луганській області, зупинено автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому під час перевірки був відсутній номер кузова, що може свідчити про їх підробку або їх заміну.

09.07.2018 р., під час огляду місця події проведеного за вищевказаним фактом, встановлено автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що у автомобіля відсутній номер кузова.

Того ж дня вказаний автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ УМВС України від 30 січня 2004 року, та ключ від автомобіля марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були вилучені під час огляду.

10.07.2018 р., вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В цей же день постановою слідчого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього були визнанні речовими доказами.

З даним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді з метою належного зберігання речового доказу, щодо якого буде проведено судову експертизу вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Відповідно до п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у випадку наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що речові докази: транспортний засіб - автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ УМВС України від 30 січня 2004 року, та ключ від автомобіля марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ для встановлення обставин щодо знищення, підробки або заміни номерів та агрегатів транспортного засобу у даному кримінальному провадженні, щодо якого проводиться досудове розслідування слідчим ОСОБА_7 .

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя до розгляду клопотання про арешт майна підійшов формально та не оцінив наявні обставини справи, колегія суддів погоджується з ними частково.

Колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя безпідставно визначив місцем зберігання транспортного засобу житлову квартиру.

Інші доводи адвоката про допустимість доказів по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає такими, що не підлягають обговоренню та оцінці при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, метою подачі якого було збереження речових доказів.

У зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а клопотання слідчого про арешт майна задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 13.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT 100, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, ключи від автомобіля марки FORDTRANSIT 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про передачу цього майна ОСОБА_8 з визначенням місця його зберігання за місцем його проживання скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та користувачу даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права власника та користувача на відчуження, розпорядження та використання вказаним майном, та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, ключ від автомобіля марки FORDTRANSIT 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та які залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000543 від 10.07.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та користувачу даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права власника та користувача на відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Лисичанськ, ДАІ ГУ-УМВС України від 30 січня 2004 року, ключ від автомобіля марки FORDTRANSIT 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000543 від 10.07.2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3