Справа № 639/4371/18
Провадження №1-кс/639/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001493 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001493, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 11.08.2018 приблизно о 12.00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, пров.Архангельський, 15, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 400 доларів США та чоловічої сумки, що належить ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11.08.2018 перебуваючи на подвірї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розпиваючи алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та іншими людьми, ОСОБА_5 залишив на столі свій гаманець «Louis Vuitton» в якому знаходилось 400 доларів США. Наступного дня, 12.08.2018, приблизно о 12.00, вийшовши з будинку потерпілий ОСОБА_5 виявив відсутність свого гаманця з грошовими коштами. Також потерпілий під час допиту пояснив, що його гаманець викрав саме ОСОБА_6 , та приїхавши до останнього він зізнався потерпілому, що скоїв крадіжку належного йому гаманця з грошовими коштами.
20.08.2018 в ході огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції., яку добровільно видав слідчому.
Повернення вилучених предметів, а саме квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції., може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001493 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

20.08.2018 в ході огляду місця події поблизу будинку за адресою: м.Харків, пр.-т.Л.Малої, 45, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції., яку добровільно видав слідчому.
Квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції., перебувала у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
20.08.2018 квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001493 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вилучений під час проведення огляду місця події поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Харків, пр.-т.Л.Малої, 45, квитанцію №200.044.51 про здійснення валютно-обмінної операції.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1