Справа № 484/3646/18
Провадження № 1-кс/484/866/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
10.08.2018р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавуни Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, що має вищу освіту, приватного підприємця, одруженого, має на триманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з обіцянкою здійснити вплив за надання такої вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків чи іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків чи іншого потерпілого, покази яких мають важливе значення по провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, але нічний.

Захисник проти задоволення подання заперечував, просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, так як підозрюваний є підприємцем і маючи дружину та двох неповнолітніх дітей має їх забезпечувати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 25.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000027 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

09.08.2018 року о 12.53 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце 09.08.2018 р. о 11.06 год.

10.08.2018 року ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з обіцянкою здійснити вплив за надання такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31.07.2018 року по 09.08.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на невстановлену службову особу Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за вчинення такою особою неправомірних дій, пов`язаних з виконанням функцій держави, на користь ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, пов`язаних із отриманням ними посвідчень на право керування тракторами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконно збагатитися, з корисливих мотивів, 09.08.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину, за адресою: пров. Торговий, 15, с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область запропонував ОСОБА_7 здійснити від свого імені зловживання впливом на невстановлену розслідуванням службову особу Держпродспоживслужби в Миколаївській області та пообіцяв вплинути на прийняття рішення такою особою про отримання ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами посвідчень на право керування тракторами без проходження встановленого законодавством порядку їх отримання, за що отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 4800 гривень.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується: заявою ОСОБА_7 , щодо прийняття заходів до завідуючого філії Миколаївського навчально-курсового комбінату ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду документів; протоколом огляду документів, в якому було оглянуто грошові кошти в сумі 6300 грн.; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом отримання експериментальних зразків для експертизи ( ОСОБА_5 ); постановою про отримання експериментальних зразків для експертизи ( ОСОБА_5 ); протоколом проведення обшуку.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з роботи та за місцем проживання, постійне місце роботи, проживання та реєстрації, сім`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що на переконання суду забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці терміном до 08.10.2018р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 08.10.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: