Номер провадження: 11-сс/785/1083/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, в період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, з метою отримання неправомірної вигоди вимагав та отримав від ФОП ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за невідображення порушень законодавства про працю в акті перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової небезпеки ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ», а також заздалегідь увівши в оману ФОП ОСОБА_9 щодо можливості вирішення ним питання щодо отримання потерпілим дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, заздалегідь знаючи, що не буде вчиняти будь-яких дій в інтересах потерпілого, вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 500 гривень та 1700 доларів США.
21.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підставі чого він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.369 КК України.

15.06.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, мотивуючи клопотання тим, що його перебування на цій посаді сприяло вчиненню злочину, а його подальше перебування на цій посаді може призвести до незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року вказане клопотання було задоволено, а підозрюваний ОСОБА_7 відсторонений від посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області до 18.08.2018 року. Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні була доведена наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , заявлених у клопотанні ризиків, а подальше перебування останнього на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового провадження.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги підозрюваний вказує, що твердження прокурора про наявність ризиків у кримінальному провадженні є виключно припущенням, яке не підтверджене жодними доказами.

Також ОСОБА_7 зазначає, що раніше був відсторонений від посади, строк відсторонення від посади був продовжений слідчим суддею, а ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року у черговому продовженні строку відсторонення ОСОБА_7 від посади було відмовлено, оскільки прокурор не надав жодного доказу незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також реалізації ним інших спроб незаконного перешкоджання досудовому розслідуванню.

Підозрюваний вважає, що у новому клопотанні прокурора відсутні будь-які відомості щодо здійснення ОСОБА_7 дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим таке клопотання є безпідставним, на що слідчий суддя уваги не звернув. Розглянув клопотання неповно та однобічно, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про необхідність у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що 21.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 23.02.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відсторонено від посади строком на 21 добу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади протягом строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року відмовлено у продовженні відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків чи заявника у даному кримінальному провадженні, а також, що за період досудового розслідування зі сторони підозрюваного не було вчинено жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто відсутність обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду попередніх клопотань прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Крім цього, зазначено, що необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження задля перешкоджанню впливу на свідків немає потреби, оскільки з цією метою застосовано запобіжний захід.

14.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підставі якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України.

В зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що є нові обставини, які ще не були предметом розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися з вищевикладеними висновками, виходячи з такого.

Згідно повідомлення про підозру від 21.02.2018 року, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 29-34), ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до зміненої підозри від 13.06.2018 року, (а. с. 56-64), ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, згідно змісту зміненої підозри від 13.06.2018 року вбачається, що в ній викладені такі самі обставини кримінального правопорушення та встановлена така сама сума завданих збитків, як і в підозрі від 21.02.2018 року, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що нові обставини, які раніше не були предметом розгляду слідчим суддею, відсутні. В зміненій підозрі змінилася фактично тільки кваліфікація дій підозрюваного та відсутні дані щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, в порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 155 КПК України, в клопотанні прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не міститься перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, а також не викладено в клопотанні та в апеляційному суді прокурором не доведено наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_7 за період з 19.04.2018 року до теперішнього часу, приступивши до виконання посадових обов`язків головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, якимось чином намагався знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Підозрюваний ОСОБА_7 заявляв і в судовому засіданні районного суду, і в судовому засіданні апеляційного суду, що він є єдиним годувальником в сім`ї, так як його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відсторонення від посади ОСОБА_7 фактично залишає сім`ю без засобів існування, що є неприпустимим. Зазначені обставини прокурором не спростовані.
Однак, слідчий суддя, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, не прийняв до уваги вищенаведені доводи ОСОБА_7 .
Вказані обставини не були спростовані учасниками судового провадження, а тому апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, оскільки надані суду матеріали не дають підстави вважати, що подальше перебування на цій посаді підозрюваного може призвести до незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки вищевикладені обставини не було враховано в повній мірі слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001781, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4