Справа № 182/4190/18
Провадження № 1-кс/0182/1653/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не одруженого, раніше судимого,
- 30.05.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190 КК України до 60 годин громадських робіт;
- 10.03.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 07.06.2018 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду іспитовий строк за вироком суду від 10.03.2017, скасований,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

11.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2018 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з господарем домоволодіння ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Приблизно о 00.40 год. того ж дня ОСОБА_7 ліг спати у літній кухні, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишились у дворі домоволодіння, де побачили скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого вона вмовила ОСОБА_5 допомогти їй викрасти скутер, мотивуючи це тим, що не вміє керувати скутером, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою обумовленістю спільних дій, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 , який спав у літній кухні та з кишені штанів витягнула ключ від скутера та передала його ОСОБА_5 , який, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до скутера, де ОСОБА_5 за допомогою ключа, який ОСОБА_6 дала йому, завів скутер, після чого поїхав у бік «Автовокзалу», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., а ОСОБА_6 поїхала за ним на автомобілі таксі, де вони розпорядились скутером на власний розсуд. Таким чином, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого становить 3 000 грн., чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив в період випробувального терміну умисний, корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, також може покинути своє місце проживання. ОСОБА_5 не працює. Відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових злочинів. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний вчинив новий злочин в період випробувального терміну.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має. У нього не було наміру вчиняти злочин. Смірнова його умовила, сказала, що вона не вміє водити скутер. Проживає у м. Нікополі, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років й цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період випробувального терміну; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існують ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він, маючи судимість за корисливий умисний злочин та, не зважаючи на те, що останнім вироком суду він звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, є наявним й ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. Існує й ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 за № 0001779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 09-15 год. 08 серпня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 09-15 год. 14.06.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1