Справа № 147/301/18
Провадження № 1-кп/135/80/18
ВИРОК
іменем України

30.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.11.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 16.10.2013 Тростянецьким районним судом у Вінницькій області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та разом із власницею будинку, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав алкогольні напої.

В ніч на 17.02.2018 близько 00:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив будинок ОСОБА_6 та пішов у напрямку смт. Тростянець. Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повторно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для сторонніх осіб, через вхідну хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 та підійшовши до одностворчастих, дерев`яних вхідних дверей приміщення літньої кухні, за допомогою застосування фізичної сили обох рук, шляхом різкого виривання вхідних дверей із врізним замком, проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав бензопилу ланцюгову торгової марки "Тайга" моделі «45 сс» оранжевого кольору вартістю, згідно висновку експерта КНДІСЕ від 26.02.2018 року 932 грн. 72 коп., яка знаходилась на підлозі під ліжком, після чого залишив місце події. Викраденою бензопилою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме віддав її ОСОБА_7 для подальшого продажу, однак в подальшому дана бензопила була вилучена у ОСОБА_7 працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 932 грн. 72 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що в лютому 2018 року він був в будинку у ОСОБА_6 в с. Буди, де в компанії вживав спиртні напої. Йшов від того будинку додому в смт. Тростянець. По дорозі зайшов на подвір`я, де проживає ОСОБА_12 , який є потерпілим. Підійшов до приміщення кухні, зайшов всередину, де помітив бензопилу. Взяв її і заніс в смт. Тростянець, щоб продати. Але пилку вилучили працівники поліції.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , проникнувши в приміщення, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно поданої суду заяви потерпілого він зазначає, що бензопилу йому повернуто, просив розглянути справу у його відсутність.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, позицію потерпілого, конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна та те, що майно повернуто потерпілому, суд вважає за можливе у даному випадку призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 143 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 143 грн.

Речовий доказ по справі, бензопилу ланцюгову торгової марки "Тайга" залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: