Справа № 686/176/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого «Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький Західного КЕУ Міністерства оборони України» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олов`яна, Олов`яненського району, Читинської області, Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2003 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 296 ч.2, 15 ч.2 та 186 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 17.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2006 року за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 02.11.2007 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2010 року за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не погашену та не зняту судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 01.12.2017 року, приблизно о 21 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу, умисно, таємно, повторно викрав чотири металеві решітки, які були встановлені на вікнах між першим та п`ятим поверхами будинку, які належать «Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Західного територіального КЕУ Міністерства оборони України», вартість яких становить 1219,37 грн.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав «Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Західного територіального КЕУ Міністерства оборони України» майнової шкоди на загальну суму 1219,37 грн.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30 грудня 2017 року між представником потерпілого «Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький Західного КЕУ Міністерства оборони України» ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину, що визнається обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства;
- обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3(три) роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Просив затвердити угоду, як таку що відповідає вимогам закону і захисник обвинуваченого, зазначивши, його підзахисному ОСОБА_5 роз`яснено його права, а також порядок і наслідки затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечувала щодо задоволення вказаної угоди, як такої що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, усунення заподіяної шкоди. В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст. 185 ч. 2 КК України узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 22 лютого 2018 року між представником потерпілого «Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький Західного КЕУ Міністерства оборони України» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме чотири металеві решітки, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю - Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький Західного КЕУ Міністерства оборони України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1