Провадження №1-кс/200/6765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001423 від 16.06.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 16.06.18 р. приблизно о 07 годині 10 хвилин, біля входу в магазин «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 в ході виниклої сварки навмисно наніс один удар кулаком в щелепину потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на землю та від триманого тілесного ушкодження помер.

19 та 25.06.18 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за слів фактично проживає у Полтавській області у знайомого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до умисного заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні подій визнав, але пояснив, що потерпілий перший його ударив, тому він, підозрюваний захищався. Після вчиненого поїхав до м. Полтави, де працює. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, фактично проживає у знайомих у м. Полтава. Не знає, що його розшукують. Зараз він не затриманий, сам зявився до слідчого і в суд. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що причетність до кримінального правопорушення підозрюваного та вказані у клопотанні ризики не доведені. Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що, хоча обставини події викликають сумніви щодо кваліфікації, але прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відповідності із положеннями, викладеними в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні досліджені у судовому засіданні:

- допитом свідка ОСОБА_8 від 16.06.2018, допитом свідка ОСОБА_9 від 16.06.2018, допитом свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018, допитом свідка ОСОБА_11 від 16.06.2018, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.06.2018, даними лікарського свідоцтва про смерть № 1279 від 16.06.2018.

Зазначені у клопотанні ризики у судовому засіданні доведені сукупністю наступних обставин та доказів: підозрюваний не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, після подій 16.06.18 р. виїхав з м. Дніпра, знаходився у розшуку.

За таких обставин, з урахуванням також обставин, викладених у ст. 178 КПК України не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання.

Підозрюваному не можливо обрати більш мякий запобіжний захід враховуючи доведені ризики та відсутністю місця мешкання, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного 25 червня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 17 серпня 2018 року

Застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1