overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1531/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року призначено до судового розгляду.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Проголошення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України призначеного на 10-00 год. 25.10.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2021/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

встановив:

01.10.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.ст.314-315 КПК України суд доходить висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, на 14-30 год. 05 листопада 2018 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 1-кп/209/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № , відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_4 п`ятирічного терміну повноважень судді.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження (справа № 209/1301/16-к, провадження № 1-кп/209/49/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити судовий розгляд кримніального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду на 11.00 годину 02 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Суддя ОСОБА_1 .
провадження № 1-кс/201/6654/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за зазначеною скаргою не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

У свій скарзі заявник просить суд оскаржити рішення прокуратури Дніпропетровської області згідно зі ст. ст. 303-306 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Діючим кримінальним процесуальним законодавством України визначено право сторони кримінального провадження або іншої заінтересованої особи на звернення до суду, слідчого судді зі скаргами, в тому числі, на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, проте до компетенції і повноважень суду не входить «оскарження рішення прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 30-306 КПК України», що є виключним правом заявника, а обов`язок суду розглянути скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України.

Вимог про оскарження до суду конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених переліком ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/873/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001692 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що постановою слідчого від 27 вересня 2018 року (т.№3, а.с.43-44) були об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0001692 та кримінальне провадження №0001770, якому присвоєний спільний номер 0001692. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_1 10 вересня 2018 року по кримінальному провадженню №0001770, виносив ухвалу по даній кримінальній справі про призначення експертизи, тому не може брати участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Прокурор та обвинувачений, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, 10 вересня 2018 року виносив ухвалу по даній кримінальній справі про призначення експертизи, а тому не може брати участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/2224/18
Провадження № 1-в/191/573/18
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно довідки за особовою справою № 57-Н-16 ОСОБА_4 звільнений 22.08.2018 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року. Вибув : АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування до нього ст. 81 КК України є вирішеним 22.08.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволеннізаяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3512/18
Провадження № 1-кп/211/558/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 02.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України було призначено на 25.10.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000911 від 02.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України відкласти на 12 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3736/17
1-кп/214/215/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001427 від 05.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід на 15.00 годин 13 листопада 2018 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу вказаного свідка доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просив:

- визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення пристрою для відстрілу гумових куль марки «ПМР 9 мм», заводський № « НОМЕР_1 », споряджений магазином з патронами в кількості 8 штук, з яких 2 шт. має маркування «Терен-3» та 6 шт. має маркування «ПС 9» «9ммРА»; посвідчення № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року на право носіння, зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР 9мм» № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 від 17.05.2000 року на право носіння, зберігання газового револьверу «Компакт - 9 мм»;

- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути пристрій для відстрілу гумових куль марки «ЛМР 9 мм», заводський № « НОМЕР_1 », споряджений магазином з патронами в кількості 8 штук, з яких 2 шт. має маркування «Терен-3» та 6 шт. має маркування «ПС 9» «9ммРА»; посвідчення № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року на право носіння, зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР 9мм» № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 від 17.05.2000 року на право носіння, зберігання газового револьверу «Компакт - 9 мм», що знаходяться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, подана скарга не підписана особою, яка її подала та у скарзі відсутня дата її підписання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, скарга подана ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, як така, що подана неналежною особою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє належну особу права на звернення до слідчого судді із такими самими вимогами в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1016/18
23.10.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 29.10.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/1026/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням директора ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, їх вилучення.

Призначити судове засідання на „ 16 „ год. „ 00 „ хв. 30 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000578.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1