overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6488/18
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
22.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2017.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 04.10.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що на теперішній час у арешті на зазначене майно відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи проведені.
Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чиним, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, у зв`язку із службовою завантаженістю. Проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 проведені.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
З наданих документів в судовому засіданні, встановлено, що на даний час автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 оглянутий, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, призначені експертизи завершені, цивільний позов ніким не заявлений. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 про накладення арешту на автомобіль "«Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1425/18 Справа № 173/689/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, згідно ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року вищевказана ухвала суду скасована, та призначено новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000187 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 04 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року
м. Київ

справа № 686/25184/17
Провадження № 51-5798ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги у справі № 686/25184/17,
встановив:
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 02 травня 2018 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 306, ОСОБА_4 отримав 14 травня 2018 року.
Станом на 25 червня 2018 року від ОСОБА_4 до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги у справі № 686/25184/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

25 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6864 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000289, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5899 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про його незаконне тримання під вартою.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою про незаконне тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1506/18
п/с 1-кп/164/95/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 8.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 8.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 8.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, ч. 1 ст. 263-1 КК України, на 14 год. 3 липня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 273/837/18
Провадження № 1-кп/273/133/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за №0000169,по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситисько Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України.

13.06.2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року вказане кримінальне провадження було розділене судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України на 12.07.2018 року на 13:00 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/746/18
Провадження № 1-кс/293/179/2018
УХВАЛА
26 червня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року відкрито провадження по скарзі та призначено судовий розгляд.

22.05.2018 року направлено заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_1 до канцелярії Черняхівського районного суду для здійснення її реєстрації в порядку ч.3 ст.35 КПК України. Розгляд скарги зупинено до вирішення заяви про відвід.

25.06.2018 року на адресу суду надійшла ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.06.2018 року за якою заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у розгляді судової справи №293/746/18 задоволено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявленння відводу виключає участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді вищезазначеної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відновлення розгляду скарги та направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.35, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Справу №293/746/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушеннянаправити до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/565/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані з Апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184від 15 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
25 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 .
При винесенні вироку запобіжний захід тримання під вартою був змінений на домашній арешт, який ухвалою Апеляційного суду Київської області залишено в силі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасовано вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 118 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000, 00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100 000, 00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, та ухвалено про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годину 15 хвилин 06 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Підготовче судове засідання провести в складі колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.06.2018 Справа № 380/635/18
Провадження по справі № 1-кс/380/131/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

16.05.2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме корпусу бойової ручної осколкової гранати РГД-5 та бойового запалу УЗРГМ-2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на те, що кримінальне провадження 05.05.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, дані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення та відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
27.06.2018 року до суду надійшла заява прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повернення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору або цивільному позивачу.
На підставі викладеного, та беручи до уваги заяву прокурора, суд вважає за необхідне на підставі ст. 172 КПК України подане клопотання про знищення речових доказів повернути прокурору.
Керуючись ст. 100, 172 КПК України,

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1127/18
Провадження № 1-кп/526/151/2018

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив :

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1