Справа № 191/1064/18
№ 1-кп/183/759/18

У Х В А Л А
26 липня 2018 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
09 лютого 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і строк його дії спливає 27 липня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, а також обвинувачений ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, раніше він не судимий, і намірів переховуватись від суду у обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 09 лютого 2018 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3