Справа № 214/2709/18
1-р/214/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заяву старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви слідчий ОСОБА_3 зазначає, що 11 жовтня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , яку частково задоволено та винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування ухвали зазначено, що слідчим під час досудового розслідування не було здійснені всі можливі та необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення , а саме не проведено експертизу для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Тому просить суд, роз`яснити рішення в частині визначення виду експертизи, яку необхідно було б призначити, а також конкретизувати питання, які необхідно з`ясувати під час проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , вважає, що заява слідчого про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 11 жовтня 2018 було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000652, оскільки останнім під час досудового розслідування не було здійснені всі можливі та необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не проведено експертизу для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так слідчим суддею в ухвалі від 11 жовтня 2018 року зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, або державним чи громадським інтересам.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, шкода, яка має немайновий характер може полягати у фізичному болі та/або стражданнях фізичної особи, а також інших негативних наслідках немайнового характеру, які було спричинено внаслідок приниження честі, гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної або юридичної особи, а також інших протиправних діянь.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України визначено обов`язок слідчого або прокурора, під час досудового розслідування на звернення до експерта для проведення експертизи, в тому числі з ціллю визначення шкоди немайнового характеру.
Слідчим суддею 11 жовтня 2018 року, під час розгляду скарги ОСОБА_4 було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, злочин, передбачений ст.364 КК України є умисним злочином, вчиненим з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. Отже, зловживання владою або службовим становищем є злочином за наявності в тому числі такої спеціальної ознаки, як заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
З огляду на те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не було здійснено всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на встановлення наявності чи відсутності в діях службових осіб Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області такої ознаки, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, його постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.
Разом з тим, із змісту заяви слідчого ОСОБА_3 також вбачається, що він фактично просить суд внести зміни до рішення суду, зокрема уточнити вид експертизи, який необхідно провести слідчому та конкретизувати питання які необхідно з`ясувати під час проведення експертизи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України, якими заборонено зміну змісту рішення, яке роз`яснюється.
Крім того, суд вважає за необхідним, звернути увагу слідчого ОСОБА_3 , що відповідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що слідчий порушує питання про зміну рішення суду та внесення в нього нових даних, суд вважає за необхідне в цій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задовольнити частково.
Роз`яснити, що підставою скасування постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слугувало непроведення експертизи для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено обов`язок слідчого або прокурора, під час досудового розслідування на звернення до експерта для проведення експертизи, в тому числі з ціллю визначення шкоди немайнового характеру. Шкода, яка має немайновий характер може полягати у фізичному болі та/або стражданнях фізичної особи, а також інших негативних наслідках немайнового характеру, які було спричинено внаслідок приниження честі, гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також інших протиправних діянь.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, або державним чи громадським інтересам. Отже, зловживання владою або службовим становищем є злочином за наявності в тому числі такої спеціальної ознаки, як заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1