Провадження № 1-кс/201/6305/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002484 від 04.10.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 03.10.2018 року приблизно о 21:00 годині, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом з співучасником злочину ОСОБА_6 03.10.2018 року о 21:30 побачили на лавочці алеї яка розташована на перехресті вулиць Шевченко та Гоголя, у м. Дніпро, раніше не знайомого ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон, який ОСОБА_5 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підійшли до ОСОБА_7 , де діючи умисно, згідно умов попередньої змови з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, з метою придушення можливості до спротиву потерпілого взяв передпліччям правої руки за горло ОСОБА_7 який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1. Далі ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, реалізуючи умови злочинної змови, діючи умисно з корисливих мотивів забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Mi A1 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4 400 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи згідно умов попередньої змови, з корисливих мотивів, висловили погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою перешкоджання можливого переслідування потерпілим ОСОБА_7 які останній сприйняв як реальні та неминучі для себе.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для потерпілих, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном мобільним телефоном Xiaomi Mi A1 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_7 , на суму 4 400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень.)

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

04.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002484, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Крім того підозрюваний раніше судимий, при цьому скоєний ним злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, при цьому підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжкий, поєднаний із насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 02 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1