Єдиний унікальний номер 205/4883/18
Провадження №1-кс/205/899/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-19.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
-20.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі;
-25.07.2017 за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном один рік два місяці десять днів
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні.
Пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який у своїй висловленій позиції покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на умовно-достроковому строці повторно скоїв кримінальне правопорушення проти чужої власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно з корисливих мотивів, приблизно о 08 годині 15 хвилин 23.06.2018 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув будинку № 257 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено). Після чого ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, проник на територію (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав три металеві труби діаметром 100 міліметрів довжиною три метри кожна, належні ТОВ «МЕТАЛУРГПРОМ». Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ТОВ «МЕТАЛУРГПРОМ», майнову шкоду, на загальну суму 1020 гривень 00 копійок.
13.07.2018 СВ Новокодацького ВГІ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходувідносно ОСОБА_5 , що ґрунтується виключно на протоколі допиту законного представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що з металобази по АДРЕСА_3 , була здійснена трьох металевих труб діаметром 100 міліметрів довжиною 3 метри кожна, документах на викрадене майно, які надав законний представник потерпілого ОСОБА_6 (довідка), протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.06.2018 року купував у невідомого йому чоловіка металеві труби, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.06.2018 року продавала йому металеві вироби та протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою провину визнав і пояснив про обставини скоєння правопорушення, слідчий суддя вважає недостатніми. Адже, у зв`язку із не встановленням органом досудового розслідування конкретно визначеного місця скоєння правопорушення, жоден із цих доказів не доводить, що територія, з якої ОСОБА_5 викрав металеві труби, навіть якщо вона мала і відповідну огорожу, можна визнати іншим сховищем. Що в свою чергу не обґрунтовує підстави кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю прокурором обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1