АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 613/240/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2594/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 від якого заяв про його участь не надійшло, без участі його захисника ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , питання про погіршення становища якого не ставилось, без участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який відмовився від поданої апеляції на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дроздинь Ракітянського району Рівненської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними судом та засуджені за те, що вони: 28.12.2016 року близько 22-00 години, діючи за попередньою змовою, незаконно проникли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали електродриль, електроболгарку, електрорубанок, дві акумуляторні батареї, каністру металеву, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6099 гривень.

За вищевказаним епізодом дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, наприкінці грудня 2016 року, близько 23-00 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку газового балону, холодильника, 2 металевих плит, 4 колісників від печі, соковижималки, алюмінієвий таз, 2 алюмінієві каструлі, що належать ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник, спричинивши, останній матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 31 грудня 2016 року приблизно об 11-00 годині, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти останнього у сумі 2600 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вищевказаними епізодами дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 просить про зміну вироку та про призначення щодо нього покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, посилаючись на незаконність та несправедливість судового рішення, через неповноту судового розгляду, грубі порушення чинного законодавства та суворість призначеного покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не надано належної оцінки обставинам, які характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_7 кається у вчиненому, мешкає разом зі своїми батьками, які являються пенсіонерами та яким він допомагає по господарству, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, не взято до уваги інші дані, що характеризують його особу, а саме його працьовитість, допомога батькам, ввічливість, чуйність. Всі ці обставини, як зазначає апелянт, дають підстави вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

В судове засідання з`явилася сестра обвинуваченого ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення у зв`язку з чим був затриманий та на даний час перебуває у Харківській установі виконання покарань №27, через що не мав можливості з`явитися за викликом до суду.

Враховуючи, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги і питання про погіршення становища обвинуваченого у даному судовому засіданні не вирішується, а клопотання від обвинуваченого про його бажання приймати участь у судовому засіданні, відповідно до ст.401 КПК України не надходило, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надав заяву з проханням проводити розгляд апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.405 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились та просили проводити розгляд за їх відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Оскільки висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку та не оскаржується апелянтом, вирок в цій частині, відповідно до ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу вищевказаних кримінальних правопорушень та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду, зокрема ґрунтуються на показаннях самого обвинуваченого, який по суті не заперечує того факту, що він дійсно самостійно та разом з ОСОБА_9 повторно вчиняв крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з проникненням у приміщення, які належали потерпілим та повністю погодився із переліком, кількістю і вартістю майна, зазначеного в обвинувальних актах.

Так, судом при ухваленні вироку було враховано всі ті аспекти, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, а саме характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який перебуває під консультативним наглядом лікарів в психіатричному кабінеті КУОХ Богодухівська ЦРЛ, часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

Крім того, судом прийнято до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Що стосується посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він має батьків похилого віку та доглядає за ними, то воно спростовується даними, вказаними в характеристиці обвинуваченого, наданій головою Полково-Микитівської сільської ради ОСОБА_15 , згідно з якою ОСОБА_7 ніде не працює та живе за рахунок батьків.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений посилається на безпідставне ігнорування судом таких даних про його особу, як працьовитість, ввічливість, чуйність, проте, такі дані не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Судом не залишено поза увагою і факт наявності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо осіб похилого віку.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства на даний час не можливе та не вбачає підстав для пом`якшення покарання, або для застосування положень ст.ст.75,76 КК України, як того просить апелянт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4