УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, а саме те, що 12.09.2018 в мережі Інтернет з`явилась інформації, що в центрі столиці України, затримано детектива НАБУ, який вживав наркотичні засоби. Затримання відбулося полком поліції «Київ-1», якими під час перевірки службового посвідчення виявився детектив ОСОБА_5 , який згідно наданої інформації із різних сайтів, був у неадекватному стані, з ознаками наркотичного сп`яніння, та в якого при візуальному огляді автомобіля, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, схожий на канабіс, приблизно вагою 5 грам, у зв`язку з чим просили відвести останнього від здійснення даного досудового розслідування.
Захисники-адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні заяву про відвід детектива підтримали, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Представники НАБУ в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду подали свої заперечення, в яких повідомили, що згідно розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 17.09.2018 за №1784-р з 19.09.2018 припинено державну службу та звільнено з посади детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , а тому останній не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, однак зазначені факти нічим не підтвердили, відповідні документи на вимогу суду не надали.
Заслухавши думку адвокатів, вивчивши матеріали заяви та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також надані заперечення, слідчий суддя приходить до висновку, що сторонами не надано належних обґрунтованих доказів, які б вказували на упередженість детектива, а також доказів того, що останній не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 та взагалі припинив державну службу, однак з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката про відвід детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, задовольнити.
Відвести детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1