АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи,
яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "АМАДЕУС КО" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ "АМАДЕУС КО" ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року в _______________________________________
Справа №11-сс/796/4233/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної перевірки, та відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення. А натомість, право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а у інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України. Таким чином, на думку апелянта, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, задовольнивши клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Також зазначає про те, що ТОВ "АМАДЕУС КО" має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в Постанові від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к.
Звертає увагу й на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника ТОВ "АМАДЕУС КО", а про її існування стало відомо лише 06.08.2018 року після отримання від представників ГУ ДФС України в м. Києві відповідного наказу про призначення позапланової перевірки вказаного товариства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "АМАДЕУС КО" - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційна скарга представника ТОВ "АМАДЕУС КО" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року підлягає розгляду апеляційним судом.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є реальним та дійсно необхідним заходом, спрямованим на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу, оскільки спрямована на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Таким чином, зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого судді повноважень, на власний розсуд, приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга представника ТОВ "АМАДЕУС КО" ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ТОВ "АМАДЕУС КО" ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3