В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 Справа №607/5513/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000234, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сущин Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого тренером по футболу в КЗ "ДЮСШ з футболу та інших ігрових видів спорту", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.368 КК України, -
встановив:
На підставі наказу в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_6 №485-ДК від 29.09.2017 призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького, м.Тернопіль, виконання якої доручено головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держагеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_7 та встановлено її термін з 20 жовтня 2017 року до 20 листопада 2017 року. Наказом №669-ДК від 30.11.2017 за підписом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_8 на підставі службової записки ОСОБА_7 строк проведення цієї перевірки продовжено до 21 грудня 2017 року.
На початку грудня 2017 року у виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_9 , якому в силу займаної посади було відомо про проведення вказаної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького м.Тернопіль, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_10 , який на праві сервітуту використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,2 га, що за адресою АДРЕСА_2 , за незастосування штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 в першій половині грудня 2017 року звернувся до інженер-землевпорядника «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради ОСОБА_11 , знаючи, що той знайомий з ОСОБА_10 , оскільки виготовляв йому технічну документацію на земельну ділянку, передати ОСОБА_10 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка, що проводиться очолюваним ним управлінням.
Надалі, 8 грудня 2017 року ОСОБА_11 під час зустрічі з
ОСОБА_10 , що відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_11 в приміщенні КП «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради, в м. Тернопіль по вул. Коперніка, 1, повідомив вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому для ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту, при цьому запевнивши ОСОБА_10 в необхідності виконання вказаних вимог ОСОБА_9 , враховуючи, що очолюваним ним управлінням проводиться позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького у м.Тернополі, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка. Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_11 повідомив
ОСОБА_10 , що поспілкується з ОСОБА_9 та спробує переконати його зменшити суму неправомірної вигоди.
Надалі, 20 грудня 2017 року близько 14 год. 46 хв. в автомобілі
ОСОБА_11 , марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці перед магазином «Берегиня» в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 1, відбулась розмова останнього з ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_10 вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка.
ОСОБА_10 , розцінюючи дії ОСОБА_9 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_9 дій в інтересах ОСОБА_10 , під погрозою накладення штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки і, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_9 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у застосуванні штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка, змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_11 після 20 грудня 2017 року перебуваючи в приміщенні КП «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради, що в м.Тернополі по вул. Коперніка, 1 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_10 , з проханням одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для працівника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_9 , за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_10 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка. ОСОБА_5 не будучи обізнаний в тому, що ОСОБА_9 перебуває на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, а тому його посада відноситься до посад, які займають відповідальне становище, та в тому, що неправомірна вигода в сумі 1500 доларів США ОСОБА_10 передається під погрозою накладення штрафних санкцій за результатами проведення перевірки та є вимаганням зі сторони ОСОБА_9 , погодився на пропозицію ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення пособницьких дій до одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 28 грудня 2017 року близько 15.00 години, перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_10 неподалік автостоянки, що по вул.Шептицького, 25 в м.Тернополі одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 становить 41910 гривень, для ОСОБА_9 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_10 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул.Шептицького м.Тернопіль, де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_10 земельна ділянка.
Сторони повідомили суду про те, що між ними укладено угоду про визнання винуватості та надано її для доручення до провадження.
Згідно з угодою про визнання винуватості від 4 вересня 2018 року ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України. Також, сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання передбаченого ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права займати посади в органах державної влади на строк один рік.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, потерпілих у кримінальному провадженні немає.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом і те, що для нього наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим і четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним і прокурором.
Захисник ОСОБА_4 пояснила, що у неї немає сумнівів щодо добровільності укладення угоди, вона відповідає вимогам закону та інтересам ОСОБА_5 . Просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що угода укладена добровільно і відповідає вимогам закону, просить затвердити угоду. Вона розуміє, що для прокурора наслідком затвердження угоди є обмеження права прокурора на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.
Проаналізувавши наведене, суд прийшов до переконання, що угоду укладено добровільно, у ній враховано обставини передбачені ст.470 КПК України, вона відповідає вимогам ст.472 КПК України, а тому її необхідно затвердити. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік і те, що він раніше не суджений, характеристику, а також, обставину, яка пом`якшує покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини. З метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади в органах державної влади на певний строк.
Керуючись статтями 314, 373-376, 392 - 395, 468 - 476, 532, 533, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 4 вересня 2018 року укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальних органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на один рік.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню. Судове рішення звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої ст.389-1 КК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1