Номер провадження: 11-кп/785/1000/18
Номер справи місцевого суду: 521/8548/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Чорномморська ВК (№74)» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Летичів, Хмельницької області, громадянки України, циганки, із неповною середньою освітою, яка до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 21.10.2015 року Хмельницьким міським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. 10.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два 4 дні,

-відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що згідно з положеннями ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 не відповідає цим критеріям, оскільки процес її виправлення не досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_7 зазначила, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки, на її думку, суд першої інстанції формально поставився до розгляду клопотання і не в повному обсязі дослідив усі докази, які є в матеріалах справи і, як наслідок, не надав їм належну правову оцінку, в тому числі довідці про заохочення та стягнення, які погашені, медичній виписці, характеристиці засудженої, згідно якої вона залучена на виробництві швачкою, в побуті поводить себе належним чином. Крім того, засуджена має чотирьох дітей, які відповідно до ч. 1 ст. 7 Конвенції «Про права дитини» мають право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Захисник вважає, що ці обставини свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції, тому її підзахисна заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Посилаючись на зазначені доводи, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Зокрема, ст. 343 КПК України встановлено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.
Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Статтею 108 КПК України передбачено, що журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В матеріалах справи присутній звукозапис судового засідання, яке відбулося 12.06.2018 року та журнал судового засідання від вказаної дати, однак сам журнал, в порушення ч. 2 ст. 108 КПК України не містить підпису секретаря судового засідання (а.с. 22).

Отже, колегія суддів вважає, що журнал судового засідання, яке відбулося 12.06.2018 року, відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Разом з тим, в матеріалах провадження міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 12.06.2018 року, яка не підписана головуючим суддею по справі (а.с. 23).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Відповідно до частини другої зазначеної норми кримінального процесуального закону, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи сторін, щодо обгрунтованості обвинувачення, мають бути перевірені під час нового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суді 1-ої інстанції допущені істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, ч. 2 ст. 412, 415, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_9 у суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4