Справа № 161/5643/18
Провадження № 1-кс/161/3158/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 02 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000261 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що 11 квітня 2018 року, працівниками Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що маркувальний майданчик автомобіля марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ньому маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » піддавався механічній обробці, за допомогою абразивних матеріалів.

11.04.2018 під час огляду місця події на території ТС Ц 0741, що в с. Струмівка Луцького району по вул. Рівненська, 74 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ньому маркувальним позначенням « НОМЕР_1 ».

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

1. Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.04.2018 протоколом огляду, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ній маркувальним позначенням « НОМЕР_1 ».

2. Дане клопотання просив розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться дані речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належними чином були повідомленими про час та дату судового засідання. До суду подали заяву, в якій клопотання підтримали із підстав зазначених у ньому та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за №0000261 слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2018 року встановлено, що на території ТС Ц 0741, що в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ньому маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » (а.с.4).

Згідно висновку експерта №3/0741/10Д від 11 квітня 2018 року встановлено, що маркувальний майданчик автомобіля марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ньому маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » піддавався механічній обробці, за допомогою абразивних матеріалів (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу,а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000261 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11 квітня 2018 року протоколом огляду, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 180» з нанесеним на ній маркувальним позначенням « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1