Справа № 204/5122/18
Провадження № 1-кс/204/1723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2018 року приблизно о 22.30 годині, діючи умисно, знаходячись біля будинку 71 по провулку Ізюмський у м. Дніпрі, визначив автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить раніше йому незнайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів від даного автомобіля, проник до салону вказаного транспортного засобу. Після чого доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, маючи ключі від запалення автомобіля, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч волі власника, не маючи будь-якого законного права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух, переміщуючись транспортним засобом по вулицям м. Дніпро у невідомому напрямі. Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.
06.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду;
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , достовірно відомо місце проживання свідків та потерпілого, тому є реальні підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи їх місце проживання може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, який усвідомлює, що за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт тільки у нічний час, оскільки підозрюваному потрібно утримувати свою родину та двох малолітніх дітей. Підозрюваний також пояснив суду, що він свою вину визнає у повному обсязі. На теперішній час він не працює. До цих подій він працював у потерпілого, займалися оформленням зовнішньої реклами. Сду пояснив, що хронічних захворювань він не має, на обліку у лікарів не перебуває. Проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми. Просив призначити йому домашній арешт у нічний час за фактичним місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він проживає разом з дружиною на двома малолітніми дітьми. Від слідства він не переховується та співпрацює.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 внесено відомості про те, що 05.07.2018 року, близько 22.30 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 71, розташованого по пров. Ізюмському в м. Дніпрі, незаконно заволоділа транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила значної матеріальної шкоди останній (ЖЄО 17239 від 04.07.2018 року).
06 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про перекваліфікацію від 13 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року, було перекваліфіковано злочин з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.
13 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви від 04.07.2018 року від гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді в судовому засіданні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що суд вважає наведений прокурором ризик недоведеним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено в тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, слідчий у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 зі слідством співпрацює, на виклики слідчого з`являється у призначений час. Крім того враховую, що ОСОБА_4 раніше не судимий та вперше вчинив злочин.
Також слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого по вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони його знайомі та йому відомі адреси їх проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, враховуючи наявність одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом час, так як даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні.
На переконання суду підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не має, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, яких зобов`язаний матеріально забезпечувати, та у зв`язку з цим повинен постійно працювати. А застосування цілодобового домашнього арешту може поставити родину підозрюваного у тяжке матеріальне становище.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 16 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 6), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1