Справа № 297/1867/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
31 травня 2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, а саме біля кафе-бару «Венера» по вул. Головній в с. Гать Берегівського району, разом із своїм братом ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесли громадянину Угорщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді синців та саден у вигляді двох ділянок зсаднення на шкірних покривах чола по центру поряд, однієї ділянки зсаднення на шкірних покривах кінчика носа з переходом на праве крило носа,одного садна на шкірних покривах параорбітальних покривах ділянок лиця, відламу нижнього внутрішнього кута першого правого зуба на верхній щелепі, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру, одного синця на шкірних покривах внутрішньої поверхні середньої третини верхнього плеча та одного синця на шкірних покривах внутрішньої поверхні лівої грудної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, тілесні ушкодження у вигляді перелому центральної частини середньої зони лиця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком експерта № 122 від 06.06.2015 року.

Крім того, 31 травня 2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , під час сварки та штовханини, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої пара орбітальної ділянки лиця та одного синця на шкірних покривах лівої щоки, які виникли внаслідок дії тупого(их), твердого(их), предмета(ів) по ударному механізму спричинення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком експерта № 120 від 27.06.2015 року, та наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах в зовнішньому куті правого ока, на шкірних покривах внутрішньо поверхні середньої третини правого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком експерта № 121 від 27.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в хуліганстві, а саме в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалість, вчиненому групою осіб, та в умисному легкому тілесному ушкодженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто в хуліганстві, а саме в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалість, вчиненому групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 31 травня 2015 року він разом з братом ОСОБА_6 знаходились біля кафе-бару «Венера» в с. Гать, де через неприязні відносини з ОСОБА_8 нанесли йому декілька ударів по голові. В той же день, близько 21:00 годин до нього додому приїхав ОСОБА_9 зі своїм сином ОСОБА_10 , щоб з`ясувати причину побиття ОСОБА_11 , однак під час сварки, між ними виникла штовханина та бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс їм декілька ударів по різним частинам тіла. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не контролював свою поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав та пояснив, що дійсно 31.05.2015 року він разом з своїм братом ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару «Венера» в с. Гать по вул. Головній, вступили в бійку з ОСОБА_8 , під час якої нанесли йому декілька ударів по голові. ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про те, що просять розглянути кримінальне провадження без їх участі (а. с. 175, 176).

Потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 167-169).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, під час судового провадження від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Так, відповідно до ст. 12 КК Українки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу або громадських робіт або виправних робіт.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, минуло вже 3 роки, даний злочин є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто в хуліганстві, а саме в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалість, вчиненому групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 297/1833/15-к відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України не судимий (а. с. 74), ОСОБА_5 раніше не судимий (а. с. 75), останній має на утриманні одну неповнолітню дитину (а. с. 77).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, їх особу, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції їх від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1