УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5162/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції з підготовчого засідання. Вказує, що суд першої інстанції постановивши обвинувальний вирок, щодо ОСОБА_7 без досудової доповіді органу пробації допустив неналежне встановлення відомостей, що характеризують неповнолітнього ОСОБА_7 , що на думку апелянта є істотним порушенням вимог КПК України.Посилається на те, що судом недостатньо мотивовано призначене неповнолітньому обвинуваченому найсуворіший вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням впродов ж двох років.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 15 листопада 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті № 21 гуртожитку професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, яке розташоване по вул. Семенівській, 37 в м. Бердичеві, у якій на період навчання він проживав разом із однокурсником ОСОБА_10 , помітив мобільний телефон марки "Sumsung", який належить ОСОБА_10 та який лежав на стільці біля ліжка останнього. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_10 , який спав на ліжку, та іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Sumsung", вартістю 900 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.
Статтею 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, при тому, що крім обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не повязану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Нормами ж ст.487 КПК України передбачено з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, так: при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати: 1) склад сімї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сімї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сімї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Як передбачено п.6 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Також, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді, що передбачено вимогами ч.5ст. 314 КПК України.
Згідно ч.1ст. 314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Частиною 2 ст. 314-1 КПК України визначено те, що досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 ухвалено без досудової доповіді органу пробації.
Вказані порушення, які допустив суд є істотними, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України, оскільки перешкодили суду постановити по кримінальному провадженню законне та обгрунтоване рішення.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нововго розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: