Справа № 357/4806/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 раніше не судимої,-
В С Т А Н О В И В :
07.05.2018року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що остання підозрюється в тому, що 04 травня 2018 року в період часу з 21 год. по 00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , звідки таємно викрали чоловічий механічний годинник фірми «Ракета», вартістю 750 гривень, гаманець вартістю 200 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 59 гривен, належних потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1009 гривень.
Крім цього, 04.05.2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна близько 22.10 год. прибули до житлового будинку АДРЕСА_5 де ОСОБА_8 шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_6 на першому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_10 , та перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 здійснював пошук майна яке можна викрасти, однак не знайшовши цінних речей, чим не довів свій злочин до кінця із незалежних від нього причин та залишив приміщення квартири, а в подальшому разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились на вулиці, залишили місце події.
05.05.2018року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші злочини, а тому неможливо застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочинів не визнала, з приводу затримання показала, що їхала разом з ОСОБА_11 на власному автомобілі, та разом з ОСОБА_7 , з яким зустрічався ОСОБА_11 для з`ясування можливості ведення спільного бізнесу, для чого вони і приїхали з м.Києа, коли їм перегородили дорогу особи в цивільному, які почали стріляти, витягнули їх з автомобіля та надягли кайданки, після чого десь близько 4 з половиною години чекали на приїзд слідчо-оперативної групи. Вона тільки закінчила навчатись, має вищу освіту, не встигла влаштуватись на роботу, має постійне місце проживання, та їй невідомо, чому затримали її автомобіль, під час огляду якого вилучили годинник з гаманцем, яких вона до їх затримання не бачила в автомобілі. Зазначає, що намірів ухилятись від правоохоронних органів не має, зобов`язується з`являтись за викликами слідчих.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, приходжу до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як підозра обґрунтовується прокурором лише показаннями двох працівників поліції, які приймали участь у затриманні підозрюваної, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прокурором в судовому засіданні не зазначено та не доведено взагалі, які обставини завадили підозрюваному ОСОБА_8 завершити свій умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені в клопотанні ризики того, що ОСОБА_5 . Г може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини та чинити тиск на потерпілих та свідків, з якими підозрювана не знайома, підозрюється у вчиненні неочевидних злочинів, а тому потерпілі не можуть прямо вказувати на підозрювану, до того ж ОСОБА_5 раніше не судима, має молодий вік, постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за постійним місцем проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки, а доказів іншого прокурором слідчому судді в судовому засіданні не надано, а тому підозра ґрунтується на голослівних посиланнях прокурора та слідчого в клопотанні, наявність ризиків в судовому засіданні обґрунтовується припущеннями, нічим в судовому засіданні не доведена та не підтверджена, та прокурором взагалі не доведено одну із обставин, передбачених ч.1 п.3 ст. 194 КПК України, а саме, неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є необхідним для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу згідно ст. 194 ч.2 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому необґрунтовано та без достатніх правових підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року ОСОБА_5 відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно із зали суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваною- з часу вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1