Справа № 592/7349/18
Провадження № 1-кс/592/3784/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0002004 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке мотивується тим, що 16.06.2018 близько 14 год. 30 хв. невідомий чоловік, водій автомобіля " HUMMER Н3" р/н НОМЕР_1 чорного кольору, перебуваючи в районі Аеропорту м. Суми, діючи з хуліганських спонукань пошкодив два колеса автомобіля ВАЗ 2170 р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

По даному факту 17.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки "HUMMER H3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, та на якому з пояснень потерпілого та свідків ОСОБА_5 намагався залишити місце пригоди, після вчинення кримінального правопорушення.

16.06.2018 в ході проведення огляду місця події слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області в присутності понятих було вилучено: автомобіль марки "HUMMER H3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вище перелічене майно відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, вказаний вище автомобіль «HUMMER H3", реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено 16.06.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 19.06.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що він не мав змоги того ж дня звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0002004 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1