Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 вересня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
18 вересня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23.09.2018 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змешився та продовжує існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на домашній арешт з врахуванням того, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має зареєстроване місце проживання та прокурор не довів наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та висловили думку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився та не зник.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, в тому числі судимий за вчинення розбійного нападу, судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку, що може вказувати на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане вище свідчить про наявність ризика, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не вбачається можливим, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23 вересня 2018 року, а судовий розгляд ще не завершено та ризик, вказаний прокурором, не зменшився, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, не працює, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 листопада 2018 року до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 16 листопада 2018 року о 24.00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1