Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кс/727/3549/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 . по справі про за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 . Посилається на те, що на його думку суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки ним було здійснено втручання в авторизовану систему розподілу справ, шляхом поставлення резолюції на обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 369 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України, що виключає його участь у розгляді скарги. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з?явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, в тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року на адресу Голови Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ст.ст. 369 ч.3, 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України.

Головою Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 на супровідному листі поставлена резолюція « до розподілу».

Згідно з п. 1.5 Положення про АСДС ця система являє собою «сукупність комп ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо».
АСДС запроваджується у всіх судах для: забезпечення об`єктивного та неупе- редженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ щодо них; централізованого зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовки статистичних даних; реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; розподілу справ між суддями; видачі судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачі справ до електронного архіву.
Кримінальні справи, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються (надходять) до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в АСДС, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До АСДС в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документа; інформація про предмет спору та сторони у справі; прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; інформація про рух судових документів; дані про суддю, який розглядав справу; інші дані відповідно до законодавства.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, резолюція реквізит документа у вигляді напису, в якому міститься зміст рішення, прийнятого керівництвом суду щодо виконання документа, із зазначенням дати накладення резолюції, виконавця (виконавців), терміну виконання, прізвища та ініціалів автора резолюції. Резолюція може вчинятися шляхом внесення відповідних даних до реєстраційної картки документа в АСДС.

ВІдповідно до глави 3 зазначеної вище Інструкції справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). 3.2. На кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року. 3.3. Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов`язків. 3.4. Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС. 3.5 На кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді-доповідача, якому таке провадження передається. Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються 18 головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді. 3.6. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

П. 4.1. зазначеної Інструкції, передача кореспонденції на розгляд керівництву суду забезпечується службою діловодства (відповідальним працівником чи відповідним структурним підрозділом) невідкладно або наступного робочого дня, у разі надходження документів у неробочий час засобами факсимільного зв`язку чи електронною поштою. 4.2. Після вивчення непроцесуального документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до служби діловодства (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС, після чого невідкладно передається безпосереднім виконавцям. 4.6. Оригінал документа, що підлягає виконанню, передається відповідальному за виконання, а співвиконавці отримують копію документа в паперовій або електронній формі через АСДС.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги, суд приходить до висновку, що суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 ( який обіймає посаду Голови районного суду) не було здійснено будь-якого в втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки ним була поставлена резолюція на супровідному листі, який адресований йому, як Голові суду. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що Головою Шевченківського райсуду м.Чернівців ОСОБА_5 була поставлена резолюція « в розподіл» без зазначення конкретного судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.05.2017 року, автоматизовано було визначено головуючу суддю в зазначеному вище кримінавльному провадженні - ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В клопотанні адвокат ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1