overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/994/18 Справа № 214/4626/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Криворізької установи виконання покарань №3 об 11:30 годині 03 серпня 2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, апеляційний суд,-

Постановив:
Здійснити дистанційне судове провадження з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 в приміщенні Криворізької установи виконання покарань №3 в режимі відеоконференції об 11:30 годині 03 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5228/18
Провадження № 1-кс/644/1179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 надала заяву,

заявника ОСОБА_4 надала заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.01.2015 року (далі за текстом Скарга), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.07.2018 року за вхідним № 25138/18-Вх надійшла вказана Скарга, в якій скаржник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.01.2015 року, та поновити розслідування.
В судове засідання заявник не з`явилась, в поданій до суду заяві просила закрити провадження по розгляду її Скарги.

Прокурор просив Скаргу залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження поновлено, надавши копію постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 25.07.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 25.07.2018 року - постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № №0000063 від 09.01.2015 року скасовано, тому провадження за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.01.2015 року - підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум () звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт банківських рахунків, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні №757/54091/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2018р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/995/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0003173 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0003173 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19.07.2018 року.
20.07.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0003173 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 14 год. 30 хв. 31.07.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 756/9756/17
Провадження № 51-7689 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005209,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте вказаних приписів закону засуджений належним чином не виконав.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Однак засуджений просить касаційний суд скасувати вирок суду апеляційної інстанції та прийняти своє рішення, що не узгоджується з приписами ст. 436 КПК.
Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 556/1561/17
Провадження № 51-7673 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК не підлягає оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1876/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
02 квітня 2018 року кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК Українибуло зупинено до видужання обвинуваченого.

21.06.2018 року до Погребищенського районного суду надійшла довідка від Адміністрації Погрребищенської ЦРЛ № 02-381 від 18 червня 2018 року про те що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в травні місяці був виписаний додому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в травні місяці був виписаний додому, то кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - необхідно відновити.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1109/18
Провадження №11-п/772/1159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженні за № 0000242 разом із поданням керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №127/7310/17
Провадження №1-в/127/554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, остання під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконувала обов`язки покладені на неї вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :