Справа № 405/3601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000086, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянину України, обіймаючому посаду начальника управління державно архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.05.2017 року, відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 105-к від 05.05.2017 року, призначено на посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 несе відповідальність за: - неналежне виконання службових обов`язків; - порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 з 10.05.2017 року займаючи посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, був керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

14.05.2018 року ОСОБА_8 звернувся до начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 з метою реєстрації декларації про готовність оберту до експлуатації по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час бесід, які були проведені у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований в приміщенні адміністративній будівлі міської ради міста Кропивницького за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, останній повідомив ОСОБА_8 , що він готовий прискорити процес реєстрації декларації про початок будівництва об`єкта, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди (подяки).

15.05.2018 року ОСОБА_8 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ЦНАП м. Кропивницький, під час подачі вказаного документу на першому поверсі міської ради м. Кропивницький зустрівшись з ОСОБА_4 який у ході бесіди повідомив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєструють як найшвидше.

16.05.2018 року вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № 46. 24.05.2018 ОСОБА_8 подав до ЦНАП м. Кропивницького декларацію про готовність об`єкта.

30.05.2018 року о 11 год. 00 хв. на об`єкті, орендарем якого є ОСОБА_8 , фахівцями з Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведена перевірка щодо готовності об`єкту. Після проведення перевірки та вивчення документів встановлено, що роботи по об`єкту виконанні не у відповідності до проекту, об`єкт знаходиться у реєстрі об`єктів культурної спадщини відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004.

01.06.2018 року ОСОБА_8 прибув до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради де у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004 даний об`єкт знаходиться у переліку пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва національного і місцевого значення.

Після проведеної розмови у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вийшов до коридору та його наздогнала ОСОБА_9 та віддаючи ОСОБА_8 документи відносно об`єкту повідомила, що є можливість не скасовувати декларацію про готовність об`єкта та не притягувати його до адміністративної відповідальності якщо ОСОБА_8 передасть неправомірну вигоду (подяку) ОСОБА_4 у сумі 10 000 гривень.

05.06.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по телефону домовились зустрітись у міській раді для передання грошових коштів.

05.06.2018 року близько 14 години ОСОБА_8 прибув до міської ради де у коридорі, біля службового кабінету ОСОБА_9 , передав останній 10000 грн. для ОСОБА_4 .

Через 5 хвилин, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_9 зустрілась у міській раді із ОСОБА_4 та повідомила, що приходив ОСОБА_8 та приніс те, що просив ОСОБА_4

ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 спуститись на поверх нижче, зайти до вбиральні та розділити кошти по 5000 гривень.

Біля вбиральні на ОСОБА_9 чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 5000 гривень.

05.06.2018 року о 14 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в приміщенні чоловічої вбиральні на третьому поверсі адміністративної будівлі міської ради міста Кропивницького, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, де у ході огляду місця події, ліворуч за дверима чоловічої вбиральні у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

06.06.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім цього, прокурор заперечував проти заяви, яка була надана стороною захисту з приводу передання підозрюваного на поруки особам, які зазначені в заяві.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри, прокурором висловлюються загальні твердження щодо наявності ризиків, без належної правової аргументації, також просив задовольнити заяву про передання підозрюваного на особисту поруку особам, які вказані в наданій до суду заяві.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Поручителі, які вказані в заяві, крім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в судовому засіданні підтвердили своє волевиявлення щодо взяття підозрюваного на їхню поруку, крім цього зазначили, що вони ознайомлені у чому ОСОБА_4 підозрюється та запевнили, що вони в повній мірі можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.06.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка від 31.05.2018 року (а.с. 23-26), протоколами огляду місця події (а.с. 27-32), протокол допиту свідка від 06.06.2018 року (а.с. 66-68).

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Також, слідчим суддею врховується, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притгяувався.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, захисником підозрюваного надана заява, яка підписана депутатами міської ради м. Кропивницького та депутатами Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про передання їм підозрюваного на поруку та зобов`язуються забезпечити: прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду за першою вимогою, належну поведінку підозрюваного. В судовому засіданні зазначені депутати підтримали подану ними заяву.
Слідчий суддя приходить до висновку, що депутати міської ради м. Кропивницького та Фортечної районної у м. Кропивницькому ради заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, також вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.
Врахувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 15.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях.
Визначити депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям - депутатам міської ради м. Кропивницького та депутатам Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 15.07.2018 року.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_36