Справа № 209/573/18
Провадження № 1-кп/209/218/18
У Х В А Л А
Іменем України

"30" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000109, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений можуть перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це тим, що прокурором не додевено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, не перешкоджає судовому розгляду, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а також визначити обвинуваченому розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт або визначити розмір застави.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 02.06.2017 року, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Також, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначати обвинуваченому заставу.
На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 28 жовтня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1