overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2943/18
Провадження № 1-кс/161/1759/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004714.

Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору ОСОБА_3 , згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/761/18

Провадження №1-кп/149/87/18

04.05.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

До початку судовго засідання черезе канцелярію Хмільницького міськрайонного суду надійшли позовні заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди та визнання їх цивільними позивачами.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані позови підтримали та просять їх задовільнити.

Прокурор не заперечує проти визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає у відповідності до ст. 61 КПК України наявні підстави для визнання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами та у відповідності до ст. 62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 369, 370, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визнати цих осіб цивільними позивачами.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9659/18
Провадження №1-кс/127/4829/18
30 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ :
В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року клопотання задоволено.
Однак, у вступній частині даної ухвали слідчого судді допущено описку, а саме зазначено, що «…підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України…», тоді як вірно «…підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України…».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, та у вступній частині ухвали слідчого судді зазначити вірно «…підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України…».
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року у справі № 127/9659/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_3 та у вступній частині ухвали слідчого судді зазначити вірно «…підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України…».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 127/8840/18
Провадження 1-кс/127/4396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5001/18
02 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
30.04.2018 року о 14:21 год. до Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102», надійшло повідомлення, про те, що 30.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки. По приїзду на місце події СОГ було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . Труп без ознак насильницької смерті, направлено на СМЕ.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчої, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
- Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
- Чи є у крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 212/2923/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження № 0000069 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 , а також оперативним уповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в паперовому вигляді та на цифровому носії, що містять інформацію про рух коштів за період часу з 01.08.2015 року до 30.11.2017 року по особистому рахунку, який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме по особистому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , до документів щодо відкриття та використання зазначеного рахунку, а також до фото-відео матеріалів, які перебувають в Фiлiї - Днiпропетровського обласного управлiння публічного акцiонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), а саме з камер спостереження банкоматів, в яких в період часу з 00:00 годин 01.08.2015 року по 00:00 годин 30.11.2017, знімалися грошові кошти з особистого карткового рахунку № НОМЕР_1 , за допомогою банківської картки, з можливістю вилучення зазначених матеріалів в електронному вигляді (СД-диск).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 04 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2080/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 18 травня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/107/18
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про допит свідків шляхом дистанційного проведення процесуальних дій з їх участю із дотриманням вимог щодо безпеки, конфіденційності та нерозголошення відомостей про особу, в тому числі з підстав, передбачених п.п.4,5 ч.2 ст. 27 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 ,
сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 27, ч. 2 ст. 256, 350, 352 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Допит свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, провести у закритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.. Л.Толстого, 13 (корпус № 1)).
В задоволенні решти вимог клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 05 травня 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/1896/17
Номер провадження 1-кп/305/157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження для спільного розгляду з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , стосовного ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому є доцільним об`єднання цих проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень щодо нього.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що складом Рахівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , розглядається кримінальне провадження 1-кп/305/107/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 06.07.2017 року.
За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та об`єднання в одне провадження зазначених вище матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.
Після об`єднання справ, в одне провадження, новоутвореному кримінальному провадженню слід присвоїти єдиний унікальний номер 305/1059/17-к.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369 КПК України,
Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 14 год.30 хв. 03 травня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2421/17
№ провадження 1-в/196/19/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника Царичанського РС з питань пробації - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання начальника Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпро від 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У поданні начальник Царичанського районного сектору з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку засуджений правопорушень не допустив, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник органу пробації в судовому засіданні внесене подання підтримав. Зазначив, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від покарання, та представника органу пробації, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3,ч.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпро від 26 квітня 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 припинити та зняти засудженого з обліку в Царичанському РС з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6