overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2133/18
1-в/705/631/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 09 год. 00 хв. 26 червня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та засудженого ОСОБА_2 (в режимі відео конференції).

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3841/16-к
номер провадження 1-в/695/71/18
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2017 року гр. ОСОБА_6 , засуджено за ч.1 ст. 263 України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим терміном 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконував, окрім неявки на реєстрацію 15.05.2018 року. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. По місцю проживання характеризується позитивно, має дружні та доброзичливі стосунки із сусідами. Термін іспитового строку закінчився 23.05.2018 року.

Начальник Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засідання представник Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації та прокурор підтримали дане подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час подання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_6 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання 23.05.2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/978/18
Провадження №1-кс/713/287/18
УХВАЛА
іменем України

04.06.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 07 червня 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_4 , начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 від 11.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5400/18
Провадження № 1-кс/727/1845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000136 від 19.01.2018 року),-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням про призначення експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву в якій просила залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року представник ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980-UAH), які відкриті ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998).
Представник ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання у її відсутність, а також просила залишити її клопотання без розгляду, оскільки арешт з майна скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи заяву представника ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання представника ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна, а також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року, якою скасовано арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980-UAH), які відкриті ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» () в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7270/18
провадження № 1-кп/753/1272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003442 від 17.04.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

За інформацією наявної в обвинувальному акті, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт № 0013432 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якої знаходиться обвинувальний акт № 0013432 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (№ 753/7270/18) передати судді ОСОБА_3 у провадженні якої знаходиться обвинувальний акт № 0013432 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 753/3605/18), для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває судове провадження №757/35009/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляд вказаної вище скарги.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про відвід з мотивів того, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 не з`явилися осіб, тому суд у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можним розглянути справу за їх відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин, заявлений слідчим суддею Печерського районного суду м Києва ОСОБА_3 самовідвід відповідно з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №757/35009/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/89/18
УХВАЛА
04.06.2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про скасування іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Голосіївськогоо районного суду м. Києва від 25.02.2016 року за ст.116 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ст.інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Із матеріалів, надісланих до суду, вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року за ст.116 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Засуджений був ознайомлений з порядком відбування покарання, а також попереджений про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 два рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин.
Представник Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації не підтримала подання, оскільки на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала думку прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився.

Як вбачається з матеріалів особової справи, на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537-539 КПК України та ст. 57 КВК України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання ст. інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року за ст.116 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року представник ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980-UAH), які відкриті ТОВ «ТМС-ГРУП» () в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998).
Представник представник ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність, а також просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки арешт з майна скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи заяву представника ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання представника ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна, а також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року, якою скасовано арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980-UAH), які відкриті ТОВ «ТМС-ГРУП» () в Головному управлінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТМС-ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не неналежному розгляді слідчим заяви про визнання потерпілим, поданого заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження № 0001084, звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про визнання його потерпілим. Постановою від 22.05.2017 слідчий Генеральної прокуратури України відмовив в задоволенні поданої заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0001084від 05.04.2017. Слідчим ОСОБА_4 Генеральної прокуратури України в порушення ст. 55 КПК України не було визнано потерпілим та винесено постанову про відмову у визнання потерпілим. На підставі наведеного, заявник просив скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 22.05.2017 та зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальнимправопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 , не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для переконливого висновку, що постанова від 22.05.2017 про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001084 є незаконною та необґрунтованою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1