Справа № 487/6268/18
Провадження № 1-кс/487/3121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Доманівка Миколаївської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює кур`єром в ресторані «California Republic», має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про ДТП орган поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, навмисне залишив місце ДТП, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні провину у скоєному визнав та просив врахувати, що хлопчик вибіг на проїзну частину раптово, навіть не подивившись у бік його автомобіля та він не мав технічної можливості зупинити автомобіль, а намагався уникнути зіткнення шляхом скерування автомобіля ліворуч. Коли зрозумів, що збив дитину, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що до дитини підійшли люди. А оскільки він сам був у шоковому стані, залишив місце пригоди. Коли із засобів масової інформації він дізнався, що розшукують водія автомобіля. який збив дитину, він прийшов до поліції і добровільно здався слідчому ОСОБА_7 .

Захисники в судовому засіданні, посилаючись на недоведеність ризиків, не доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб дати підозрюваному можливість працювати та відшкодовувати шкоду. Також просили врахувати, що родичі підозрюваного перерахували кошти на лікування дитини.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

21.09.2018 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

22.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.09.2018 близько 07:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «ЮЖАНЕ»), рухався в світлий час доби по сухій, асфальтованій, проїзній частині вул. Кузнецької, зі сторони вул. Садової, у напрямку по вул. 2-ї Слобідської, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. 1-ї Слобідської та вул. Кузнецької, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 та попереджувального дорожнього знаку 1.33 розділу 33 «Діти» Правил дорожнього руху України, а саме, будучи попереджений дорожнім знаком 1.33 розділу 33 «Діти», що попереджує про можливість появу дітей, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, і мав таку можливість, при виявленні перешкоди у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який рухався в напрямку пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ГІДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, та в подальшому вибіг на проїзну частину вул. Кузнецької, в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на проїзній частині відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування керованого ним автомобілю з тілом малолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки МОДКЛ від 21.09.2018, історії хвороби 10735, спричинені тілесні ушкодження у вигляді очагової травми головного мозку, забою головного мозку 3 ступеня, перелому основи черепа, перелому скроневої кістки, основної кістки, гемосінус, які згідно п. 2.1.3. б) наказу МОЗ України N 6 від 17.01.1995 «Про правила судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не очікував на їх прибуття та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілому допомогу та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджують: протокол огляду містя дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2018 та схема до нього, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.09.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишив місце пригоди.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у скоєні не умисного злочину.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, що підтверджується договором оренди від 15.08.2018 року, має постійне місце роботи.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, із покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.11.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою м. Миколаїв, вул.. Спаська, 12, один раз на тиждень кожної п`ятниці в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. ;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні у поза встановлений кримінальний процесуальним законодавством спосіб, у тому числі за допомогою засобів телефонного зв`язку та мережі Інтернет;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 19.11.2018року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала слідчого судді діє до 19.11.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1