Справа № 184/767/18
Номер провадження 1-кп/184/127/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 07 квітня 2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст.89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 , де в прихожій в шкатулці побачила золоту обручку та золоте кільце, які належали ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 з корисливих спонукань, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись там же, в цей же день, о 12 год. 30 хв. діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що ніхто не бачить її протиправні дії, взяла із шкатулки золоту обручку та золоте кільце та вийшла з квартири, тим самим таємно викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , яке згідно висновку судово-товарознавчої №2079-18 від 27.04.2018 року становить: вартість золотої обручки, 585 проби, вагою 1,62 г. 1603, 80 грн., вартість золотого кільця з камінцем, 585 проби, вагою 1,8 г. 1782 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місяця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3385, 80 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачувана ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала суду показання про те, що вона дійсно наприкінці січня 2018 року перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 та викрала у останньої золоту обручку та золоте кільце, яке вона знайшла у шкатулці. В подальшому кошти у розмірі близько 2000 грн. отримані від продажу золотих виробів витратила на власні потреби. Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 визнала у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України та вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують її покарання, за відсутності обставини, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вважається раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примирилось з потерпілою, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3385, 80 грн., який підтверджений висновком судово-товарознавчої експертизи і визнаний обвинуваченою у судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню, з урахування вже відшкодованої 1000 грн., на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний й таке його визнання не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів у розмірі 572 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.
Речові докази: договори про надання фінансового кредиту та закладу №21.18.62 від 01.02.2018 року та №21.18.51 від 27.01.2018 року виданих на ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000281.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1