АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, -

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15 вересня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження на новий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що судом першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Тобто ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
Виходячи з аналізу п. 2 ч.4. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року, з підстав вказаних прокурором не може бути оскаржена, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2