Справа № 202/2595/18
Провадження № 1-кс/202/1456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001020 -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001020 та залучити заявника в якості потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001020 за ч.1 ст.125 КК України. 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Однак, 15 травня 2018 року, заявнику випадково стало відомо, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0001020 було закрито за ч.1 ст.284 КПК України. Скаржник вважає, що слідчий не забезпечив належного та ефективного розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0001020.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001020, приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001020 за ч.1 ст.125 КК України.

22 вересня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Враховуючи той факт, що про існування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 так і не було отримано, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах десятиденного строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року було зобов`язано відповідальну особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року.

04 травня 2016 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року були внесені до ЄРДР за № 0001020 за ч.1 ст.125 КК України.

22 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0001020 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001020, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001020 винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Разом із цим, вимоги скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001020 задовольнити частково.

Постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001020 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001020 направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1