УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 05 липня 2018 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.300 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 300 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України, а саме: виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження, а також потворному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, з метою її розповсюдження.
11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України.

11 червня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2018 року включно.

26 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 07 липня 2018 року.

04 липня 2018 року строк досудового розслідування у №0000288 від 07 вересня 2016 року продовжено до трьох місяців.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України, а саме: дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 09.08.2017;дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 13.08.2017;дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 06.08.2017;дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 05.07.2017;дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 14.07.2017;дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 10.08.2017; дані, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 08.08.2017;дані, які містяться у висновку експерта №14617 від 12.03.2018; дані, які містяться у висновку експерта №23554/17-39/6809/6810/18-39 від 30.03.2018 та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, покарання за найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення прокурор у клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 - вчинив ряд кримінальних правопорушень протягом тривалого часу, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор у клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме зазначено про те, що 20 червня 2018 року до телеканалів надано запити, однак відповідей на адресу слідчого на даний час так і не надійшло, а тому необхідно отримати відповіді на надані до телеканалів запити, в порядку ст. 290 КПК України ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на існуючі ризики, а саме: що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші подібні кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Так, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки він не є суб?єктом, крім того, таким чином ділився поглядами на екологічні проблеми із представниками ЗМІ, що не заборонено і відповідає принципам свободи слова та поглядів.
Окрім того, захисник зазначив про те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним, оголошення ОСОБА_5 у розшук було незаконним, останній від слідства не переховувався.
Також, на переконання захисника ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме здійсненню адвокатської діяльності підозрюваним та позбавляє права на захист його клієнтів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив слідчого суддю врахувати, що він є соціально активною людиною, очолює Центр економіко-правових досліджень, є діючим адвокатом і здійснює захист осіб у справах про вчинення особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, є донором крові. Також повідомив про необхідність відвідування своєї матері, яка проживає окремо, а також отримання лікування та реабілітаційних процедур.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України.
07 травня 2018 року прокурором м. Києва ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України.
11 червня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2018 року включно.
26 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт по 07 липня 2018 року.
04 липня 2018 року строк досудового розслідування у №0000288 від 07 вересня 2016 року продовжено до трьох місяців.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема даними, які містяться у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016; протоколах огляду відеозаписів від 13.08.2017, 06.08.2017, 05.07.2017, 14.07.2017, 10.08.2017, 08.08.2017; висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №14617 від 12.03.2018; висновку судово-лінгвістичної експертизи №23554/17-39/6809/6810/18-39 від 30.03.2018.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, які зроблені на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, не спростовують наведених у клопотанні прокурора доводів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.3 ст.300 КК України.
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 300, ч.3 ст.300 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи захисника щодо порушення прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 визначеного законом порядку звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо адвоката, то такі доводи слід визнати необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.
Проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З аналізу положень чинного законодавства вбачається, що особливі гарантії при здійсненні досудового розслідування щодо адвоката розповсюджуються виключно на порядок письмового повідомлення адвоката про підозру та проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій. Разом з тим, слід нагадати, що застосування та продовження дії запобіжного заходу є заходами забезпечення кримінального провадження і не відносяться до оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, а тому посилання захисника на порушення порядку звернення до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який є адвокатом, не ґрунтуються на вимогах закону.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 07 липня 2018 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення вказаних слідчих дій вказують на об?єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, санкція за найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, характер правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється останній, які відносяться до злочинів, що посягають на громадський порядок і моральність, зокрема посягають на суспільні відносини, що забезпечують основні принципи моральності у сфері духовного і культурного життя суспільства, множинність епізодів протиправної діяльності, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не судимий, його сімейний та майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків, перешкод для застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 300, ч.3 ст.300 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити строком до 07 серпня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1