АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/281/18 Справа № 712/6026/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2018 року, включно.

Визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави, на нього покладаються зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Черкаської області, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- докласти зусиль до пошуку роботи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29.05.2018 р. слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказала, що він, 28.05.2018 р., близько 04.09 год., разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном підібравши біля магазину декілька цеглин розбив ними скло вітрини та вхідних дверей, після чого через отвори проник до середини магазину, де з каси № 1 викрав касовий аппарат з грошовими коштами в сумі 750 гривень. Після цього, ОСОБА_9 , вийшовши з магазину передав викрадені речі невстановленій в ході досудового розслідування особі котрий разом з ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

28.05.2018 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 р. клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 35 240 грн., з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною.

Зокрема зазначає, що по за увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 має групу інвалідності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має психічне захворювання.

Вказує, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката, в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_9 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 29 травня 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2018 року, включно, із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :