АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/800/18 Справа № 202/3423/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою совітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000883, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 16 серпня 2018 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в межах даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, врахувавши дані про особу підозрюваного, що той не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживає за місцем реєстрації, та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, яка полягатиме у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , оскільки основним джерелом доходів останнього до обрання відносно нього запобіжного заходу, були грошові кошти, отримані в результаті злочинної діяльності і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Розмір застави слідчим суддею не визначено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисник не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було подано до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки подано лише 14 червня 2018 року, в той час, коли термін дії запобіжного заходу сплив 18 червня 2018 року.

Вказує, що з матеріалів досудового слідства вбачається, що ряд експертиз на даний час вже проведено, жодних підтверджень причетності ОСОБА_6 за ними не встановлено, а проведення слідчих дій, на які вказує слідчий у своєму клопотанні можливо без участі підозрюваного, а також за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не визначення слідчим суддею по даному провадженню розміру застави, на його думку, є незаконним та необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

27 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора області від 20 квітня 2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000883 продовжено до шести місяців, тобто, до 25 серпня 2018 року.

14 червня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто, на 60 діб, до 16 серпня 2018 року.

18 червня 2018 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 серпня 2018 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що знаходячись під домашнім арештом, на чому наполягала сторона захисту, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, яка полягатиме у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , оскільки основним джерелом доходів останнього до обрання відносно нього запобіжного заходу, були грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності.

Доводи ж апелянта про безпідставне не визначення слідчим суддею розміру застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з неможливістю підозрюваним внести розмір застави, встановлений слідчим суддею, хоча в даному випадку і є слушними та заслуговують на увагу, однак не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстави для скасування вірного по суті рішення.

Доводи захисту на порушення органом слідства строку звернення з клопотанням до суду ґрунтуються на вимогах процесуального закону, однак, хоча таке порушення має місце, воно не може обмежувати підозрюваного в реалізації їм своїх процесуальних прав. Крім того, строк, передбачений ст. 199 КПК встановлено для надання слідчому судді можливості для прийняття рішення у певний строк. Звертається також увага на те, що дане порушення не може вплинути на законність прийнятого у відношенні підозрюваного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3