Справа № 606/1631/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 3 липня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блищанка Заліщицького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого 31 грудня 2014 року Заліщицьком районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 цього Кодексу до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 квітня 2015 року вирок суду змінено в частині призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України, тобто штрафу у розмірі 850 грн., і остаточне покарання ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні

за ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 5 липня 2018 року біля 3 год. знаходячись в с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області вирішив незаконно проникнути до приміщення кафе-бару, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, порушуючи право на недоторканість приватної власності, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 за допомогою металевої планки (фомки) відчинив вікно до приміщення кафе-бару, після чого проник у вказане нежитлове приміщення, де через декілька хвилин був виявлений працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю і показав, що 5 липня 2018 року біля 3 год., знаходячись в с.Мшанець Теребовлянського району, за допомогою металевої планки (фомки) відчинив вікно та незаконно проник до приміщення кафе-бару, не маючи для цього дозволу власника приміщення.

У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 те, що потерпілий не має до нього будь-яких претензій майнового та морального характеру.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину повторно.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання ОСОБА_4 , враховуючи його особу, який судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази у провадженні: металеву планку (фомку), велосипед марки «TURNADO AZIMUC», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути їх законним власникам.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча