11-сс/775/258/2018(м)
263/8987/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області та відсторонено від посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №5 Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Маріполя Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії №5 Маріупольського об`єднання управління пенсійного фонду України Донецької області, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Лермонтова, 79, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що працюючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 5 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, діючи спільно з особою посередником ОСОБА_8 , вимагала неправомірну вигоду за сприяння у відновленні виплати пенсії ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_7 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №5 Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, ухвалену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади. В обґрунтування зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування правових підстав та ризиків, передбачених ст.157 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні та з якими погодився слідчий суддя. Звертає увагу на те, що поза увагою суду залишилися положення розділу 2 п.2.1.12 посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_7 , який виключає можливість вчиняти нею будь-які дії щодо припинення рішень з питання призначення, перерахунку та виплати пенсій, а матеріали провадження не містять відомостей про те, що взагалі існує пенсійна справа ОСОБА_9 .. Наголошує, що підозрювана сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, передбачені законом, а доказів, які б вказували на можливість вчинення інших противоправних дій та намагання уникнути відповідальність клопотання слідчого не містить. Не взято до уваги находження ОСОБА_7 у відпустці, наявність двох неповнолітніх дітей, що разом з іншими вищезазначеними обставинами та матеріалами провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи останньої.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги свого захисника та вважала ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника, такою, що не підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, передбачених ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно приписів, що містяться у ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Вказане клопотання має відповідати вимогам, передбаченим ч.2 ст.155 КПК України.

За положеннями ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами), передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ як джерела права, такий обов`язок також закріплений в ч.5 ст.9 КПК України.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення з огляду на наступне.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 13 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції), правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ щодо обсягу обставин, які потребують ретельної та об`єктивної перевірки незалежним та компетентним органом, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_7 підозри у вчиненні корупційного злочину та її особи, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної поведінки, досягнення дієвості кримінального провадження та запобігання ризикам, встановленим слідчим та зазначеним у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував відповідно до вимог ст.157 КПК України доводи клопотання про те, що перебування ОСОБА_7 на посаді, яка використовуючи свої службові повноваження, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на учасників процесу по даному кримінальному провадженню.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , сприяють виконанню завдання, для якого слідчий звернувся із клопотанням і це доведено прокурором.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 5 Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, використовуючи свої службові повноваження може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на учасників процесу по даному кримінальному провадженню.

Висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy).

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , а саме необґрунтованість достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами. Доводи захисника про находження останньої у відпустці не спростовують цих висновків.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до цілком правильного та обґрунтованого висновку, щодо необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №5 Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника, визнає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідає вимогам ст.ст.9,196,370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_7 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №5 Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області