Справа № 589/2842/18
Провадження № 1-кс/589/1430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 2.07.2018р. за ч.3 ст185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.05.1998 Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. З, 81 ч. 3,140 ч. 2, 42 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 рік та 1 місяць.

10.02.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0001007 від 2.07.2018р. за ч.3 ст185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001007 від 2.07.2018р. за ч.3 ст185 КК України стосовно відносно ОСОБА_5 .

03.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,.

Згідно підозри ОСОБА_5 24.06.2018 близько 14:30 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G-5030», моделі 80G0, заявленою вартістю 6000 грн.;

- Парфуми жіночі, марки «Incanta Sheine Salvadore Ferragamo», об`ємом 100M1, заявленою вартістю 500 грн.,

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є: протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в якому він свою вину визнає повністю; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; заявою від Підозрюваного ОСОБА_5 про добровільну видачу їм викраденого майна;постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1ст.115КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

При цьому в матеріалах клопотання також відсутні дані і про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

п. 5 ч.І ст.177 КПК України, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у відношенні якого 22.06.2018 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (розгляд справи наразі триває в суді), що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вчиняв середньої тяжкості злочини, що характеризує останнього як особу схильну до злочинної діяльності та взагалі не сприймаючу її тяжкі наслідки для суспільства, тобто останній перебуваючи на свободі не припинить своєї злочинної діяльності та продовжить скоювати нові злочини.

Крім того, ОСОБА_5 , не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, ніде не зареєстрований, що також свідчить про те. що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Так зважаючи на особу винного, та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень свідчить свідчать про суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , а таким чином є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу

Разом з цим слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Так як і ст. 178 КПК України, Комітет міністрів Ради Європи у своїх Рекомендаціях R (80) 11 (прийнятих представниками міністра 27 червня 1980 р.) говорить, що при вирішенні питання про застосування певного виду запобіжного заходу, судовий орган також повинен брати до уваги характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи і, зокрема, його зв`язки з суспільством, оскільки зазначені дані суттєвим чином впливають на визначення ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки - цивільну дружину та матір, утримує неповнолітню дитину. Не офіційно працює , а саме разом з матір`ю робить ремонти в квартирах за що отримує кошти.

Таким чином, постановляючи ухвалу за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя враховує, що в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_5 , на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що слід відмовити застосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 181, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб.

Заборонти підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване АДРЕСА_3 . з 18:30год до 7:00год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про обставини, які унеможливлюють виконання призначеного запобіжного заходу (госпіталізація до лікарні, необхідність зміни місця мешкання, тощо.)

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1