Провадження № 1-кп/243/810/2018
Єд. унік. № 243/9719/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001844 від 01 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград РФ, РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці поряд з багатоповерховим будинком № 14 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3S» у корпусі темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 .. В цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у той же час, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3S» у корпусі темно-синього кольору, вартістю 1500 грн. який належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, та призначити узгоджене ними покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 він не має, у зв`язку із чим просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

28 вересня 2018 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, сума шкоди становить 1500 грн., потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3S» у корпусі темно-синього кольору, який зберігається за розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1