Справа №140/3276/17
Провадження №1-кп/127/438/18
04 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Крижопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 26.04.2018 та передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 31.01.2018 обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 про повернення обвинувального акту скасована та кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду. Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Прокурор заперечив проти задоволення самовідводу колегії суддів.
Обвинувачений також заперечив проти задоволення самовідводу колегії суддів.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Ухвалою суду від 31.01.2018 обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. В даній ухвалі судом наведено обґрунтування позиції суду щодо неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, а саме через невиконання представником сторони державного обвинувачення імперативних вимог ст. 384 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду не додано вказане письмове роз`яснення. Таким чином, суд вже висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження.
Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 про повернення обвинувального акту скасована та кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Заяву про самовідвід складу суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді