Справа № 196/1422/18
№ провадження 1-кс/196/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000468,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесла до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000468, в якому просить:

- накласти арешт на автомобіль марки « FORD transit » д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_2 та напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
- Автомобілі марки « FORD transit » д/н НОМЕР_1 та «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

23.09.2018р. по вул. Центральній, 2, с. Китайгород, Царичанського району відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ було встановлено, що автомобіль марки DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_7 рухався в напрямку смт. Царичанка по дорозі сполучення Н-31 під керуванням ОСОБА_7 (отримані ним тілесні ушкодження: забій головного мозку, струс головного мозку, вивих лівого плеча, перелом великої гомілкової кістки), де він не впорався із керуванням та здійснив виїзд на узбіччя та наїзд на автомобіль марки FORD TRANSIT, який стояв на узбіччі біля магазину "Продукти" по вул. Центральна, 2. с. Китайгород, Царичанського району, у якому перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (отримані нею тілесні ушкодження: політравма, забій головного мозку, тупа травма тулуба з переломом сідалічних кісток оправа, закритий перелом лівої гомілкової кістки, рвана рана лівої гомілкової кістки) та пасажир ОСОБА_9 (отримані ним тілесні ушкодження: забій голови, перелом лівої скроні).

За даним фактом 23.09.2018р. було розпочато кримінальне провадження № 0000468, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.2018 слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки «FORD transit » д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 та в порядку ч.5 ст. 237 КПК України, вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

23.09.2018 року слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних автомобілів та напівпричепу речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль марки « FORD transit » д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 та напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 містять на собі сліди і являються джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортних засобів з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації, також проведення ряду експертиз.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вищевказаних автомобілях та напівпричепі слідової інформації залишеної на їх кузовах та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

Посилається на те, що на даний час існує необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки « FORD transit» д/н НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 та напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , які перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вимоги ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, за викладених вище обставин, вважає, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження та експертиз у кримінальному провадженні, виникає необхідність в арешті вказаних транспортних засобів з подальшою забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути клопотання в її відсутність. Прокурор також надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав з підстав викладених в самому клопотанні та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - власники транспортних засобів в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 23 вересня 2018 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000468 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, з фабулою про те, що 23 вересня 2018 року по вул. Центральній, 2, с. Китайгород, Царичанського району відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ було встановлено, що автомобіль марки DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_7 рухався в напрямку смт. Царичанка по дорозі сполучення Н-31 під керуванням ОСОБА_7 (отримані ним тілесні ушкодження: забій головного мозку, струс головного мозку, вивих лівого плеча, перелом великої гомілкової кістки), де він не впорався із керуванням та здійснив виїзд на узбіччя та наїзд на автомобіль марки FORD TRANSIT, який стояв на узбіччі біля магазину "Продукти" по вул. Центральна, 2. с. Китайгород, Царичанського району, у якому перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (отримані нею тілесні ушкодження: політравма, забій головного мозку, тупа травма тулуба з переломом сідалічних кісток справа, закритий перелом лівої гомілкової кістки, рвана рана лівої гомілкової кістки) та пасажир ОСОБА_9 (отримані ним тілесні ушкодження: забій голови, перелом лівої скроні).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2018р. автомобілі « FORD transit » д/н НОМЕР_1 , «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 було виявлено, оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд якого закінчено 23 вересня 2018р. об 11 год. 40 хв.

Слідчий клопотання про арешт зазначених транспортних засобів подав до суду 24 вересня 2018 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаних автомобілей та напівпричепа.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобілі FORD transit д/н НОМЕР_1 , «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

23 вересня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_3 автомобілі «FORD transit » д/н НОМЕР_1 , «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000468.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі « FORD transit » д/н НОМЕР_1 , «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 є речовими доказами по кримінальному провадженню №00000468 та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, проведення необхідних експертиз по тимчасово вилучених транспортних засобах і виникла необхідність їх арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортних засобів.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортних засобів, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходяться дані транспортні засоби, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту транспортних засобів, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на них слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №00000468 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки « FORD transit » д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_2 та напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Автомобілі марки « FORD transit » д/н НОМЕР_1 та «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 , напівпричіп марки «FLIEGL SDS 350» із д.н. НОМЕР_5 залишити на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також надіслати третім особам, щодо майна яких вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10