233 Справа № 233/2061/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду.
30 квітня 2018 року, в ході проведення огляду, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пилосос сірого кольору марки LG «Storm Extra 1400», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за №0000445 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Лінника, будинок № 68.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартістьпилососу сірого кольору марки LG «Storm Extra 1400», вилученого у ОСОБА_5 , станом на 29 квітня 2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи направити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , пилосос сірого кольору марки LG «Storm Extra 1400».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДЕКЦ МВС України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1