Номер провадження 11-сс/775/205/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000083 від 25.01.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000083 від 25.01.2017 року було задоволено та надано дозвіл Головному управлінню Держпраці у Донецькій області (м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) на проведення їх співробітниками позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу розташованому за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-А, підприємницьку діяльність на якому здійснюють службові особи ТОВ «Данко» () та ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» () та Зобов`язано службових осіб ТОВ «Данко» () та ТОВ «Сєверодонецький асфальтобетонний завод» (), які здійснюють підприємницьку діяльність на території асфальтобетонного заводу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 забезпечено допуск інспекторам для проведення перевірки, а також надано їм у повному обсязі документальні матеріали, які необхідні для проведення перевірки.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що окрім посилання на положення ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Згідно з ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів.

В апеляційній скарзі, наданій захисником ОСОБА_6 та в поясненнях, вона вказує, що про дану ухвалу стало відомо з єдиного реєстру судових рішень 29.05.2018 року, також посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали. Вважає, що вирішення слідчим суддею вказаних клопотань про проведення перевірок не охоплюється його повноваженнями, при цьому, на її думку, слідчий не обґрунтував необхідність призначення позапланової потреби досудового розслідування за кримінальним провадженням, які виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Сєверодонецького асфальтобетонного заводу» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що 17.11.2017 року було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0000945 за попередньою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 272 КК України. Відповідно до постанови від 20.11.2018 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000083 від 25.01.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України, № 0000944 від 17.11.2017 року за ч.2 ст. 382 КК України, № 0000945 від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 272 КК України, № 0000946 від 17.11.2017 року за ч.1 ст. 172 КК України об`єднані в одне провадження під номером № 000083.

На підставі постанови від 30.01.2018 року були виділені із матеріалів кримінального провадження № 00000 від 25.01.2017 року оригінали та копії процесуальних документів, протоколів та додатків до них, які містять відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, 16.02.2018 року та повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження стороною захисту підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 16.02.2018 року, повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , що досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 30.01.2018 року за ч.1 ст. 272 КК України завершено.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000038 від 31.01.2018 року.

Також відповідно до розписки від 19.02.2018 року, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженню за № 0000038 від 30.01.2018 року.

20.02.2018 року кримінальне провадження за № 0000038 від 30.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 272 КК України знаходиться у провадженні Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, де розглядається по суті.

Згідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Таким чином встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 272 КК України закінчено.

Оскільки вказане кримінальне провадження на теперішній час знаходиться на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, так як не може втручатися у судовий розгляд кримінального провадження, тому посилання на рішення Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, не є слушним з зазначених в ухвалі підстав.

Так як кримінальне провадження на теперішній час знаходиться в суді першої інстанції, питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на території асфальтобетонного заводу повинно розглядатись під час розгляду справи по суті.

Апеляційний суд на даній стадії розгляду кримінального провадження позбавлений можливості переглядати зазначене питання з метою недопущення втручання в розгляд справи судом першої інстанції.

Тому при розгляді вказаного кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні вироку повинен повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000083 від 25.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді