Справа № 127/8711/18
Провадження №11-сс/772/254/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 149 960 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України, 14.04.2018 у невстановлений час спільно з ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку майна із житлового будинку.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, 14.04.2018 о 21:30 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Посвітивши заздалегідь узятими із собою ліхтариками до вікон квартири АДРЕСА_3 у зазначеному будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впевнились, що господарі помешкання відсутні та за діями спільників ніхто не спостерігає.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою принесених із собою викруток віджали металопластикове вікно вищевказаної квартири та через нього проникли всередину. Перебуваючи у квартирі, вони оглянули помешкання та в спальній кімнаті на одній із полиць виявили ювелірні вироби, які належать ОСОБА_11 .. ОСОБА_9 поклав до кишені свого одягу сережку з жовтого металу вартістю близько 1 тис. грн., а ОСОБА_10 заховав до кишені свого одягу каблучку з жовтого металу вартістю близько 3 тис. грн.
З указаним чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через раніше відчинене ними вікно вистрибнули на вулицю, однак, розпорядитись викраденим не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції та мешканцями сусідніх квартир, відтак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 149 960 гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного ОСОБА_9 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, продовжує злочинну діяльність, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні неповнолітню дитину та сім`ю, та немає інших кримінальних проваджень де йому пред`явлена підозра.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги адвоката просив залишити її без задоволення, слідчий ОСОБА_8 підтримав прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001481 від 15.04.2018 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який маючи незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину продовжує злочинну діяльність, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 149 960 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22 години 56 хвилини 12 червня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 149 960 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом