Справа № 555/626/18
Номер провадження 1-кп/555/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000123 від 12.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля приміщення колишнього хімічного складу, що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , вирішили таємно викрасти металеві двері від вказаного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що поряд не має сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до приміщення складу, звідки умисно, таємно викрали п`ять металевих дверей, загальною кількістю дев`ять металевих секцій розмірами 1,46x2,93 м, розміром 1,46 х2,93 м, 1,46х 2,93 м, 1,04x2,53 м, 2,43x1,55 м, 2,54x0,44 м, 2,56x0,44 м, 2,56x0,44 м та 2,54x0,44 м, які після демонтування завантажили на гужову повозку та перевезли до своїх господарств, зокрема ОСОБА_6 до свого господарства перевіз чотири секції, а ОСОБА_4 п`ять секцій, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 13 848,00 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.03.2018 року 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, розташовану зі сторони присадибної ділянки (городу), увійшли на територію подвір`я господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де вирішили таємно проникнути до гаражного приміщення, щоб викрасти цінні речі

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_11 спить у житловому будинку, переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до вхідних дверей гаражного приміщення, де за допомогою відрізку металевої арматури, яку знайшли на подвір`ї, зірвали скобу навісного замка та проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали бувше у використанні майно, а саме: металеву тачку «Belamos», вартістю 584, 00 грн., мотузку довжиною 21 м, вартістю 150,00 гри., металевий трос довжиною 3 м, вартістю 35,00, електроподовжувач довжиною 10 м, вартістю 80,00 грн. металевий ящик, вартістю 210,00 грн., металевий ящик для інструментів, вартістю 200,00 гри., металеве відро, вартістю 50,00 грн., дві фомки, загальною вартістю 180,00 грі:, вимикач, вартістю 25,00 грн., розетку, вартістю 10,00 грн., ручну пилку, вартістю 20,00 грн., металеву каністру об`ємом 3 л, вартістю 40,00 грн., металеву частину сокири, вартістю 120,00 грн., відрізок арматури довжиною 0,7 м, товщиною 0,025 м, вартістю 18,00 грн., стартер до бензопили, вартістю 105,00 грн., три накидних ключа (головки), загальною вартістю 75,00 грн., два накидних ключа, загальною вартістю 45,00 грн., п`ятнадцять рожкових ключів, загальною вартістю 75,00 грн., металеві щипці, вартістю 60,00 грн., накидний ключ, вартістю 15,00 грн., стамеску, вартістю 25,00 грн., зубило, вартістю 30,00 два пробої, загальною вартістю 45,00 грн., металеву частину лопати, вартістю 30,00 грн., багатофункціональний ключ, вартістю 20,00 грн, накидний ключ, вартістю 15,00 грн., два металевих завіси, загальною вартістю 165,00 грн., два накидних ключа, загальною вартістю 35,00 грн., металеву каністру, об`ємом 20 л, вартістю 75,00 грн, металеву каністру, об`ємом 20 л, вартістю 75,00 грн., дві сокири, загальною вартістю 300,00 грн., секатор з дерев`яними ручками, вартістю 200,00 грн. двадцять два цвяхи, довжиною 15 см, загальною вартістю 22,00 грн., двадцять три цвяхи, довжиною 10 см, загальною вартістю 13, 00 грн., дві шини «Pebica Frigo», розміром 205x55 R16 М+S,загальною вартістю 400,00 грн., непрацюючу бензопилу марки «Дружба», вартістю 105,00 грн. та електричний кабель довжиною 12 м, вартістю 60,00 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 712,00 грн.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що 08.02.2018 року близько 22 години, проїжджаючи повз територію колишнього хімічного складу, що розташований по АДРЕСА_3 , вирішили спільно із ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих дверей з приміщень, так як вважав, що складські приміщенні нікому не належать. Переконавшись, що на території відсутні будь-які особи, які могли б спостерігати за їх діями, вони зняли з металевих завіс двері та завантажити їх на підводу. П`ять секцій дверей відвезли до його господарства, де сховали у підсобному приміщенні, а чотири секції до господарства ОСОБА_6 . Викрадені двері мав намір використати у господарстві. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 також повність визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, показавши, що ввечері 12.03.2018 року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_6 . Під час розмови близько 02 години вони спільно вирішили вчинити крадіжку майна односелиці ОСОБА_11 , яка, як їм було відомо, є особою похилого віку та проживає одиноко. Через незачинену хвіртку, розташовану зі сторони городу, вони увійшли на територію подвір`я господарства ОСОБА_11 . Підійшовши до приміщення гаража, виявили, що він зачинений на навісний замок, тому з землі підняли відрізок металевої арматури, що лежав неподалік, зірвали скобу навісного замка та проникли в середину приміщення. Далі, підсвічуючи собі мобільним телефоном, він та ОСОБА_6 за допомогою металевої тачанки винесли з приміщення інструменти та інше майно. Крім того, в копиці сіна ОСОБА_12 сховав дві шини, бензопилу та електрокабель. Обвинувачений підтвердив, що ними дійсно було викрадено те майно, що вказано в обвинувальному акті Далі вони розділили викрадене майно, та віднесли його до своїх господарств, де воно зберігались до моменту вилучення працівниками поліції. Вчинення злочинів пояснив відсутністю грошових коштів, так як він не має постійного місця роботи. У вчиненому злочини щиро розкаявся, вказав, що він попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_11 та в рахунок відшкодування заподіяної шкоди два дні допомагав їй по господарству.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 вину вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, вказавши, що неодноразово, їдучи повз територію колишнього хімічного складу, що розташований по АДРЕСА_3 , він з ОСОБА_4 помітили, що на території ніхто не перебуває і вирішили викрасти металеві двері з приміщення. 08.02.2018 року близько 22 години вони приїхали на територію складу та, знявши з завіс п`ять металевих дверей, завантажили їх на підводу, а в подальшому розділили та підвезли до своїх підсобних приміщень.

12.03.2018 року він прийшов додому до ОСОБА_4 , і під час спілкування вони спільно домовились вчинити крадіжку майна ОСОБА_11 , яка проживає неподалік від будинку ОСОБА_4 . Їм було відомо, що вона є особою похилого віку та проживає одиноко. Через незамкнену хвіртку вони зайшли на подвір`я господарства потерпілої та підійшли до гаража. Так як двері були зачинені, вони за допомогою шматка арматури змогли відірвати скобу замка. З приміщення гаража ними дійсно було викрадено усе те майно, що вказано в обвинувальному акті. Оскільки майна було багато і його важко було доставити додому, тому в копиці сіна він сховав шини, бензопилу та електричний кабель. Викрадене майно вони розділили з ОСОБА_4 та віднесли його до своїх господарств. Вдень до нього прийшли працівники поліції, яким він розповів про вчинені крадіжки та добровільно видав викрадені речі. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою ОСОБА_11 та допомагав їй по господарству.

Потерпілий ОСОБА_10 подав письмову заяву, вказавши, що претензій до обвинувачених не має, просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

Згідно письмової заяви потерпіла ОСОБА_11 вказала, що претензій до обвинувачений не має, просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинувачених співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місць події території господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( протокол огляду місця події від 12.03.2018 року) та території та приміщення колишнього хімічного складу, що розташований в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 (протокол огляду місця події від 13.03.2018 року).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.03.2018 року під час перебування у господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільна надав для огляду працівникам поліції наступні предмети: металеву тачку «Belamos», мотузку довжиною 21 м, металевий трос довжиною 3 м, електричний кабель довжиною 10 метрів, металевий ящик, металевий ящик для інструментів, металеве відро, фомку, вимикач, розетку, ручну пилку, металеву каністру об`ємом 3 л, металеву частину сокири, відрізок арматури довжиною 0,7 м, товщиною 0,025 м, стартер до бензопили, три накидних ключа (головки), два накидних ключа, п`ятнадцять рожкових ключів, металеві щипці, накидний ключ, стамеску, зубило, два пробої, металеву частину лопати, багатофункціональний ключ, накидний ключ, два металевих завіси, два накидних ключа.

Із протоколу огляду предмету від 12.03.2018 року встановлено, що під час перебування у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , останній добровільно надав для огляду працівникам поліції наступні предмети: дві металеві каністру, об`ємом 20 л, дві сокири, секатор з дерев`яними ручками, двадцять два цвяхи, довжиною 15 см, та двадцять три цвяхи, довжиною 10 см.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 12.03.2018 року господарства потерпілої ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в копиці соломи, що знаходилась на присадибній ділянці було виявлено: дві шини «Pebica Frigo», розміром 205x55 R16 М+S, непрацюючу бензопилу марки «Дружба», електричний кабель довжиною 12 метрів.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.03.2018 року під час перебування у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , останній добровільно надав для огляду працівникам поліції троє металевих дверей розміром 1,46м.х2,93м. та металеві двері розміром 1,04м.х2,53 м.

Із протоколу огляду речей від 13.03.2018 року під час перебування у господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно надав для огляду працівникам поліції троє металевих дверей розміром 2,56м.х0,44 м., металеві двері розміром 2,43м.х1,55м. та металеві двері 2,54м.х0,44м.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.03.2018 року вартість бувших у використанні речей: металевої тачки «Belamos», мотузки довжиною 21 м., металевого тросу довжиною 3 м., електроподовжувача довжиною 10 м., металевого ящика, розміром 0,88x0,29x0,29 м., металевого ящика для інструментів, металевого відра, фомки, вимикача, розетки, ручної пилки, металевої каністри об`ємом 3 л., металевої частини сокири, арматури довжиною 0,7 м. товщиною 0,025 м., стартеру до бензопили, трьох накидних ключів (головки) 24, 27, 22, двох накидних ключів 21-19, 21-14, 15 рожкових ключів, металевих щипців, одного накидного ключа, стамески, зубила, двох пробоїв, металевої частини лопати, багатофункціонального ключа, одного накидного ключа, двох металевих завіс, двох накидних ключа, металевої каністри, об`ємом 20 л, металевої каністри, об`ємом 20 л., двох сокир, металевої фомки, секатор з дерев`яними ручками, 22 цвяхів довжиною 15 см., 23 цвяхів довжиною 10 см., двох шини «Pebica Frigo» розміром 205x55 К16 М+8, непрацюючої бензопила марки «Дружба», електричного кабель довжиною 12 метрів з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 3 712,00 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.03.2018 року вартість викрадених металевих дверей виготовлених з металопрофілю 50х25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3,0 мм., з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила, а саме:

-- металевих дверей розміром 1,46х2,93м., виготовлених з профільної труби розміром 50x25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм. - 2 402,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 1,46х2,93м., виготовлених з профільної труби розміром 50x25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм. - 2 402,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 1,46х2,93м., виготовлених з профільної труби розміром 50x25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм. - 2 402,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 1,04x2,53м., виготовлених з профільної труби розміром 50x25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм. - 1 532,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 2,43x1,55м., виготовлених з профільної труби розміром 50x25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм. - 2 125,00 грн. ;

-- металевих дверей розміром 2,54х0,44м., виготовлених з профільної труби розміром 50х25 мм., вкритих листовим залізом товщиною З мм. - 743,00 грн. ;

-- металевих дверей розміром 2,56х0,44м., виготовлені з профільної труби розміром 50х25 мм. вкриті листовим залізом товщиною З мм. - 752,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 2,56х0,44м., виготовлені з профільної труби розміром 50х25 мм. вкриті листовим залізом товщиною З мм. - 752,00 грн.;

-- металевих дверей розміром 2,54х0,44м., виготовлених з профільної труби розміром 50х25 мм., вкритих листовим залізом товщиною 3 мм - 738,00 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3, ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставина, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення злочину щодо особи похилого віку щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав на необхідність виключення з обвинувачення вказаної обставини як такої, що обтяжує покарання його підзахисному, оскільки дана обставина стосується лише злочинів проти особи, які вчинені щодо потерпілого, який є особою похилого віку і не стосується злочинів проти власності.

Однак з такою позицією захисту суд не погоджується, так як ст.67 КК України не містить обмежень щодо визнання як такої, що обтяжує покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку лише щодо злочинів, передбачених Розділом ІІ Особливої частини Кримінального кодексу Злочини проти життя та здоров`я особи. В судовому засіданні із показань обвинувачених було встановлено, що вони були обізнані перед вчинення злочину із тим, що потерпіла ОСОБА_11 є особою похилого віку і вирішили вчинити крадіжку саме з її господарства.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, відшкодували заподіяну шкоду, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, суд вважає, за можливе, призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений відповідно санкціями ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд враховує особу винних, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них та вважає за можливе призначити засудженим остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинувачених, особу винних суд приходить до висновку, що виправлення засуджених можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: п`ять металевих дверей, загальною кількістю дев`ять металевих секцій розмірами 1,46x2,93 м, розміром 1,46 х2,93 м, 1,46х 2,93 м, 1,04x2,53 м, 2,43x1,55 м, 2,54x0,44 м, 2,56x0,44 м, 2,56x0,44 м та 2,54x0,44 м. повернути ОСОБА_10 ; металеву тачку «Belamos», мотузку довжиною 21 м, металевий трос довжиною 3 м, електроподовжувач довжиною 10 м, металевий ящик, металевий ящик для інструментів, металеве відро, дві фомки, вимикач, розетку, ручну пилку, металеву каністру об`ємом 3 л, металеву частину сокири, відрізок арматури довжиною 0,7 м, товщиною 0,025 м, стартер до бензопили, три накидних ключа (головки), два накидних ключа, п`ятнадцять рожкових ключів, металеві щипці, накидний ключ, стамеску, зубило, два пробої, металеву частину лопати, багатофункціональний ключ, накидний ключ, два металевих завіси, два накидних ключа, металеву каністру, об`ємом 20 л, металеву каністру, об`ємом 20 л, дві сокири, секатор з дерев`яними ручками, двадцять два цвяхи, довжиною 15 см, двадцять три цвяхи, довжиною 10 см, дві шини «Pebica Frigo», розміром 205x55 R16 М+S,непрацюючу бензопилу марки «Дружба», та електричний кабель повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1