Провадження № 1-кс/317/471/2018
Справа № 317/1499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна.
Клопотання вмотивоване тим, що 17.05.2018 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора екологічної служби Широківської територіальної громади Запорізького району Запорізької області про те, що на виїзді з села Веселе Запорізького району Запорізької області біля кладовища він виявив факт забруднення земельної ділянки невстановленими особами на автомобілі марки «Вольво», д.н. НОМЕР_1 , які також проводять зняття родючого шару ґрунту.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.05.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 за ч. 1 ст. 239 КК України.
17.05.2018 р. виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій на землях Широківської територіальної громади Запорізького району Запорізької області, на відстані приблизно 1,5 км від автодороги «Запоріжжя-Дніпро» у бік с. Веселе Запорізького району Запорізької області та на відстані приблизно 50 м від автодороги до с. Веселе Запорізького району Запорізької області, на земельній ділянці розміром приблизно 60х100 м, на якій відсутній рослинний покрив, наявні насипи ґрунту, перемішаного із будівельним сміттям, а саме залишків асфальту. На відстані приблизно 5 м до автодороги виявлено автомобіль «VOLVO FM04» з кузовом «самоскид», кузов і кабіна білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . На час огляду у порожньому кузові вказаного автомобіля наявні незначні залишки будівельного сміття.
У ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «VOLVO FM04» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00003-01816-17; поліс страхування №АК/6950185; ключі від автомобіля.
18.05.2018 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від заступника сільського голови Широківської територіальної громади Запорізького району Запорізької області про те, що під час здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», було отримано відомості, що невстановлені особи поблизу с. Веселе Запорізького району Запорізької області самовільно організували звалище будівельних відходів, чим вчинили засмічення та забруднення земельної ділянки сільськогосподарського цільового призначення, а також здійснили зняття родючого шару ґрунту.
Опитаний водій автомобіля «VOLVO FM04» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , пояснив, що 17.05.2018 р., приблизно о 07 год. 00 хв. він приїхав на базу фірми ТОВ «ОНУР» в районі північної прохідної ВАТ «Запоріжсталь», де один із керівників дав йому ключі від вказаного автомобіля та дав вказівку їхати на автодорогу «Запоріжжя-Дніпро», де проводяться ремонтні роботи дороги, куди він приїхав приблизно о 07 год. 40 хв. вказаного ж дня, де один із співробітників фірми дав йому вказівку завантажити будівельне сміття та вивезти його у напрямку с. Веселе Запорізького району Запорізької області, яке він завантажив у кузов автомобіля та вивіз на вищеописану ділянку місцевості.
Опитаний ОСОБА_9 , який працює на посаді інспектора ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНРЕРНЕШНЛ» пояснив, що вказана фірма займається ремонтом автодороги «Запоріжжя-Дніпро», йому нічого не відомо про факт вивозу будівельного сміття на автомобілі «VOLVO FM04» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності вказаного товариства.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки VOLVO моделі FM04 спеціалізованого вантажного самоскиду білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , є підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», юридична адреса: м. Львів, вул. Хмельницького Богдана, 212.
На переконання слідчого, враховуючи те, що вилучений в ході огляду автомобіль «VOLVO FM04» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з вищезазначеними документами на нього та ключами, є знаряддям вчинення злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Не додано до клопотання підтвердження того, що означене у клопотанні майно на теперішній стадії кримінального провадження визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1