overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.04.18
Справа № 200/4600/18
Провадження №1-кс/200/3136/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
16.03.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду захисник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про необхідність закриття провадження по зазначеній скарзі, оскільки постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 03.04.2018 року, дана постанова слідчого була скасована, кримінальне провадження відновлене.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали провадження, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно наданих до суду матеріалів, 31.10.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрила криінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 40004360 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Однак, постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 03.04.2018 року, дана постанова слідчого була скасована, кримінальне провадження відновлене .

Таким чином, питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження вирішене, а тому підстави для подальшого розгляду даної скарги відсутні, в зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя.-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8123/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003277 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України. Крім того, судом було винесено ухвали про привід, які виконані не були, причини не виконання не відомі.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Суд, вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання розшуку доручити Покровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/533/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 травня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1947/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, призначене на 07 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000077, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/400/18
№ 1-кп/183/575/18

У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
06.02.2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду на 02.03.2018 року, 13.03.2018 року, 23.03.2018 року, 10.04.2018 року, 13.04.2018 року, однак обвинувачений в судові засідання без поважних причин не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження. Розгляд було відкладено та призначено на 09.00 годину 27.04.2018 року, але ОСОБА_3 повторно без поважних причин, будучи повідомленим про дату та час розгляду провадження належним чином, шляхом отримання SMS-повідомлення, не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовими неявками в судові засідання без поважних причин.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Аналізуючи зазначене вище, розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 09.00 годину 15.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуророві військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3225/18
Провадження № 1-кс/185/700/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

20 квітня 2018 року о 12 год 20 хв у сторожовій будці, біля пожежної водойми Павлоградського хімічного заводу, що знаходиться на території м.Павлограда Дніпропетровської області, виявлено труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті, який покінчив життям через повішення. Труп ОСОБА_3 направлено до Павлоградського відділення ДОБ СМЄ для встановлення причини смерті.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно провести судово медичну експертизу фахівцем державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх характер, кількість, локалізація, механізм і час (давність) утворення виявлених тілесних ушкоджень, ступені тяжкості?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/150/2018
№219/6990/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003686 від 14.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого стрільця 2 парашутно-десантного відділення 3 парашутно-десантного взводу 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській установі виконання покарань УДПтС України у Донецькій області №6.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто строк діє до 24 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2900/16-к
Провадження № 1-кс/191/470/17
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

24.10.2017 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/754/18
Номер провадження 11-кп/775/612/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000124 від 27 січня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановила:

Вироком Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4296/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання в.о. начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.01.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання засуджений, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання в.о. начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.01.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 09-15 год. 15.05.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/314/18 Справа № 189/1543/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000883 першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джанкой Республіка Крим, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 24.04.2018 року ОСОБА_8 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід останнього до суду на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2018 р. не виконано, згідно повідомлення з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області яке надійшло до суду, виявилось неможливим забезпечити явку ОСОБА_8 у судове засідання.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 приводу повторно у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 повторно не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування повторно приводу до обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 24.07.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4