Справа № 585/1260/18
Номер провадження 1-кп/585/209/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001117 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року о 16 год. 49 хв. водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним автомобілем по вул. Полтавській в м.Ромни рухаючись в центр міста, з метою об`їзду попутно припаркованого транспортного засобу, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, та в результаті неправильного вибору дистанції з попутно припаркованим транспортним засобом, яка дозволяла би водію ОСОБА_6 , зупинити свій автомобіль для запобігання попутного зіткнення, зманеврував вліво на середину проїзної частини, де виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого на передньому пасажирському сидіння перебувала ОСОБА_8 та на задньому сидінні перебував ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 1111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків експертиз № 56 та № 57 від 21.02.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 609 від 27.03.2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ,повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги до руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічної руху бік дороги.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що 21.11.2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 16 год. 40 хв. він поїхав на автомобілі в центр міста і на вул. Полтавській не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 1111.У скоєному розкаюється.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільно усунення заподіяної шкоди, надання іншої допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той же час враховуючи особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину в розмірі 13590 грн. 89 коп. визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 та на автомобіль ВАЗ 1111 (ОКА) реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , накладений ухвалами слідчого судді від 24 листопада 2017 року, необхідно зняти, та скасувати заборону користування, розпорядження вказаними автомобілями ї їх відчуження.
Речові докази по справі:
-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передній бампер від даного автомобіля, - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-автомобіль ВАЗ 1111 (ОКА) реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , поліс АМ № 0202032, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , поліс АК № 3715371, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_11 .

Витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/394е від 26.12.2017 року в розмірі 1608,10 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/395е від 27.12.2017 року в розмірі 1608,10 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/393е від 27.12.2017 року в розмірі 2102,90 грн. та автотехнічної експертизи № 609 від 27.03.2018 року в розмірі 4004 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зняти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 та на автомобіль ВАЗ 1111 (ОКА) реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , накладений ухвалами слідчого судді від 24 листопада 2017 року, та скасувати заборону користування, розпорядження вказаними автомобілями та їх відчуження.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок міського бюджету м. Ромни р/р 8011, МФО 899998, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк: Казначейство України/ЕАП) 13590 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/394е від 26.12.2017 року в розмірі 1608,10 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/395е від 27.12.2017 року в розмірі 1608,10 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/393е від 27.12.2017 року в розмірі 2102,90 грн. та автотехнічної експертизи № 609 від 27.03.2018 року в розмірі 4004 грн., а всього 9323 (дев`ять тисяч триста двадцять три) грн. 10 коп.

Речові докази по справі:
-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передній бампер від даного автомобіля, що перебуває в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-автомобіль ВАЗ 1111 (ОКА) реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику - ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , поліс АМ № 0202032, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , поліс АК № 3715371, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику - ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1