АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7296/18
Справа № 11-сс/791/246/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

п ідозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000006, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ярке Джанкойського району АР Крим, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_10 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2018 року до 13.40 години.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, оскільки виклад обставин вчинення ОСОБА_9 так званого інкримінованого їй діяння здійснено шляхом наведення не точних та не встановлених даних і є припущенням та не може свідчити про обґрунтованість підозри. Жодних реальних доказів причетності ОСОБА_9 до організації «Волонтеры победы» та які підтверджували згоду на прийняту пропозицію службовими особами слідчим не надано.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_10 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000006 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23.04.2018 року ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 24.04.2018 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 (на тимчасово окупованій території АР Крим використовує прізвище Одновол, оскільки вийшла заміж за ОСОБА_12 , однак шлюб зареєструвала лише в органах окупаційної влади РФ без зміни прізвища в паспорті громадянина України) ОСОБА_13 , фактично проживаючи на території АР Крим, достеменно знаючи про факт окупації 20.02.2014 півострова Крим збройними силами Російської Федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, що Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Автономна Республіка Крим є невід`ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання, діючи умисно, протиправно, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, не пізніше 27.12.2016 вступила до всеросійського громадського руху «Волонтеры победы» та виступила в якості співзасновника та співкерівника її регіонального відділення в так званій «Республіці Крим» як суб`єкті Російської Федерації. При цьому, вказана юридична особа була створена на тимчасово окупованій території АР Крим згідно законодавства Російської Федерації та була незаконною в силу ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Далі, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 05.01.2018, ОСОБА_9 від невстановлених в ході досудового слідства осіб з числа представників Російської Федерації отримала пропозицію організувати очолюваним нею кримським регіональним відділенням всеросійського громадського руху «Волонтеры победы» на території АР Крим збір підписів на підтримку ОСОБА_14 в якості кандидата на пост президента Російської Федерації на загальних виборах, що були призначені на 18 березня поточного року. При цьому, вказаний збір підписів, згідно ст. 36 Російської Федерації «О выборах Президента Российской Федерации» від 10.01.2003 №3-Ф3, був офіційною передвиборчою процедурою, обов`язковою для кандидатів-самовисуванців.

Отримавши вказану пропозицію, усвідомлюючи той факт, що АР Крим є невід`ємною частиною України, де діють лише Закони України та не можуть проводитись передвиборчі та виборчі процедури згідно законодавства інших країн, а також що проведення передвиборчих процедур згідно законодавства Російської Федерації на території АР Крим явно зашкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України і сприятиме Російській Федерації як країні-агресору у проведенні підривної діяльності проти України шляхом легітимізації окупаційної влади та організації незаконних виборів президента РФ на території України, ОСОБА_9 дала свою згоду на організацію збору вказаних вище підписів, чим фактично надала згоду невстановленим представникам Російської Федерації і російській організації «Волонтеры победы» на надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та вступила у попередню змову із невстановленими представниками вказаної організації на вчинення даного суспільно небезпечного діяння.

05.01.2018 ОСОБА_9 , реалізуючи вищеописаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими представниками російської організації «Волонтеры победы», знаходячись в приміщенні торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 189), організовувала і особисто проводила агітацію та збір підписів в підтримку кандидатури ОСОБА_14 на виборах Президента Російської Федерації.

Внаслідок описаної вище цілеспрямованої, послідовної, протиправної діяльності ОСОБА_9 , представниками очолюваної нею організації «Волонтеры победы» на тимчасово окупованій території України у період з 05.01.2018 по 30.01.2018 було зібрано понад 30 тисяч підписів осіб (більш точна кількість підписів в ході досудового слідства не встановлена) на підтримку кандидатури ОСОБА_14 на виборах Президента Російської Федерації, що сприяло подальшому проведенню незаконних виборів президента РФ на території АР Крим та таким чином нанесло шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості України.

Крім того, продовжуючи реалізацію описаного вище злочинного умислу, ОСОБА_9 у період з 27.12.2016 по 23.04.2018 очолювала незаконне створене Регіональне відділення всеросійського громадського руху «Волонтеры победы» в «Республіці Крим» (тимчасово окупована територія АР Крим), яке діяло в інтересах країни- агресора Російської Федерації та надавало сприяння органам окупаційної влади у встановленні окупаційного режиму та легітимізації діяльності уряду Російської Федерації на тимчасово окупованій території АР Крим.

24.04.2018 року слідчий СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсон), ОСОБА_10 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема у скоєнні тяжкого злочину, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на думку особи, яка подала клопотання, про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст.177 КПК України ризиків.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 послався на те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, як вимагає ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, який належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Враховуючи вищевикладене та тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 , у разі визнання винною, наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо доказів, які не підтверджують обґрунтованість підозри, на думку колегії суддів є безпідставними, так як на даній стадії судового розгляду ці докази не підлягають перевірці.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечує, є безґрунтовними.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2