overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2417/17
Провадження № 11-кп/779/279/2018
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000336, за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_9 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 01 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ст. 286 ч.1 КК України та ухвалу Косівського районного суду Івано Франківської області від 04 червня 2018 року про виправлення описки у вироку Косівського районного суду Івано Франківської області від 01 червня 2018 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 404/1644/18
Номер провадження 1-кс/404/2267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню 0000015 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року, в порядку ст. 35 КПК України, автоматизована система документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда визначила суддю ОСОБА_1 головуючим у вирішенні поданого слідчим клопотання про тимчасовий доступ до документів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перед початком розгляду зроблена доповідь про те, що 06 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, з наміром отримати право на заняття адвокатською діяльністю. Триває процедура кваліфікаційного оцінювання.

Після такої доповіді, поставлена на обговорення доцільність відводу головуючого. Слідчий висловився про необхідність відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому кримінальному провадженні предметом доказування є також і обставини господарської діяльності адвокатського обєднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, в ОСОБА_4 є головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області та керуючим партнером зазначеного адвокатського обєднання.

Сукупність перерахованих обставин у поєднанні з ставленням слідчого до ситуації що склалась, зобов`язує вирішити існуючий конфлікт інтересів у процесуальний спосіб, - шляхом повідомлення про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,81-82 КПК України,

Постановив:

Заявляю самовідвід у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження 0000015 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

Матеріали клопотання передати на розгляд судді визначеному у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/492/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

09.08.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим на 11.30 годину 13 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/9/18
Провадження № 1-кс/638/3074/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи,

встановив:

30 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Статтею 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
При вивченні клопотання встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 244 КПК України не додано жодного матеріалу, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім цього слідчий суддя зазначає, що до клопотання обов`язково повинен бути доданий витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань для визначення, в яких межах територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про повернення ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3994/18
Номер провадження 1-кп/629/425/18
УХВАЛА

8 серпня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню №0001259 від 03.07.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 26.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

08.08.2018 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про те, що остання не має можливості з`явитись у підготовче судове засідання на 10-00 год. 10.08.2018 року, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_4 не має можливості з`явитися в судове засідання, відповідно до вимог КПК України необхідно залучити іншого захисника неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.46,53,314-316,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001259 від 03.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 10-00 год. 10.08.2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4547/18
№ провадження 1-в/646/306/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначена заява.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів він не має можливості запросити собі адвоката особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52,53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію, а саме, вирішення питання щодо заяви ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2369/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А

2 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені № 0000372 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 повернутий прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені № 0000372 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені № 0000372 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 2 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1808/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
30 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 июля 2011 года,-
На приговор суда подали апелляции прокурор, потерпевший и его представитель, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение этих апелляций в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в том числе по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд в приговоре необоснованно указал о том, что при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства, а именно видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" установлен факт того, что несколько человек после драки наклонялись и что-то поднимали с земли, в то время как, по утверждению прокурора содержание видеозаписи таких данных не содержит. Кроме этого, в апелляции прокурор указывает о том, что суд неправильно установил мотивы происшествия.
В апелляциях потерпевший и его представитель просят приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования для разрешения следственными органами вопроса о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 187 УК Украины, при этом потерпевший ссылается на то, что у него имеется видеозапись событий, имевших место утром
20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", которая по своему содержанию является более полной применительно к видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу.
Выслушав мнение участников процесса о проведении по делу судебного следствия в части проверки доводов апелляций о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно как мотивов происшествия, так и по просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", руководствуясь ст.ст. 360,362 УПК Украины, коллегия судей,-
Провести судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части проверки доводов апелляций о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно как мотивов происшествия, так и по просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет".
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1808/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
при секретаре Стрельниковой А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
переводчика ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 изменить и исключить из резолютивной его части следующие указания суда:
- в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что они освобождены от наказания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины и считать, что они каждый освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 125 УК Украины наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
- в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 об отмене им меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу;
- о взыскании по делу судебных издержек с осужденных солидарно за проведение экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек и считать, что судебные издержки за проведение экспертизы №228/т. 2, л. д. 189/ подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в долевом порядке по 203 гривны 15 копеек с каждого.
На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_10 от назначенного ему по ч. 1 ст. 125 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_10 наказания в соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений.
Считать ОСОБА_10 осужденным по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от наказания с испытанием на срок два года и с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины следующих обязанностей:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи