Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/121/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 квітня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 23 квітня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою про це з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 та з дозволу господаря ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_7 , нанісши йому один удар кулаком в область носа.

Після цього потерпілий, з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, якій в цей момент ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним один удар ножем в область лівого боку потерпілого.

В цей момент, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_6 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_7 ..

Після цього продовжуючи напад, ОСОБА_6 взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножем в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_6 на місце злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільними телефонами «Samsung-sgn-x» та «Samsung-bst-3188-ke», вартістю 150 грн. кожний, 10 л виноградного домашнього вина вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 800 гривень, та залишили місце злочину, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами оглядів, протоколом огляду трупа, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами, та іншими доказами.

Слідчим зазначено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде ухилятись від явки до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих суду матеріалів встановлено, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка згідно медичного висновку може утримуватись під вартою за умови забезпечення медикаментозним лікуванням; відсутність власного житла та міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; відсутність постійної роботи та надійного джерела існування, репутацію підозрюваної.

Таким чином, доводи підозрюваної та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 квітня 2018 року з 20 години 50 хвилин.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 29 червня 2018 року о 20 годині 50 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1