Справа № 182/4834/18
Провадження № 1-кс/0182/1937/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який не є депутатом, не є інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 разом з двома не встановленими досудовим розслідування особами, за попередньою змовою між собою, групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

01.07.2018 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, один з яких рухався на двохколісному транспортному засобі мопеді (невстановленої марки та моделі), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, неподалік буд. № 27 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руках сумку сірого кольору, в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства двома особами, 01.07.2018 приблизно о 14:00 годині напали на потерпілого ОСОБА_7 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами шляхом поштовху в спину повалили на землю потерпілого та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почали по черзі руками та ногами наносити удари в область голови, при цьому завдали не менше 10 ударів.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 піднявшись із землі почав тікати від ОСОБА_4 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, але не зміг далеко втікти, оскільки знову був повалений на землю. Після чого, ОСОБА_4 дістав металевий предмет, схожий на ніж, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, намагався завдати вказаним предметом удару потерпілому в область голови, проте завдав ОСОБА_7 одного колотого удару в область кисті правої руки, оскільки останній прикривав голову руками.

В цей час одна із невстановлених в ході досудового розслідування осіб, яка була на мопеді, шляхом ривку, з руки потерпілого, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділа сірою сумкою в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia n83i» вартість якого 80 грн., мобільний телефон марки «Samsung s5660» вартість якого 300 грн., а також вісімнадцять мобільних телефонів моделі яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим та п`ятдесят зарядних пристроїв до мобільних телефонів, та з зовнішньої кишені шортів відкрито викрала чоловічій гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 480 грн.

Після чого ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами утримуючи при собі майно потерпілого, з місця вчинення розбійного нападу втекли, майном розпорядились за власним розсудом.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколами впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події.

Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

незаконно впливати на потерпілого, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний добре знає потерпілого, крім того, в них неодноразово виникали конфлікти які супроводжувались погрозами зі сторони підозрюваного, тому ОСОБА_4 зможе вплинути на нього з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі, відбував покарання в установах виконання покарань, що не дало позитивних змін, оскільки підозрюваний все-одно продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що злочин він не скоював, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши на неправильну кваліфікацію правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

02.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно 01.07.2018 року ОСОБА_4 , з яким він раніше був знайомий і у нього склались неприязнені відносини, разом з невідомими йому особами напали на нього, спричинили тілесні ушкодження і заволоділи його майном. При цьому особисто ОСОБА_4 бив його і спричинив тілесні ушкодження за допомогою ножа. Також потерпілий зазначив, що він відмовився від госпіталізації так як боявся ОСОБА_4 , і з цією метою вирішив перебувати вдома. Також потерпілий зазначив, що підставою для неприязнених відносин послугувало те, що підозрюваний скоїв злочин у відношенні його знайомого, і він звертався до батька ОСОБА_4 з метою повідомити його про скоєне його сином і спонукати ОСОБА_4 відшкодувати спричинену шкоду.

Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

З огляду на показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вважаю що існує обґрунтована підозра, що підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, за думкою суду не зможе запобігти зазначеному ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Разом з тим, вважаю, що прокурором не доведена необхідність встановлення строку тримання під вартою підозрюваного строком на 60 днів, і вважаю необхідним визначити строк дії ухвали до 03.08.2018 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 03.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1