Справа № 495/5537/18
№ провадження 1-кс/495/3142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 16.06.2018 року, приблизно о 10.40 годині, в денний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, на 60 км. + 825,80 метрів автодороги Н33 сполученням "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші", в смт.Затока м.Білгород-Дністровський, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль "SMART ROADSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись з боку м.Білгород-Дністровський, у напрямку м.Одеса, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, ЗЧМТ, закритої травми правої ключиці.
16.06.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль "SMART ROADSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
16.06.2018 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.
16.06.2018 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001820.
Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0001820 у вигляді заборони його відчуження. Вимоги заявника стосовно заборони розпоряджатися будь яким чином даним майном та використовувати його є необґрунтованими, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про визначення зберігання вказаного автомобілю на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до проведення експертних досліджень, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки діючим КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді залишення на зберіганні майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "SMART ROADSTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу власниками та іншими особами.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя