УХВАЛА
Справа № 521/10642/18

Номер провадження:1-кс/521/4017/18

26 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2018 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що 10.01.2012, внесла недостовірні відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої в подальшому було встановлено право власності на споруди.

Окрім того із матеріалів досудового розслідування вбачається, що в подальшому громадянка ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації внесені недостовірні відомості, щодо проведення реконструкції будівель, використовуючи раніше зазначений документ. Шляхом обману заволоділа нерухомим майном, яке перебувало у приватній власності особи заявника ОСОБА_4 ..

Сума спричиненої майнової шкоди на даний час встановлюється проведенням судового будівельно-технічного експертного дослідження проведення якого доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси витребувано оригінал декларації про готовність обьєкта до експлуатації, з якого вбачаєься, що 10.01.2013 Інспекцією ДАБК в Одеській області в особі ОСОБА_6 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою про надання зазначеної декларації виступав дозвіл на виконання будівельних робіт № 296/07 від 23.09.2007. Окрім того згідно декларації встановлено, що генеральним проектувальником реконструкції виступало ПП «Фірма Грат».

В подальшому органом досудового розслідування витребувано завірені належним чином копії журналу реєстрації виданих дозволів на проведення будівельних робіт. Згідно копій журналу встановлено, що за номером 296/07 від 27.06.2007 зареєстровано дозвіл на проведення будівельних робіт ПП «Моноліт» на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що Декларація від 10.01.2013 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 містить завідомо не правдиві відомості.

Отримавши зазначену декларацію, гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що декларація містить у собі недостовірні відомості, діючи умисно, подала до Малиновського районного суду міста Одеси вказану раніше декларацію, як підставу для надання останній права власності в порядку спадкування на 12/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М».

Проте з матеріалів досудового розслідування вбачається, що реконструкція вказаного приміщення не проводилась. З метою підтвердження зазначеного факту постановою слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу згідно із постановою від 12.03.2018.

На даний час встановлено, що після реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2015 року, справа № 1519/18154/13 ц, наразі ОСОБА_5 вчиняє дії, якими продовжує свою злочинну діяльність, та вживає заходів, щодо примусового виселення особи, у власності якої раніше перебувало нерухоме майно. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року, справа № 521/20621/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 усунуто перешкоди у користування майном 12/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4 .

Таким чином наразі гр. ОСОБА_5 вчиняє дії, щодо розпорядження нерухомим майном, яким вона заволоділа шляхом обману при вказаних раніше обставинах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 92361266 від 19.07.2017 отримавши рішення суду на підставі декларації, що містить внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 07.10.2015 зареєструвала право власності на житлове приміщення, під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літню кухню під літ. «И», навіс під літ. «М», за адресою: АДРЕСА_1 .

22 листопада 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси (справа № 521/20621/15-ц) ухвалено рішення, щодо задоволення позову ОСОБА_5 та виселення ОСОБА_4 з житлового приміщення, під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літню кухню під літ. «И», навіс під літ. «М», за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй позовній заяві ОСОБА_5 посилається на рішення Малиновського районного суду від 23 квітня 2015 року, справа № 1519/18154/13ц, яке було ухвалене на підставі Декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації. Цей доказ нею було надано як підставу своїх вимог з метою отримання права власності на вказане майно.

Таким чином, ОСОБА_5 продовжує вводити в оману судові органи з метою розпоряджання майном, яким вона незаконно заволоділа шляхом обману, а саме житловим приміщенням, під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літнею кухнею під літ. «И», навіс під літ. «М», за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що житлове приміщення, під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літнею кухнею під літ. «И», навіс під літ. «М», за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та необхідне проведення ряду експертних досліджень з метою повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та наразі особами продовжується реалізація їх злочинного наміру.

У разі реалізації ОСОБА_5 права на виселення ОСОБА_4 , остання буде мати можливість знищити, пошкодити та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, та розпоряджатись майном, яким вона незаконно заволоділа при вказаних в клопотанні обставинах.

Крім того, якщо не вжити заходи щодо накладення арешту на вказане майно, остання може позбавитися його, продати, обміняти чи отримати кошти в банківській установі за рахунок цього майна, право власності на яке отримано нею злочинним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 12/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, та літньої кухні, під літ. «И», навіс під літ. «М», що перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись 12/100 частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, та літньої кухні, під літ. «И», навіс під літ. «М», до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7