Справа № 727/3518/18
Провадження № 1-кс/727/1123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що працівниками УЗЕ в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_5 разом з іншими особами, всупереч спеціальної заборони, встановленої законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, організували роботу інтерактивних закладів, в яких замасковано надаються послуги доступу до азартних ігор.

Крім того в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати майно, яке використовується у незаконній діяльності, яка направлена на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в житлі, яке належать ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених в клопотанні документів та речей. Тому просить надати групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному житлі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Встановлено, що 14 грудня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи викладене, слід надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення системних блоків, в яких міститься програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги доступу до участі в азартних іграх, USB носіїв інформації на яких міститься інформація про надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» регламентовано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а тому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Вважаю, що в іншій частині клопотання щодо надання дозволу на відшукання інших документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, слід відмовити, оскільки клопотання в цій частині не конкретизовано.
Крім того, вважаю, що в іншій частині клопотання щодо вилучення інших речей та документів слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що таке вилучення матиме доказове значення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення системних блоків, в яких міститься програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги доступу до участі в азартних іграх, USB носіїв інформації на яких міститься інформація про надання послуг у сфері грального бізнесу.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала залишається в силі протягом 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1