Дело № 635/7980/13-к
Производство № 1-кп/635/19/2017
31 мая 2018 года пгт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
по настоящему уголовному делу ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно демонтаж и распоряжение трубами канализационного коллектора АО «XТЗ» протяженностью «п. Темновка Харьковского района Харьковской области - город Харьков» на участке местности п. Васищево (с. Подолех), руководствуясь корыстным мотивом, с целью реализации своего преступного умысла 14 июня 2011 года около 07.00 часов вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 , который должен был в свою очередь обеспечить технику и оборудование для демонтажа, погрузки и транспортировки труб. ОСОБА_6 , дав свое согласие на участие в тайном похищении труб канализационного коллектора, прибыл в поле с. Подолех, Харьковского района и области. Далее ОСОБА_6 , реализуя общий с ОСОБА_5 преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, с целью производства демонтажа стальных труб разрытого ранее неустановленными в ходе досудебного следствия лицами канализационного коллектора ОА «ХТЗ» диаметром 530 мм, толщиной стены 8 мм. ОСОБА_7 ввел ОСОБА_8 в заблуждение о наличии всех разрешительных документов на демонтаж и дальнейшее распоряжение трубами водопровода, и пригласил ОСОБА_9 произвести порезку труб, которому передал принадлежащие ему баллоны с газом «пропан» и «кислород», а также аппарат для резки металла. Около 09.00 часов 14.06.2011г. ОСОБА_6 привез в поле фермерского хозяйства «Подолех», расположенного поблизости ул. Лесной, в с. Подолех п. Васищево Харьковского района и области. ОСОБА_8 , который не был осведомлен о преступных действиях соучастников преступления, где ОСОБА_6 определил ОСОБА_8 объем предстоящих работ, а именно порезку при помощи газового аппарата расположенных в траншее труб уже частичного демонтированного канализационного коллектора АО «ХТЗ». В период времени с 09.00 часов до 12.30 часов 14.06.2011 года ОСОБА_5 при помощи лопаты счищал слой изоляционного материала труб, а ОСОБА_8 по просьбе ОСОБА_6 осуществлял порезку труб канализационного коллектора АО «ХТЗ» диаметром 530 мм., толщиной стены 8 мм. на фрагменты длинной до 4 метров. Далее ОСОБА_6 с целью погрузки и транспортировки похищаемого имущества ввел в заблуждение директора ООО «Керамет-Харьков» о наличии собственника груза, законности осуществления погрузки груза и транспортировки и директором ООО «Керамет-Харьков» был выписан путевой лист водителю ОСОБА_10 о перевозке указанною ОСОБА_6 груза. Далее на основании путевого листа водитель автомобиля КАМАЗ НОМЕР_1 (контейнеровоз с манипулятором) государственный номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_6 выехал в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области. Далее ОСОБА_6 , выполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, с ведома и согласия ОСОБА_5 при помощи указанной техники на месте организовал погрузку с целью последующего вывоза разрезанных на фрагменты груб канализационного коллектора АО «ХТЗ», а ОСОБА_5 , в свою очередь, направился к себе по месту жительства, расположенному поблизости от места похищения труб по адресу: с. Подолех, ул. Лесная, 3, Харьковского района и области, чтобы доставить еще один аппарат для порезки труб, с целью сокращения времени демонтажа похищаемых ими труб. Таким образом, ОСОБА_6 , совместно с ОСОБА_5 с целью последующей кражи организовали демонтаж, погрузку и транспортировку труб канализационного коллектора АО «ХТЗ» при помощи манипулятора автомобиля КАМАЗ НОМЕР_1 (контейнеровоз с манипулятором) государственный номер НОМЕР_2 , погрузили в контейнер автомобиля КАМАЗ НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2 два фрагмента труб длиной 3,6 метра и 3,7 метра канализационного коллектора АО «ХТЗ» диаметром 530 мм., толщиной стены 8 мм стоимостью 370 грн. 72 коп. за один метр, а всего на сумму 2706 грн. 25 коп., однако довести свой единый с ОСОБА_5 преступный умысел, направленный на тайное хищение канализационного коллектора АО «ХТЗ», не смогли по причинам от их воли не зависящим, так как не выполнив всех намеченных действий, направленных на совершение указанного преступления, в 12.30 часов 14.06.2011 года ОСОБА_6 с похищаемым имуществом был задержан на месте работниками правоохранительных органов.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 13 февраля 2012 года ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности на основании п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, а приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2013 года ОСОБА_5 осужден, однако определением коллегии судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13 августа 2013 года приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции о необходимости проверки версии подсудимого о его непричастности к преступлению, в том числе путем допроса свидетелей защиты.
По настоящему уголовному делу постановлен приговор от 11 февраля 2013 года, которым ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия которого последний освобожден с установлением испытательного срока в 1 год и установлены обязанности в соответствии со т. 76 УК Украины.
Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13 августа 2013 отменен приговор суда первой инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение. Основными доводами суда апелляционной инстанции указано отсутствие данных о вручении подсудимому копии обвинительного заключения, и тот факт, что судом первой инстанции не проверена версия подсудимого о его невиновности, отказ суда первой инстанции о вызове свидетелей защиты без какой-либо мотивации.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела подсудимый ОСОБА_5 не признал себя виновным в предъявленном обвинении и указал, что он работал на инженерных сооружениях Темновской ИК № 100, в которые также входили и канализационный коллектор АО «XТЗ». На протяжении нескольких лет происходили хищения труб указанного коллектора и подсудимый был свидетелем данных преступлений, поскольку проживал недалеко от местности укладки данного коллектора. О хищении стало известно на его предприятии и ему было поручено докладывать руководству о хищении труб в случае выявления таких фактов. Подсудимый неоднократно обращался с заявлениями в разные инстанции о хищении труб коллектора, в том числе в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, однако как только ОСОБА_5 сообщал в милицию, похитителей кто то предупреждал и с прибытием милиции преступники скрывались вместе с техникой. При кражах труб преступники использовали экскаватор, кран, и грузовые автомобили. Расследования длительное время не проводилось до того времени, пока подсудимый не обратился в СБУ, сотрудники которой и задержали преступников, однако лица, действительно занимавшиеся системными кражами сфабриковали против него доказательства. В суде подсудимый указал что непричастность к совершенному преступлению могут подтвердить свидетели, а также предоставил суду видеозапись двух эпизодов краж, произошедших 24 июня 2011 года и в июле того же года после обвинения ОСОБА_5 .
При проведении судебного следствия судом установлено, что свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 указали, что подсудимый дает правдивые показания о своей непричастности к указанному преступлению. Кроме того, свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 показали, что в их присутствии проводилась съемка события преступления в июне и июле 2011 года, во время которого действительные участники преступления были зафиксированы на видеозаписи.
Подсудимый просил также допросить свидетелей, указанных в постановлении: ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_3 (населенный пункт Харьковской области, Харьковского района не известен) тел. 749-94-04. Судом 24 июля 2014 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины было дано поручение Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области установить местожительства и допросить в качестве свидетелей этих лиц об обстоятельствах, указанных подсудимым о него невиновности и был установлен срок исполнения поручения до 1 сентября 2014 года, однако до настоящего времени несмотря на напоминания о необходимости выполнить постановление суда из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не предоставлено никакой информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении судебного следствия не представляется возможным устранить неполноту досудебного следствия путем допроса всех свидетелей стороны защиты.
В судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам дела копия видеозаписи события преступления, совершенного неустановленными лицами, об установлении личности которых и их допросе просил подсудимый при проведении досудебного следствия, однако это не было выполнено. Подтверждение тому имеется в материалах дела в т. 1 л.д. 208-231. В указанных документах содержится информация о том, что подсудимый просил просмотреть видеозапись для установления лиц, совершивших преступление, просил установить владельца автомобиля НИВА-Шевроле гос. № НОМЕР_3 , допросить свидетелей. При этом, установлена личность организатора преступления владельца автомобиля НИВА-Шевроле гос. № НОМЕР_3 , которым является ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_4 , но следствием не принято надлежащих мер к розыску данного лица для допроса как минимум качестве свидетеля, поиски которого закончились допросом нового владельца квартиры. Не было установлено новое место жительства и регистрации ОСОБА_17 , не истребованы данные о регистрации на его имя транспортных средств, недвижимого имущества, юридических лиц, не проверено фактов выдачи загранпаспорта, пересечения границы и т.п. Кром того, не решен вопрос о выемке видеозаписи, определении ее подлинности и достоверности, а также приобщении к материалам уголовного дела такого документа.
Указанные обстоятельства стали основанием суду вынести постановление от 26 декабря 2014 года направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Однако, определением апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2015 года указанное постановление суда отменено по тем основаниям, что по мнению коллеги судей поручение органу следствия об установлении места жительства свидетелей их дополнительного допроса не являются следственными действиями, а вопросы, которые суд выяснял для проверки версии подсудимого о его невиновности, исправляя неполноту проеденного судебного и досудебного следствия по указанию суда апелляционной инстанции, не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.
Таким образом фактически суду первой инстанции указано, что проверка доказательств, которые подсудимый приводит в качестве своей версии невиновности выходит за рамки предъявленного обвинения. И это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании поскольку обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в свое оправдание касаются событий, которые происходили после 14 июня 2011 года.
При этом судом установлено, что постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 13 февраля 2012 года ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности на основании п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года. При этом указанное определение суда в своем тексте имеет указание о том, что ОСОБА_18 является участником преступления. Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
С целью проверить такое утверждение суда, изложенное в указанном постановлении, вызваны свидетели, которые неоднократно в суд не являлись несмотря на многочисленные постановления суда об их приводе. В вязи с чем неоднократно суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года постановил поручить органу досудебного расследования установить местожительства и допросить в качестве свидетелей по делу об их анкетных данных, месте жительства, средствах связи ОСОБА_6 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_6 ), ОСОБА_19 , (последнее известное место жительства - АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_8 ), ОСОБА_20 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_9 ) ОСОБА_21 (последнее известное место жительства АДРЕСА_10 ).
Ни одно постановление суда не исполнено.
Прокурор в судебном заседании утверждал, что при таких обстоятельствах суд может огласить показания свидетелей, о чем не возражала сторона защиты в связи с тем, что подсудимый заявил ходатайство, поддержанное адвокатом о прекращении уголовного дела в связи с оправданием подсудимого.
Прокурор также просил суд продолжить судебное следствие для вынесения приговора.
Суд не согласен с доводами стороны обвинения и защиты по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело рассматривается по правилам, предусмотренным УПК Украины в ред. 1960 года с соблюдением права подсудимого рассмотреть дело на русском языке.
По мнению суда не могут быть оглашены показания свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по следующим основаниям.
Указанные лица согласно содержания обвинительного заключения своими показаниями изобличают подсудимого ОСОБА_5 как лицо, непосредственно принимавшее участие в совершении преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении Харьковского районного суда Харьковской области от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, которым прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 на основании Закона «Об амнистии» от 8 июля 2011 года.
Указанные свидетели в судебные заседания не являлись несмотря на вынесенные постановления суда об из приводе. Кроме того, неоднократно суд выносил постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, которым определил поручить органу досудебного расследования установить местожительства и допросить в качестве свидетелей по делу о их анкетных данных, месте жительства, средствах связи ОСОБА_6 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_6 ), ОСОБА_19 , (последнее известное место жительства - АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_8 ), ОСОБА_20 , (последнее известное место жительства АДРЕСА_9 ) ОСОБА_21 (последнее известное место жительства АДРЕСА_10 ).
Поручения суда не исполнены, что стало основанием к направлению дела для проведения дополнительно расследования, однако и такое решения суда первой инстанции отменено.
В соответствии со ст. 306 УПК Украины в ред. 1960 года показания свидетелей могут быть оглашены по инициативе суде, прокурора, других участников судебного разбирательства только при соблюдении следующих условий:
1) наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде с показаниям, данными свидетелем при проведении досудебного следствия;
2) неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна;
3) когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК Украины в ред. 1960 года.
Исходя из указанных норм закона для принятия законного решения о возможности оглашения показаний свидетеля в судебном заседании суд должен дать оценку причинам неявки свидетелей. Однако, несмотря на все возможные принятые меры суд не получил информацию о причинах неявки свидетелей в суд. На протяжении длительного времени поручения суда относительно дополнительного допроса свидетелей о фактах изменения последними мета жительства не исполнены и дальнейшее проведение повторных процессуальных действий принимает характер безосновательного безрезультатного и непрерываемого постоянно длящегося процесса, не имеющего никакой перспективы в достижении результата.
Учитывая то обстоятельство, что положения УПК Украины в ред. 1960 года не позволяют суду эффективно и законно прервать такой процесс, исходя из принципов разумности сроком рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым прийти к следующим выводам.
Показания свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 имеют решающее значения для дела и без их непосредственного исследования судебном заседании суд лишен возможности постановить приговор, соответствующий требованиям объективности, законности, справедливости, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех доказательств.
Учитывая изложенное, а также невозможность в соответствии с законом дать оценку всем доказательствам в деле по причине исчерпания судом всех процессуальных возможностей, суд исходит из необходимости защиты интересов подсудимого и читает необходимым применить требования п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины в ред. 1960 года, которыми установлено, что производство по делу может быть закрыто судом при истечении сроков давности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины закрывает производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности у случае, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Закрытие производства по уголовному делу на стадии проведения судебного следствия предусмотрена ст. 282 УПК Украины.
Процессуальный порядок прекращения уголовного дела при непризнании подсудимым своей вины законом прямо не ограничен.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если з дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истек срок в пять лет в случае совершения преступления средней степени тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести.
С момента события преступления, в совершении которого обвиняют ОСОБА_5 , а именно с 14.06.2011 года пятилетний срок давности истек 14.06.2016 года.
Таким образом, учитывая что в разумные сроки суд лишен возможности постановить приговор в данном деле по причине невозможности полного исследования всех доказательств по делу, с учётом того, при все процессуальные меры, принятые судом - исчерпаны, а сроки давности истекли, суд считает необходимым освободить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по предъявленному обвинению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины освободить от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, производство по настоящему уголовному делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: