Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/198/18
Провадження № 1-кп/475/49/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000515
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН відсутній, уродженця с. Червоний Київ Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, раніше судимого:

12.09.2011 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 297, ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 30.09.2014 р. умовно-достроково на 01 рік 3 місяці, 8 днів на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 23.09.2014 р.;
- 22.01.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 05.02.2016 р. умовно-достроково: невідбута частина покарання 3 місяці 23 дні на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 р.
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
04 грудня 2017 р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с.Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку дизельного пального з території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Про наявність дизельного пального знав, оскільки допомагав по господарству та бачив каністри в гаражі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що за вищезазначеною адресою.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок на вхідних дверях приміщення гаража та проник у середину.

Перебуваючи всередині приміщення гаража, ОСОБА_4 взяв дві пластикові каністри ємкістю по 20 л. кожна, наповнені дизельним пальним, з якими покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 960,00 грн., яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дизельне пальне викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілій відшкодував, повернувши 40 л дизпалива, 3 л бензину та новий навісний замок. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, завдана їй шкода повністю відшкодована, просила не карати суворо ОСОБА_4
Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000515 про внесення до ЄРДР 05.12.2017 р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку майна з території її домоволодіння: по АДРЕСА_2 та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка, вказаний доказ підтверджує наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки проникнення;

- довідкою ПП Позитив О, згідно якої вартість 1 л. дизельного пального станом на грудень 2017 р. становить 24 грн.;

- протоколом огляду від 10.01.2018 р. території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , проведеного на підставі його письмового дозволу. У ході огляду виявлені і вилучені дві пластикові каністри об`ємом по 20 л, викрадені у ОСОБА_7 ;
Викрадені речі: дві пластикові каністри ємкістю 20 л. визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується її зберігальною розпискою.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №38 від 07.02.2018 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 23.01.2018 р., ОСОБА_4 на час проведення експертизи та скоєння злочину страждав та страждає на вроджений психічний розлад легку розумову відсталість. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування заходів примусового медичного характеру.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів до реального відбуття покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілої, психічний стан здоров`я обвинуваченого..

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, дані про особу підсудного, стан його здоров`я та поведінка після скоєння злочину у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та вказують на можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України.
Разом з тим визнані судом обтяжуючими покарання обставини свідчать про необхідність призначення ОСОБА_4 тривалого іспитового строку 2 роки 6 місяців.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві пластикові каністри ємкістю 20 л, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.

Два сліди папілярних узорів, які знаходяться в експертному сейф пакеті №2167207 та зберігаються в камері збереження речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1