УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002203 від 08.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002203 від 08.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб з забороною полишати приміщення вказаного домоволодіння в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Також слідчий просить покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002203 від 08.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 07.08.2018 року, близько 22.00 годин, знаходячись біля будинку № 1 розташованого за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул. 45 років Перемоги, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів необґрунтованої агресії, яка виникла раптово в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс правою рукою один удар предметом колючо-ріжучої дії в ліву поясничну область, в результаті чого відповідно до інформації лікаря хірурга комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана лівої нирки, ускладнена значною крововтратою, що призвела до її видалення в ході оперативного втручання та які відповідно до п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями о ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ході розслідування кримінального провадження, 08.08.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2018;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2018;

-Протоколом пред`явлення особі для впізнання від 08.08.2018;

-Протоколом пред`явлення особі для впізнання від 08.08.2018;

-Випискою з приймального відділення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018;

-Протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2018;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.08.2018;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.08.2018;

-Протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 від 08.08.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.08.2018;

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2018;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.08.2018;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 08.08.2018;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, у зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підстав для застосування більш м`якого заходу немає, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник частково не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 год. до 04-00 год.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодружений, дітей не має, раніше не судимий, має середню технічну освіту, постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, з врахуванням відсутності стійких родинних зв`язків та постійного місця роботи, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.10.2018 року також наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.10.2018 року також наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 08.10.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.08.2018 р. об 16 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1