overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували та захисник вважав, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1797/18
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № ,
10 вересня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Сухонос А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури Блажієвським О.В., про проведення судово-медичної експертизи.
Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-чи наявні на тілі ОСОБА_3 , які-небудь тілесні ушкодження, чи могли вони утворитися при викладених обставинах?
-якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості?
-який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ?
-яка кількість прикладань травмуючої дії могла бути застосована до ОСОБА_3 ?
-яка давність нанесення тілесних ушкоджень?
-чи міг ОСОБА_3 отримати дані тілесні ушкодження, при падінні з висоти власного росту?
Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Волочиського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування (за вимогою).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Сухоносу А.В.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 745/234/18 провадження № 11-кп/795/684/2018 Категорія - ч.2 ст.345 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000050 від 04.03.2018 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/670/18
Провадження № 1-кп/745/99/2018
УХВАЛА

11.09.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000131 від 05.07.2018 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, прокурором було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000131 від 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018 року о 14 год. у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 27.09.2018 р досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 вересня 2018р.
м. Київ

Справа № 335/435/13-к
Провадження № 51- 7592 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 204/6180/17
провадження № 51-8472 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

5 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 295/10909/17
провадження № 51-602км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судовогозасідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 10 вересня 2018 року о 15.30 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
11 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 287/359/14-к

провадження № 51- 8555 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області 29 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 287/359/14-к) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 601/1661/18
Провадження № 1-кп/601/226/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України на 02 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 159/2531/18
Провадження № 1-кс/159/1152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, -
в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 17 вересня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 15 хв. 17 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7255/18
Провадження № 1-кс/161/3936/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Цунамі» на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Цунамі» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.04.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник СУ ГУНП у Волинській області, а також не прибув адвокат ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином останній був неодноразово повідомлений про день, час та місце розгляду даної скарги, відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що представник ТзОВ «Цунамі» неодноразово в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду даної скарги, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи, тому таку поведінку скаржника, слідчий суддя розцінює як відмову від підтримання даної скарги, за таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Цунамі» на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 25.04.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 серпня 2018 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 серпня 2018 року до судового розгляду на 14.00 год. 03 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 199/6870/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001223, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2018