Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
провадження № 1-кп/650/9/18
УХВАЛА
щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи
03 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання начальника Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.
Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року у справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, де на даний час знаходяться матеріали кримінального провадження.
30 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист від начальника бюро ОСОБА_7 в якову він, посилаючись на неможливість встановлення стану здоров`я потерпілого до отримання тілесних ушкоджень на підставі раніше наданих документів, просить надати: оригінали медичної картки стаціонарного хворого Великоолександрівської ЦРЛ де останній знаходився на лікуванні з 07 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, з 22 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року, з 26 квітня 2017 року по 29 квітня 2017 року; оригінал медичної картки хворого ЛОР відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, де знаходився на лікуванні з 26 червня 2017 року по 04 липня 2017 року; справу МСЕК (оригінал), які знаходяться в архівах відповідних лікарень.
Крім того, експерт просить з`ясувати у потерпілого про раніше перенесені ЧМТ, де і коли проходив лікування, в тому числі і оперативне, чи проводилось з цього приводу судово-медичне дослідження, та надати експертам оригінали медичних документів.
В судовому засіданні потерпілий та його представник заперечили проти задоволення зазначеного клопотання вказавши на достатність наявних у експерта матеріалів та відсутність у потерпілого запитуваних документів. Крім того, вказали на те, що у них є сумніви щодо неупередженості експерта, оскільки він витребує відомості, які відсутні в матеріалах кримінального провадження та могли стати відомі від невропатолога Великоолександрівської ЦРЛ, що є неприпустимим та свідчить про порушення порядку проведення експертизи.
Крім того, представник зазначив, що експертом надіслано листа на адресу суду поза межами призначеної експертизи, яка не розпочата, а клопотання експерта не містить обґрунтування необхідності врахування даних щодо попереднього стану здоров`я потерпілого, а отже є безпідставним та спрямованим на створення перешкод.
Потерпілий та його представник клопотали перед судом про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, про постановлення судом ухвали щодо притягнення до відповідальності начальника експертної установи в діях якого наявні ознаки злочинів за статтями 364, 382 ч.2 КК України та про поставлення ухвали суду, якою зобов`язати керівництво Великоолександрівської ЦРЛ Херсонської області провести повномасштабну службову перевірку стаціонарно неврологічного відділення лікарні, а також поліклініки.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на припиненні призначеної експертизи вказавши на наявність сумнівів щодо неупередженості експерта, який просить витребувати медичні документи про які він не міг дізнатися з матеріалів кримінального провадження. Заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та представника про вчинення дій щодо притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений просив припинити проведення експертизи, оскільки відсутні відомості про те, звідки експерт знає про попередні травми потерпілого та його інвалідність, що викликає сумніви щодо можливості проведення експертизи об`єктивно і неупереджено. Проти клопотань потерпілого та представника заперечив.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши доводи наведені експертом у клопотанні, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою та другою статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
У відповідності до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2.1. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкції) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що при проведенні призначеної судом експертизи експерт має право повідомляти про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, а сторони при цьому мають право надавати такі документи або наполягати на її проведенні за наявними матеріалами справи. При цьому ризик настання негативних наслідків покладається на сторону, яка вчинила або утрималась від вчинення відповідної процесуальної дії.
Зважаючи на позицію учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про необхідність припинення призначеної судово-медичної експертизи з огляду на наявність сумнівів у всіх учасників кримінального провадження щодо можливості її об`єктивного проведення.
Так, відповідно до пункту 1.13 Інструкції визначено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).
Тобто проведення експертизи за ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року було розпочато 23 березня 2018 року (експертною установою матеріали отримані 22 березня 2018 року), а вже 30 березня 2018 року експерт звернувся із відповідним клопотанням.

Таким чином, твердження представника про те, що експертизу не було розпочато, спростовуються.

Однак, експерт не повідомив суд про те, які саме дії щодо виконання експертизи були проведені та не вказав обставин, які свідчать про необхідність отримання витребуваних медичних документів.

Оглянуті в судовому засіданні копії документів, які маються матеріалах справи та на які послався експерт, не містять відомостей щодо попередніх травм потерпілого та періоди його лікування, а також щодо його інвалідності. Пересвідчитись у цьому за матеріалами справи не можливо з причини їх знаходження в експертній установі.

Отже, зважаючи на те, що у учасників є сумніви щодо неупередженості експерта та враховуючи, що чинним законодавством сторони не обмеженні в праві на вибір суб`єкта судово-експертної діяльності, суд погоджується із необхідністю припинення проведення експертизи та вирішення питання про визначення для її проведення іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, визначеного у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Оскільки вирішення вказаного питання можливе лише за матеріалами кримінального провадження, суд визнає необхідним його вирішення лише після повернення до суду вказаних матеріалів.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання проведення повномасштабної службової перевірки стаціонарного неврологічного відділення є необґрунтованими в силу статей 1, 2, 26 КПК України, які встановлюють, що: порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України; завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду; суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тобто суд при здійсненні кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо ініціювання або повідомлення правоохоронних органів про можливі ознаки злочинів в діях інших осіб.

Крім того, інтереси суспільства та держави забезпечені участю прокурора, який у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України наділений повноваженнями внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у випадку самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так само і потерпілий, в тому числі через свого представника, може звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів.

Припинити проведення повторної судово-медичної експертизи призначеної згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2018 року, у зв`язки з чим зобов`язати начальника Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 повернути матеріали кримінального провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України для вирішення питання про доручення проведення вказаної експертизи іншій експертній установі.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання проведення повномасштабної службової перевірки стаціонарного неврологічного відділення відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи іншій експертній установі вирішити після повернення до суду вказаних матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2018 року.

Суддя: ________________ ОСОБА_1