Справа № 283/1462/18
Провадження №1-кп/283/158/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000306, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого одруженого, не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в березні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, перебуваючи в лісовому масиві м.Малин Житомирської області, шляхом відкопування, знайшов гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930рр., таким чином здійснивши незаконне придбання вогнепальної зброї.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , вказану гвинтівку перемістив до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 17 травня 2018 року, таким чином здійснив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї в порушення Положення про дозвільну систему, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за №576 та в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
27 червня 2018 року, між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000306 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку та за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Шевченка, буд.1-б, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення підозрюваному покарання за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди для сторін є: 1) для прокурора та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку; 2) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження судом зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання .
Захисник підтримав угоду і просить її задовольнити вважаючи, що угода про визнання винуватості є законною і не порушує права та законні інтереси підзахисного, а тому просить суд дану угоду затвердити .
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.
В ст.468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру.
Суд, враховуючи вище наведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які висловилися за затвердження угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано досудовим слідством, оскільки обвинувачений своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання .
На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст. 65,75-76 , ч. 1 ст.263 КК України; ст.ст.9, 100 , 122, 124, 368-370, 373, 374, 376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000306 від 14 травня 2018 року, укладену між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930рр. передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1001 грн.
Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду, через Малинський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1