печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000350,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасово доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 за фактами розтрати та заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засіданням кредитного комітету АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.08.2013 (протокол засідання комітету № 55/34-3) в складі членів комітету: ОСОБА_5 (перший заступник голови ради директорів), ОСОБА_6 (заступник голови ради директорів), ОСОБА_7 (начальник юридичного департаменту) вирішено надати дозвіл на укладення з будь-якою фінансовою установою договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора/іпотеко держателя у зобов`язанні) за кредитними договорами № 5/71385-О/2615 від 16.06.2007 та № 8/71385-Л/2615 від 26.11.2017, укладеними між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ), за ціною не менше ніж еквівалентна 4 000 000,00 доларів США (ціна відступлення по кредитах пропорційно розміру заборгованості).

В подальшому, 04.02.2015 між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі ОСОБА_7 (який діє на підставі довіреності від 03.10.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 03.10.2014 за реєстрова № 1180) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі генерального директора ОСОБА_9 (який діє на підставі статуту) було укладено Договір про відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за Кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1 від 10.07.2009, № 2 від 27.10.2009, № 3 від 06.01.2010, та за Кредитним договором №8/71385-Л/2615 від 26.11.2007 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1 від 08.04.2008, № 2 від 29.09.2008, № 3 від 10.07.2009, № 4 від 27.10.2009, № 5 від 06.01.2010, а саме право вимоги за Договором-1: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 83 644 645,00 грн., сплата заборгованості за процентами в розмірі 3 240 310,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 54 206 916,00 грн., сплата заборгованості по комісії в розмірі 14 723,71 грн.; право вимоги за Договором-2: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 83 644 645,00 грн., сплата заборгованості за процентами в розмірі 3 203 208,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 53 586 245,91 грн.

Вказаний Договір підписано представниками сторін у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яким посвідчено вказаний договір та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 38.

На виконання умов Договору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", була сплачена ціна відступлення в розмірі 25 000 000,00 гривень.

Таким чином, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " отримало право замість первісного кредитора - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вимагати від боржника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " сплати заборгованості в розмірі 275 097 175,62 грн. на виконання умов кредитних договорів.

Здійснивши відступлення прав вимоги згідно Договору в розмірі, який більш ніж на 90 % відрізняється від розміру (вартості) вимоги, Банк фактично відмовився від власних майнових вимог. Крім того АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклавши Договір відступлення, а в подальшому, прийнявши оплату за ним без реальних грошових надходжень, фактично відмовився від власних майнових вимог і окремому кредитору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " було передано майно (майнові права) банку, через що останнім отримані переваги, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку.

До того ж, саме по собі укладення Договору відступлення та надання за цим договором прав третій особі (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») є порушенням обмежень, встановлених щодо діяльності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 № 692/БТ від 30.10.2014, якою серед іншого заборонено: вивільняти отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості; передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором банку.

11.02.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 менеджмент в особі генерального директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі статуту , укладено договір про відступлення права вимоги умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за Кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами № 1 від 10.07.2009, № 2 від 27.10.2009, № 3 від 06.01.2010, а саме право щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 124 202 475,00 грн., сплата заборгованості за процентами в розмірі 3 240 310,00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору згідно офіційного курсу НБУ становить 80490904,36 грн., сплата заборгованості по комісії в розмірі 14 723,71 грн.

Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за за основним зобов`язанням на день укладання договору складає 8 240 310,00 доларів США та 14 723,71 грн., що станом на дату укладання Договору про відступлення права вимоги згідно офіційного курсу НБУ разом складає 204 708 103,07 грн.

Відповідно до договору, сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора становить 13500 000,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " отримало право замість первісного кредитора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 » вимагати від боржника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " сплати заборгованості в розмірі 204 708 103,07 грн. на виконання умов кредитного договору.

Крім того, встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

В свою чергу, 14.04.2016 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/6664/16, за позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позивач) посилається на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 04.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було допущено ряд порушень законодавства, України та обмежень, встановлених Національним Банком України, а також те, що відступлення прав вимоги згідно Договору відбулося в розмірі, який більш ніж на 90 % відрізняється від розміру (вартості) вимоги, чим Банк фактично відмовився від власних майнових вимог

В подальшому, за клопотанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Господарським судом міста Києва в якості третьої особи до провадження було залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у задоволенні позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_11 з апеляційною скаргою, в якій просив рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.10.2016, справа № 910/6664/16 вбачається, що в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази визначення вартості майнових прав за кредитними договорами № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 та № 8/71385-Л/2615 від 26.11.2007, а саме: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відповідно до якого вартість майнових прав складає 25 000 000,00 грн., та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », відповідно до якого вартість майнових прав складає 102 607 404, 00 грн.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні копій документів, що містяться в судовій справі № № 910/6664/16, в тому числі копій звітів про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на думку органу досудового розслідування викладену в клопотанні, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій документів, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження дійсно спрямований на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000350 задовольнити.

Надати слідчому СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 та членам слідчої групи тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копій документів, що містяться в судовій справі № 910/6664/16, в тому числі копій звітів про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами від 04.02.2015, складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/21836/18-к

Примірник 2- наданий слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1