Провадження №1-кс/200/9760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000685 за ч.1 ст.321-1 КК України, внесене до ЄРДР 16.07.2015 року за фактом збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів службовими особами ТОВ «Медикфарм». 19.08.2015 року слідчий на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, провів обшук нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Даний офіс знаходиться в оренді ОСОБА_4 , згідно договору від 09.02.2015 року та ніякого відношення до ТОВ «Медикфарм» не має. Обшук проведено незаконно, оскільки надано дозвіл на проведення обушку в офісі ТОВ «Медикфарм» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Суворова, 14 секція2 прим.7а, а не в орендованому ОСОБА_4 приміщенні. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор до суду не звертались, отже вилучені в його офісі речі та документи підлягають поверненню.
В судове засідання заявник не з`явився, будучі повідомленим належним чином про розгляд скарги, прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року надано дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14 (секція № 2, прим. 7а, 8), що належить ОСОБА_6 , де розташований офіс підприємства ТОВ «Медикфарм», з метою виявлення та вилучення: речей та документів щодо діяльності ТОВ «Медикфарм» та ТОВ «Лік Фарм», а саме: документів підприємства, печаток, штампів, чекових книжок, електронних та магнітних носіїв інформації, ноутбуків, чорнових записів щодо постачання сировини та реалізації фальсифікованої продукції; документів щодо фінансово - господарської діяльності підприємств, задіяних у схемі постачання та реалізації фальсифікованої продукції, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.08.2015 року, обшук приміщень проводився у присутності ОСОБА_7 , за його результатами було вилучено комп`ютерну техніку, документи, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лік-Фарм», ТОВ «Медикфарм», банківські пластикові картки, медичні препарати. Доводи скаржника щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження у протоколі обшуку.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
А згідно зі ст.169 КПК України, на яку у своїй скарзі посилається заявник, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Доказів належності на праві власності вилученого у ході обшуку майна ОСОБА_4 суду не представлено, дослідження переліку вилученого майна та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, свідчить про правомірність дій слідчого, яким вилучено саме те майно, що стосується протиправної діяльності ТОВ «Лік-Фарм», ТОВ «Медикфарм», що унеможливлює задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1