Справа № 755/6493/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002191 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого у КО «Київмедспецтранс», проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 01.03.2018 року, приблизно о 16 годині 39 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем AC AC-GE CK CMD д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год. в крайній лівій (другій) смузі руху проїзної частини вул. Старосільська з боку бул. Перова в напрямку вул. Райдужна в м. Києві.
Проїзна частина вул. Старосільської має дві смуги руху в бік вул. Райдужної та дві смуги руху в бік бул. Перова в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3 та 1.14.1 (зебра).
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 18.1, Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 18.1. ПДР України «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем AC AC-GE CK CMD д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 2 по вул. Старосільська в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Старосільська переходила пішохід ОСОБА_5 , 1963 р.н., яка рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля AC AC-GE CK CMD д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою правою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/528 від 19.03.2018 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «AC AC-GE CK CMD» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «AC AC-GE CK CMD» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «AC AC-GE CK CMD» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «AC AC-GE CK CMD» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №421/Е від 05.04.2018, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеня з формуванням субдуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яно-потиличної ділянки, вогнище геморагії в лівій скроневій долі в базальних відділах, субарахноідальний крововилив, перелом правої скроневої кістки зі зміщенням уламків, забійна рана тім`яної ділянки справа, б) закрита травма правої гомілки: уламковий перелом проксимального епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламковий підголовчатий перелом малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2 та 2.1.3/б,/в «Правил», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за частиною другою статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

18.04.2018 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, на підставі ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним ро визнання винуватості.
Згідно з правовим змістом ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а у разі, якщо наявні потерпілі, то угода може бути укладена за наявності їх письмової згоди.
Суд впевнився, що угода відповідає вимогам закону, а саме угода про визнання винуватості укладена між підозрюваним та прокурором призначеним на підставі ст. 37 КПК України, потерпіла надала письмову згоду на її укладення, підтвердила її у судовому засіданні, з моменту ініціювання угоди участь у провадженні бере захисник, угода не містить умов, які не відповідають змісту ст. ст. 469 472 КПК України. Об`єктом посягання у даному випадку є Правила дорожнього руху України, тобто суспільний інтерес.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст.ст. 467-472 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, яке визначене в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням особи підсудного та обставин справи виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
На підтвердження відповідності узгодженого покарання прокурор надав позитивну характеристику на ОСОБА_3 , крім того встановлено, що він відшкодував частково шкоду, спричинену потерпілій, скоїв злочин не перебуваючи у стані сп`яніння, що впливає на висновок про те, що покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає призначенню.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Речовий доказ підлягає передачі за належністю.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

угоду від 18.04.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002191 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого у КО «Київмедспецтранс», проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про визнання винуватості укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 2152,50 грн. судових витрат пов`язаних із залученням експертів для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та 1430,00 грн. судових витрат на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіль AC AC-GE CK CMD дн. НОМЕР_1 передати власнику КО «Київмедспецтранс» який його зберігає за розпискою.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: