Справа180/1342/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 25 травня 2018 року приблизно о 09:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з дозволу користувача ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , де того ж дня в той же час у нього виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону марки «НТС» моделі «РО58100» (One Mini 601E), що належить ОСОБА_5 , який був підключений до зарядного пристрою в кімнаті вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 09 годині 02 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, так як інших осіб в квартирі не було, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати, розташованої в квартирі АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон марки «НТС» моделі «РО58100» (One Mini 601 E), з МІЕ: НОМЕР_1 , вартістю 1033 грн. 33 коп., у силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якого грошових коштів не було, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі.
Крім того зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що підтримує угоду про примирення, і просила угоду затвердити.
Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до такого.
Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, вид і міру покарання, з якими погоджується; потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1 ст.185 КК України, взяті за угодою зобов`язання спроможний виконати, оскільки хоча і не працює, одна отримує матеріальну допомогу від брата, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду, завдану злочином відшкодував потерпілій шляхом повернення викраденого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд погоджується з визначеними в угоді про примирення видом і мірою покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 18/12.1/143 від 26 червня 2018 року, становить 572 гривні, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Постановою слідчого від 26 червня 2018 року залучено до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «НТС» моделі «РО58100». Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000379, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи,в розмірі 572 гривні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС» моделі «РО58100», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1