Справа № 199/3130/18
УХВАЛА

14.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи звернулись до відділення поліції з заявою про втрату установчих документів суб`єктів господарювання, після чого виключили його з числа співзасновників ряду підприємств.
У ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 було надане протокол №48 учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 та серед іншого нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_6 з числа засновників ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка нібито посвідчена 21.05.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що бланк вищевказаної нотаріально завіреної заяви про вихід, використаний 02.03.2015, як довіреність, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В той же час встановлено, що приватного нотаріуса ОСОБА_7 не існує.
На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_8 , інший співзасновник ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 став 100 % учасником даного товариства.
Разом з тим встановлено, що 24.04.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_10 було серед іншого подано нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка нібито посвідчена 11.03.2015 тим же неіснуючим приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що нотаріальний бланк заяви про вихід ОСОБА_6 з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використаний 24.01.2015, як свідоцтво про право на спадщину, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_11 , інший співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 став 100 % учасником даного товариства.
Допитаний, як свідок, ОСОБА_4 повністю підтвердив вищевказані факти.

Крім того, вищевказані факти підтверджені висновком експерта №1634-16 від 23.06.17.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_9 , і.н. НОМЕР_1 обраний депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання та є заступником голови комісія міської ради з питань екології.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних а також проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_9 , які містяться у документах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення дія встановлення важливих обставин по справі та без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підставою для вилучення оригіналів документів на яких міститься підпис та почерк ОСОБА_9 є подальше встановлення особи, яка виконала підпис на протоколі №48 від 02.06.2015 учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - згідно якого виключено зі складу засновників ОСОБА_4 та на протоколі №8 від 11.03.2015 учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - згідно якого виключено зі складу засновників ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні не може бути призначена на сьогодні почеркознавча експертиза оскільки експерту необхідно надати вільні зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, що також передбачено Наказом МЮУ.
За таких підстав у клопотанні порушується питання надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме то документів датованих 2015 або 2016 роком, на який міститься підпис та/або почерк ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обраний депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу, згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Проте, підстави для вилучення оригіналів документів, про що зазначено у клопотанні, не містять свого обґрунтування згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України. У клопотання не зазначено до яких конкретно документів необхідно надати доступ, в якій кількості. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що будь які експертні дослідження, на які є посилання у клопотанні, не призначені, не надано клопотання експерта щодо надання необхідних оригіналів документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001308 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1