№ 207/829/16-к
№ 1-в/207/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

В травні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання інспектор зазначає, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

30.03.2017 року вирок набрав законної сили.

12.04.2017 року вирок був направлений на виконання до Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації.

Станом на 03.05.2017 року уповноваженому органу пробації не відомі причини невиконання вироку суду, також відсутні відомості про матеріальний стан та інші обставини життя засудженого ОСОБА_6 ..

Просить суд розглянути питання відносно ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Інспектор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1