УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта з метою проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 03.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотання про залучення експерта в порядку ст..243 КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 03.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03.01.2018 стороною захисту було подано клопотання про залучення експерта з метою проведення в рамках даного кримінального провадження технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування наявності попередньої змови фігурантів кримінального провадження у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Проте дане клопотання було залишено без задоволення.

Тому, на думку адвоката, наявні всі підстави за для задоволення його клопотання про призначення технічної експертизи документів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про залучення експерта та призначення експертизи з викладених вище підстав та просив задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснюючи, що на момент звернення з відповідним клопотанням сторони захисту справа разом з обвинувальним актом була передана до суду і оригінали затребуваних для проведення експертизи документів, перебувають в ній, а тому підстави за для задоволення такого клопотання були відсутні, про що захисника було повідомлено. Окремо акцентував, що в рамках даного кримінального провадження така експертиза вже була проведена про що також відомо захиснику.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.242 КПК України встановлено, що на слідчого або прокурора покладений обов`язок по зверненню до експерта для проведення експертизи в рамках кримінального провадження щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В свою чергу, в разі звернення з таким клопотанням сторони захисту до сторони обвинувачення, і відмови останньої в його задоволенні, нормами чинного КПК України встановлено право сторони захисту на звернення до слідчого судді за для вирішення наявних суперечностей та захисту свого права.

Частиною 6 ст.244 КПК України встановлено дві альтернативні підстави, в разі доведення яких стороною захисту, слідчий суддя може доручити проведення певної експертизи певній експертній установі або експерту (експертам), а саме:

-для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
-вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин;
Разом з тим, положення §2 Глави 4 КПК України встановлено, що збирання доказів з метою подальшого їх надання суду за для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема здійснюється і стороною захисту шляхом отримання висновків експертів, що за своєю суттю є повноцінним відображенням принципу змагальності в частині самостійного обстоювання власних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів та не заперечується стороною захисту на момент розгляду поданого стороною захисту клопотання про залучення експерта та проведення запитуваної експертизи матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом 30.08.2017 спрямовані до суду, а отже виходячи з повноважень слідчого судді вирішувати певні питання на стадії досудового розслідування, правові підстави для вирішення поданого клопотання відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3

керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта з метою проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 03.02.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1