Єдиний унікальний номер справи 185/2519/18
Провадження № 1-кп/185/378/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000496 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, громадянина України, не одруженого, пенсіонера (особа з інвалідністю ІІІ групи), з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Центральній м. Павлограда, побачив кофе «Якобс Монарх» на одному з стелажів, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кофе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці банку кофе «Якобс Монарх» вагою 400 гр., після чого поклав до своєї сумки та вийшов з магазину через касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на суму 226 грн.

16 лютого 2017 року о 11.51 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Центральній м. Павлограда, побачив кофе «Якобс Монарх» на одному з стелажів, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кофе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці банку кофе «Якобс Монарх» вагою 200 гр., після чого поклав до своєї сумки та вийшов з магазину через касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на суму 258,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, який повідомив, що дійсно 11 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року з магазину «АТБ» викрав кофе «Якобс Монарх», дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, у відповідності до ст. 12 КК України, злочини середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, наявність інвалідності 3 групи, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1