Справа №:755/4000/18
Провадження №: 1-кп/755/793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що він у 2000 році отримав закриту черепно-мозкову травму після чого не одноразово перебував на лікуванні у відділ неврології медичних закладів міста Дніпро.

ОбвинуваченийОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 та просив проводити засідання з ним у режимі відеоконференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки він на даний момент проживає в місті Дніпро та не має матеріальної можливості прибувати на розгляд справи у м. Київ.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника, крім того, просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому є обґрунтованим ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде впливати на свідків. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.
Потерпілий при вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю ризиків.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як роз`яснено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.
Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.
Як вбачається з виписки епікриза ОСОБА_4 з 20 березня по 05 квітня 2002 року перебував на лікуванні у відділі неврології раннього віку дитячої міської клінічної лікарні №5 м. Дніпропетровськ у зв`язку з наслідками перенесеної у 2000 році черепно-мозкової травми (а.с. 97).

Згідно виписки, ОСОБА_4 з 21 березня по 17 квітня 2000 року перебував у психо-неврологічному відділі дитячої міської клінічної лікарні №5 м. Дніпропетровська на лікуванні з діагнозом невротичний синдром після перенесеної психо-фізичної травми у вигляді невротичних типів, астенії (а.с. 98, 100).

Відповідно до медичної довідки Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 03 травня 2005 року ОСОБА_4 у період часу з 22 квітня по 07 травня 2016 року перебував у нейрохірургічному відділі зазначеного закладу з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 102).

Згідно виписки епікриз №220 наданої Клінічним об`єднанням Швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 в період з 25 по 26 лютого 2009 року перебував у даному закладі з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 101).

Відповідно до виписки №187 від 15 травня 2017 року з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , він перебував з 01 по 03 травня 2018 року на амбулаторному лікуванні у зв`язку з травмою головного мозку, перелому основи черепа (а.с. 95).

Враховуючи обставини кримінального провадження, витяги з історій хвороби ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити.

Щодо вимог про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 20 жовтня 2018 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 14 грудня 2018 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, офіційно не працює, зареєстрований у м. Дніпро, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя вважає доцільним забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392, 509 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0016900 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України амбулаторну судово-психіатричнуекспертизу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів при проведенні амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи поставити наступні питання:
чи страждає ОСОБА_4 на даний час будь яким психічним захворюванням, якщо так то на яким саме, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?
чи страждав на час, яким охоплюється обвинувачення (21 грудня 2017 року) ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання, якщо так то на яке саме, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослiдження експертам направити обвинуваченого ОСОБА_4 та надати експертам матеріали кримінального провадження.

У зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи розгляд судового засідання відкладено на 27 листопада 2018 року на 14 год 00 хв.
Встановити строк проведення амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи 30 діб.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 грудня 2018 року включно.
Судовий розгляд з обвинуваченим ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити відповідальній службовій особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77б, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1