Справа № 493/2694/14-к
Провадження 1-кп/522/1464/18
УХВАЛА
Про повернення обвинувального акту

02.08.2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 19.07.2014р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий, львівської області, громадянки України, працюючої поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 19.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.ст. 276 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, щодо можливості призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016р.
Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не встановлені наступні обставини, які є обов`язковими, а саме: хто керує рухом поїздів по станції Балта, поїздний диспетчер чи чергова по станції; хто керує сигнальними пристроями та вмикає вхідні світловори по станції Балта; хто керує стрілочними переводами по станції Балта; не зазначено вид неумисного спів заподіяння шкоди з урахуванням закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України; не зазначено, яке саме дії повинна була вчинити ОСОБА_3 з метою усунення тяжких наслідків; не зазначено які дії (бездіяльність) ОСОБА_3 призвели до тяжких наслідків; не зазначено зв`язок дій чи бездіяльності з суспільно небезпечними наслідками, а тому не можливо призначити розгляд вказаного провадження на підставі наявного обвинувального акту, оскільки він не відповідає ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву адвоката ОСОБА_5 та просила суд повернути обвинувальний акт стосовно неї за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту. До обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 109 та 291 КПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 276 КК України є формальним, а обвинувачення є неконкретним з огляду на наступне.

Так, в обвинувальному акті стосовно обвинуваченої, слідчим та прокурором перелічені всі нормативні акти, які, на думку органу досудового розслідування, порушила обвинувачена, а саме: «правила», «інструкція», «положення», «наказ» тощо, але зазначене на думку суду не дає дійсної уяви саме конкретного індивідуального формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та так зване формулювання обвинувачення є ідентичного змісту, та тому вказане є незрозумілим, неконкретним, відсутній причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, та тому вказане не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту.

Крім того, встановлено, що ухвалою підготовчого судового засідання Роздільнянського районного суду від 05.10.2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено, останній був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 276 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Проте, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не містить відомості щодо способу та причинного зв`язку між діями, здійсненими обвинуваченою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Тобто, на думку суду, під час розгляду вказаної категорії справ обов`язково необхідно зазначати та встановлювати які дії обвинуваченим були вчинені із зазначенням причинного зв`язку між діями і наслідками, що у даному випадку органом досудового розслідування не виконано, оскільки як формулювання обвинувачення, так і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вказаного не містить.
Відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин і конкретного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченої від пред`явленого їй обвинувачення, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.
Наприклад, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи причини зміни обвинувачення».
У рішенні від 09.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.
Одночасно суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджувались обставини, зокрема чи містять дії обвинуваченої ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці судом в ході судового розгляду, відповідно до вимог КПК України.
Крім того, згідно зі ст. 291 цього ж Кодексу, обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, виклавши в обвинувальному акті обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 276 КК України та які прокурор вважає встановленими, ігноруючи вимоги ст. 291 КПК України, в акті не наведено відомості щодо переліку процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що свідчить про невідповідність наданого до суду обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000142 від 19.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 276 КК України, в порушення вимог п/п 9.5.1., п.9.5 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений печаткою.
З вказаних підстав, суд раніше вже повертав обвинувальний акт прокурору.
Незважаючи на вищенаведені недоліки, обвинувальний акт 10.04.2018р. був затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись ст.110, 291,п.4 ч.3 статті 314, 372 КПК України суд:

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, повернути прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд Одеської області.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2018