Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162, ч.2 ст.190, ч.1ст.358 КК України,погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 21.03.2018 СВ УСБУ в Закарпатській області на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 за заявою ОСОБА_3 про вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

02.06.2018 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001794 за заявою ОСОБА_4 про вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 02.04.2018 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002113 за заявою ОСОБА_4 про вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 16.08.2018 Ужгородською місцевою прокуратурою внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 28.08.2018 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказані досудові розслідування об`єднані в одне кримінальне провадження №0000023 від 21.03.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018 на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості за завою ОСОБА_3 . В поданій представником ОСОБА_3 - кандидатом наук ОСОБА_6 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство».

Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок Львівського НДІСЕ від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки N065/2 від 04.02.2009 р. 02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій останній просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_9 .

15.08.2018 з прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Перевіркою встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на !/г частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 . В свою чергу громадянин ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на іншу /г частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га у АДРЕСА_1 . 02.06.2018 року до слідчого відділу Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 року близько 10:00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування також встановлено, що державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_8 не маючи правових підстав, всупереч існуючому обтяженню - арешту, яке було накладено на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ОСОБА_9 .

Як вбачається з інформаційної довідки, підставою для вчинення таких реєстраційних дій державним реєстратором зазначено вимогу про усунення порушень зобов`язання

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 1 /2 частка об`єкта нерухомого майна за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме будівля, станція технічного обслуговування, автомийка, та магазин загальною площею 905, 8 кв. м. зареєстрована за ОСОБА_9

Так, відповідно до ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що вищевказане майно, а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме будівлю, станцію технічного обслуговування, автомийку, магазин загальною площею 905, 8 кв.м. а земельну ділянку площею 0, 0843 га (кадастровий номер :17:003:071), на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості знаходиться у власності ОСОБА_9 , є об`єктом злочинного посягання, оскільки право власності протиправно переоформлено останнім без законних на те підстав, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна набутий кримінально протиправним шляхом на підставі підроблених документів, а тому є підстави у накладенні арешту на майно у формі заборони його розпорядженням, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження, не дасть можливості вчиняти подальші протиправні дії направленні на його розтрату, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або здійснення інших цивільно - правових угод щодо даного майна, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, а також приймаючи до уваги те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як докази.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження майна зазначеного в клопотанні, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення ОСОБА_9 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий просить накласти арешт на належний ОСОБА_9 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме будівлю, станцію технічного обслуговування, автомийку, магазин загальною площею 905, 8 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 0843 га (кадастровий номер :17:003:071), на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості із забороною розпоряджатися ним. Розгляд клопотання здійснити без виклику ОСОБА_9 , у зв`язку з наявністю підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеного в клопотанні майна та з метою необхідності забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий в клопотанні ставить питання про накладення арешту на належний ОСОБА_9 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме будівлю, станцію технічного обслуговування, автомийку, магазин загальною площею 905, 8 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 0843 га (кадастровий номер :17:003:071), на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості із забороною розпоряджатися ним.

Разом з тим, в клопотанні вказує, що останньому належить тільки частина такого майна.

Витягу інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на час звернення з вказаним клопотанням не надано. А надано тільки станом на 2017 рік та неповний витяг за 07.03.2018 року.

В порушення пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано чіткий перелік майна, яке належить арештувати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (опис об`єкту: споруди, площа, готовність тощо, враховуючи наявність різних споруд згідно доданого до клопотання витягу), кому належить, (з урахуванням належності вказаного майна на праві часткової власності), а також не додано документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1