Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1729/18
Провадження № 1-кс/382/324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 12 березня 2015 року по відбуттю покарання, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

До Яготинського районного суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре обгрунтоване наступним. 29.06.2016 р. близько 10 години ОСОБА_5 слідував електропотягом № 8811 сполученням «станція Гребінка станція Київ-Пасажирський». Цим електропотягом також слідувала від станції Гребінка Південної залізниці ОСОБА_6 , у якої при собі була жіноча сумка із особистими речами, у якій знаходився мобільний телефон марки «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ), з двома сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл». Близько 10 години, коли електропотяг слідував на перегоні зупиночна платформа Черняхівське станція Яготин Південно-Західної залізниці, потерпіла ОСОБА_6 вийшла до тамбуру покурити. У цей час у ОСОБА_5 , який знаходився у тому ж тамбурі що і потерпіла, виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме, на викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 , який знаходився у її жіночій сумочці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ), який знаходився у сумці на лівому плечі потерпілої ОСОБА_6 , яка не була закрита. У цей час потерпіла виявила факт неправомірних дій ОСОБА_5 та помітила в руках останнього свій мобільний телефон, намагаючись припинити його протиправні дії, попросила повернути належне їй майно. Проте, ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите заволодіння чужим майном, та вийшов з електропотягу на платформу залізничного вокзалу на станції Яготин. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ) із двома сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 4/1152 від 25 липня 2016 року на загальну суму 267 гривень 80 копійок. 30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт про висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 16 червня 2017 року Березанським міським судом Київської області ухвалено вирок в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано. ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі суду. 05 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про скасування вироку Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд. 03 квітня 2018 кримінальне провадження судом повернуто відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження. Призначено новий розгляд кримінального провадження. За час проведення судового розгляду, а саме 20.09.2017р., 25.09.2017р., 23.11.2017р., 27.11.2017р., 19.03.2018р. в судові засідання ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів «тяжких», за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які реально відбував покарання, не має постійного місця роботи, місця реєстрації та проживання. На час інкримінованого злочину останній не працював, не мав постійного джерела доходу, родини та неповнолітніх дітей. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місце перебування його невідоме. Просив надати дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 12 березня 2015 року по відбуттю покарання, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1