490/7234/18 05.09.2018
н/п 1-кс/490/5712/2018
Справа № 490/7234/18
31 серпня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, національність українець, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, у 2017 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали спільно проживати у квартирі АДРЕСА_2 . За період свого спільного проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 неодноразово виникали конфлікти на ґрунті ревнощів, ОСОБА_3 неодноразово спричиняв ОСОБА_7 тілесні ушкодження та побої, проте вона з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталася.
23.08.2018 у вечірній час, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які перебували у квартирі АДРЕСА_2 знову виник конфлікт на ґрунті ревнощів, у ході якого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , з метою утримування її під особистим наглядом та недопущення виникнення можливих приводів для власних ревнощів у майбутньому.
23.08.2018 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 зачинив її у власній квартирі, закривши двері на ключ із середини. В подальшому, у період із 23.08.2018 по 28.08.2018, ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_7 виходити із квартири АДРЕСА_2 , контролюючи пересування потерпілої по квартирі та в разі наближення її до вхідних дверей, погрожував їй, та не випускав. Крім того, з метою унеможливлення виклику допомоги потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 демонтував ручки з вікон вказаної квартири, щоби потерпіла не змогла відкрити вікна та покликати на допомогу.
ОСОБА_3 позбавив можливості ОСОБА_7 вільного спілкування з близькими особами та друзями, відібравши мобільний телефон потерпілої, який надавав їй лише для зав`язку із матір`ю та сином виключно під його особистим наглядом.
ОСОБА_3 один раз на день давав ОСОБА_7 їжу, неодноразово спричиняючи їй тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, множинних гематом верхньої та нижньої щелепи, забою грудної клітини, що підтверджується довідкою лікаря МЛШМД ОСОБА_8 від 29.08.2018, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 фізичні страждання.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
29.08.2018 ОСОБА_3 після вчинення вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2018; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою МЛШМД про тілесні ушкодження ОСОБА_7 від 29.08.2018; протоколом огляду предмету від 30.08.2018.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середнього ступеню тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, на даний час офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність, слідчий у погодженому із прокурором клопотанні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав,відмовився надати пояснення з приводу підозри, однак вважає клопотання слідчого занадто суворим, у задоволенні якого просив відмовити.
Захисник просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до ст. 181 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше не судимий, мав постійне місце проживання в квартирі його матері за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється та даних про особу, слідчий суддя приходить до висновку що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обовязків. Інший більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Щодо доводів захисника про необгрунтованість підозри, слід зауважити, що стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза разумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Обєднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Окрім того,у п.48 рішення "Чеботар проти Молдови" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду перевірці не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , заборонивши йому залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_3 до 31 жовтня 2018 року обов`язки з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком, а саме:
- не відлучатися за межі Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками, потерпілою та їх близькими родичами.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , та звільнити.
Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1