Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/355/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590 належного ТОВ «СДС Донецьк»,

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС СВ управління СБ України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна належного ТОВ «СДС Донецьк».

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ управлінням СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до ЄРДР 14.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 5 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, налагодили постачання косметично парфумерної продукції ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей. Переміщення продукції здійснювалось з порушенням норм українського та міжнародного законодавства через неконтрольовані пункти пропуску на митну територію України з території Російської Федерації. Після ввезення товару на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей здійснювалась його реалізація в оптово роздрібних торгівельних мережах, внаслідок чого сплачувались податки і збори до бюджетів терористичних організацій, чим здійснювалось їх фінансування.

5 вересня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину, а також предметів і документів, які містять відомості, що можуть бути використані як докази, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16.08.2018 р., було проведено обшук в приміщеннях ТОВ «СДС Донецьк» які розташовані у АДРЕСА_1 , засновником та директором якого є ОСОБА_8 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «ACER» чорного кольору, s/n LXR440C0621094A5471601, з кабелем живлення; ноутбук «ACER» чорного кольору, s/n NXEFEU001614060E46600, з кабелем живлення; ноутбук «LENOVO» s/n WB11597166, чорного кольору, з кабелем живлення; системний блок «ВТС» без номера; ноутбук «ACER» чорного кольору, s/n NXMZ8EU01600600C8B6600, з кабелем живлення; ноутбук «HP» s/n U03732HS, чорного кольору, з кабелем живлення; мобільний телефон «iPhone 5» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , ЕМЕІ 46579; системний блок «Gamemax» б/н; системний блок «Logic Power», чорного кольору, б/н; системний блок «Logic Power», чорного кольору, б/н, зі з`ємним флеш накопичувачем, зеленого кольору, номер 422Z 2CCE6509, з позначкою «21365»; документи ТОВ «Ельфа Лабораторія» на 24 акр.; видаткові та товарні накладні ТОВ «Торговий дім ЕКМІ» та ПП «Сліпченко» на 47 акр.; товарно транспортні та інші документи ТОВ «СДС Донецьк» на 103 арк.; документи ФОП « ОСОБА_7 » та договір оренди приміщень ФОП « ОСОБА_10 », № 02/09, від 01.09.2015 р., на 41 арк.; документи вилучені в сейфі з кабінету директора ТОВ «СДС Донецьк» ОСОБА_8 на 443 арк.; документи по договорам поставки ФОП « ОСОБА_10 » на 80 арк., швидкозшивач темно синього кольору з документами ФОП « ОСОБА_11 » на 255 акр., з двома книгами «обліків та доходів» без внесених написів; швидкозшивач темно синього кольору з документами ФОП « ОСОБА_8 » на 225 арк.; швидкозшивач помаранчевого кольору з документами фінансової звітності «СДС Донецьк» на 606 арк.; швидкозшивач темно червоного кольору з документами ФОП « ОСОБА_7 » на 49 арк.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься, в якості доказів.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «СДС Донецьк».

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчий суддя не обґрунтував та не навів мотивів щодо свого рішення про віднесення вилучених під час обшуку предметів та документів до таких, що можуть бути речовими доказами. Обшук в приміщенні ТОВ «СДС Донецьк» проводився з порушенням процесуального законодавства. Дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 , а обшук фактично було проведено іншим слідчим. Обшук проводився в нічний час з порушенням прав і свобод певних осіб, оскільки речі та документи які їм належали, не були зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Обшук проводився без дозволу власника приміщення і він взагалі не був вказаний в ухвалі. Також адвокат вказав, що слідчий суддя взагалі не перевірив доводи слідчого про необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що СВ управління СБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 5 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що у 2015 році ОСОБА_8 , будучи засновником та директором ТОВ «СДС Донецьк», разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами, постачали косметично парфумерну продукцію ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей. Товар ввозили через неконтрольовані пункти пропуску на митну територію України з території Російської Федерації, після чого він реалізовувався в оптово роздрібних торгівельних мережах Донецької та Луганської областей. Таким чином, за сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , сплачувались податки і збори до бюджетів терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», чим здійснювалось їх фінансування.

5 вересня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «СДС Донецьк» було виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 5 вересня 2018 року в ході обшуку приміщень ТОВ «СДС Донецьк», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності слідчим суддею, що вилучені речі та документи відносяться до речових доказів є необґрунтованими, оскільки як вбачається з клопотання та матеріалів наданих суду, з огляду на характеристики вилученого майна, його віднесення до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин постачання косметично парфумерної продукції ТОВ «Ельфа Лабораторія» на тимчасово окупованш території Донецької та Луганської областей.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що обшук проводився з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 236 ч. ч. 5, 6 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 серпня 2018 року, в приміщеннях ТОВ «СДС Донецьк» проведено обшук під час якого були присутні комерційний директор ОСОБА_13 , головний бухгалтер ОСОБА_14 та інші особи, також були присутні адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Всі ці особи зазначені у протоколі. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана комерційному директору ТОВ «СДС Донецьк» ОСОБА_13 .

З протоколу обшуку, від 5 вересня 2018 року, вбачається, що він проводився компетентною особою, що вилучене майно, було упаковано та опечатано, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням. Обшук розпочато о 11 год. 34 хв. та закінчено о 00 год. 15 хв.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого, від 7 вересня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обшук приміщень ТОВ «СДС Донецьк» був проведений згідно вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000590, належного ТОВ «СДС Донецьк», вилученого 5 вересня 2018 року у м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70 Донецької обл., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3