Справа №:755/6840/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004332 від 03.05.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 02.05.2018 року, о 23 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Шалет, 5-А, де побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_8 .

У цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 направилися до під`їзду №1, куди заходила ОСОБА_8 . Увійшовши до під`їзду ОСОБА_6 схопив останню за руку, та погрожуючи фізичною розправою, подолав волю до супротиву. Піднявшись на 3-й поверх того ж під`їзду, ОСОБА_6 відібрав у гр. ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 грн. та грошові кошти у розмірі 350 грн.

В ході реалізації злочинних намірів у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, у зв`язку з чим останній запропонував ОСОБА_8 добровільно вступити з ним в статеві зносини, але остання відмовила.

Продовжуючи реалізацію, раптово виниклих, злочинних намірів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленні ОСОБА_8 , діючи умисно, схопив останню за волосся та схилив додолу, тим самим подолавши її волю до супротиву, після чого розстібнув бюстгальтер та руками торкався до грудей ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 розстібнув замок на штанах, оголивши свій статевий член, розуміючи свою протиправну сексуальну поведінку, наказав ОСОБА_8 взяти його статевий член в ротову порожнину, але остання чинила активний опір, у зв`язку з чим ОСОБА_6 самостійно примусово помістив свій статевий член до ротової порожнини ОСОБА_8 , проти волі останньої, та почав виконувати поступові рухи головою ОСОБА_8 , тримаючи рукою її за волосся, висловлюючи при цьому погрози. Внаслідок вказаних статевих зносин, у присутності ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 еяколяція не відбулася

Довівши свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі викрадене у ОСОБА_8 майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.05.2018 року, близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 1/10, ОСОБА_6 побачив, раніше невідому гр. ОСОБА_9 , що входила до під`їзду та при собі мала мобільний телефон марки «Мейзу». У цей момент в останнього виник злочинний умисл на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, ОСОБА_6 піднявся на 4 поверх за ОСОБА_9 , де ззаду схопив її за шию, та утримував при собі, тим самим подолавши волю останньої до супротиву. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 вирвав з руки ОСОБА_9 мобільний телефон «Мейзу» вартістю 6000 грн.

Довівши свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі викрадене у ОСОБА_9 майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.153, ч.2 ст.186КК України.

02 травня 2018 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.

03 травня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.

05 травня 2018 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 червня 2018 року.

25 червня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, речовими доказами у провадженні, впізнанням, показами потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.06.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок судового експерта, щодо судової молекулярно-генетичної експертизи, що була призначена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва; провести допит свідка, що був поряд із підозрюваним перед даною подією; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004332 від 03.05.2018 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: