Номер провадження:1-кс/521/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000369 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000369 за ч. 1 ст. 364 КК України відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 .

Так, 26 серпня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як фізичною особою укладений Договір позики про надання останньому грошових коштів у сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США строком з 26 серпня 2013 року до 26 серпня 2014 року, з щомісячною сплатою 3 (трьох) відсотків від суми позики.

В якості забезпечення Договору позики, 26 серпня 2013 року між Приватним підприємством «Поділля» (засновником якого є ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, згідно з п.1.1. якого, ПП "Поділля" поручився за виконання обов`язку ОСОБА_8 щодо повернення позики у сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США та сплати процентів за користування позикою згідно Договору позики. Відповідно п.1.2. цього Договору, у випадку порушення ОСОБА_8 обов`язку за основним Договором. ОСОБА_8 та ПП "Поділля" відповідають перед ОСОБА_4 солідарно.

Проте, в обумовлені строки ОСОБА_8 своїх зобов`язань по поверненню суми позики і сплаті відсотків не виконав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2015 року по справі № 495/8027/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 2 420 461.40 грн.

Не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, та відкрите виконавче провадження, ОСОБА_8 досі не повернув ОСОБА_4 суму позики у розмірі 65 000 дол. США. Більш того, ОСОБА_8 маючи намір не повертати кошти за Договором позики, уклав з ОСОБА_4 договір поруки від імені ПГІ «Поділля», з метою ввести в оману останнього.

Згідно ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 48094056 про стягнення з ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Поділля» грошових коштів на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом № 495/8027/14-ц у розмірі 2420461.40 грн.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Відділу ОСОБА_6 звернуто стягнення на корпоративні права в ПП «Поділля», 33% належні ОСОБА_9 та 67% належних ОСОБА_8 . Вказані корпоративні права були описані та арештовані актами опису та арешту майна боржника від 19.05.2016 року.

На замовлення державного виконавця ТОВ «Експертна оцінка майна» надано звіт № 01109 про оцінку 67% корпоративних прав в ГІП «Поділля» належних ОСОБА_8 , згідно з яким, вартість вказаного майна становить 2791.67 грн.

27.07.2016 року вказане описане майно передано до Одеської філії ДП «Сетам» для подальшої реалізації.

18.08.2016 року було сформовано протокол проведення електронних торгів № 191928, відповідно до якого відбулись електронні торги за лотом №162530 - 67% корпоративних прав в ПП «Поділля», у яких переможцем став учасник ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) з ціновою пропозицією 15500 грн. Підстава визначення переможця -невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

05.09.2016 року старшим державним виконавцем Відділу складено акт державного виконавця про реалізацію описаного та арештованого майна, згідно з яким майно, а саме: 67% корпоративних прав в ПП «Поділля» придбані ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 15500 грн.

Проведена оцінка майна не відповідає законодавству, оскільки вказана вартість майна - 2791,67 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою.

При складенні звіту оцінювачем не враховано, що разом із корпоративними правами особа набуває не тільки частку у статутному капіталі а і право управління нерухомим майном підприємства. Тобто оцінювачем не було враховано ринкову вартість нерухомого майна, належного ПП «Поділля» - будівлі та споруди бази відпочинку загальною площею 1298,3 кв.м., яка очевидно становить більше ніж 2791,67 грн.

В подальшому, державний виконавець Відділу в обхід інших стягувачів. порушуючи їх права та інтереси, здійснив продаж 67% корпоративних прав ГІГІ «Поділля», якому належать будівлі та споруди бази відпочинку загальною площею 1298,3 кв.м., за 15500 грн., що є незаконним.

17.11.2016 року невстановленими особами, незважаючи на наявний арешт та заборону відчуження, було незаконно скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди бази відпочинку ПП «Поділля». Метою скасування державної реєстрації права власності є створення умов для виведення об`єкту з під арешту та подальшого незаконного утримання або реалізації його третім особам. При цьому, вказані обставини підтверджуються тим, що незважаючи на скасування реєстрації права власності, на території ПП «Поділля» продовжує здійснювати підприємницьку діяльність та проживає колишній власник - ОСОБА_8 .

Враховуюви викладене, представник цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме на корпоративні права Приватного підприємства «Поділля» в рамках кримінального провадження № 0000369.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити за викладених обставин.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , так як арешт на зазначене в клопотанні майно вже накладено.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку всіх учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна. Перелік і види майна, що належить арештувати. Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор, цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні, представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 не довів підстави для арешту майна, так як в матеріалах клопотання відсутні всі відомості, передбачені ст. 171 ч.2 КПК України.

В той час, прокурором, в судовому засіданні, повідомлено, що на майно, що зазначено у клопотанні, вже накладено арешт, в зв`язу з чим, клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 170, 171, 172,173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000369 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати цивільному позивачеві, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1