ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої останній просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 16 липня 2018 року він подав до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві заяву, в якій повідомлено про злочини передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 375 КК України, вчиненими службовими особами Пенсійного фонду України, суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , суддями Київського апеляційного адміністративного суду, суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які були вчинені відносно його прав, свобод та законних інтересів, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді ним не було отримано відомостей про внесення або про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості за його заявою від 16 липня 2018 року та визнати дії слідчого щодо не внесення таких відомостей до ЄРДР протиправними.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте направив заяву, в якій просив вирішити в порядку ст. 34 КПК України питання про направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в тому числі й суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій судді Дарницького районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 , створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_3 в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання бездіяльності протиправною - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва (визначення підсудності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: