У Х В А Л А
про відмову у відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
20 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
19 липня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

В клопотанні заявник просить Черкаський районний суд Черкаської області переглянути вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 р. за нововиявленими обставинами, а саме з тих причин, що в мотивувальній частині вироку вказано що 10 жовтня 2011 року він кервав автомобілем «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , та в данному автомобілі знаходився пакунок з наркотичною речовиною. В ході досудового слідства не було встановлено що власником автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яка являється матір`ю фігуранта по справі ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_4 є сином власниці автомобіля не виключено що зазначений наркотичний засіб перебував під капотом автомобіля ще раніше. Оскільки ОСОБА_3 є власницею автомобіля вона повинна була дати показання з цього приводу ще на досудовому розслідуванні. Але матеріали кримінальної справи не містять зазначених свідчень.

Вивчивши заяву та додані документи приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 р. виходячи з наступного:

Розгляд кримінальної справи та винесення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 р. відносно ОСОБА_2 відбувалось в порядку кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, яким передбачалися наступні підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами:

Відповідно до ст. 400-5 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження у справі;

3) всі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

Фальсифікація доказів, завідомо неправильний переклад,завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, дізнавачів, слідчих і суддів є підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження лише в тому разі, коли вони встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлення вироку - матеріалами розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 400-6 КПК за наявності доказів, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, відновлення справи за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ст. 400-7 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Заява про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 р. надійшла до суду 19.07.2018 року тобто під час дії кримінального процесуального кодексу України 2012р., яким передбачені наступні підстави для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами:

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Одночасно з прийняттям КПК України 2012 р. були прийнятті перехідні положення, згідно до яких:

П. 16. Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вимог перехідних положень КПК 2012р., заяви /клопотання/ про перегляд судових рішень, винесених за нормами КПК України 1960р. за нововиявленими обставинами підлягають розгляду за нормами КПК України 1960р.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 не зазначає нововиявлених обставин в розумінні КПК України, не вказує коли саме йому стали відомі ці обставини та навпаки посилається на ті обставини, як на нововиявлені, які були йому відомі при постановлені вироку суду 25.02.2013 року, та під час дачі пояснень в судовому засіданні взагалі пояснював суду що він є власником автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , яким і керував 10.10.2011 року.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, п. 16 «Перехідних положень КПК України», -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2013 року повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1