УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.10.2018 року, за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами (оглядами місця події, допитами свідків) встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Посилаючись на те, що підозрюваний незважаючи на направлення до суду 26.07.2018 обвинувального акту відносно нього за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному залишати своє житло цілодобово; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.
Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили встановити його лише на нічний період доби, підозрюваний повідомив, що він неофіційно працює на пункті шиномонтажу, проживає разом з матір`ю та матеріально її підтримує, встановлення цілодобового домашнього арешту позбавить його заробітку і поставить його родину в скрутне матеріальне становище.
тю визнав та погодився з обставинами викладеними в клопотанні слідчого.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
23.10.2018 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-51», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, таємно намагався викрасти лікер «Ангостура Амаро», об`ємом 0,7 л, вартістю 347 грн. 35 коп., однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками вказаного магазину, які зупинили його після того як він пройшов антикражні рамки у касовій зоні та повідомили до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, 24.10.2018 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-47», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, таємно намагався викрасти віскі «Джоні Уокер», об`ємом 1 л., вартістю 602 грн. 39 коп., однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками вказаного магазину, які зупинили його після того як він намагався покинути приміщення магазину та повідомили до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Слідчим проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.9, 10, 14-15), які підтвердили обставини вчинення закінченого замаху крадіжки ОСОБА_4 продуктів харчування та проведено огляди місця події.
26.10.2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002653 від 23.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.20-22).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, який є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого та знайшли своє підтвердження під час його розгляду.
При цьому, слідчий суддя вважає, що рівень вказаних ризиків є вкрай низьким, зокрема з урахуванням особи обвинуваченого, який працює неофіційно на пункті шиномонтажу, має постійне місце проживання, наявні певні соціальні зв`язки, так як проживає разом з матір`ю, яку матеріально утримує, судимостей раніше не мав, можливість впливу на свідків, з якими він особисто не знайомий є мінімальна, з огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе для запобігання вказаних прокурором ризиків, обрати підозрюваному запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.10.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 25.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1