Провадження №1-кс/127/6463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до Вінницького міського суду слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.05.2018 року під час огляду місця події по факту пограбування гр. ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наявними написами « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 ».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002055 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 24.05.2018 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 та повідомила про те, що 24.05.2018 року близько 02.00 год., невідома особа, перебуваючи поруч з приміщенням магазину «АТБ», що знаходиться по проспекту Юності 51 в м. Вінниці, відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділа мобільним телефоном марки «ІчЮКІА» моделі «Х2- 01», що належить ОСОБА_4 , після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

В подальшому працівниками УПП м. Вінниці, в ході проведення розшукових заходів з метою виявлення осіб причетних до вчинення даного злочину, по вулиці Келецькій в м. Вінниці, поруч з будинком №72 було помічено осіб зовні схожих за орієнтуванням на осіб причетних до вчинення даного злочину. При спілкуванні було встановлено анкетні дані осіб, якими виявились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та особи чії анкетні дані не було встановлено.

Так під час проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3 , на землі було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «ІчЮКІА» моделі «Х2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору. На момент проведення огляду задня кришка телефону була від`єднала та в телефоні була відсутня картка.

Відомості з даного приводу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того під час проведення огляду місці події, земельної ділянки розташованої по проспекту Юності в м. Вінниці неподалік від будинку №51, на землі поруч з лавками, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 , було виявлено та в подальшому вилучено сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наявними написами « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 ».

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 24.05.2018 року під час огляду місця події по факту пограбування гр. ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наявними написами « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 », відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.05.2018 року під час огляду місця події по факту пограбування гр. ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наявними написами « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 »

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /