АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/952/18 Справа № 205/4566/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши 27 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі кримінальне провадження №0001238 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України,

маючого повну загальну середню освіту, не працевлаштованого,
неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей
не маючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та орати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення, в основу поклав тільки покази потерпілого, не дослідивши інші докази обґрунтованості підозри, які суперечать його показам. Зазначає, що прокурором було звернуто увагу, що потерпілий та підозрюваний є родичами, що має важливе значення для сприйняття об`єктивності цих показів. Вказує на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні наявні ризики, які передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що виразилось у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя і здоров`я в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 години 16 липня 2018 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 16 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 22 серпня 2018 року.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, що наведені в клопотанні слідчого дані, щодо обґрунтованості підозри, які ґрунтуються на протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , суперечить як фактичним обставинам події, так і поясненням самого потерпілого, який окрім повідомлення про причини та наявність конфлікту між ним та ОСОБА_7 взагалі та 22.05.2018 року також конкретно вказував на те, що ножові поранення йому наносив інший чоловік, а не ОСОБА_9 .
У зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а тому доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є неприйнятними.

Також колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують продовження даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3