Провадження №1-р/127/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 р. за № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у кримінальному провадженн за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було постановлено ухвалу.

Згідно даної ухвали, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодуванням заподіяної шкоди, кримінальне провадження закрите.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який згідно постанови слідчого від 23.02.2018 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП "Вінниця-інформ-ресурси", за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, повернуто власнику - ОСОБА_4 . Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року на вилучений під час огляду місця події 23.02.2018 року автомобіль марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП "Вінниця-інформ-ресурси", за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 скасовано.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу суду від 20.06.2018 року в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме яким чином має бути повернутий автомобіль марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , платно чи безоплатно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо роз`яснення рішення суду поклався на розсуд суду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви не надали.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 вважають за можливе здійснювати судовий розгляд заяви у відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи викладене, суд ухвалив, здійснювати судовий розгляд заяви у відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним судового рішення, сама суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

На думку суду, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року постановлена з дотриманням вимог ст. 372 КПК України, її зміст відповідає приписам ст. 372 КПК України, тому вона є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Постановлена ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3 , він просить суд роз`яснити ухвалу суду від 20.06.2018 року, а саме, яким чином має бути повернутий автомобіль, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП "Вінниця-інформ-ресурси", платно чи безоплатно.
Зі змісту даної заяви вбачається, що вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до змісту ухвали, що суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376,380, 392-395, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 р. за № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя