Провадження № 1-кп/200/748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003591 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003591, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки та усунув завдану шкоду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав думку потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої й підтвердив факт примирення з потерпілою ОСОБА_6 , оскільки ним в повному обсязі відшкодовані потерпілій завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, в скоєному щиросердно розкаявся.
Захисник ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілою з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003591, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 02.11.2017 року близько 16.45 годин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , рухався в Шевченківському районі міста Дніпро по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Старокодацької в напрямку вулиці Панікахи.
Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі електроопори № 39, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_6 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв і продовживши рух, скоїв на неї наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи №3899е від 22.11.2017 року пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області, синця в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови; хребтової травми з переломом остистого відростку 4-го шийного хребця без неврологічної симптоматики; закритого двохлодижкового перелому правого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків; травми лівого колінного суглобу з внутрішньо-суглобовим переломом обох мищелків лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки з розривом синдесмозу та розриву внутрішньої колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу; синця лівого передпліччя з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п.18.4- «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/1147 від 20.11.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимог п.п.18.1, 18.4 ПДР, в результаті чого стався наїзд на потерпілому ОСОБА_6 .

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року за схемою та фототаблицею ( а.с.3-14);
-медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» від 02.11.2017 року, щодо діагнозу потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.15);
-протоколом слідчого експерименту від 16.11.2017 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_7 , який на місці пригоди показав механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.34-45);
-протоколом огляду відеозапису скоєного ДТП від 02.11.2017 року ( а.с.51-52);
-висновком експерта №6/10.1/1147 ід 20.11.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1, 18.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути наїзду для водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_7 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п.п.18.1, 18.4 ПДР та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.18.1, 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даної ДТП. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних знань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_6 органи розслідування можуть самостійно, відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» ПДР України ( а.с.55-57);
-висновком експерта №3899е від 22.11.2017 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області, синця в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови; хребтової травми з переломом остистого відростку 4-го шийного хребця без неврологічної симптоматики; закритого двохлодижкового перелому правого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків; травми лівого колінного суглобу з внутрішньо-суглобовим переломом обох мищелків лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки з розривом синдесмозу та розриву внутрішньої колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу; синця лівого передпліччя з переходом на променево-зап`ястковий суглоб. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область нижніх кінцівок, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( а.с.59-62);

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_7 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_6 й повністю відшкодував завдані їй збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 314-316, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 0003591за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Речовий доказ диск (а.с.52) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1