Справа № 296/9954/18
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2006, 2007, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017, за фактами одержання неправомірної вигоди заступником та директором Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за видачу завідомо неправдивих експертних висновків за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично одержують від представників суб`єктів господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» та ТОВ «МЕЛАГРЕЙН ЦЕНТР» ОСОБА_8 , ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_4 , неправомірну вигоду за видачу завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору проб продукції. Встановлено, що зазначені лабораторні дослідження не обліковувалися у інформаційних системах лабораторії та не оплачувалися суб`єктами господарювання офіційно через її розрахункові рахунки.

При цьому, неправомірну вигоду вказані особи отримують як безпосередньо, так і шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, банківську картку працівниці Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 , яка перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 , після чого чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_10 знімав відповідну готівку з банківського рахунку та передавав ОСОБА_6 для подальшого її розподілу з ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у наданні неправомірної вигоди службовим особам Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) за вчинення з використанням службового становища дій в інтересах ТОВ «ДАСТ» та ПП «Захід-Агроінвест», кваліфіковано за ч. 2 ст. 369 КК України.

04.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є те, що останній впродовж 2017-2018 років систематично перераховував на банківський картковий рахунок, наданий ОСОБА_6 , грошові кошти за видачу експертних висновків Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відомості в яких не відповідали дійсності. Крім того, під час обшуків, проведених у рамках провадження, вилучено ряд експертних висновків виданих на замовлення ТОВ «ДАСТ» Житомирською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Водночас, відповідно до облікових журналів лабораторії, зазначені висновки не видавалися, а суб`єкти господарювання не перераховували кошти за проведення експертних досліджень.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 від 21.03.2018; протоколом огляду журналу (Ф-5.7.-1) реєстрації зразків, що надійшли до ЖРДЛВМ (з продовженням) за період з 03.01.2017 по 29.12.2017 від 04.04.2018; експертними висновками Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини №001276 е/17, №001006 п/17, №000957 п/17, №000135 е/17; протоколом огляду документів, вилучених за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, по банківській картці № НОМЕР_2 від 20.06.2018; протоколом огляду диску отриманого на запит від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 22.03.2018.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки для проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, не з`явився за викликом для отримання повідомлення про підозру 26.09.2018 на 18:00, 27.09.2018 о 10:30, 28.09.2018 на 17:00, 01.10.2018 на 14:30, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 маючи сталі та стійкі зв`язки з представниками органів державної влади та різних підприємств, може спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них із використанням ресурсів ТОВ «ДАСТ» з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить визначити заставу у розмірі 92 050 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні визнали клопотання частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилались на письмові заперечення подані до суду 12.10.2018, зі змісту яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває четверо дітей, троє з яких є неповнолітніми. При цьому, має позитивну характеристику у сфері професійної діяльності та реалізації активної життєвої позиції у наданні допомоги інвалідам. Разом з тим, твердження прокурора про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваних у справі належними доказами не підтверджені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно повідомлення про підозру від 04.10.2018 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді грошової застави, просить покласти на підозрюваного обов`язки, зокрема, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора, здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Водночас, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «ДАСТ», у штаті якого перебуває сім чоловік, один з яких, є інвалідом 1А групи, займає посаду менеджера. Основним видом діяльності вказаного товариства є зовнішньоекономічна діяльність, пов`язана із поставками сільськогосподарської продукції у Республіку Білорусь, Республіку Польщу, Естонську Республіку. Питаннями укладення контрактів, вирішення завдань, пов`язаних із відвантаженням продукції, врегулюванням нестач займається директор, тобто ОСОБА_4 , що вимагає від останнього особистої присутності та необхідності постійного пересування територією України та перетину її кордонів.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, що у разі покладення зазначених прокурором обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 є небезпека у порушенні функціонування товариства та зупинення його господарської діяльності та відповідно втрати працівниками робочих місць, припинення надходження до бюджету податку, яке підприємство перераховує за результатами здійснення господарської діяльності.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, а саме, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, та приймаючи до уваги, що прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства - прибувати до суду, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків - до 26.10.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1