Справа №705/2251/18
1-кп/705/662/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 квітня 2018 року близько 05 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходячись сидячи за столом заснула, поряд з якою на столі знаходився мобільний телефон останньої, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «P1ma40», темного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/181 від 22.05.2018 року становить 1943 гривні, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайселл» вартість якої становить 15 грн. на рахунку якої коштів не було та сім картка мобільного оператора «Водафон» вартість якої становить 15 грн. на рахунку якої коштів не було, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1973 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладене в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 18.10. 2018 року, згідно висновкам якої беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини по справі, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo», модель «P1ma40», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній по належності.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo», модель «P1ma40», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній по належності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1