АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГРАНД ТДК» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «Вайс Буд Пром» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники власників майна подали апеляційні скарги.
Представник ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна належного ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ».
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, належних правових підстав для накладення арешту на майно товариства, на думку апелянта, не наведено.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
За аналогічних доводів і підстав представники власників майна ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «Вайс Буд Пром», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД» в своїх апеляційних скаргах просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року в частині накладення арешту на майно вказаних підприємств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна зазначених товариств.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
01.02.2018 року слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», ТОВ «ГРАНД ТДК», ТОВ «Вайс Буд Пром», ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД», що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 39.
01.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти вказаних товариств.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону органом досудового розслідування не дотримано.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку колегії суддів, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «ГРАНД ТДК» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «Вайс Буд Пром» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «АТЛАНТІК ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1465 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1