Справа № 711/3339/18
Провадження № 1-кп/711/264/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 червня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника підрозділу Національної поліції ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Черкаської ЗОШ № 5, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_6 таємно заволодів чужим майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

Біля 19 год. 29 березня 2018 року підсудний ОСОБА_6 неподалік магазину «Гурман» по вул. Максима Залізняка, 5 в м. Черкаси скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з землі мобільний телефон «Айфон» вартістю 1570 грн., який випав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_6 винуватим себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він після спільного вживання спиртних напоїв разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 скористався тим, що з кишені одягу потерпілого випав телефон, і заволодів ним.

Винуватість підсудного у вчиненні вказаного злочину доведена перед судом, крім його показань, наступними доказами.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 19 год. 29.03.2018 р. він після спільного вживання з підсудним та іншими особами спиртних напоїв погано контролював свої дії і помітив відсутність мобільного телефону «Айфон». Підозрюючи, що ним міг заволодіти ОСОБА_12 , просив віддати телефон, але той відмовлявся і заперечував свою причетність до зникнення телефону.

Вилучений у підсудного телефон «Айфон» оглянуто, визнано речовим доказом і передано потерпілому ОСОБА_4 для зберігання.

Вартість телефону визначена висновком товарознавчої експертизи.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, які роз`яснені сторонам і потерпілому з його представником, інші докази суду не надані і судом не досліджувались.

Аналізуючи здобуті докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , і його вина в цьому доведена.

Вказані дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом`якшує покарання ОСОБА_6 вчинення ним злочину в неповнолітньому віці і добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який не судимий, є неповнолітнім, навчається, виховується в неповній сім`ї, посередньо характеризується за місцем проживання і негативно за місцем навчання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді громадських робіт. Підстави для застосування ст. 69, а тим більше ст. 105 КК України, відсутні, оскільки судом із характеристик підсудного, матеріалів досудової доповіді, досліджених доказів встановлено, що він загалом характеризується негативно, навчається нижче свого рівня, вживає спиртні напої, схильний до пропусків навчання і до обману матері, яка не має на сина належного впливу, не контролює його дозвілля, що в сукупності переконує суд у тому, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного можливе тільки із застосуванням покарання, яке він повинен відбувати реально. Це покарання він буде відбувати в період канікул, що не вплине негативно на його навчання.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до підсудного не застосований і у суду немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про долю речового доказу, суд вважає за необхідне мобільний телефон залишити в розпорядженні потерпілого.

З підсудного необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ (мобільний телефон «Айфон») залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1