Справа № 509/3415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2018 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, проти чого категорично заперечували обвинувачені та їхні захисники, вважаючи, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КК України з підстав, викладених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, яке вони підтримали в судовому засіданні, зазначивши при цьому, що прокурором не були усунуті недоліки вказаного обвинувального акту після його повернення прокуратурі Одеської області ухвалою суду від 11.12.2017 р., про що було вказано в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити : 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення ; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування ; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт повинен містити відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 р., «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі - надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Крім того, право бути проінформованим по характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, «Даллос проти Угорщини» п. 47, «Матточіа проти Італії» п. 58).

При чому, справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення «Даллос проти Угорщини») і крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

В обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р., якою було змінено та доповнено ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.12.2017 р. про повернення обвинувального акту новими підставами для повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у вчиненні всіма обвинуваченими злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в той час, як правова кваліфікація дій обвинувачених не відповідає фактичними обставинами інкримінованого їм правопорушення та формулюванню обвинувачення.

Суд дійшов висновку, що сформулювавши обвинувачення та зазначивши правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування фактично виклав формулювання обвинувачення за ст. 190 КК України, на що звернула увагу колегія суддів апеляційного суду Одеської області в своїй ухвалі від 15.03.2018 р., зазначивши, що тим самим орган досудового розслідування фактично позбавив всіх обвинувачених та суд, який повинен розглянути цей обвинувальний акт розуміння вчинення якого злочину інкримінується всі обвинуваченим, що прямо суперечить вимогам КПК України та вищевказаним рішенням ЄСПЛ щодо права обвинувачених на захист від пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що прокурором не були усунуті підстави повернення обвинувального акту згідно ухвал судів двох інстанцій, адже, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення свідчить про те, що слідчим були проігноровані вимоги ст.ст. 91,291 КПК України, оскільки обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України наведені в обвинувальному акті, суперечать обставинам злочину, що вказані у фактичних обставинах справи та формулюванні обвинувачення в цілому, що не дає об`єктивної можливості суду при слуханні справи по суті вирішити, які саме обставини підлягають дослідженню при розгляді даного кримінального провадження.

На думку суду, такий спосіб складення обвинувального акту порушує приписи ст. 42 КПК України, відповідно до яких обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та суперечить положенням ЄКПЛ, згідно з якими, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно із вимогами ст. 533 КПК України - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказівки апеляційного суду Одеської області викладені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 15.03.2018 р. не виконані, обвинувальний акт, що повторно надійшов до суду, за своїм змістом є тотожнім раніше повернутому прокурору обвинувального акту, суттєві недоліки якого не усунуто, у зв`язку з чим, вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, беручи до уваги невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42,91,291,314 КПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України прокуратурі Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

суддя ОСОБА_1