Справа № 405/4238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, маючого вищу освіту, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року.

22.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
25.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 27.04.2017 року змінено міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт, строком на 51 день, а саме до 16.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу, а саме до 14.08.2017 року.
Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.
Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідністю здійснення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Захисник підозрюваного вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки сплинув строк дії попередньої ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, якою продовжено підозрюваному строк дії запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року.

25.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 25.07.2017 року (а.с. 15-16) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року (а.с. 24-27).
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу продовжено до 14.08.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку
Разом з цим, твердження захисника підозрюваного щодо закінчення строку дії вищевказаної ухвали, якою продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є хибним, оскільки відповідно до полежнь ст. 115 КПК України строк дії ухвали закінчується о 24:00 год., 14.08.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Крім того, є хибними твердження захисника підозрюваного щодо закінчення стадії досудового розслідування оскільки стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження оскільки положеннями ст. 283 КПК України не передбачено закінчння стадії досудового розслідування в разі отримання повідомлення про завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Крім того, санкція інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Отже, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо вимога прокурора, який просить продовжити підозрюваному строї дії запобіжного заходу на два місяці, слідчим суддею відзначається, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, натомість в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2017 року в якій зазначено, що постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 21.02.2017 року продовжено до 21.08.2017 року.

Усі наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням з`ясованих фактичних даних не дають підстави проодовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на вісім днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 199, 309, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 8 днів, тобто з 14.08.2017 року по 21.08.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- в разі необхідності за дозволом слідчого або прокурора відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Кіровоградський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 21.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1