Справа № 204/3783/18
Провадження № 1-кс/204/1210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що 26 квітня 2018 року ним по кримінальному провадженню № 000010 від 31.01.2018 року за ст.227 КК України слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення в кримінальному провадженні слідчих дій. Зазначене клопотання було прийнято працівником канцелярії. Однак, слідчий в порушення ст. 220 КПК України клопотання належним чином не розглянув, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс, а листом від 11.05.2018 №45.6/К69 повідомив ОСОБА_3 про те, що він через недоцільність відмовив в задоволенні клопотання, крім призначення судово-товарознавчої експертизи. Зазначений лист йому було вручено працівником канцелярії Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 травня 2018 року. У зв`язку з викладеним, представник ПП «Фітобат» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника заявника ПП «Фітобат» адвоката ОСОБА_3 про проведення в кримінальному провадженні слідчих дій.
У судовому засіданні представник ПП «Фітобат» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000010 від 31 січня 2018 року, що підтверджується відміткою Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про прийняття вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст. 220 КПК України вбачається, що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову.
Листом слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року № 45.6/К-69 представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що розглянувши клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року, слідчий прийшов до висновку, що проведення всіх дій, зазначених у клопотанні, окрім призначення судово-товарознавчої експертизи, є недоцільним, оскільки якщо вилучені об`єкти не мають в собі небезпечних властивостей, то відсутній склад злочину, передбаченого ст. 227 КПК України; судово-товарознавча експертиза буде призначена в розумні строки. Вказаний лист адвокат ОСОБА_3 отримав 24 травня 2018 року, що підтверджується відміткою Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000010 від 31 січня 2018 року з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме, прийшовши до висновку про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, слідчий не виніс вмотивованої постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, а лише частково відмовив у задоволенні вказаного клопотання листом від 11 травня 2018 року № 45.6/К-69.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином вважаю, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було у встановленому законом порядку та належним чином розглянуто клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000010 від 31 січня 2018 року, яке було прийнято Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 26 квітня 2018 року. З огляду на наведене вбачається порушення прав заявника, які підлягають захисту у судовому порядку.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 належними чином, з дотриманням порядку, встановленого ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000010 від 31 січня 2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 26 квітня 2018 року, за результатами розгляду якого винести вмотивовану постанову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПП «Фітобат» - адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000010 від 31 січня 2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 26 квітня 2018 року, у порядку встановленому ст. 220 УПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1