Справа № 296/2689/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника КВП «ПОЛІС» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну н/л дитину, з середньою освітою, працюючого юрисконсультом ВКП «ПоліС», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 січня 2018 року близько 02 год 00 хвилин рухався на автомобілі марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі. При цьому в порушення правил дорожнього руху вищевказаний номерний знак НОМЕР_1 не освітлювався в темну пору доби, а тому був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Житомир у зв`язку з порушення ПДР, а саме п. 2.9.В. біля будинку № 54 по вул. Київській.

Після зупинки транспортного засобу, до водійських дверцят підійшов патрульний поліції у форменному одязі ОСОБА_5 . Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт із співробітником поліції ОСОБА_5 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, з нагрудним знаком, а саме «Спеціальним Жетоном» .

У подальшому водія ОСОБА_4 було повідомлено про відсторонення останнього від керування транспортним засобом та про необхідність поміщення його автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 до майданчику утримання транспортних засобів УПП у м. Житомирі, оскільки останній знаходиться з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останній не може продовжувати рух за кермом автомобіля.

Однак ігноруючи законні вимоги патрульного поліції вийти з автомобіля, водій ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнувши лівий поворот та розпочав рух по вул. Київській у сторону вул. Хлібної у м. Житомирі.

З метою зупинки вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , патрульні поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками та сиреною, намагаючись зупинити автомобіль марки «Хонда Акорд, перекрили частково рух автомобілю, своїм службовим автомобілем.

Після того, як водій ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу будинку № 64, що по вул. Київській у м. Житомирі, до його водійських дверцят підійшов патрульний поліції ОСОБА_5 та надав законну вимогу водію ОСОБА_4 про необхідність заглушити двигун та вийти з автомобіля.

Однак, в цей час, за вказаних обставин, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки- ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому

В даний час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що керує автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_5 зупинитися та вийти з автомобіля, розпочав рух автомобілем марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився патрульний поліції ОСОБА_5 , рука якого була розміщена на боковому привідкритому водійському склі. З метою уникнення наїзду, поліцейський ОСОБА_5 відскочив та опинився на капоті вказаного автомобіля, що рухався вперед. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_4 різко зупинив автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтоване покриття проїжджої частини .

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , увімкнувши задній хід автомобіля та не реагуючи на неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_5 зупинитися та вийти з автомобіля, повторно розпочав рух автомобілем назад. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_5 , піднявшись, повторно наблизився до автомобіля марки «Хонда Акорд» з метою припинити неправомірні дії водія та утримуючись за капот вищевказаного автомобіля, оскільки останній, ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжував рух, та не втримавшись, у зв`язку з різкими маневруванням водія ОСОБА_4 , впав на асфальтне покриття.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді крововиливу та саден на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України як умисні дії, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, але дав показання які свідчать про його часткове визнання винуватості. Так, в суді обвинувачений показав, що його зупинили працівники патрульної поліції, які пред`явили йому претензії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення відповідних матеріалів, він (обвинувачений) вирішив поїхати з місця події. Через деякий час автомобіль патрульної поліції перегородив рух його автомобіля, він (обвинувачений) почав рух свого автомобіля, внаслідок чого потерпілий по справі опинився на його капоті та потім впав на дорогу, отримавши тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачений дав показання, які свідчать про відсутність в нього умиселу на заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень.

Представник ВКП «ПоліС» в судовому засіданні звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з передачею його на поруки трудовому колективу ВКП «ПоліС», який висловив свою згоду на загальних зборах трудового колективу 07.05.2018 року.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює на посаді юриста ВКП «ПоліС», де позитивно характеризується.

Трудовий колектив ВКП «ПоліС», в якому працює обвинувачений звернувся з клопотанням про передачу його на поруки трудового колективу. Представник ВКП «ПоліС» клопотання трудового колективу підтримав в судовому засіданні.

Сам обвинувачений висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу запевнивши, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши обвинуваченого, представника ВКП «ПоліС», дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про особу обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які категорично заперечують проти закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно статті 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

В той же час, в судовому засіданні потерпілий заперечував проти закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого з передачею його на поруки трудовому колективу, показання обвинуваченого щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення свідчать про те, що він свою винуватість визнав частково, що свідчить про відсутність в нього щирого каяття, що є обов`язковою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання обвинуваченого та трудового колективу таким, що задоволенню не підлягає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.47 КК України, ст.284 ч.2п.1, ст.369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та трудового колективу ВКП «ПоліС» про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудового колективу залишити без задоволення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 16.01.2018 року по справі № 295,423/18 майно, а саме автомобіль марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати, автомобіль передати власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1