Єдиний унікальний номер 185/4255/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000865 від 06.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Шахтопроходчиське управління «Гірник» на посаді гірник підземний ІІІ розряду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кашкаровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.04.2018 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись на вул. Молодіжна м. Павлограду, зустрів ОСОБА_4 , де в ході спілкування спільно вирішили поїхати на ст. Павлоград-2, яка знаходяться у м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою вчинити крадіжку металевих дротів, які знаходяться біля дерев`яних опор недіючої повітряної лінії зв`язку, які є власністю СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». В цей же день 05.04.2018 року близько о 13.30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, яке є власністю СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заздалегідь домовившись про вчинення злочину, на легковому автомобілі марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 приїхали на 99 км пікет № 2 перегону ст. Павлоград-1 - ст. Богуславський РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що у м. Павлограді Дніпропетровської області до дерев`яних опор недіючої повітряної лінії зв`язку, біля яких знаходились дроти марки БСМ, марки БСА та дроти сталеві, де згідно попередньої домовленості та достовірно знаючи, що вказані дроти, являються чужим майном та ніяким правом відносно них вони не наділені, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, змотали у бухти дроти марки БСМ, марки БСА та дроти сталеві, які в подальшому, та поклали у багажник та салон вищевказаного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдали РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову шкоду на загальну суму 11 039,62 грн. без урахування ПДВ.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 05.04.2018 року о 12.00 годині, він зустрів ОСОБА_4 , з яким вирішили поїхати на ст. Павлоград-2, за адресою: м. Павлоград, куди приїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_3 , та змотали у бухти дроти, які поклали у багажник та салон транспортного засобу, після чого покинули місце злочину. У скоєному він щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 . У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, кожного окрема є щире каяття обвинувачених у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, кожного окрема, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює в ТОВ «Шахтопроходчиське управління «Гірник» на посаді гірник підземний ІІІ розряду,одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особи винних. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 300 грн., експертизи «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в сумі 1144 грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-плоскогубці, кусачки, фрагменти дротів БСА та БСМ, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доків Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

-легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому на праві власності;

-дріт марки БСМ-600 метрів, дріт марки БСА-900 метрів та дріт сталевий 1200 метрів, які змотані у бухти, передані на зберігання заступнику начальника СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 залишити за належністю СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .