Справа №487/7135/14-к 26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р. відмовлено.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства та положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 212/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали про відмову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

в задоволені скарги

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування безпідставно не проведена почеркознавча експертиза по кримінальному провадженню.

Встановлені слідчим суддею обставини.
13.04.2017 року старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження (внесеного 14.03.2013 року до ЄРДР за № 0001353), у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

05.09.2017р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на вищевказану постанову слідчого, у якій вона вказувала, що постанова є незаконною, оскільки під час досудового розслідування не проведена судово-почеркознавча експертиза.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В апеляційній скарзі заявниця просила розглядати скаргу без її участі.

Окрім того, прокурор в письмовому клопотанні від 25.04.2018р. просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_4 був призначений слідчим суддею на 30.11.2017р. на 11 год. (а.с. 183). Про дату та час розгляду заявниця була належним чином повідомлена (а.с. 185).

У зв`язку з неявкою заявниці, розгляд її скарги відкладено до 06.12.2017р. (а.с.184). Про що ОСОБА_4 було повідомлено телефонограмою (а.с. 186), однак, заявниця знову не з`явилась в судове засідання. Розгляд скарги було перенесено на 18.12.2017р. на 10 годину 30 хвилин. 18.12.2017р. ОСОБА_4 направлено повістку про виклик до суду (а.с. 190).

У зв`язку з неявкою заявниці у судове засідання 18.12.2017р. розгляд перенесено на 12.01.2018р. та знову направлена ОСОБА_4 повістка про виклик до суду (а.с.193).

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_4 тричі відкладався, у зв`язку з неявкою її у судове засідання.

Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_4 жодного разу суду першої інстанції не повідомляла, а також не направляла заяви про розгляд скарги у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальний дій, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано розглянув скаргу ОСОБА_4 у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо використання виконавчим комітетом Заводського районного комітету народних депутатів м. Миколаєва підробленої заяви ОСОБА_7 про дачу згоди ОСОБА_8 на самовільне будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .
14.03.2013 року відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 2738 від 02.07.2014 року. Також здійснено тимчасовий доступ та вилучено оригінал заяви ОСОБА_9 № 162 від 18.04.1986 року у державному архіві Миколаївської області.
09.06.2016 року слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу вилученої заяви ОСОБА_7 № 162 від 18.04.1986 року про дачу згоди на оформлення самовільного збільшення житлового будинку ОСОБА_8 . Однак, відповідно до повідомлення експерта, провести зазначену експертизу є не можливим,у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_7 та недостовірність наданих на експертизу документів.
Отже, слідчим проведено всебічне, повне та неупереджене розслідування та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим обгрунтовано в постанові зазначено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають місце цивільно- правові відносини, вирішення яких здійснюється у цивільному порядку.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

Доводи ОСОБА_4 відносно того, що під час досудового розслідування безпідставно не була проведена почеркознавча експертиза, не є слушними, оскільки зазначене не підтверджуються матеріалами справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 13.04.2017 р. - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: