АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надання дозволу на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2015 до 01.03.2018,

за участю учасників кримінального провадження:

представника ЗВА "«НОВОСВІТ» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 . Надано дозвіл на проведення Державною аудиторською службою України (код ЄДРОУ 40165856, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4) позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» (, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) за період з 01.01.2015 до 01.03.2018 терміном 15 робочих днів, починаючи з 01.03.2018.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі № 752/9578/18-к, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.

При цьому апелянт посилається на те, що зазначеною ухвалою порушуються права ЗЕА «НОВОСВІТ», яке згідно з договорами купівлі-продажу придбало у ПАТ «Черкасиобленерго» нерухоме майно та обладнання Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС, яке не є цілісним майновим комплексом, проте ці обставини не досліджувались слідчим суддею.

Окрім того, апелянт вказує на порушення прав ЗЕА «НОВОСВІТ» при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею, оскільки ЗЕА «НОВОСВІТ» не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, ЗЕА «НОВОСВІТ» не були роз`яснені процесуальні права, у тому числі, і право на юридичну допомогу, не було надано можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката, а також надати свої пояснення та заперечення відносно клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної перевірки.
Вказуючи на те, що слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами, апелянт зазначає, що слідчий суддя вимог закону не дотримався.

Апелянт вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, оскільки вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не передбачено нормами КПК, що виключає розгляд такого клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ» адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗЕА «НОВОСВІТ»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надання дозволу на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2015 до 01.03.2018 підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З матеріалів судового провадження убачається, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2015 до 01.03.2018.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на наявність підстав для проведення перевірки дотримання вимог закону та нормативно-правових актів при відчуженні службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» цілісних майнових комплексів Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС, просив призначити позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», на розгляд якої поставити питання, у томі числі, щодо операцій проведених з ЗЕА «НОВОСВІТ».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2015 до 01.03.2018
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року на розгляд ревізії поставлені питання, зазначені у клопотанні прокурора, стосовно дотримання службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» вимог закону та нормативно-правових актів при відчуженні цілісних майнових комплексів Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС, дотримання вимог закону та нормативно-правових актів та товарності усіх операцій, проведених з ТОВ «Компанія Трейд-Актив» та ЗЕА «НОВОСВІТ».
Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова виїзна ревізія діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», у тому числі, з питань, що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗЕА «НОВОСВІТ», тобто вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів ЗЕА «НОВОСВІТ».
При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши згоду на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, у томі числі, з питань, що стосуються прав, свобод та інтересів ЗЕА «НОВОСВІТ», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
У клопотанні про проведення позапланової виїзної ревізії прокурор посилався на вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якою позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя також послався на вимоги ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині того, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Вказаними в ухвалі слідчого судді нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зокрема, п. 5 ч. 5 та ч. 6 ст. 11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Національної поліції, у якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Отже, згаданими нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачана можливість проведення позапланової виїзної ревізії за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю та на підставі рішення суду.
При цьому нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження № 0001320 від 30.08.2017.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової виїзної ревізії, наявність якого передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора ОСОБА_7 та надав дозвіл на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

Після скасування ухвали слідчого судді апеляційній інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України можна постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Колегія суддів вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Так, за відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (оскільки такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (оскільки порядок розгляду не встановлено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

Проте, отримавши клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

Колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання та відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової виїзної ревізії, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надання дозволу на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» за період з 01.01.2015 до 01.03.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надання дозволу на проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1885/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1