Справа № 643/6183/18
Номер провадження 1-кс/643/1796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001010 від 20.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 20.02.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомий 20.02.2018 в період часу з 17:00 по 20:20 шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_1 та вчинив крадіжку майна.

За даним фактом 20.02.2018 відомості внесені до ЄРДР за № 0001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова №643/5878/18 від 14.05.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області 16.05.2018 проведено обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: куртку зимову, чоловічу марки «OSTIN»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ; марки «Nokia», моделі «2300» ІМЕІ НОМЕР_2 ; марки «Nokia», моделі «305» ІМЕІ НОМЕР_3 ; марки «Nokia», моделі «6585» без ІМЕІ; марки «LG», моделі «КР500» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою VELTON НОМЕР_5 ; упаковка від стартового пакету СДМА НОМЕР_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 16.05.2018 в ході проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 в зв`язку з тим що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди. Таким чином, для встановлення таких відомостей щодо всього вилученого майна виникає необхідність проведення ряду процесуальних дій, а їх повернення може привести до їх втрати або знищення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене 16.05.2018 при проведенні обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме: куртку зимову, чоловічу марки «OSTIN»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ; марки «Nokia», моделі «2300» ІМЕІ НОМЕР_2 ; марки «Nokia», моделі «305» ІМЕІ НОМЕР_3 ; марки «Nokia», моделі «6585» без ІМЕІ; марки «LG», моделі «КР500» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою VELTON НОМЕР_5 ; упаковка від стартового пакету СДМА НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1