печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП Г НП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП Г НП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 року.
В обґрунтування клопотання ТОВ «ЕЙТІЕМ» зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000109 від 03.02.2015 року.
В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2015 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ», а саме: автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401, державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 ; автомобіль Ланос SUPTF 69YD7W349526, державний номерний знак НОМЕР_3 , вінкод НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_5 , вінкод НОМЕР_6 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_7 , вінкод НОМЕР_8 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_9 , вінкод НОМЕР_10 .
Разом з тим, ТОВ «ЕЙТІЕМ» є добросовісним набувачем вищевказаного майна, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні не має, жодній посадовій особі ТОВ «ЕЙТІЕМ» про підозру не оголошено. Крім того, накладений арешт перешкоджає підприємницькій діяльності товариства, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження не відпали, досудове розслідування триває, а скасування арешту майна буде передчасним. Крім того, надав суду копію постанови Старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.11.2017 року, якою вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року за № 50011851 за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному фонді підприємств групи компаній «Амстор», зловживання повноваженнями особами вказаних підприємств з метою заволодіння незаконно виведеними майновими активами вказаних СГД, у тому числі шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів і викрадення печаток та статутних документів, ухилення від сплати податків службовими особами групи компаній «Амстор» та доведення до банкрутства ТОВ «Амстор», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2,3 ст. 357, ч.ч. 1,3, 4 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України.
Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях ОСОБА_4 від 31.10.2017 року об`єднано матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50011851, в тому числі, з кримінальним провадженням № 0000109 від 03.02.2015 року та присвоєно об`єднаним провадженням № 50011851.
В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2015 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року було накладено арешт, в тому числі, на транспортні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ», а саме: автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401, державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 ; автомобіль Ланос SUPTF 69YD7W349526, державний номерний знак НОМЕР_3 , вінкод НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_5 , вінкод НОМЕР_6 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_7 , вінкод НОМЕР_8 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_9 , вінкод НОМЕР_10 .
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року вбачається, що при накладенні арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 розпочато за фактами протиправного заволодіння невстановленими особами, у період з грудня 2014 року, майном підприємств групи компаній «Амстор», а саме автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Амстор» (), автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «Амстор» (), транспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать Об`єднанню «Донецькопродторг» (), автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-Буд» ().
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Так, на підтвердження права власності на вищевказані транспортні засоби ТОВ «ЕЙТІЕМ» надано наступні документи: довідку-рахунок серії ААЕ № 094856 від 04.04.2015 року, виданою Маріупольською філією № 1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 , видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь, Донецька обл.) щодо автомобіля марки Ленд Ровер Рендж Ровер 328401, державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 ; довідку-рахунок серії ААЕ № 094826 від 01.04.2015 року, виданою Маріупольською філією № 1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь, Донецька обл.) щодо автомобіля марки Ланос SUPTF 69YD7W349526, державний номерний знак НОМЕР_3 , вінкод НОМЕР_4 ; довідку-рахунок серії ААЕ № 094855 від 04.04.2015 року, виданою Маріупольською філією № 1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 , видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь, Донецька обл.) щодо автомобіля марки автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_5 , вінкод НОМЕР_6 ; довідку-рахунок серії ААЕ № 094855 від 04.04.2015 року, виданою Маріупольською філією № 1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь, Донецька обл.) щодо автомобіля марки Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_7 , вінкод НОМЕР_8 ; довідку-рахунок серії ААЕ № 094854 від 04.04.2015 року, виданою Маріупольською філією № 1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 , видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь, Донецька обл.) щодо автомобіля марки Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_9 , вінкод НОМЕР_10 .
Відтак, законним власником вказаного майна є ТОВ «ЕЙТІЕМ». Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 здійснюється з 03.02.2015 року, проте про підозру жодній посадові особі ТОВ «ЕЙТІЕМ» не повідомлено.
При цьому, будь-яких доказів на спростування того, що ТОВ «ЕЙТІЕМ» не є добросовісним набувачем вищевказаних транспортних засобів стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що оскільки ТОВ «ЕЙТІЕМ» має статус третьої особи у кримінальному провадженні, то з клопотанням про накладення арешту, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, мав звернутися прокурор.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять даних, які б свідчили про те, що ТОВ «ЕЙТІЕМ» не є добросовісним набувачем майна, службові особи ТОВ «ЕЙТІЕМ» причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 50011851, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП Г НП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі № 203/3266/16-к на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», а саме:
- автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401, державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 ;
- автомобіль Ланос SUPTF 69YD7W349526, державний номерний знак НОМЕР_3 , вінкод НОМЕР_4 ;
- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_5 , вінкод НОМЕР_6 ;
- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_7 , вінкод НОМЕР_8 ;
- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_9 , вінкод НОМЕР_10 /
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 55 хв. 21.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1