233 № 233/2534/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, яка має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на1 рік,
2) 14 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 21 травня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів із застосуванням ст. 107 КК України;
3) 19 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 02 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання;
4) 18 грудня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
5) 25 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; ухвалою Сихівського районного суду м. Львова, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час попереднього тримання під вартою з 07 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року; звільнився 16 квітня 2018 року за відбуттям строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22 травня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, вважає що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідчого та суду, він самостійно прийшов до відділку поліції і добровільно видав викрадені речі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідчого або суду, має намір працевлаштуватись і обіцяє більше не вчиняти злочини.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступного.
Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., фактично затриманий 21 травня 2018 року о 12 годині 25 хвилин.
22 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Він же, в ніч с 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив розташований у вказаному будинку магазин-студію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вікна магазину-студії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та руками відігнув металеву решітку, а далі за допомогою викрутки, яка у нього була із собою, шляхом віджиму, відкрив пластикове вікно, через яке проник до вказаного приміщення, після чого діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав машинку для перманентного макіяжу торгівельної марки «Goochie», вартістю 3460 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 якій належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Крім того, 21 травня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив по вул. О.Островського м. Костянтинівка, де побачив аптеку ТОВ «Ваша аптека», розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Островського, будинок 226. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси вказаної аптеки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вхідних дверей аптеки ТОВ «Ваша аптека», розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Островського, будинок 226, та за допомогою викрутки, яка у нього була із собою, деформував захисний ролет вхідних дверей, а потім ногою вибив отвір у вхідній двері, через який проник до вказаного приміщення, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з каси грошові кошти в сумі 8089,58 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ТОВ «Ваша аптека», матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 травня 2018 року, згідно якого останній пояснив, що в ніч з 16 травня 2018 року на 17 травня 2018 року, у нього з автомобілю був викрадений належний йому мобільний телефон іPhonе 4s, в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон»;
- протоколі огляду від 21 травня 2018 року в ході якого за участю ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений мобільний телефон іPhonе з сім карткою оператора «Водафон»;
- протоколі огляду місця події від 18 травня 2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину-студії «Bomond», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на місце звідки була викрадена належна їй татуажна машинка;
- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18 травня 2018 року, згідно якого остання пояснила, що що в ніч з 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року, у неї з магазину-студії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було викрадене належне їй майно;
- протоколі огляду від 21 травня 2018 року, в ході якого за участю ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений металевий пристрій з позначенням «Goochie Permanent makeap» з зарядним пристроєм та маслом;
- протоколі огляду місця події від 21 травня 2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення ТОВ «Ваша аптека», розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Островського, будинок 226;
- протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній пояснив, що 21 травня 2018 року о 03 годині з приміщення ТОВ «Ваша аптека», були викрадені грошові кошти в сумі 8089,58 грн.;
- протоколі огляду від 21 травня 2018 року, в ході якого за участю ОСОБА_6 були оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 126 грн.;
- протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 не працює, не має офіційного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 16 квітня 2018 року і через невеликий проміжок часу, знову, згідно повідомлення про підозру, скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано, що останній не одружений, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавленні волі соціально не адаптувався, на шлях виправлення не став.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тож, характер попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_6 , множинність та характер кримінальних правопорушень, свідчать про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є підставою для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора КалінічТ.А.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1