Справа № 485/315/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000003, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.12.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.11.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.01.2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.09.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 22.03.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 05.05.2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за стст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року в період з 16.00 до 19.30 годин в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи в сані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав монітор до комп`ютеру марки «SAMSUNG S19A10N» вартістю 918,33 грн., ігрову приставку марки «ХВОХ 360 CONSOLER» вартістю 2855 грн., флеш-накопичувач об`ємом 4 ГБ вартістю 60 грн, та флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ вартістю 120 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3953,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення в житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав частково та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він 31.12.2017 року близько 16.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_5 , до якого раніше приходив, щоб той «скачав» йому фільми. Обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_5 немає вдома, тоді він через вікно, в якому була відсутня шибка, проник до будинку ОСОБА_5 , де металевим предметом зірвав металевий цеп із замком, яким були зачинені приміщення прихожої. В одній з кімнат обвинувачений побачив багато дисків та побутову техніку та викрав монітор «SAMSUNG», ігрову приставку «ХВОХ», та флеш-картки. В подальшому одну флеш-карту обвинувачений залишив своєму знайомому ОСОБА_7 , а монітор та приставку продав Порубайлу. Обвинувачений вказав, що перед тим як прийти до ОСОБА_5 він вживав алкогольне пиво з іншою особою, приблизно 2 літри на двох. Заперечує, що викрадав у потерпілого DVD-програвач, на місці злочину його не бачив взагалі. У вчиненому кається, жалкує, що вчинив вказаний злочин.

Крім власного часткового визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні особистого майна ОСОБА_5 його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що 31.12.2017 року з 16.00 год. до 19.30 год. він був відсутній вдома, а коли повернувся, то побачив, що в будинку зірваний замок, замок також був зірваний в приміщенні його кімнати. В кімнаті він виявив крадіжку монітора, приставки, DVD-програвача та двох флеш-карток. Всі вказані речі перебували в одній кімнаті та були в наявності, коли потерпілий залишав кімнату в 16.00 год. Потерпілий вказав, що в подальшому йому було повернуто приставку, монітор та одну флеш- карту. DVD-програвач, який був придбаний потерпілим в 2013 році, йому не повернули.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що перед Новим Роком, 30 чи 31 грудня близько 19.00 год. Кіров приніс йому монітор та приставку та запропонував купити, вказавши, що дані речі йому дав друг, щоб той продав. Свідок купив вказані речі. Більше нічого у Кірова при собі не було. Наступного дня до ОСОБА_8 приїхали працівники поліції та він віддав їм придбані у Кірова речі.

Із заяви ОСОБА_5 від 01.01.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення невідомою особою в період з 16.00 годин до 19.30 годин 31.12.2018 року крадіжки монітора до комп`ютеру марки «SAMSUNG», ігрової приставки марки «ХВОХ 360», DVD-програвача марки «ERGO», флеш-карти об`ємом 4 ГБ, флеш-карти об`ємом 8 ГБ з його будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що 01.01.2018 року в період з 21.30 до 22.20 годин при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено пошкодження навісних замків та дверей. Під час огляду місця події вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та долоней.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року, фототаблиці до нього та заяви ОСОБА_8 слідує, що 02.01.2018 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції монітор марки «SAMSUNG» та ігрову приставку марки «ХВОХ, які останній придбав у ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року, фототаблиці до нього та заяви ОСОБА_9 слідує, що 02.01.2018 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції флеш-карту об`ємом 4 ГБ, яку йому подарував ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 09/3-2 від 17.01.2018 року вартість комп`ютерного монітора марки «SAMSUNG S19A10N» становить 918,33 грн., ігрової приставки марки «ХВОХ 360 CONSOLER» становить 2855 грн., USB-флеш-накопичувача об`ємом 4 ГБ складає 60 грн.

З протоколу огляду предмету від 20.01.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим було оглянуто комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG, ігрова приставка марки «ХВОХ 360» та флеш-карта об`ємом 4 ГБ.

Постановою слідчого від 02.01.2018 року визнано речовими доказами комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG, ігрову приставку марки «ХВОХ 360» та флеш-карту об`ємом 4 ГБ.

З розписки потерпілого ОСОБА_5 від 23.02.2018 року слідує, що останній отримав від працівників поліції комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG, ігрову приставку марки «ХВОХ 360» та флеш-карту об`ємом 4 ГБ.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При цьому, з обвинувачення слід виключити інкриміноване ОСОБА_3 викрадення у потерпілого ОСОБА_5 DVD-програвача марки «ERGO», оскільки, по-перше, ОСОБА_3 вказаний факт не визнав та показання ОСОБА_5 щодо того, що окрім монітора, флеш-накопичувачів та ігрової приставки в нього також був викрадений DVD-програвача марки «ERGO» дає підстави лише припустити, що вказану річ викрав саме ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 самого факту крадіжки не бачив, проте відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, крім того відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. По-друге, вартість майна при обвинуваченні за ст. 185 КК України є обставиною, яка підлягає відповідно до ст. 91 КПК України безумовному доведенню стороною обвинувачення, крім того, згідно зі ст. 86 КПК України через призму положень ч.2 ст. 242 КПК України допустимим доказом щодо цього є лише відповідний висновок експерта. В даному випадку стороною обвинувачення не надано суду допустимого доказу вартості DVD-програвача марки «ERGO». За такого, як вказано вище, з обвинувачення слід виключити інкриміноване ОСОБА_3 викрадення у потерпілого ОСОБА_5 DVD-програвача марки «ERGO».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, у 2015 році перебував в районі виконання службових (бойових) завдань у складі сил та засобів антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, часткове визнання ним своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, при призначенні покарання суд також враховує, що вказана обставина встановлена головним чином з показань самого обвинуваченого, що, у свою чергу, вказує на критичне ставлення обвинуваченого до свого вчинку.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічних експертиз в сумі 3146 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки викрадене у потерпілого ОСОБА_5 майно, на яке накладено арешт, не підлягає конфіскації, та підлягає поверненню останньому, тому накладений слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області на вказане майно арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», ігрова приставка марки «ХВОХ 360» із блоком живлення та джойстиком до неї, флеш-карта об`ємом 4 ГБ підлягають залишенню у власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.05.2018 року (справа №485/1518/17), остаточно до відбуття визначивши чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2018 року арешт на комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», ігрову приставку марки «ХВОХ 360», флеш-карту об`ємом 4 ГБ скасувати.

Речові докази: комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», ігрова приставка марки «ХВОХ 360» із блоком живлення та джойстиком до неї, флеш-карта об`ємом 4 ГБ - залишити у власника ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 21 лютого 2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

суддя: