Справа № 183/2393/18
№ 1-кп/183/791/18
В И Р О К
іменем України
02 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого суддіЛили ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003454 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.09.1991 р. за ст.ст. 17, ч. 2 ст. 141, 42 КК УкраїниКрасногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до 2 років позбавлення волі;
- 03.11.1993р. Новомосковськимміським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% доходів у доход держави;
- 23.03.1994 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142, ст.43 КК України до 9 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.02.2003 р.Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.07.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі
- 06.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
11 жовтня 2017 р., приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою: вул. Калнишевського, 24 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на полиці упаковку кави, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне її викрадення. Після діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці упаковку кави ТМ «Барісті» Віденська жарка 420 грам, вартістю 302 грн. 00 коп., пройшов через касову зону не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим викрав вказану каву.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 302 грн.00 коп.
15 жовтня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою:вул. Калнишевського, 24 м. НовомосковськДніпропетровської області, де побачив на полиці пляшку коньяку ТМ «Таврія», та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне її викрадення. Після чого, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку коньяку ТМ «Таврія» ПреміумVSOP 5*, об`ємом 0,7 л., вартістю 227 грн. 00 коп., пройшов через касову зону не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим викрав вказаний товар.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 227 грн. 40 коп.
16 жовтня 2017 р., приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою: вул. Калнишевського, 24 м. НовомосковськДніпропетровської області, де побачив на полиці пляшку коньяку ТМ «Таврія» та упаковку кави ТМ «Нескафе» та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару.Після чого умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку коньяку ТМ «Таврія» ПреміумVSOP5*, об`ємом 0,7 л., вартістю 227 грн. 00 коп., упаковку кави ТМ «НескафеКлассик», вагою 250 г., вартістю 112 грн. 06 коп., пройшов через касову зону не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим викрав вказаний товар.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 339 грн. 06 коп.
16 жовтня 2017 р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Велике Пузо» за адресою: вул. Калнишевського, 24 м. НовомосковськДніпропетровської області, де побачив на полиці пляшку коньяку ТМ «Дорошенко» та упаковку кави ТМ «GranoDoradoGold» та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне її викрадення вказаного товару. Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку коньяку ТМ «Дорошенко Кераміка», об`ємом 0,5 л., вартістю 130 грн. 33 коп., упаковку кави ТМ «GranoDoradoGold», вагою 130 г., вартістю 74 грн. 18 коп., пройшов через касову зону не заплативши за товар, та вийшов з магазину, тим самим викрав вказаний товар.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 204 грн. 51 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що 11 жовтня 2017 р., 15 жовтня 2017 р., 16 жовтня 2017 р. двічі за день, в приміщенні магазину «Велике Пузо» розташованого АДРЕСА_2 вчиняв крадіжку кави, коньяку. Всі обставини вірно вказані у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, крав для того, щоб прогодувати сім`ю та дитину.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду провадження, надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставині та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, скоєні ним злочини відноситься докатегорії середньої тяжкості.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щоДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно залишити при справі.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_8 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_8 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України двароки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази : 2 ДВД диски з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при справі.
Запобіжний захід домашній арешт залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК
України.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9