ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив:
12.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник та власник майна в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення. Крім того уточнили клопотання в частині держаного номерного знаку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» та просили вважати вірним д.н.з. - НОМЕР_2 .
Ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 13.07.2018 р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , який згідно БД сервісного центру МВС України належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , який згідно БД сервісного центру МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 12.07.2018 під час проведення його обшуку, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Повернуто арештоване майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ОСОБА_4 . Визначено відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 . Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1