Справа № 298/1297/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

16 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для визначення підсудності.

З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у Великоберезнянському районному суді неможливо, оскільки в штаті цього суду є два судді, один з яких ОСОБА_6 в якості слідчого судді розглядала клопотання про призначення судово-товарознавчної експертизи у цьому кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 06.08.2018 по 30.08.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив щодо передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Встановлено, що в штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області є два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Як убачається із доданих до подання матеріалів суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування в якості слідчого судді приймала процесуальне рішення про призначення судово-товарознавчої експертизи (а. с. 10 12), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вона позбавлена можливості брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а судді ОСОБА_8 відповідно до наказу № 78/3 від 23.07.2018 надано щорічну основну відпустку тривалістю 18 робочих днів (25 календарних) з 06.08.2018 по 30.08.2018 (а. с. 13).

Вищенаведене свідчить про те, що в Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що також підтверджується протоколом щодо неможливості автомтизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 9).

Окрім цього, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, будучи неповнолітнім, а тому, кримінальне провадження щодо нього повинно бути здійснено невідкладено й першочергово, на що також вказується у листі Верховного Суду № 287/0/158-18 від 09.07.2018.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності Перечинського районного суду, оскільки наведені в поданні підстави не дають можливості утворити у Великоберезнянському районному суді склад суду для невідкладного й першочергового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: