Справа № 373/1921/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 14 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000669, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти життя та здоров`я особи.

З повідомлення про підозру від 12.10.2018 вбачається, що ОСОБА_4 11.10.2018 близько 09:00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, що переросли в необґрунтований гнів, з метою протиправного нанесення шкоди життю та здоров`ю своїй співмешканці ОСОБА_8 почав наносити їй удари. Спочатку вдарив її декілька разів кулаками в груди, а потім, піднявши із землі палицю, діючи умисно та усвідомлюючи значення своїй дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, почав наносити удари по її голові. Всього ним було нанесено потерпілій близько п`яти ударів в голову.

Від отриманих травм потерпіла ОСОБА_9 померла.

11.10.2018 о 18:03 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

12.10.2018 о 17:01 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може незаконно впливати на свідків, котрі є його знайомими, а також ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний в суді щодо суті клопотання вказав, що не мав наміру вбивати потерпілу, хотів лише такими діями спонукати її йти додому. Вказав, що не має наміру перешкоджати слідству. Жодних доказів з приводу цього не надав.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу на свідків. Звертає увагу на той факт, що до підозрюваного можливо обрати інший вид запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: незаконно впливати на свідків, котрі є його знайомими, а також ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11 жовтня 2018 року по 09 грудня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1