Єдиний унікальний номер 264/2859/18
Номер провадження 11-кп/775/356/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2018 р., якою заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України була задоволена, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 р. заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим кодексом.
Оскаржувана ухвала про задоволення заяви судді про самовідвід винесена в порядку ст. 81 КПК України, яка не передбачає можливості оскарження таких ухвал.
Винесення оскаржуваної ухвали передбачено діючим КПК України, тому на даний випадок не можуть поширюватися висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 243/6674/17-к, згідно яких апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчих суддів, винесення яких КПК України не передбачено.
Крім того, із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , який 29 травня 2018 р. було розподілено судді ОСОБА_3 .
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 розпочато судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України і згідно ч. 2 вказаної норми закону окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. практика Європейського суду з прав людини застосовується судами при розгляді справ як джерело права.
Закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ в справах «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).
Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ в справах «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року, якою було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати копію ухвали прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: