Справа № 589/3075/17
Провадження № 1-кп/589/124/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 06-00 годин 22.07.2017 року, проходячи по лісу за селом Тукове Шосткинського району, Сумської області, помітив на полі, поблизу вищевказаного лісу, мотоцикл Viper ZS150-J, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 150 см3, який знаходився без нагляду, у зв`язку з чим у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом підійшов до даного мотоцикла та взявши його за руль, зняв з підніжки та покотив до лісу, де сховав. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , на наступний день 23.07.2017 року вранці пішов до місця в лісі, де сховав мотоцикл, висмикнув провідки із замка запалювання та з`єднавши їх, завів даний мотоцикл і поїхав на ньому додому до будинку АДРЕСА_1 , після чого залишив вищевказаний мотоцикл собі та став ним користуватись у власних цілях. 28.07.2017 року в обідній час, проїжджаючи по вул. Озерна в м. Шостка, на викраденому мотоциклі, ОСОБА_4 побачив автомобіль поліції та вважаючи, що його можуть затримати, почав тікати, після чого доїхавши до вул. Я.Поляна в м. Шостка, залишив вищевказаний мотоцикл неподалік будинку № 11 і пішки повернувся додому.
Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом Viper ZS150-J, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 150 см3, який належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/276е від 04.08.2017 року - 19446,23 грн., чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, в вересні 2017 року виявлено, що в 2004 році, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , знайшов однозарядний пістолет, який залишився після смерті його батька ОСОБА_7 .Даний пістолет, згідно висновку експерта № 19/119/6-3/350е від 07.11.2017 є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з використанням ствола промислового виготовлення та придатний для проведення пострілів шляхом роздільного зарядження.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю.

В 2017 році, точної дати встановлено не було, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, маючи умисел на незаконне її носіння, забрав вказаний пістолет та переніс його до свого нового місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених фактичних обставин він визнає повністю. Пояснив, що влітку 2017 року в лісі побачив мопед червоного кольору, який знаходився без нагляду. Відкотив його та сховав в лісі. На наступний день забрав мопед та почав користуватися. Користувався близько чотирьох днів. В один із днів побачив працівників поліції та доїхавши до вул. Я. Поляна в м. Шостка, залишив вищевказаний мотоцикл. Також обвинувачений пояснив, що десь в 2004 році знайшов пістолет, який залишився після смерті батька та в подальшому переніс його за місцем проживання по АДРЕСА_3 , де продовжив зберігати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, та своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги тяжкість злочинів, які вчинив обвинувачений, їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, однак проживає однією сім`єю з жінкою, дітей не має, не працює, даних про негативну характеристику немає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання за ч. 1 ст. 289 КК України судом надається оцінка тим обставинам, що викрадений мотоцикл повернутий власнику і потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, зазначив, що до нього будь-яких претензій не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в виді позбавлення волі в наближеному до мінімального розмірі та у виді обмеження волі в мінімальному розмірі за ч. 1 ст. 289 КК України, застосувавши положення ст. 70 КК України.
Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід, застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

за ч.1 ст.289 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в два роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в два роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - в розмірі 2522 гривень 76 копійок.
Речові докази мотоцикл Viper ZS150-J, пластиковий мотоциклетний обтікач, дві пари показників поворотів, металевий багажник з кріпленням, табличка з д.н.з. НОМЕР_1 , дублююча табличка з номером рами - залишити у власності ОСОБА_6 ; саморобний пістолет, предмет циліндричної форми, 5 капсулів запалювачів закритого типу, протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола пістолета, контрольний зразок марлі знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1