ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8037/18
провадження № 1-в/753/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру матеріальної шкоди. Заява обґрунтована тим, що за вказаним вироком було прийнято рішення про задоволення цивільних позовові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які було стягнуто з ОСОБА_4 та інших засуджених. Однак судом не було визначено конкретної суми яку має сплатити кожен. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить визначити конкретні суми стягнення з ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду її по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 2602/1787/12 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_5 та з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 стягнуто 197705 гривень матеріальної шкоди. Також вказаним вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_6 та з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стягнуто 144830 гривень матеріальної шкоди.
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про визначення частки для відшкодування шкоди за цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 завдано шкоду в сумі 197705 гривень а потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдано шкоду в сумі 144830 гривень, і тому засуджені несуть солідарну відповідальність.
Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, без визначення конкретної частки для відшкодування шкоди.
Керуючись ст. 380 КПК України, ст.ст. 541, 1190 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Роз`яснити, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 197705 гривень з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 144830 гривень з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя