Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/912/18
провадження № 1-кп/632/101/18

15 червня 2018 р.
Вирок

Іменем України

15 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через хвіртку на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Знаходячись на території вказаного подвір`я, підійшов до господарчої споруди де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення, у якому побачив крупорушку марки «Елікор-1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, таємно, ОСОБА_4 виніс з вказаної господарчої споруди крупорушку марки «Елікор-1», б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 583 від 29.01.2018 року становить 1072,50 грн.

Після чого ОСОБА_4 , через заднє подвір`я вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 , намагався покинути територію домоволодіння разом з майном останньої, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе, за умови призначення додаткового обов`язку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що в час скоєння правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 583 від 29.01.2018 року в сумі 858 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речовий доказ: крупорушку марки «Елікор-1», яка знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 - передати останній за належністю.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1