overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5226/18
Провадження № 1-кс/461/5789/18
16.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.07.2018 приблизно о 22.00 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького (прив`язка до буд. 1 вул. Жовківська) відбулась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та малолітнього пішохода, ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому стані знаходяться робочі гальмівна та рульова системи та система зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 ?
- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг користувач виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу?
чи знаходяться несправності робочих гальмівної, рульової систем та системи зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1215/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/610/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року, -
встановив:

цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 року призначити на 11.00 год. 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
17.07.18 Справа № 469/695/18
1-кс/469/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно розглянути зазначене клопотання.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 16.45 год. 23 липня 2018 року.
Слідчий суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2863/18
Провадження № 1-кс/488/784/18
УХВАЛА
іменем України

09.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.2 дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2018 року за № 0001358за ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.2 дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами.

В ході досудового розслідування встановлено, 28 червня 2018 року в проміжок часу з 09:05 год. по 11:45 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_3 . Сума збитку встановлюється.

28 червня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлено та вилучено циліндричний механізм замку вхідної двері до квартири.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001358судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.2 дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є на внутрішньої поверхні циліндричного механізму замку сліди пошкодження, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючої поверхні об`єкту, який вилучений під час огляду місця події від 28 червня 2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи у справному стані знаходиться циліндричний механізм замку вхідної двері, який вилучений при ОМП від 28.06.018 року?

- якщо ні, то яка причина його несправності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів - циліндричний механізм замку вхідної двері, який упакований в сейф пакет № 2886274, вилучений під час ОИП від 28.06.2018 року.

При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 469/759/18
1-кс/156/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:
15 листопада 2017 року начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області направлено матеріали вказаного кримінального провадження до органу досудового розслідування Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області з метою вручення обвинувального акта.
20 листопада 2017 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування та його місцезнахождення невідоме.
17 липня 2018 року органом досудового розслідування до Березанського районного суду Миколаївської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту п"ятого частини першої статті 3 КПК України, частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з частини четвертої статті 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно розмежовується компетенція слідчого судді та суду і щодо розгляду клопотань про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Частиною другою статті 42 КПК України визначено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
На підставі частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду наданого слідчим клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчилось 04 жовтня 2016 року направленням обвинувального акта щодо ОСОБА_3 до суду.
Дані про поновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 26, 188-189, 219 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 465/1880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/654/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5490/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

06 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 03.10.2018 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

06.07.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8373/17
Провадження № 1-кп/490/219/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України

В с т а н о в и в :

Справа призначалась до підготовчого судового засідання, але в зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 490/6177/17 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України її розгляд у той день не був можливим.

Відповідно до статті 315 КПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_5 проживає за межами міста Миколаєва, через віддаленість місця проживання не може з`являтись у судові засідання та просить про проведення судових засідань у режимі відео конференції, на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне здійснювати попереднє судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 31 липня 2018 року на 12:30 год.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Любарському районному суду Житомирської області забезпечити проведення 31 липня 2018 року о 12-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до підготовчого судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1240/18
Провадження № 1-кп/490/94/2018
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мінську Республіки Беларусь, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат участі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.06.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1819/18
Провадження № 1-кп/490/382/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 001714 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі Республіки Грузії, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Енергодар Запорізької області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Арбузинка Миколаївської області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 16 липня 2018 року до 14-00 години.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 04 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =

Судді = ОСОБА_13 =

= ОСОБА_14 =
Справа № 493/1539/18
Провадження № 1-кп/493/142/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.08.2018 року о 13:00 годині.
Участь прокурора, обвинувачених та потерпілих є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 495/7630/17
№ провадження 1-кс/495/435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
09.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1