Справа № 646/8921/17
№ провадження 1-кс/646/1955/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001305,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно та просив дану постанову скасувати.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001305, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
За результатами досудового розслідування 26.03.2018 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено складу кримінального правопорушення, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Так, зокрема, слідчим не допитаний ОСОБА_3 який є заявником відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0001305 від 16.11.2017 .
Поза увагою слідчого й відповідного процесуального реагування залишено клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2017 про проведення слідчих дій.
Крім того, слідчим в мотивувальній частині постанови про закриття криимінального провадження зазначено про встановлення фактичної відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України), проте в резолютивній її частині слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на відсутність складу кримінального правопорушення.
Також, в постанові не наведено обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, який не передбачає завдання істотної шкоди.
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в ході досудового розслідування не досліджено, які саме документи отримав ОСОБА_5 (вони в матеріалах кримінального провадження відсутні) й чи здійснено ним передачу таких документів іншим особам, як про це зазначав у своїй заві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Не містить свідчення про дослідження факту передачі документів ОСОБА_5 й висновок службової перевірки за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 , копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження, при цьому дана копія належним чином не завірена.
Не безпідставним буде зазначити також, що за відсутності в матеріалах документів, які отримав слідчий ОСОБА_5 й, на думку заявника, передав іншим особам, не можна обґрунтовано встановити чи міститься в таких документах конфіденційна інформація, визначення якої надано в ст. 21 Закону України «Про інформацію».
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001305 , слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001305 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1