Справа №591/4573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/888/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування ухвали, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про анкетні дані потерпілого та взагалі залучення його в даному провадженні в такому статусі, що створює об`єктивні перешкоди проведення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує про те, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, його зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі вступну частину, в котрій вказано, хто саме і в чому підозрюється, з посиланням на статтю КК України. Також, в описовій частині обвинувального акту викладені фактичні обставини вчиненого правопорушення, котрі, прокурор вважає встановленими. В резолютивній частині обвинувального акту підсумовано викладене, та конкретно вказано, у вчиненні яких саме дій обвинувачується ОСОБА_8 з посиланням на статті КК України.

На переконання прокурора, суд не дотримався вказівок листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», оскільки вказані у ньому підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в даному випадку, були відсутні, а описова та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять відомостей про те, яких саме заходів має вжити прокурор, з якою метою йому повертається обвинувальний акт та який термін йому надано судом для усунення в ньому недоліків.

Обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду апеляційної скарги прокурора до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не заявляла, що не суперечить розгляду даної апеляційної скарги без участі обвинуваченої.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що він містить зазначення інформації про те, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, що аналогічно вбачається і у викладі в ньому фактичних обставин.

Проте, всупереч п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей (найменування та зазначення) потерпілого в кримінальному провадженні, як і відсутнє застереження про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування (щодо залучення потерпілих до участі в справі).

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і стали причиною для його повернення прокурору.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 органами досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від її протиправних дій, в даному кримінальному провадженні завдано матеріальні збитки на суму 94 148,68 грн.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт взагалі не містить даних про потерпілого, як того вимагає п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, а з доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не вбачається відомостей про те, що в ньому були залучені потерпілі.

Тобто, відсутні дані, що певній особі, яка отримала шкоду чи збиток від дій ОСОБА_8 роз`яснені процесуальні права, та вручений обвинувальний акт.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, виступають перешкодою у призначенні судом справи до судового розгляду та її подальшого розгляду по суті, оскільки між іншого, постає питання кому ж саме в даному провадженні завдано збитків та кому вони, в разі подачі цивільного позову, повинні бути відшкодовані, а тому висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення в ньому недоліків є обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить в собі відомості про особу обвинуваченої, про суть пред`явленого їй обвинувачення, з посиланням на норму статті КК України, про встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини справи, то вони на переконання колегії суддів, не спростовують встановлених судом першої інстанції в ньому недоліків, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного прокурором судового рішення.

Також, слід визнати безпідставними і твердження прокурора про відсутність підстав для повернення йому обвинувального акту судом, оскільки як вказувалося вище, такі підстави судом встановлено не зазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, як того вимагає п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому, суд діючи в межах п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Щодо тверджень прокурора про те, що суд у своєму рішенні прямо не вказав яких саме заходів має вжити прокурор та з якою метою йому повертається обвинувальний акт, то вони на переконання колегії суддів, теж не можуть виступити підставою для його скасування, оскільки в оскаржуваній ухвалі чітко просліджується її суть, доводи суду обґрунтовуються посиланням на закон та не містять в собі жодних суперечностей.

При цьому, не зазначення судом у рішенні терміну усунення прокурором встановлених судом в обвинувальному акті недоліків, теж на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, як вірно посилається прокурор на лист ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», такі недоліки повинні бути усунуті прокурором протягом розумного строку, про що прокурор обізнаний. Конкретного ж терміну усунення недоліків в обвинувальному акті КПК України не встановлено.

За таких обставин, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування, як того просив прокурор, на переконання колегії суддів, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4