Справа № 524/4575/18
Провадження № 1-кп/524/313/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994 від 03.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, розлученої , працюючої фізичною особою-підприємцем , із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 відволіклась, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала з прилавку магазину флакон жіночих парфумів фірми «ECLAT DARPEGE TESTER», об`ємом 100 мл, вартістю 606,88 грн. , чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю , від дачі показань по справі відмовилася , на питання суду пояснила , що підтверджує обставини вчинення злочину , які зазначені в обвинувальному акті , що вона 31.03.2018 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно викрала флакон жіночих парфумів фірми «ECLAT DARPEGE TESTER» об`ємом 100 мл, які в подальшому використовувала у власних потребах . Потім флакон духів у неї був вилучений працівниками поліції , а потерпілому ОСОБА_6 вона відшкодувала повністю матеріальну шкоду . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання та подальші судові засідання проводити без його участі. Матеріальна шкода обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має. Не наполягає на призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 суворого покарання. (а.с. 14)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії по факту крадіжки з магазину «Центр Парфум» за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи працює фізичною особою-підприємцем, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн., так як вона працює фізичною особою-підприємцем , її середньомісячній дохід складає 5000 грн., на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі флакон жіночих парфумів у формі шару, прозорого кольору, в якому міститься рідина прозоро-блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн..

Речові докази по справі флакон жіночих парфумів у формі шару, прозорого кольору, в якому міститься рідина прозоро-блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: