УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1468/17
Провадження № 1-кс/486/69/2018

20 липня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 19.07.2018 року було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 19.07.2018 року о 15-53 год.
Прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася з листом від 10.07.2018р. до слідчої судді ОСОБА_5 в якому терміново просить розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000783 від 28 квітня 2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.
В своєму листі прокурор посилається, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 . Южноукраїнського міського суду перебувають матеріали клопотання від 28.04.2018р.
Відповідно до розпорядження №6 від 19.07.2018р. керівника апарату Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ розгляд якого було призначено слідчим суддею на 09.30 годину на 11.07.2018 р. який не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_5 з 11 липня по 14 липня 2018 р. влючно перебувала на лікарняному.
Згідно мотивувальної частини розпорядження від 16 липня 2018 р. на ім`я голови суду ОСОБА_7 повторно надійшов лист від прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 з проханням вирішити питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно довідки, суддя ОСОБА_5 з 16 липня 2018р. по 03 вересня 2018 р. перебуває у щорічній відпустці перебуває у відпустці.
Відповідно до п.4.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, винятково у разі, коли суддя (судді) передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжити розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду( особи, яка виконує його обов`язки),що додається до матеріалів справи.
Згідно резолютивної частини 1. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розгляд судової № 486/1468/17( провадження № 1-кс/486/69/2018) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . 2. Секретар суду: Шинкевич прийняти це розпорядження до виконання під підпис. 3. контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000783 від 28 квітня 2018 року справа №486/1468/17 (провадження №1кс/486/69/2018) призначено повторний автоматизований розгляд.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.04.2018 року клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відкладено до затримання ОСОБА_4 та його приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2018 року про надання дозволу на затримання останнього.»
Слідчою суддею Южноукраїнського міського суду ухвалено процесуальний документ у вигляді Ухвали.
Із матеріалів, які вшиті до судової справи № 486/1468/17(провадження № 1-кс/486/69/2018) вбачається, що на листі прокурора від 16 липня 2018 р. (а.с.60) міститься резолюція голови суду ОСОБА_7 ОСОБА_8 вирішити питання про відкликання судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання. Даний факт вказує на те, що голова суду дає розпорядження про розгляд листа прокурора.
Керівник апарату видає вище приведене розпорядження, яким фактично примушує секретаря призначити повторний автоматизований розгляд листа прокурора від 16.07.2018 р.
При ознайомлені з матеріалами клопотання, протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді розгляд протоколом від 19.07.2018 р., та долучених до нього документів слідча суддя констатує, що дії керівника апарату Южноукраїнського міського суду є не законними. А до атоматизованої системи документообігу суду внесене свідомого зфальшоване розпорядження керівником апарату.
Розпорядження голови суду у вигляді резолюції на листі прокурора (а.с. 60) що до відзиву із відпустки судді ОСОБА_5 не підтверджує факт її відзиву з відпустки.
Адміністрація Южноукраїнського міського суду організовує роботу суду не на підставі діючого законодавста, а на совкових підходах.
Керівник апарату не звернула увагу та категорію справи, яку просив розглянути прокурор, це клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000783 від 28 квітня 2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України. Розгляд якого відповідно КПК України протягом 72 годин.
Голові суду та керівнику апарата слід було б звернути увагу на категорію справи, які розглядається виключно слідчим суддею та на термін його розгляду, а не писати та долучати пасквелі, до матеріалів справи (а.с.59,61,62,63,64) та вирішувати розгляд клопотання у спосіб не встановлений законом.
Керівнику апарату та їй підлеглим інколи слід читати з якими документами до суду звертається прокурор та що він просить суд, а не діяти як, філіал прокуратури.
Перевищила свої повноваження керівник апарату та видала розпорядження яке є не законним, яким фактично зімітувала та змусила слідчого суддю вивчати заяву прокурора та матеріали судової справи № 486/7468/17 (провадження № 1-кс/486/69/2018) всупереч вимог КПК України. Крім того, недостовірні відомості внесені секретарем суду до автоматизованої системи суду, за відсутності в наявності клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 повинна була б діяти відповідно до норм КПК України, а не звертатися з листами до голови суду та діяти за домовленістю впливових.
Прокурор імітує роботу та намагається кинути тінь на слідчого суддю, адміністрація суду їй в цьому сприяє.
Виявленні слідчим суддею факти встановлені при вивчені матеріалів констатують взаємодію, координацію старшого групи прокурорів з головою суду та керівником апарату, за межами правового поля.
Керуючись ст.183, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали судової справи № 486/7468/17 (провадження № 1-кс/486/69/2018) - клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.1-58) від 28.04.2018 року та долучені до нього документи адміністрації суду (а.с. 59,60,61,62,63,64) повернути до канцелярії суду як такі які не підлягали автоматизованому розподілу, а як наслідок не підлягали і розгляду слідчим суддею.
Роз`яснити прокурору, що слідчий суддя відповідно до норм діючого кримінально-процесуального закону не має права вирішувати питання про обирання запобіжного заходу на підставі листа прокурора, так як йому слід звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, яке обгрунтувати з урахуванням ст. 185 КПК України.
Ухвалу направити голові Державної судової адміністрації України для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Ухвалу суду довести до відома начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Про прийняті міри повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у строк до 20.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1