Справа №128/3906/16-к
Провадження №1-кп/127/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який мотивований тим, що прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів викладених в письмовій заяві обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо прокурора ОСОБА_5 , які б свідчили про неможливість участі даного прокурора в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, які є надуманими в силу хибного розуміння норм КПК України, суд зважаючи на те, що стороною захисту не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи, що процесуальні порушення під час судового провадження в суді першої інстанції, в разі їх наявності, є обставиною, яка може бути перевірена в ході провадження в суді апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого судом першої інстанції рішення, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001239 від 29.08.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :
Судді: