Провадження № 11-кп/795/672/2018
Категорія - ч.1 ст.203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0002628 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, освіта вища, тимчасово не працює, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України, та виправданий, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

МАКЕЙ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, освіта середня-технічна, пенсіонер, не працює, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України, та виправданий, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , не одружений, освіта вища, не працює, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України, та виправданий, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , одружений, освіта вища, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 6556 грн. 12 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що в період з 13 квітня 2013 року по 17 жовтня 2013 року, ОСОБА_10 умисно та з метою отримання неправомірного доходу від діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, тобто від зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334VІ від 15.05.2009 року, згідно якого гральний бізнес в Україні заборонений, організував, проводив та надавав можливість доступу до азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_10 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, в невстановленому місці, в невстановлений час та у невстановленої особи придбав 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрові автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, встановивши їх в орендованому ним приміщенні у ФОП ОСОБА_16 , у АДРЕСА_5 , навмисно прилагоджено їх для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, отримавши доступ до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ».

Таким чином, ОСОБА_10 з 13 квітня 2013 року розпочато незаконну діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, що здійснювалась з метою створення умов для здійснення таких ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор, в приміщенні за адресою:

АДРЕСА_5 , попередньо забезпечивши згідно договору про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство «Гепард ХХІ» централізоване спостереження за цим приміщенням.

17 жовтня 2013 р. у ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками міліції виявлено та вилучено 3 гральні автомати, які відповідно до висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №861 від 09.12.2013 року, є ігровими автоматами, і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюро-приймальник та ігрова плата; в ігровій платі яких є чіп пам`яті, зі спеціальною програмою, яка керує всіма процесами ігрового апарату; які є спеціальними пристроями для проведення азартних ігор, знаходяться в робочому стані та придатні для проведення азартних ігор з метою виграшу; та 10 системних блоків, у яких відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №728 від 20.11.2013 року, на жорстких дисках виявлено програмне забезпечення ігрових систем ІНФОРМАЦІЯ_5 та Riverslot Casino, призначене для проведення віртуальних ігор в мережі Інтернет та використовувалося для проведення азартних ігор.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що в період з 13 квітня 2013 року по 17 жовтня 2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно та з метою отримання неправомірного доходу від діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, тобто від зайняття гральним бізнесом, у порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334VІ від 15.05.2009 року, згідно якого гральний бізнес в Україні заборонений, організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор у мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_8 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в орендованому приміщенні у ФОП ОСОБА_16 , за вищевказаною адресою, шляхом використання придбаних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 системних блоків із програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор у мережі Інтернет та 3 ігрових автоматів, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагоджених для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, при наявному доступі до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ», забезпечив функціонування та використання вказаного обладнання для проведення азартних ігор.

ОСОБА_9 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в орендованому приміщенні у ФОП ОСОБА_16 , за вищевказаною адресою, шляхом використання придбаних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрових автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагоджених для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, при наявному доступі до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ», забезпечив функціонування та використання вказаного обладнання для проведення азартних ігор.

ОСОБА_11 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , установив в орендованому ними приміщенні у ФОП ОСОБА_16 , за вищевказаною адресою, придбані раніше у невстановленої особи 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрові автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагодив їх для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, отримавши доступ до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ».

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з 13 квітня 2013 року розпочато спільну незаконну діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, що здійснювалась з метою створення умов для здійснення таких ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , попередньо забезпечивши згідно договору про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство «Гепард ХХІ» централізоване спостереження за цим приміщенням.

17 жовтня 2013 року, в ході санкціонованого обшуку, за вищевказаною адресою, працівниками міліції виявлено та вилучено 3 гральні автомати, які відповідно до висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №861 від 09.12.2013 року, є ігровими автоматами і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюро-приймальник та ігрова плата; в ігровій платі яких є чіп пам`яті, зі спеціальною програмою, яка керує всіма процесами ігрового апарату; які є спеціальними пристроями для проведення азартних ігор, знаходяться в робочому стані та придатні для проведення азартних ігор з метою виграшу; та 10 системних блоків, у яких відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №728 від 20.11.2013 року, на жорстких дисках виявлено програмне забезпечення ігрових систем Superomatic casino та Riverslot Casino, призначене для проведення віртуальних ігор в мережі Інтернет та використовувалося для проведення азартних ігор.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: зайняття гральним бізнесом.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , місцевий суд у своєму рішенні зазначив, що в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Так, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про зайняття гральним бізнесом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вони не усвідомлювали існування заборони щодо здійснюваної ними діяльності, оскільки кафе працювало відкрито, що підтверджується показаннями свідків та дослідженими документами, була вивіска про назву закладу, обвинувачені показали, що отримували тільки заробітну плату. Також стороною обвинувачення не було надано суду жодних документів, які б підтверджували факт внесення гравцями ставки на гру. Відсутні і беззаперечні докази отримання гравцями виграшу.

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 27.04.2018 року було задоволено клопотання сторони захисту та визнано недопустимими доказами відібрані матеріали за результатами негласних слідчих розшукових дій, а саме: оптичні диски та картки пам`яті.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 визнати винуватими за ч.1 ст.203-2 КК України та призначити покарання: ОСОБА_8 - у виді штрафу в розмірі 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ОСОБА_9 - у виді штрафу в розмірі 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ОСОБА_11 - у виді штрафу в розмірі 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_10 , визнати винуватим за ч.1 ст.203-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Також просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цьому ж кримінальному провадженні від 27 квітня 2018 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначив, що місцевий суд визнав недопустимими доказами відібрані матеріали за результатами негласних слідчих дій, з тих підстав, що на час повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в матеріалах провадження були відсутні ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій. Однак, на думку прокурора, відсутність ухвал суду апеляційної інстанції ніяким чином не вплинула на права та законні інтереси підозрюваних. Також із вказаними рішеннями суду прокурор додатково надавав можливість ознайомитися обвинуваченим та їх захиснику, про що свідчить лист-повідомлення прокурора з квитанціями про відправлення. Факт ознайомлення з цими ухвалами не заперечувала сторона захисту під час судового засідання. Крім того, зазначив, що ухвала від 27 квітня 2018 року постановлена в порушення вимог ч.1 ст.89 КПК України, оскільки суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Також вказав, що стороною обвинувачення були надані докази на підтвердження факту внесення гравцями ставки на гру та отримання ними виграшу. Це, зокрема, протоколи пред`явлення для впізнання за фотографіями, за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які впізнали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які приймали гроші та ставили дані гроші на ігровий комп`ютер. Зазначене також підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2013 року та 17.10.2017 року. Також у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 17.10.2013 року, в останнього було виявлено грошові кошти, які використовувались при участі в азартних іграх ОСОБА_20 , що свідчить про участь обвинуваченого ОСОБА_11 у розподілі прибутку, а не про повернення ОСОБА_10 йому боргу. Послався на те, що судом взагалі не було проаналізовано результати проведення негласних (розшукових) дій, протоколи огляду дисків, стенограми, протоколи впізнання обвинувачених у певні моменти організації азартних ігор за місцем вчинення злочину. Крім того, вказав на допущені судом суперечності щодо підстав виправдання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які суттєво відрізняються між собою. Зазначив, що призначаючи ОСОБА_10 покарання у мінімальному розмірі, суд допустив необґрунтовану м`якість.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачених та їх захисника, котрі просили вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; а також при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї статті виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт кримінального правопорушення встановлено, але беззаперечно доведено, що обвинувачений його не вчинив і сторона обвинувачення вичерпала можливості надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Виправдувальний вирок ухвалюється також у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, тобто факт вчинення обвинуваченим певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого цій особі.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Проте, з вироку суду першої інстанції вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України судом не дотримані. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд в порушення вимог ст.94 КПК України оцінив докази без належного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, не навів у вироку переконливих мотивів, з яких він відкинув докази обвинувачення, а тому висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним даним, дослідженим судом у ході розгляду справи.

Рішення суду про невинуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було прийнято без повного та всебічного дослідження матеріалів провадження, без належного аналізу всіх здобутих у справі доказів, без наведення відповідного спростування пред`явленого обвинувачення.

Так, у мотивувальній частині вироку, суд зазначив, що обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, переважно ґрунтується на доказах, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, до ухвалення вироку місцевий суд своєю ухвалою від 27 квітня 2018 року визнав недопустимими доказами відібрані матеріали за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд першої інстанції у вироку також посилається на постановлену ним ухвалу як на доказ невинуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , із значенням аркушів кримінального провадження - 72,73, том 7.

Проте, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження, а на зазначених аркушах 72, 73, том 7, знаходиться журнал судового засідання від 27 квітня 2018 року, в якому, зокрема, на відмітці часу з «09:09:02» до «09:16:20» зазначено оголошення ухвали (т.7, а.к.п.72). Нумерація сторінок у томі №7 кримінального провадження не порушена, що свідчить про неприєднання судом тексту ухвали до матеріалів провадження.

Окрім того, місцевий суд допустив істотні суперечності при формулюванні підстави виправдання обвинувачених. Зокрема, у резолютивній частині вироку суд, без посилання на відповідну норму кримінального процесуального закону, вказав про виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення. Водночас мотивувальна частина цього судового рішення містить посилання на іншу підставу виправдання, передбачену п. 2 ч.1 ст. 373 КПК, - недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими (т.7, а.к.п.80).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Проте у вироку, при викладенні фактичних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у зайнятті гральним бізнесом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203-7 КК України, хоча чинний КК України взагалі не містить такої статті, в той час як обвинувачення останньому пред`явлено за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відтак, у порушення вимог ст.374 КПК України, місцевим судом у мотивувальній частині вироку допущені істотні суперечності при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім того, при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції були порушені приписи ч.3 ст.415 КК України, оскільки не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року (т.5, а.к.п.155-156).

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з цим, переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора та, згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку з постановленням обвинувального вироку судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга задовольняється частково, в частині скасування судового рішення з наведених вище підстав.

Крім того, скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вироку суду першої інстанції, тягне за собою і безумовне скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року про визнання недопустимими доказів, оскільки вона була постановлена судом під час розгляду цього кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ухвалу цього ж суду від 27 квітня 2018 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4