1Справа № 335/4879/18 1-кп/335/517/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і клопотання про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , які просила задовольнити.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду та щодо задоволення вказаних клопотань.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, пояснивши, що є підстави для повернення обвинувального акту, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про визнання ОСОБА_4 потерпілим, а також не містить інформації, що ОСОБА_5 мав статус підозрюваного. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і клопотання про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 просили залишити без задоволення, оскільки вважають, що вони не відповідають вимогам КПК України, є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому та захиснику у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту про наявність зазначених підстав для повернення обвинувального акту є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 займає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-розпорядчих та господарсько-фінансових функцій і є службовою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину злочину. Тобто правова підстава для відсторонення його від посади є. Однак, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення протиправної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Суд враховує, що прокурором у клопотання взагалі не зазначено прізвища свідків, на яких може впливати обвинувачений, не вказано та не підтверджено, які посади вони займають, чи вони підзвітні, підконтрольні обвинуваченому, чи знаходяться у іншому взаємозв`язку.

За час відсторонення від посади не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків у кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що обіймаючи посаду може вчинити вплив на своїх підлеглих, на теперішній час жодним чином не підтверджуються. Також, досудове слідство вже закінчено, триває судовий розгляд кримінального провадження, всі документи, які стосуються злочину, вилучені слідчим і додані до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на встановлене, враховуючи, що з дня вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 пройшов значний проміжок часу, досудове розслідування закінчено, а зібрані під час досудового розслідування докази стали достатніми для складання обвинувального акту, прокурором не доведено необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходяться батьки, які потребують допомоги та мешкають в іншому регіоні, враховуючи відсутність судимостей, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень як підозрюваного, раніше перебуваючи під домашнім арештом, зобов`язані покладені на нього судом не порушував.

Суд також враховує, що прокурором не доведено наявність ризиків, які на теперішній час не зменшилися та які виправдовують продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що підозрюваний знаходився під домашнім арештом певний час, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування такого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід. При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № справи 335/4879/18, № провадження 1-кп/335/517/2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 07 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2018 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 31.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1