Справа № 216/1838/18
Провадження № 1-кс/216/1778/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною, визнати його потерпілим з відповідними правами та зобов`язати посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення злочину за статтями, які вказані в його заяві про злочин.У зв`язку з тим, що в інших судових справах, заявником в яких був ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги Конституції України та КПК України, тому він просить відвести його від розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 27.04.2018 року та 01.06.2018 року не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, згідно з нормами ч. 1 ст. 135 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1