overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5745/18
Провадження № 11-сс/782/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області

у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.05.2018 р. апеляційну скаргу захисни-ка ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 22.05.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл., якою задоволене клопо-тання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 1.06.2018 р. об 15 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали. Слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника відділу видавничої справи Державного комітету телебачення і радіомовлення України строком на два місяці до 17.07.2018 р.

Копію даної ухвали направити для виконання до Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2018 року о 10-00 год.

Слідчий суддя:
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

31 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 201/16312/17

Провадження № 51-1711км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 6 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 червня 2018 року

м. Київ
справа № 686/6613/16-к

провадження № 51-2631км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника і витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу захисника 26 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу захисника 26 лютого 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 27 вересня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа №127/2965/17
Провадження №1-в/127/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про заміну призначеного покарання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на інший вид покарання відповідно до законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про заміну призначеного покарання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на інший вид покарання відповідно до законодавства. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Зазначений вирок набув законної сили та звернутий судом до виконання. Станом на 20.04.2018 вказаний вирок не виконаний, штраф не сплачений.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 штраф сплатила та просила залишити подання без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_5 сплатила штраф.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали за поданням та кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вбачається, що вона засуджена Вінницьким міським судом Вінницької області 25.04.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Вказаний вирок набув законної сили 26.05.2017 та звернутий до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 сплатила призначений їй вироком суду штраф.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про заміну призначеного покарання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на інший вид покарання відповідно до законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №133/1195/17
УХВАЛА

04.06.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 30.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не доставлено потерпілого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою. Згідно з повідомленням Вінницької установи виконання покарань (№1), ОСОБА_6 вибув до Вінницької ВК №86.

Прорурор заявила клопотання про переведення потерпілоого ОСОБА_6 до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 537 ч.1 КПК України суд має право вирішувати питання, зокрема і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді .

Суд вважає необхідним перевести засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Вінницької ВК №86, до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 у зв`язку з розглядом справи в суді .

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 17.07.2018.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницької ВК №86, перевести до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 на час розгляду в суді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 30.08.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької ВК №86 та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оргіналом.

Суддя

Секретар

04.06.18 року.
Справа № 161/8521/18
Провадження № 1-кс/161/4529/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши та дослідивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою про кримінальне правопорушення, від 30.05.2018 року, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою про кримінальне правопорушення, від 30.05.2018 року, та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою про кримінальне правопорушення, від 30.05.2018 року, та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:20 год. 05.06.2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/691/18
Провадження №1-в/480/152/18
Ухвала

1 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.

Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 26, від 20.04.2018 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2018
Справа № 482/509/18
Номер провадження 1-кс/482/90/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2018 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2018 року з 12.45 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 200/3115/17
Провадження №1-кс/200/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що під час обшуку було вилучено відеорегістратор, 6 системних блоків, 6 моніторів, 3 роутера та 4750 грн. Просить арешт на них скасувати та повернути вказане майно та грошові кошти.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та уточнив: просив скасувати арешт та повернути монітори, роутер та грошові кошти, оскільки їх вилучення призвело до повної зупинки правомірної діяльності ТОВ, підозра нікому не повідомлена.

Представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також за ти х же підстав просили клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі про обшук слідчий суддя прямо надав дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, готівкових грошових коштів. Крім того вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами за підстав, передбачених ст. ст. 98 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2538/17
Провадження №1-кс/200/1526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/2199/18 04.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 року, якою
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2018 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 годині 8 червня 2018р.

Головуючий

Судді:
Іменем України Провадження 1-кс/200/7420/16
28 липня 2016 м. Дніпро
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП «Сегмент» на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Оил стандарт» та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах. Ці кошти знаходяться на розрахункових рахункав ПАТ «Укрсоцбанк», вони набути кримінально протиправним шляхом, тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами. З метою забезпечення речових доказів, оскільки існує ризик їх знищення, просить накласти на них арешт.
З метою забезпечення арешту майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення зацікавлених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом неможливо забезпечити збереження вказаних речових доказів.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1