АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/76/18 Справа № 211/4433/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали провадження за клопотанням Довгінцевського районного сектору Центрально міскрайонного відділу з питань пробаціїї м. Кривого Рогу південно східного Межрегіонального управліня з питань виконання кримінальних покарань та пробації начальника сектору майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2017 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - виконувати самостійно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровької області від 14 березня 2018 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання - скасовано.

Призначено ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднатно невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 року - виконувати самостійно.

Не зрозумівш и ухвалене рішення начальник Довгінцевського районного сектору Центрально міскрайонного відділу з питань пробаціїї м. Кривого Рогу південно східного Межрегіонального управліня з питань виконання кримінальних покарань та пробації начальника сектору майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що йому не зрозуміло щодо подальшого виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви щодо подальшого виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2017 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - виконувати самостійно.

Колегією суддів та матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року. За ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року 2 місяці, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1р., вирок набрав законної сили 29.08.2017 року (ар.пр.88).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , за оскаржуваним вироком вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 19.08.2017 року, в період випробувального терміну призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 27 липня 2017 року, остаточне покарання щодо нього необхідно призначати за сукупністю вироків, з урахуванням вимог з ч. 3 ст. 78 КК України та ст. ст. 71, 72 КК України.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів, при призначенні покарання врахувала і ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 14.09.2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 року (ар.пр.89-90) за подію злочину яка мала місце 22 березня 2017р., тобто до вчиненого злочину за оскаржуваним вироком.

А тому враховуючи вимоги ч. 4 ст.70 КК України, колегія суддів апеляційного суду обгрунтовано прийшла до висновку, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 слід виконувати самостійно.

А тому виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про роз`яснення рішення..

Керуючись ст. ст. 370, 380, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Довгінцевського районного сектору Центрально міскрайонного відділу з питань пробаціїї м. Кривого Рогу південно східного Межрегіонального управліня з питань виконання кримінальних покарань та пробації сектору майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення щодо подальшого виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3