ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/18/18 Справа № 202/3399/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 07 години 44 хвилин 13 листопада 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 44 хв. 16.09.2018 року.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується о 07 год. 44 хв. 16.09.2018 року.
Постановою заступника прокурора області від 16.07.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2018 року.
10.09.2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя погодився з клопотанням слідчого про те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених комплексних судових молекулярно генетичних експертиз та експертиз за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; отримати висновки призначених порівняльних судових молекулярно генетичних експертиз; отримати висновки всіх призначених комплексних, судових молекулярно-генетичних, судово-медичних експертиз; провести додаткові заходи направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, а також скласти реєстр досудового розслідування. Також послався на дані про особу ОСОБА_7 , який не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і заявлені ризики не зменшилися, тому слідчий суддя і прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Розмір застави слідчим суддею не визначався, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник не погодилась з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ні в ухвалі слідчого судді, ні в матеріалах провадження не зазначено належних доказів обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_7 даного злочину.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що вони не достатньо обґрунтовані, оскільки слідчим не надано доказів намагання підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів; перешкоджати слідству, оскільки до закінчення даного провадження необхідно долучити висновки експертиз та проведення додаткових, після чого виконати вимоги ст.290 КПК України; незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 не має підстав, оскільки вони не впізнали осіб, які скоїли злочин; відсутній ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки останній не притягувався до кримінальної відповідальності, не являється наркозалежною особою, будь-якої іншої підозри в скоєнні злочину йому не вручено.
Крім того, вважає, що в порушення ч.5 ст. 199 КПК України, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на встановлені обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, вищенаведені думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Судом першої інстанції чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2018 року за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.
23 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 години 44 хвилин 16 серпня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23 листопада 2018 року.
07 вересня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року клопотання слідчого - задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 07 години 44 хвилини 13 листопада 2018 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею враховано і дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати про те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено підстав, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на думку суду апеляційної інстанції, також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених комплексних судових молекулярно генетичних експертиз та експертиз за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; отримати висновки призначених порівняльних судових молекулярно генетичних експертиз; отримати висновки всіх призначених комплексних, судових молекулярно-генетичних, судово-медичних експертиз; провести додаткові заходи направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вона є належно обґрунтованою, законною та вмотивованою.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя належно, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 20 хвилин 16 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4