Справа № 191/1190/18
Провадження № 1-кс/191/298/18
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.03.2018 року, приблизно об 04 годині 44 хвилини, до Синельниківського ВП надійшло повідомлення, про те, що до приймального відділення КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, виїздною бригадою швидкої медичної допомоги, з вулиці, від будинку АДРЕСА_1 , доставлений невстановлений чоловік, без свідомості, в стані коми, з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

31.03.2018 року, за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, особу невстановленого потерпілого було впізнано гр-кою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як свого колишнього співмешканця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона розсталася в січні 2018 року, через те, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями.

31.03.2018, потерпілий ОСОБА_6 не приходячи до свідомості, в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, під час надання йому медичної допомоги помер.

Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть № 115, виданого 02.04.2018 Синельниківським міжрайонним відділенням КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 , з`явилося: крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, перелому склепіння і основи черепу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

02.04.2018 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 121 КК України, за ознакою настання смерті потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що за життя, потерпілий ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном «Нокіа 1616-2» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 , який йому в кінці січня 2018 дав в користування його батько ОСОБА_7 , а також можливо користувався мобільним телефоном «Fly» типу моноблок з сім-карткою НОМЕР_4 , з ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , та ІМЕІ-3: НОМЕР_7 , який в нього бачив його знайомий - свідок ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що на початку квітня 2018, він зустрічався біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого на перехресті вул. Музична та вул. Гурджуанського в м. Синельникове, зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який мешкає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та при зустрічі, ОСОБА_10 пропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 1616-2», але він відмовився та не придбав вказаний телефон.

З метою відшукання місця знаходження мобільних телефонів «Нокіа 1616-2» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 , та «Fly» типу моноблок з сім-карткою НОМЕР_4 , з ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , та ІМЕІ-3: НОМЕР_7 , які можливо були викрадені особою, яка вчинила злочин у потерпілого ОСОБА_6 , а також відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року, за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, було надано дозвіл на проведення обшоку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , але в ході підготовки до проведення обшуку, було встановлено, ОСОБА_10 наприкінці лютого 2018 року змінив своє місце проживання, та став мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку, який він став орендувати в гр-ки ОСОБА_11 .

24.04.2018 року в якості свідка була допитана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що в 2013 році вона придбала у гр. ОСОБА_12 будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Так, в лютому 2018 року ОСОБА_11 дозволила проживати в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_10 та його співмешканці ОСОБА_13 , які проживають у вказаному домоволодінні по теперішній час (24.04.2018 року). Останній раз ОСОБА_11 бачила ОСОБА_10 24.04.2018 року приблизно о 08-00 годині.

Викладені обставини, містять підстави вважати, що за місцем свого проживання, в приміщенні жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 може знаходитися майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, 24.04.2017 року в період часу з 11-15 години до 12-13 години працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно було проведено огляд з метою відшукання майна, яке здобуте у результаті його вчинення, так як іншим способом вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , який було проведено 24.04.2018 року в період часу з 11-15 години до 12-13 години, з метою виявлення знаряддя кримінального правопорушення та речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення, у тому числі, які належать потерпілій та підозрюваній особам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.234 ч.3 КПК України, клопотання з яким звернувся слідчий до суду, відповідає цим вимогам, містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; перелік житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; найменування осіб, якім належить житло чи інше володіння, та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Підставою для звернення з таким клопотанням є мета відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врахувавши обставини наявності підстав, оцінив в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні підстави, суд прийшов висновку про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно зі ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, згідно з ч.3 цієї ж статті, виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.
Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 31 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході проведення першочергових слідчих дій, органом досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_10 , в приміщенні жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитися майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

24.04.2018 року з 11 години 15 хвилини по 12 годину 13 хвилин, слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено предмети які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , де може знаходитися майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, який проведено 24.04.2018 року в період часу з 11-15 години до 12-13 години з метою виявлення знаряддя кримінального правопорушення та речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення, у тому числі, які належать потерпілій та підозрюваній особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1