Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/645/225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002972 від 26 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.2,4, ст.. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на порушення порядку заявлення клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, а також оскільки таке клопотання було оголошено усно.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачені - ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурора, що передбачені вказаними нормами КПК України, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для задоволення, в зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
Крім того, колегія суддів не вбачає інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3