Справа № 446/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Сміхури- ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження за № 0000048 від 10 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 оскільки, суддя розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є упередженим. Вищенаведене доводиться тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 , 27.09.2018р. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи всупереч вимогам закону, порушуючи принципи та норми КПК. Через такі дії судді, ним у прокуратуру була подана заява про вчинення суддею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Вищенаведене дає підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, заявити відвід оскільки, дії головуючого по справі судді ОСОБА_7 свідчать про його неупередженість , а тому просить заяву задоволити.
В ході розгляду захисник ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід судді підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в задоволенні заяви просить відмовити оскільки, як вбачається з поданої заяви захисник ОСОБА_4 посилається виключно на незгоду з процесуальними рішення судді і не наводить жодних підстав щодо відводу передбачених ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні вимог заяви слід відмовити.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З поданої заяви вбачається, що захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 27.09.2018р. було відмовлено. В подальшому через незгоду з процесуальним рішенням ним у прокуратуру, подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст. 75 КПК України немає.
Заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст. 75 КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, захисник ОСОБА_4 незгідний виключно з процесуальними діями судді, а відтак відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.
З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про відвід судді ОСОБА_7 тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1