В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Справа № 608/2033/17
Номер провадження1-кп/608/70/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 5 липня 2016 року за ч.ч. 1 та 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, штраф сплачено в розмірі 1 200 гривень,
який обвинувачується в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
На початку березня 2017 року в денну пору доби обвинувачений ОСОБА_5 виніс з орендованої квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в підвальне приміщення речі власника квартири та, перебуваючи в підвальному приміщенні, побачив два електродвигуни для точіння та шліфування, які належали потерпілому ОСОБА_4 , і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Всередині березня 2017 року, реалізовуючи свій намір, в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав із підвального приміщення вищезазначеного будинку електродвигун марки «Еней» потужністю 210 Вт вартістю 500 гривень та електродвигун марки «Томск» потужністю 460 Вт вартістю 1 500 гривень, які розбивши та розпилявши, продав як металобрухт, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, відмовився давати показання в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 з дружиною та дітьми близько року користувалися квартирою по АДРЕСА_3 , яку він з дружиною здавали в оренду. Також вони користувалися і підвальним приміщенням до цієї квартири. На початку жовтня 2017 року він виявив крадіжку з квартири килимів, пилососа, шліфувального та точильного станків і в зв`язку з цим звернувся з відповідною заявою в поліцію.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що з січня 2017 року вони з обвинуваченим ОСОБА_5 , який є її колишнім чоловіком, та дітьми проживали в орендованій квартирі по АДРЕСА_4 , яку їм дала в користування дружина потерпілого. В кінці літа 2017 року остання до неї зателефонувала і повідомила про те, що з підвалу будинку зникли електродвигуни. Вона запитала чоловіка, чи він не брав ці речі. Він спочатку заперечував, а потім зізнався в тому, що саме він взяв електродвигуни, які розібрав та здав на металобрухт.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив, що приблизно в березні-квітні 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 приносив та здав йому на металобрухт два розібрані електродвигуни.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 жовтня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся з поліцію з заявою, в якій вказав, що в період з 13 січня 2017 року по 12 жовтня 2017 року сім`я обвинуваченого орендувала за усною домовленістю його квартиру в АДРЕСА_3 і, маючи вільний доступ до приміщень квартири та підвального приміщення, таємно викрала 5 килимів, пилосос марки "Ракета" та електродвигуни (шліфувальний та точильний), спричинивши матеріальну шкоду на суму 25 000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події 15 грудня 2017 року було проведено огляд квартири потерпілого, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , та підвального приміщення.
Згідно довідки ПП ОСОБА_8 станом на 15 березня 2017 року вартість радянського точильного електродвигуна марки "Еней" потужністю 210 Вт, який був в користуванні, становить 500 гривень, вартість радянського шліфувального електродвигуна марки "Томськ", що був в користуванні, становить 1 500 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставиною, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину суд визнає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Проте, зважаючи на особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Окрім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання повністю приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року у вигляді 500 гривень штрафу і за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в виді одного року і шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, на підставі якої його звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один роки, та покладенням обов`язків згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1