overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1770/17
Провадження по справі №1-кп/129/95/2018
У Х В А Л А
"07" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання по невідомій суду причині не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, їх привід не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане всіма учасниками процесу клопотання про доставку свідків приводом.

З урахуванням позиції учасників процесу та вимог закону суд визнає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, їх привід не виконано, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно їх доставити приводом до суду в наступне судове засідання у справі, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд,

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 20.09.2018 р. в 11 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 20.09.2018 р. в 11 год. 00 хв.:

- свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/750/18
Провадження №11-п/772/1303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання Бершадської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання Бершадської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_5 з 07.08.2018 по 09.08.2018 буде знаходитись у відрядженні, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по 30 серпня 2018 року. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_5 з 07.08.2018 по 09.08.2018 буде знаходитись у відрядженні, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по 30 серпня 2018 року. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання Бершадської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 128/523/18 Провадження № 11-кп/772/1008/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК Українизаяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000134 від 01.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що вони приймали участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Заслухавши заявлений самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи недопустимості повторної участі суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів.

Керуючись ст. 79-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000134 від 01.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:
11-кп/775/426/2018(м)
263/5054/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого: вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ. Перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням застосованих судом першої інстанції положень ст. 72 ч. 5 КК України станом на 05.08.2018 р. обвинувачений відбув повністю призначене йому оскаржуваним вироком покарання.
В апеляційних скаргах в даному провадженні питання про необхідність застосування до обвинуваченого більш суворого покарння не порушується, таким чином, підстави для продовженя строку дії запобіжного заходу в даному провадженні відсутні.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовженню не підлягає і його слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час апеляційні скарги в цьому провадженні не розглянуто, вважаю необхідним покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ, звільнивши його з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/8593/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 10 хв. 16 серпня 2018 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 196/1083/18
№ провадження 1-кп/196/104/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 10 серпня 2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокураткри.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3061/18 1-кс/335/5822/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту, разом з клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента факультету фізичного виховання Запорізького національного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 7 вересня 2018 р. включно на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2018 р. (справа № 335/3061/18, 1-кс/335/2774/2018).
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 3 серпня 2018 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1164/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачений ОСОБА_3 , .з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 17 серпня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1967 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 17 серпня 2018 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 359/4342/18
Провадження 1-во/359/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кабанячого Ю.В.,
при секретарі Вітківському Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», про усунення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2018 р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018р. клопотання засудженого ОСОБА_1 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2014 р., із змінами згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.10.2014 року було задоволено.

01.08.2018 р. начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» Ромашков Р.А. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2018, оскільки в ній невірно вказано анкетні дані засудженого ОСОБА_1 , а саме його місяць народження, що позбавляє на даний час виконати дану ухвалу.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень розглядається в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвали суду від 19.06.2018, оскільки в ній невірно вказано анкетні дані засудженого ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», про усунення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у вступній та резулятивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19.06.2018 (справа № 359/4342/18, провадження 1-в/359/298/2018), а саме вірно вказати дату народження засудженого ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 196/1034/18
№ провадження 1-кс/196/273/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї в кримінальному провадження №0000355,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи зброї в кримінальному провадження №0000355.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї в кримінальному провадження №0000355.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/3880/16-к
Провадження № 1-кс/216/444/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 надав заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із спливом терміну давності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1