УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000973 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому, вважаючи, що інші більш мякий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався слідчий.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я і те, що він добровільно з`явився до суду свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини не є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2018.

Слідчий суддя