Справа № 185/937/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Обора З.Б.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Дробот Ю.В.

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

25 грудня 2012 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку № 209 по вул. Куйбишева м. Павлограда, Дніпропетровської області, де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_2, з метою відсвяткувати свій день народження, але останні відмовилися впускати його до будинку, що стало предметом сварки.

Після чого, ОСОБА_4 зайшов до вітальні будинку № 209, по вул. Куйбишева м. Павлоград, де між ним та його сином ОСОБА_2 виникла сварка. Під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

25.12.2012 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у вітальні будинку № 209 по вул. Куйбишева у м. Павлоград, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс останньому чотири удари кулаками обох рук в область голови, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді гематом волосистої частини голови, тімяної області зліва, та лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідком даної події була ОСОБА_3, яка мешкає в будинку № 209 по вул. Куйбишева м. Павлоград Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив у судовому засіданні, що 25 грудня 2012 року у нього був день народження і він вирішив піти в гості до колишньої дружини ОСОБА_3 та синів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, щоб разом відсвяткувати свято. Перед цим, за місцем свого мешкання він випив 200 грам горілки.

В цей день, близько 20 години 30 хвилин він прийшов до них додому та постукавши у вікно, попросив, щоб йому відчинили двері. Через декілька хвилин двері відчинила його колишня дружина разом з сином ОСОБА_7. Він зайшов до будинку та намагався пояснити, що прийшов відсвяткувати свій день народження. В свою чергу колишня дружина та син ОСОБА_7 намагалися його вигнати з будинку. Він кілька разів штовхнув сина ОСОБА_7 руками в тулуб, але не бив його.

Додав, що готовий понести покарання призначене судом.

Не дивлячись на наведену позицію обвинуваченого, його винність у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у цьому вироку, і в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується достатньою сукупністю зібраних по справі та безпосередньо досліджених у суді доказів.

У судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що в листопаді 2010 року вона офіційно розірвала шлюб з ОСОБА_4. 25 грудня 2012 року вона разом з сином ОСОБА_2 знаходилась за місцем свого мешкання: м. Павлоград, вул. Куйбишева, буд. 209. В цей день, близько 20 години 30 хвилин вони почули стукіт по вікнам будинку і голос її колишнього чоловіка ОСОБА_4, який доносився з вулиці, також вона побачила, що він, щось робить на електролічильнику, який знаходиться на вулиці. Вона вийшла на подвіря, ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння та намагався зайти до будинку. В цей час син ОСОБА_7 намагався зупинити ОСОБА_4, на що той почав викручувати синові руки, після чого пять разів вдарив його, в цей момент вона намагалася відтягнути ОСОБА_4 від сина, робила йому зауваження, щоб той припинив свої дії. Після її зауважень ОСОБА_4 відійшов в сторону, а вона викликала працівників міліції.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2012 року він разом зі своєю матірю ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання: м. Павлоград, вул. Куйбишева, буд. 209. В цей день, близько 20 години 30 хвилин вони почули стукіт по вікнам будинку і голос його батька ОСОБА_4, який доносився з вулиці, також вони побачили, що той, щось робить на електролічильнику, який знаходиться на вулиці. ОСОБА_3 вийшла на подвіря, та побачила ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння та намагався зайти до будинку. В цей час ОСОБА_2 намагався зупинити ОСОБА_4, на що той почав викручувати йому руки, після чого пять разів вдарив його, в цей момент мати намагалася відтягнути ОСОБА_4 від сина, робила йому зауваження, щоб той припинив свої дії. Після її зауважень ОСОБА_4 відійшов в сторону, а ОСОБА_5 викликала працівників міліції. Цивільний позов по справі не заявляв.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, приватний підприємець (а.к.п. 35-40, т. 1).

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При обрані підсудному міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання, відсутність обставин, що помякшують покарання та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного доцільним буде призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст.69, 69-1 КК України - не вбачається.

Речові докази та судові витрати, згідно опису документів, що знаходяться в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Матеріали кримінального провадження № 0000855 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом у матеріалах 1-кп/185/68/13 (185/937/13-к).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя З.Б.Обора