печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1055/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/1055/16-К за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у неналежному розгляді клопотання, поданого заявником. Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_3 просить роз`яснити абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016, а саме: «зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2015».

Особа, що подала заяву, представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, представник Генеральної прокуратури України не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України було задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2015.

ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо визначення, які конкретно дії з призначення повторної судово-економічної експертизи з наведених у клопотанні питань, повинні здійснити компетентні особи Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України було задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2015, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про роз`яснення рішення щодо питань, що не стосуються ухвали слідчого судді від 28.03.2016 та які просить роз`яснити заявник, оскільки зазначене не передбачене КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/1055/16-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1