Номер провадження: 11-кп/785/49/18
Номер справи місцевого суду: 514/1225/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового
засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, від 06 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000523, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2013 року,стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2013 року,стосовно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, був повернутий прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту стало те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_13 викладені лише анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_13 на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація злочину, із зазначенням того, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Також, суд першої інстанції зазначив, що згідно викладу фактичних обставин справи, було порушено вимоги СТП 320.30019801.005-2000 «Інструкції щодо виконання будівельних робіт в охоронних зонах магістральних газопроводів ДК «Укратрансгаз», проте жодної вказівки на те, хто саме порушив ці вимоги, і взагалі чи порушив їх саме обвинувачений, обвинувальний акт не містить (останній абз. арк. 3 обв. акту).
Також, в обвинувальному акті вказано, що смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними опіками полум`ям, проте немає відомостей про те, чи перебуває смерть потерпілого у прямому причинному зв`язку із порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві (абз. 5 арк. 4 обв. акту).
На зазначену ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали судді Тарутинського районного суду Одеської області, ОСОБА_15 , від 06 жовтня 2014 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 було призначено до судового розгляду. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_15 , на підставі протоколу повторного перерозподілу, кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..

Таким чином, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суд мав діяти відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України, яка не передбачає проведення повторного підготовчого судового засідання.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, від 06 вересня 2017 року і повернути матеріали кримінального провадження у суд першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Представник ОСОБА_10 , в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду невмотивованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Так, представник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 містить формулювання обвинувачення, в якому містяться обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а за своїм змістом обвинувальний акт є достатньо конкретизованим. Крім того, доведеність обставин вчинення злочину, винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій мають бути з`ясовані при розгляді судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_10 звертає увагу на те, що з 2014 року по вказаній справі неодноразово проводилися судові засідання, підстави для повернення обвинувального акту є надуманими, що у свою чергу призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Крім того, представник ОСОБА_10 зазначив, що попередній розгляд кримінального провадження був здійснений без участі потерпілих, чим були порушені їх права.

Враховуючи наведене, представник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, від 06 вересня 2017 року і повернути зазначений обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників цивільних позивачів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10 , в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підлягають задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів оскарженої ухвали відносно відсутності формулювання обвинувачення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Положеннями ч. 5 ст.28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Перелік вимог щодо змісту обвинувального акту визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту свідчить про те, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до приписів ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та з`ясовувати обставини вчинення злочину, в тому числі і ті, на які послався суд першої інстанції, зокрема наявність чи відсутність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та негативними наслідками, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, - надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, на думку апеляційного суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду першої інстанції слід розглядати його в межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, крім того, оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора і ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_10 , в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, від 06 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523, внесеному до ЄРДР 19.09.2013 року,стосовно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, було повернуто прокурору - скасувати і повернути у Тарутинський районний суд Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2