overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1331/18 Провадження № 1-кп/450/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

12 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0000091 від 20.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.09.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застовао привід, який в судове засіданні недоставлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити повторно привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.30 год. 14.11.2018 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 453/1243/18
№ провадження 1-кс/453/400/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

16 жовтня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2018 року об 07 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі житлового будинку, яка виникла ймовірно від необережного куріння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено труп останнього. 15.10.2018 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000504 від 15.10.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 489/5828/18
провадження № 1-кп/489/687/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки згідно обвинувачення матеріальні збитки ТОВ "Ніс" не спричинені, тому останнє незаконно визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні як це зазначено у обвинувальному акті. Крім того вказали, що слідчим в порушення ст.91 КПК України не встановлено подію кримінального правопорушення - замаху на шахрайські дії, не встановлено час, місце, спосіб вказаного замаху та підробки договорів поруки та зворотної фінансової допомоги.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України. Що стосується твердження захисника про відсутність події кримінального правопорушення - замаху на шахрайські дії, то дана обставина не є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, а може бути встановлена тільки під час судового розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 12.12.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника ТОВ "Ніс".

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/1446/18
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої судді ЛУЦІВ- ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
У Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 31.05.2018 року у зв`язку із невиконанням обвинуваченим свого обов`язку прибувати до суду для участі у судових засіданнях та повідомляти причини неявки на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 881,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2018 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 881,00грн., оскільки він не був належно повідомлений про дати судових засідань, повісток не отримував.

В судовому засіданні обвинувачений вказане клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Згідно ч.3 ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
При розгляді даної заяви було встановлено, що на адресу ОСОБА_5 судом направлялись повідомлення про виклик в судові засідання на 19.04.2018р., 14.05.2018р., 31.05.2018р., 22.06.2018р., Судом направлялися смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з викликами до суду на 14.05.2018р. та 31.05.2018р., довідки про завчасну доставку яких містяться в матеріалах справи.
Обвинувачений документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не подав.
Отже, у суду були достатні підстави для накладення на ОСОБА_5 стягнення згідно ст.139,144-146 КПК України, а тому ухвала від 31.05.2018р. про накладення на нього грошового стягнення є підставною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.147 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У клопотанні ОСОБА_5 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2018 року про накладення грошового стягнення в розмірі 881,00грн.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3945/17
1 - кс/490/2111/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 05.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.10.2018
Провадження № 1-кп/522/287/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зайнятий в іншому судовому процесі, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 10 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004030 від 15.07.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дорученням № 015-0004228 від 18.08.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника ОСОБА_3 .
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 20.11.2018 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 годин 00 хвилин 20.11.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1275/18
Номер справи місцевого суду: 521/8019/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р., про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
прокурор, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р., про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21.01.2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5406/18
Провадження № 1-кс/591/4509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000191 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000191 від 17.08.2018, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації два сліди матеріалу, вилучені під час проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 ?
Під час проведення експертизи дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.
Для дослідження експертам направити два паперові конверти з двома слідами матеріалу, в упакованому та опечатаному вигляді.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1