overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4865/17
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 к кримінальному проваджені № 0003552 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

09 серпня 2018року до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяв від захисника ОСОБА_2 про не можливість прибуття у судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що дія Договору про надання юридичної допомоги від 11.12.2017 року закінчилася 30 червня 2018 року і не продовжувалась.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному проваджені є обов`язковою, а тому вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 захисника для участі у судовому засіданні 22 серпня 2018 року для участі у судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.49, ст.52 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 22 серпня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/1111/18 Провадження №11-п/772/1312/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Ямпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Ямпільський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 2 суддів, які перебувають у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження має повертатись на розгляд до Ямпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Ямпільського районного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 145/1400/18
Провадження №11-п/772/1328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000163 від 03.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000163 від 03.08.2018 із поданням Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності.

Подання мотивоване тим, що в Тиврівському районному суді Вінницької області за штатним розписом чотири посади судді, одна з яких вакантна, а троє суддів, які фактично на даний час працюють: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , станом на 07.08.2018 року перебувають на лікарняному і, відповідно до повідомлень суддів, орієнтований строк перебування на лікарняному до 17 серпня 2018 року.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку задоволення подання з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Тиврівському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000163 від 03.08.2018, тому дане клопотання слід направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Тиврівського районного суду Вінницької області - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №000163 від 03.08.2018 направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 212/2655/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як ним укладено договір про надання юридичних послуг з іншим адвокатом.
Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду можливість вирішення питання про відмову від захисника.
Прокурор не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..
Потерпіла та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приймає до уваги зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захисника суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд,
У х в а л и в:
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5104/18
провадження № 1-кп/208/537/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 29.06.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.08.2018 року на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2755/18
Провадження № 1-кп/0203/517/2018
У Х В А Л А
іменем України
10.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 20.06.2018 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001464 від 20.06.2018 року із укладеною угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1155/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000103 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2018 із Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000103 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом).
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 таке клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП повернуто прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків, визначених ухвалою суду в строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, ухвала слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 про повернення клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000103 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 213 КК України отримана 01.08.2018 та до цього часу недоліки не усунуті, у зв`язку з цим таке клопотання слід залишити без розгляду.

Беручи до уваги зазначене та керуючись ст. 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000103 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 213 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/4268/18
Провадження № 1-в/206/503/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133)ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за клопотанням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.08.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було відмовлено в звільненні від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор та представник адміністрації ІВЦ № 133 не заперечували щодо можливості залишити клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки вказане питання вже вирішено.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/696/2018
Номер провадження 243/7354/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 10 » серпня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування 31 липня 2018 року, тобто без порушення п`ятиденного строку вручення обвинувального акту та призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3626/17
УХВАЛА
про привід
03 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , яий в судове засідання на 03.07.2018 року, 20.07.2018 року, 03.08.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Постанова про привід не виконана, причини не виконання приводу в судове засідання прокурор пояснити не зміг.

Від так, суд вважає застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що слід повторно застосувати привід обвинуваченого.

Обвинуваченому повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченго необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та додатки до нього повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2