Номер провадження: 11-сс/785/995/18
Номер справи місцевого суду: 522/9365/18, 1-кс/522/9732/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с. Загір`я, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -12.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України; - 29.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 липня 2018 року. ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні 27.05.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин на вулиці Канатна дорога, 1, в м. Одесі біля пляжу «Отрада» у потерпілої ОСОБА_8 золотого ланцюжка, вартістю 8000 гривень, з хрестиком на якому зображене «Розп`яття», вартістю 2000 гривень. В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою провину, просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, вважає неправильною кваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 186 КК України, вказує на те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випадково зірвав ланцюжок з потерпілої, а коли зрозумів, що накоїв, то повернув потерпілій ланцюжок, чому є свідки, працівники поліції погрожували застосувати до нього насилля.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки рішення прийнято з урахуванням всіх обставин, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу затримання підозрюваної особи, протоколу допитів потерпілої, свідків вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, те що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, колегія суддів, дослідивши всі обставини провадження вважає неможливим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це він ставить питання в апеляції.
Твердження підозрюваного про те, що він не мав наміру скоювати злочин, а зірвав ланцюжок випадково, спростовуються вище викладеними обставинами. Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного про необгрунтованість тримання під вартою та про можливість забезпечення його належної поведінки шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4