У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі - слідчого ОСОБА_2 , особи, в якої вилучено майно - ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В період часу з 07:00 години по 17:00 годину 20.07.2018, невідома особа, невстановленим шляхом проникла в приміщення квартири, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, таємно викрала грошові кошти в розмірі 100 доларів США, 150 євро, гаманець фірми «Michael Kors», коричневого кольору, та планшет марки «Apple», чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди.

01.08.2018 в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що з її квартири було викрадено наступні речі: планшет «іPad» марки «Аpple»; гаманець торгової марки «МІCHAEL KORS» в якому були горошові кошти, а саме: 107 доларів США, 150 ЄВРО, 5 фунтів стерлінгів; айді карта на проживання в Норвегії.

02.08.18 під час проведення огляду в приміщення кабінету № 26 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, 10 а було вилучено «іPad», торгової марки «Аpple», моделі «А1566», серії « НОМЕР_1 », який добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучений 02.08.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 «іPad», торгової марки «Аpple», моделі «А1566», серії «DMPRFV4VG5V» є тимчасово вилученим майно та має значення речового доказу по кримінальному провадження так як він є предметом вчинення злочину, а тому з метою його збереження виникла необхідність вжити захід у вигляді арешту вище вказаного майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Особа, в якої було вилучено майно ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002306 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини проникнення в приміщення квартири, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 07:00 години по 17:00 годину 20.07.2018 невідомою особою та викрадення грошових коштів в розмірі 100 доларів США, 150 євро, гаманець фірми «Michael Kors», коричневого кольору, та планшет марки «Apple», чим спричининено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 02.08.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , зокрема на «іPad», торгової марки «Аpple», моделі «А1566», серії «DMPRFV4VG5V з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку «іPad», торгової марки «Аpple», моделі «А1566», серії «DMPRFV4VG5V) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002306 від 21.07.2018 року, зокрема: на «іPad», торгової марки «Аpple», моделі «А1566», серії «DMPRFV4VG5V», який було 02.08.2018 року вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Обов`язок по збереженню арештованого майна покласти на СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1