Справа № 171/2184/16-к
Ухвала

Іменем України

01 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29 вересня 2016 року він звернувся до Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин щодо факту скоєння в строк з 29.08.2016 року по 15.09.2016 року працівниками ЖЕП Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району у нього крадіжки металевих труб водопроводу та знищення його майна 40 плодово-ягідних дерев.
15 листопада 2016 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено йому у клопотанні про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вказану постанову слідчого вважає необґрунтованою, протиправною, прийнятою передчасно, без повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, винесеною в порушення норм КК України та КПК України. Вважає, що постанова слідчого ухвалена заднім числом, а саме 15 листопада 2016 року, натомість як ним подана заява про визнання його потерпілим 13 грудня 2016 року.
Зазначає, що оскаржувану постанову слідчого він не отримував, з вказаною постановою він ознайомився лише під час розгляду 11 травня 2018 року іншої справи за № 171/540/17.
Просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року, зобов`язати уповноваженого прокурора визнати його потерпілим, вручивши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її вищенаведеним. Крім того, зазначив, що постановою слідчого від 30 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року закрито, вказану постанову оскаржено до слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, проте вказану ухвалу слідчого оскаржено ним в апеляційному порядку.
Слідча ОСОБА_4 вважає скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні необґрунтованою, зазначає, що постанова винесена у відповідності до норм КПК України, фактична дата винесення постанови 15 грудня 2016 року, зазначення у постанові дати «15 листопада 2016 року» є технічною опискою. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, оскільки вищезазначене кримінальне провадження постановою слідчого від 30.09.2017 року закрито.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною у зв`язку з закриттям кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року. Просить відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 29.09.2016 року ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року за № 0001205 слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.1-2, 6-7-матеріали КП).
13 грудня 2016 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання ОСОБА_5 в якому зазначено, що громада Нивотрудівської сільської ради просить визнати потерпілим від заявника громади - ОСОБА_5 та представника - активіста ОСОБА_7 (а.с.87-88-матеріали КП).
Як вбачається з постанови слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2016 року, в якій слідча зазначає, що клопотання ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого надійшло 13 грудня 2016 року, у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні відмовлено у зв`язку з його безпідставністю (а.с.91-матеріали КП).
Як встановлено з постанови слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 травня 2017 року про внесення зміни до кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001205 слідчим внесено зміни щодо кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.358 КК України (а.с.153-матеріали КП).
30.09.2017 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.170-171-матеріали КП).
Що стосується доводів скаржника та його представника, що постанова слідчим винесена заднім числом, то вказані посилання є безпідставними, оскільки, як встановлено з пояснень слідчого, матеріалів кримінального провадження та зі змісту самої постанови про відмову у визнанні потерпілим зазначення дати винесення постанови «15 листопада 2016 року» є технічною помилкою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження за правилами ст.283 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року встановлено, що 30.09.2017 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування завершено, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлює проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення таких дій суперечитиме нормам КПК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 283, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 04.06.2018 року о 8.30 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1