ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6934/18
Провадження № 1-кс/201/4562/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року 201/12069/14-к; від 22.05.2017 р. по справі № 201/6805/17; від 10.05.2018 р. по справі № 201/4194/18; та контролю за виконанням судового рішення в частині внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, викладені в заяві від 03.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на невиконання прокуратурою Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року (справа № 201/12069/14-к) та просить з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проконтролювати виконання судового рішення в частині внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України викладених в його заяві від 03 вересня 2014 року; проконтролювати виконання судового рішення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року (справа № 201/6805/17, провадження 1-кс/201/4426/2017 слідчий суддя ОСОБА_4 ) в частині зобов`язання надати йому як потерпілому документу (витяг з ЄРДР), що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 03.09.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, а також заяви від 15.06.2015 року про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшим слідчим прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України; проконтролювати виконання судового рішення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року (справа № 201/4194/17, провадження 1-кс/201/3371/2018 слідчий суддя ОСОБА_1 ) в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати звіт про виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року (справа № 201/12069/14-к) суддя ОСОБА_8 , щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, викладених ним у заяві від 03.09.2014 року.

В обґрунтування скарги, зазначає, що на теперішній час, судове рішення не виконано, жодного витягу з ЄРДР він не отримав, незважаючи на неодноразові звернення, як до прокуратури так і до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Все це свідчить про зухвалу неповагу до службових осіб прокуратури Дніпропетровської області до суду і його рішень, а також порушують його права як потерпілого, блокування розслідування факту катування, намагання надання допомоги для уникнення кримінальної відповідальності своїми підлеглими.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію надав до суду клопотання, в якому останній просить скаргу розглянути без його участі та наполягає на її задоволенні, а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року у справі № 201/12069/14-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 вересня 2014 року, - задоволено частково, зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування. В іншій частині вимог, - відмовлено.

Як зазначає ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі, орган прокуратури не виконав вищенаведену ухвалу слідчого судді.

Між тим, ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року (справа № 201/6805/17, провадження 1-кс/201/4426/2017 слідчий суддя ОСОБА_4 ) в частині зобов`язання надати йому як потерпілому документу (витяг з ЄРДР), що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 03.09.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, а також заяви від 15.06.2015 року про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшим слідчим прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України та ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року (справа № 201/4194/17, провадження 1-кс/201/3371/2018 слідчий суддя ОСОБА_1 )- на підставі яких ОСОБА_3 було отримано листа від прокуратури, щодо долучення вказаних ухвал до матеріалів кримінального провадження № 000556, що фактично не є виконанням судового рішення.

На час розгляду даної справи, зазначені ухвали суду не виконано. Від прокуратури ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного та процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положення цієї статті конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Згідно із ч. 2 вказаної вище статті будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчий суддя може встановлювати певні, конкретно визначені процесуальні строки, лише щодо тих процесуальних дій, для яких законом визначено певні граничні строки.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви щодо зобов`язання уповноважену на те законом службову особу прокуратури Дніпропетровської області негайно надати звіт про виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі 201/12069/14-к., ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі 201/4194/18, ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі 201/6805/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року 201/12069/14-к; від 22.05.2017 р. по справі № 201/6805/17; від 10.05.2018 р. по справі № 201/4194/18; та контролю за виконанням судового рішення в частині внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, викладені в заяві від 03.09.2014 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати звіт про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014, винесеної у справі №201/12069/14-к (провадження №1кс/201/12069/14-к), винесеної слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 р. винесеної у справі № 201/6805/17 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 р., винесеної у справі № 201/4194/18, винесеної слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1