Єдиний унікальний номер справи 185/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 03 жовтня 2015 року, приблизно о 09.20 год., знаходячись під впливом психотропної речовини - амфетаміну, керуючи технічно справним автомобілем «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 150 км/год. рухався по правій смузі автодороги Знам`янка Луганськ - Ізваріне у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлограда у напрямку міста Дніпропетровськ, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 , а на задньому сидінні пасажира ОСОБА_8 . У ході руху на 277 км. вказаної автодороги ОСОБА_3 , виконуючи випередження змінив напрямок руху, виїхавши на праве асфальтоване узбіччя, та рухаючись з тією ж швидкістю по правому узбіччю ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на 277 км. + 150 м. вказаної автодороги не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося занесення керованого ним автомобіля вліво у процесі якого він перетнув дві полоси проїжджої частини в напрямку міста Дніпропетровськ, виїхав на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесо - відбійним брусом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 був смертельно травмований, пасажиру ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з перевіркою версії ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, та не наданий висновок відносно того, що попереду автомобіля «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги рухався мікроавтобус білого кольору, який ОСОБА_3 намагався об`їхати зліва, та з причини того, що мікроавтобус не звільнив ліву крайню смугу руху, ОСОБА_3 вимушений був застосувати випередження мікроавтобуса справа, а коли керований ним автомобіль був вже майже наполовину мікроавтобуса, мікроавтобус також почав приймати вправо, і ОСОБА_3 вимушений був їхати на праве узбіччя, застосувавши гальмування, внаслідок чого сталося занесення керованого ним автомобіля вліво, автомобіль перетнув дві смуги проїжджої частини дороги в напрямку міста Дніпро, виїхав на ліве узбіччя. де сталося зіткнення з колесо відбійним брусом. У клопотанні захисник обвинуваченого просить поставити перед експертом наступні питання:

-хто із водіїв транспортних засобів створив аварійну ситуацію на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізваріне» у Павлоградському районі Дніпропетровської області 277 км. : водій автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи водій мікроавтобуса марки «FIAT», який рухався попереду автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва?

-чи був мікроавтобус марки «FIAT», який рухався попереду автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва, перешкодою технічного характеру для безпечного руху автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути занесення керованого ним автомобіля вліво внаслідок якого він перетнув дві полоси проїжджої частини в напрямку міста Дніпра та виїзду на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесо - відбійним брусом, у разі відсутності попереду нього на лівій смузі руху мікроавтобуса марки «FIAT»?

-чи відповідали дії водія мікроавтобуса марки «FIAT», обставинам, вказаними обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України, якщо не відповідали, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

-якою була швидкість автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 за даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника та просить під час проведення додаткової судової автотехнічної експертизи поставити на розгляд експерта також такі питання:

-як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_9 і ОСОБА_3 ?

-чи мали водії ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

-чи відповідали дії водіїв ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо розгляду експертом таких питань.

Суд, розглянувши заявлене клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, та інших учасників кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, висновками експерта, показами експерта, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судово-авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 . Дніпропетровського науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-хто із водіїв транспортних засобів створив аварійну ситуацію на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізваріне» у Павлоградському районі Дніпропетровської області 277 км. : водій автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи водій мікроавтобуса марки «FIAT», який рухався попереду автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва?

-чи був мікроавтобус марки «FIAT», який рухався попереду автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва, перешкодою технічного характеру для безпечного руху автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути занесення керованого ним автомобіля вліво внаслідок якого він перетнув дві полоси проїжджої частини в напрямку міста Дніпра та виїзду на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесо - відбійним брусом, у разі відсутності попереду нього на лівій смузі руху мікроавтобуса марки «FIAT»?

-чи відповідали дії водія мікроавтобуса марки «FIAT», обставинам, вказаними обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України, якщо не відповідали, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

-якою була швидкість автомобіля марки «Chery B11» Еаstar реєстраційний номер НОМЕР_1 за даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП?

- як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_9 і ОСОБА_3 ?

- чи мали водії ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_9 і ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Кримінальне провадження призупинити до проведення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи надати експертам матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .