АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Ішутко С.Ю.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в суму 352, 40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5 квітня 2018 року о 20 год. 58 хв. при повороті ліворуч на регульованому перехресті пр. Оболонського та пр. Степана Бандери у м Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій поновити строк на апеляційне оскарження постанови, врахувавши ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 11 червня 2018 року після ознайомлення його адвокатом Ішутко С.Ю. з матеріалами судової справи.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає також про те, що він не був належним чином повідомлений про день час та місце проведення апеляційного розгляду, а матеріали справи містять лише зворотнє повідомлення, відповідно до якого виклик до суду отримав не він (апелянт), а, як зазначено, його дід.

Потерпілий ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повідомлявся у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позицію учасників апеляційного розгляд про можливість розгляду клопотання за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та за відсутності заяв чи клопотань від потерпілого про відкладення розгляду клопотання, апеляційний суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ішутко С.Ю., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання виклику на 25 травня 2018 року не апелянтом безпосередньо, а, відповідно до зворотнього повідомлення, його дідом (ас. 7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що поштову кореспонденцію отримав його дід, який має проблеми зі здоров`ям, в тому числі страждає на пам`ять, та забув повідомити його (Хом`яка), що надійшла повістка. Ці обставини вже було встановлено пізніше. Також повідомив, що після настання ДТП на початку квітня перебував у відрядженні і по прибуттю з відрядження шукав адвоката для отримання правової допомоги. Копію оскаржуваної постанови не отримував. Всю інформацію дізнався від адвоката, з яким 6 червня 2018 року уклав договір про надання правової допомоги.
На підтвердження стану здоров`я діда ОСОБА_1 надані відповідні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічну вертебро-базилярну церебральну судинну недостатність, значні стійкі інтелектуально-мнестичні порушення на тлі церебрального атеросклерозу, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня; постінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба Ш, ст.. 3, ризики СН П-А (ас. 35, 59).

Захисник Ішутко С.Ю. підтримав клопотання та просив поновити строк, оскільки суд належним чином не повідомив його довірителя про день, час та місце проведення розгляду справи. Крім того, як зазначив захисник, він намагався на сайті суду знайти відомості щодо справи його довірителя, але відомості щодо цієї справи на сайті суду були відсутні. Звернувшись до суду, було встановлено, що в систему суду прізвище було внесено з помилкою: замість апострофу проставлено лапки. Безпосередньо в суді, ознайомившись зі справою, йому стало відомо, що щодо ОСОБА_1 прийнято рішення, копія якого довірителю не надсилалась. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 працює не в м. Києві, а за кордоном, і тому часто перебуває у відрядженнях.

На підтвердження вказаних обставин захисником надані відповідні докази (ас. 36-39).

В суді апеляційної інстанції досліджено закордонний паспорт громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого підтверджуються пояснення останнього щодо перебування після настання ДТП у відрядженні поза межами України.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності вручено чи відправлена у встановлений КУпАП строк копія оскаржуваної постанови суду.

Апеляційна скарга подана 18 червня 2018 року, відповідно до поштового штемпелю суду (ас. 14-38).

Будь-які інші докази на спростування обставин, які навів ОСОБА_1 та його захисник Ішутко С.Ю., в суді апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 22 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва