overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/279/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва продовжено строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кожному до 09 липня 2018 року включно.
У резолютивній частині ухвали суду від 11 травня 2018 року була виявлена арифметична помилка, а саме при зазначенні строку тримання під вартою помилково вказано «Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 травня 2018 року включно. замість «Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 липня 2018 року включно».
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0014127, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 11 травня 2018 року, за наступних підстав.

При виготовленні ухвали суду була допущена арифметична помилка в резолютивній частині вироку, а саме помилково вказано «Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 травня 2018 включно замість «Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 липня 2018 включно»
За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 допущену помилку, а саме правильно вважати, «Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 липня 2018 включно»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 682/2248/18
Провадження № 1-кс/682/438/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

03.08.2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність старшого слідчого Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Перешкод для призначення скарги до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 06.08.2018 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, Славутський ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.08.2018 Справа № 756/9690/18
Справа № 756/9690/18
№ 1-кп/756/1084/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.08.2018 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Хмельницький

03.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький вул. Висока, буд. 30, було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство шляхом повішання, ознак насильницької смерті виявлено не було.
03.07.2018 року труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням іншому слідчому СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Хмельницький

05.07.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.07.2018 року близько 19:20 години у приміщенні Хмельницького слідчого ізолятору, що по вул. Камянецькій, 39 в м. Хмельницькому під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
04.07.2018 року в ході проведення огляду місця події за вищезазначеною адресою виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено у сейф-пакет №4248004, який запаковано та підписано учасниками слідчої дії та слідчим.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являються речовина, виявлена в ході огляду місця події 04.07.2018, що знаходиться у паперовому згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена у сейф-пакет №4248004 наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет №4248004, у якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншим особам.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
03 липня 2018 року м. Хмельницький

03.07.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.05.2018 року біля 15 години 25 хвилин водій автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Проскурівській зі сторони вулиці Івана Франка в напрямку до провулку Пилипчука в місті Хмельницькому навпроти зупинки «міська лікарня» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину не встановленому для переходу місці, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги та доставлений в ХМЛ для надання медичної допомоги.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .?
- якою частиною тіла (ліва, права) був обернутий ОСОБА_6 відносно автомобіля в момент первинного контакту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, із вищою освітою, працюючому на посаді Першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, а саме: до 03.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.10.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2018 о 17-55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/6958/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3
про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт з матеріалами відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 оголосив заяву про відвід головуючої в даному провадженні судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено, не дає можливості йому належним чином висловитись, відмовляє в задоволенні його клопотань, не бажає розібратися в справі.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити на підставі зазначених міркувань.
Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, також просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_6 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення. Так, дії, про які зазначив заявник, є діями що здійснюються головуючим задля проведення судового засідання, а відповідно до вимог Закону саме головуючий організовує судовий розгляд.
У випадку незгоди обвинуваченого із прийнятим судовим рішенням він буде мати можливість оскаржити його в суді апеляційної та касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/8619/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0003009, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 22.08.2018 року о 13.10 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/748/89/18
Єдиний унікальний№ 748/2071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові подання начальника Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явились. Начальник Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив подання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що аналогічне подання вже розглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Враховуючи наявність клопотання про залишення подання без розгляду, ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу в сумі 15 584 гривні, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Сахновщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1