УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Духовське, Приморського краю, Пограничного району, Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002165 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 серпня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про скоєння крадіжки, знаходячись на «Центральному пляжі м. Запоріжжя», на відстані близько 100 метрів від входу до кафе «Веселий Роджер», побачили залишені без нагляду особисті речі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на піску під металевою конструкцією «Грибок».

Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до вказаних речей, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно намагались викрасти жіночу сумку ОСОБА_8 , та рюкзак ОСОБА_9 , проте в цей час були помічені потерпілим ОСОБА_9 та його малолітнім сином ОСОБА_10 , які стали вимагати від останніх припинення злочинних дій.

Не дивлячись на це, усвідомлюючи, що їх дії помічені потерпілим ОСОБА_9 та його малолітнім сином ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за змовою між собою, відкрито викрали з сумки потерпілої ОСОБА_8 наступне майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не представляє матеріальної цінності; шкіряний гаманець бежевого кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1200 гривень та дві банківські карти «Приватбанк», які не представляють матеріальної цінності; зв`язку ключів у кількості трьох металевих ключів та ключа від домофону, які не представляють матеріальної цінності; мобільний телефон в корпусі червоного кольору фірми «Lenovo» модель «A2010», вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , та сім-карта оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , які не представляють матеріальної цінності; а також рюкзак ОСОБА_10 , в якому знаходився мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «Lenovo» модель «A916», вартістю 3800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності.

Після чого, отримавши можливість розпоряджатись майном потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишили рюкзак потерпілого ОСОБА_9 на відстані приблизно 40 метрів від місця скоєного злочину, та зникли у невідомому напрямку з іншим викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 4200 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, будучи особою, яка є небезпечною для суспільства, а також вчинив новий корисливий злочин, протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили домашній арешт на певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить слідчий, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє житло, в межах терміну досудового розслідування, тобто до 31 жовтня 2018 року.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 31 жовтня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 31 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1