Справа № 750/6332/17 провадження № 11-кп/795/664/2018 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002694 від 05.04.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні злочину та кваліфікацію дій, просив пом`якшити призначене покарання.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі статті 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.04.2016, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, з 20.10.2017.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 198 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений зазначив, що він повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки та щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину та дружину.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпіла просила залишити вирок місцевого суду без змін.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 04.04.2017, близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу та перекусу велосипедного тросу, таємно викрав дитячу коляску марки «Sigma», вартість якої, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2954/17-24 від 27.06.2017, становить 518 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами, які оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого, його вік, стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, формально позитивну характеристику за місцем проживання, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але був судимий, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими та підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4