Номер провадження:1-кс/521/5329/18
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002972 від 25.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.08.2018 року приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 31 на вул. Генерала Петрова в Малиновському районі м. Одесі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_6 ззаду, після чого, діючи відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, однією рукою ухопився за щелепу потерпілої, а іншою рукою, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок якірного плетіння довжиною 60 см., вагою 4 гр., вартістю 5000 гривень, на якому перебував золотий хрестик вагою 2 гр., вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом із викраденим майном.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за №0002972 від 25.08.2018 року та розпочате досудове розслідування.

В ході проведення першочергових слідчо-розшукових дій було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину, проведено його особистий обшук та вилучено футболку сірого кольору, із маркуванням «UR DIS», шорти сірого кольору, із надписом «REEBOK» та черевики чорного кольору. У вказаному одягу, потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинила відносно неї злочин.
Також, в ході проведення невідкладних слідчих дій був проведений обшукза місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особистий одяг, а саме: шорти чорного кольору із надписом «Nike», футболку світло-блакитного кольору із надписом «Чорноморець», футболку синього кольору із надписом «Чорноморець». Вказані речі, на думку слідчого, можуть орієнтувати працівників ВКП Малиновського ВП в м. Одеса на встановлення причетності ОСОБА_5 до інших злочинів, вчинених на території Малиновського району.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим.

Власник майна, в зв`язку з обмеженим часом розгляду клопотання, в судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, з матеріалів вбачається, що майно вилучене у ОСОБА_5 під час особистого обшуку та по якому потерпіла впізнала його, як особу причетну до вчинення злочину має істотне значення для досудового розслідування.

Однак, вилучене піл час обшуку місця проживання ОСОБА_5 майно, згідно доданих до клопотання матеріалів, не має жодного значення по даному кримінальному провадженню, а посилання слідчого на ймовірність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та використання вилучених речей, як можливість підтвердження цьому, є лише припущенням органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002972 від 25.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт зі забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 25.08.2018 року, а саме: на футболку сірого кольору, із маркуванням «UR DIS», шорти сірого кольору, із надписом «REEBOK», та черевики чорного кольору.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1