Справа № 591/3382/18
Провадження № 1-кс/591/4306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт вилучених грошових коштів, накладений згідно ухвали слідчого судді від 21.06.2018, оскільки вони на праві особистої власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на даний час розмір збитків не встановлений, цивільний позов не заявлений, не підтверджено завдану шкоду, слідством не доведено відповідність вилучених грошових коштів критеріям доказів, а тому необхідність у застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, і санкцією однієї зі статей передбачено можливу конфіскацію майна. У зв`язку з цим відсутні підстави для скасування арешту.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2018 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт в тому числі і на грошові кошти, які було вилучено в ході обшуку 14.06.2018 у АДРЕСА_1 , у приміщенні офісів 511 та 513.

19.09.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1