Справа № 569/8557/18

У Х В А Л А
08.05.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 , уклав контракт про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України та проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ).

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 43-ос від 06 лютого 2018 року (по особовому складу) майор ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майор ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 виконував функції представника державної влади в державній установі, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та являвся керівником структурного підрозділу (одиниці) органу державної влади (Державної прикордонної служби України), а тому згідно примітки 2 до ст. 368 КК України належав до посадових осіб, які займають відповідальне становище.

На початку березня 2018 року майор ОСОБА_6 познайомився із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який здійснює господарську діяльність з переробки та рубки деревини у прикордонному районі.

Враховуючи особливий порядок вирубки лісів на зазначеній території ОСОБА_8 мав також узгоджувати роботи із підрозділом державної прикордонної служби.

Разом із тим, майор ОСОБА_6 , у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх службових обов`язків, будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, займаючи відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із метою особистого збагачення, близько 16 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року перебуваючи у центрі села Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області вимагав та отримав від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за нездійснення перешкод у господарській діяльності щодо обробки та вирубки деревини у прикордонному районні.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди майор ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, займаючи відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із метою особистого збагачення, близько 20 год. 55 хв. 06 травня 2018 року перебуваючи в особистому автомобілі гр. ОСОБА_8 поблизу супермаркету «Сам Маркет» по вулиці Шевченка, 9 у місті Рокитне, Рівненської області вимагав та отримав від гр. ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за нездійснення перешкод у господарській діяльності щодо обробки та вирубки деревини у прикордонному районні.

06 травня 2018 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 , показами свідка гр. ОСОБА_8 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2018 року, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_8 та протоколом огляду місцевості від 06 травня 2018 року, яким вилучені грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які являлися предметом неправомірної вигоди, а саме виявлено сліди жовто-зеленої речовини на грошових коштах та кишені спортивних штанів ОСОБА_6 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, ОСОБА_6 може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, знищувати документи, що можуть мати значення по справі, приховати (знищити) речові докази грошові кошти, які ним отримувалися 03 квітня 2018 року в якості неправомірної вигоди (на даний час у ОСОБА_6 вилучено лише частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень) тобто наявні ризики передбачений п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків частина із яких являється військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у його підпорядкуванні, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити повністю.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необгрунтована, останній не збирається ухилятись від слідства та суду, а має намір довести свою невинність в суді. Він є учасником бойових дій, має на утриманні непрацюючу дружину та двох неповнолітніх дітей. Щодо можливості ухилення від слідства та суду, то в підозрюваного немає закордонного паспорта для виїзду за межі України, а тому даний ризик є безпідставний.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказують прокурори та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_7 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В процесі розгляду клопотання прокурори вказують, що ОСОБА_6 підозрюється (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався, підозрюваний проживає поблизу кордону із Республікою Білорусь, та має можливість перетнути кордон, оскільки являється прикордонником, місце реєстрації підозрюваного не збігається із фактичним місцем проживання (зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає поблизу кордону у селі Березове, Рокитнівського району, Рівненської області), документи.

Однак про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурорами при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний має сім"ю, дружину та двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, являється учасником бойових дій, і два роки проходив службу в зоні АТО, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що невизнання вини підозрюваним є одним із способів права на захист.

Твердження прокурорів про те, що підозрюваний може скритись від слідства та суду в іншій державі суд сприймає критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні в останнього немає закордонного паспорта для виїзду за межі України.

Розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Ковенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Суддя має оцінити фактичні обставини з погляду юридичної кваліфікації самостійно, незалежно від того, як їх кваліфікують органи обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Паньківці, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не депутата, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ), начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. по 07.00 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, заборонити спілкуватись з свідком ОСОБА_8 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 05 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 05 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1