Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9981/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2018 року звернувся до чергової частини Білоцерківського відділу поліції з письмовою заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, вчинені наступними громадянами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які своїми протиправними діями в період часу з 2004 по 2005 рік завдали заявнику матеріального збитку на суму близько 1 400 000 доларів США. Зазначену заяву до розгляду прийняв дільничний офіцер Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . 21.08.2018 року ОСОБА_3 отримав висновок по результатах розгляду звернення, згідно якого заявника повідомлено про те, що з даного приводу вже проводилася перевірка та 16.11.2017 року слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005007 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2018 року звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, які не були досліджені слідчим відділом та до теперішнього часу зазначені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник 27.06.2018 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальні правопорушення. Зазначену заяву правоохоронні органи отримали 27.06.2018 року та зареєстровано в ЖЕО за № 20258. 17.07.2018 року дільничним офіцером Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено висновок по результатах розгляду звернення гр-на ОСОБА_3 , в якому зазначено, що з даного приводу попередньо вже проводилася перевірка та згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 02.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України по факту звернення гр-на ОСОБА_3 про те, що в період часу з жовтня 2004 року по червень 2005 року гр-н ОСОБА_5 , будучи директором ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» грубо порушив законодавство про працю, чим ОСОБА_3 завдано матеріального збитку. Однак до теперішнього часу відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2018 року не внесені. Висновок по результатах розгляду звернення ОСОБА_3 від 17.07.2018 року останній отримав 21.08.2018 року та 30.08.2018 року звернувся до суду, тобто протягом десяти днів з моменту встановлення бездіяльності, таким чином, вказана скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність слідчого є незаконною.

Таким чином Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід врахувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилання на цьому етапі на положення ст. 2 Кримінального кодексу України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Крім цього, застосування з боку правоохоронних органів до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» є неприпустимим, оскільки цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає противоправною бездіяльність службових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1