1Справа № 335/9743/18 1-кс/335/6477/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 60001278 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 60001278 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року за місцем проживання заявника, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого було тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет „ФОРТ-12 ГГ з маркуванням НОМЕР_1 , разом із магазином, помпова рушниця „Cobalt № НОМЕР_2 , 20 набоїв до гладкоствольної рушниці, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.07.2018 року накладено арешт на вказане вище майно, з тих підстав, що нібито ОСОБА_3 був присутній та приймав участь в ході конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_5 та іншими особами, дані про які були внесені до ЄРДР.
Але, на встановлення причетності ОСОБА_3 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, при проведенні слідчої дії одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_5 , останній заявив, що взагалі не знає та не впізнає заявника, як людину, яка була присутня при вказаному конфлікті.

Посилаючись на відсутність підстави, які б виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про скасування арешту майна та повернути йому вилучене майно, а саме: пістолет „ФОРТ-12 ГГ з маркуванням НОМЕР_1 , разом із магазином; помпова рушниця „Cobalt № 15В 1659; 20 набоїв до гладкоствольної рушниці; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю № 46/т 42.
ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесенному до ЄРДР за № 60001278 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року у справі № 335/7319/18, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет подібний на пістолет „ФОРТ-12 ГГ з маркуванням 9 mm, НОМЕР_1 , з магазином; предмет схожий на помпову рушницю „Cobalt № НОМЕР_2 , 3 приклади до нього, 20 набоїв 12К; два дозволу на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Підставами для накладення арешту на арешт на майно була необхідність збереження речових доказів.

Як випливає з досліджених матеріалів, ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час розгляду клопотання слідчим не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_3 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєювласністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.ст. 316-319, 321 ЦК України визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотань доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

Таким чином, оскільки слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи те, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року по справі № 335/7319/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 60001278 від 20 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме:

- арешт на предмет подібний на пістолет „ФОРТ-12 ГГ з маркуванням 9 mm, НОМЕР_1 , з магазином; предмет схожий на помпову рушницю „Cobalt № НОМЕР_2 , 3 приклади до нього, 20 набоїв 12К; два дозволу на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1