У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 08.06.2018 року, при цьому строк цілодобового домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 10.06.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно всіх обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий. Крім того, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Захисник ОСОБА_12 , яку повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_14 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора як проти необґрунтованого, заявивши клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , яких також підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора як проти необґрунтованого, вважали за можливе застосувати щодо їх підзахисного менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримавши клопотання прокурора вважали за доцільне застосувати щодо обвинувачених відповідні запобіжні заходи, а щодо ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, при цьому ОСОБА_8 , не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.

З огляду на те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Даних про порушення ОСОБА_8 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано, підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу немає.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України) який полягав у незаконних діях з особливо небезпечним наркотичним засобом, тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) проти громадської безпеки та особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, ОСОБА_6 не працевлаштований. З цих підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, що відповідає тяжкості інкримінованих йому злочинів та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іспитового строку призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 року, не працює, не має родини та утриманців.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, як просить сторона захисту і які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою і в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачуються у тому числі і у вчиненні злочину вчиненого із погрозою застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, кожному до 03 серпня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим на 2 місяці, до 05 серпня 2018 року включно, встановивши заборону залишати житло щодня у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 05 серпня 2018 року включно.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО та до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3