Постанова

Іменем України
17 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 263/6141/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/775/97/2017(м)

Провадження № 51 2710 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 17 травня 2016 року обшуків в приміщенні ЗАТ «Гірмаш» за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна повернуто апелянту з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що 17 травня 2016 року під час обшуку належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено її особисті речі, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Зазначає, що копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року про накладення арешту на майно їй не направлялася і не вручалася, вона отримала копію зазначеного судового рішення від сусідів лише 09 березня 2017 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали про накладення арешту на майно нею пропущено не було, оскільки апеляційну скаргу вона подала одразу ж після отримання копії цього судового рішення.

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13 липня 2015 року, указує на безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів та просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою, та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому суд зазначив, що до апеляційної скарги не додано жодних відомостей на підтвердження отримання ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року лише 09 березня 2017 року і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Відповідно до ст. 395 частин 2 та 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про накладення арешту на майно видно, що її ухвалено та проголошено 18 травня 2016 року. Зазначену ухвалу постановлено без виклику ОСОБА_6 . Будь-які дані про направлення ОСОБА_6 копії зазначеного судового рішення у матеріалах провадження відсутні.
ОСОБА_6 зазначала, що про ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року їй стало відомо лише 09 березня 2017 року від сусідів та отримала від них її копію і того ж дня подала апеляційну скаргу.
У порушення вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених обставин, тому його висновок про подачу апеляційної скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3