Справа № 558/464/18
номер провадження 1-кс/558/85/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені,
сторони кримінального провадження: начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старший слідчий Демидівського відділення поліції ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60-т днів відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний пояснив, що немає необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він проживає з батьками, які є пенсіонерами (70-ти і 74-х років) та потребують його допомоги і догляду.
Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний проживає з батьками, його батьки-пенсіонери потребують стороннього догляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що вночі 24 липня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , прийшовши до будинку останньої, за допомогою металевого лома, якого знайшли біля дверей будинку, вийняли віконну раму, після чого через віконний отвір проникли в будинок ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 умисно, в той час, як ОСОБА_7 утримувала її на ліжку в лежачому положенні, наніс удар кулаком руки в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, перелому XII ребра, крововиливів на кистях рук, змусивши потерпілу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 3600,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зв`язали ноги ОСОБА_8 за допомогою армованого скотчу, який принесли з собою, та викравши зі столу кімнати мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1202», що належав ОСОБА_8 , покинули її будинок.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 - мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е1202» вартістю 350,00 гривень, грошовими коштами в сумі 3600,00 гривень, які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3950,00 гривень.
26 липня 2018 року о 12 годині 52 хвилини ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 липня 2018 року; протоколами затримання та допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 від 26 липня 2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27 липня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2018 року встановлено, що огляд проведено квартири АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено дослідженими доказами та встановленими обставинами.
Так, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перед вчиненням злочину проживав у м. Рівне, а в судовому засіданні повідомив, що неофіційно працював та проживав у Київській області, а тому може виїхати за межі Рівненської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 зник з місця події, виїхав до м. Рівне, де перебував на тимчасово орендованій квартирі, неподалік якої був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде непрацює та не має постійного джерела доходу.
Із змісту дослідженої в судовому засіданні вимоги про судимість встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно нього 23 червня 2017 року надісланий до Черняхівського районного суду Житомирської області. У такому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, незважаючи на це ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вказані обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити ним іншого злочину.
Крім того, у підозрюваного відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, не має постійних занять, не працює.
Посилання підозрюваного на ту обставину, що він здійснює догляд за батьками-пенсіонерами, не підтверджено належними та допустимими доказами. Пояснення підозрюваного про те, що він протягом останніх трьох років проживав у Київській області спростовують його доводи про те, що він доглядає батьків.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, оцінку вчиненого, міцність соціальних зв`язків; те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, знову вчинив діяння у зв`язку з чим повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України. А також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості вчинення ним іншого злочину; те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно особи похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.
Із змісту клопотання слідчого, встановлених в судовому засіданні обставин та із змісту досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не зможе забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.
Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 12 години 51 хвилин 23 вересня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 12 години 52 хвилин 26 липня 2018 року.
Ухвала діє до 12 години 51 хвилини 23 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .