Справа № 461/5249/18
Провадження № 1-кс/461/5880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000442 від 04.04.2016 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки органу досудового розслідування є незаконний та необґрунтований, такий що ухвалений в порушення норм кримінального та кримінально процесуального законодавства. В тому числі, посилався на невідповідності судових автотехнічних експертиз. Зазначає, що технічні дані, які були використані експертом не відповідають загальноприйнятим даним. З метою усунення невідповідності даних експертиз адвокат звертався до слідчого з клопотанням про призначення авто технічної експертизи в Київському НДІ судових експертиз, на що слідчий відмовив. Під час вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не ознайомив заявника з матеріалами кримінального провадження. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та призначити судову автотехнічну експертизу по аналогічних з експертизою №1409 від 08.06.2018 р. питаннях в Київському НДІ судових експертиз.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просили таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що слідчим вжито всіх необхідних дій для повного і всебічного розслідування кримінального провадження. Оскаржувана постанова є правомірною. Просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого ВР ЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 04.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого ВР ЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.06.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000442 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Встановлено, що слідчим ВР ЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 незаконно зроблено висновок про закриття кримінального провадження. Оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2, 9 КПК України, не проведено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження. Слідчим не надана правова оцінка та не перевірені доводи захисника щодо вихідних даних для проведення експертизи (час реакції водія, коефіцієнт сповільнення мотоциклу, дані щодо відсутності гальмівного шляху). Ці недоліки можливо було б усунути шляхом допиту експерта з наступним проведенням (за необхідності) відповідної експертизи з врахуванням роз`яснень експерта та доводів захисника.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, вважаю, що слідчим передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Розглядаючи решта вимог скарги суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. КПК України передбачено порядок та процедура ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження. У слідчого судді відсутні відомості того, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З приводу вимоги скарги призначити судову автотехнічну експертизу по аналогічних з експертизою №1409 від 08.06.2018 р. питаннях в Київському НДІ судових експертиз слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч.1 ст. 244 КПК України передбачено: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто, потерпілий та представник потерпілого наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання повинне відповідати вимогам ст. 244 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає можливості призначення експертизи за результатами розгляду скарги. Більше того, вимога адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи не відповідає вимогам клопотання про доручення проведення експертизи, передбачені ст. 242-244 КПК України.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.3, 242-244, 303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТУ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000442 від 04.04.2016 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
В решті заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1