Справа № 589/406/18
Провадження № 1-кп/589/296/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000109 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-14.06.2010р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-21.12.2011р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з встановленнями іспитового строку 2 роки;

-10.08.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць;

- 22.02.2018р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 вживали спиртні напої разом з ОСОБА_7 та скориставшись тимчасовою відсутнітю останнього, який виходив з приміщення, вступивши у попередню злочинну змову з один з одним, вирішивши заволодіти майном ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії помічені ОСОБА_7 , який висловлював вимогу зупинитись, з поверхні сейфу, який знаходився в приміщенні майстерні, відкрито викрали майно, а саме: електропилу «Makita», модель VC 3520А, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/347е від 31.01.2018 - 2219,74 грн.; шліфувальну машинку «Forte» модель EG-10-125 N, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/347е від 31.01.2018- 638,85 грн.; шліфувальну машинку «Storm» модель WT-02-02, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/347е від 31.01.2018- 680,12 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 3538,71 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні вказаного злочину, в скоєному щиро розкаялися, дали детальні покази, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті. Обвинувачені не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Так, ОСОБА_4 суду показав, що 13.01.2018р. у денний час він разом із ОСОБА_5 приїхали на пілораму в с. Макове, потім втрьох з ОСОБА_7 посиділи, випили спиртні напої (1 л самогону), а оскільки ОСОБА_8 мало заплатив їм за роботу, то вони з ОСОБА_5 за пропозицією останнього вирішити забрати інструменти, які належать ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що ОСОБА_7 просив їх цього не робити, вони викрали 2 шліфувальні машинки (болгарки) та електропилу. Після повернення до м. Шостки, вони продали на базарі одну з болгарок і поділили гроші.

ОСОБА_5 суду показав, що 13.01.2018р. до нього зателефонував ОСОБА_7 , який попросив привези продукти, після того як вони разом з ОСОБА_4 привезли ОСОБА_7 продукти, вони разом з останнім посиділи, випили та з ОСОБА_4 вирішили програбувати ОСОБА_8 , забрати інструменти. Не дивлячись на прохання ОСОБА_7 не робити цього, вони викрали вказані вище інструменти.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у цій заяві зазначив, що до обвинувачених він претензій ані матеріального ані морального характеру не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Так, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який злочин вчинив вперше, офіційно не працевлаштований, однак досі підробляє неофіційно у потерпілого ОСОБА_8 , протягом тривалого часу проживає однією сім`єю з жінкою та має доньку (17 років), за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, має на утриманні 3-х річну дитину, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці цієї особи.

Також, за сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України також слід призначити найближче до мінімальної межі, установленої у санкції відповідної частини зазначеної статті КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, до постановлення попереднього вироку, ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22.02.2018 року.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року, приймаючи до уваги мотиви вчинення злочину і відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року, покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018р.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, враховуючи призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018р. з 22.02.2018р. по 29.05.2018р.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 30.05.2018 року.

Речові докази, а саме: шліфувальну машинку «FORTE», модель EG 10-125 N - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 214 грн. 15 коп. за проведення експертизи № 19/119/9-3/347е.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 214 грн. 15 коп. за проведення експертизи № 19/119/9-3/347е.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1