АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/481/18 Справа № 711/7827/18 Категорія: ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гронов, Чериновського району, Могильовської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючому, одруженому, раніше судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 ,-

продовжено строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24.10.2018 ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2018 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 24.07.2018, близько 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВМW 3181» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Черкаси, від вулиці Чіковані в напрямку вулиці Лупиноса, перед регульованим перехрестям із вулицею Чайковського, в порушення вимог пункту 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, та допустив зіткнення між передньою частиною свого автомобіля та задньою частиною автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився перед регульованим пішохідним переходом на заборонний сигнал світлофора.

Після зіткнення некерований автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переходили проїзну частину з ліва направо відносно напрямку руху автомобілів по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих травм померли в приміщенні Третьої міської лікарні Швидкої медичної допомоги.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВМW 3181», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме : вимог пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

24.07.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

26.07.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21.09.2018.

17.09.2018 продовжено досудове розслідування строком до 3-х місяців, тобто до 24.10.2018.

20.09.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24.10.2018.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї , в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має офіційне працевлаштування та міцні соціальні зв`язки, оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням вимог КПК України, вважає, що місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, та в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, просили залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ризики, які були наявні при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, а тому дійшов правильного висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24.10.2018 .

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та його характеризуючих даних, крім цього, в провадженні існують ризики, передбачені п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він на його думку має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований - є засновником ТОВ «Контакт 2017», а також про упередженість проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, перевірялися місцевим судом, їм надана належна оцінка та не можуть слугувати підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, як про це просить апелянт.

Апелянт вказує на те, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки, однак на думку колегії суддів, вказані твердження є безпідставними, враховуючи те, що при зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово був судимий, в тому числі до покарання у виді реального позбавлення волі.

Також колегія суддів враховує, що апеклянт ОСОБА_8 неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами, під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований в м. Харкові, та не має постійного місця проживання в м. Черкаси.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24.10.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :