Справа № 187/13/15
№ 1-кп/183/175/18

У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122 КК України, -

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 . Заява про відвід обґрунтована тим, що у даному провадженні постійно змінюються прокурори, і в даному випадку в черговий раз у справу вступив новий прокурор ОСОБА_6 , який, на думку потерпілої, не обізнаний з матеріалами справи.
Прокурор ОСОБА_6 висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого йому відводу та просив у задоволенні заяви відмовити.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, вважають необгрунтованим заявлений прокурору відвід, оскільки він заявлений з підстав, які не передбачені законом.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією своїх захисників, вважає необгрунтованим заявлений прокурору відвід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, потерпіла ОСОБА_7 не навела суду переконливих доводів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість прокурора ОСОБА_6 брати участь у кримінальному провадженні, а також наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доводи потерпілої суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні усної заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3