Справа № 639/4228/18
Провадження № 1-кс/639/1966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001375 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001375 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.2018 року в денний час, невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 28.07.2018 року він знаходився на вулиці Доватора в м. Харкові біля магазину «Кум», де він зустрів раніше незнайому дівчину, яку в подальшому запросив до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи вдома разом з вищевказаною невідомою дівчиною, вони вживали спиртні напої, після чого він заснув. 29.07.2018 року ОСОБА_5 прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В ході виконання доручення на встановлення місцезнаходження викраденого майна, був встановлений гр. ОСОБА_6 , 1980 року народження, який в ході допиту в якості свідка показав, що 29.07.2018 року він перебував в районі станції метро «Південний вокзал», де він у раніше незнайомої йому дівчини придбав мобільний телефон «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він в подальшому добровільно видав співробітникам поліції, про що власноручно написав відповідну заяву.

В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області був виявлений та вилучений мобільний телефон «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , 1986 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення злочину, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що метою накладення арешту на мобільний телефон «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом є забезпечення його збереження, оскільки, повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001375 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, в приміщенні кімнати прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон «Мeizu M3 note» в корпусі сірого кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Зберігання мобільного телефону доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1