26.10.2018 Провадження № 1-кс/331/5031/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5932/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.10.2004 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.06.2006 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 28.03.2008 звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 12.03.2009 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України строком 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2009 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.309 ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ст. 71 КК України строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.05.2012 звільнений по відбуттю терміну покарання,

- 24.07.2017 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України строком 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 25.10.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку 29 по вул. лікаря Земського Лукашевича у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення водійської двері автомобіля «FIAT» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з заднього пасажирського сидіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- комплект ГТВ для ремонту гідроциліндру тракторів МТЗ, ЮМЗ С 50-3405215, виробник ТД «Вітязь», у кількості 2-х упаковок, вартістю 70 гривен за одну упаковку, загальною вартістю 140 гривень;
- ремкомплект гідроциліндру ЦС-50МТЗ-1221 «Ringroup», у кількості 2-х упаковок, вартістю 70 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 140 гривень;
- комплект ГТВ для ремонту гідророзподілювача Р-80 3/1-222, Р-80 3/1-444 и їх модифікації, виробник ТД «Вітязь», у кількості 3-х упаковок, вартістю 100 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 300 гривень;
- ущільнювальні кільця розривної муфти для гідравлічної шланги (ремкомплект), у кількості 10 одиниць, вартістю 3 гривні за 1 одиницю, загальною вартістю 30 гривень;
- ущільнювальні шайби топленої системи, матеріал алюміній, у кількості 20 одиниць, вартістю 2 гривні за 1 одиницю, загальною вартістю 40 гривень, а всього майна на загальну суму 650 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного доходу, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку знову вчинив злочин у період випробувального терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин. Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу вважається неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання не обґрунтованим, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом із малолітньою дитиною, при цьому окрім нього ніхто не може надати піклування сину, оскільки дружина спільно із ним не проживає та перебуває за кордоном. Крім того, вважав, що ризик зникнення від слідства не підтверджений, оскільки ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв"язки та постійне місце проживання, тому є наявними підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що не буде ухилятися від суду та просив надати можливість перебувати разом із дитиною та піклуватися про неї.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_5 та підтвердила той факт, що він постійно проживає разом із нею за місцем реєстрації, піклується про сина, відводить його до дитячого садка, працює на різних підработках з метою забезпечити дитину, його дружина поїхала та залишили сина на батька. ОСОБА_5 , алкогольними напоями не зловживає та може перебувати вдома, не ухиляючись від слідства.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 25.10.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.10.2018 року; іншими матеріалами справи.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Викладені обставини та дані біографії підозрюваного, той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин у період іспитового строку, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочини, які пов`язані із незаконним збагаченням.
В той же час, враховуючи обставини його особистого життя, наявність на утримання малолітньої дитини, яку він виховує самостійно, проживання за адресою місця реєстрації разом із близькими родичами, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик можливого ухилення від слідства є малоімовірним та недоведеним.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 185 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчиненого ним злочину (повернення викраденого майна та вчинення лише одного епізоду злочину, який не є тяжким), відсутність даних про стійку спрямованість поведінки ОСОБА_5 , на систематичну злочинну діяльність, беручи до уваги обставини життя підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов"язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_5 , інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого та прокурора,
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 25.12.2018 року.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з -під варти із зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1