16.10.2018
Справа №642/5646/17
Провадження №1-кп/642/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_9 , оскільки судовий розгляд справи триває і строк тримання під вартою спливає.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовження застосування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, які передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , оскільки на думку колегії суддів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.
Будь-яких об`єктивних підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 331, 392-393, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на два місяці, тобто до 14.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3