Номер провадження № 1-кc/243/2241/2018
Номер справи № 243/2158/18
УХВАЛА

Іменем України

«10» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-в/243/130/2018 за Поданням начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 20 березня 2018 року.
Суддя ОСОБА_3 подала Заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що вона Указом Президента України № 352/2013 від 27 червня 2013 року була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області строком на 5 років. Отже, 27 червня 2018 року закінчився строк повноважень, на який її було призначено.
Указом Президента України № 271/2018 від 07 вересня 2018 року була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Отже, в період з 28 червня 2018 року по 07 вересня 2018 року не мала повноважень здійснювати правосуддя та, відповідно, продовжувати розгляд справи.
Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Суддя ОСОБА_3 до судового засідання з розгляду її Заяви, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду її Заяви (а.п.3). 08 жовтня 2018 року надала до суду Заяву в якій просила розглянути її Заяву про самовідвід від 05 жовтня 2018 року без її участі та Заяву задовольнити (а.п.4).

Представник Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , який діє на підставі Довіреності № 15436/303/01-2017 від 22 грудня 2017 року до судового засідання з розгляду Заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви. 10 жовтня 2018 року надав до суду Заяву в якій просив розглянути Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року без його участі та ухвалити рішення на розсуду суду (а.п.5).
Суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов висновку, що викладені доводи у Заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі, а саме:
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заявленого самовідводу, строк повноважень судді ОСОБА_3 закінчився 27 червня 2018 року. Заява про самовідвід подана 05 жовтня 2018 року, тобто вже після того, як повноваження судді були відновлені Указом Президента України.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Отже, на час подання заяви про самовідвід у судді є повноваження для продовження розгляду справи, а в період відсутності таких повноважень - заяви про самовідвід не подавалось, невирішені судові справи для повторного автоматизованого розподілу не передавались, керівником апарату суду вмотивованого розпорядження про повторний автоматизований розподіл не приймалося.
Таким чином, на час подання заяви про самовідвід підстави для його задоволення, передбачені зазначеними нормами КПК України відсутні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, наслідком задоволення заяви про самовідвід судді є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею, тобто розгляд справи з початку.
З огляду на те, що дане кримінальне провадження перебуває у судді ОСОБА_3 з 20 березня 2018 року, зміна складу суду призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України. Зазначеною статтею передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, суд зазначає, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдано кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-в/243/130/2018 за Поданням начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1