Справа № 192/776/18
Провадження № 1-кс/192/132/18
Ухвала
Іменем України

"24" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
за участю учасників провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та вантаж фрагментів стовбурів дерев розташованих в салоні автомобіля, та бензопилу «Power trims Lwa110dB».
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 12 травня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від лісника Микільського лісництва ОСОБА_7 , про те, що 12 травня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. поблизу с. Петросвистунове, Солонянського району, Дніпропетровської області, на території лісу 54-го кварталу, невстановлена особа здійснила спіл дерев.
За даним фактом 13 травня 2018 року було розпочате кримінальне провадження №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або територіях та об`єктах природо-заповідного фонду, або інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно протоколу огляду від 12 травня 2018 року встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2103, кольору рубін, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_5 . На момент огляду вказаний автомобіль розташований на відстані 1 м від лісу 54-го кварталу. В салоні автомобіля виявлено 9 фрагментів дерева, 9 фрагментів стовбурів дерева акації, довжиною по 1,1 м кожен, найбільшим діаметром до 24 см, зі слідами спилу. Поруч з автомобілем виявлена бензопила помаранчево-синього кольору «Power trims Lwa110dB ».
12 травня 2018 року автомобіль ВАЗ 2103, кольору рубін, номерний знак НОМЕР_1 з вантажем фрагментів стовбурів дерев та бензопилу «Power trims Lwa110dB», було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та згідно постанови слідчого від 14 травня 2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті транспортного засобу, вантажу фрагментів стовбурів дерев та бензопили «Power trims Lwa110dB».
Старший слідчий з метою збереження майна, а саме автомобіль ВАЗ 2103, кольору рубін, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажу колод фрагментів стовбурів дерев розташованих в салоні автомобіля, прохав накласти арешт на даний транспортний засіб, вантаж та бензопилу«Power trims Lwa110dB».
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, що автомобіль, вантаж та бензопила «Power trims Lwa110dB», визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000323, тому з метою їх збереження прохали накласти арешт.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, внесено відомості.
Згідно протоколу огляду місця події 12 травня 2018 року слідчим було вилучено автомобіль ВАЗ 2103, кольору рубін, номерний знак НОМЕР_1 з вантажем фрагментів стовбурів дерев та бензопилу «Power trims Lwa110dB».
Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , та знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ні слідчий, ні прокурор, не змогли належним чином довести необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , оскільки будь-яких обґрунтованих правових підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження немає, і мета з якою слідчий бажає накласти арешт, немає під собою жодного мотивування.
Посилання слідчого на ту обставину, що автомобіль визнаний по справі речовим доказом, постановою слідчого від 14 травня 2018 року, і тому він може мати значення для справи, слідчий суддя не приймає, оскільки ні слідчий, ні прокурор не змогли обґрунтувати, яке значення для кримінального провадження має саме цей речовий доказ.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на вантаж колод фрагментів стовбурів дерев та бензопилу, то слідчий суддя зауважує, що власника даного майна слідчим не встановлено і тому правової підстави накладення арешту на майно власник чи володілець якого невстановлений немає.
Тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасове вилучене майно слід негайно повернути власнику або володільцю майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.
Негайно повернути власнику майна або законному володільцю, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1