Справа №443/1407/18
Провадження №1-кп/443/127/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000381 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 31 травня 2018 року о 23.00 год., знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_6 , під час якої наніс їй декілька ударів кулаками по тулубу та руках, а коли вона почала кричати, схопив у руку кухонний ніж та умисно наніс ним декілька ударів в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи, правої гомілки та правого передпліччя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 травму у вигляді ножового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки по правій лопатковій лінії в ділянці проекції нижнього кута правої лопатки, пошкодження легені, правобічного пневмотороксу, плевропульмоналогічного шоку 2-го ступеня, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, одну рану в поперековій ділянці, дві рани на правому передпліччі, одну рану на правому стегні та три рани на правій гомілці, які є колото-різаними і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме злочин, передбачений ч.1ст.121 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що 31 травня 2018 року на протязі дня знаходився вдома з молодшою донькою. Біля 18 год. приїхала дружина з роботи і він попросив її купити пляшку горілки. ОСОБА_6 пішла зі старшою дочкою у магазин і купила пляшку горілки, прийшла додому в нетверезому стані та лягла спати. Це його розізлило. Він, ОСОБА_8 , ввечері, вдома, сам випив пляшку горілки і вчинив сварку з дружиною. Стверджує, що деталей не пам`ятає. Однак, пам`ятає, що бійка відбувалась у спальній кімнаті, ОСОБА_6 ображала його, називала алкоголіком і це його розізлило, а тому він, ОСОБА_8 , кулаком вдарив її і вона впала на підлогу. Тоді наніс удар кулаком у лопатку. Дружина кричала і це його ще більше розізлило і він, ОСОБА_8 , побіг за ножем на кухню, взяв ніж з коричневою ручкою, довжина леза приблизно 13-14 см, повернувшись назад наніс їй удари ножем у спину, в область лопатки. Скільки наніс ударів даним ножем не пригадує. Потім даний ніж поклав у внутрішню кишеню куртки і пішов до своєї матері, але її вдома не було. Даний ніж заховав у металевий стовпчик огорожі подвір`я ОСОБА_9 , звідки потім вилучили працівники поліції. У будинку матері пробув до 04.25 год. і в цей час вийшов за хвіртку ОСОБА_9 , де побачив працівників поліції.
Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини його винуватість в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, підтверджена такими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 31 травня 2018 року о 17.30 год. приїхала з роботи додому і пішла на поле полоти моркву. Чоловік просив купити горілку і біля 20.00 год. вона разом із старшою дочкою пішли в магазин, де купила йому пляшку горілки, а собі пиво. У цей день випила вина, так як у колеги був День народження. Потім пішла спати. Біля 23.00 год. проснулась від крику старшої дочки, побачила, що обвинувачений її б`є. Вона, ОСОБА_8 , почала з ним сваритися і ОСОБА_3 штовхнув її. Вона, ОСОБА_8 , впала і він наніс їй 5-6 ударів кулаками по різних частинах тіла. Вона, ОСОБА_8 , і дочка кричали, щоб не бив. Тоді ОСОБА_3 сказав, що вже має бути кінець і пішов за ножем на кухню. Вона, ОСОБА_8 , встала з підлоги і сіла на ліжко. Через пару секунд вернувся обвинувачений із ножем у руці, побачивши ніж, вона почала закривати руками обличчя і він у праву руку наніс їй удар ножем. Після того штовхнув, вона впала на підлогу і наніс їй 4 удари ножем у праву ногу, а тоді у спину і вона, ОСОБА_8 , втратила свідомість, а коли прийшла до пам`яті, то обвинуваченого не було. Вона попросила дочку зателефонувати до дільничного. Також суду підтвердила, що ОСОБА_3 неодноразово, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв бійки і вона писала заяви в поліцію про притягнення його кримінальної відповідальності. Однак, вдальнійшому йому прощала і відмовлялася в суді від обвинувачення. На даний час теж йому прощає і просить суворо не карати, не позбавляти його волі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями і тоді між ними виникають конфлікти і бійки. Стверджує, що син неодноразово бив невістку і вона втікала до своїх батьків. В цю ніч із 31 травня на 1 червня 2018 року її вдома не було, так як ночувала у своєї дочки.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка була допитана в судовому засіданні в присутності психолога та представника служби у справах дітей, про те, що 31 травня 2018 року о 17.30 год. мати приїхала з роботи додому і пішла на поле полоти моркву. Батько просив купити горілку і біля 20.00 год. вона разом із матір`ю пішли в магазин, де ОСОБА_6 купила ОСОБА_3 пляшку горілки, а собі пиво, яке випила. Потім ОСОБА_6 пішла спати. Біля 23.00 год. батько почав її, ОСОБА_8 , бити, а вона кричала і від її крику проснулась мати, яка почала її захищати. Тоді ОСОБА_3 почав бити маму кулаками, а потім пішов на кухню і вернувся назад у спальню з ножем у руках і ним почав наносити удари в плечі ОСОБА_6 , коли вона лежала на ліжку. Вона, ОСОБА_8 , налякалася, кричала. Потім, ОСОБА_6 зупинився і сказав їй, щоб промила рани, а сам переодягнувся і пішов із дому. Вона, ОСОБА_8 , налякалася і викликала швидку допомогу. Стверджує, що бійку бачила від початку до кінця, так як знаходилася у тій самій кімнаті спальні, оскільки вкладала спати молодшу сестричку. Також, підтвердила, той факт, що батьки випивають і тоді виникають бійки, а також те, що ОСОБА_3 заставляв неодноразово ОСОБА_6 купляти горілку, а коли вона відмовлялася, то бив її.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що кримінальне провадження розпочато 1 червня 2018 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про те, що просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_3 , який 31 травня 2018 року о 23.00 год. у приміщенні спальні, в її будинку АДРЕСА_2 , взявши в руки кухонний ніж, наніс їй тілесні ушкодження. Лікар Жидачівської ЦРЛ повідомив, що до них поступила ОСОБА_6 з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, ножові поранення правої гомілки та правого передпліччя (арк. справи 64).
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 1 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася із усною заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень чоловіком (арк. справи 66-68).
Актом медичного огляду № 47 від 1 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк. справи 72).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 1 червня 2018 року, з якого вбачається, що з дозволу власника у присутності двох понятих проведено огляд подвір`я батьків обвинуваченого, під час якого з металевого стовпчика огорожі виявлено кухонний ніж із ручкою коричневого кольору, довжина леза 11 см. Даний ніж опечатано та вилучено (арк. справи 74-82).
Протоколом огляду місця події від 1 червня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з дозволу ОСОБА_3 у присутності двох понятих проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті на килимових покриттях виявлено плями речовини бурого кольору, з яких взято на ватний тампон змив речовин бурого кольору. Також на бильці ліжка наявні чоловічі джинси синього кольору, з чорним ремнем, які містять на собі сліди речовини бурого кольору, які вилучені. ОСОБА_3 вказав, що саме в них під час нанесення ударів ножем він був одягнений, а потім їх скинув. Крім того, за ліжком, неподалік вікна, на підлозі та на доріжці наявна група плям бурого кольору (арк. справи 84-91).
Висновком судово-медичної експертизи № 83/2018 від 13 липня 2018 року, з якого відомо, що в ОСОБА_6 є дві рани на задній поверхні грудної клітки по правій лопатковій лінії в ділянці проекції нижнього кута правої лопатки та в поперековій ділянці, одна рана на правому стегні та три рани на правій гомілці, які є колото-різаними. Травма у вигляді ножового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки по правій лопатковій лінії в ділянці проекції нижнього кута правої лопатки, пошкодження легені, правобічного пневмотороксу, плевропульмоналогічного шоку 2-го ступеня; дві рани на правому передпліччі, рана в поперековій ділянці, рана на правому стегні та три рани на правій гомілці могли утворитись від дії гострого предмету, можливо від леза клинка ножа, могли виникнути 31 травня 2018 року при обставинах, на які вказує потерпіла та відносяться: травма у вигляді ножового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки по правій лопатковій лінії в ділянці проекції нижнього кута правої лопатки, пошкодження легені, правобічного пневмотороксу, плевропульмоналогічного шоку 2-го ступеня - до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а дві рани на правому передпліччі, рана на правому стегні та три рани на правій гомілці - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись в результаті падіння на площину з висоти власного росту немає (арк. справи 103-105).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 815/2018-ім від 20 червня 2018 року встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами, анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (арк. справи 117-118).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 807/2018-ім від 12 липня 2018 року встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами, анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох ватних тампонах зі змивами із спальні, на килимовому покритті у приміщенні спальні ОСОБА_6 , вилучених під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами, анти-А і анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_6 (арк. справи 119-122).
Висновком судово-цитологічної експертизи № 196/2018ц від 19 липня 2018 року встановлено, що в слідах речовини бурого кольору на джинсах, виявлено кров особи жіночої генетичної статті, антиген Н, ізогемаглютиніни, анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.
Таким чином, виявлена кров походить від жінки з групою крові 0 ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_6 .
В слідах речовини бурого кольору на джинсах і ремені, виявлено кров людини, лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність та деструктивні зміни клітинних елементів крові.
Таким чином, виявлена кров походить від особи, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_6 (арк. справи 123-127).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викладених ним обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз. Суд зважає на ту обставину, що з моменту вчинення злочину до моменту допиту обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні пройшов час (понад три місяці), а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини, а також тим, що вони в цей вечір вживали алкоголь. При цьому суд зазначає, що такі неточності у показаннях обвинуваченого та потерпілої не є суттєвими.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Також суд бере до уваги висновки експертиз, оскільки вони проведені на підставі ухвал слідчого судді, компетентними особами, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, отже є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статтей 86 та 87 КПК України.
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що ОСОБА_3 умисно наносячи удари ножем ОСОБА_6 , які були небезпечні для життя в момент заподіяння, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки і бажав їх настання, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово відносно нього розпочинались кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України (19.11.2013, 17.03.2014, 15.12.2016, 10.12.2017, 31.12.2017), які вдальнійшому закривались судом у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, так як він у судовому засіданні розкаявся, попросив пробачення у потерпілої та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки дав добровільно оглянути житловий будинок, де мав місце факт вчинення ним злочину, розказав про обставини його вчинення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи наведене, а також думку потерпілої, яка просить суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК УКраїни, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.
Разом з тим суд, враховуючи небезпеку обвинуваченого ОСОБА_6 як особи, яка неодноразово заподіювала потерпілій легкі тілесні ушкодження та побої (19.11.2013, 17.03.2014, 15.12.2016, 10.12.2017, 31.12.2017), яка йому прощала, що підтверджується довідкою про судимість і показаннями в суді його матері та дочки, а також те, що заподіявши ножем удари потерпілій у присутності двох малолітніх дітей, першої медичної допомоги не надав, а навпаки переодягнувся, пішов із дому та заховав ніж, а також його небезпеку для суспільства, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так як ОСОБА_3 затриманий 1 червня 2018 року у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, то початок строку відбування покарання йому обчислювати з моменту затримання, тобто з 1 червня 2018 року (арк. справи 92-96).
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 1 червня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 1 червня 2018 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 1 червня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: дактилокарта зі слідами відбитків пальців рук ОСОБА_3 ; ніж; одяг обвинуваченого ОСОБА_3 джинси, ремінь, футболка; одяг потерпілої ОСОБА_6 футболка, бюстгалтер; змив, який зроблений на ватяний тампон з плями речовини бурого кольору, виявленої на килимовому покриті та змив, який зроблений на ватяний тампон з плями речовини бурого кольору, виявленої на підлозі неподалік ліжка у спальній кімнаті будинку ОСОБА_6 , - які передані в камеру зберігання речових доказів знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1