САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кс/726/512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час дослідження письмових доказів та матеріалів негласних слідчих дій ним та його захисником неодноразово зверталась увага головуючого на необхідність перевірки допустимості доказів, які містяться в протоколах негласних слідчих та розшукових дій. Не зважаючи на це, вирішуючи письмове клопотання захисника про визнання недопустимими, як доказів, протоколів про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій, від 30.03.2018 року головуючий-суддя відмовив у задоволенні даного клопотання.

Крім цього, посилається на те, що головуючий по справі, розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, допустивши упередженість, відмовив у задоволенні такого клопотання, так як, на його думку, місцевий суд не може давати оцінку вказаним ухвалам Апеляційного суду Чернівецької області, які ніким не оскаржувалися та вступили в законну силу.

Крім цього зазначає, що головуючим відмовлено в клопотанні про дослідження в судовому засіданні оригіналів аудіо та відео записів.

Все це на думку заявника вказує на необ`єктивне відношення головуючого до розгляду вказаної справи.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просить її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить розглянути відвід на розгляд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, вважає його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Між тим, подана обвинуваченим заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим-суддею ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та по обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1