Справа № 361/4406/18
Провадження № 1-кп/361/600/18
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0002520 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не депутата, не маючого інвалідності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, засудженого до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшов до суду 23 липня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою строком по 10 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 12 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо домовившись вчинити крадіжку, зустрілись біля його місця проживання та разом направились до будинку, який обрали навмання, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же день, а саме 12 червня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи, на території будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , пошкодив пінопласт, яким було облаштовано раму вікна до будинку, після чого незаконно проник до вказаного будинку належного ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному будинку, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: світлодіодний прожектор «BUKO ВК382» вартістю143 грн. 94 коп., блок живлення «М-120-12» вартістю 241 грн. 69 коп., акумулятор вартістю 317 грн. 90 коп., яке виніс за територію вказаного домоволодіння, після чого повернувся до вказаного вище будинку, з метою викрадення інших речей, після чого був зупинений ОСОБА_8 біля входу в будинок, а невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався завдати потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, загальна сума якої згідно висновку експерта № 12-4/1210 від 05 липня 2018 року становить 703 грн. 53 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 липня 2018 року в присутності адвоката ОСОБА_5 між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_6 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, а також в цій угоді ОСОБА_6 зобов`язався припинити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів та сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов`язаних з їх вчиненням.

Потерпілий ОСОБА_4 надав добровільно письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19 липня 2018 року між прокурором та ОСОБА_6 на укладення якої він добровільно, без будь-якого тиску надав свою згоду. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міру покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 429 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи за № 12-4/1210 від 05.07.2018 року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні світлодіодний прожектор марки «BUKO BK382», блок живлення М-120-12, акумулятор марки «Full Energy» модель FEP-127 передано на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 , долю яких вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної сили вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002520 від 12 червня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати, частково не відбуте покарання у виді 2-х років 1 місяця позбавлення волі за вироком Броварського міскрайонного суду Київської області від 16.02.2018 року, і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати
з 12 червня 2018 року, з часу його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі«Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1210 від 5.07.2018 року.

Речові докази: - світлодіодний прожектор марки «BUKO BK382», блок живлення

«М-120-12», акумулятор марки «Full Energy» модель FEP-127 вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1