Справа № 367/2115/18
Провадження по справі № 1-кп/367/336/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 16.06.2018 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні трьох крадіжок, поєднаних із проникненням у житло, в той час, коли мав непогашену судимість за скоєння грабежу, поєднаного із проникненням у житло. Маючи запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, ухилявся від явки до суду, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це ні суд, ні прокурора. У зв?язку з цим його двічі ухвалами суду від 29.05.2013 р. та від 03.12.2014 р. було оголошено в розшук. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, офіційної постійної роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв?язків.

Отже, існують ризики того, що перебуваючи на волі, він зможе уникати суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків спонукає суд продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків.

У зв?язку із цим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м?який.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення слідчому Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх повідомлення про судове засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що є підстави для надання такого судового доручення, оскільки необхідно встановити місце проживання потерпілих для їх повідомлення про судове засідання і такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені судом іншим шляхом, а проведення судового засідання за відсутності потерпілих та доказів повідомлення їх про це порушить їх право на захист своїх інтересів в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 177 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м?який.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу з 06.06.2018 р. по 04.08.2018 р. включно.

Доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) для їх повідомлення про наступне судове засідання.

Судове доручення виконати та повідомити суд про це до наступного судового засідання, яке відбудеться 21.06.2018 р. о 14 год 00 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1