Справа № 209/3468/17
Провадження № 1-кп/209/137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3468/17 (пр. № 1-кп/209/137/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 08 серпня 2017 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачений.

- 05 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 10 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, останній раз 10 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Повторно, 08 серпня 2017 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись між першим та другим під`їздом будинку АДРЕСА_1 , вирішив відкрито заволодіти пакетом з продуктами, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись між першим та другим під`їздом будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 тримає в руках пакет із продуктами, які остання придбала у магазині «АТБ» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, умисно, відкрито, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чужу власність, і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє повторне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_5 , повторно вихопив із рук ОСОБА_5 пакет із продуктами, а саме: пачка насіння соняшника 90 г «Своя лінія», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року, складає 3,90 грн., виріб м`ясомісткий 420 г «Розумний вибір», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року, складає 21,80 грн., чай «Майський», 25 ф/п 2 г, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року, складає 17,25 грн., крекер 0,5 кг «Рошен Хрустик», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року, складає 20,92 грн., батон 350 гр «Особливий» 2 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року, складає 3,90 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 67,77 грн.

Заволодівши пакетом із продуктами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2017 року десь о 14.30 годині вони разом з ОСОБА_5 вийшли з магазину «АТБ», він допоміг останній донести пакет з продуктами до будинку і коли вони підійшли до під`їзду, то він сказав ОСОБА_5 , що піде по потребі, взяв її пакет та пішов з ним до магазину «АТБ», де повернув продукти та отримав кошти. Скільки саме було коштів і куди він їх подів, він не пам`ятає. Він не виривав пакет з рук ОСОБА_5 , вона йому нічого не кричала, лише вигукнула « ОСОБА_8 ». Шкоду потерпілій він відшкодував. Мети наживи у нього не було. Він не погрожував потерпілій, його оговорив сусід ОСОБА_9 по тій причині, що вони з ним не дуже ладили, у них були конфлікти. Вину він визнає частково, не погоджується із кваліфікацією, він не грабував ОСОБА_5 , а обманув її. Потерпіла хотіла забрати заяву з поліції, але їй не дав цього зробити сусід ОСОБА_9 . Ставиться до скоєного погано, кається, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року десь о 16.00 годині вона пішла до магазину «АТБ» по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, щоб купити продукти харчування. У магазині вона побачила ОСОБА_7 , він також там скуплявся, у черзі до каси він стояв за нею. Вона придбала все необхідне та вийшла з магазину, ОСОБА_7 вийшов слідом за нею та запропонував їй допомогти донести пакет з продуктами. Коли вони дійшли до її під`їзду по пр-ту Івана Франка, 26, ОСОБА_7 спочатку віддав їй її пакет, а потім вихватив його та втік. Вона кричала ОСОБА_7 «стій», голосно, на весь двір і її можливо було почути, але він не зупинився. Пізніше він знову повернувся у двір і вона спитала його, де пакет, на що він відповів, що його забрали діти .У пакеті знаходились продукти харчування, всього на 64 грн. Вона не хотіла викликати поліцію, але її сусід ОСОБА_9 самостійно подзвонив до поліції, яка приїхала до нього на адресу. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_7 та спитали його, де пакет, він їм щось відповів, проте було не зрозуміло, що саме він казав. У ОСОБА_9 були неприязні відносини з ОСОБА_7 . Мати ОСОБА_7 повернула їй кошти за продукти, що були викрадені її сином. Просила суворо не карати ОСОБА_7 та не позбавляти його волі, зазначила, що він гарна людина.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює у магазині «АТБ» по пр-ту Перемоги, 59 у м. Кам`янському. Влітку минулого року до них звернулася потерпіла та попросила, щоб вони їй повернули її чек на продукти для надання його до поліції. Вони подивилися по камерам відеоспостереження, що до магазину прийшов чоловік, приніс товар з чеком та сказав, щоб його повернули кошти, оскільки товар йому не потрібний. Чи був обвинувачений саме цим чоловіком, вона не пам`ятає. Чек з товаром він повернув у той же день, коли потерпіла здійснювала покупки. Потерпіла їй добре знайома, бо вона їх постійний покупець. Коли остання прийшла до магазину за чеком, то розповіла, що у неї з рук вирвали пакет і вона звернулась до поліції, а їй там сказали, щоб вона надала чек на продукти.

Крім того винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0001369 від 08 серпня 2017 року (а.с. 1), згідно якого 08 серпня 2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 08 серпня 2017 року приблизно о 16.55 годині ОСОБА_7 , 1983 року народження, відкрито, повторно, шляхом ривку, заволодів сумкою із продуктами, що належить ОСОБА_5 , 1955 року народження, завдавши останній майнової шкоди на суму 65 гривень;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року (а.с. 10), згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 08 серпня 2017 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля будинку № 26 по пр-ту Івана Франка, відкрито, шляхом ривку заволодів її пакетом з продуктами харчування;

?Копією чеку № 1818589 від 08 серпня 2017 року 15.16 година на купівлю: насіння соняшника 90 г «Своя лінія» вартістю 3,90 грн., виробу м`ясомісткого 420 г «Розумний вибір» вартістю 21,80 грн., чаю «Майський» (25 ф/пх2 г) вартістю 12,95 грн., крекеру 0,5 кг «Рошен Хрустик» вартістю 21,95 грн., батонів 350 гр «Особливий» в кількості 2 шт. вартістю 3,90 грн., на загальну суму 64,50 грн. та копією чеку № 1818626 від 08 серпня 2017 року 15.46 година про повернення: насіння соняшника 90 г «Своя лінія» вартістю 3,90 грн., виробу м`ясомісткого 420 г «Розумний вибір» вартістю 21,80 грн., чаю «Майський» (25 ф/пх2 г) вартістю 12,95 грн., крекеру 0,5 кг «Рошен Хрустик» вартістю 21,95 грн., батонів 350 гр «Особливий» в кількості 2 шт. вартістю 3,90 грн., на загальну суму 64,50 грн. (а.с. 16);

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2017 року (а.с. 19-21), під час якого ОСОБА_5 відтворила обстановку та обставини викрадення у неї пакету з продуктами та вказала місце, де ОСОБА_7 скоював кримінальне правопорушення;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2017 року (а.с. 23), згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнав особу, яка 08 серпня 2017 року заволоділа майном ОСОБА_5 ;

?Списком осіб, які були пред`явлені для впізнання за фотознімками (а.с. 24), згідно якого на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2017 року (а.с. 26), згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку № 2 впізнав особу, яка 08 серпня 2017 року заволоділа майном ОСОБА_5 ;

?Списком осіб, які були пред`явлені для впізнання за фотознімками (а.с. 27), згідно якого на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 листопада 2018 року з фототаблицею (а.с. 28-29), згідно якого ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, що 08 серпня 2017 року заволоділа її майном, а саме пакетом з продуктами;

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3554 від 31 жовтня 2017 року (а.с. 32-37), згідно якого ринкова вартість викрадених продуктів, станом на 08 серпня 2017 року: пачки насіння соняшника 90 г «Своя лінія» складає 3,90 грн., виробу м`ясомісткого 420 г «Розумний вибір» складає 21,80 грн., чаю «Майський» (25 ф/пх2 г) складає 17,25 грн., крекеру 0,5 кг «Рошен Хрустик» складає 20,92 грн., батонів 350 гр «Особливий» 2 шт. складає 3,90 грн.;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року з фототаблицею (а.с. 52-54), під час якого ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини викрадення у ОСОБА_5 пакету з продуктами та вказав місце, де він скоював кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Прокурором було завлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 33 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання: серцево-судинна недостатність, атеросклеротична серцево-судинна хвороба, тому судом було ухвалено розглядати справу без допиту останнього.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, вважали, що дії останнього не вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він користуючись довірою ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів її майном, а саме пакетом з продуктами харчування, він його не виривав у неї з рук і не втікав, а отже вважали, що дії останнього необхідно перекваліфікувати на ст. 190 ч. 2 КК України.

Суд вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника відносно вищевикладеного, оскільки останні спростовуються показами потерпілої, яка у своїх показах наданих у судовому засіданні пояснила, що " ОСОБА_7 спочатку віддав їй її пакет, а потім вихватив його та втік. Вона кричала ОСОБА_7 «стій», голосно, на весь двір і її можливо було почути, але він не зупинився", також показами свідка ОСОБА_10 яка у судовому засіданні пояснила, що "працює у магазині «АТБ» по пр-ту Перемоги, 59 у м. Кам`янському. Потерпіла їй добре знайома, бо вона їх постійний покупець. Коли остання прийшла до магазину за чеком, то розповіла, що у неї з рук вирвали пакет і вона звернулась до поліції, а їй там сказали, щоб вона надала чек на продукти".

Покази потерпілої та свідка є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання обвинуваченого пом`якшити покарання, шляхом перекваліфікації дій за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_7 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, хворіє на ВІЛ, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює, до скоєного ставиться негативно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за № 1178 від 01 березня 2017 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, не можливий. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, згідно до ст. 76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи в сукупності, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 250,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому врахований його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей, його репутацію та майновий стан, дані про наявність захворювань, а саме ВІЛ інфекція. Також, судом враховано, що даних щодо неможливості перебування ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі за станом здоров?я суду не надано, тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту, тобто з 09 листопада 2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_7 суму вартості проведення експертизи в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1