overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1185/18 Провадження № 1-кп/576/196/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 травня 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/815/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001699 від 18.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні арешт було накладено не обґрунтовано, та підстави для його накладення відпали.

На даний час, підстави для оскарження арешту, вказані у клопотанні представника, відпали.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника Societfata Comerciala "IMPERADOR" S.R.L (К.О. "ИМПЕРАДОР") адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001699 від 18.11.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Справа № 576/1206/18
Провадження 1-кп/576/200/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

04.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.06.2018 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000935від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0000935 від 24.07.2017 року, співробітниками співробітниками СКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може при собі зберігати заборонені обігом речі і предмети, а також підроблені документи.

Метою проведення обшуку є виявлення та вилучення закордонного паспорту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у особи зазначеній в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим слідчої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 провести особистий обшук у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення закордонного паспорту № НОМЕР_1 від 25.06.2015 року.

Строк дії ухвали - до 15.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянки ОСОБА_3 від 19.07.17 р. (ЖЄО № 27580) про злочин, пов`язаний із незаконним будівництвом, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 19.07.17 р. (ЖЄО № 27580) про злочин, пов`язаний із незаконним будівництвом.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява від 07.08.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 31453 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 125, 126, 146, 185, 186 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 07.08.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 31453 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 125, 126, 146, 185, 186 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000865 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2017 року невстановлена особа, знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_1 незаконно продала ОСОБА_4 револьвер, який є гладко ствольною вогнепальною зброєю та гвинтівку, яка є гладко ствольною вогнепальною зброєю. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігає за місцем мешкання вогнепальну зброю та бойові припаси. Також під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено та допитано свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка пов`язана з незаконним носінням, зберіганням, придбанням, виготовленням, ремонтом, збутом вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Особа за місцем мешкання та у володінні якої знаходиться квартира не належить до переліку осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв

Строк дії ухвали до 28 вересня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001047 від 25.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - автомобіля «BMW 535I» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW 535I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 24.08.2017 близько 23 год. 50 хв. На вул. Космічна в м. Дніпро. Оскільки, автомобіль має пошкодження отримані в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «BMW 535I» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підприємства, слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника, про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання адвоката від 09.08.17 р. слідчим не розглядається.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що, дійсно, вказане клопотання не розглянув.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не виконав цю вимогу Закону, що і є підставою для задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000109 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_2 на його клопотання від 09.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року прокурор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання на стадії досудового слідства, прокурором або зсілим за погодженням із прокурором подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017 року, здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Територіально, орган досудового слідства, що здійснює досудове розслідування за вказаним вищевказане кримінальним провадженням, а саме прокуратура Дніпропетровської області не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що і є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002566 від 24.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 близько 16.40 годині в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро, на перехресті пр. І. Мазепи та вул. Р. Шухевича, сталося зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого водію ОСОБА_3 спричиненні тілесні ушкодження.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1