Дата документу Справа № 335/3939/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3939/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/492/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою

задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, який було вилучено на території ТСЦ-2345, розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Жуковського, 12 в ході проведення огляду місця події 03.04.2018 року.

Згідно з ухвалою, 06.04.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих матеріалів встановлено, що 03.04.2018 року під час огляду в ТСЦ-2345 за адресою: пров. Жуковського, 12, м. Пологи, Запорізька область, в автомобілі марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_10 , було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номерного майданчика рами. Згідно з висновком експерта №08/2345/3Д від 03.04.2018 року номер рами (шасі) НОМЕР_2 , вантажного автомобіля КАМАЗ 55102, який належить ОСОБА_10 , підлягав зміненню з 5-го по 12-й символ шляхом видалення верхнього шару металу з номерного майданчика рами який містив первинне заводське маркування з послідуючим кустарним нанесенням символів: 025477586. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що 29.11.2013 року він у ОСОБА_11 за довіреністю купив з 3000 доларів США автомобіль марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 , після чого 03.04.2018 року він приїхав до центру ТСЦ-2345 для того щоб зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я. Під час огляду автомобілю марки «КАМАЗ», 55102 д/н Д2828ХО експертом сервісного центру було виявлено нанесений кустарним способом номер на раму (шасі). В ході огляду 03.04.2018 року було вилучено зазначений автомобіль та технічний паспорт на нього з метою подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та можливого призначення всіх необхідних експертиз та проведення необхідних слідчих дій. Крім того, автомобіль марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В апеляційній скарзі представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді оскільки її ухвалено судом без дотримання вимог щодо розгляду клопотання про арешт майна, а обставини, на які посилається суд, не підтвердженні жодним письмовим доказом. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею були порушені права ОСОБА_10 як власника майна, оскільки його не було повідомлено про розгляд клопотання. Також апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимоги ст.173 КПК України, щодо строку розгляду клопотання про арешт майна. Слідчим суддею під час постановлення ухвали не було досліджено жодних письмових доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні. Слідчим суддею не зазначено порядок виконання ухвали та не роз`яснено кому буде передано на зберігання арештоване майно та де воно буде зберігатись. Як вбачається з клопотання автомобіль вже було оглянуто експертом та видано висновок експерта, яким зафіксовано сліди кримінального правопорушення, тому апелянт вважає за необхідне повернути автомобіль його власнику, оскілки це не завдасть шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.04.2018 року якою задоволено клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді; представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що 06.04.2018 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.04.2018 під №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2018, під час огляду в ТСЦ-2345 за адресою: пров. Жуковського, 12, м. Пологи, Запорізька область, в автомобілі марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_10 , було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номерного майданчика рами. Згідно з висновком експерта №08/2345/3Д від 03.04.2018 року номер рами (шасі) НОМЕР_2 , вантажного автомобіля КАМАЗ 55102, який належить ОСОБА_10 , підлягав зміненню з 5-го по 12-й символ шляхом видалення верхнього шару металу з номерного майданчика рами який містив первинне заводське маркування з послідуючим кустарним нанесенням символів: 025477586. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що 29.11.2013 року він у ОСОБА_11 за довіреністю купив з 3000 доларів США автомобіль марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 , після чого 03.04.2018 року він приїхав до центру ТСЦ-2345 для того щоб зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я. Під час огляду автомобілю марки «КАМАЗ», 55102 д/н Д2828ХО експертом сервісного центру було виявлено нанесений кустарним способом номер на раму (шасі). В ході огляду 03.04.2018 року було вилучено зазначений автомобіль та технічний паспорт на нього з метою подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та можливого призначення всіх необхідних експертиз та проведення необхідних слідчих дій. Крім того, автомобіль марки «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, та для досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, врахував відповідно до ч.2 ст.173 КПК можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення збереження автомобіля є однім із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст.171 КПК, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст.98 КПК, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2018 року зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Необхідність використання автомобілю, на який накладено арешт, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів дійшла наступних висновків. До суду клопотання слідчого надійшло 06.04.2018 року (п`ятниця), наступний робочий день припадав на вівторок 10.04.2018 року, за результатом розгляду клопотання слідчий суддя 11.04.2018 року постановив ухвалу. Тому за об`єктивних обставин слідчий суддя не мав реальної можливості постановити рішення протягом сімдесяти двох годин з дні надходження клопотання слідчого до суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.ст. 170, 173 КПК, та відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання колегії суддів зазначений автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, який було вилучено на території ТСЦ-2345, розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Жуковського, 12 в ході проведення огляду місця події 03.04.2018 року, змінити в частині визначення порядку зберігання арештованого майна.

Передати автомобіль «КАМАЗ», 55102 д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4