overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1781/18
Провадження № 1-в/191/462/18
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1600» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 ,зарядних пристроїв до мобільного телефону ( у кількості 2 одиниці) вилучені 27.02.2018 року у розташуванні відділення СПС №14 під час проведення представниками Південно-Східного міжрегіонального управління вибіркового обшуку в речовій коморі. В ході проведення розсідування встановлено, що вищезазначені заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 50 від 27.02.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 97 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1600» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 ,зарядні пристрої до мобільного телефону ( у кількості 2 одиниці) вилучені 27.02.2018 року у розташуванні відділення СПС №14 під час проведення представниками Південно-Східного міжрегіонального управління вибіркового обшуку в речовій коморі, які належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 165/443/18 Провадження № 1-кп/165/140/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001705 від 27 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, суд, -
встановив:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження, кожен зокрема, не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченої.
Керуючись ст.45, ст.54 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від свого захисника адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Прийняти відмову обвинуваченої від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 185/5962/18
Провадження № 1-кс/185/1442/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги

23 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року директор ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 25.05.20118 року ним було подано заяву до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом привласнення чужого майна здійсненого торговим представником ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 191 КК України, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР на даний час не внесені.

Вивчив скаргу та надані до неї матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що заявник 25.05.2018 року звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом привласнення чужого майна здійсненого торговим представником ТОВ «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 191 КК України та його заяву було зареєстровано під номером 1903, проте підтверджуючих документів з приводу зазначеного не додав.

Крім того, скарга не містить відомостей про бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з підтвердженням такої бездіяльності, що унеможливлює виконати вимоги передбачені ст. 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3060/18
номер провадження 1-в/279/301/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши відповідну зачву.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.09.2015 року по 10.11.2016 року.
Даний вирок суду набрав законної сили 10.11.2016 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання про зарахування строку попереднього ув"язнення ОСОБА_3 вирішено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/7/18
Провадження № 1-кп/0285/227/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачена ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачена переховується та ухиляється від суду, її участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , при встановленні місця перебування останньої застосувати щодо неї примусовий привід та зупинити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 201/7428/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги та клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги та клопотання про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що подавались в рамках кримінального провадження №0000456.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року скарга була передана для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та за протоколом автоматичного визначення слідчого суду передана в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.
Також для перевірки доводів скарги слід витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000456.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги та клопотання.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 27 липня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Витребувати в прокуратурі Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000456.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/844/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000189 від 28.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000189 від 28.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведенння експертизи по кримінальному провадженню №0000189 від 28.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 15 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 215/1203/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, заявили клопотання про виклик в судове засідання представника потерпілого.

Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники кримінального провадження, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на судовий розгляд справи представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-191 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «07» вересня 2018 року об 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Тернівському районному відділу з питань пробації м.Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації, потерпілого; повідомити прокурора та захист.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/718/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
24 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що станом на 18.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Володарсько Волинським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Оскільки в Володарсько Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Володарсько Волинському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 3, а фактична кількість 1 - інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося. Доповідачем вибрано ОСОБА_6 , який зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Володарсько Волинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про доручення проведення експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне передати провадження за вказаним клопотанням на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №463/4013/18
Провадження №1-кп/463/458/18
УХВАЛА
підготовчого провадження

23 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000898 від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000898 від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 09.07.2018 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000898 від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 12 год. 00 хв. 03.10.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2560/18
пр.№ 1-кс/464/1617/18
У Х В А Л А
про арешт майна
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про арешт майна задоволити.

Накласти арешт наготівкові кошти в сумі 340 000 гривень купюрами різних номіналів та 25 000 польських злотих купюрами різних номіналів, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Львів, вул.Довга, 36 (протокол обшуку від 17.07.2018) з метою збереження речових доказів, без права користуватися та розпоряджатись ними.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту відкласти - 23.07.2018 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1