Справа № 375/1010/18 Провадження № 1-кс/375/497/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України злочину, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за № 0001662,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2018 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за № 0001662, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період часу з 25.01.2017 по теперішній час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який виконував роль як «кур`єра» та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, умисно з метою наживи та незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами осіб, які здійснюють вантажні перевезення, створили підприємство, що не мало на меті ведення господарської діяльності, ТОВ «Фавор-Альянс» (), з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств-перевізників.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вказаними особами на сайті «Lardi-trans.com» встановлене підприємство реального сектору економіки, яке мало позитивні відгуки відвідувачів сайту - ПП «Фавор-Альянс» (код 36822793).

Після чого з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою створення уяви здійснення свої діяльності від імені ПП «Фавор-Альянс» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на сайті «Lardi-trans.com» зареєстровали ТОВ «Фавор-Альянс», де в реєстраційних даних підприємства були вказані недостовірні дані працівників даного підприємства, а також абонентські телефони для зв`язку. Далі на вищевказаному сервері з метою створення враження про свою належність до ПП «Фавор-Альянс», виставляли заявки на здійснення міжнародного вантажного перевезення, де були зазначені привабливі умови оплати для перевізників, з метою укладення договорів й отримання грошей за послуги, які фактично надавалися іншими перевізниками.

У подальшому, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами осіб, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи від імені ТОВ «Фавор Альянс» (), вводячи в оману осіб, які займаються перевезеннями, шляхом надання недостовірних відомостей, та створення уяви, що вони діють від імені ПП «Фавор-Альянс», укладали договори від імені директора ОСОБА_9 з підприємствами-перевізниками, а саме: СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс» та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та суб`єктами господарської діяльності, про надання експедиторських послуг для здійснення перевезення вантажу з країн Європи до України. З метою приховування своїх злочинних намірів та запобігання викриття, укладання договорів відбувалося в телефонному режимі, а також шляхом пересиланнями офіційних документів засобами електронного зв`язком (через мережу Інтернет) та через відділення «Нова Пошта», використовуючи при цьому «кур`єра» в особі ОСОБА_8 , що представлявся недостовірними анкетними даними для відправлення та отримання документів з метою не розкриття спільної злочинної діяльності.

У подальшому, згідно укладених договорів про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні та по території України перевізники СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс» здійснили перевезення вантажу з країн Європи до України на загальну суму 273 120 грн. для ТОВ «Фавор-Альянс».

Після чого, замовники перевезень вантажу за умовами укладених договорів про надання транспортно-експедиторських послуг здійснили оплату за виконане перевезення на розрахунковий рахунок ТОВ «Фавор-Альянс» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві. У подальшому невстановленими на даний час особами, які за вказівкою ОСОБА_7 представлялися від імені ТОВ «Фавор-Альянс», повідомляли перевізникам: СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс», що відповідно до заяв та договорів оплата їхніх послуг буде проведена після отриманням ТОВ «Фавор-Альянс» оригіналів документів щодо відвантаження даного товару протягом 10-12 днів.

У подальшому, отримавши оригінали документів щодо відвантаження товару ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та заволодіння грошовими коштами в сумі 273120.00 грн., що належать перевізникам СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс», діючи від імені ТОВ «Фавор-Альянс», представляючись заздалегідь недостовірними даними, уникали спілкування з перевізниками.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами спричинила перевізникам СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс» матеріальної шкоди на загальну суму 273120.00 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

27.06.2018 о 16:20 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України злочину і цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення від фірм перевізників, а саме: СГК «Восток», ТОВ «ТК МАГНАТ», ТОВ «Леона Транс», ТОВ «Алсен», ТОВ «ТАМ-Транс»; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду інформації отриманої під час тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку щодо телефонів; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколами огляду результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що ОСОБА_5 народилась та раніше мешкала в м.Стаханів Луганської області, яке на даний час не підконтрольне Україні, та має там близьких родичів, куди може здійснити виїзд без будь-якого дозволу з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Також на вказаний ризик вказує та обставина, що підозрювана ОСОБА_5 своїми умисними шахрайськими діями заподіяла потерпілим матеріальну шкоду на суму 273 120.00 грн., яка є великою. Окрім того, на даний час здійснюється перевірка її причетності до вчинення інших аналогічних злочинів, якими заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 416 605.00 грн..

Ризик впливати на потерпілих ґрунтується на тому, що підозрювана ОСОБА_5 своїми діями може впливати на зміну показів свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні раніше працювали з нею, проживають в одному місті, їм відома схема вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), а також своїми діями може впливати на зміну показів потерпілих.

Викладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання її спробам впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливість запобігання яким не можливо забезпечити більш мяким запобіжним заходом, власне і просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий слідчої групи заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Вважає існування зазначених у клопотанні ризиків обґрунтованими та не заперечував проти визначення судом при обранні щодо підозрюваної запобіжного заходу застави у розмірі, що не є меншим від розміру заподіяної злочином шкоди - 273 120 грн..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.

Також не заперечував проти визначення слідчим суддею підозрюваній на разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розміру застави у максимально визначеному законом розмірі.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність належних доказів події злочину як такого. Окрім того, послався на формальність існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, існування яких є припущенням.

У разі визнання слідчим суддею обставини вчинення злочину просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж той, що просить застосувати орган досудового розслідування, а саме домашній арешт. Разом з тим, на разі задоволення клопотання слідчого просить визначити його підзахисній заставу у передбаченому ст.182 КПК України розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання заперечила за викладених її захисником підстав та просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також показала, що їй зрозуміла суть оголошеної підозри.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та надані стороною захисту письмові докази, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні передбаченого ч. 3 ст.190 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах. Позаяк, існування інших ризиків щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, продовження вчинення нею інших кримінальних правопорушень, прокурор належним чином не довів.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування,

Зважаючи на викладене та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і за який передбачено покарання у виді позбавлення понад п`ять років, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доводи захисника та самого підозрюваної в тім, що у кримінальному провадженні відсутні належні докази про подію злочину, у скоєнні якого вона підозрюється та про можливість застосування щодо неї більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження докази судом не приймаються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

З урахуванням сімейного стану підозрюваної та інших даних про її особу і в тому числі тієї обставини, що вона є внутрішньо переміщеною особою, що вона розлучена і з нею проживає малолітня дитина, слідчий суддя вважає за необхідне визначити їй розмір застави у максимально визначеному законом розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для визначення розміру застави у розмірі, що перевищує останній, як про це просить слідчий, не вбачається. Сам по собі факт заподіяння злочином великої шкоди і в тому числі зважаючи, що у скоєнні злочину підозрюються й інші особи, на думку слідчого судді, не може вказувати на виключний випадок та не дає слідчому судді підстав для висновку, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з місця фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання з 27.06.2018.

Строк дії ухвали - до 16:20 години 27.08.2018.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грв. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рокитнянського районного суду Київської області 2072, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення нею визначеної судом застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з місця фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_10 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваній, що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1