Справа № 592/2290/18
Провадження № 1-в/592/156/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про застосування ст. 82 КК України, в якій він просив застосувати до нього ст. 82 КК України (вхідний № 9167 від 06.03.2018 року) (а. с. 3) .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був у зв`язку з тим, що він 08.03.2018 року разом з особовою справою був направлений для відбування покарання до державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) . Особова справ суду надана не була.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України повернути заявнику, а також роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

У відкритому судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України повернути заявнику, а також роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2017 року по справі № 591/5242/16-к, провадження № 1-кп/591/117/17 ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 було визначене остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк відбуття покарання було ухвалено рахувати з 08.09.2017 року. Було ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.08.2016 року до 20.06.2017 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Було ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до 07.09.2017 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 було ухвалено залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 06.11.2017 року включно. Вирок набрав законної сили 21.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68765665) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.02.2018 року по справі № 591/5242/16-к, провадження № 11-кп/788/113/18 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено частково. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_4 було змінено в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Було ухвалено зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.08.2016 року до 21.02.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 21.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72424291, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72424447) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.03.2018 року по справі № 591/5242/16-к, провадження № 21-з/788/19/18 було відмовлено засудженому ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Сумської області від 21.02.2018 року. Ухвала набрала законної сили 16.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72784150) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Із змісту довідки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор ОСОБА_7 № 1894 від 15.03.2018 року вбачається, що доставити до зали суду на 04.04.2018 року на 15 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , 1976 року народження, немає можливості у зв`язку з тим, що він 08.03.2018 року разом з особовою справою був направлений для відбування покарання до державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) , розташованої за адресою: 61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 (а. с. 7) .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Лавентс проти Латвії , Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, можна дійти висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Таким чином, питання застосування ст. 82 КК України, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_4 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України слід повернути заявнику та роз`яснити йому його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме: до Дзержинського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою: 61202, пр-т Перемоги, 52-В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1