У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з не повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 07.09.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчини інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 та її захисник проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник зазначив на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 через недопустимість доказів та недоведеність ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007684 від 06.09.2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України. Фактичний час затримання 11 година 45 хвилин.

06.09.2018 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлена про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 06.09.2018 наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ч.3 ст. 214 КПК України дозволяє проведення огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР , що і було зроблено слідчим.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення. Також, прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України враховуючи відомості про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.
Проте, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, по-перше, те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили про здійснення спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування в цьому або інших кримінальних провадженнях, по-друге, в рамках цього кримінального провадження свідки вже надали показання і при допиті останні попереджались про кримінальному відповідальність за завідомо неправдиві показання, тобто незаконний вплив на свідків є лише припущенням.
Також, прокурором не доведено обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обирався в рамках іншого не пов`язаного з цим кримінального провадження. Тобто посилання на невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків є належним тільки в межах іншого кримінального провадження.

Приписами ч.4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має зареєстроване постійне місце проживання в місті Києві, враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на неї слідчим суддею.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрювана має бути негайно доставлена до місця проживання і звільнена з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.11.2018 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.11.2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці - до 07.11.2018 р. включно.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1