"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/4045/17
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

у клопотанні порушується питання про зняття арешту з автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді від 20.10.2018 року за № 363/4046/17, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

20 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді цього ж суду накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , заборонено розпорядження та користування ним.

28 лютого 2018 року постановою Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001042 від 19 жовтня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане ОСОБА_2 водієм автомобіля.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року під час огляду місця події виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Жовковським ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України в Львівській області. В свідоцтві вказано: марка Volkswagen, модель Golf, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , рік випуску 1997, дата реєстрації 02.10.2010 року на ім`я ОСОБА_3 .

Проте документи, визначені статтею 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представництва ОСОБА_3 , як власника майна заявником не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64-2, 174 КПК України;

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя