УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків та покладення нового обов`язку на 60 (шістдесят) днів, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шпитьки Києво- Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0000287 від 25.11.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч. 1,2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч. 1,2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , діючи разом із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», у складі злочинної організації, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт», а також подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, перерахувавши їх на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

12.12.2017 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12.12.2017 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.07.2018 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_17 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

-копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»;

-копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»;

-копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_16 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала;

-копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

-копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»;

-копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_20 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_7 ;

-відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_7 ;

-відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_7 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , під час яких встановлено, що ОСОБА_7 є водієм ОСОБА_12 , а також встановлений факт залучення ОСОБА_12 . ОСОБА_7 на посади керівника підконтрольних підприємств;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_7 є водієм ОСОБА_12 ;

-інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні з`єднання в період 2013 року між абонентськими номерами ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

-відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки про те, що ОСОБА_7 в березні 2013 року в банківській установі «Trasta Komercbanka» відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємств-нерезидентів «Yonkers Marketing LTD» та «Korsk Enterprises LTD», на користь яких ТОВ «Торговий дім «Борисфен» перераховано грошові кошти, отримані від ДП «ДІК»;

-відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

-відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;
-показаннями ОСОБА_16 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був;

-показаннями ОСОБА_20 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_12 , про обставини залучення його ОСОБА_12 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали;

-показаннями свідка ОСОБА_21 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_6 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Lambscroft ventures Limited» та «Monstarol holdings Limited»;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_12 , під час якої встановлено факт координації ОСОБА_12 через ОСОБА_22 дій представників офшорних компаній, на рахунки яких перераховувалась грошові кошти, отримані ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» від ДП «ДІК»;

-показаннями свідка ОСОБА_23 про обставини залучення його ОСОБА_24 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Yonkers Marketing ltd»;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_23 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

-показаннями свідка ОСОБА_25 про обставини залучення його ОСОБА_24 для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Talemba Holdings Limited» та «Agrama Investment Limited»;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_25 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

-показаннями свідка ОСОБА_26 про обставини залучення його ОСОБА_24 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Klikate Limited»;

-показаннями свідка ОСОБА_27 про обставини залучення її ОСОБА_24 для підписання документів в якості учасника ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

-показаннями свідка ОСОБА_28 про обставини, за яких ОСОБА_24 його було залучено до пошуку осіб для підписання документів від імені директорів та представників підприємств, та про обставини залучення ним ОСОБА_29 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited» та ОСОБА_30 для підписання документів в якості директора ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

-показаннями свідка ОСОБА_31 про обставини залучення його ОСОБА_28 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited»;

-показаннями свідка ОСОБА_32 про обставини залучення ОСОБА_24 та ОСОБА_28 його та знайомої йому ОСОБА_33 для підписання документів підприємств;

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_17 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування установлено, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, при цьому протягом 2013-2014 років двічі залишав територію України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 до затримання умисно не здійснював реєстрації свого місця проживання відповідно до вимог законодавства, неодноразово залишав територію України.

Вищевикладене дає органу досудового слідства обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «БК «Комбуд», ТОВ «Квік-сервіс» та ТОВ «БК «Прикарпаття», і місцезнаходження яких в повному обсязі на даний час не встановлене.

Крім того, під час досудового розслідування отримані відомості про умисне приховування підозрюваними документів щодо надання ДП «ДІК» позик ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт», а саме вчинення вивезення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 документів щодо діяльності ДП «ДІК» в лютому 2014 року їх за межі приміщення ДП «ДІК», що підтверджується фактичними обставина справи та показаннями свідків.

Вищевказане свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, та які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

3)Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлені факти координування підозрюваними дій інших осіб щодо прибуття або неприбуття на виклик для допиту в якості свідків до Національного антикорупційного бюро України, щодо змісту показань, які вони планують давати, та щодо надання їм адвоката, який забезпечить надання ними необхідних показів.

Вказані дії вчинялись щодо свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 ..

Крім того, учасниками злочинної групи вчинялись дії щодо переховування директорів ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» ОСОБА_16 та ОСОБА_20 від працівників правоохоронних органів шляхом вивезення їх в березні 2014 року на тимчасове проживання до Кіровоградської області, а також факт переховування від працівників правоохоронних органів директора ТОВ «Боржава бальнеріо» ОСОБА_34 шляхом вивезення її за межі м. Києва.

За кошти ОСОБА_12 та його безпосереднього сприяння ОСОБА_16 та ОСОБА_20 двічі примусово виїжджали за кордон (в червні 2013 року до Туреччини та в грудні 2013 року до Єгипту) з метою переховування від правоохоронних органів на ненадання викривальних свідчень.

Так, при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення подальшого тиску зі сторони підозрюваного як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (з метою змусити їх змінити свої показання або відмовитись від показань, тощо), так і на невстановлених на даний час свідків, а також на інших підозрюваних.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

06.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 09.06.2018.

06.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 02.07.2018.

21.06.2018 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_35 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 12 місяців, тобто до 02.08.2018.

27.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, продовжений до 02.08.2018.

26.07.2018 прокурором у кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, та прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор САП ГПУ клопотання підтримав, просив задовольнити в цілому.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували частково та просили відмовити у покладенні додаткового обов`язку як заборона спілкування з іншими підозрюваними та свідками, а саме з ОСОБА_26 , так як один зі свідків є рідним братом співмешканки підозрюваного, а також немає необхідності у застосуванні такого запобіжного заходу і стверджували про необгрунтованість підозри та ризиків, зазначали про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.
27.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, продовжений до 02.08.2018.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на декілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором необхідність покладення додаткового обов`язку щодо підозрюваного ОСОБА_5 : утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 .
Також прокурором доведено необхідність продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків строком на 60 днів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні прокурора САП ГПУ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії покладених на нього обов`язків до 29.09.2018 р. включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та покладення обов`язку утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 .
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту, що покладення додаткового обов`язку і заборона спілкування зі свідком ОСОБА_26 ,який є рідним братом співмешканки підозрюваного значною мірою вплине на родинні відносини.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 7-9, 184, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
1.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , строк дії покладених на нього обов`язків на 60 ( шістдесят) днів .
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 .
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: