Справа № 507/549/18
Провадження № 1-кп/507/70/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України , не одруженого , працюючого по найму , з н/ середньою освітою, неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29.10.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України з застосуванням статті 71 КК України до 15 років позбавлення волі , звільненого 25.02.2016 р. за відбуттям строку покарання , зареєстрованого в с. Покровка Любашівського району Одеської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 , ст.. 395 КК України,
29.08.2016 р. приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою , відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу зайшли на пасовище , що знаходиться за городом домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїли крадіжку бичка віком 1,5 року вартістю 8000 грн. , уздечку вартістю 100 грн. та семи метрів металевого цепу вартістю 300 грн., належних потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду останньому у розмірі 8400 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
07.10.2016 р. постановою Любашівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням таких обмежень :
- заборони відвідування розважальних закладів , де відбувається реалізація алкогольних напоїв ;
-заборони виходу з будинку ( місця проживання) з 22.00 години до 05.00 години;
-заборони виїзду за межі Любашівського району Одеської області без дозволу органів внутрішніх справ ;
-зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ один раз на місяць , а саме : третя п`ятниця кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години ;
ОСОБА_4 був обізнаний зі встановленим відносно нього адміністративним наглядом , вказаними обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 395 КК України Однак , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин , з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно без повідомлення та отримання відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, 01.11.2016 р. залишив місце свого проживання в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , виїхавши в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області , де перебував до 17.04.2018 р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 29.08.2016 р. приблизно о 15.00 годині він за попередньою змовою з особою , відносно якої кримінальне провадження виділене в
окреме провадження, зайшли на пасовище , що знаходиться за городом домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїли крадіжку бичка , уздечку та металевий цепок , належних потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того , обвинувачений пояснив , що йому було достеменно відомо про обмеження встановлені відносно нього постановою Любашівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду і про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак 01.01.2016 р. він без дозволу працівників поліції , які здійснюють адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , де проживав в будинку , що належить його колишній дружині , і виїхав в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області , де знаходився до 17.04.2018 р. і проживає до цього часу Про зміну місця проживання не зміг повідомити працівників поліції через відсутність телефону.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб , за ст.. 395 КК України - як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як негативну характеристику за місцем проживання , знаходження на обліку у лікаря- нарколога, поведінку після вчинення злочину, а саме те , що обвинувачений не скоїв інших правопорушень , став працювати по найму у фізичної особи , яка має позитивний вплив на нього , сприяла у добровільному частковому відшкодуванні матеріальної шкоди обвинуваченим потерпілому та взяла на себе зобов`язання щодо погашення обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому в повному обсязі протягом двох місяців. Суд також враховує висновок органу пробації , відповідно до якого виконання покарання , призначеного обвинуваченому , у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за застосування соціально-виховних заходів , позицію потерпілого , який в судових дебатах не наполягав на реальному покаранні відносно обвинуваченого , підтвердив факт добровільного часткового відшкодування йому матеріальної шкоди обвинуваченим та досягнення домовленості з особою , у якої працює обвинувачений , щодо погашення обвинуваченим матеріальної шкоди в повному обсязі протягом двох місяців.
З урахуванням зазначених обставин , суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ст.. 75 КК України.
Рішення щодо речових доказів прийняте судом , що розглядав кримінальне провадження щодо особи , кримінальне провадження відносно якої було виділене в окреме провадження .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України ст. ст. 349,368,374 КПК суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ст. 395 КК України, і призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

- за ст.. 395 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1