Справа № 487/6539/16-к
Провадження № 1-кс/487/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0005285 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 р. представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0005285 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В скарзі представник потерпілого вказує, що 11.12.2017 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні та прокурором (процесуальним керівником) під час досудового розслідування. 29.01.2018 р. потерпілий ОСОБА_4 отримав постанову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 18.01.2018 р. про відмову у задоволенні вищевказаної скарги. З цією постановою сторона потерпілого не погоджується, вважає її винесеною необґрунтовано та передчасно, а тому вважає за необхідне скасувати її з наступних підстав. Так, представник потерпілого вказує, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування, яке триває більше 1 року, зібрані достатні докази, які свідчать про вчинення службовими особами ТОВ МП «УНІВЕРСАЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ №19213810), а саме директором ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 низки службових злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Незважаючи на це, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на теперішній час з невідомих причин не вчиняють необхідні дії та не приймають процесуальні рішення, направлені на швидке та неупереджене розслідування, чим порушують розумні строки їх виконання та прийняття. Отже наявні підстави для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування фактів вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень. Однак, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 при прийнятті рішення взагалі не проаналізував стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, не врахував критерії для визначення розумності строків та не обґрунтував у чому саме доводи потерпілого ОСОБА_4 є такими, що не підлягають задоволенню. Також не зазначений перелік та стан виконання вказівок, наданих слідчому та не зазначено які об`єктивні обставини заважають швидкому, повному та неупередженому розслідуванню. Крім того не визначено у чому полягає складність кримінального провадження, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, не визначено чому неможливо надати прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки, відсутнє обґрунтування у чому полягає передчасність прийняття рішення відповідно до ст. 276 КПК України. Таким чином, на думку представника потерпілого, оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника та потерпілого. Доводи скарги підтримують.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та відмову в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за заявою ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005285 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.
11.12.2017 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні та прокурором (процесуальним керівником) під час досудового розслідування.
18.01.2018 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурором.
Завданням кримінального провадження, відповідно до положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.
Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Врахувавши викладені приписи, вивчивши матеріали досудового розслідування №0005285, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів направлених на виконання завдань кримінального провадження.
Крім того, вказівки в порядку ст. 36 КПК України, на які посилається заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в постанові від 18.01.2017 р., в матеріалах кримінального провадження №0005285 відсутні.
Зазначене в своїй сукупності свідчить про недотримання прокурором розумних строків проведення досудового розслідування, а тому постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора, 2) зобов`язати припинити дію, 3)зобов`язати вчинити певну дію, 4)відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0005285 адвоката ОСОБА_3 , підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 36, 40, 113, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0005285 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати рішення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 18.01.2017 р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого у кримінальному провадженні № 0005285 ОСОБА_4 на не дотримання розумних строків прокурором.

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні № 0005285 фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1