Справа № 682/564/18
Провадження № 1-кп/682/117/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Комарівка, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 23.12.2009 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу; 29.12.2009 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 26.11.2010 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 29.04.2014 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту; 23.07.2014 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 6 місяців арешту; 11.12.2015 Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України 1 рік, 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.04.2016 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2016 вирок змінено, засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.09.2017 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
02 лютого 2018 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: три металевих бочки, ємністю 200 літрів кожна, вартістю 200 грн. за одну, на загальну суму 600 грн., п`ять металевих відер, ємністю 12 літрів кожне, вартістю 65 грн. за одне, на загальну суму 325 грн., 12 металевих швелерів, довжиною 2 метра кожен, вартістю 136 грн. за один, на загальну суму 1632 грн., металеву сітку довжиною 5 метрів, вартістю 14 грн. за один метр, на загальну суму 70 грн., дверну металеву раму вартістю 438 грн., металеву лавку вартістю 470 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3535 гривні.
Викрадене майно ОСОБА_4 , скориставшись вантажним таксі, водій якого не був обізнаний з його злочинними намірами, перевіз до м. Нетішин, де продав як металобрухт за грошові кошти в сумі 680 гривень.
Окрім того, 10 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та шляхом відчинення вікна веранди проник до будинку, де в одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, 28 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , та в подальшому, без дозволу власника, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку, де в одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 2170 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди на вказану суму потерпілій ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково. Зокрема підтвердив, що 02.02.2018 року приїхав до себе на дачу в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області. Побачив, що в дворі потерпілого ОСОБА_6 наявний металобрухт. Скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник на огороджене подвір`я домогосподарства, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, яке згодом, перевіз вантажним таксі, водій якого не був обізнаний з його злочинними намірами, до м. Нетішин, де продав як металобрухт за грошові кошти в сумі 680 гривень.
Щодо епізоду викрадення коштів в потерпілого ОСОБА_7 вину визнав частково. Підтвердив, що 10 травня 2018 року, перебуваючи у м.Нетішин Хмельницької області, відчинивши хвіртку, проник на подвір`я домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Побачивши відкрите вікно, проник через нього у веранду, звідки пройшов в будинок. В одній з кімнат відчинив шафу та викрав звідти три купюри номіналом в 200 грн. кожна, таким чином викрав в ОСОБА_7 кошти на суму 600 грн., а не 2000 грн. як зазначено в обвинувальному акті. Разом із тим, у судових дебатах обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, звернув увагу на пом`якшуючі обставини, такі як щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину .
Щодо епізоду викрадення коштів в потерпілої ОСОБА_8 підтвердив, що 28 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м.Нетішин Хмельницької області, маючи намір попросити напитись води, через зайшов на подвір`я будинку, що належить потерпілій ОСОБА_8 . Підійшов до дому, побачив, що двері будинку відчинені навстіж. Зайшов всередину та запитав чи є хтось вдома. Не отримавши відповіді, пройшов далі в будинок, де в одній з кімнат побачив на комоді (на шафі) гаманець та паспорт, звідки викрав кошти у сумі 2170 грн.
Незважаючи на фактичне визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у справі показами потерпілих, свідків, письмовими доказами.
Щодо епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в момент коли сталась подія, був відсутній вдома, пам`ятає, що хвіртка воріт в домогосподарство була зачинена. Про крадіжку майна повідомила по телефону дружина, яка дізналась про це зі слів сусідки. Повернувшись додому виявив відсутність в дворі деякого майна, а саме: бочки, відер, стовпців, швелерів, сітка, лавка, рама. Оскільки обвинувачений відшкодував шкоду, завдану своїми неправомірними діями, жодних матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_6 показала, що у день вчинення крадіжки їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та повідомила, що з двору потерпілого вчинено крадіжку металевих виробів. Коли вона прийшла до будинку потерпілого, то побачила відсутність металевих виробів, які ще зранку стояли у дворі, а саме: металевих бочок, відер, металевої сітки стовпчиків, швелерів та іншого. Того ж дня обвинувачений повернув потерпілому близько 600 грн. на відшкодування шкоди від крадіжки.
Свідок ОСОБА_10 показала, що мешкає у будинку, який знаходиться поряд із будинком потерпілого. У день вчинення крадіжки бачила, що від будинку ОСОБА_6 від`їжджав вантажний автомобіль-бус. Коли він зупинився недалеко від її будинку, вона поцікавилася у хлопця, яким в подальшому виявився обвинувачений, що та звідки вони перевозять. ОСОБА_4 , показавши посвідчення водія, запевнив її, що є сином ОСОБА_6 та на його прохання вивозить з подвір`я потерпілого металобрухт. Вона спочатку повірила запевненням ОСОБА_4 , однак, в подальшому, коли автомобіль від`їхав, засумнівалася у правдивості його слів і зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила про побачене. Коли прийшла до будинку потерпілого ОСОБА_6 , то повідомила ОСОБА_11 , що з подвір`я ОСОБА_6 вчинено крадіжку металевих виробів. Того ж дня вона зателефонувала водієві вантажного таксі, якого знала, та повідомила про крадіжку. ОСОБА_4 через деякий час у день крадіжки приходив до потерпілого та повернув частину грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 2 лютого 2018 року в денний час до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив перевезти з с.Комарівка до м.Нетішин металеві вироби. Після чого він приїхав в с.Комарівка Славутського району, де його вже чекав обвинувачений. Під`їхавши разом з обвинуваченим до самого крайнього по вулиці будинку в с.Комарівка Славутського району помітив що на вулиці біля будинку вже лежали металеві вироби, серед яких були металеві бочки, швелера, металеві відра та інше. На запитання, чий це металолом та кому належить даний будинок обвинувачений відповів, що будинок належить для його батька, котрий попросив його почистити подвір`я від металобрухту. Після чого обвинувачений самостійно загрузив вказані металеві речі до автомобіля і вони почали рухатися селом. Коли на прохання обвинуваченого він зупинився біля криниці, до них підійшла ОСОБА_13 та запитала звідки вони їдуть. ОСОБА_4 відповів, що є родичем власника будинку, звідки вони перевозили металеві вироби, після чого ОСОБА_12 та обвинувачений поїхали до м. Нетішин, куди вказував останній, де біля одного з будинків у дворі вивантажили металеві вироби. Приблизно через годину йому зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що метал був ОСОБА_4 викрадений у її сусіда. Він одразу зателефонував до ОСОБА_4 та запропонував повернути викрадене. Згодом ОСОБА_13 повідомила йому, що ОСОБА_4 приїздив до потерпілого та нібито вони владнали питання щодо викраденого майна та відшкодування шкоди.
З протоколу прийняття заяви від 03.02.2018 року від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, видно, що останній повідомив, що 02.02.2018 в с. Комарівка Славутського району близько 12 год. невідома особа з подвір`я його домоволодіння викрала металеві вироби, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму орієнтовно 1500 грн. (а.с.7 ).
Згідно з довідками про вартість майна, сумарна вартість викрадених в ОСОБА_6 металевих виробів становить 3535 грн. 00 коп. (а.с.9-12, 15);
У протоколі огляду місця події від 03.02.2018 року з доданими фото таблицями, зафіксовано проведення огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що дане домоволодіння по всьому периметру огороджено дерев`яним парканом, вхід на територію вказаного подвір`я здійснюється через хвіртку. Виявлено відсутність частини металевих виробів (а.с. 16 21).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018, зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 на фото №3 в ОСОБА_4 впізнає особу, яка 02.02.2018 року викликала його в с. Комарівка Славутського району для перевезення металу в м. Нетішин (а.с.28-30).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2018, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 на фото №3 в ОСОБА_4 впізнає особу, в якої 02.02.2018 року придбав металобрухт (а.с.33-35).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року, свідок ОСОБА_11 на фото №3 в ОСОБА_4 впізнає особу, яка 02.02.2018 після вчинення крадіжки майна в ОСОБА_6 повернулася до домоволодіння потерпілого та, зізнавшись в крадіжці, відшкодувала 600 грн. (а.с.39-41);
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року, свідок ОСОБА_10 на фото №3 в ОСОБА_4 впізнає особу, яка 02.02.2018 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в с. Комарівка вантажним автомобілем здійснювала вивіз металобрухту, а потім повернувся та зізнавшись у скоєному, відшкодуваши 600 грн. (а.с. 44 46).
З врахуванням наведених вище доказів та зізнавальних показів самого обвинувачено, суд сприймає критично та не бере до уваги доводи захисника про те, що вина ОСОБА_4 в цій частині обвинувачення не підтверджується належними доказами, оскільки немає доказів що саме обвинувачений вчинив крадіжку металевих виробів з подвір`я потерпілого.
Щодо епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що в день події, а саме 10.05.2018 р. зранку покинув власний будинок, та поїхав у своїх справах. Вікно у веранду залишив причиненим, не замкнутим на защіпку. Повернувшись додому, орієнтовно через півгодини, виявив крадіжку грошових коштів на суму 2000 грн. після чого відразу викликав працівників поліції.
Протоколом прийняття заяви від 10.05.2018 року від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого останній повідомив, що 10.05.2018 у АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом відчинення вікна проникла до житлового будинку останнього звідки викрала грошові кошти на суму 2000 грн. (а.с.6 );
У протоколі огляду місця події від 10.05.2018 року з доданими фото таблицями, відображено проведення огляд домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . На фото таблицях відображено вхід до будинку, загальний вигляд відчиненого вікна, через яке невідома особа здійснила проникнення в даний будинок, обстановку кімнат будинку, зафіксовано обстановку в кімнаті, зокрема відчинені дверцята шафи, звідки невідома особа таємно викрала належні ОСОБА_7 кошти на суму 2000 грн. При огляді місця події виявлено на вилучено на рамі вікна два сліди пальців рук.(а.с. 8 11).
Згідно із висновком судової дактилоскопічної експертизи від 13.06.2018 виявлені під час огляду місця події в будинку по вул. Снігурів, сліди пальців рук належать ОСОБА_4 (а.с.19-24);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року зафіксовані обставини за яких обвинувачений ОСОБА_4 відтворив яким чином здійснив крадіжку грошових коштів з будинку потерпілого ОСОБА_7 (а.с.67-68).
Щодо епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що 28.05.2018 була дома та з вікна дивилась на подвір`я, бачила, яку період часу з 17.00 до 19.00 год. біля сусідів ОСОБА_16 ходить хлопець, яким в подальшому виявився обвинувачений, а близько 19.00 год. бачила як цей самий хлопець вийшов з подвір`я ОСОБА_16 , підійшов до ОСОБА_17 й щось запитав та пішов через город на дорогу. У цьому хлопцеві впізнала ОСОБА_4 (протокол впізнання від 22.06.2018).
Свідок ОСОБА_18 в суді повідомив, що 28.05.2018 близько 19.00 год працював на городі поблизу будинку. Його кум, котрий живе по сусідству сказав, що якийсь чоловік зайшов у його двір. Пішовши туди, (де на той момент була його матір ОСОБА_8 ) нікого не побачив та вернувся на город. Через хвилин 10 хлопець, яким в подальшому виявився обвинувачений, вийшов з його двору та запитав, чи можна пройти через город на дорогу, отримавши ствердну відповідь пішов до дороги. При цьому він бачив, що обвинувачений щось поправляв у кишені, з чого зрозумів, що можливо він щось викрав. В подальшому від матері дізнався про крадіжку грошей з будинку. У хлопцеві, який був на його подвір`ї він упізнав ОСОБА_4 (протокол впізнання від 22.06.2018)
Протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року з доданою схемою, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Оглядом зафіксовано обстановку кімнат будинку після крадіжки, зокрема під час огляду кімнати, в якій знаходились викрадені кошти, оглянуто шафу на дві секції, де знаходились гроші, дверцята якої на момент огляду були відчинені, а також зафіксовано, що в решті кімнат речі знаходяться на своїх місцях (а.с.26-28).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року, свідок ОСОБА_15 на фото №4 в ОСОБА_4 впізнає особу, яка вчинила краджіку коштів в ОСОБА_8 (а.с. 38 40);
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року свідок ОСОБА_19 на фото №5 в ОСОБА_4 впізнає особу, яка вчинила краджіку коштів в ОСОБА_8 (а.с. 41 43);
Таким чином, зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_4 крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та сховище.
Враховуючи наведене вище, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.185 КК України та вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, на обліку нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 600 грн.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі згідно із ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. У даному кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять 1287 грн.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в сули запобіжний захід. для ОСОБА_4 слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки існує ризик ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1287 грн.
Речові докази: сліди пальців рук та відрізки липкої стрічки - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1