Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000566 від 24 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області задоволено, накладено арешт на майно, а саме: граблі з ручкою віялові проволочені розсувні фарбовані фарбою червоного кольору з полімерною ручкою синього кольору; граблі з ручкою віялові проволочені розсувні фарбовані фарбою сірого кольору з полімерною ручкою синього кольору; граблі з ручкою віялові проволочені розсувні фарбовані фарбою сіро-чорного кольору з полімерною ручкою чорного кольору; граблі з ручкою віялові проволочені розсувні сріблястого кольору з полімерною ручкою чорного кольору; культиватор землероб універсальний «Вінниця»; 5 банок ємкостями по 1 л з оливою «STIHL 2Т»; 5 банок ємкостями по 1 л з оливою «Agrinol Moto Drive 2Т»; 2 ланцюги 25 зуб/50 ланок 3/8, 1,3 мм «Оіlomatic STIHL»; 2 ланцюги 32 зуба/64 ланок 325 шаг, 1,5 мм, «Оіlomatic STIHL»; 1 ланцюг 32 зуба/64 ланок 325 шаг, 1,5 мм, ручний металевий культиватор «Їжак» зеленого та сріблястого кольорів; ручний металевий культиватор дон. 4 зірки чорного кольору та ручний металевий культиватор дон. 6 зірки зеленого кольору, які 27.04.2018 було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , та які належать потерпілому - ТОВ «ОПТ-ЛАЙН».
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Звертає увагу суду, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри, а отже і підстав для накладення арешту на майно. ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року, оскільки справа розглянута без його участі, а копія ухвали він отримав 16 травня 2018 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалою слідчого судді постановлена 04 травня 2018 року без участі ОСОБА_5 (а.с.17). Копія ухвали отримана 16 травня2018 року (довідка відстеження поштових відправлень Укрпошта №696).
Апеляційна скарга подана 21 травня 2018 року.
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно залишено поза увагою дані вимоги Закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевірку додержання даних вимог закону відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України покладено на слідчого суддю, однак і ці вимоги слідчим суддею не дотримані.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на майно, зокрема, на вилучені товари господарської групи, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як зазначається в обґрунтування клопотання, 22.03.2018 року ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом купівлі-продажу товарів, зробив замовлення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , товарів господарської групи, які як було попередньо обумовлено. 23.03.2018 року о 14.30 год. працівниками ТОВ «ОПТ-ЛАЙН», які є матеріально відповідальною особою за вказане майно, було доставлено та передано ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_5 грошові кошти за отриманий ним товар на рахунок постачальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 не перерахував, чим завдав матеріально відповідальній особі за вказане майно - ТОВ «ОПТ-ЛАЙН» майнової шкоди на загальну суму 10605 грн. 92 коп.
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з видаткової накладної № 50484 від 22 березня 2018 року (а.с.5), яка долучена слідчим в обґрунтовування доводів клопотання, в графі отримання вказаних господарчих товарів відсутні відомості про їх отримання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження представниками ТОВ «ОПТ-ЛАЙН».

Не врахував слідчий суддя і той факт, що невиправдане потребами досудового розслідування обмеження права розпорядження, користування та відчуження майна з огляду на завдання та загальні засади кримінального провадження є неприпустимим, а також відповідність втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з відповідними змінами.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали прокурором також не доведено необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту товарів господарської групи та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження та відчуження майна завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року про арешт майна - скасувати.

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2