АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000063,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000063.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога заявника, якою він просить зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №000063, а саме залучити ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000063, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України залучити ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року, в якості потерпілої, надавши їй пам`ятку про права та обов`язки.
При цьому апелянт пояснює, що згідно із заявою про правопорушення ОСОБА_6 просила встановити місцезнаходження та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які 09 червня 2017 року, представившись співробітниками СБУ, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно проникли до її житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та іншого володіння, незаконно з погрозою застосування насильства провели в них обшук та огляд, що є порушенням недоторканності житла громадян, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 , системним блоком пам`яті відео спостереження будинку, рукописними записами та мобільними телефонами, незаконно позбавили її волі всупереч процедури встановленої законом, тобто скоїли злочини, передбачені ст. ст. 162 ч. 2, 289 ч. 3, 364 ч. 3, 146 ч. 2 УК України.
Повідомляючи про вищезазначене, ОСОБА_6 просила внести інформацію про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та притягти до кримінальної відповідальності винних осіб.

11 травня 2018 року ОСОБА_6 отримала з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України листа з витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування за її заявою у кримінальному провадженні № 000063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, від 04.05.2018. Також її повідомлено, що з матеріалів кримінального провадження № 000063 не вбачається, що їй завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому підстав для залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні немає.
Апелянт вважаючи, що відмова у визнанні потерпілою може бути оскаржена до суду, вказує на те, що п. п. 2., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1 частини першої ст. 303 КПК України, котрі обумовлюють які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, не виключено з КПК України, а тому є незрозумілим, чому їх наявність проігноровано слідчим суддею при ухваленні свого рішення, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000063, слідчий суддя послався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте вказаний закон не може бути застосовано у даному провадженні з огляду на його обставини.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 04 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та почато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000063.
Листом прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 була повідомлена про відсутність підстав для залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 000063, відомості про яке до ЄРДР було внесено на підставі її заяви.
Листа з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 отримала 11 травня 2018 року, а 15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового слідства рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, отже посилання в увалі слідчого судді на п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України у даному випадку є безпідставним, а тому вказане судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає до скасування.
Разом з тим, колегія суддів, не маючи відповідних на те повноважень, не може розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, оскільки це питання є компетенцією слідчого судді.
Отже, після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000063 необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу слідчого судді на необхідність перевірки дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 304 КПК України при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000063 скасувати та призначити новий розгляд в суді прешої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3377/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1