Ухвала
31 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 753/1038117
провадження № 51-6013впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо нього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001053 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240; ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що направлення вказаного кримінального провадження до Сихівського районного суду міста Львова відбулося з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту місцем вчинення останнього більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_6 вказує про те, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ніколи у м. Львові не проживали і не проживають. На підтвердження вказаного факту, після триразової неявки вказаних потерпілих у підготовче судове засідання, адвокатом ОСОБА_20 було подано адвокатський запит до начальника Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про встановлення наявності факту проживання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 у м. Львові та було встановлено, що зазначені потерпілі були тимчасово поселені в гуртожиток з 30 червня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Сихівському районному суду міста Львова, оскільки зазначені в обвинувальному акті учасники кримінального провадження не проживають ні у м. Львові, ні у Львівській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив кримінальне провадження № 0001053 направити з Сихівського районного суду міста Львова до Рівненського міського суду Рівненської області або Сарненського районного суду Рівненської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати розгляд кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.
Неухильне дотримання правил підсудності є запорукою забезпечення реалізації передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Крім того, порушення правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з Дарницького районного суду міста Києва до Сихівського районного суду міста Львова для розгляду по суті з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

Зі змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що він фактично не погоджується з рішенням суду касаційної інстанції від 22 серпня 2017 року, яке є чинним та оскарженню не підлягає, просить дати йому переоцінку, що не є предметом розгляду Верховного Суду.
Частиною першою ст. 34 цього Кодексувизначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Разом із цим, абз. 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0001053 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перебуває в Сихівському районному суді міста Львова в стадії судового розгляду, а тому вирішення питання про його направлення до іншого суду на цій стадії з огляду на вищезазначені вимоги процесуального закону є неможливим.

Крім того, захисники уже тричі зверталися із клопотаннями про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та тричі були предметом розгляду касаційної інстанції, як з підстав порушення правил територіальної підсудності, так і з виключних підстав, і ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня, 15 червня та 14 вересня 2017 року зазначені клопотання були залишені без задоволення.

Нових виняткових обставин, які можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не міститься.
Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту положень статті 34 КПК України, а також зважаючи на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001053 уже було розпочато та що підсудність зазначеного кримінального провадження за Сихівським районним судом міста Львова визначено в передбачений законом спосіб, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з Сихівського районного суду міста Львова до Рівненського міського суду Рівненської області або Сарненського районного суду Рівненської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3