overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/1343/18
Провадження № 11-п/782/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Посилається на те, що наразі в Попаснянському районному суді фактично працюють двоє суддів. Суддя ОСОБА_7 відряджена до роботи до іншого суду, а суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наразі у Попаснянському районному суді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 відряджена до роботи до іншого суду.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Попаснянському районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України слід направити для подальшого судового розгляду у найближчий за територіальністю Лисичанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити для подальшого судового розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №552/323/17
Провадження № 1-кп/552/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадження №0000376 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід прокурору у зв`язку з тим, що прокурор схиляє свідків до надання обвинувальних свідчень відносно обвинувачених. Обвинувачена ОСОБА_8 заявлений відвід підтримала.

Прокурор просив відмовити в заявленому йому відводі, зазначивши, що тиску на свідків та обвинувачених не здійснює та жодним чином не впливає на них.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що захисником та обвинуваченою не наведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в упередженості прокурора, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В заявленому захисником та обвинуваченою ОСОБА_8 відводі прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/399/18
Провадження №1-кс/554/859/2018
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2000» на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 09.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2000» задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за №0000145.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/2953/17
Провадження № 1-кп/496/6/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 31.01.2018 р., 20.02.2018 р., 28.03.2018 р., 10.05.2018 р. не з`явився.
Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до сду, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який діяв на підставі повноважень наданих йому законодавством, що за своєю суттю є підтвердженням повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи у розумінні ст. 139 КПК України, а неодноразові неявки підтвердженням небажання ОСОБА_4 з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на 25 травня 2018 року о 10.00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання призначене на 25 травня 2018 року, о 10.00 годині.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області до наступного підготовчого судового засідання, яке призначене на на 25 травня 2018 року, о 10.00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на Іллічівську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 травня 2018 року
Справа № 504/4600/17
У Х В А Л А
16.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», строком до 20 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/7575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про арешт майна, а саме номеру кузову автомобіля «Audi A4» д/н НОМЕР_1 з НОМЕР_2 на номер кузову автомобілю НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 000236 від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль «Audi A4» д/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з забороною відчуження. Слідчого, який здійснює досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням, безоплатно повернути зазначений автомобіль ОСОБА_3 .

Згідно, технічного паспорту, номер кузову автомобіля «Audi A4», чорного кольору - НОМЕР_2 .

Будь-яких документів на підтвердження помилкового зазначення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року номеру кузову автомобіля«Audi A4» д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про арешт майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 10.05.2018
Справа № 521/7329/18
Номер провадження:1-кс/521/2591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що 16.04.2018 року ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 подала до слідчого за кримінальним провадженням № 0003706 клопотання. Проте, вказане клопотання у строк визначений законом не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явились. Причини не явку суду не повідомили.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку сторін, що з`явилися слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий повинен розглянути клопотання потерпілої особи про здійснення процесуальних дій протягом 3 днів.

16.04.2018 року потерпілою було подано клопотання щодо надання інформації про проведені слідчі дії відповідно до вказівок прокурора. Таким чином, вказане клопотання не містить вимог про здійснення процесуальних дій, тому вимога до слідчого щодо розгляду вказаного клопотання в триденний строк не може бути застосована.

Таким чином, хоча скарга, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді на бездіяльність слідчого містить формальні ознаки для оскарження, передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у слідчого не виникають обов`язки, передбачені ст. 220 КПК України та така скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, щодо надання відповіді на клопотання від 16.04.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/259/18
Провадження № 1-кс/506/36/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
10 травня 2018 рокусмт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000027 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
10.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000027 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 11 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 522/7772/18
Провадження № 1-кп/522/1112/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.05.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України на 10.00 год. 10.05.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

10.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Справа № 540/1048/15-к
Провадження № 1-і/542/3/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 30 січня 2018 року.

14 лютого 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

16.02.2018 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

08.05.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області повторно надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає жодних підстав для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/712/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року булорозподілене в провадження колегії суддів в складі судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вищою Радою правосуддя розглядається скарга прокурора прокуратури Одеської області на дії судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінальних проваджень за №№0000534, 0000042,0000852.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 враховуючи, що Вищою радою правосуддя розглядається скарга прокурора на його дії, заявив самовідвід з тих підстав, що подальшийрозгляд апеляційної скарги з його участю може поставити під сумнів його неупередженість при винесенні будь-якого рішення апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості.

Керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 75; ч.1 ст.80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 рокупередати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для заміни судді ОСОБА_3 , у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4