ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_8 , представника потерпілої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Верхівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неповнолітнього, учня 11 класу Верхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2018 року біля 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи на меті умисел не таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що їх дії є таємними для інших, проникли через вікно в приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_4 , який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива", звідки викрали 31 трак ланки гусениці до трактора марки "Т-150", після чого обвинувачені разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Відповідно до висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 82 від 1 березня 2018 року, вартість одного трака ланки гусениці до трактора марки "Т-150" становить 600 гривень, внаслідок чого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 18600 гривень.

Крім того, 19 лютого 2018 року біля 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи на меті умисел не таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що їх дії є таємними для інших, проникли через вікно в приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_4 , який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива", звідки викрали: одне опорне колесо у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б", одну піввісь заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507", одну пару шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390), одну пару шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290), один диск копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", один картер редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)", одну головну пару редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41, один диференціал заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04", після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 89 від 9 березня 2018 року середня ринкова вартість одного опорного колеса у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б" бувшого у використані, з урахуванням зносу, становить 1187 гривень 50 копійок, середня ринкова вартість однієї піввісі заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507" бувшої у використані, з урахуванням зносу, становить 451 гривню 25 копійок, ринкова вартість однієї пари шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390) бувших у використані, з урахуванням зносу, становить 31 гривню 59 копійок, ринкова вартість однієї пари шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290) бувших у використані, з урахуванням зносу, становить 31 гривню 59 копійок, ринкова вартість одного диска копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б" бувшого у використані, з урахуванням зносу становить 221 гривню 42 копійки, ринкова вартість одного картера редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)" бувшого у використані, з урахуванням зносу становить 304 гривні 20 копійок, ринкова вартість однієї головної пари редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41 бувшої у використанні, з урахуванням зносу становить 280 гривень 80 копійок, ринкова вартість одного диференціала заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04" бувшого у використані, з урахуванням зносу становить 140 гривень 40 копійок. Таким чином, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 2648 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 пояснила, що вона зобов`язується наглядати за сином ОСОБА_5 та провадити з ним виховну роботу, просить суд суворо не карати та не позбавляти її сина ОСОБА_5 волі.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_8 просила неповнолітнього ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні представник потерпілої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ОСОБА_9 просила суд обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти волі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинувачених суд бере до уваги:
- заяву директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ОСОБА_11 до Барського ВП про вчинення крадіжки запасних частин та матеріалів з складського приміщення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", яке розташоване по вул. Миру, 23 в с. Марянівка Барського району Вінницької області (а.к.п. 145);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 лютого 2018 року, де місцем огляду є територія тракторного стану Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (а.к.п. 157-165);

- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 20 лютого 2018 року, де місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 (а.к.п. 166-176);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 лютого 2018 року, відповідно до якої 31 трак ланки гусениці до трактора марки "Т-150", одне опорне колесо у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б", одну піввісь заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507", одну пару шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390), одну пару шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290), один диск копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", один картер редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)", одну головну пару редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41, один диференціал заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04" визнано речовими доказами та передано на зберігання відповідальній особі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (а.к.п. 177);

- розписку директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ОСОБА_11 від 20 лютого 2018 року про отримання на зберігання 31 трак ланки гусениці до трактора марки "Т-150", одне опорне колесо у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б", одну піввісь заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507", одну пару шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390), одну пару шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290), один диск копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", один картер редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)", одну головну пару редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41, один диференціал заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04" (а.к.п. 178);

- протокол огляду предмету від 21 лютого 2018 року, де предметом огляду є два траки гусениці трактора марки "Т-150", шків з якорем електромотора марки "КДУ-2" 30 кВт, два колеса в зборі з дисками від сівалки марки "ССТ-12Б", хвостик планітарки редуктора бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", три шестерні планітарки бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", задня полувісь автомобіля марки "САЗ-3507", п`ять дисків копача бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", корпус заднього бортового редуктора марки "САЗ-3507", шестерня планітарки бортового редуктора марки "САЗ-3507", чашка сателітів в зборі бортового редуктора марки "САЗ-3507" (а.к.п. 179-180);

- протокол зважування та фототаблиці до нього від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в с. Мар`янівка Барського району Вінницької області проведено зважування двох тракторних фрагментів гусениць шківа та якоря від електромотора, двох коліс від сівалки, шести металевих редукторів (планетарок), піввісі заднього моста до автомобіля, запчастин до автомобіля марки "ГАЗ-53", п`яти металевих дисків копача та встановлено, вага даних металевих предметів становить 300 кг (а.к.п. 181-183);

- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 82 від 1 березня 2018 року, відповідно до якого станом на 20 лютого 2018 року ринкова вартість одного трака ланки гусениці до трактора марки "Т-150" становить 600 гривень (а.к.п. 185-189);

- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 № 89 від 9 березня 2018 року, відповідно до якого станом на 20 лютого 2018 року середня ринкова вартість одного опорного колеса у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б", бувшого у використані, з урахуванням зносу, становить 1187 гривень 50 копійок, середня ринкова вартість однієї піввісі заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507" бувшої у використані, з урахуванням зносу, становить 451 гривня 25 копійок, ринкова вартість однієї пари шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390), бувших у використані, з урахуванням зносу, становить 31 гривня 59 копійок, ринкова вартість однієї пари шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290) бувших у використані, з урахуванням зносу, становить 31 гривня 59 копійок, ринкова вартість одного диска копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", бувшого у використані, з урахуванням зносу, становить 221 гривня 42 копійки, ринкова вартість одного картера редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)", бувшого у використані, з урахуванням зносу, становить 304 гривні 20 копійок, ринкова вартість однієї головної пари редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, становить 280 гривень 80 копійок, ринкова вартість одного диференціала заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04", бувшого у використані, з урахуванням зносу, становить 140 гривень 40 копійок (а.к.п. 190-205).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 5 лютого 2018 року та 19 лютого 2018 року проникли через вікно в приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_4 , який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива", звідки викрали майна на загальну суму у розмірі 21248 гривень 75 копійок.

З урахуванням, викладеного вище, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна з приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_4 , повністю доведена, однак ураховуючи, що ОСОБА_4 повторно вчинив тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КК України, то суд вважає, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України двічі, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в Узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 208), відповідно до даних довідки-характеристики виконавчого комітету Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області № 139 від 21 лютого 2018 року характеризується посередньо (а.к.п 209), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 210), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 9 серпня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме соціально-пстихологічний супровід органом пробації, готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації (а.к.п. 97-99).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
З урахуванням, викладеного вище, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок майна з приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_4 , повністю доведена, однак ураховуючи, що ОСОБА_5 повторно вчинив тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КК України, то суд вважає, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України двічі, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в Узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01 грудня 2008 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , видано Верхівською сільською радою Барського району Вінницької області 24 січня 2002 року (а.к.п. 211), раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 212), відповідно до даних довідки-характеристики виконавчого комітету Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області № 12 від 21 лютого 2018 рок характеризується посередньо (а.к.п 214), відповідно до даних характеристики Верхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 21 лютого 2018 року № 12 має початковий та середній рівні навчальних досягнень, виховується в неповній сім`ї, стосунки з однокласниками дружні, доброзичливі, на критику вчителів реагує ефективно, погоджується з недоліками, скромний, спокійний, самостійний (а.к.п. 213), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 215), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 9 серпня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є середнім. Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногених факторів ризику за результатами оцінки. Ураховуючи середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації (а.к.п. 97-99).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Щодо вирішення питання про стягнення на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз № 82 від 1 березня 2018 року (а.к.п. 185-189), № 89 від 9 березня 2018 року (а.к.п. 190-205) експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчі експертизи № 82 від 1 березня 2018 року (а.к.п. 185-189), № 89 від 9 березня 2018 року (а.к.п. 190-205), проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначених вище експертиз, стягненню на користь держави не підлягають.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 104, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: 31 трак ланки гусениці до трактора марки "Т-150", одне опорне колесо у зборі (шина, камера, диск, ступиця) до сівалки марки "ССТ-12Б", одну піввісь заднього моста до автомобіля марки "САЗ-3507", одну пару шестерень редуктора копача лівого комплекту № 12.097.285.6 (47390), одну пару шестерень редуктора копача правого комплекту № 12.097.289.7 (47290), один диск копача марки "КС6-47440" до бурякозбирального комбайна марки "КС-6Б", один картер редуктора заднього моста з кришками підшипників в зборі "ГАЗ 53, 3307, 3309, 3309-2402012 (53-2402012-10)", одну головну пару редуктора заднього моста марки "ГАЗ-3307, 53" 6х41, один диференціал заднього моста марки "ГАЗ-3307", "ГАЗ-53/53-2403014-04", які передані директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ОСОБА_11 на зберігання - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя