Справа № 559/1179/18
Номер провадження 1-кс/559/347/2018
УХВАЛА
"14" червня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий обґрунтовує клопотання наступними доводами: СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 на водоймі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території с. Шевченко, м. Покровськ, Донецької області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.04.2017 відповідно до наказу №98 командира військової частини НОМЕР_1 , вибув у розпорядження командира оперативно-тактичного угруповування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той же час, 26.04.2017, відповідно до наказу №115 командира оперативно-тактичного угруповування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 залучався та брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області. ОСОБА_5 виконував завдання комендантської служби в районі виконання завдань за призначенням, зведеного дорожньо-комендантського загону військової частини НОМЕР_1 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 .

28.06.2017 ОСОБА_5 разом із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Опель комбо», в/н НОМЕР_2 , покинули зведений комендантський батальйон військової частини НОМЕР_1 і поїхали до водойми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території с. Шевченко, м. Покровськ, Донецької області, де в подальшому відпочивали у водоймі. Після цього відпочиваючи у водоймі, ОСОБА_5 зник за невідомих обставин.

29.06.2017 у вищевказаній водоймі виявлено труп ОСОБА_5 . 01.07.2017 проведено розтин тіла трупа ОСОБА_5 та встановлено причину смерті, а саме: смерть настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок утоплення у воді.

02.07.2017 тіло ОСОБА_5 доставлено в с. Майдан, Дубенського району, Рівненської області де 03.07.2017 ОСОБА_5 похоронено на місцевому кладовищі.

16.03.2018 на підставі постанови заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 проведено ексгумацію та огляд трупа ОСОБА_5 .

На даний час відомо, що по даному факту смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.06.2017. Також 03.08.2017 дане кримінальне провадження закрито слідчим ОСОБА_9 на підставі ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, дослідження всіх доказів, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0001692 від 29.06.2017, з можливістю зробити копії матеріалів справи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншою слідчою дією окрім як тимчасовим доступом до речей і документів, який надасть можливість зробити копії матеріалів кримінального провадження не представляється можливим досягти мети.

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про те, що він втратив цікавість до поданого ним клопотання. Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 акцентовано увагу слідчих суддів на тому, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, проте свою участь в його розгляді не забезпечує.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Очевидно, що ІНФОРМАЦІЯ_5 проводить додаткове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за фактом смерті ОСОБА_5 , за яким є постанова слідчого СВ Покровського ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0001692 за цим же фактом. Що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Більше того, відповідно до правила, встановленого ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Труп ОСОБА_5 виявлено у водоймі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території с. Шевченко, м. Покровськ, Донецької області. Розслідування має проводитись не СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а СВ Покровського ГУНП в Донецькій області.
Але процесуальний прокурор, всупереч ч.2 ст. 218 КПК України, вже майже півроку не вживає заходів, щоб було дотримано положення ч.1 ст. 218 КПК України. Наголошую, що в разі сумнівів у обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0001692, необхідно було оскаржувати саме постанову від 03.08.2017, а не проводити якесь нове розслідування. Твердження про неможливість здобути докази, окрім як зняттям копій з матеріалів закритого кримінального провадження, за яким процесуальне рішення прийнято і ніким не скасоване, - абсурдне, не грунтується на положеннях КПК України. Усі докази, отримані не в порядку, встановленому КПК України відповідно до ст. 86 КПК України, - є недопустимими.
Підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: