печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року у справі № 757/35543/17-к, а саме на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_6 , в сумі 81 000 доларів США (із загальної суми 881 000 доларів США) та 213 000 євро, які вилучені 24.04.2017 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу, орендованого ОСОБА_4 у відділенні ПАТ «Діаманбанк», за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 39.
Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відносно ОСОБА_6 не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не враховані наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. При накладенні арешту не враховано, що вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_6 , котрі він вивіз з м. Донецька до м. Києва та передав на зберігання своєму товаришу ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, в органу досудового розслідування у вказаному заході забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Головного управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України фінансування тероризму, у котрому ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.04.2017 року.
Під час проведення обшуку 24.04.2017 року індивідуального банківського сейфу, орендованого ОСОБА_4 у відділенні ПАТ «Діаманбанк», за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 39, слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 було вилучено в сумі 881 000 доларів США та 213 000 євро.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року у справі № 757/35543/17-к накладено арешт на вказані грошові кошти з метою конфіскації майна, забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, в противагу якому стороною обвинувачення наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
Так, при розгляді клопотання про скасування арешту на грошові кошти представником ОСОБА_6 не доведено, що вилучені грошові кошти в банківському сейфі, котрий орендував ОСОБА_4 , належать ОСОБА_6 на праві власності, що вказані особи дійсно є товаришами, та, що дійсно ОСОБА_6 вивіз грошові кошти з м. Донецьк для їх передачі на зберігання ОСОБА_4 .
Довідка ГУ ДФС у Донецькій області щодо отриманих доходів ФОП ОСОБА_6 не підтверджує право власності на вказані грошові кошти.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 , будучи в м. Києві мав можливість самостійно орендувати індивідуальний банківський сейф для зберігання грошових коштів. Необхідності у зберігання грошових коштів в банківському сейфі, орендованого ОСОБА_4 , слідчому судді не надано та не зазначено.
Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в органу досудового розслідування не відпала, арешт накладений обґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1