Справа № 492/1007/18
Провадження №1-кп/492/124/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №492/1007/18, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- вироком Арцизького районного суду від 03.03.2004 р. за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 198 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

- вироком Арцизького районного суду від 24.10.2007 р. за ч. 2 ст.185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016 р. звільнений умовно-достроково строком 1 рік 5 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
04.05.2018 р. приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим,ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці, розташованій по вулиці Європейській у місті Арцизі Одеської області, біля АЗС №41, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_6 , від чого останній впав на стінку автобусної зупинки. В результаті чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої, внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, синця на лівій вушній раковині. рани у тім`яній ділянці справа, садна тьмяно-потиличної ділянки, - які згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 05.06.2018 р. не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня. Відповідно до п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,зазначений короткочасний розлад здоров`явідноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, правою рукою витягнув із правого бічного карману джинсів ОСОБА_6 мобільний телефон потерпілого торгової марки «САМСУНГ ДУОС ЖТ-Е1202i», з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №18-2036/32 від 30.05.2018 р. склала 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18-2036/32 від 30.05.2018 р. склала 40,00 (сорок) гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну сумі 190,00(сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого; дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; ознайомлення та дослідження з висновками товарознавчих експертиз; вирішення питання про речові докази.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження інших доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів про обставини скоєного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду. Проте, надав до канцелярії суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі. Претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Потерпілий у своїй заяві зазначив, що стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , - покладаються на розсуд суду (а. с. 23).
Вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , це скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальні зв`язки, позитивну характеристику особи; наявність обставин, що пом`якшують покарання, це повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття; не знаходженням особи на обліку у нарколога та психіатра, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру, також судом враховується негативний висновок органу пробації про неможливість виправлення особи з дуже високим ризиком небезпеки для суспільства без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, обвинувачений раніше неодноразово був судимий за тяжкі злочини, - та вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, які проводили товарознавчу експертизу №18-2036/32 від 30.05.2018 р. на загальну суму 1 430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 04.05.2018 р., а саме: три зіскрібка речовини бурого кольору знищити, камуфльовану куртку повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон торгової марки «САМСУНГ ДУОС ЖТ-Е1202i», з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

В судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
На думку суду, застосування до обвинуваченого такого заходу, як тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, без належного письмового оформлення клопотання прокурором, відповідно до вимог ст. 184 КПК України є безпідставним та порушує права обвинуваченого. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - відмовити.
До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - не обирати.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи№18-2036/32 від 30.05.2018 р.
Речові докази відповідно до постанови слідчого від 04.05.2018 р., а саме: три зіскрібка речовини бурого кольору знищити, камуфльовану куртку повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон торгової марки «САМСУНГ ДУОС ЖТ-Е1202i», з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1