АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/539/18 Справа № 200/1605/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи директора ТОВ «АЗВ-Київ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпроперовська від 06 лютого 2018 року по кримінальному провадженню за №0000423,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «АЗВ-Київ» ОСОБА_8 ,

представника регіональної філії

ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді частково в частині накладення арешту на шуруп колійний 24х150, що поставлений ТОВ «АЗВ-Київ» у кількості 10,636 тон та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути уповноваженій особі ТОВ «АЗВ-Київ» рухоме майно - шуруп колійний 24х150 у кількості 10,636 тон, з яких 13 шурупів вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а інші шурупи залишені на відповідальне збереження на складі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт вказує на те, що ТОВ «АЗВ-КИЇВ» не є та не може бути в силу вимог п.19 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження, а також в кримінальному провадженні №0000423 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України, оскільки не є та не може бути: підозрюваним, обвинуваченим або фізичною особою, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, оскільки є юридичною особою, а згідно копії договору між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «АЗВ-КИЇВ» не є виробником вищевказаних шурупів, а лише посередником, тобто закуповує товар, отримує сертифікат якості у ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» (№ 000088) та продає, а тому твердження слідчого, прокурора, які знайшли своє відображення в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська є необгрунтованими, безпідставними. Вказує на те, що накладення арешту на майно, а саме на шурупи обмежує законні права ТОВ «АЗВ-КИІВ», як власника вищевказаних шурупів, щодо вільного розпорядження своїм рухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі та документи, вилучені 31 січня 2018 року в ході огляду приміщення складу структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Харківська, 1-а.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження існує необхідність в накладенні арешту на речі та документи, вилучені 31 січня 2018 року в ході огляду приміщення складу структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «АЗВ-КИЇВ» ОСОБА_8 та представника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000423 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2015 року по теперішній час службові особи ПАТ «Українська залізниця» та регіональної філії «Придніпровська залізниця», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час здійснення державних закупівель товарів, штучно відхиляли більш вигідні пропозиції учасників торгів шляхом встановлення дискримінаційних вимог, сформованих під конкретного одного учасника, та в такий спосіб акцептували пропозиції окремих юридичних осіб, з якими укладали договори. У подальшому до регіональної філії поставлялись товаро-матеріальні цінності неналежної якості та за завищеною ціню. При прийомі даних ТМЦ виявлялись зазначені недоліки, однак службові особи не вживали заходів щодо повернення неякісних ТМЦ, розірвання договорів, відшкодування завданих збитків, чим завдали державі збитків у вигляді тяжких наслідків.
19 січня 2018 року до слідчого управління з УКР ГУНП в області надійшла інформація про те, що 06 лютого 2017 року між СП «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «АЗВ-Київ» ЄРДПОУ 39800793, юридична адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54/707, на підставі рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування (протокол розгляду від 16.01.2017 року №73) був укладений договір поставки №ПР/НХ-1723/НЮ (далі Договір) шурупу колійного марки ШК-1 24х150 мм ГОСТ 809-71. На підставі вказаного Договору 16 січня 2018 року на склад було поставлено товар «Шуруп колійний» марки ШК-1 24х150 мм ГОСТ 809-71, загальною вагою 10, 636 т., на загальну суму 334 395, 84 грн.
Згідно пункту 1.1. Договору, предметом договору є поставка постачальником покупцю шурупу колійного, роки виготовлення товару є 2016-2017, тобто не раніше 01 січня 2016 року згідно сертифікату чи паспорту (пункт 2.4. Договору).
Однак, за наявною інформацією встановлено, що на шапках доставленого до СП «Дніпровський матеріально-технічний склад» регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та прийнятого службовими особами вказаного структурного підрозділу товару, марковано цифру -«13» та «14» , що означає рік випуску 2014 та 2013 відповідно. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що фактична вартість поставленого шурупу є значно нижчою від того, що передбачений Договором та додатками до нього.
Таким чином, в діях посадових осіб СП «Дніпровський матеріально-технічний склад» регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», які прийняли товар, що не відповідає Договору, та погодили його розподіл між структурними підрозділами залізниці, чим завдали збитків підприємству.
З метою перевірки вказаної інформації 31 січня 2018 року, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду начальника складу ОСОБА_10 був проведений огляд приміщення складу структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул. Харківська, 1-а. В ході огляду було встановлено, що на поставлених шурупах колійних дійсно наявне маркування «13» та «14», у зв`язку з чим були відібрані зразки вказаної продукції для подальшого дослідження та встановлення його фактичної вартості.
Крім того, в ході огляду було вилучено:
1. Копія договору поставки від 06 лютого 2017 року, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є Шуруп колійний, виготовлений у 2016-2017 роках;
2. Копія специфікації №1 до договору;
3. Копія додаткової угоди до Договору, якою продовжено термін дії договору на перший квартал 2018 року та встановлено, що шуруп колійний повинен бути виготовлений у 2016-2018 роках;
4. Копію специфікації №2 до договору;
5. Копію акту про фактичну якість і комплектність продукції від 16 січня 2018 року, відповідно до якого виробником продукції є ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;
6. Копію рахунку на оплату від 16 січня 2018 року;
7. Копію сертифікату якості №000088;
8. Копію сертифікату відповідності;
9. Копія картки складського обліку, відповідно до якої на момент огляду на складі зберігається 1110,636 т Шурупу колійного 24*150, що поставлений ТОВ «АЗВ-Київ»;
10. Копія приймального акту;
11. Копія видаткової накладної від 16 січня 2018 року;
12. Товаро-транспортна накладна №Р6 від 16 січня 2018;
13. Шуруп колійний 24*150, що поставлений ТОВ «АЗВ-Київ» у кількості 10,636 тон, з яких 13 шурупів вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а інші шурупи залишені на відповідальне зберігання на складі.
Згідно до інформації ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» Шуруп колійний ГОСТ 809-71 був виготовлений заводом у 2014 році для потреб Укрзалізниці. Однак у зв`язку з відміною тендеру вказана продукція не була відвантажена та зберігалась на складах підприємства.
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31 січня 2018 року вилучені в ході огляду приміщення складу структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул. Харківська, 1-а, документи та шуруп колійний 24*150, що поставлений ТОВ «АЗВ-Київ» у кількості 10,636 тон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423.

Апеляційний суд враховуючи, що шуруп колійний 24*150, який поставлений ТОВ «АЗВ-Київ» у кількості 10,636 тон визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали апеляційний суд оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «АЗВ-Київ» є власником майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за загальним правилом право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі.
Згідно ч.1 ст.697 Цивільного Кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.
Але зазначених обставин при укладенні договору поставки №ПР/НХ-1723/НЮ від 26 лютого 2017 року шурупу колійного марки ШК-1 24х150 мм ГОСТ 809-71, укладеного між ТОВ «АЗВ-Київ» та ПАТ «Українська залізниця», та додаткової угоди №1 до нього не зазначено.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи директора ТОВ «АЗВ-Київ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року про накладення арешту на речі та документи, вилучені 31 січня 2018 року в ході огляду приміщення складу структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Харківська, 1-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4