overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6122/18
Провадження № 1-кс/461/8823/18
11.10.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 17.08.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин на 149 км + 600 м автодороги сполученням Львів - Жовква - Червоноград - Ковель неподалік с.Туринка Жовківського р-ну Львівської області відбулася ДТП (зіткнення) за участю автомобіля «DAEWOO Nехіа». реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди, а обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеда - учасника ДТП. експертам Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
В якому стані знаходиться гальмівна та рульова системи велосипеда - часинка ДТП?
Чи обладнаний велосипед відповідно до вимог ПДР України, приладами світлової сигналізації, якщо так, то у якому стані вони знаходяться?
Якщо виявлені несправності чи невідповідності вимогам ПДР України, то коли вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг велосипедист виявити вказані несправності чи невідповідності ПДР України, перед виїздом та під час експлуатації велосипеда - учасникам ДТП?
Чи можуть знаходитись несправності гальмівної, рульової чи освітлювальної системи у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
Для дослідження експерту надати безперешкодний доступ до велосипеда -учасника ДТП з можливість його оглянути та дослідити, який зберігається на арешт майданчику Жовківського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1255/18
Провадження № 1-кп/535/118/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 23 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2018 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 23 вересня 2018 року,

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення по ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року об 11 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою:вул. Полтавський шлях 235, смт. Котельва Полтавської област1

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3012/18
Номер провадження 1-кс/570/1226/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/3012/18,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08.10.2018 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення судової фізико-хімічної експертизи (за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництваОСОБА_4 , про доручення проведення судової фізико-хімічної експертизи (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773від 25 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України ).

Під час постановлення ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме, резолютивній частині ухвали під час опису матеріалів, які надаються експертам для дослідження, було неправильно вказано номер спеціального поліетиленового пакету НПУ ГСУ, в який було поміщено пожежне сміття, зокрема:«№43999047», хоча правильно було б зазначити «№4399904».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області (справа №570/3012/18) про проведення судової фізико-хімічної експертизи, де зазначено: «поміщене в спеціальний поліетиленовий пакет НПУ ГСУ з №43999047», виправити на: «поміщене в спеціальний поліетиленовий пакет НПУ ГСУ з №4399904».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/106/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000558 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12 жовтня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 6 березня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа №639/3842/18
Провадження №1-в/639/680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного Харківської області від 11.07.2018 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернення із аналогічним клопотанням: 1)до Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції; 2)після набрання вироком законної сили до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.10.2018 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7367/18
№ провадження 1-кп/495/197/2018
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"12" жовтня 2018 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0003724 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України надійшов до провадження судді ОСОБА_1 30 серпня 2018 року.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 17.10.2018 року на 16.20 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/520/5354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 27.03.2018 року звільненого з-під варти на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року під заставу у розмірі 44050 гривень, 28.04.2018 року затриманого відповідно до ст. 208 КПК України та 30.04.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строком до 14.10.2018 року, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 29.10.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1545/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання засудженого, однак зазначив, що зарахуванню підлягає період з 21.06.2017 року по 12.10.2017 року.

Дослідивши клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить зарахувати період з 02.09.2016 року по 10.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вказавши, що в цей період перебував в Ізмаїльській УВП №22.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, ОСОБА_5 27.08.2016 року був заарештований за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року, який набрав законної сили 16.08.2016 року.

В період з моменту затримання та до 10.09.2016 року він перебував Ізмаїльській УВП №22, а 10.09.2016 року був направлений до Одеської ВК-14 для подальшого відбування покарання.

Таким чином, період з 02.09.2016 року по 10.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 не був попередньо ув`язненим, а фактично відбував покарання за вироком суду.

Крім того, ОСОБА_5 просить зарахувати період з 31.10.2016 року по 12.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 року по 12.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 вже зарахований.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/9654/17
Номер провадження 1-в/643/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова 28.09.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Московського районного суду м. Харкова 28.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4435/18
Провадження №1-кп/635/812/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов до суду 02 липня 2018 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1618/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про арешт грошових коштів, перелік номерів та серії купюр зазначений в мотивувальній частині ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4