Справа № 639/4923/18
Провадження №1-кс/639/2160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р., 31.05.2018 р., ненаправлення потерпілому копії інформації з матеріалів доручення в рамках досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій, зокрема, просив зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконати у повному обсязі ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р., 31.05.2018 р., а також направити йому копію інформації з матеріалів доручення в рамках досудового розслідування на виконання п. 2 клопотання ОСОБА_3 № 37 ( в рамках кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2016 р., яке розслідується Новобаварським ВП ГУНП у Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та її доводи та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що всі до повноважень прокурора не входить проведення слідчих дій відповідно до вимог КПК України, окрім як у встановлених законом випадках, зазначила, що в ході досудового розслідування надано ряд доручень оперативним підрозділам, що спрямовані на встановлення доказової бази у кримінальному провадженні, в тому числі і за клопотаннями ОСОБА_3 . Також зазначила, що судові рішення (ухвали слідчих суддів) на даний час виконуються, що не є одномоментною дією, а потребує певного процесуального часу, з огляду на наведене вище. Слідчим дійсно допущені певні порушення стосовно зволікання проведення тих чи інших слідчих дій, що є та в подальшому буде предметом прокурорського контролю. Стосовно вимоги про направлення Бурлаці копії інформації з матеріалів доручення в рамках досудового розслідування на виконання п. 2 клопотання ОСОБА_3 № 37 заперечувала, оскільки вказані документи особисто не стосуються інтересів потерпілого, крім того, на відповідній стадії процесу потерпілий матиме можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги з додатками, а також надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2016 р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Правовий статус ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню потерпілий.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р. постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року разом із ухвалою суду направлено до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

У мотивувальній частині вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно, без проведення по ньому ряду слідчих та процесуальних дій.

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року слідчим не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- не проведено допит близьких родичів чи спадкоємців ОСОБА_7 (1909 року народження, Коломацький район Харківської області), якому було вручено орден І ступеня Великої Вітчизняної Війни №24433, щодо обставин за яких було відчужено чи втрачено цей орден його законним власниками;

- не встановлено відомостей про особу, яка в травні - червні 2016 року була володільцем бойового ордена ВВВ першого ступеня №24433, не проведено допит цієї особи;

- не вжито жодних заходів до встановлення особи із анкетними даними ОСОБА_8 як особи, яка нібито була володільцем цього ордену в травні червні 2016 року, не проведено допит зазначеної особи;

- не отримано відомостей від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», шляхом тимчасового доступу до речей і документів про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо з мобільного телефону НОМЕР_1 , оскільки саме із цим абонентом потерпілий ОСОБА_3 у червні 2016 року вів перемовини щодо купівлі-продажу ордену;

- не отримано та не надано оцінки змісту переписки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо обставин та умов придбання останнім ордену І ступеня ВВВ №244433, яка проводилась на сайті аукціону «Віоліті» та електронною поштою на інтернет-порталі mail.ru, не проведено огляд документів із зазначеною перепискою;

- не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях;

- не з`ясовано обставини чи дійсно ОСОБА_9 мав можливість продати орден І ступеня ВВВ №244433, не з`ясовано причин та мотивів, з яких ОСОБА_9 протягом майже 1 (одного) року не повертав потерпілому отримані в якості передоплати грошові кошти у сумі 3500 грн. та відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 05.04.2017, від 05.05.2017 №03-25-1766-17, від 05.06.2017, від 17.07.2017 року (к/п а.с.131-132, 155-156, 175, 177) залишились не виконаними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-до матеріалів кримінального провадження не долучено характеризуючи дані на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (перелік яких зазначено у вказівках прокурора);

-не долучено відомостей про наявність інших заяв та повідомлень в органах поліції України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за період з 2015 року по даний час;

-не встановлено номери мобільних телефонів та не долучено до матеріалів кримінального провадження роздруківки телефонних дзвінків та СМС з мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

-не вирішено питання щодо проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

-не проведено інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення, про які зазначено у вказівках прокурора.

В судовому засіданні при розгляді даної скарги прокурор повідомила, що перераховані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р. невиконані слідчі та процесуальні дії частково виконані, інші дії перебувають на стадії виконання. За проведенням вказаних дій ведеться контроль процесуальними керівниками.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. скасовано постанову слідчого ОСОБА_14 від 30.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №37від 19.03.2018р., зобов`язано слідчого виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені у відповідному клопотанні потерпілого у встановлений законом строк, про що повідомити ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_3 № 37 в рамках кримінального провадження стосується витребування слідчим або прокурором даних з ветеранської організації м. Люботин про кавалера ОСОБА_7 , встановлення його нащадків, надання доручення слідчим ВП м. Люботина про встановлення власника будинку АДРЕСА_1 , задля встановлення нащадків кавалера та відчужувача ордену, встановлення особи ОСОБА_8 та його допит, звернення до слідчого судді для отримання доступу до абонента НОМЕР_1 , допит ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та встановлення особи власника бойового ордену ВВВ.

В судовому засіданні прокурор також пояснила, що слідчим надано ряд доручень оперативним співробітникам задля виконання слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні № 37.

Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині, з покладенням на процесуальних керівників в рамках повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, здійснити належний процесуальний контроль за виконанням слідчим у даному кримінальному провадженні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р., 31.05.2018 р. у повному обсязі. При цьому слідчий суддя зазначає, що п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено право, а не обов`язок прокурора як процесуального керівника лише у необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проте до його безпосередніх функцій входить саме процесуальне керівництво, що є формою контролю за діями органу досудового розслідування в ході слідства по кримінальному провадженню.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати йому копію інформації з матеріалів доручення в рамках досудового розслідування на виконання п. 2 клопотання ОСОБА_3 № 37, то на даний час слідчий суддя вважає дану вимогу такою, що заявлена передчасно, оскільки виконання відповідного доручення є процедурою збирання доказів, передбаченою ст. 93 КПК України, а з зібраними по кримінальному провадженню доказами потерпілий має право ознайомитися в порядку ч. 7 ст. 290 КПК України після відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів або у випадку закриття кримінального правопорушення. Також п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Крім того, ст. 221 КПК України передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Проте вказане право ініціюється шляхом подання відповідного клопотання прокурору, слідчому в порядку ст. 220 КПК України. Відтак, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до прокурора або слідчого з відповідним клопотанням.

В той же час, винятком в даному випадку є заборона надання можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що визначається на розсуд слідчого, прокурора. Про відмову зазначається у постанові слідчого, прокурора, копія якої надсилається особі, яка заявила клопотання.

Слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа. До них належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, тощо.

Відтак, для вирішення питання про отримання копії документу з матеріалів кримінального провадження потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого або прокурора з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Без наявності відомостей про подання такого клопотання слідчий суддя позбавлений можливості дати правову оцінку діям слідчого, прокурора щодо задоволення або відмови у задоволенні такого клопотання.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженні № 0000094 від 07.06.2016 р., в рамках повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, здійснити належний процесуальний контроль за виконанням слідчим у даному кримінальному провадженні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 р., 31.05.2018 р. у повному обсязі.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 13.09.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1