Справа № 180/1703/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.10.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн., ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 19.08.2018 року, приблизно о 07-35 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 153 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар в область обличчя та відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав у потерпілого мобільний телефон «Sigma IP-68» та ключі від замку запалення автомобіля ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, після чого запустив двигун автомобіля, розпочав рух на автомобілі та зник з місця вчинення злочину, заволодівши зазначеним транспортним засобом.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, з підстав недоведеності ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

18.08.2018 року за №0000536 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 та незаконного заволодіння транспортним засобом.
19.08.2018 року ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
20.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1