Справа № 182/3958/18
Провадження № 1-кп/0182/642/2018
У Х В А Л А
23.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 за № 0001321 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.06.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 30.04.2018 за № 0001321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 25.08.2018.
Ухвалою від 08.06.2018 було призначено підготовче судове засідання на 27.06.2018, яке в подальшому було відкладено.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена, клопотання про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за її відсутності.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів; впливу на потерпілу, а також репутація обвинуваченого, який вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що неподалік мешкає його мати, яка зможе забезпечити його належну поведінку та має змогу надавати матеріальну допомогу.
Вислухавши сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів; впливати на потерпілу. Також судом врахована тяжкість вчиненого ним злочину, те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу; репутація обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Нікополі, відсутність у нього законного джерела доходу та роботи, стійких соціальних зв`язків, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Що стосується посилання обвинуваченого на те, що він зможе проживати за вказаною ним адресою, то ця обставина належними письмовими доказами не підтверджена, як і те, що його мати має змогу надавати йому матеріальну допомогу, забезпечувати його й згодна це робити.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 25.08.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до відкритого судового розгляду одноособово суддею на „03 вересня 2018 р. о 12.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 22 жовтня 2018 р.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1