Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/390/18
У Х В А Л А
15.02.2018 року м.Виноградів
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 14.02.2018 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane», сірого кольору, вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180», оранжевого кольору, вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.
Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, є: покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.
27 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 30 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
31 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в яких було зазначено, що ОСОБА_5 , 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 , проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
26 червня 2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу №299/1486/15-к про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, як строк дії ухвали від 26.06.2016 року винесеної слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області не визначено, то вважається, що кінцевий строк сплив після шести місяців від дня її постановлення. У випадках, коли підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановлялася ухвала, затримано так і не було, слідчий за погодженням з прокурором, прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягненню до кримінальної відповідальності не з`являється до органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1