Справа № 308/4881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001506 від 08.05.2018 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2018 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до адміністратора ресторану «Чорне Сонце», розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, №146/А, який 07.05.2018 року о 11:00 год. безпричинно ображав нецензурною лайкою та погрожував заявниці вбивством, при цьому, демонструючи предмет, ззовні схожий на ніж.

07.05.2018 року в ході огляду місця події громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на ніж, який поміщено в спеціальний пакет «України МСВ Експертна служба» №1382080.

Вилучений в ході огляду місця події предмет зовні схожий на ніж має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що з метою уникнення шкідливих наслідків для досудового розслідування, слідчий просить, в порядку ст. 233-234, 237 КПК України, надати дозвіл на проведення огляду предмету, ззовні схожого на ніж, який добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З аналізу наведених положень чинного законодавства можна прийти до висновку, що клопотання про узаконення проведеного огляду стосується здійсненого огляду саме житла чи іншого володіння особи, а не певної речі, як просить слідчий.
Як випливає з поданого клопотання, слідчим проведено огляд, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події від 07.05.2018 року. В ході огляду вилучено ніж марки «Magnum», який поміщено в спеціальний пакет №1382080.

Згідно з ч. 4 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Згідно з ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки таке виходить за межі питань, які підлягають вирішенню слідчим суддею і не віднесене до його компетенції. З огляду на що, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1