н/п 1-кс/640/7591/18
"23" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365? КК України,-
23.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про обрання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оголошена у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення просила здійснити за відсутності підозрюваної в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
25.04.2017 у вказаному кримінальному провадженні приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365? КК України, тобто зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватним нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч. 3 ст. 358 КК України, як складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватним нотаріусом, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, та надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказав, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довіреністю від 12.04.2016 від імені довірителя - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розпорядження її квартирою АДРЕСА_3 та всіма документами нотаріальної справи до цієї довіреності; договором від 18.04.2016 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та всіма документами нотаріальної справи до цього договору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою про смерть ОСОБА_9 ; речовими доказами вилученими документами; протоколами обшуків від 25.04.2017 житла та офісу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 1572/02-24 від 27.01.2017 у зв`язку із зміною прізвища з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 » на підставі свідоцтва про шлюб, 29.11.2016 ГТУ юстиції у Харківській області видане повторне реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що 25.04.2017 ОСОБА_6 викликана до слідчого шляхом вручення повістки на 27.04.2017 на 17:00 год. для повідомлення про підозру, допиту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, але в зазначений день підозрювана не з?явилась, про причини неявки не повідомила.
27.04.2017 та 03.05.2017 допитаний чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , який повідомив, що в останнє бачив дружину 26.04.2017 о 17:00 год., після чого вона зникла в невідомому напрямку та на зв`язок не виходить.
27.04.2017 та 03.05.2017 підозрювана ОСОБА_6 викликана до слідчого на 03.05.2017, 05.05.2017 та 10.05.2017 для повідомлення про підозру, допиту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу шляхом вручення повісток відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України її чоловікові ОСОБА_14 для передачі підозрюваній, однак у зазначені дні підозрювана до органу слідства не з?явилась, про причини неявки не повідомила.
10.05.2017 до УКР ГУНП в Харківській області надіслане доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , виклику її до слідчого для проведення слідчих дій, на яке отримано три рапорти старшого оперуповноваженого про здійснення виїзду за місцем фактичного мешкання та здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_6 та встановлення, що підозрювана з 25.04.2017 за місцем попереднього мешкання та реєстрації не з?являється, нотаріальну діяльність фактично не здійснює, встановити місцезнаходження не надається можливим.
22.05.2017 до Державної прикордонної служби України надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення перетину державного кордону України, згідно відповіді на яке встановлено, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваною та викликаною до слідчого для повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, перетнула державний кордон України на виїзд 26.04.2017 о 23:31 год. в пункті пропуску «Гоптівка», після чого повернулась на територію України 02.05.2017 о 07:36 год.
Крім того, надіслано запити до медичних закладів м.Харкова та Харківської області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , згідно відповідей на які остання до медичних установ в період з 25.04.2017 не зверталась, на лікуванні не перебувала.
В теперішній час підозрювана ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного мешкання не знаходиться та її місцеперебування невідоме.
30.05.2017 в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та місцезнаходження її невідоме, остання оголошена у розшук.
23.06.2018 з Інтерполу отримано інформацію про перетин ОСОБА_6 державного кордону Російської Федерації 18.06.2017 в пункті пропуску «Яраг-Казмаляр» до Азербайджанської Республіки.
13.12.2017 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строк дії якої закінчився 13.06.2018.
05.06.2018 ОСОБА_6 каналами Інтерполу оголошена у міжнародний розшук з метою її арешту та екстрадиції в Україну.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_6 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків та потерпілих від кримінальних правопорушень, так як необхідно встановити інших осіб, яким заподіяно матеріальну шкоду від неправомірного вибуття нерухомого майна із власності; має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів та довіреностей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваної.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи клопотання формальним та вважаючи недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, а також посилаючись на те, що прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365? КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховатись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358 КК України зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваної.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358 КК України відновлено.
Згідно повідомлення т.в.о. начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.07.2018 №1930/119-23/01-2018, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, станом на 18.07.2018 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу, дата оголошення/внесення до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 29.05.2018.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрювана ОСОБА_6 залишила своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно неї у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365? КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27).
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1