справа № 631/179/18
провадження № 1-кп/631/40/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000083 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, має вищу освіту, заміжня, раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.02.2018 року , близько 13:00 години, точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не вдалося, ОСОБА_5 прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вул. Воскресінська, 270, з особистих справ. Перебуваючи в холі будинку культури, побачила на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у той же день та час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи вчинила крадіжку мобільного телефону «Самсунг» моделі SM-B250E в корпусі білого кольору на дві sim-картки IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходився на столі серед особистих речей ОСОБА_4 , у приміщенні холу Нововодолазького СБК с. Новоселівка, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3731 від 23.02.2018 року становить 493 грн.20 коп.,

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 493 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Згідно з умовами цієї угоди потерпіла і обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій і потерпілій.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, дала згоду на застосування узгодженого з потерпілою виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд шляхом проведення опитування потерпілої та обвинуваченої переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, затверджує угоду та призначає обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. 00 коп. потрібно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 лютого 2018 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн.00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» марки «SM-B350E» імей1 - НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 ; диск DVD-R 16 Х марки «Videx Mamba», з відеозаписом з камер відеоспостереження Нововодолазького СБК с. Новоселівка залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1