Справа №483/905/17 24.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/98/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000246 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого стрільця-радиста комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року змінити, призначивши покарання у виді штрафу або службового обмеження для військовослужбовця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини ОСОБА_7 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що вирок винесений ОСОБА_7 , є незаконним та несправедливим у частині визначення йому покарання яке, на переконання апелянта, не відповідає тяжкості злочину і особистості обвинуваченого.
На думку апелянта, судом першої інстанції не в повній мірі були встановлені обставини які суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого правопорушення ОСОБА_7 , а саме, його відношення до проходження військової служби та захисту своєї Батьківщини, участь в антитерористичній операції.
Стверджує, що судом не в повній мірі було враховано відношення ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення, який визнав себе винним, щиро розкаявся, добровільно і активно співпрацював з органами досудового слідства, погодився на розгляд справи у суді першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розуміючи, що в подальшому він не зможе в даному випадку оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення, позитивно характеризується.
Вказує, що після вчинення правопорушення самостійно повернувся в розташування військової частини і продовжив сумлінно виконувати свої військові обов`язки.
Зазначає, що судом не з`ясований сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також вказує, що ОСОБА_7 , після вчинення ним кримінального правопорушення твердо став на шлях чіткого дотримання військової дисципліни, про що свідчить зняття раніше накладеного на нього стягнення - суворої догани за самовільне залишення військової частини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом визнано доведеним, що 26 квітня 2017 року о 8 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в порушення вимог ст. 11, 16, 128, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не з`явився вчасно без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та до 8:00 год. 17 травня 2017 року перебував за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим порушив встановлений порядок проходження військової служби
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи викладені в апеляційний скарзі, пояснення захисника, який частково підтримавши апеляційну скаргу, просив застосувати до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році», пояснення обвинуваченого, який повністю погодився з позицією захисника та надав заяву про застосування акту амністії, думку прокурора, який підтвердив наявність підстав для застосування вказаного закону про амністію, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій та встановлені судом фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції у відповідності зі ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Також, апелянт та обвинувачений під час апеляційного розгляду наполягали на вирішення лише питання щодо звільнення від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності після ухвалення вироку по даному кримінальному провадженні.

Дана позиція сторони захисту грунтується на вимогах Закону.

Так, згідно ст. 2 Закону України № 1810-VIII 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», мають право на звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч. 2, 3, 4 ст. 408, ст. 410, ч. 2, 3, 4 ст. 411 КК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.
Як слідує з матеріалів даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, визнано винним у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч. 2, 3, 4 ст. 408, ст. 410, ч. 2, 3, 4 ст. 411 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь з 28 грудня 2016 року по 15 квітня 2017 року в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій. Підстав для незастосування амністії не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_7 дав згоду на застосування амністії.
За наведеного, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України № 1810-VIII 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», а вирок суду першої інстанції зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 407 КК України - змінити.
На підставі ст. 2 Закону України № 1810-VIII 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року.
В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: