г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/294/18
Номер провадження 1-кс/213/814/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов"язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.08.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000576 від 07.05.2017. В обґрунтування скарги зазначила, що 07.05.2017 за її заявою по факту жорстокого поводження з безпритульною твариною було розпочато досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що кримінальним правопорушенням їй було завдано моральну та матеріальну шкоду. Слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, однак 14.08.2018 постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію видати заявниці пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що нею було понесено витрати на її лікування, а також на лікування тварини внаслідок жорстокого поводження.
Слідча Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, заперечувала щодо наявності у останньої моральної та матеріальної шкоди, оскільки остання осіб, які наносили удари, а також чим наносились удари, вказати не змогла, матеріальну шкоду не підтвердила.
Вислухав скаржницю, слідчого, дослідив скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 07.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.
Постановою від 14.08.2018 слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000576 від 07.05.2017.
Згідно вказаної постанови, слідча дійшла висновку, що завдання ОСОБА_4 моральної шкоди як представнику певної частини суспільства, унеможливлює прийняття процесуального рішення про визнання її потерпілою.
Приймаючи рішення про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні слідча ОСОБА_5 дійшла висновку, що ст. 299 КК України має формальний склад злочину. Зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
З матеріалів заяви вбачається, що слідча передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин справи прийняла вищезазначене рішення, при цьому в оскаржуваній постанові не враховано обставини щодо завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Все зазначене вказує на неповноту досудового розслідування, що в свою чергу, потягло за собою прийняття необ`єктивного рішення про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілою, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які стосуються кримінального провадження. У зв`язку з наведеним оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілою.
Вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою особою не підлягають задоволенню, оскільки діючий КПК України не передбачає таких повноважень слідчого судді. Ст. 303 КПК України передбачено лише оскарження до слідчого судді постанови про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасуваня постанови слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов"язання вчинити певну дію задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000576 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1