Єдиний унікальний номер: 343/1943/18
Номер провадження: 1-кс/0343/516/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 жовтня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000663 від 24.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 близько 23:50 год., ОСОБА_4 перебував у смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області. Знаходячись у вказаному населеному пункті, перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачив, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у вказаній квартирі. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення квартири ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні коридору квартири між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 виникла бійка. В ході вказаної бійки ОСОБА_4 , подолавши фізичний опір ОСОБА_7 , взяв її на руки та відніс у житлову кімнату, де поклав на ліжко. Після цього ОСОБА_4 зняв з потерпілої наявний на ній одяг, оголивши її повністю та роздягнувшись сам, ліг на ліжко, де знаходилася ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичне насильство, а саме, спричиняючи останній тілесні ушкодження, заламуючи руки, подолавши її фізичний опір, всупереч її волі, вступив з останньою в статеві зносини, які продовжував у період часу з 00:00 год. до 02:40 год. 24.02.2018 року, після чого з місця вчинення злочину скрився.

Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах вчинених із застосуванням фізичного насильства, вчинених повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.152 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 24.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663.

24.10.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи допитаним в статусі підозрюваного, вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.
Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника СВ вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх проживання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. При цьому зазначив, що оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засідання просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він хоче розпочати лікування.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання заступником начальника СВ про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він працює, має на утриманні перестарілу матір . Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, заступника начальника СВ Долинського ВП, захисника, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000663 від 24.10.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання 25.10.2018 року про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 18.20 годин 25.10.2018 року, про що вказує їх підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:
- копія витягу з ЄРДР за №0000663 від 24.10.2018 року, згідно якого 23.10.2018 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичне насильство вступив в статеві зносини без її згоди, згвалтував її;
-копією рапорту від 24.10.2018 року чергового ВП про те, що по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , яка доглядає за ОСОБА_7 , 1938 року народження, про згвалтування останньої вночі та нанесення їй тілесних ушкоджень;
- копією протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року, місцем події якого являється житловий будинок в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 ;
- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.10.2018 року;
- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.10.2018 року;
- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.10.2018 року з часом затримання о 19.40 року;
- копією протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року, згідно якого потерпіла впізнали особу під №1 з ліва направо, яким виявився ОСОБА_4 ;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2018 року, в якому він зізнався у скоєному та вказав, що перебував у стані алкогольного сп"яніння.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заступником начальника СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання за нього, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та вчинив даний злочин у період непогашеної судимості.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, постійно перебуває в смт. Вигода, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за нього.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу.
Суд, обираючи запобіжний захід, також враховує вік підозрюваного, те, що злочин вчинено в період непогашеної судимості за умисний злочин, стан здоров`я, на обліку психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, його особу, те, що він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, ніде не працює.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.2 КК України із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 24.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,- задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19.40 годин 24 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 19.40 годин 22 грудня 2018 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківськоого апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1