Справа № 741/1377/17 провадження № 11-кп/795/580/2018 Категорія - ч.3 ст.191 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000061 від 06.09.2016, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Криничанського району Дніпропетровської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Носівка Чернігівської області

яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просив дослідити матеріали кримінального провадження та викликати і допитати свідків та призначити у кримінальному провадження судово-бухгалтерську експертизу. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за частиною 3 статті 191 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, за частиною 1 статті 366 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

Відповідно до статті 70 КК України, з урахуванням статті 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Призначити ОСОБА_7 за частиною 3 статті 191 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, за частиною 1 статті 366 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

Відповідно до статті 70 КК України, з урахуванням статті 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 14 900 гривень.

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано не винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 191 КК України та частиною 1 статті 366 КК України.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасований.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом у вироку не досліджено усіх доказів, на які посилався прокурор, як такі, що підтверджують вину обвинувачених. Зокрема, письмовий доказ - оригінал накладної № 15 від 15.02.2016 у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджує ту обставину, що МПП ФІРМА «ЛАДО» 5 тонн вугілля марки ДГ 13-100 до Носівського БДЮТ не поставляло.

Також, вказав, що з досліджених у ході судового розгляду доказів не було достовірно встановлено, що МПП ФІРМА «ЛАДО» не здійснювало завезення вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 15 тонн до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, 10 тонн - до Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів. Разом з цим, з показань свідка ОСОБА_10 , які не спростовано жодними доказами, встановлено, що ніякої потреби у завезенні вугілля марки ДГ 13-100, в кількості 5 т , яке в середині лютого 2016 року було поставлено до Носівського БДЮТ, не було. Те, що кошти були використані саме МПП ФІРМА «ЛАДО» і не перераховувались ПП «ВАГРА» підтверджується документами, які містять банківську таємницю, до яких було здійснено тимчасовий доступ на підставі ухвал слідчого судді і наведені докази також підтверджують, що ОСОБА_6 розпорядився вказаними коштами.

Крім того, укладенню прямого договору на закупівлю вугілля з МПП ФІРМА «ЛАДО» передувала процедура електронної закупівлі вугілля, яку було розпочато тендерним комітетом відділу освіти Носівської РДА. Матеріли кримінального провадження містять не підписаний сторонами договір № 22 від 10.03.2016 купівлі-продажу 30 т вугілля кам`яного марки ДГ 13- 100 між відділом освіти Носівської РДА та ПП «ВАГРА» на суму 89 400 грн., а не - 50 000 грн., як зазначено у протоколі. Також, в матеріалах справи на наявна цінова пропозиція ПП «ВАГРА» на суму 89 400 грн. ПП «ВАГРА» за підписом директора ОСОБА_6 15.03.2016 до відділу освіти Носівської РДА подано листа про відмову від підписання договору на постачання вугілля за 50 000 грн. у зв`язку зі збільшенням вартості одиниці товару. Тобто, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається наявність умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами. У подальшому, переможцем електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного через систему ProZorro, обрано ТОВ «Будкомсервіс 2011» та за результатами електронної процедури між відділом освіти Носівської РДА та ТОВ «Будкомсервіс 2011» укладено договір купівлі- продажу вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 вагою 30 тонн вартістю 67 850,00 грн., зі строком поставки до 31.05.2016. Проте, ТОВ «Будкомсервіс 2011» вугілля не поставлено. Відтак, додатковою угодою від 30.05.2016 вказаний договір розірвано. Та обставина, що договір розірвано за ініціативою відділу освіти Носівської РДА також вказує на спрямованість умислу ОСОБА_7

29.06.2016 між відділом освіти Носівської РДА та МПП ФІРМА «ЛАДО», власником і директором якого також є ОСОБА_6 , укладено договір № 67/22 купівлі-продажу вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 т, на загальну суму знову 89 400 грн. Цим же днем датовано акт прийому-передачі відділу освіти Носівської РДА від ПП ФІРМА «ЛАДО вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016.

Вважав показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані у суді щодо мотивів відмови ПП «ВАГРА» від підписання з відділом освіти Носівської РДА договору на суму 50 000 грн., тим, що вугілля, яке він завіз до навчальних закладів Носівського району, ним було взято з об`єму вугілля, яке постачалось до закладів Бобровицького та Козелецького районів, неспроможними і спрямованими на уникнення від відповідальності.

Вказав, що не заслуховують на увагу доводи сторони захисту, що згідно акту приймання-передачі вугілля від 29.06.2016 відділу освіти передано у власність раніше завезене вугілля. Зокрема, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції станом на час укладення договору) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 № 68 по коду економічної класифікації видатків бюджетних установ «2275 «Оплата інших енергоносіїв»» для реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань при отриманні товарів, робіт, послуг, необхідні документи: договір; рахунок-фактура; акт наданих послуг/виконаних робіт; накладна. На стадії проведення платежів надаються такі документи: Платіжне доручення; документи, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньої оплати: - накладна; - акт наданих послуг/виконаних робіт. Відповідно до умов договору від 29.06.2016 купівлі-продажу вугілля (п. 5.3.) днем отримання товару від постачальника є день оформлення та підписання сторонами акту-прийому передачі.

Зазначив, що судом допущено неповноту судового розгляду оскільки незважаючи на поважність причини неявки свідка ОСОБА_11 та клопотання прокурора про повторний її виклик, суд відмовив прокурору у виклику вказаного свідка, відмовив суд також і у задоволені клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та судово-бухгалтерської експертизи щодо обчислення розміру матеріальної шкоди.

Вказав, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки на виконання ухвали Бобровицького районного суду від 04.12.2017, досудова доповідь складена лише стосовно ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту вироку місцевого суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора МПП ФІРМА «ЛАДО», , будучи бенефіціарним власником МПП ФІРМА «ЛАДО» та службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час січня 2016 року, домовився з начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , яка також є службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, про спільне вчинення заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, передбачених для оплати за поставлене до Носівського Будинку дитячої та юначої творчості вугілля, способом незаконного обернення таких грошових коштів на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи узгоджено в начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , зі спільним умислом на заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, достовірно знаючи, що МПП ФІРМА «ЛАДО» участі в проведенні електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 через систему ProZorro на його поставку до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДН3» І-ІІІ ступенів, Носівського будинку дитячої та юначої творчості, проведення якої здійснювалося протягом лютого-березня 2016 року не приймало та фактична поставка вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 5 тон до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» не здійснювалась, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та спосіб, в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, внесли до офіційних документів, а саме: акту від 29.06.2016 прийому-передачі відділу освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору № 67/22 від 29.06.2016; витратної накладної № 1 від 29.06.2016 про відправку МПП ФІРМА «ЛАДО» відділу освіти Носівської районної державної адміністрації вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на суму 89400 грн., завідомо неправдиві відомості щодо отримання відділом освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, в частині отримання 5 тонн вугілля кам`яного марки ДГ 13-100, завезення якого до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО" в період часу з лютого 2016 року по 29.06.2016 року не здійснювалося , засвідчивши вказані офіційні документи власним підписом та відтиском печатки МПП ФІРМА «ЛАДО», ідентифікаційний код 19319879.

29.06.2016 зазначені вище офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, а саме: акт від 29.06.2016 прийому передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна №1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані відділом освіти Носівської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, та на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 30.06.2016 та 16.08.2016 безпідставно перераховано грошові кошти бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА загальною сумою 14900 гри., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 5 тонн до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами.

Внаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_6 вчинив заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району у сумі 14900 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок даного підприємства, розпорядником яких є відділ освіти Носівської районної державної адміністрації, чим завдав державі матеріальної шкоди на вказану суму.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Носівської районної державної адміністрації та будучи службовою особою з виконанням організанізаційно-розпорядчих функцій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час січня 2016 року, домовилась з директором МПП ФІРМА «ЛАДО» ОСОБА_6 , який також є службовою особою з виконанням організанізаційно-розпорядчих функцій, про спільне вчинення заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, передбачених для оплати за поставлене Носівському Будинку дитячої та юначої творчості вугілля, способом незаконного обернення таких грошових коштів на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» в використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою ОСОБА_7 діючи узгоджено з директором МПП ФІРМА «ЛАДО» ОСОБА_6 , зі спільним умислом на заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА. достовірно знаючи, що МПП ФІРМА «ЛАДО» участі в проведенні електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 через систему ProZorro на його поставку до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДН3» І-ІІІ ступенів, Носівського будинку дитячої та юначої творчості, проведення якої здійснювалося протягом лютого-березня 2016 року не приймало та фактична поставка вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 5 тон до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» не здійснювалась, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та спосіб, в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, внесли до офіційних документів, а саме: акту від 29.06.2016 прийому-передачі відділу освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору № 67/22 від 29.06.2016; витратної накладної № 1 від 29.06.2016 про відправку МПП ФІРМА «ЛАДО» відділу освіти Носівської районної державної адміністрації вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на суму 89400 грн., завідомо неправдиві відомості щодо отримання відділом освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, в частині отримання 5 тонн вугілля кам`яного марки ДГ 13-100, завезення якого до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з лютого 2016 року по 29.06.2016 не здійснювалося, засвідчивши вказані офіційні документи власним підписом та відтиском печатки МПП ФІРМА «ЛАДО», ідентифікаційний код 19319879.

29.06.2016 зазначені вище офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, а саме: акт від 29.06.2016 прийому передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна №1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані відділом освіти Носівської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, та на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 30.06.2016 та 16.08.2016 безпідставно перераховано грошові кошти бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА загальною сумою 14900 гри., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 5 тонн до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами.

Внаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_7 вчинила заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району у сумі 14900 грн. розпорядником яких є відділ освіти Носівської районної державної адміністрації на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» шляхом перерахування на банківський рахунок даного підприємства, чим завдала державі матеріальної шкоди на вказану суму.

Ухвалюючи виправдувальний, вирок місцевий суд, дослідивши всі надані докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, прийшов до висновку, що достовірно встановлений факт завезення 30 тон вугілля до навчальних закладів Носівського відділу освіти, який ніким не спростований. 29.06.2016 був укладений прямий договір на закупівлю вугілля, що не суперечило чинному законодавству, на раніше поставлене вугілля. Відповідність форми та змісту перевірена та погоджена відповідальними працівниками, які підписали договір. Недійсним вказаний договір ніким не визнавався. Факт надання всіх належних для укладення договору та оплати за поставлене вугілля документів до управління Державної казначейської служби ніким не спростований в судовому засіданні, документи прийняті. Факт підписання ОСОБА_6 накладної про завезення ПП «Вагра» не доведено. Факт поставки вугілля саме МПП «Ладо» в січні 2016 року не спростоване. Отже виходячи з вищезазначеного, в судовому засіданні не встановлено в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку захисника та обвинувачених, котрі вважали вирок місцевого суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.

За змістом статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження не відповідають дійсності.

Так, відповідно до змісту статті 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При проведенні судового розгляду суд першої інстанції дотримався в повній мірі вказаних вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частини 1 статті 366 КК України є обґрунтованим, оскільки побудований на належно досліджених і правильно оцінених доказах.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навів у вироку об`єктивні підстави їх виправдання, так як висунуте їм обвинувачення під час судового слідства не підтвердилось жодними достовірними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні, дотримавшись загальних засад кримінального провадження.

Доводи прокурора щодо не дослідження усіх доказів, на які послався прокурор, як такі, що підтверджують вину обвинувачених не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, доводи апелянта про безпідставне не взяття до уваги показань свідка ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду, суд першої інстанції ретельно допитав зазначеного свідка, зміст її показань достатньо повно виклав у вироку, проаналізував їх та дав відповідну оцінку і належним чином зазначивши підстави, з яких не приймає їх до уваги.

При дослідженні оригіналу накладної № 15 від 15.02.2016 рок, згідно якої 15.02.2016 ПП «Вагра» відпущено відділу освіти Носівської РДА через дім юнацької творчості 5 тонн вугілля ДГ-13-100, суд прийшов до правильного висновку, що неможливо зробити висновок про її дійсність, а доказів призначення під час досудового розслідування почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким виконаний рукописний текст у даній товарно-транспортній накладній, стороною обвинувачення суду не надано, і клопотань про її призначення судом під час судового розгляду не заявлялося.

Суд обмежений у справі збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Доводи прокурора про неповноту судового розгляду, через відмову суду про виклик свідка ОСОБА_11 у чергове засідання, є необґрунтованими, з огляду на те, що суд ухвалив таке рішення з урахуванням обсягу доказів, що підлягали дослідженню, порядку їх дослідження та думки інших учасників судового провадження щодо надання даним свідком показань з приводу тих обставин, якій можуть бути відомі і які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Всупереч вимогам статей 22, 91, 92 КПК України, сторона обвинувачення фактично переклала функцію по збиранню доказів на суд першої інстанції, що є неприпустимим, оскільки обов`язок доведення перед судом обвинувачення згідно вимог діючого законодавства покладено саме на прокурора.

Обґрунтованою є відмова суду у призначенні судово-бухгалтерської експертизи для визначення матеріальних збитків, оскільки, згідно обвинувального акту, матеріальна шкода завдана внаслідок заволодіння коштами, органом досудового розслідування встановлена відповідно до визначеної договором суми.

Правильним є висновок суду, що докази, надані стороною обвинувачення, жодним чином не спростовують факту надання всіх належних для укладення договору та оплати за поставлене вугілля документів до Управління казначейської служби та факту завезення 30 тон вугілля до навчальних закладів Носівського відділу освіти.

Таким чином, виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, проаналізувавши показання обвинувачених, показання свідків, матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які стосуються об`єму обвинувачення та прийшов до обґрунтованого висновку, що всіма можливими зібраними доказами не доведено вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частини 1 статті 366 КК України

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд належним чином мотивував свої висновки щодо поданих доказів, які стосуються об`єму висунутого обвинувачення, та їх оцінки в сукупності з іншими наведеними у вироку та узгодженими між собою доказами про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, ухвалений судом виправдувальний вирок відповідає вимогами статті 374 КПК України, оскільки містить вищевикладені підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про невинуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4