Справа № 712/9998/18
Провадження № 1-кс/712/4697/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0005430 від 31 липня 2018 року за ч. 2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу начальника СІЗО начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 106/ОС-17 від 14.08.2017 року на посаді заступника чергового помічника начальника СІЗО чергової служби державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», маючи спеціальне звання майора внутрішньої служби, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи зобов`язання щодо підтримання службової дисципліни персоналу зміни; забезпечення нагляду, ізоляції і охорони ув`язнених (засуджених), дотримання ними встановленого законодавством порядку тримання під вартою та розпорядку дня, вжиття заходів щодо виявлення, попередження і припинення порушень режиму тримання та підтримання правопорядку в установі, всупереч положень чинного законодавства України незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, які в подальшому мав намір збути у місці позбавлення волі, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, придбав пачку з-під цигарок «PARKER&SIMPSON», в середині якої був паперовий згорток, у якому містився фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 22,02 г., а в перерахунку на суху речовину 16,22 г., та зберігав з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свої умисні дії, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у місці позбавлення волі, будучи призначеним на чергування по охороні Черкаського слідчого ізолятора з 20.00 год. 30.07.2018 до 08.00 год. 31.07.2018, ОСОБА_5 помістив до правої кишені штанів форменого одягу та в подальшому переніс на територію державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» пачку з-під цигарок «PARKER&SIMPSON», в середині якої був паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Приблизно о 18 год. 40 хв., пронісши зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб на територію державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» з метою подальшого збуту невстановленим слідством особам, ОСОБА_5 був викритий оперуповноваженими вказаної установи під час догляду особистих речей у приміщенні кімнати для догляду працівників державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
22.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав частково та повідомив, що наркотичний засіб він придбав та зберігав для власного вжитку без мети збуту.
На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком експерта № 2/1178 від 10.08.2018 року, висновком службового розслідування ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 02.08.2018 року та іншими матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.
Ризиками, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має звання майора внутрішньої служби та тривалий час працює на посаді, а перед цим працював в органах внутрішніх справ, тому має міцні соціальні зв`язки серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з цим за їх допомогою та особисто може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через знайомих чи в інший спосіб, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково пояснив, що про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою «з метою збуту» свідчить розмір наркотичної речовини 16 грам канабісу в перерахунку на суху речовину.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт чи особисте зобов`язання. Додатково пояснив, що з часу виявлення в нього наркотичного засобу він не ухилявся від співпраці з органами досудового розслідування та завжди по першому виклику прибував до слідчого. Крім того, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, годувальником яких він є.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозра його довірителя у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України не обґрунтована, оскільки у нього не було мети збуту вказаної наркотичної речовини. Наведені прокурором ризики не існують, оскільки підозрюваний не ухилявся та не ухиляється від органів досудового розслідування. За таких обставин, захисник просив застосувати до його довірителя запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182)
Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких 30 липня 2018 року до поліції надійшли матеріали від начальника СІЗО по факту виявлення 30 липня 2018 року у заступника чергового помічника начальника СІЗО чергової служби майора внутрішньої служби ОСОБА_5 при вході до установи - пачки з-під цигарок з вмістом всередині подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та двох мобільних телефонів.
22.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком експерта № 2/1178 від 10.08.2018 року, висновком службового розслідування ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 02.08.2018 року.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого йому злочину.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність двох ризиків ризик переховування від органів досудового розслідування під загрозою покарання, а також можливість протиправного вчинення тиску на свідків, які фактично були підлеглими підозрюваного, з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань чи зміни показань.
Оцінюючи доведеність вказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що з часу вилучення 30 липня 2018 року наркотичних речовин, підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування і доказів про це слідчому судді не надано.
Таким чином, вказаний ризик прокурором не доведено.
Водночас, як випливає із показань від 16 серпня 2018 року свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які є співробітниками Черкаського СІЗО, при проведення особистого огляду 30 липня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 та після виявлення у нього наркотичних речовин та заборонених мобільних телефонів, останній намагався домовитись з ними та просив не викликати працівників поліції для того, щоб уникнути відповідальності.
За таких обставин, із урахуванням наявності у підозрюваного спеціального знання майора внутрішньої служби, а також того, що йому відомі вказані свідки та їх місце проживання, наявним є ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на вищевказаних свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу, з метою зміни наданих ними показань задля уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, на думку слідчого судді, наявним є один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проте наявність лише одного цього ризику не дає підстав для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою та застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Менш обтяжливими запобіжним заходами є домашній арешт та особисте зобов`язання.
Обговорюючи питання про обрання одного з указаних запобіжних заходів, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання та копіями свідоцтв про народження дітей, а також є учасником бойових дій.
Таким чином, він є годувальником своїх дітей та має перед ними обов`язок надавати їм належне утримання, а також має пільги як особа, яка захищала державу в особливий період.
Водночас застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, чи строковий домашній арешт - не є доцільним, враховуючи наявність у підозрюваного дітей на утриманні, його бездоганну процесуальну поведінку, а також наявність лише одного ризику, який може бути мінімізовано шляхом покладення певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Таким чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків строком на 60 діб: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до поліції чи прокуратури; 2) прибувати до слідчого чи прокурора за першою їх вимогою; 3) не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактного номеру телеіону; 5) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду або до поліції чи прокуратури;
2) прибувати до слідчого чи прокурора за першою їх вимогою;
3) не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактного номеру телеіону;
5) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 20 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1