Справа № 183/4582/18
№ 1-кс/183/967/18

У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
01.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за корупційний злочин, передбачений ст. 369-2 КК України. 13.09.2016 року даний вирок набрав законної сили, а 15.09.2016 року направлений судом до Орлівщинської сільської ради. Крім того, 24.02.2017 року і 25.07.2017 року до Орлівшинської сільської ради від керівника Новомосковської місцевої прокуратури надійшов лист разом з копією вироку, в якому зазначалося про необхідність належного оформлення звільнення засудженого ОСОБА_4 з посади сільського голови. 18.08.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено до Орлівщинської сільської ради копію вироку суду від 11.08.2016 року. Згідно положень ст.ст. 12,20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, і він підлягав звільненню без прийняття рішення відповідною радою, не мав права виконувати повноваження службової особи місцевого самоврядування.
Втім, незважаючи на вищевикладене, 24.05.2018 року ОСОБА_4 привласнюючи повноваження службової особи голови Орлівщинської сільської ради, надав Піщанській сільській раді заяву про згоду на покладання на нього обов`язків виконуючого обов`язки старости старостинського округу с. Орлівщина. Таким чином, ОСОБА_4 приховав від депутатів Піщанської сільської ради, що згідно із законом він вважався звільненим з посади Орлівщинського сільського голови. На ОСОБА_4 , який виконував обов`язки Орлівщинського сільського голови, рішеннями Піщанської сільської ради від 24.05.2018 року покладено обов`язки здійсненням повноважень старости Орлівщинського старостинського округу, вчинення нотаріальних дій, державної реєстрації цивільного стану, ведення по господарського обліку, а також обов`язки голови комісії з реорганізації Орлівщинської сільської ради. На протязі травня-липня 2018 року ОСОБА_4 отримував заробітну плату.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що уповноваженою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не дотримано вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 29.07.2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1