УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента КНУТД, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 24 травня 2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

22.05.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду грошових коштів від 11.05.2018, 17.05.2018 та 22.05.2018; протоколами огляду потерпілого від 11.05.2018, 17.05.2018 та 22.05.2018; протоколами оглядів місця події від 22.05.2018; протоколами обшуків від 22.05.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, так як дана протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів зазначеної особи.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, вважають, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, проживає разом з батьками та бабусею, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, працює неофіційно водієм, є членом ГО «Екологія та безпека Київщини», де також характеризується позитивно, раніше не судимий.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним, з огляду на те, що він не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, з потерпілим він не знайомий і ніколи не зустрічався, а тому він підлягає негайному звільненню з під варти.

Також захисник просив провести медичне обстеження ОСОБА_5 , якого при затриманні побили працівники СБУ, а також внести відомості до ЄРДР з метою перевірки обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при затриманні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю про те, що під час його затримання працівниками спеціального підрозділу «Альфа» до нього було застосовано насильство.

Так, ОСОБА_5 розповів, що вказані особи били його по голові і тулубу руками, про що свідчать пошкодження на обличчі, головокружіння, а також у нього можуть бути внутрішні ушкодження, оскільки він погано себе почуває. У зв?язку із його побиттям до нього викликали бригаду швидкої медичної допомоги, проте повного обстеження не було проведено, належного лікування він не отримав. Просить призначити перевірку дій працівників спецпідрозділу, які його побили.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

22.05.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його роль у вчиненні злочину відповідно до змісту підозри, мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, навчається, працює неофіційно, є членом ГО «Екологія та безпека Київщини», позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також здійснення ним громадської діяльності, проживає разом з батьками, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 22 травня 2018 року о 15 годині 12 хвилин, на підставі п.п.1, 2 ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

24 травня 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 випадково опинився поряд із місцем вчинення злочину і був помилково затриманий як один із співучасників його вчинення суперечать змісту підозри та підлягають детальному встановленню при здійсненні досудового розслідування, оскільки безпосередньо пов?язані із наявністю обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий та утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наявність на обличчі підозрюваного слідів тілесних ушкоджень, а також заяву ОСОБА_5 про його побиття співробітниками спеціального підрозділу під час затримання, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 24.05.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень слід зобов`язати слідчого забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин (час, місце) отримання тілесного ушкодження, його характеру та механізму утворення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018;

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 20 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 24.05.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018, здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1