Справа № 461/2722/18
Провадження № 1-кс/461/2625/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засдіань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили та просив відмовити в задоволенні такої. Пояснили, що 13.04.2018 року звернулись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна та 16.04.2018 таке було задоволено та на підтвердження дано факту надали копію ухвали.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 .
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки на майно зазначене у скарзі, ухвалою слідчого судді накладено арешт, Також слід зазначити, що покликання скаржника про те, що деякі предмети, які були вилучені та предмети на які накладено арешт не відповідають дісності, слідчим суддею не береться до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було допущено технічну описку та відповідно така буде виправлена.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1