overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1035/18
Провадження № 11-п/783/840/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000344 від 06.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Турківського районного суду Львівської області надійшло подання щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 06.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У поданні зазначено, що на даний час у Турківському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 . Разом з тим, утворити склад суду для розгляду вищенаведеного клопотання неможливо, оскільки судді ОСОБА_6 судові справи не розподіляються у зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці з 04.09.2018р.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Покликання у поданні на те, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищенаведеного клопотання, колегією суддів не приймаються до уваги.

Так, згідно долученої до подання копії наказу № 33/В від 20.08.2018р. суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 04.09.2018р. по 18.09.2018р., а отже, після виходу із відпустки, клопотання слідчого може бути ним розглянуто. Тобто, у суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншого суду клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 06.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 486/1496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000636, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року до провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачену, захисників обвинуваченої, потерпілу.

За правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного автоматизованого розподілу.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000636 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 13:00 27.09.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 468/1164/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) чи є надані на дослідження речовини, що знаходяться в сейф-пакеті №4366623, наркотичними засобами? 2) Якщо так, то якими саме? 3) Яка маса вказаних наркотичних засобів в перерахунку на суху речовину?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
При проведенні 05.09.2018 року обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було вилучено 19 полімерних пакетів з речовиною, схожою на коноплю, які поміщено до сейф-пакету №4366623.
Проведення експертизи вказаних речовин є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) Чи є надані на дослідження речовини, що знаходяться в сейф-пакеті №4366623, наркотичними засобами?
2) Якщо так, то якими саме?
3) Яка маса вказаних наркотичних засобів в перерахунку на суху речовину?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4080/2018
У Х В А Л А
05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/18
Провадження № 1-кс/552/2581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
1309.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002237 від 10.09.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

10.09.2018 року близько 02:45 год. за адресою м. Полтава, вул.. Пушкіна, 93А під час проведення поверхневої перевірки гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 було виявлено речовину схожу на наркотичну. В ході огляду місця події вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1 мл. Речовиною прозорого кольору ззовні схожу на наркотичну.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово - хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002237 від 10.09.2018 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи являється надана на дослідження речовина наркотичною речовиною або психотропною речовиною, або прекурсором?
- якщо так, то який її вид та вага?
Для дослідження експерту надати прозорий файл з біркою, у якому шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою речовиною.

Надати матеріали досудового слідства для дослідження за вимогою експерта.

При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5659/18
№ 1-кс/489/2245/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003390, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. Кругової та пров. 5 Інгульського за участю водія автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія мотоциклу "Lifan 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з мотоциклом "Lifan 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоциклу "Lifan 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав технічну можливість водій мотоциклу "Lifan 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

- чи є в діях водія автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи є в діях водія мотоциклу "Lifan 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0003390 від 22.08.2018.

Обов`язок щодо надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5794/2018
У Х В А Л А

13.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2152/18; номери проваджень: 1-кс/490/5794/2018, 1-кс/490/5809/2018, 1-кс/490/5807/2018, 1-кс/490/5811/2018, 1-кс/490/5812/2018 за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018р. та 04.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в скаргах стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені 0001140, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2152/18, 1-кс/490/5794/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1675/18
Провадження № 1-кс/493/622/18
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 29.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки 13.09.2018 року ним було скасовано кінцеве рішення слідчого, яке оскаржується, про що свідчить постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що постанова слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3452/18
Провадження № 1-кс/496/1386/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить поновити строк подання скарги на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000373; скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000373 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
До суду 12.09.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення його скарги на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне залишити вказану скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/933/18 Номер провадження 11-п/786/1628/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого на дозвіл про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 29.08.18 за ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане клопотання підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.м.к.12).

Так, на даний час в суді працює один суддя ОСОБА_5 , якому автоматизованою системою справи не розподіляються у зв`язку з закінченням 25.07.18 року повноважень судді.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого на дозвіл про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 29.08.18 за ч. 1 ст.286 КК України, з Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3