Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2890/18
Провадження № 1-кп/209/407/18
ВИРОК
іменем України

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000106, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, з загально-середню освітою, працює слюсарем у АМК "Спецметалургмонтаж" , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом , обвинувачений ОСОБА_3 11.07.18, близько 06:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) , перебуваючи біля будинку №22 по п-р. Перемоги у м. Кам`янське, побачив на землі залишнену без нагляду знайомим йому ОСОБА_5 , чоловічу сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Nomi І 5510 Space М Gold», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної сумки та мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.07.18 року, близько 06:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав вказану вище чоловічу сумку чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має), в якій знаходився мобільний телефон марки «Nomi І 5510 Space М Gold», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2184,05 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду була надана угода про примирення, укладена під час досудового розслідування між потерплим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_3 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_3 , та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 у вигляді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Разом з цим потерпілий ОСОБА_5 , також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не складалася.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. (згідно акту № 3923-18 судового експерта від 13.08.2018 року), суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,укладену у кримінальному провадженні № 000106 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3923-18 від 13.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.42003/0 від 11.07.2018 року наданий добровільно представником ломбарду "ОНІКС Анохіна, Яценко" , що зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матерілах кримінального провадження.

Речові докази: документи- "коробку" з мобільного телефону марки «Nomi І 5510 Space М Gold», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nomi І 5510 Space М Gold», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1