справа №619/3360/18
провадження №1-кс/619/1215/18
Ухвала
Іменем України

27 серпня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001191 від 23.07.2018,-

встановив:

22 серпня 2018 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2018, про закриття кримінального провадження №0001191 від 23.07.2018, посилаючись на те, що постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 її визнано законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. 15.08.2018 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001191 від 23.07.2018 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. При прийнятті зазначеного вище рішення слідчий керувався ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Вона не погоджується із постановою та вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущено порушення норм КПК України при винесені постанови, так як відсутність події кримінального правопорушення, на яку посилається слідчий в постанові необхідно кваліфікувати за ч.1 п.1 ст.284 КПК України, а не за ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України /відсутність в діянні складу кримінального правопорушення/. Крім того, зазначене вище рішення по справі прийнято передчасно, так як слідчим не були усунені протиріччя, на які посилається він в постанові про закриття кримінального провадження. Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначають, що неповнолітня ОСОБА_5 22.07.2018 під час їхнього спільного відпочинку вживала спиртні напої та була в стані сильного алкогольного сп`яніння та часто падала. Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначає, що йому сказав ОСОБА_9 , що він потерпілій ОСОБА_5 дав личку по голові, по зазначеним вище фактам не допитано ОСОБА_10 , з якої силою він наносив дане пошкодження, скільки разів, бо згідно висновку експерта на голові останньої є забій м`яких тканин. Згідно висновку експерта №12-14/594-А/18 від 08.08.2018 ХОБСМЕ на момент госпіталізації неповнолітня ОСОБА_5 була тверезою, доставлена до стаціонару МСП-1320 22.07.2018, алкотест №13635 - 0,00%. Таким чином, свідчення зазначених вище свідків не відповідають дійсності та не можуть братися до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, діагноз забій /м`яких тканин/ голови, грудної клітки, животу не враховувались при оцінюванні ступеню важкості тілесних ушкоджень, тому що він встановлюється на основі суб`єктивних факторів. Слідчим не проводились відтворення обстановки та обставин події щодо спричинення неповнолітній тілесних ушкоджень, в результаті чого остання була доставлена до лікарні, не проведено одночасний допит осіб, з метою усунення протиріч по справі, не вживались заходи, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі. Не встановлені та не допитані свідки даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , яка разом з потерпілою прибула до місця скоєння відносно неї злочину, особи які викликали швидку медичну допомогу потерпілій, особи, які відвезли неповнолітню потерпілу з озера та залишили серед ночі в безпорадному стані. Слідчим направлялися відповідні доручення начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, але всі відповіді не долучені до матеріалів справи. Не встановлені місця придбання неповнолітніми спиртних напоїв та подальше їх вживання. Залишення неповнолітньої в небезпеці, коли вона перебувала в безпорадному стані. Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий направив прокурору лише постанову про закриття провадження, при цьому не надавши матеріали справи, таким чином позбавив прокурора в повному обсязі здійснити процесуальне керівництво в даному провадженні. Відтак, рішення слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 15.08.2018 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання скарги та проведення розгляд без її участі.

Представник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження №0001191 від 23.07.2018 суду не надані, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель та підпис про отримання відповідальною особою повідомлення.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

З витягу з ЄРДР вбачається, що 23.07.2018 внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де у фабулі зазначено, що 22.07.2018 приблизно о 01-00год. невстановлена особа поблизу озера в смт Вільшани спричинила тілесні ушкодження її неповнолітній доньці ОСОБА_12 .

Постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 ОСОБА_3 визнано законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001191 від 23.07.2018.
15.08.2018 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001191 від 23.07.2018, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які пояснили, що з ними також перебувала ОСОБА_13 , 2002 року народження, допитаний свідок ОСОБА_14 та проведена судово-медична експертиза №12-14/594-А/18 від 08.08.2018.
При цьому, ОСОБА_13 , 2002 року народження, не допитана як свідок.
Крім того, свідки пояснили, що ОСОБА_12 вживала спиртні напої, тоді як з зазначеного вище висновку експерта вбачається, що ОСОБА_12 на момент шпиталізації була тверезою та згідно дослідження на алкотест №13635 від 22.07.2018 алкоголю не виявлено (0,00%).
Крім того, з виписки із медичної карти вбачається, що ОСОБА_12 на момент госпіталізації мала забій м`яких тканин голови, забій передньої черевної стінки, з супровідного листка №1468/1320 попердній діагноз швидкої медичної допомоги: множинні забої м`яких тканин стегон, голенів, тоді як з згідно висновку експерта будь-яких тілесних ушкоджень у зв`язку з подіями 22.07.2018 у ОСОБА_12 не виявлено.
Згідно з положенням ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, дослідивши постанову та матеріали скарги, слідчим не виконано повного обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення та не усунуті зазначені вище протиріччя.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подальшого здійснення досудового розслідування з прийняттям процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001191 від 15.08.2018.
Ухвалу направити керівнику Дергачівської місцевої прокуратури та начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1