Справа № 405/5234/18
Провадження №1-кс/405/2670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.06.2018, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент в адміністративній будівлі та на території Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.06.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що директор Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем незаконно вимагає у нього грошові кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень.

24.06.2018 року СУ ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2018 ОСОБА_4 зателефонував орендодавець керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_5 висунув вимогу, що якщо він хоче щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_5 особисто кошти у сумі 41000 (сорок одна тисяча) гривень нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання".

25.06.2018 року під час зустрічі в кабінеті директора №210, на території ремонтного заводу, за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, ОСОБА_5 в присутності невстановлених осіб, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, та знову почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі вже 36500 грн., нібито за проведення ямкового ремонту, та у разі відмови сплачувати дані кошти натякнув на можливу появу проблем перетину пропускного пункту на територію заводу автомобілями ТОВ «Нова Пошта», та взагалі функціонуванням підприємства на території заводу.

ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_5 , як керівником державного підприємства, щодо безперешкодного руху транспортних засобів по території підприємства до приміщень ТОВ «Нова пошта» на території Державного підприємства "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2018 слідчим направлено лист директору ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», з метою допуску до вищевказаної адміністративної будівлі для проведення слідчого експерименту, на який отримано відповідь від підпису тимчасово виконуючого директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_7 про відмову в допуску до вищевказаної адміністративної будівлі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 №0000060, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
З тексту повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 368 КПК України, вбачається, що 26.06.2018 близько 14.15 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 передав на території Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2, ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 36000 грн.
30.07.2018 на адресу Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» від органу досудового розслідування направлено лист з проханням забезпечити можливість проведення слідчого експерименту на території адміністративної будівлі зазначено підприємства.
31.07.2018 слідчим за участю свідка ОСОБА_4 складено протокол проведення слідчого експеримента, в ході якого свідок вказав на обставини за яких ОСОБА_5 вимагав у нього неправомірну вигоду, проте для подальшого проведення слідчого експерименту на території Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2, їх допущено не було.
Листом т.в.о директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» від 31.07.2018 №426 відмовлено в наданні доступу до адміністративної будівлі вказаного підприємства.
Завданнями кримінального провадження є … забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування «…» (ст. 2 КПК України).
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, вказані дії з боку посадових осіб Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», на думку слідчого судді не відповідають та не узгоджуються з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у проведенні слідчої дії слідчий експеримент.
При цьому, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на проведення слідчого експерименту в адміністративній будівлі Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», оскільки надані до клопотання матеріали не визначають власника адміністративної будівлі, що унеможливлює встановлення особи, права якої підлягають обмеженню в разі задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково, за вказаної вище мотивації.
Керуючись ст. 234, 240, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.06.2018, про надання дозволу на проведення слідчого експерименту задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення слідчого експерименту на території Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 07.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8