Справа № 461/3420/18
Провадження № 1-кс/461/3379/18
УХВАЛА

іменем України

11.05.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Sandof industrial estate», яке зареєстроване за адресою: Англія, м. Донкастер, DN9 1PL.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 травня 2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин на 50 км + 950 м автодороги Львів - Шегині, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм помер в кареті ШМД, а ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізована в медичний заклад. 10.05.2018 року слідчим, проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено ряд слідів, пов`язаних із настанням ДТП. 11.05.2018 року вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин на 50 км + 950 м автодороги Львів - Шегині, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм помер вкареті ШМД, а ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізована в медичний заклад.

10.05.2018 року слідчим, проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено ряд слідів, пов`язаних із настанням ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року.

11.05.2018 року транспортний засіб «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Sandof industrial estate», яке зареєстроване за адресою: Англія, м. Донкастер, DN9 1PL.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1