Справа № 373/265/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.05.2018 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» - ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, та сім карту ПрАТ «Водафон Україна».
ОСОБА_3 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Зазначеним вироком суду питання речових доказів не було вирішено у відповідності до ст.100 КПК України за відсутності необхідних вихідних даних, зокрема: коли, у кого та яким чином (на підставі чого) було вилучене певне майно, хто є його власником тощо.
Вирок суду набрав законної сили.
16.07.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на мобільний телефон, марки «SAMSUNG» - ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, та сім карту ПрАТ «Водафон Україна».
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирок суду набрав законної сили, підстав утримувати майно вже немає.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 винесено вирок без конфіскації майна, майно, на яке накладено арешт, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» - ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, сім карта ПрАТ «Водафон Україна», визнано по кримінальній справі речовим доказом, вирок суду набрав законної сили, на даний час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 174, 175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотанням - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» - ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору; сім карту ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1