ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/476/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, студент V курсу Миколаївського аграрного університету, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000456 від 26 травня 2018 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що 25 травня 2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухалися на автомобілі марки «Мазда-3» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 по трасі «Очаків-Кам`янка-Миколаїв», яка є автомобільною дорогою загального користування, а її користувачі мають право на безперервні та безпечні умови руху.
Під час руху вказаних осіб, зі сторони м. Очакова в бік с. Кам`янка на 18 км дороги в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавия» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 та пасажирки ОСОБА_11 . В подальшому, коли автомобілі порівнялися між собою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 критично оцінили стан керування автомобілем ОСОБА_10 та, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки, вирішили використати цей малозначний привід для вчинення хуліганських дій у групі осіб, для чого прийняли рішення змінити напрям руху та наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_10 .
Так, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 20 год. 39 хв. рухаючись на 22 км вказаної вище траси, на відстані приблизно 5-6 км від с. Кам`янка в бік м. Очакова здійснили обгін автомобіля «Шкода Октавия» та примусили зупинитися водія ОСОБА_10 , тим самим припинили нормальний рух громадського транспорту у вказаному напрямку.
При цьому, під час руху автомобіля, задля реалізації умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку із особливою зухвалістю, ОСОБА_8 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень по типу ножа, а ОСОБА_4 пістолет травматичної дії «Форт-17Р», що є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом з вогнепальним принципом метання снаряду «Форт-17Р», серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм, виробництва КНВО «Форт» МВС України, який призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами.
Після зупинки автомобілів ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшли на дорогу та направилися до потерпілого ОСОБА_10 , який також вийшов зі свого автомобіля.
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи безпричинно у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс один удар своєю правою ногою в область лівої сторони тіла ОСОБА_10 , на що останній, припиняючи хуліганські дії, намагався відштовхнути від себе ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яки стояли поруч до узбіччя дороги.
В цей час ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно із особливою зухвалістю підбіг ззаду до ОСОБА_10 та з великою силою став наносити численні удари (не менше шести) кулаком своєї правої руки в область голови та шиї ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета (по типу ножа), заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які сприяли застосуванню ножа, своїми активними та зухвалими діями у вигляді штовхання та утримуючи потерпілого, нанесення ударів, виказування погроз та нецензурної лайки, почав наносити численні удари (не менше п`яти) предметом по типу ножа в область голови та шиї ОСОБА_10 тримаючи його в своїй прав руці.
Вказані злочинні дії стосовно ОСОБА_10 відбувалися у присутності ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілого та перебувала біля місця події, що спричинило хвилювання за життя сина.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сприяли застосуванню зброї своєю присутністю та активними і зухвалими діями у виді виказування погроз та нецензурної лайки, застосував пістолет травматичної дії «Форт-17Р», призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами, погрожуючи ним та направляючи його на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у вказаній обстановці створювало реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілих та як таку сприйнято останніми.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, вчинених у групі осіб з особливою зухвалістю, ОСОБА_10 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої скроневої та орбітальної області, забійної рани лобно-скроневої області, різаної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Серед яких: струс головного мозку, гематома лівої скроневої та орбітальної області з забійною раною лобно-скроневої області могли утворитися від не менше одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактує не виключено кулаком, що озброєний предметом з великою фізичною щільністю; різана рана потиличної ділянки утворилася від однієї дії гостого предмета, не виключаючи ножем. За класифікацією ступенів тяжкості гематома відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; забійна рана лобно-скроневої області, різана рана потиличної ділянки волосистої частини голови, струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

15 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 29 серпня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий посилається, що підозрюваний ОСОБА_4 не співпрацює з органом досудового розслідування та вчиняє дії з метою затягування досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, на телефонні дзвінки слідчого та прокурора він не відповідає, проживає за межами м. Очакова, а саме в м. Миколаєві, що призводить до тяганини досудового розслідування, відмовляється від отримання повісток, що також не дозволяє вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в його задоволенні відмовити, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшла наступного.
26 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства.
15 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 29 серпня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели жодних підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися перевиховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, посилання слідчого в своєму клопотанні на небажання підозрюваного співпрацювати з органом досудового розслідування спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а саме копією повістки на ім`я ОСОБА_4 на 15.08.2018р., коли він з`явився до слідчого за його викликом та цього ж дня був повідомлений про підозру, а також копією повістки на 21.08.2018р., коли він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дійшла переконання про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, а не лише тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-178, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , що погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 26 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: