справа № 208/5555/18
№ провадження 1-кс/208/1845/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янське, маючого вищу освіту, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, може продовжувати вчиняти злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що з боку близьких до оточення ОСОБА_9 осіб, здійснюється тиск на працівників лікарні. Відеофіксація подій, яка здійснювалась зазначеними особами не вилучена, тобто її можливо знищити чи спотворити. Зазначені обставини є такими. Що будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив задовольнити клопотання слідчого, не визначати розмір застави, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_9 вчинений з застосуванням насильства.

Представник лікарні підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_9 вибачився перед представниками лікарні. Зазначив, що жалкує про нанесенні тілесні ушкодження. Відзначив, що лікар ОСОБА_10 першим почав бійку, а він захищався.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що прокурором не доведені ті ризики, які можуть бути підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Ніяких підстав вважати, що ОСОБА_9 знаходячись на свободі буде перешкоджати кримінальному провадженню чи буде переховуватись від слідства, суду не надано. Відвідування ОСОБА_9 лікарні пов`язано зі зверненням до нього як громадського діяча з приводу не належного лікування громадянки ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_13 підтримав думку свого колеги.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисників, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.08.2018 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками прийшли до кабінету завідувача гнійно-септичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 7»ДОР», розташованого по вул. С. Слісаренко, 3 в м. Кам`янське на четвертому поверсі, де у той момент також перебував завідувач гнійно-септичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня №7»ДОР» ОСОБА_19 . Перебуваючи у вищевказаному кабінеті ОСОБА_5 почав висловлювати ОСОБА_19 претензії з приводу його професійної діяльності, пов`язані, на думку ОСОБА_5 , з неналежним виконанням ОСОБА_19 своїх професійних обов`язків. У цей момент до кабінету ОСОБА_19 зайшли завідувач відділенням анестезіології та інтенсивної терапії КЗ «Кам`янська міська лікарня №7»ДОР» ОСОБА_20 та лікар-хірург гнійно-септичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня №7» ОСОБА_21 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердження, прагнучи протиставити себе суспільству, продовжив висловлювати ОСОБА_19 претензії у грубій формі, із застосуванням нецензурної лайки, при цьому, зухвало демонструючи предмет схожий на ніж, який він утримував у своїй руці. На вислови та дії ОСОБА_5 ОСОБА_20 почав робити йому зауваження, однак ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ОСОБА_20 , продовжував свої протиправні дії, що виражалися у образах ОСОБА_19 , а також погрожував застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_19 , при цьому, зухвало продемонстрував наявний при ньому предмет схожий на пістолет, направивши такий у бік ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , тим самим проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки. Після цього, ОСОБА_19 , з метою уникнення продовження конфліктної ситуації, вирішив залишити приміщення свого кабінету, у зв`язку із чим пройшов до дверей, де в той момент знаходився ОСОБА_5 , і намагався вийти з кабінету, однак ОСОБА_5 , перегородив йому шлях і тим самим не дав змоги залишити приміщення кабінету. Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердження, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_19 , використовуючи малозначимий привід, почав умисно наносити ОСОБА_19 множинні удари руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_20 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , однак останній, ігноруючи вимоги ОСОБА_20 щодо припинення своїх протиправних дій, відштовхнув останнього, тим самим застосувавши до нього опір, при цьому продовжив наносити ОСОБА_19 тілесні ушкодження. Результатом протиправних дій ОСОБА_5 стало те, що згідно довідки виданої в.о. головного лікаря КЗ «Кам`янська міська лікарня № 7»ДОР» № 01-17/1037-18 від 15.08.2018 року в період часу з 10.30 до 13.20 годин була зупинена діяльність гнійно-септичного відділення та заплановане на 15.08.2018 року на 10.30 годині завідувачем гнійно-септичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 7»ДОР» ОСОБА_19 оперативне втручання хворій ОСОБА_23 , 1941 р.н. ампутація правої нижньої кінцівки на рівні дистальної третини стегна (діагноз гангрена правої нижньої кінцівки) у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 було фактично розпочато о 13.20 годині іншим хірургом ОСОБА_22 , який був залучений позачергово.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_19 спричиненні тілесні ушкодження, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 860 від 16.08.2018, у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 8,9 го ребер ліворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; синці на голові, обличчі, шиї, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), ступінь тяжкості яких буде оцінено по закінченню лікування; синця на правому передпліччі відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 3 частини 2 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути встановлений відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину зла який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа буде перешкоджати кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків, протоколами впізнання підозрюваного, актом СМЕ № 860 від 16.08.2018 року.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 35 540 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 35 540 (тридцять п`ять п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 13 жовтня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі поза межами судового засідання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1