Справа № 686/2682/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
02 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Трудовій, 40, м. Хмельницький, з метою заволодіння майном, погрожуючи потерпілій ОСОБА_4 фізичним насильством, що виражалось в погрозі нанесення ударів в обличчя, витягнув з зовнішньої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Samsung J2 з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1970 грн. 31 коп., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходились за панеллю вказаного телефону, після чого покинув місце події. Всього, потерпілій неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2170 грн. 31 коп.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлена та доведена сукупністю доказів.
ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що у вказаний час та місці розпивав з потерпілою та знайомими спиртні напої Між ним та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в ході якого він витягнув у неї з зовнішньої кишені куртки мобільний телефон, з 200 грн., які знаходились у чохлі телефону. Мобільний телефон через деякий час передав працівникам поліції. Заперечив, що погрожував потерпілій застосування фізичної сили.
Потерпіла підтвердила, що з ОСОБА_7 розпивала спиртні напої та з яким у неї виник конфлікт, в ході якого обвинувачений, погрожуючи їй нанести удари в обличчя, з кишені її куртки викрав мобільний телефон, за чохлом якого віднайшов грошові кошти 200 грн., які забрав собі.
Законний представник неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_5 показала, що її дочка ОСОБА_4 , 02 січня 2018 року біля 17.30 год. прийшла схвильована додому та повідомила, що їй погрожували застосування фізичної сили, відібрали мобільний телефон та кошти.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2018 року ОСОБА_4 упізнала особу під №1 ( ОСОБА_7 ), як такого, що відкрито заволодів її мобільним телефоном, грошовими коштами та погрожував фізичним насильством.
За висновком експерта про оцінку №160106 від 16.01.2018 року, вартість мобільного телефону «Samsung J2 з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 , станом на 02.01.2018 року може становити 1970 грн. 31 коп.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів про обставини відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 . Зокрема, зазначив, що з потерпілою виникла словесна суперечка в ході якої, він погрожуючи потерпілій, витягнув з кишені її куртки мобільний телефон, коли зняв чохол випала грошова купюра 200 грн. Мобільний телефон та гроші забрав та пішов, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 02.01.2018 року ОСОБА_7 , погрожуючи її фізичною розправою, викрав з кишені куртки мобільний телефон та грошові кошти.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 при відкритому викраденні майна не погрожував застосування насильства
оскільки, такі покази очевидно є невмотивованими і суперечливими та спростовуються вищевказаними доказами. Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту від 24.01.2018 року проведеного за участю обвинуваченого. Окрім того, свідок ОСОБА_8 надала суду покази, які є суперечливі та протиріччять показам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує йому покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений частково визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
За досудовою доповіддю органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується з призначенням іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung J2 передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: