Дата документу 11.10.2018 Справа № 332/937/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/937/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/6/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 11 жовтня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 07 березня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території школи № 75, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 92, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвального приміщення, яке знаходиться на вказаній території та за допомогою власної фізичної сили, рукою зірвав з вхідних дверей даного підвалу навісний замок, після чого проник до зазначеного приміщення, з якого таємно викрав болгарку з ручкою в корпусі зеленого кольору, вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, без розриву в часі, перебуваючи у вищевказаному підвалі, ОСОБА_8 таємно викрав майно, котре також належить ОСОБА_10 , а саме: електричний чайник з підставкою із маркуванням «ModelNo: TK 0208 230 V 50 Hz 2000 W», мікрохвильову піч марки «ONN» з маркуванням «OM001 SerialNo.: 398010942», електричний дриль шуруповерт з маркуванням «ІР 54» та електричну плиту з відкритою спіраллю, без видимого маркування. Ринкова вартість вищевказаного майна, на момент скоєння злочину, тобто на 07.03.2018, згідно висновку експерта № 10 1017 від 30.07.2018, загалом складає 662 гривні 34 копійки. Своїми діями, ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 1762 гривні 34 копійки.
16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000645за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

14 серпня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_8
28 серпня 2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурором ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 листопада 2018 р. включно, покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що висунута ОСОБА_8 підозра обґрунтована, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, удіях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення та усвідомлює наслідки його вчинення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Про те, не зважаючи на вищевикладене ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, відповідно він не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також, як було зазначено вище ОСОБА_8 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше судимий, але звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», має постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування.

Доводи прокурора щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому строку не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», що набрала законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути самостійною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4