Справа № 177/1585/17
Провадження № 1-кп/177/33/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 18.10.2017 та № 0000328 від 25.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 1995 року народження, 24.04.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь шляхом проникнення до приміщення, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи законного права перебування на території вказаного домоволодіння, застосовуючи фізичну силу рук, розбив каменем скло в гаражі, що знаходився на території вказаного домоволодіння, тим самим проник до його приміщення, відчинив з середини двері гаражу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав каністру металеву об`ємом 12 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 06.06.2017 становить 110 грн., яка знаходилась в приміщенні гаражу.

Після чого, вийшовши з приміщення гаражу, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , взяв у руки та утримуючи при собі таємно викрав лебідку металеву з тросом, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 06.06.2017 становить 1133 грн. 33 коп. та частину воріт металевих, бувших у використанні, які матеріальної цінності не мають.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою перенесення викраденого майна за межі домоволодіння, звернув свою увагу на каркас від мотоциклу, який знаходився в приміщенні гаражу, після чого, використовуючи каркас від мотоциклу, який матеріальної цінності не має, для зручності перевезення вказаних речей, утримуючи все вище вказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 1243 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, 17.10.2017 приблизно о 00:00 годин, через хвіртку, що веде на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна повторно та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , та інших свідків і очевидців, ОСОБА_3 підійшов до гаражного приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевої труби, яку знайшов поряд з гаражним приміщенням, з прикладанням фізичної сили, збив навісний замок на гаражному приміщенні, таким чином, забезпечивши собі доступ до гаражного приміщення. Після чого зайшовши до вищевказаного гаражного приміщення, ОСОБА_3 викрав б/в колесо з зимовою резиною марки «Matador siber-2 175/R 13 82т MP 51», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3643 від 10.11.2017, становить 643,75 гривень, один мішок з луком вагою 25 кг. вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3643 від 10.11.2017, становить 131,25 гривень, три упаковки по 5 кг. борошна марки «Хлібний край», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3643 від 10.11.2017, становить 143,79 гривень та б/в металеві тиски вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3643 від 10.11.2017, становить 1225,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Вищевказане майно, ОСОБА_3 виніс з гаражного приміщення та утримуючи його залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, з викраденим майном покинув територію домоволодіння, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2143,79 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинуваченні. Все викрадене повернув потерпілим, щиро розкаявся але цивільний позов визнає частково, оскільки заволодів майном, зазначеним в обвинувальному акті, майно, яке перелічене в позові не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та уточнила свої позовні вимоги, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку потерпілої, просив суд задовольнити уточнену позовну заяву.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
За фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 :
Протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 5-6, 7-8 т. 3);
Заявою, відповідно до якої, ОСОБА_9 надав для огляду каністру та лебідку (а.с.9, т.3)
Протоколом огляду предметів від 24.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, ОСОБА_9 видав металеву каністру синього кольору та мішок з металевою лебідку, які вилучено (а.с. 10-13, т. 3);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_8 , впізнав викрадену в нього лебідку (а.с.33-36, т.3);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_8 , впізнав викрадену в нього каністру (а.с.37-40, т.3);
Постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 15.05.2017 року, відповідно до якої, лебідку, каністру, частину воріт та раму від мотоцикла визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000328 та передано під розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.с.41, т.3);
Розпискою потерпілого ОСОБА_8 , згідно якої він зобов`язується зберігати лебідку, каністру, частину воріт та раму від мотоцикла до закінчення розгляду справи по суті (а.с.42, т.3);
Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_8 станом на 24.04.2017 року складає 1243, 33 грн. (а.с.46 -50, т.3);
Висновком судово психіатричної експертизи № 149 від 03.08.2017, згідно якого, ОСОБА_3 під час скоєння злочину яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг розуміти та керувати своїми діями під час скоєння правопорушення. На теперішній час якими-небудь психічними захворюваннями не страждає та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 65 -71, т.3);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року, фототаблицею та планом - схемою до нього, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 пояснив механізм вчинення ним злочину на території домоволодінняАДРЕСА_2 (а.с. 72 -80, т.3);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_9 за участю понятих та потерпілого, вказав на обставини вчинення ОСОБА_3 злочину (а.с. 81 -87, т.3);
За фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13 14, 15 т.4);
Протоколом огляду предметів та речей від 17.10.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено автомобільне колесо«Matador», один мішок з цибулею вагою 23 кг, три упаковки по 5 кг. борошна марки «Хлібний край», та б/в металеві тиски (а.с. 17-18, т. 4);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпіла ОСОБА_5 , впізнала колесо, як те що в ніч на 17.10.2017 року у неї було викрадено. (а.с.29-32, т.4);
Протоколом пред`явлення для впізнання фотознімків від 01.11.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпіла ОСОБА_5 , впізнала металеві тиски, як ті що в ніч на 17.10.2017 року у неї було викрадено (а.с.33-34, т.4);
Постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2017 року, відповідно до якої,колесо «Matador», один мішок з цибулею вагою 23 кг, три упаковки по 5 кг. борошна марки «Хлібний край», та б/в металеві тиски визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000829 та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.35, т.4);
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 , згідно якої вона зобов`язується зберігати передані їй речові докази до закінчення розгляду справи по суті (а.с.36, т.4);
Висновком судово-товарознавчої експертизи №3643 від 10.11.2017, відповідно до якої вартість б/в колеса з зимовою резиною марки «Matador siber-2 175/R 13 82т MP 51» становить 643,75 гривень, один мішок з луком вагою 25 кг. вартість якого становить 131,25 гривень, три упаковки по 5 кг. борошна марки «Хлібний край», вартість якого становить 143,79 гривень та б/в металеві тиски вартість якого становить 1225,00 гривень (а.с.40-45, т.4);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, підозрюваний ОСОБА_3 , вказує на спосіб та механізм скоєння крадіжки на тереторії домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 70 -75, т.4);
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів та кваліфікує його дії по епізоду від 24.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, по епізоду від 17.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання суд виходить з наступного.

Злочин, скоєний обвинуваченим згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.49т.4), офіційно не працює, за місцем мешкання характеризуються негативно (а.с.50 т.4), придатний до строкової військової служби та ухиляється від призиву (а.с.55, т.4), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.54, т.4), з 2008 року перебував на обліку у лікаря психіатра з приводу змішаного розладу емоцій і поведінки, в 2009 році знятий з нагляду по виїзду (а.с.57 т.4), згідно акту судово психіатричної експертизи №149 від 03.08.2017 та № 222 від 16.11.2017 ОСОБА_3 під час скоєння злочину яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг розуміти та керувати своїми діями під час скоєння правопорушення. На теперішній час якими-небудь психічними захворюваннями не страждає та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 65-71, т.3, а.с. 83-88 т.4)

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги, крім зазначеного вище, думку потерпілої, яка в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_8 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої статті із застосування ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання достатнім та необхідним для його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню обвинувачений визнав частково, має наміри відшкодувати завдані збитки.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , який вона уточнила в судовому засіданні, усунувши описки та просила стягнути 4930 гривень матеріальних збитків, 5000 гривень моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження викрадені речі, як речовий доказ, працівниками поліції повернуті потерпілій на відповідальне зберігання. Даний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та не оспорювався учасниками кримінального провадження.

Щодо стягнення майнової шкоди за викрадення 4 бідонів, 2 алюмінієвих баків, 3 алюмінієвих каструль, крупи вагою 5 кг, муки вагою 25 кг, миски, оприскувача та вартість відновлюваних робіт то суд зауважує, що обставини їх викрадення не були предметом розгляду даного кримінального провадження.

Доказів проведення та вартості відновлювальних робіт суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку про наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого і негативними наслідками, що настали для потерпілої, а тому потерпіла зазнала моральні страждання, що виразились у переживаннях та негативних емоціях у зв`язку з викраденням майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд зважає на глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 - 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , в іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

лебідку металеву, каністру, частину воріт, раму від мотоциклу повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 ;

металеві тиски, колесо з зимовою резиною, борошно вагою 15 кг., мішок з цибулею вагою 25 кг. - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: