Справа №487/6120/16-к 13.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його про роз`яснення судового рішення.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_7

представник потерпілої : ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 року.

___________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/784/59/18 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що роз`ясненню підлягає лише суть прийнятого рішення Вказує, що вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017р. є зрозумілим та не потребує роз`ясненню.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відмовляючи у роз`яснені судового рішення, суд порушив положення ч.2 ст.380 КПК України та не забезпечив його явку в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду, а також з його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не вбачається в чому полягає незрозумілість вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017р.

Ухвалене судом першої інстанції рішення викладено реченнями, які є зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення.

В заяві від 14.04.2017р. (т.2 а.с. 84) ОСОБА_5 не зазначав про те, що він бажає приймати участі у розгляді його заяви.

Істотних порушень положень КПК, які б могли вплинути на законність прийнятого судом рішення, Апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 407, 424,532 КПК України , Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: