Провадження №1-кс/760/7363/18
Справа № 760/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4402 від 22.02.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. (справа № 760/760/18, провадження № 1-кс/760/867/18), під час розгляду якого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що 18.04.2018р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 порушив право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, незаконно залучивши до участі у розгляді клопотання, в порядку статті 53 КПК України, захисника через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в м. Києві, на окрему процесуальну дію, оскільки в підозрюваного ОСОБА_5 є два захисники за договором ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були неодноразово присутні під час судових засідань, а в інших випадках надавали підтвердження поважності причини своєї відсутності з клопотаннями про перенесення розгляду клопотання та зазначенням дат зайнятості в інших судових процесах, проте, на судове засідання, яке було призначене на 16.05.2018р. захисники судом не були повідомлені. Тому, на думку захисника, з`явилися обґрунтовані підстави, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник висловила думку про обґрунтованість заяви про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно із поданої заяви адвокатом ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є його незгода з процесуальними діями та рішеннями суду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1