ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7965/18
№1-кс/201/4979/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Петриківський рибгосп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Петриківський рибгосп» звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинюваних ОГ и ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 стосовно проведення ним фіктивного досудового розслідування, перевищенням розумних строків досудового розслідування (ст. 219 КПКУ), відмову у задоволенні клопотань Адвоката ПрАТ «Петриківський рибгосп» та самого ПрАТ «Петриківський рибгосп», не проведення ним розшуково-слідчих дій в терміни, встановлені законом як розумні строки. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу Адвоката ПрАТ «Петриківський рибгосп» від 20 липня 2018 р. про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 13.04.2017 року, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу встановити старшому слідчому відділу розслідування ОВС та злочинів вчинюваних ОГ и ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 строк 1 (один) місяць на закінчення проведення досудового розслідування, проведення ним усіх необхідних розшуково-слідчих дій та зобов`язати закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 20 липня 2018 року він звернувся зі скаргою до прокурора Дніпропетровської області щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування, яку прийняли 20 липня 2018 року за № 37595вх-18. До теперішнього часу відповіді надано не було.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів скарги, 20 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до прокурора Дніпропетровської області щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.04.2017 року.

У скарзі звертається увага на не розгляді даної скарги. Доводів про її розгляд або ненадходження прокурором до суду не надано.

Однак станом на день розгляду скарги на недотримання розумних строків в суді, відповіді надано не було.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 заявнику не надходило.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було порушено процесуальні строки розгляду скарги заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а тому скарга щодо зобов`язання розглянути відповідну скаргу підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Петриківський рибгосп» від 20.07.2018 року за № 37595вх-18 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.04.2017 року, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, таким чином, вимога яка викладена у скарзі про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинюваних ОГ и ЗО СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 стосовно проведення ним фіктивного досудового розслідування, перевищенням розумних строків досудового розслідування (ст. 219 КПКУ), відмову у задоволенні клопотань Адвоката ПрАТ «Петриківський рибгосп» та самого ПрАТ «Петриківський рибгосп», не проведення ним розшуково-слідчих дій в терміни, встановлені законом як розумні строки, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, скарга підлягає частиковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 113, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Петриківський рибгосп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Петриківський рибгосп», від 20.07.2018 року від 37595вх-18 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1