overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/454/17
1-в/693/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 24.07.2017 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 25/2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 згідно з вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 24.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х року позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
справа № 691/16/18
провадження № 1-кп/691/98/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку

13 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась, в судові засідання не з`являється, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин його неявки, тому відносно нього 25.06.2018 року, судом була постановлена ухвала про привід, яка виконана так і не була, оскільки за місцем проживання він відсутній.

Окрім того, відносно ОСОБА_4 , судом, 21.02.2018 року та 11.05.2018 року вже постановлялись ухвали про оголошення розшуку, проте, після виявлення місця знаходження останнього, він знову від явки до суду ухиляється.

В судовому засіданні 13.09.2018 року, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження по даній справі та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, жителя (згідно обвинувального акту) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/796/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання в черговий раз не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.09.2018 застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції. Однак, вказану ухвалу суду не виконано. Із рапорту працівника поліції вбачається, що привід ОСОБА_5 виконати не представилось можливим, оскільки остання дверей не відчиняє.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу через органи Національної поліції.

Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 28.09.2018 року о 09.15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинувачену.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/4280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ:встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 10.06.2018 року о 15 годині 30 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ:встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6887/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000441,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1452/18
Провадження № 1-кп/349/124/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 000222 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом відомостей щодо отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/347/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

19.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , та представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівна Ширяївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу зазначеного органу.

06 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду з поданням прокурора та представника уповноваженого органу пробації, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1495/18
Номер справи місцевого суду: 523/9814/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, громадянина Грузії, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2017 року народження, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.4 КК України
- підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в рамках кримінального провадження №0003366 від 16.09.2017 року,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 209, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Повідомити Вищу Раду Правосуддя про допущення слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для розгляду питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/3454/18
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000500 від 09 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2018 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрите. Однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлені, що з огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи відсутність учасників провадження, судовий розгляд здійснюється без повного фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Проаналізувавши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з тексту ухвали, в її резолютивній частині було допущено описку, а саме номер кримінального провадження помилково зазначено «№0000550», замість вірного «№0000500».
Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року №583/3454/18 провадження №1-кп/583/273/18 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 09 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження «№0000500» замість «№0000550».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 215/3530/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000906 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження, яке призначалось до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2018 об 09.20 год., з належним повідомленням ОСОБА_5 . Однак, в судове засідання останній не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.512 КПК України, судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ст. 323 КПК).

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення порушення принципу змагальності і права на захист, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 09.10.2018 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: