overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8465/18
Провадження № 1-кс/592/4300/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :

11.07.2018 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись статтею 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0002846.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1393/18
Провадження №1-в/524/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про уточнення початку строку покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
До суду надійшов лист начальника державної Полтавська виправна колонія (№64)» відбуває покарання ОСОБА_5 , засуджений Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.04.2018 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Просили уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки протокол затримання від 24.02.2018 року, а згідно вироку початок строку з 18.04.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , оскільки у вироку зазначено всі необхідні дані для відрахування строку покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2018 року обрано ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.04.2018 року.
Вирок набрав законної сили 22 травня 2018 року.
Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука 18.04.2018 року судом визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з 18.04.2018 року.
Вирок суду від 18.04.2018 року в частині початку строку відбування покарання є чітким та зрозумілим.
Таким чином, доводи клопотання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вирішення питання щодо вірного початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про уточнення початку строку покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.04.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/486/18
номер провадження 1-кп/531/89/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000153, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК України за клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, як особу, що обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000153, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 13-00 годину 19 липня 2018 року.
Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду до 19 липня 2018 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/18
Провадження № 1-в/553/349/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 26 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/821/18 Номер провадження 11-п/786/878/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000244, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000244. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на даний час у Пирятинському районному суді Полтавської області повноваження для здійснення правосуддя має одна суддя - ОСОБА_6 , яка з 16.07.2018 року по 09.08.2018 року перебуватиме у відпустці, а тому авторозподіл судових справ не здійснюється.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Гребінківського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000244 з Пирятинського районного суду Полтавської області до Гребінківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню, за обвинувальними актами №0000195, №0004157 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При знаходженні судді в нарадчій кімнаті, виникла необхідність в додатковому з`ясуванні направленості умислу обвинувачених на вчинення злочину та перевірки повноважень адвокатів на здійснення захисту обвинувачених.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.364-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2018 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 05.07.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з СВ ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №581/1103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/297/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 581/1103/15 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, КУКАВСЬКОГО ОЛЕГА ВІКТОРОВИЧА за ч.ч.2, 3 ст.185, ОСОБА_6 ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке було розподілене головуючому судді ОСОБА_11 у якого 26.06.2018 закінчилися повноваження судді та 27.06.2018 було призначено повторний авторозподіл кримінального провадження, однак визначення судді не відбулося.

Так, станом на 03.07.2018 в штаті Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває троє судді, з них, у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 закінчилися повноваження суддів, а суддя ОСОБА_13 приймав участь по даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що виключає його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_14 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/1103/15 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, КУКАВСЬКОГО ОЛЕГА ВІКТОРОВИЧА за ч.ч.2, 3 ст.185, ОСОБА_6 ч.ч.2, 3 ст.185 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрнайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/6581/18
Провадження № 1-кс/750/2620/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/750/2512/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії керівника СБ України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її затягуванням суддею ОСОБА_5 строків розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та повідомив, що вказаний суддя умисно затягує розгляд його заяви з метою сприяння невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від 04.07.2018 того ж дня була розподілена автоматизованою системою для розгляду судді ОСОБА_5 та 05 липня 2018 року призначена ним до розгляду на 11 год. 06 липня 2018 року. Разом з тим, ще до призначення справи до розгляду, а саме, 04 липня 2018 року, ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Таким чином, з наведеного не вбачається обставин, які б свідчили про умисне затягування розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 , а також про його упередженість, а відтак відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1