Справа № 214/2548/18
1-кс/214/529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

за участ : за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.04.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він не переховувався від працівників поліції, наміру впливати на потерпілого чи свідків не має.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, він діючи повторно, 21.04.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Ніка» за адресою мкрн Сонячний, 40-А в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, виражене в нанесенні ударів ногами по нижнім кінцівках, відкрито викрав барсетку ОСОБА_7 вартістю 100 грн., в котрому знаходились гроші в сумі 500 грн., гаманець темно-коричневого кольору вартістю 300 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь,

спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 21.04.2018 року до ЄРДР під № 0000957 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

22.04.2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол огляду місця події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вплинути на потерпілого, який є особою похилого віку та проживає з ним в одному будинку, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховані посилання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про наявність у останнього постійного місця проживання, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.
Суд зазначає, що доказів працевлаштування підозрюваного стороною захисту не надано.

За вказаних обставин клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 години 30 хвилин 20 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ухвалу отримав_____________________ ОСОБА_4