У Х В А Л А Справа № 200/20537/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6238/18

18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Сосново-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000056, у якому він прохає скасувати арешт та заборону на розпорядження базою відпочинку, яка розташована на земельній ділянці, площею 2173 квадратних метра, за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року було накладено арешт на базу відпочинку, розташовану на земельній ділянці, площею 2173 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею. При розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні. Наявність арешту грубо порушує права ТОВ «Сосново-1», як законного власника зазначеної бази відпочинку, яке ніколи в жодні правовідносини з ОСОБА_4 не вступало. Зазначена база відпочинку перебувала в занедбаному стані та була виставлена на аукціон за початкову ціну 54388 гривень 80 копійок, натомість була придбана за 750565 гривень 44 копійки. Коли товариство брало участь в аукціоні то відносно вищезазначеної бази відпочинку жодних заборон, арештів та інших обтяжень встановлено не було. Відсутність кадастрового номеру у земельної ділянки не може бути злочином. Зазначена обставина може свідчити виключно про те, що укладення правочину щодо відчуження нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці без присвоєного їй кадастрового номеру, не відповідає вимогам цивільного законодавства України.Тому слідчий фактично ввів суд в оману щодо необхідності арешту майна, яке жодного відношення не має до кримінального провадження та й не може мати. А тому, арешт прохає скасувати.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ТОВ «Сосново-1» придбало даний об`єкт на офіційних торгах, сплатило суму в повному обсязі. Товариство не купувало земельну ділянку, а купувало об`єкт нерухомого майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Заявник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав клопотання розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на базу відпочинку, розташовану на земельній ділянці, площею 2173 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки досудове слідство триває на теперішній час, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сосново-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 23 листопада 2018 року, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1