Справа № 646/1270/17
№ провадження 1-кп/646/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, у місці позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз 12.03.2018 до 09.05.2018.

ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити його на домашній арешт, оскільки скриватися він не має наміру, стан здоров`я його погіршується, а його матір, яка є особою похилого віку і також хворіє, потребує його піклування, наміру впливати на свідка - не має.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Вважав, що є вагомі докази обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 , а також з врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не скривався, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися - відсутні, вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив у місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на запит суду від 13.03.2018 щодо стану здоров`я ОСОБА_5 начальник державної установи Харківська установа виконання покарань ОСОБА_6 повідомив листом від 20.03.2018 про те, що на теперішній стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, в цілому задовільний.

Враховуючи існування наявних ризиків, які не змінилися, дані про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлученого, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимого, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, триває допит свідків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 20.06.2018 року включно, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, доводи сторони захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш мякий, суд вважає необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 20.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1