УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про проведення експертизи, слідчий суддя

встановив:
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001719 від 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001719 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а громадянин України ОСОБА_5 являється підозрюваним у тому ж кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом голови Національної поліції України від 11.09.2017 № 719 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП України. Та відповідно до наказу голови Національної поліції України від 11.09.2017 №719 о/с ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання полковник поліції.

Натомість полковник поліції ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, використовуючи службове становище, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

У липні 2018 року, більш точну дату,час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_7 за довіреністю

Так, 10.07.2018 більш точний час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом на території України та встановлення його місцезнаходження на території Грецької Республіки, а саме автомобіля марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_8 , який є представником за довіреністю ОСОБА_7 , висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди йому ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 за вирішення питання щодо повернення із-за кордону вищевказаного транспортного засобу.

При цьому, у разі не наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 був би позбавлений можливості повернення транспортного засобу без сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_8 був змушений погодитись.

В подальшому, більш точну дату,час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який будучи обізнаним про те, що транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який був знайдений на території Грецької Республіки належить не ОСОБА_7 , а іншій особі, та не маючи фактичної можливості повернення транспортного засобу власнику, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за надання відповідної інформації щодо розшуку, місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу.

На виконання вказаного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , у серпні 2018 року, більш точну дату,час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США за підготовку та надання офіційної відповіді (інформації) на запит та надання завірених відповідним чином копії документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи на території України у ОСОБА_7 .

При цьому, під час чергового спілкування, у серпні 2018 року, більш точну дату,час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі невиконання висунутих ним та ОСОБА_4 вимог ОСОБА_6 не буде мати можливість отримати офіційну відповідь із зазначенням інформації про встановлення місцезнаходження транспортного засобу та завірених копій документів щодо підтвердження його міжнародного розшуку та права власності.

В подальшому, більш точну дату,час та місце встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, підтвердили ОСОБА_6 висунуту раніше вимогу щодо передачі грошових коштів та зазначили про необхідність надання ним ( ОСОБА_6 ) офіційного запиту на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України щодо міжнародного розшуку транспортного засобу, попередньо погодивши зміст вказаного запиту.

30.08.2018 приблизно о 19.30 ОСОБА_6 перебуваючи у м. Києві на перехресті вул. Шовковична та вул. Басейна передав ОСОБА_5 запит щодо надання інформації та документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи на території України у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.08.2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин перебуваючи біля супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, за надання офіційної відповіді (інформації) на запит та надання завірених відповідним чином копії документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо

Таким чином, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 03.09.2018, складало 56 740 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень.

03.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Тоді ж, 03.09.2018 в ході затримання ОСОБА_5 , в останнього вилучено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США

Зазначені вилучені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевказане, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести судову техніко-криміналістичну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0001719 від 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України- судову техніко-криміналістичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виготовлені надані на дослідження банкноти за технологією підприємства, яке здійснює виробництво грошових знаків?

- чи є надані на дослідження банкноти підробленими? Якщо так, то яким способом, на якому обладнанні вони виготовлені?

- які папір, фарби та клеючі речовини були використані для виготовлення наданих для дослідження банкнот?

- яким способом виготовлені або імітовані водяні знаки та інші активні захисні елементи в наданих для дослідження банкнотах?

- яким способом відбувалось обрізання країв наданих банкнот?

- чи надходили раніше на дослідження підроблені грошові знаки, виготовлені аналогічним способом?

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя