Справа № 202/3399/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді справи №1кс/202/5975/2018, а саме клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді справи №1кс/202/5975/2018, а саме клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування своїх вимог заявники у заяві посилаються на те, що у судовому засіданні 27 вересня 2018 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідка заступника начальника відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який складав протоколи за результатами НС(Р)Д таклопотання про дослідження протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 , протоколів первинних допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були відхилені слідчим суддею ОСОБА_8 без виходу до нарадчої кімнати.

Заявники адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання з`явились, заяву підтримали та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..
Прокурор заперечував у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді до сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилаються заявники, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_8 начебто була неупередженою при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , що виразилось, на думку заявників, у відмові у задоволенні клопотань про допит свідків та дослідження протоколів допитів при розгляді зазначеного клопотання.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у допиті в якості свідка заступника начальника відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким було складено протокол за результатами НС(Р)Д тадослідження протоколів допиту підозрюваних, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 заявниками не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1