overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4396/18
Провадження № 1-кс/202/3604/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Лана» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Лана» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Лана» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 45 хв. 30 липня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП у Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000753, до 09 год. 45 хв. 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3905/18
Провадження № 1кп/202/369/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880 від 08.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2018 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1747/17
№ 1-кп/204/88/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003163 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;
встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначила, що до теперішнього часу не змінились ризики, які були визначені судом при застосуванні запобіжного заходу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , особливо тяжкого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення; доведеність прокурором ризиків того, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може незаконно впливати на свідків, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком до 60 діб. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 жовтня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/3084/18
Провадження № 1-кс/177/379/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду вказана заява слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки в провадженні судді вже перебуває інше кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення самовідводу слідчого судді, інші учасники провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5738/18
Провадження № 1-кс/0182/2296/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 10.08.2018 року о 12.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5734/18
Провадження № 1-кс/0182/2294/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 09.08.2018 року на 15.30 годин повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1548/18
Номер провадження 1-в/184/86/18

09 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міський суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетроської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від відбування покарання.

В своєму клопотання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , захисник просив здійснювати розгляд клопотання в режимі відео конференції з Новопсковським районним судом Луганської області, оскільки місце його проживання знаходиться на значній відстані від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що захисник засудженої перебуває в смт. Новопсков Луганьскої області, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.314-316, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити проведення судового засідання по розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від відбування покарання, на 21 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Новопсковським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Новопсковського районного суду Луганської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити процесуального керівника - прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, засуджену, захисника засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1751/18 Справа № 207/2130/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000811 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000811 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000811 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 15 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1054/18 Справа № 201/6685/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 02 червня 2017 року за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 02 червня 2017 року за ч.4 ст.190 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відвід прокурора не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/855/18
Номер провадження 1-кп/341/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

09 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 09 серпня 2018 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з їх підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого та потерпілої розглянути не можливо, а тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції, а потерпілу повідомити поштовим повідомленням про розгляд справи.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Застосувати привід в судове засідання на 09.00 год. 04 жовтня 2018 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1