АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/646/18 Справа № 204/2827/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484,-

встановила:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На погодившись з вказаним вироком, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну захисника, в якому вказує, що наданий їй захисник не надавав їй правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала свої клопотання.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти його заміни, оскільки він дійсно не знаходить з обвинуваченою спільної мови та юридичної позиції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити подане клопотання та замінити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , роз`яснивши їй наслідки, пов`язані із заміною захисника.

Керуючись ст. ст. 43, 49,54 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну захисника задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачено ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадження, розгляд якого перенести на 21 червня 2018 року на 14.00 годин.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4