Справа № 372/964/17
Провадження № 1-кп-10/18
В И Р О К
іменем України

22 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року, близько 20 години 10 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи службовим вантажним автомобілем «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 32км + 50м автодороги сполученням «місто Київ місто Знам`янка», що в Обухівському районі Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину автодороги з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 328 від 16.12.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_9 , 1940 року народження, настала в результаті тупої травми голови та грудей: поєднаної краніоторакальної травми з розвитком шоку. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупими предметами з обмеженою та необмеженою травмуючою поверхнею, виникли одномоментно, або протягом незначного проміжку часу, за механізмом та часом утворення є характерними для автотравми зіткнення пішохода з передньою частиною автотранспорту (автомобіля), з подальшим відкиданням тіла пішохода на грунт/дорожнє покриття, ковзанням тіла по твердому покриттю. Травми, отримані ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у вчиненні указаного злочину не визнав, та пояснив, що дійсно він 05 листопада 2016 року їхав на службовому автомобілі «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Київ з м. Обухів, близько 20 години 05 хвилин проїдаючи населений пункт Мар`янівка метрів за 40-50 побачив силует людини який йшов по дорозі. Він намагався уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не встиг та здійснив наїзд на пішохода. Вважає, що пішохід винен в тому , що йшов по проїжджій частині та був як потів виявилося в нетверезому стані. Заподіяну шкоду він потерпілій не відшкодовував, оскільки в нього відсутні кошти. Просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий якого збив обвинувачений її чоловік, про обставини даного ДТП їй відомо зі слів працівників поліції. Її покійний чоловік спиртними напоями не зловживав, був пенсіонером. Ніякої шкоди обвинувачений їй не відшкодував та не намагався навіть допомогти з похованням чоловіка. Вважає обвинуваченого винним в даному ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року точної дати він вже не пам`ятає їхав разом з обвинуваченим по «Новообухівській» трасі та трохи заснув, тому само ДТП він не бачив. Проснувся він коли ОСОБА_8 загальмував та заругався. Яка була швидкість та де йшов пішохід він не бачив. Потерпілому ніякої допомоги вони не надавали, а лише викликали поліцію.

Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також:

- протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого показано яким чином здійснив наїзд обвинувачений на потерпілого та місце розміщення автомобіля та тіло пішохода на проїжджій частині(а.с.88-102);

- протоколом огляду автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відображено пошкодження автомобіля після зіткнення (а.с.103-106);

- актом судово-токсикологічного дослідження №505 проведеного відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого в крові ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирт , а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.108);

- висновком судово-медичної експертизи № 328 від 16.12.2016 згідно якої смерть ОСОБА_9 , 1940 року народження, настала в результаті тупої травми голови та грудей: поєднаної краніоторакальної травми з розвитком шоку. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупими предметами з обмеженою та необмеженою травмуючою поверхнею, виникли одномоментно, або протягом незначного проміжку часу, за механізмом та часом утворення є характерними для автотравми зіткнення пішохода з передньою частиною автотранспорту (автомобіля), з подальшим відкиданням тіла пішохода на грунт/дорожнє покриття, ковзанням тіла по твердому покриттю. Травми, отримані ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (а.с. 146-151);.

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 , при проведені якого останній вказав при яких обставинах сталося ДТП (а.с.140-143);

- висновком інженерно транспортної експертизи №19/8-02/1629 від 27.12.2016 року де зазначено, що можливо прийти до висновку про те,що наїзд на пішохода автомобілем «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся у правій смузі для руху в напрямку до м. Київ перед початком подряпини на дорожньому покритті (а.с.156-157);

- висновком інженерно транспортної експертизи №19/8-02/1630 від 06.12.2016 року де зазначено, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено. На момент експертного огляду елементи підвістки автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не виявлено (а.с.163-167);

- висновком інженерно транспортної експертизи № 37ат від 20.02.2017 року де зазначено, що водій автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній ситуації, що склалася з технічкої точки зору , повинен був керуватися вимогами п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений у дослідницькій частині висновку. Обрана водієм автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 швидкість руху перевищувала допустиму швидкість по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору , водій автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 при своєчасному виконанні технічних умов п.12.2 правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода для чого у нього не було перешкоди технічного характеру відомих експертові. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору , дії водія автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України(172-175);

Між діяннями обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні автотранспортним засобом та наслідками таких діянь вчинення наїзду на громадянина, в результаті чого настала смерть потерпілого вбачається причинний зв`язок.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвиинуваченого складу кримінального правопорушення, які сторона захисту обгрунтовує на підставі наданого в судовому засіданні висновку експерта, який було виготовлено на замовлення обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки за ініціативою захисту така експертиза на стадії досудового розслідування не призначалась, а сукупність досліджених судом доказів в достатній мірі вказують на наявність вини обвинуваченого.
Захисна позиція обвинуваченого судом оцінюється як непереконлива, недоведена, оскільки жодних доказів на її підтвердження суду не подавалось, надані стороною обвинувачення докази і доводи не спростовані, тому враховуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні суд надає перевагу описаним вище доказам, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину і вважає їх переконливими.
Суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автотранспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд в діях обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, форму, вид, ступінь вини, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, враховуючи стан його здоров`я, відсутність належної критичної оцінки скоєного, думку потерпілої, яка просила призначити покарання відповідно до закону, те що вчинений ним злочин являється тяжким, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак беручи до уваги відсутність судимості, сімейний стан, призначення йому значного терміну позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України суд не вбачає. При цьому суд оцінював особу винного, індивідуальні властивості особи, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого за місцем проживання, сімейний стан.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, який було застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Київ закінчився строк дії 24.05.2017 року та про його продовження або зміни виду запобіжного заходу жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялись.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий докази по справі автомобіль Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ПП «Обухівміськвторресурси» слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Час відбуття покарання ОСОБА_8 вираховувати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 2507 грн. 86 коп. витрачених на проведення експертиз в кримінальному провадженні на користь держави.

Речовий доказ по справі автомобіля «Isuzu Nor 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ПП «Обухівміськвторресурси» залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1