№ 207/2720/17
№ 1-кс/207/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янському заяву потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001884 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001884 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вказаний суддя на його думку необєктивно та упереджено проводить судовий розгляд, не звертає уваги на порушення порядку в залі суду з боку обвинуваченого та його адвоката, судом обрано найбільш мякий запобіжний захід відносно обвинуваченого, судом відхилено скаргу потерпілого на дії слідчого, через значні проміжки часу призначаються судові засідання ( в середньому 1 раз на місяць), головуючий некоректно на думку заявника проводив допит свідка у справі дружини заявника. Крім того, заявник бачив як головуючий спілкувався з обвинуваченим, коли йшов сходами у приміщенні суду з другого поверху на перший і обвинувачений за щось подякував судді.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_7 , крім того має неприязні стосунки з адвокатом обвинуваченого. На думку заявника як потерпілого у справі, головуючий упереджено проводить судовий розгляд, прокурор ОСОБА_9 , котра приймає участь у судовому розгляді теж поводиться упереджено, необ`єктивно, через що їй також заявлено відвід, але його ще не вирішено. На думку потерпілого головуючий суддя не є безстороннім та об`єктивним, заявити відвід вирішив, коли суддя сказав при допиті свідка ОСОБА_10 , що інші свідки дають інші покази, тому у потерпілого склалося враження, що суддя вже з ними спілкувався. На заявленому відводі наполягає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, вважає, що потерпілий має обгрунтовані сумніви у неупередженості судді і просить задовольнити відвід з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України і такі підстави на думку прокурора відсутні, а доводи заявника є його домислами, не підтверджені доказами, крім того, триває судовий розгляд провадження, а раніше відвід судді не заявлявся.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід необгрунтованим, підстави для його заявлення надуманими; під час судового розгляду головуючий робив зауваження адвокатам, судовий розгляд затягується на його думку через неявку другого потерпілого у справі.

Обвинувачений ОСОБА_11 не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про день та час і місце розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 107, 108 КПК України під час розгляду кримінального провадження застосовуються технічні засоби його фіксування, ведеться журнал судового засідання.

Перегляд рішень суду здійснюється виключно в апеляційному та касаційному порядку, підстави для скасування або зміни судового рішення в апеляційному порядку передбачені ст. 409 КПК України.

Аналізуючи доводи потерпілого, яким заявлено відвід головуючому у справі, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що посилання потерпілого на упередженість головуючого носять характер припущень та не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності доступними суду засобами.

Так питання обрання чи зміни запобіжного заходу під час судового розгляду вирішується виключно судом з урахуванням думки учасників процесу, однак прийняте рішення може не збігатись з цією думкою; спілкування головуючого з обвинуваченим у публічному місці в приміщенні суду у прийнятний спосіб не може об`єктивно сприйматись як підстава для відводу судді; вирішення скарг на слідчого під час підготовчого засідання, проведення допиту учасників процесу, керування ходом судового засідання (ст. 321 КПК України), призначення черговості судових засідань - відноситься до дискреційних повноважень суду у кримінальному провадженні.

Оцінка діяльності судді проводиться органами дисциплінарного контролю, а перевірка прийнятих судом рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001884 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2, ч. 1 ст. 263 КК України, не підлягає задоволенню, так як під час її судового розгляду не встановлено підстав для відводу судді, зазначеним у ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001884 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1 .