Справа № 383/543/18
Номер провадження 1-кс/383/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000245 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також на бензопилу моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору, стрічку з тканини оранжевого кольору, довжиною близько 3м., мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні сім картки оператора «Водафон» та «Діджус», які належать ОСОБА_4 , які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження та користування останніми до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує з необхідністю збереження речових доказів при розслідуванні кримінального провадження №0000245 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев породи «Дуб» невідомими особами 05.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. в лісосмузі, розташованій на межі Тарасівської сільської ради та Чарівненської сільської ради, саме с. Західне Бобринецького району.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль перебуває у його тимчасовому користуванні, власником є ОСОБА_6 .. Не заперечив проти накладення арешту на вилучене майно, крім автомобіля, оскільки власником майна не являється.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, Бобринецьким відділенням поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев породи «Дуб» невідомими особами 05.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. в лісосмузі, розташованій на межі Тарасівської сільської ради та Чарівненської сільської ради, а саме с. Західне Бобринецького району.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статі 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено із матеріалів клопотання, а саме пояснень ОСОБА_4 (а.с.16) 02.06.2018 року та 04.06.2018 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснили порубку в лісосмузі біля с. Західне, Бобринецького району дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту безопилою моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору, яку ОСОБА_4 придбав на господарському ринку в м. Кропивницький без документів. Також ОСОБА_4 пояснив, що для транспортування розпиляних частин він використовував стрічку з тканини, оранжевого кольору, довжиною близько 3 м., яку придбав в господарському магазині в м. Кропивницький. Перевезення розпиляних частин дерева породи «Дуб» він здійснював за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ, моделі 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який він орендував в останнього на підставі усної домовленості на безоплатній основі.

Згідно інформації Територіального сервісного центру 3543 від 08.06.2018 року №31/11-3543-566, власником автомобіля марки ГАЗ модель 3307, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2004 року випуску є ОСОБА_6 (а.с.24).
Постановами слідчого від 07.06.2018 року (а.с.9-10;14) вказане у клопотанні слідчого майно: транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 3307, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору; стрічку з тканини оранжевого кольору, довжиною близько 3м.; мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні сім картки оператора «Водафон» та «Діджус», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000245 від 07.06.2018 року.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору та стрічка з тканини оранжевого кольору, довжиною близько 3м., відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх цілісності є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним потреби накладення арешту на мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні сім картки оператора «Водафон» та «Діджус».

Так, в клопотанні слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 07.06.2018 року про визнання вищезазначеного телефону та сім карток до нього речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч.1 ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами.
Крім того, саме клопотання органу досудового розслідування не містить вмотивованого обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон та сім карти до нього.
Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відтак, вимоги клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорно сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні сім картки оператора «Водафон» та «Діджус» задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведена можливість причетності власника вказаного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вказаний автомобіль був вилучений в ході огляду місця події та оглянутий, що свідчить про фіксацію обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Що стосується вимог клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню, то у задоволенні вказаних вимог суд відмовляє у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на бензопилу моделі «GL4500M», в корпусі червоно-зеленого кольору та стрічку з тканини оранжевого кольору, довжиною близько 3м., які належать ОСОБА_4 та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1