Справа № 523/7720/18
Провадження №1-кс/523/2006/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

06 серпня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від невизначеної дати та місяця 2018 року, подане у кримінальному провадженні №0002418 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
02.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким в період часу з 22:00 години 23.05.2018 року до 07:30 годин 24.05.2018 року невстановлена особа, знаходячись на автостоянці санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Одесі, незаконно заволоділа транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 14000 євро.

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_6 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002418 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , із зобов`язанням оператора телекомунікації виготовити на електронному носії інформації щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 11528, CID 841, 527, 1227, 1223; LAC 14128, CID 30822, в період часу з 08:00 03.06.2018 до 21:00 години 04.06.2018 року, дозвіл на вилучення яких до того ж належить надати зазначеним у клопотанні вказаному слідчому або оперативному співробітнику за дорученням цього слідчого.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації, необхідна для встановлення осіб, що причетні до вчинення вищевказаного злочину, а інформація може бути використана в якості доказу в кримінальному провадженні.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника оператора телекомунікації.

З`ясувавши позицію слідчої ОСОБА_3 на підтримку внесеного слідчим ОСОБА_4 клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність отримання у конкретному випадку тимчасового доступу та вилучення інформації, а також не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні та яка стосується невизначеного кола абонентів цього оператора телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, а також не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин;

- означене клопотання містить неприпустиму й не передбачену абзацом 2 ч.1 ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікації виготовити на електронному носії документ з інформацією, про яку йдеться у розглядуваному клопотанні та яка має зберігатися в електронній інформаційний системі;
- додана слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-1603 від 21.06.2018 року) не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а відтак означена довідка отримана позапроцесуальним шляхом та доводи слідчого щодо належності перелічених у означеному клопотанні базових станцій саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - не доведено наданими до суду відповідними документами.

Разом з тим, за долученими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2018 й 04.06.2018 року, здійснювались слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно, які з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002418 від 24.05.2018 та від 06.08.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дії, не залучались, а перший протокол допиту взагалі підписаний слідчим ОСОБА_9 , що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам та обґрунтувати ними відповідне процесуальне рішення.

Слід також зауважити, що слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з ним, оперуповноваженим працівникам Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за дорученням цього ж слідчого, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень вказаного слідчого за ст.40 цього ж Кодексу.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223, ст.246 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою слідчого ОСОБА_4 й прокурора ОСОБА_5 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення задля розкриття злочину, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза обґрунтованої підозри у цьому ж кримінальному правопорушенні, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (не пронумеровані, на копіях відсутні дати їх створення, прізвище, ім`я та по-батькові й посада особи, яка їх зробила, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), містять лише відбиток штампу «копія вірна», що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Крім того, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 й додані до нього відповідні матеріали, містять суперечливі й, відповідно, незрозумілі слідчому судді відомості, оскільки як слідує з першого абзацу описової частини клопотання й доданого до нього копії витягу з ЄРДР за №0002418 від 24.05.2018 року, незаконне заволодіння невстановленою особою автомобіля марки «Toyota» мало місце в період часу з 23.05.2018 до 24.05.2018 року, тоді як датованість інформації про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні визначена періодом часу з 03.06.2018 до 04.06.2018 року, а означене клопотання взагалі датоване невизначеною датою і місяцем 2018 року, що у своєї сукупності з вищенаведеним свідчить про неохайність вказаного слідчого при складенні наведеного клопотання.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від невизначеної дати й місяця 2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002418 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1