Справа № 183/4660/18
№ 1-кп/183/1047/18

У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, не працює, постійного доходу не має. З огляду на зазначене та враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а також продовжити вчиняти злочини.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити його на домашній арешт, він одружений, має малолітнього сина, до затримання працював неофіційно.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів 1 середньої тяжкості та 12 тяжких в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.Також, ОСОБА_3 не працює, постійного доходу не має, хоча одружений і має неповнолітню дитину. Тому, на переконання суду, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує, а також продовжувати вчиняти злочини, враховуючи його схильність до вчинення корисливих злочинів. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 листопада 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1