У Х В А Л А
02 червня 2018 року м. Хмельницький
02.06.2018 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: кошти в сумі 1450 грн., мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE» (ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), золотистого кольору, штани чорного кольору з написом (XL MAN, виготовлено в Україні, ТОВ «Торнадо»), які належать підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Хмельницького РВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області поставив вимогу ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не складення стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 30.05.2018 близько 07.30 години ОСОБА_5 перебуваючи на службі та виконуючи свої посадові обов`язки в с. Карпівці, Хмельницького району здійснив зупинку автомобіля «Фольсваген Б6» під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_5 зловживаючи своїми службовими повноваження вказав на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП. Водночас, ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень. Разом з цим у зв`язку із відсутністю коштів у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вказав, що кошти необхідно буде йому передати на протязі 1-2 днів.
01.06.2018 з метою доведення свого незаконного умислу на вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 неодноразово телефонував до ОСОБА_6 та повідомляв про необхідність зустрічі та передачі йому обумовленої суми неправомірної вигоди сьогодні.
В подальшому близько 19.20 год. під час зустрічі та території стоянки біля магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою вул. Тернопільська, 7, м. Хмельницький перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки «Мітсубіцсі Аутлендр» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) ОСОБА_6 , виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень, за не складення стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП. Одержавши та перерахувавши грошові кошти у сумі 4000 гривень, ОСОБА_5 заховав їх у праву кишеню штанів, після чого запевнив ОСОБА_6 , що його питання вирішено і жодних адміністративних матеріалів стосовно нього не складено.
Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній був викритий працівниками поліції.
01.06.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.06.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.06.2018 в ході проведення огляду за участю ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кошти в сумі 1 450 грн., які являються особистими коштами ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE» (ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), золотистого кольору, з якого ОСОБА_5 здійснював телефоні дзвінки на телефон ОСОБА_6 .
Також, 02.06.2018 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 вилучено штани чорного кольору з написом (XL MAN, виготовлено в Україні, ТОВ «Торнадо»).
Оскільки санкція ч. 3 статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а кошти виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , являються його особистими коштами, штани належать підозрюваному ОСОБА_5 та на їх поверхні залишилися сліди вчинення кримінального правопорушення, а за допомогою мобільного телефону останній здійснював дзвінки до заявника ОСОБА_6 та враховуючи те, що вищеперераховані речі, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, являються тимчасово вилученим майном, і є предметами кримінального правопорушення, з метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 правом розпоряджатися зазначеними речами, а також з можливістю позбавити підозрюваного відчужити належні йому речі, виникла необхідність у накладені на зазначені речі арешту.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя