УХВАЛА
18 вересня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування головним бухгалтером ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (02649621) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в період 2015-2018рр. на суму 2 301 453.12грн., що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у великих розмірах.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що головний бухгалтер ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (02649621) ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI» від 08.07.10р. (зі змінами та доповненнями) (в редакції чинній на момент вчинення порушення) умисно ухилилась від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у великих розмірах у сумі 2 301 453,12 грн.
Згідно інформації від Управління податків і зборів з фізичних та юридичних осіб, щодо сум нарахованої заробітної плати, нарахованого та сплаченого єдиного внеску, сум недоїмки з ЄСВ по Дочірньому підприємству «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (02649621) за період 2015-2018 років, у ході якої встановлено несплата єдиного соціального внеску на загальну суму 2 301 453.12грн., зокрема: станом на 2015 рік сума нарахованого єдиного внеску складає 788 809.67грн., 2016 рік 502 639.65грн., 2017 рік 372 062.39грн., 2018 рік 637 941.41грн.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) 1) Чи підтверджується сума несвоєчасно сплаченого єдиного соціального внеску та штрафних санкцій з ЄСВ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (02649621) за період 2015-2018 років, якщо так, то в якій сумі?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1