Справа № 203/2511/18
Провадження № 1-кп/0203/480/2018
У Х В А Л А
31.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 19.10.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.2,187 ч.3, 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці на підстави ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 перебував у розшуку, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, може впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має сім`ю - дружину та дитину.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 19.08.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочин проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, отже перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.05.2018 року, відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 11 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1