Провадження № 11-сс/795/143/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити вимоги його скарги щодо скасування постанови слідчого від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14 листопада 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, оскільки у кримінальному провадженні № 0000309 від 14 листопада 2017 року вже було винесено вирок, який набрав законної сили та звернутий до виконання, відповідно до якого ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України (замах на життя потерпілої ОСОБА_10 ), то виходячи з положень ст. 533 КПК України, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що висновки слідчого судді є невмотивованими та необ`єктивними, оскільки ним було безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги. Вказує, що ОСОБА_9 , його син, є незаконно засудженим до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, щодо замаху на життя потерпілої ОСОБА_10 , а слідчий ОСОБА_8 під час перевірки та збирання доказів був упередженим і необ`єктивним, що призвело до винесення ним рішення про закриття кримінального провадження, яке він вважає незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчої ОСОБА_11 , яка вважала ухвалу суду законною і обґрунтованою, та пояснила, що по обставинам, які вказує скаржник, мається вирок щодо ОСОБА_9 , який набрав законної сили і на даний час виконується; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14 листопада 2017 року дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Матеріалами судового провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000309 від 14.11. 2017 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_12 закінченого замаху на вбивство з корисливого мотиву ОСОБА_10 , яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності, яке мало місце 11.03.2013 року у м. Борзна Чернігівської області.

28 лютого 2018 року слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14 листопада 2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про замах на вбивство потерпілої ОСОБА_10 не ОСОБА_9 , а іншими особами.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Також апеляційним судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2013 року ОСОБА_9 , який доводиться сином ОСОБА_6 , засуджено за ч.2 ст. 350, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.2,6 ч.2 ст. 115 КК України, в тому числі і щодо замаху на життя потерпілої ОСОБА_10 . Даний вирок залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року, набрав законної сили та звернутий до виконання.

Виходячи зі змісту ст. 533 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язкове для виконання на всій території України, і не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тим самим обвинуваченням, за яким особа вже була засуджена або виправдана, якщо вирок набрав законної сили, а також повторне обговорення і вирішення заново зазначених у вироку фактів і висновків.

Тому колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є такими, що тягнуть скасування рішення, яке є законним та обґрунтованим, і в такому разі, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14 листопада 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3