Справа № 509/3615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2018 р. приблизно в 00:30 год., Ситник, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де увійшов до підсобного приміщення будинку з якого таємно викрав дві каструлі алюмінієві об`ємом по 30 літрів кожна, вартістю 1000 грн. за одиницю та два бідони алюмінієві об`ємом по 40 літрів кожен, вартістю 1500 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 5000 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця події розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Крім того, 06.08.2018 р., приблизно, в 01:30 год., ОСОБА_7 , повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дерев`яного вікна увійшов до будинку та підсобних приміщень зазначеного домоволодіння з яких повторно таємно викрав майно, а саме:

-електричну праску торгової фірми «Scarlet» білого кольору з фіолетовими вставками, вартістю 1000 гривень;

-шліфувальна машинку торгової фірми «Бош» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

-електричну дриль торгової фірми «Зеніт» зеленого кольору, вартістю 800 гривень;

-музикальну колонку торгової марки «LG» сірого кольору, вартістю 600 гривень;

-електричну кавоварку торгової фірми «Rawenta» чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

-телевізор торгової марки «Соні» чорного кольору. вартістю 10000 гривень;

-електрична циркулярка торгової фірми «Крафт» синього кольору, вартістю 3000 гривень;

-електричний обігрівач торгової невідомої марки, вартістю 500 гривень;

-електричний фен для волосся торгової марки «Scarlet» чорного кольору, вартістю 400 гривень,

-силовий електричний мідний кабель ВВГ нг-П 3х1,5 - 30 метрів вартістю 15,85 грн/м на загальну суму 475,50 гривень., та зник з місця події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 19 275,5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання слід покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає с. Мар`янівка, Овідіопольського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з 13:30 год. 15 серпня 2018 року до 13:30 год. 14 жовтня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1