Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв язку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав письмове клопотання, в якому просив встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів до 09 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що з моменту затримання 16.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в м. Івано-Франківськ УВП №12. Перебуваючи через необхідність його участі у слідчих та інших процесуальних діях, виклики на судові засідання, етапування до інших судів, неявки свідків у судові засідання та відсутність вжиття судами заходів щодо усунення недобросовісної поведінки учасників справи призводить до затягування розгляду справи та суперечить завданням кримінального провадження визначених ст..2 КПК України, призводить до порушення законних прав обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Вважає, що строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою за час здійснення кримінального провадження № 0001874 є порушенням розумного строку відповідно до положень ст.ст. 7,9,28 КПК України. Просить встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України у строк до 09.11.2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 просять клопотання задовільнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду справи підтримали клопотання захисника Дубина.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку.

З 10.03.2017 року в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 13.09.2017 р., 23.10.2017 р., 20.11.2017р., 12.01.2018р., 31.01.2018 р., 03.07.2018 р, тобто починаючи з 13.09.2017р. прокурором не була забезпечена явка усіх свідків обвинувачення; і не надано будь-яких інших письмових доказів стороною обвинувачення.

Статтею 327 КПК України передбачено, що прибуття свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду. Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п.83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п.31 рішення від 31.01.2006р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормах Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, протягом тривалого часу суд жодного доказу обвинувачення не дослідив, допит свідків обвинувачення не провів, тому суд вважає за доцільне встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів до 09.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України у строк до 09.11.2018 року.

Ухвалу суду надіслати до виконання та для відома Коломийській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1