Справа № 547/1046/17
Провадження № 1-кп/545/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Семенівського району Полтавської області, громадянки України, українки, розлученої, працюючої різноробочою Очеретуватівської сільської ради Семенівського району, з середньою освітою, зареєстрованої в по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
05 серпня 2017 року, близько 02 години, між ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`ягніння, та її співмешканцем ОСОБА_8 , на території подвір`я за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виникла суперечка в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 схвативши металевий молот з дерев`яною рукояткою, який знаходився коли вхідних дверей будинку, та тримаючи його обома руками, погнався за ОСОБА_7 , яка схопивши кухонний ніж, який знаходився на столі в подвір`ї, побігла в напрямку вхідної хвіртки. Вибігаючи з двору, вказаного вище домогосподарства, на АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , умисно, з метою заподіяння смерті, нанесла в ліву частину грудної клітини спереду, зверху вниз, один удар ножем наздоганявшому її ОСОБА_8 , який в це час кинув в її бік молот. Після нанесення ножевого поранення ОСОБА_7 побігла далі по вулиці тримаючи ніж в руці а ОСОБА_9 повернувшись, дійшов до вхідних дверей свого будинку де і настала смерть останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 01.09.2017р., у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми на грудній клітці зліва в підключичній області на відстані 3см. нижче акроміального кінця ключиці, яка проникає в плевральну порожнину з лінійним пошкодження серцевої сорочки по передній поверхні та по передній поверхні серця в області лівого передсердя, ушкодженням лінійної форми по передній поверхні верхньої частки лівої легені та по задній поверхні нижньої частини верхньої частки лівої легені, крайовим ушкодження 2-го ребра зліва відносно до живої людини кваліфікуються як Тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх нанесення (п.2.1.1.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) і, які безпосередньо, викликали смерть його.
Смерть ОСОБА_8 наступила від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.115 Кримінального Кодексу України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково вказавши, що не хотіла спричиняти смерть потерпілого а нанесла удар в ході самозахисту від дій останнього який після виниклого конфлікту між ними гнався за нею тримаючи в руках молот для припинання телят та корів намагався ним її вдарити.
Зокрема пояснила, що після розлучення в 2016 році зі своїм чоловіком- ОСОБА_10 , перейшла жити до ОСОБА_11 в будинку по АДРЕСА_2 . Між ними постійно виникали конфлікти після того як останній вживав спиртне. Неодноразово вона хотіла покинути співмешканця але його батько- ОСОБА_12 , який також проживав з ними вмовляв її цього не робити. Батько ОСОБА_13 також часто сварився з сином вказуючи на те, що нібито викупив його із тюрми. Вказала, що 04.08.2017 року , близько 10 години ранку їй повідомили, що її співмешканець п`яний лається біля приміщення магазину в с.Вільне . Вона прийшовши туди та побачивши останнього забрала його додому. В цей же день близько 16год 00хв. вона з чоловіком знову приходили до магазину де придбали спиртні напої пляшку горілки і під час вживання напоїв між ними виник конфлікт. У вечері близько 21год. 00хв. вона попросила свою знайому ОСОБА_14 здоїти корів оскільки була в нетверезому стані. Після цього вона продовжила спілкування з останньою і в період часу з 01 до 02 години ночі повернулись додому з ОСОБА_15 та запропонували батькові ОСОБА_13 вжити з ними горілки на що він погодився. Оскільки ОСОБА_13 вже спав то вона прохала батька не будити його але він її не послухав та розбудив ОСОБА_13 і той почав сваритись з нею вона вибігла з хати а співмешканець гнався за нею. Вибігши з хати ОСОБА_16 схватив желізний молот з дерев`яною ручкою, який вони використовували для припинання телят та корів і взявши його в обидві руки погнався за нею . Вона спочатку побігла в вліво за хату і там на столі схопила кухонний ніж. Після цього вона побігла до вхідної хвіртки а ОСОБА_13 продовжував гнатися за нею з молотом в руках. Пробігаючи мимо хвіртки вона зацепилась халатом за неї і цю мить побачивши як співмешканець розмахнувшись кидає в неї молот, відхилившись від молота, і наскільки пам`ятає в цей час вдарила ОСОБА_13 ножем але не пам`ятає точно куди і як саме оскільки була в нетверезому стані. Після удару ножем вона побігла далі а ОСОБА_13 вже за нею не гнався. Відбігши від двору вона пішла по вулиці де зустріла ОСОБА_17 , який йшов по вулиці їй на зустріч, якому повідомила , що сталося і прохала викликать швидку. Останній пішов до їх двору а їй сказав, щоб викинула ніж що вона і зробила кинувши його в колодязь за місцем проживання її колишнього чоловіка в АДРЕСА_1 . Після цього повернулась до будинку ОСОБА_13 . Де і залишалась до приїзду швидкої та поліції. Вказала , що під час нічного конфлікту між нею та співмешканцем була дуже п`яна а після нанесення йому удару ножем взагалі була в стресовому стані і через це погано пам`ятає про всі обставини конфлікту. Однак точно знає що не хотіла вбивати ОСОБА_13 а лише вдарила у відповідь бо він гнався за нею з молотом.
Вина обвинуваченої , в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що його рідний брат ОСОБА_8 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_19 у його батька у с. Вільне Семенівського району Полтавської області. 05.08.2017 року, близько 05год.30хв., із телефону його брата передзвонила сусідка батька ОСОБА_20 , яка повідомила про загибель брата внаслідок ножового поранення від співмешканки. В цей же день , близько 14год.00хв. він приїхав у с. Вільне Семенівського району, де його батько також повідомив про вбивство ОСОБА_19 його брата ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні в яксоті свідка ОСОБА_21 , показав, про загибель ОСОБА_8 дізнався 05.08.2017, близько 5 год. ранку, коли до подвір`я останнього, який був його сусідом приїхали співробітники поліції. Щоб до сусідського подвір`я заходили чужі особи, у тому числі 04.08.2017, не бачив. Стосунки між ОСОБА_22 і ОСОБА_23 були нормальні, будь-яких криків зі сторони їх будинку не чув, вони тримали господарство, ОСОБА_8 останні 3 місяці не зловживав алкогольними напоями, а обвинувачена ОСОБА_24 інколи була на підпитку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показала про те, що знайома із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , останні проживали у с. Вільне у батька останнього, вважала їх нормальною сім`єю, про сварки у них нічого не знала, інколи заходила до них. 04.08.2017, близько 21 год., до неї зателефонувала ОСОБА_7 і попросила здоїти належних їм 2 корів, оскільки вона в нетверезому стані. На що вона-свідок погодилась. Коли у вечірній час прийшла до господарства ОСОБА_22 , то побачила, що ОСОБА_7 була у стані алкогольного сп`яніння, після чого вона здоївши коров пішла додому. Про смерть ОСОБА_22 дізналася на наступний день від співробітників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_22 у с. Вільне, Семенівського району, в один з днів серпня 2017 року, близько 04 години, почув гавкіт собак, вийшов з будинку і на порозі побачив ОСОБА_24 , яка сказала -« ОСОБА_27 мене не покинув, він зі мною, він живий», рука у неї була в крові, відчувалося, що вона була в нетверезому стані. Після цього вона пішла до хвіртки, а потім до господарства, де проживав ОСОБА_22 . У цей час він-свідок побачив як до господарства ОСОБА_22 під`їхала карета швидкої медичної допомоги. Він також зайшов до сусідів, де на порозі їх будинку побачив тіло ОСОБА_11 . На його лівому плечі була якась рана, а біля порогу калюжа крові. Медичні працівники намагалися надати невідкладну допомогу останньому, проте констатували його смерть. У дворі також побачив односельця ОСОБА_17 . Взагалі йому відомо, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вели звичайний спосіб життя, не зловживали спиртними напоями, а коли випивали то один раз чи два на місяць у них були словесні сварки, не бачив щоб вони між собою билися. Вказав, що загиблого востаннє бачив 04.08.2017 року, близько 20год.00хв., коли ОСОБА_22 у вечері вів додому корів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , пояснив, що 04.08.2017року, приблизно о 03 год. 00 хв., його привезли додому у с. Вільне його знайомі, де він зустрів ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч по вулиці від будинку де вона проживає з ОСОБА_29 . ОСОБА_24 була в стані алкогольного сп`яніння, одягненна в халат, який був розстебнутий, вона була пригнічена, у правій руці тримала ніж , як він помітив, із широким лезом, завдовжки лезо приблизно 25-30 сантиметрів., остання сказала- «Женя умирає». За її проханням він-свідок, прийшов разом з нею до вказаного подвір`я, де на порозі було тіло ОСОБА_8 , все у крові і холодне на дотик.Також коли повернулись до подвір`я то ножа в руках ОСОБА_23 вже не було де він подівся йому не відомо бо не звернув на це уваги. Після виявлення тіла загиблого він- свідок побіг до сусіда ОСОБА_30 , від якого зателефонував до швидкої медичної допомоги та поліції. Коли знову повернувся до подвір`я ОСОБА_22 то побачив ОСОБА_23 біля забору , яка кричала про те, що не вірить у його смерть. Остання розповіла, що ОСОБА_22 начебто кинув у неї молот і не попав, про те що сталося далі не розповідала нічого. Також він бачив неподалік хвіртки коло господарства ОСОБА_11 на землі молот , яким припинають на пасовищі телят та корів. Швидка приїхала приблизно о 03год. 40 хв. і лікарі константували смерть ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 повідомив про те, що він 20 років перебував з у шлюбі з ОСОБА_32 . В 2016 році розлучився з нею та проживає окремо в АДРЕСА_1 у будинку власницею якого є його колишня дружина. Після розлучення ОСОБА_19 проживала спільно з ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 . Вказав, що в ніч з 04.08.2017 року на 05.08.2017 року, точно годину не пам`ятає , але наскільки помне це було під ранок , коли на дворі було ще темно, до нього додому прийшла колишня дружина ОСОБА_19 і щось йому розповідала про бійку із Женькою, конкретніше не пам`ятає, бо в цей час напівдрімав. Побувши в його будинку не тривалий час ОСОБА_24 пішла в невідомому напрямку,як він зрозумів остання була в нетверезому стані оскільки не могла зрозуміло пояснити чому прийшла і що сталося. Про загибель ОСОБА_11 він дізнався на 05.08.2017 року від працівників правоохоронних органів коли був присутній під час того як з його дозволу в колодязі його домогосподарства поліцейські виявили ніж. ОСОБА_24 до цих подій не розповідала йому про те, щоб ОСОБА_22 бив її, і щодо сварок між ними йому не відомо.
Допитана в якості свідка ОСОБА_33 показала, що вона працює продавчинею у магазині, розташованому в с.Вільне, Семенівського району. 04.08.2017 року , близько 16 години до магазину прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_34 і ОСОБА_28 , придбавши пляшку горілки останні вийшли на подвір`я. Хвилин через 10 вона почула лайку яка доносилась з вулиці. Вийшовши з магазину побачила, що ОСОБА_23 і ОСОБА_34 сваряться, у ОСОБА_13 була роздерта щока. Вона- свідок зробила їм зауваження в цей час ОСОБА_34 намагався підійти до ОСОБА_23 , що напевне її вдарити але остання відійшла від нього і він розвернувшись пішов геть. В цей день , близько 10 години ранку, до свідка також приходила бібліотекар яка розповіла, що побачила ОСОБА_35 в нетверезому стані який голосно лаявся за землю і що останнього забрала додому ОСОБА_7 . На наступний день свідок дізналася про смерть ОСОБА_22 від односельців.
Допитана в яксоті свідка ОСОБА_36 пояснила, що у першій половині дня 04.08.2017 року , приблизно о 10 годині ранку, біля магазину ПП «Єлагін» у с.Вільне, Семенівського району, що розташований в одному приміщенні з бібліотекою, побачила ОСОБА_35 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Останній почав чіплятися до неї за те, що його нібито в сільській раді обділили із землею. Вона попрохала продавчиню магазину ОСОБА_37 позвати співмешканку ОСОБА_38 , щоб вона його втихомирила і забрала додому. Через короткий проміжок часу з`явилася ОСОБА_7 , яка накричала на Кочергу і забрала його до дому.. На наступний день свідок від односельців дізналася про смерть ОСОБА_39 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько загиблого ОСОБА_12 , показав, що ОСОБА_7 була співмешканкою його сина. Остання жила в одному будинку з ним та сином в АДРЕСА_2 . Інколи вони спільно вживали спиртні напої після чого ОСОБА_7 та його син, сварилися. Йому приходилося розбороняти їх та заспокоювати. Вказав, що 04.08.2017 року ввечері ліг спати вдома, ОСОБА_13 теж ліг спати у себе кімнаті, близько 24 години. Наскільки пам`ятає в проміжок часу між 01 та 02 годиною ночі 05.08.2017року ОСОБА_24 через вікно кімнати попросила відкрити будинок і пустити її, що він і зробив. До будинку зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_40 , які запропонували йому випити горілки на що він погодився. ОСОБА_23 пішла будити ОСОБА_13 , щоб він також приєднався до їхньої компанії. Після того як вона розбудила сина то вони почали сваритися при цьому нецензурно лаючись. Тому він-свідок сказав, щоб вони йшли на подвір`я також пішла і ОСОБА_40 . Через короткий проміжок часу сварка припинилась і він-свідок ліг спати. Це було близько 02 години ночі 05.08.2017 року. Близько 04 години, 05.08.2017, коли вже було видно, його розбудив працівник поліції і повідомив, що його син мертвий. Вийшовши до вхідних дверей будинку він побачив біля входу до будинку тіло ОСОБА_13 все в крові, а ОСОБА_19 сиділа вже в машині. До цих подій ініціатором сварок в основному була ОСОБА_23 , щоб це доходило до бійки особисто не бачив. Про те як ОСОБА_24 нанесла сину ножове поранення не бачив оскільки на подвір`я до них під час сварки не виходив а ліг спати.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41 підтвердив факти викладені в висновках проведених ним судовому медичних експертиз та за результатами слідчого експерименту з ОСОБА_7 .
Зазначив, що нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 в наслідок якого наступила смерть останнього було з достатньою силою яке не могло бути завдано в стані самозахисту про що свідчить глибина раневого каналу 16,5 см. та його направлення зверху вниз та дещо справа наліво. Також про дану обставину свідчить і той факт , що було пошкоджене друге ребро зліва. Вказав, що він будучи присутнім при огляді місця події і трупа може стверджувати про те, що тілесне ушкодження загиблому було нанесено безпосередньо коло вхідної хвіртки господарства Кочерги по АДРЕСА_2 і що після отримання ножевого поранення останній міг самостійно дійти до вхідних дверей будинку де він і був виявлений і де безпосередньо настала його смерть,яка наступила через нетривалий проміжок час після отримання поранення від кількох секунд до кількох хвилин.
Окрім показів обвинуваченої, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_42 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:
-Протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , від 05.08.2017 року та фототаблицею до протоколу огляду;
-протоколом від 05.08.2017 року, тимчасового вилучення майна біля подвір`я в АДРЕСА_2 , а саме, металевого молоту з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , від 05.08.2017 року та фототаблицею до даного протоколу огляду;
-протоколом тимчасового вилучення майна ножа з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_12 від 05.08.2017 року;
- висновком експерта № 68 від 05.08.2017 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: синці на правому передпліччі та в області середнього міжфалангового суглобу 4-го пальця правої кисті; подряпини дугоподібної форми в проекції правої вилицевої кістки з переходом на щічну область до кута нижньої щелепи та на підборідді справа; лінійні подряпини по верхньо-передній поверхні правого плечового суглобу; рана веретеноподібної форми на грудній клітці зліва в підключичній області по передньо-пахвинній лінії на відстані 3см. нижче акроміального кінця ключиці, яка проникає в плевральну порожнину; лінійне пошкодження серцевої сорочки по передній поверхні та по передній поверхні серця в області лівого передсердя; пошкодження лінійної форми по передній поверхні верхньої частки лівої легені та по задній поверхні нижньої частини верхньої частки лівої легені, крайове ушкодження 2-го ребра зліва. Дані тілесні ушкодження являються прижиттєвими.
Рана веретеноподібної форми на грудній клітці зліва в підключичній області попередньо- пахвинній лінії на відстані 3см. нижче акроміального кінця, яка проникає в плевральну порожнину; лінійне пошкодження серцевої сорочки по передній поверхні та по передній поверхні серця в області лівого передсердя; пошкодження лінійної форми по передній поверхні : верхньої частки лівої легені та по задній поверхні нижньої частини верхньої частки лівої легені, крайове ушкодження 2-го ребра зліва утворилося від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.
Тьмяні фіолетового забарвлення синці на правому передпліччі та в області середнього міжфалангового суглобу 4-го пальця правої кисті утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі за 4-6 діб до моменту судово-медичного дослідження.
Дугоподібні подряпини на обличчі та лінійна подряпина на правому плечовому суглобі під буро-коричневою кіркою на рівні шкіри, утворилися від дії предметів із загостреними кінцями (краями) за 0,5-1,0 добу до моменту судово-медичного дослідження. Такими предметами могли бути нігті пальців рук людини або інший предмет з подібною характеристикою.
Ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми на грудній клітці зліва в підключичній області на відстані 3см. нижче акроміального кінця ключиці, яка проникає в плевральну порожнину з лінійним пошкодження серцевої сорочки по передній поверхні та по передній поверхні серця в області лівого передсердя, ушкодженням лінійної форми по передній поверхні верхньої частки лівої легені та по задній поверхні нижньої частини верхньої частки лівої легені, крайовим ушкодження 2-го ребра зліва відносно до живої людини кваліфікуються як Тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх нанесення (п.2.1.1.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) і, які безпосередньо, викликали смерть його.
Ушкодження у вигляді синів на правому передпліччі та в області середнього міжфалангового суглобу 4-го пальця правої кисті, подряпини дугоподібної форми в проекції правої вилицевої кістки з переходом на вилицеву кістку та щічну область до кута нижньої щелепи та на підборідді справа відносно до живої людини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тіл ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)
Направлення раневого каналу зверху вниз та дещо справа наліво. Довжина раневого каналу - близько 16,5см.
Смерть гр-на ОСОБА_8 наступила від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва. Смерть його могла наступити за 9:30-10:30 годин до моменту судово-медичного дослідження тіла трупа.
Смерть гр-на ОСОБА_8 , після нанесення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва, наступила через короткий проміжок часу (від декількох секунд до декількох хвилин).
Громадянину ОСОБА_8 був нанесений один удар колюче-ріжучим предметом типу ножа в область передньої поверхні грудної клітки зліва.
Після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір тощо) в короткий проміжок часу (від декількох секунд до декількох хвилин).
В момент отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва громадянин ОСОБА_8 знаходився у вертикальному положенні тіла або близькому до нього та переважно, обличчям до нападника.
Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б вказували на переміщення тіла трупа на тілі трупа ОСОБА_8 та на його одязі, при судово-медичній експертизі, не виявлено.
Ушкоджень, характерних для самозахисту, на тілі трупа ОСОБА_8 , при судово -медичному дослідженні, не виявлено.
Під час отамання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва пошкодженням серцевої сорочки, лівого передсердя, лівої легені та 2-го ребра зліва, потерпілий ОСОБА_8 відчував біль.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в крові - в концентрації 3,3 проміле, в сечі - в концентрації 3,4 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові трупа гр-на ОСОБА_8 , відносно живої людини, могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
- висновком експерта № 144 від 05.08.2017 року, щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого тілесне ушкодження у вигляді садна на лівому колінному суглобі характерне для утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню як із прискоренням так і без нього. Дане тілесне ушкодження могла утворитися при вказаних обставинах та у вказаний строк та як вказано в описовій частині постанови та як вказує під експертна, і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.5.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). вище вказане тілесне ушкодження не характерне для його утворення при самообороні.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року проведеного з ОСОБА_7 , відеозаписом та фототаблицею до даного протоколу ;
- висновком експерта № 68-А від 09.08.2017 року трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого покази підозрюваної ОСОБА_7 , дані нею під час проведення слідчого експерименту, не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ( підозрювана ОСОБА_7 не показала як, куди і чим саме вона наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ).
Покази підозрюваної ОСОБА_7 , дані нею під час слідчого експерименту щодо її положення та положення ОСОБА_8 безпосередньо перед нанесенням тілесного ушкодження не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 905 від 15.08.2017року зразка крові трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 належить до А 3 (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В.;
- висновком експерта № 907 від 23.08.2017 року змивів з правої та лівої руки ОСОБА_43 , халатів та капців ОСОБА_7 , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 належить до А 3 (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В. на змивах з правої та лівої руки ОСОБА_7 та на халаті, вилученому у ОСОБА_7 та наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 на парі капців вилучених у ОСОБА_7 та наданих на дослідження, кров не знайдена.;
- висновком експерта № 906 від 22.08.2017 року 4 листків та змиву з асфальтного покриття за матеріалами кримінального провадження « 0000292 від 05.08.2017 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 належить до А 3 (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В. на 4 листках та змиві з асфальтного покриття, вилучених при огляді місця події та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 234 від 04.09.2017 року ножа, відповідно до якого при судово медичній експертизі ножа ( об.1,2) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітельні клітини, не придатні для цитологічного дослідження.;
- висновком експерта № 235 від 04.08.2017 року піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , відповідно до якого при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки кистей рук ОСОБА_7 ( о.1,2) виявлена кров людини, статеву належність крові та клітин установити не представлялось можливим, у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні слідів крові в о. 1,2, виявлений антигена А ізосерологічної системи АВО. Отже сліди крові можуть походити від особи (осб), крові якої (яких) властивий антген А, в тому числі і від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 193 МК від 29.08.2017 року клаптика шкіри від трупа ОСОБА_8 та ножа, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри, від трупа ОСОБА_8 та ножа виявлено: на клаптику шкіри з підключичної області, виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок «П» подібної форми і гостре лезо. В області колото-різаної рани металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різана рана, на клаптику шкіри, могла утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу.;
- Актом судово-психіатричного експерта № 362 від 18.08.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний, час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_7 не страждала будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебувала у стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу ОСОБА_7 могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_7 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, схильність до алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на її поведінку на час інкримінованого їй діяння. На час інкримінованого їй діяння ОСОБА_7 не знаходилася в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і поведінку у досліджуваній ситуації. При наявності погроз насильства чи тяжкої образи у ОСОБА_7 міг виникнути стан фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного стану, який міг істотно вплинути на її свідомість та поведінку у досліджуваній ситуації.
Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст. 20 КК України ОСОБА_7 не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом.;
- речовими доказами оглянутими в судовому засіданні.

Проаналізувавши зібрані у справі докази колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані з ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання обвинуваченій колегія суддів виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно.
Згідно довідки ГУНП в Полтавській області обвинувачена раніше не судима.
Згідно медичних довідок ОСОБА_7 здорова , працездатна , примусового лікування не потребує.
Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої на досудовому слідстві не виявлено, однак колегія вважає такою обставиною активне сприяння в розкритті злочину.
Так на досудовому слідстві обвинувачена давала щирі покази та приймала участь у слідчому експеременті проведеною за її участі. Відповідно до її показів був виявлений кухонний ніж , який був знаряддям злочину в колодязі на території домогосподарства її колишнього чоловіка в АДРЕСА_1 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також призначаючи покарання суд враховує поведінку загиблого безпосередньо перед нанесенням йому ножового поранення , який в ході виниклої сварки з обвинуваченою схватив молот та ганявся за обвинуваченою намагаючись нанести останній ним тілесні ушкодження.
Дана обставина не спростована як на досудовому слідстві належними та допустимими доказами так і в ході розгляду справи в суді.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винної яка активно сприяла розкриттю злочину, враховуючи позицію потерпілого , який прохав суворо покарати обвинувачену, колегія суддів приходить до висновку , що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, призначивши покарання в мінімальному розмірі санкції статті.

Підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України колегія суддів також не вбачає.
Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.
Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 742,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов не заявлявся.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , колегія суддів,-
з а с у д и л а:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання з 05.08.2017 року.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року на речові докази- кухонний ніж з дерев`яним руків`ям; металевий молот з дерев`яним руків`ям які належать ОСОБА_12 та халат синього кольору, капці синього кольору та мобільний телефон «Nomi I 177M» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вилучені під час затримання у ОСОБА_7 належні останній.
Речові докази по справі:
- ніж з дерев`яним руків`ям; металевий молот з дерев`яним руків`ям; листки з винограду зі слідами речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, контрольний лист винограду, упакований до паперового конверту; скоби речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, контрольні скоби, упаковані до паперового пакету; сліди пальців рук, упаковані до пакету експертної служби; зрізи нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_7 , упаковані до паперового конверту; змиви з рук ОСОБА_7 , упаковані до паперового конверту та контрольні змиви з рук ОСОБА_7 , упаковані до паперового пакету, які зберігаються в Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
- халат синього кольору, капці синього кольору вилучені під час затримання у ОСОБА_7 , які зберігаються в Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
- мобільний телефон «Nomi I 177M» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вилучені під час затримання у ОСОБА_7 , які зберігаються в Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 742,20 грн..
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3