overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7647/18
Провадження № 1-кс/522/9092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001127 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

24.05.2018
Справа №592/5715/18
Провадження №1-кс/592/2812/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотань у встановлений законом строк,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення розгляду клопотань у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 580/2276/17
Номер провадження 1-кп/580/59/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити повторний привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і попередня ухвала суду про його примусову доставку залишилася невиконаною.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 13.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №579/704/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/152/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 щодо направлення кримінального провадження № 579/704/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

При автоматичному розподілі судової справи створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2018 року, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час працює п`ять суддів, з яких суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів від 17.05.2018, суддя ОСОБА_12 переведена шляхом відрядження до Куликівського районного суду Чернігівської області, а суддя ОСОБА_13 відсторонена від посади, то головою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/704/18 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7761/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора ПАП «Березина» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга директора ПАП «Березина» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПАП «Березина» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5539/17
н/п 1-кп/766/1254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонскьої області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України -
в с т о н о в и в :
В провадженні Херсонського м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений підтримав думку адвоката.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час у обвинуваченого немає запобіжного заходу. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання неявці обвинуваченого до суду або встановленню об`єктивної істини по справі, в зв`язку з чим клопотання прокурора задовільненню не підлягає, і запобіжний захід може бути обраний у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 176, 181 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашнійарешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 23.05.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9434/17
Номер провадження 11-кп/791/568/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.06.2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/1243/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що біля 19 год. 30 хв. 08.04.2018р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні клубу, що по вул. Центральна с Яремчі Старокостянтинівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_5
На цей час з метою встановлення на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, час, послідовність,механізм утворення та ступінь тяжкості, а також інших питань що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність, механізм утворення ?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні тілесні ушкодження?
- від скількох ударів могли утворитися наявні тілесні ушкодження?
Направити на експертизу амбулаторну картку хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/532/18 Справа № 734/3418/17
У х в а л а

іменем України

22 травня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до суду із клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_2 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000755 від 14.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 15.00 годину 24 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 541/1066/18
Провадження № 1-кп/541/152/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України Ухвалою судді від 22 травня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 24.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке провести за участю обвинувачених у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судовго розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України на 24 травня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/982/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі законного представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , який є інвалідом третьої групи, проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 19 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в режимі відео конференції законного представника ОСОБА_2 :

- ОСОБА_3 , який є інвалідом третьої групи, проживає в АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, Волинської області), якому доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1