Постанова

Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
справа № 295/15329/16-к
провадження № 51-74 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005793, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 по 09 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 07 вересня 2016 року близько 12.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства наніс ОСОБА_9 чотири удари ножем у тулуб, від чого останній загинув на місці події.
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК. Вказує, що ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має незадовільний стан здоров`я, вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству. Судом не взято до уваги показання потерпілої, засудженого, свідків щодо поведінки померлого ОСОБА_9 а тому, на думку потерпілої, з урахуванням даних про особу винного та пом`якшуючих покарання обставин, виправлення засудженого можливе зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу.
Захисник ОСОБА_7 вважала касаційну скаргу потерпілою обґрунтованою та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засудженого, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК у касаційній скарзі потерпілою не оспорюються.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК є особливо тяжким, та обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству, при цьому є особою похилого віку, ветераном військової служби, характеризується виключно позитивно, бере активну участь у житті міста, має незадовільний стан здоров`я. Ініціатором конфлікту виступив загиблий ОСОБА_9 , який з неповагою ставився до свого батька ОСОБА_8 та раніше неодноразово вчиняв з ним сварки на ґрунті зловживання алкоголем, про що суд вказав у вироку.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на думку потерпілої, котра просила не позбавляти засудженого волі, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_8 апеляційним судом покарання за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За таких обставин, касаційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, а вирок апеляційного суду зміні.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу потерпілої задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Пом`якшити призначене апеляційним судом ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3