Справа № 201/6108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшла скарга заявника ОСОБА_2 в якій він просив: визнати бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про вчинення відносно нього та Держави кримінального правопорушення, незаконною; визнати його потерпілим по вказаному правопорушенню з відповідними правами; зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви.
Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цієї скарги, проте прокурор в судове засідання не з`явився. В той же час від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на адресу суду 14.08.2018 надійшла заява від 14.08.2018 за № 15/3-7497-18, в якій прокурор зазначив, що за заявою ОСОБА_2 прокуратурою області 08.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості. Прокурор на підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, просив слідчого суддю в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відмовити. До цієї заяви прокурор долучив копію повідомлення на ім`я ОСОБА_2 про реєстрацію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 08.08.2018 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000975 від 08.08.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_2 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду його скарги в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України судовими повістками, які направлялися поштою, шляхом здійснення виклику по телефону через відправку смс-повідомлень по вказаному ним же номеру мобільного телефону, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийнято вичерпні заходи для забезпечення заявнику можливості з`явитися до суду і висловити свою позицію по скарзі.
Проте, заявник ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання по розгляду його ж скарги, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що ОСОБА_2 вдруге не з`явився в судове засідання, визнано можливим здійснити розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_2 та прокурора.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 з долученою до неї копією заяви про злочин, заяву прокурора ОСОБА_4 з додатками, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження, однак провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове розслідування і до моменту закінчення досудового розслідування.
З долученої до скарги копії заяви про злочин слідує, що ОСОБА_2 29.05.2018 за № 27/73вх-18 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочин, передбачений ст. 367 КК України, проте, його заява не була своєчасно внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
14.08.2018 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за вх. № 19675 з прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява прокурора з додатками про реєстрацію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, з яких слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 прокуратурою Дніпропетровської області в особі прокурора ОСОБА_5 внесені 08.08.2018 відомості на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто за фактом службової недбалості, вчиненої працівником правоохоронного органу, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.
При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тому набуття статусу потерпілого зі змісту вказаної норми закону відбувається особою автоматично після виконання дій, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України.
Враховуючи, що постанови слідчого чи прокурора в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_2 , яка могла би бути оскаржена слідчому судді, не виносилася, вимоги в скарзі ОСОБА_2 в цій частині є передчасними, приймаючи до уваги те, що після подачі ним заяви про злочин та її реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань він набув статусу потерпілого.
Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1