Справа № 496/2622/18
Провадження № 1-кс/496/1136/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 24.06.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи в період часу з 22:00 год 23.06.2018 року по 09:00 год 24.06.2018 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, здійснили крадіжку електроінструментів, а саме 2 бухти електрокабелю, запчастини з човникового двигуна «Вольво», запчастини з електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили заявнику матеріальну шкоду на суму 15000 гривень. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №3975 від 24.06.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №'.000547 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України В ході огляду місця події з місця скоєння злочину, а саме з подвір`я біля гаражу яке розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено на земельному покритті замикаючий пристрій у вигляді навісного замку та вилученого до полімерного пакету №4438303. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме замикаючий пристрій у вигляді навісного замку який вилучено до полімерного пакету № 4438303 міг на собі зберегти речові докази, необхідно провести відповідні судові експертизи. У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений навісний замок відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на замикаючий пристрій у вигляді навісного замку вилученого до полімерного пакету № 4438303.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1