Справа № 152/857/18
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

першого заступника керівника

Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи,

встановив:

14.06.2018 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000140 від 11.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.06.2018 року приблизно о 02 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , пройшов на подвір`я домоволодіння, і умисно, незаконно заволодім транспортним засобом мотоциклом «ИЖ Планета 5К» з державним номером НОМЕР_1 , належним на праві користування ОСОБА_6 , викотивши мотоцикл із подвір`я, після чого ключем, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун і поїхав у с. Сапіжанка Шаргородського району, де на вул. Центральній, навпроти домоволодіння за №160, не впорався із керуванням і впав разом із мотоциклом, після чого залишив мотоцикл на місці падіння.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.289 КК України, 13.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , під час вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані.
Просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка, а на вирішення експертів поставити питання: чи страждав ОСОБА_5 в період вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Чи потребує примусового лікування ОСОБА_5 .?
У судовому засіданні заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, зсилаючись на ті самі обставини, просить клопотання задовольнити.
Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити та доручити КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» проведення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність визначення психічного стану підозрюваного під час вчинення злочину, оскільки він перебуває на обліку у лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, тому наявні реальні сумніви щодо його осудності на час вчинення злочину, у якому він підозрюється по даному кримінальному провадженню, а амбулаторна експертиза може надати відповіді щодо психічного стану підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання не заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що є підстави для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, оскільки він постановлений на облік лікарем-наркологом, який, разом з тим, при його огляді, повідомив, що психічних розладів він не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п.3 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) (ч.1 ст.509 КПК України).
За положеннями ч.2 ст.509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 11.06.2018 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_6 про викрадення ОСОБА_5 з подвір`я його домоволодіння в с. Калитинка мотоцикла «ИЖ Планета 5» з державним номером 1695 ВИЖ (а.п.2).
ОСОБА_5 13.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.п.3).
Вище вказані факти також підтверджуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній визнав себе винуватим у викраденні мотоцикла у ОСОБА_6 (а.п.4).
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав показання слідчому судді про те, що дійсно 11.06.2018 року приблизно о 02 годині ночі з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 угнав належний останньому мотоцикл з метою покататися, але не впорався із керуванням, так як був у стані алкогольного сп`яніння, а мотоцикл занесло на обочині, та перевернувся у с. Сапіжанка Шаргородського району. Не заперечує щодо проведення амбулаторної психіатричної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».

З повідомлення Шаргородської центральної районної лікарні від 13.06.2018 року №1068 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 05.06.2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. (а.п.5).
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення злочину або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними після вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього на обліку у лікаря-нарколога Шаргородської ЦРЛ з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст., слідчий суддя вважає, що наявні підстави для доручення проведення підозрюваному амбулаторної психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та поставити перед експертами питання, запропоновані стороною обвинувачення.
Вказаний висновок слідчого судді не порушує вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не обмежує прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки проведення амбулаторної психіатричної експертизи має достатні на те підстави.
Відповідно до п.21 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України

08.10.2001 року №397, зареєстрованого в МЮ України 01.03.2002 року, амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі). Виклик експерта на вимогу слідчих або судових органів здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.22 вказаного вище порядку, термін проведення амбулаторної експертизи становить до 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_5 слід визначити в межах тридцяти діб з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді та отримання експертами всіх відповідних матеріалів.

Експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи (п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 193, 194, 242-244, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Перед експертами поставити питання:
- 1) чи страждав ОСОБА_5 в період вчинення злочину (11.06.2018 року) будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
- 2) чи потребує примусового лікування ОСОБА_5 ?

Строк дії ухвали слідчого судді та строк проведення експертизи і надання висновку експертів визначити в межах тридцяти діб з моменту набрання законної сили означеною ухвалою слідчого судді про доручення про проведення амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_5 та отримання експертами всіх необхідних відповідних матеріалів.

Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1