Справа № 156/206/18
Номер провадження: 1-кп/156/45/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Іваничівської райдержадміністрації ОСОБА_7

розглянувши при підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іваничівського районного суду звернувся прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із клопотанням про продовження дії застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду від 29.05.2018 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою який закінчується 29.06.2018.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 23 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 .ч.1,ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грибовиця Іваничівського р-ну Волинської області, українець, громадянин України, із початковою загальною освітою, не одружений, не працюючий, учень 9-го класу загальноосвітньої школи 1-2 ступеня с. Грибовиця, Іваничівського району, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 14.06.2018 ч.1 ч.2 ст.186 КК України до 4 років п/в, ст.75, 76 КК України 1 рік іспитового строку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання по місцю реєстрації не проживає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не зважаючи на наявність матері, житла за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання не проживає, систематично не відвідує, ніхто з членів сім`ї, педагогів на його поведінку не має впливу, підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля неповнолітній ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання чи змінити їх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що відносно ОСОБА_4 існує вирок Нововолинського міського суду від 14.06.2018 та окрім того він вчинив кримінальні правопорушення на території Іваничівського району ( 3 епізоди крадіжки з проникненням до іншого приміщення, що мало місце з в ніч 24.12.2017 на 25.12.2017, в ніч 27.12.2017 на 28.12.2017, з 29.12.2017 по 02.01.2018).

Окрім того, на досудовому слідстві йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту однак він його не дотримав та скоїв два епізоди грабежу та розбою, внаслідок чого був взятий під варту.

Враховуючи кількість вчинених неповнолітнім ОСОБА_4 злочинів та незначний проміжок часу між ними стверджують про сформовану у нього установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- ОСОБА_4 молодого віку, ніщо його не утримує в с. Грибовиця Іваничівського району, мати не має на нього впливу;

-підозрюваний вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

-щодо ОСОБА_4 розглядаються кримінальні провадження в Нововолинському міському суді та Іваничівському районному суді за вчинення умисних корисливих злочинів.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п. «С» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також просить суд прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність в продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав, висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 .ч.1,ч.2 ст. 187 КК України , а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний .

Просить продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів

Захисник, обвинувачений, законний представник, просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як на даний час обвинувачений уже усвідомив усю тяжкість вчинення ним злочинів і зробив належні висновки.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченомк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюються у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення , може переховуватися від досудового слідства, вчиняти інші кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави враховуючи , що один із злочинів вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів по 23 серпня 2018 року включно.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1