Провадження № 11-кп/792/519/18
Справа № 682/1705/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що свою вину у вчиненні злочинів, за які відбуває покарання, він визнав під фізичним та психологічним впливом працівників карного розшуку Славутського відділу поліції. Крім того, вказує, що у період виявлення кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачували, перебував на роботі в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_8 .

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка подає заяву; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Враховано, що на час розгляду справи судом та ухвалення вироку від 23 червня 2015 року, ОСОБА_8 повинен був і міг знати про дату свого виїзду в Автономну Республіку Крим на роботу та про застосування до нього психологічного і фізичного насильства працівниками поліції. Інших фактів, які б вказували, що наведені обставини є нововиявленими, ОСОБА_8 не надав.

Непогоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та зобов`язати Славутський міськрайонний суд переглянути вирок Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу вважає незаконною. Суд не перевірив достовірність наведених ним фактів, а саме те, що під час виявлення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, він перебував у Автономній Республіці Крим; вину у вчиненні вказаних злочинів визнав під фізичним та психологічним впливом працівників карного розшуку Славутського відділу поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статею 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив, у зв`язку з цим, переглянути вирок Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_8 .

Свою ухвалу суд обґрунтував тим, що заява ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України. Однак, постановляючи таку ухвалу, судом були проігноровані вимоги ч. 1 ст. 429 КПК України щодо постановлення ухвали про залишення заяви без руху з метою надання можливості виправити виявлені недоліки.

Отже, висновок суду про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним, а ухвала такою, що суперечить вимогам норм процесуального закону. Тому вона не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Окрім того, під час вирішення питання прийняття заяви ОСОБА_8 слід перевірити, чи не звертався останній до цього ж суду з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_3