АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/28/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/564/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000958 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, має незакінчену вищу освіту, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку, ОСОБА_10 , 23.08.2016 року, близько о 00.05 год., керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухався по вул. Шевченко м. Харкова зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Матюшенко зі швидкістю приблизно 55 км/год. В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 327, ОСОБА_10 , виконуючи маневр повороту ліворуч, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по вул. Шевченко у зустрічному йому напрямку зі сторони вул. Матюшенко в напрямку вул. Героїв Праці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110-А/16 від 29.09.2016 року, у зв`язку з подіями 23.08.2016 року у потерпілої - пасажира «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді косого перелому тіла грудини із зсувом.
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху ОСОБА_10 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1145/16 від 16.12.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не впевнився в безпеці своїх дій та, виконуючи маневр повороту наліво, не надав превагу в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткненням, що спричинило вищевказані наслідки.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першій інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотної неповноти судового розгляду, а саме: не встановлено механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою особою; не встановлено, чи можливо отримати вказані тілесні ушкодження за умови застосування ременів безпеки за вказаної потерпілою швидкістю до 60 км/год.; не встановлена швидкість транспортного засобу «Шевролет Авео» на момент зіткнення; не встановлено за сукупністю з швидкістю «Шевролет Авео» причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманням тілесних ушкоджень потерпілою; не встановлено чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із висновками суду, та, не визнавши себе винним, обвинувачений в суді заперечував свою причетність до вчинення злочину. Стверджував він про невідповідність дій водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_12 щодо перевищення допустимої швидкості руху та можливості уникнення зіткнення.
Колегія суддів звертає увагу, що дана версія обвинуваченого не перевірялась ані органами досудового слідства, а ні судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України колегією суддів за клопотанням обвинуваченого повторно досліджено висновок експерта №1145/16 від 16.12.2016 року ( а.с. 122-125), в яких експертом-автотехніком зазначено про неможливість надати висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_12 п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Без з`ясування вказаних обставин суд позбавлений можливості дати оцінку висновку автотехнічної експертизи з позицій придатності його для встановлення наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування в справі.

Під час досудового слідства органами досудового слідства не було вжито належних заходів щодо надання судовому експерту -автотехніку вихідних даних про розташування автомобілів під час зіткнення, гальмівний шлях , необхідні для визначення технічної можливості у водія ОСОБА_12 попередити зіткнення.

Суд першої інстанції допущене порушення також не усунув та необґрунтовано відхилив заявлене стороною захисту клопотання. Колегія суддів вважає, що при таких обставинах залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Тим самим грубо порушено право обвинуваченого на захист та право на справедливий судовий розгляд, який відповідає стандартам справедливості у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика ЄСПЛ при вирішенні питання про дотримання права на захист виходить із того «… чи була заявникові надана можливість оспорювати достовірність доказів та заперечувати проти їх використання… а також якість доказів, включаючи те, чи викликають обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їхньої надійності або точності …» (Case Of Allan V. The United Kingdom, Алан проти Об`єднаного Королівства, §43).
Таким чином колегією суддів встановлена підстава для скасування судового рішення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 409 КПК України і в цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом із тим , неповнота відомостей у висновку авто технічної експертизи вимагає проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки , обставин події, яка мала місце 23.08.2016 року, за результатами яких необхідно призначити додаткову експертизу для вирішення питань, зазначених обвинуваченим . Проте жодна із сторін під час апеляційного розгляду такого клопотання не заявила, незважаючи на роз`яснення апеляційного суду про необхідність визначення шляхів усунення виявленої неповноти судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України , в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження , і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Виходячи із принципу змагальності сторін, обстоювання сторонами їхніх правових позицій не може бути покладено на суд апеляційної інстанції .

Наведена вище неповнота судового розгляду та допущені порушення права на захист позбавили суд можливості правильно і повно з`ясувати всі обставини , які мають істотне значення по справі, а все це могло вплинути на правильність висновків про винуватість чи невинуватість обвинуваченого та правильність застосування кримінального закону.

Встановлені колегією суддів обставини є підставами для скасування судового рішення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 409 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.13,15, ч.1 ст.7 КПК України право на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 в суді першої інстанції. Таким чином задоволенню підлягають вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до встановлених процесуальним законом правил, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги сторони захисту про винуватість, кваліфікацію дій та призначене покарання обвинуваченому. Питання правильності застосування кримінального закону та визначення міри покарання обвинуваченому необхідно вирішити суду при новому розгляді справи згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Керуючись, ст.ст.7, 404, 405, 407, ст.409, ст. 418, ст. 419, ч.1 ст. 412 , ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Судді