Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2504/18
У Х В А Л А
05.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04.00 години 12 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Маяковського та Заводської в с. Пийтерфолво Виноградівського району, побачивши перед собою ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, вирішив відкрито заволодіти його майном. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, умисно, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, швидкою ходою наблизився до потерпілого з заду та, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс йому удар стиснутим кулаком руки в область голови, внаслідок якого ОСОБА_8 не втримавши рівновагу впав на землю.

ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії пов`язані з нападом з метою заволодіння чужим майном, наніс не менше двох ударів кулаками рук та один удар ногою потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба та голови, висловивши при цьому протиправну вимогу у погрозливій формі видати наявні цінності. Після чого, ОСОБА_5 відкрито забрав з правої кишені штанів ОСОБА_8 належні йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень), із сім-карткою оператора «Кивїстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, та грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі гривень), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 23.08.2018, ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми із забоєм головного мозку, яке спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, протоколами слідчих експериментів, показами свідків, протоколом допиту підозрюваного. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, вчинив злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину проти власності. Також, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням погодились.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.187 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 29.08.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими доказами: протоколом огляду місця події, висновком експерта № 126 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка, підозрюваного, потерпілого, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваного, судимість відповідно до ст. 89 КК України є погашеною. За місцем проживання характеризується негативно, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 50 днів, починаючи з 05.09.2018 року по 24.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1