№ 207/2162/16-к
№ 1-кп/207/50/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000744 від 08 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.04.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 KK України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
15.09.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання;
14.09.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання;
01.08.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 02 місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання;
04.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі на 03 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання;
04.12.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 02 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
16.01.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, повторно, ОСОБА_5 , 07.05.2016 року, в період часу з 13.00 години до 13.04 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет № 846», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73А, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників охорони, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав дві залізні банки ікри «Парамушир лососева Зерниста червона», вагою 120г., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2508-16 становить 101,60 грн. за кожну, а всього на загальну суму 203,20 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 07.05.2016 року, у денний час, зайшов до магазину "АТБ-Маркет", що розташований по вул. М.Лисенка, 73А у м. Кам`янське, звідки, таємно викрав дві банки ікри "Парамушир лососева Зерниста червона", після чого пішов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що цивільний позов не заявлявся, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року, регал в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. М.Лисенка, 73А, в ході якого було виявлено факт крадіжки 2 банок ікри лососевої зернистої (а.с. 10-11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2508-16 від 18.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 07.04.2016 року, складала 203,20 грн. (а.с. 19-21);

- протоколом огляду предмета від 03.06.2016 року (а.с. 31);

- постановою про визнання речових доказів від 03.06.2016 року відповідно до якої CD-R диск з відеозаписом з магазину «АТБ-маркет № 846» визнано речовими доказами (а.с.33).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який місця реєстрації не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року з діагнозом психічні та поведінкову розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчиненні умисних злочинів, маючі не погашені судимості, не працює. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 07.05.2016 року, тобто до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2017 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2017 року, більш суворим, призначеним за новим вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.04.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2508-16 від 18.05.2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речовий доказ: DVD- диск з відеозаписом з магазина "АТБ Маркет № 846" залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1