Справа № 584/1128/17
Провадження №1-кс/584/199/18
23.04.2018 м. Путивль

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, працюючого офіціантом в ТОВ «АКВАЛІНА», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 11.08.2017 близько 01-00 години заліз на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де розбивши уламком цегли вікно на другому поверсі магазину, потрапив у середину, де діючи умисно, таємно, з корисливою метою викрав горілчані та тютюнові вироби, спричинивши матеріальні збитки власнику вказаного магазину ФОП ОСОБА_8 на суму 4711,50 грн., тим самим заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює офіціантом в ТОВ «АКВАЛІНА» в м. Київ, де і проживає, при цьому зареєстрований в м. Путивль, тому може переховуватися від слідства та суду.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника та законного представника підозрюваного, які вважали заявлене клопотання таким, що не містить викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у цьому злочині та наявності ризику ухилення від слідства та суду, пояснення підозрюваного, який пояснень не мав та підтримав позицію захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
11.04.2018 про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_4 .
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, зокрема короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в м. Путивль, але проживає в м. Київ, де офіційно працевлаштований, за місцем попереднього навчання характеризувався негативно, як схильний до правопорушень, вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не знаходиться, що на думку слідчого є достатнім для висновку про наявність обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, всупереч наведеним вимогам ст. 184 КПК України слідчим у клопотання не зазначено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, з посиланням на відповідні матеріали.
Водночас, обсяг наданих матеріалів, які містять витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення невідомою особою крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ніч з 10 на 11 серпня 2017 року, а також протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка нікого у вчиненні цього злочину не підозрює, не вказує на факти або інформацію, які переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Враховуючи наведене, достатніх підстав для задоволення такого клопотання слідчого та обрання підозрюваному, який є неповнолітнім, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не вбачає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-194 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1