Провадження № 11-кп/792/483/18
Справа № 685/348/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 10 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки той не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції вказував, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та не викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, порушували гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого. Викладене формулювання обвинувачення, на думку суду, є неконкретним, зокрема, досудовим слідством не встановлено за невчинення якої чи яких саме дії (дій) з використанням наданої слідчому ОСОБА_9 влади або з використанням слідчим ОСОБА_9 службового становища пропонував та надавав неправомірну вигоду ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а на даній стадії судового розгляду суд не вправі надавати оцінку обставинам, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно зроблені посилання на рішення Європейського суду з прав людини, як на обставини в обґрунтування позиції суду, оскільки стосуються інших обставин, а не конкретного кримінального провадження.
В своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області про повернення обвинувального акту прокурору без зміни. Вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000010 від 10 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, затвердженому прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.
В обвинувальному акті зазначено, за вчинення яких дій та невчинення яких дій в інтересах обвинуваченого пропонувались кошти слідчому. Інші доводи захисника, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, не дають підстав апеляційному суду для інакшого висновку.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що «обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, за невчинення якої чи яких дій (дії) з використанням наданої слідчому ОСОБА_9 влади або з використанням слідчим ОСОБА_9 службового становища пропонував та надавав неправомірну вигоду ОСОБА_8 », не відповідають фактичним обставинам провадження.
На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки досудовим слідством «не встановлено» певних обставин, не ґрунтуються на законі. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувальний акт склав слідчий, який, на переконання захисту, не вправі був здійснювати досудове розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту. В ході досудового розслідування в сторони захисту була можливість заявити відвід слідчому, а вказані обставини не є предметом вирішення під час підготовчого засідання.
Доводи, викладені в запереченнях захисника щодо відсутності в обвинувальному акті даних про потерпілого слідчого ОСОБА_9 , як підстави для повернення обвинувального акту не можуть бути враховані апеляційним судом. Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_9 в даному провадженні є заявником. В силу положень ст. 60 КПК України заявник, який звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення, не набуває автоматично статусу потерпілого, якщо йому кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди. Такі обставини в провадженні відсутні.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції матеріалів кримінального провадження, внесеного 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2