Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5363/2018
У Х В А Л А
25.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні:
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8
заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29.09.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 6-ти місяців та на час розгляду клопотання залишилося 58 днів.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів, зазначивши що раніше встановлені ризики не зникли та не зменшилися, в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та його захисників, вказавши, що останні відмовляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до проведення призначеної слідчим суддею психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .
В свою чергу захисник ОСОБА_7 звернулася з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , вказавши в обґрунтування, що останній навмисно не витребував дані щодо перебування ОСОБА_6 на обліку в психіатричній лікарні м. Дніпро, вчиняв дії, спрямовані на не проведення призначеної психолого-психіатричної експертизи, що може свідчити про його особисту зацікавленість та викликає сумніви щодо його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Щодо клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження пояснив, що адвокат ОСОБА_4 з часу подання клопотання частково ознайомився, а також просив встановити строк до 25.10.2018р. Пояснив, що вважає що к цьому часу буде проведена призначена експертиза.
ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, перш за все з огляду на проведення неефективного тривалого розслідування, свідоме не виконання ухвали слідчого судді про забезпечення проведення експертизи підозрюваного. Крім того, у разі задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування, просив постановити ухвалу про направлення ОСОБА_6 до психіатричного закладу для проведення експертизи в умовах стаціонару.
Щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження то просив відмовити з урахуванням рішення апеляційної інстанції, в якому зазначено щодо обов`язку сторони обвинувачення забезпечити проведення призначеної психолого-психіатричної експертизи. З огляду на те що це саме психіатрична експертиза, то її висновок щодо не осудності ОСОБА_6 може змінити порядок проведення досудового розслідування відповідно до глави 39 КПК України, а крім того змусити сторону обвинувачення звертатися з клопотаннями про проведення повторних психіатричних експертиз. Вказане свідчить про явну передчасність встановлення для захисників та підозрюваного строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Прокурор просить встановити строк до 25.10.2018р., однак на даний час ОСОБА_6 навіть не етапований до СІЗО м. Одеси, попередні рішення щодо проведення експертизи не виконуються. За такого не зрозуміло коли експертиза буде проведена та не зрозуміло як буде проходити ознайомлення, якщо провадження буде перебувати у експертів.
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого підтримав.
ОСОБА_5 пояснив, що не має особистої зацікавленості, не є неупередженим при проведенні розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не був доставлений для проведення експертизи через сплив строків встановлених в перший ухвалі про направлення до психіатричного закладу та через рішення прокурора оскаржити друге рішення слідчого судді щодо направлення до психіатричного закладу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, заяву та додані до них документи, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , щодо того, що саме ОСОБА_6 задушив ОСОБА_9 , протокол обшуку гаражного приміщення, де був вилучений транспортний засіб загиблого, пояснення свідка ОСОБА_12 , про те що він саме підозрюваному віддав ключі від вказаного гаражного приміщення є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків переховуватися від слідства та вчинення нових кримінальних правопорушень. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшилися та відповідно клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки є необхідність в проведенні призначеної психолого-психіатричної експертизи в умовах стаціонару, то підлягає задоволенню клопотання захисника про направлення ОСОБА_6 до психіатричного закладу.
З пояснень в судовому засіданні прокурора вбачається, що клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.09.2018р. подавалося в той час, коли сторона обвинувачення не мала наміру направляти ОСОБА_6 для проведення експертизи. Після отримання ухвали апеляційної інстанції від 14.09.2018р., сторона обвинувачення має намір провести таку експертизу та ОСОБА_6 такі буде етаповано до м. Одеси.
З урахуванням того, що проведення психіатричної експертизи є обов`язковим, з ухвали слідчого судді від 21.08.2018р. вбачається, що не надані для проведення амбулаторної експертизи документи можуть вплинути на висновки експерта, то слід дійти до висновку що в матеріалах кримінального провадження на даний час фактично відсутня належним чином проведена психіатрична експертиза, що унеможливлює спрямування обвинувального акту до суду. Така неможливість випливає перш за все через невизначеність правильності порядку проведення досудового розслідування, або в звичайному порядку, або за правилами глави 39 КПК України. Оскільки одним з наслідків встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є можливість прокурора направлення обвинувального акту до суду, то до проведення призначеної експертизи, за відсутності даних щодо зволікання сторони захисту в надані експертам наявної медичної документації, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, є слушним твердження захисника щодо не можливості встановлення строків на ознайомлення через невизначеність строків проведення експертизи, висновків самої експертизи, тих слідчих дій що будуть проводитися стороною обвинувачення в межах залишившихся 58 днів розслідування, після отримання висновку щодо неосудності ОСОБА_6 .
Щодо заяви про відвід слідчого, то захисником ОСОБА_7 в заяві не зазначено конкретних відомостей щодо особистої зацікавленості слідчого в результатах досудового розслідування, а за такого в задоволенні заяви слід відмовити. В заяві містяться лише не конкретизовані відомості щодо порушення слідчим певних процесуальних норм та не виконання ухвали слідчого судді щодо етапування підозрюваного, однак все це не свідчить саме про упередженість щодо збирання доказів виключно на бік обвинувачення чи захисту, всі ці рішення є процесуальними діями, або взагалі просто бездіяльністю, яку захист має можливість оскаржити до слідчих суддів.
Керуючись ст. 81, 199, 290, 509, 376 ч.2 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 21.11.2018р. включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" , розташований за адресою м. Одеса вул. Академіка Воробйова 9 на строк до 11.11.2018р.
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання та направлення до психіатричного закладу може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1