АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1063/18 Справа № 203/687/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0000056 від 09.02.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та заперечення на апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

25.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 23 год. 40 хв., 08 лютого 2018 року, знаходячись біля кафе «Варенична», розташованого навпроти добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний за адресою: м.Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11, у раніше незнайомого йому ОСОБА_9 побачив у руках мобільний телефон «Nokia Х2-02», після чого умисно, повторно, із корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_9 , повалив його на землю обличчям вниз та тримаючи голову потерпілого правою ногою, подавивши таким чином волю потерпілого до можливого опору, з лівої кишені куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 563 грн. 50 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на досудовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що вказане кримінальне правопорушення не вчиняв, вину не доведено, а також при затриманні у нього не було вилучено ніяких речей.

Також вважає призначене покарання занадто суворим, просить його пом`якшити.

Прокурор ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок залишити без змін. Посилається на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 від 28.03.2018 не наведено достатніх підстав для скасування вищезазначеного вироку, а сам вирок є законним, обґрунтованим та не підлягає зміні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого та адвоката, які прохали задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, потерпілого, який вважає вирок законним, прохав залишити його без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, а обвинувачений та інші учасники кримінального провадження, проти застосування ч.3 ст.349 КПК України не заперечували.

Тому, колегія суддів, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо, принаймні, одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так, при проведенні судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, та на підтвердження його вини у вироку послався саме на ці показання обвинуваченого, згідно яких він підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не вчиняв зазначене у вироку кримінальне правопорушення, колегія суддів зазначає, що в разі розгляду в суді першої інстанції справи в порядку ст. 349 КПК України, обвинувачений не може оспарювати дані фактичні обставини справи. Наслідки розгляду в порядку ст.. 349 КПК України йому були належним чином роз`яснено, а тому вказані доводи в цій частині не підлягають задоволенню та перевірці.

Як видно з вироку, при призначенні виду і розміру покарання, суд виходив із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , врахував повне визнання своєї вини та щире каяття, як пом`якшуючі покарання обставини, розкаявся у вчиненому, що суд відніс до пом`якшувальних обставин.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше судимим, вчинив новий злочин, а тому з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання і - у виді позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Так, вироком суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08 лютого 2018 року обвинувачений був звільнений по відбуттю строку покарання, однак в період не знятої та не погашеної судимості, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Тобто суд врахував ті дані на які є посилання в апеляційній скарзі.

В апеляційному суді потерпілий прохав вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін, вважати його законним.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає, а тому дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченому, що тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді: