Справа №613/778/18 Провадження № 1-кс/613/186/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 червня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Залізнична, 1 Харківської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF281», б/в вартістю 540 грн., в середині якого знаходилася картка пам`яті марки «Kingston micro CD» об`ємом 2 Gb, б/в вартістю 100 грн., всього загальною вартістю 640 грн., що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що 22.03.2018 року за фактом відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, та не заперечувала обставини викладені вище.

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних в клопотанні підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Органами досудового слідства проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000096 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 22.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала обставини викладені вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрювана неодноразово не з`явилася на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження її невідоме.

12.06.2018 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не було встановлено. Того ж дня було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрювана не з`явилась, її місце знаходження не встановлено. Таким чином наявність ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду, про який зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обґрунтованість підозри за фактом відкритого заволодіння чужим майном підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2018 року та 24.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 20.02.2018 року та 24.02.2018 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 22.02.2018 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт відкритого заволодіння чужим майном вчиненого ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваної ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події від 20.02.2018 року, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, розпискою ОСОБА_11 від 20.02.2018 року, за якою добровільно видано працівникам поліції предмет злочину, висновком товарознавчої експертизи № 8 від 21.02.2018 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 540 грн. та довідкою ТОВ «Богодухівський ринок» від 21.02.2018 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 100 грн., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року та 23.02.2018 року, згідно яких потерпілий та свідки впізнали особу ОСОБА_5 , та протоколом допиту підозрюваної від 22.03.2018 року, яка свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна визнала у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 14.04.2018 року, які підтвердили факт переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, постановою про оголошення розшуку підозрюваної від 16.04.2018 року, рапортами начальника СРПП Богодухівського ВП про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та за змістом яких її місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 3 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 12 вересня 2018 року або у разі приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя