Справа № 396/147/18
Провадження № 1-кс/396/250/18
УХВАЛА
02.07.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , цигану, непрацюючому, має середню спеціальну освіту, неодруженому, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
З цією метою, ОСОБА_6 незаконно систематично купував у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту та збував на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_6 29 травня 2018 року незаконно, оплатно збув наркотичний засіб - канабіс, за наступних обставин: 29.05.2018 року під час проведення оперативної закупки в м. Новоукраїнка, по вул. Соборна, останній, ціною в 300 грн. збув залегендованій особі у кримінальному провадженні, анкетні дані якої ОСОБА_7 , два паперові згортки, в середині яких знаходилися дві речовини рослинного походження, які, згідно із висновком експерта № 402 від 06.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,682 грами.
Наявність умислу у ОСОБА_6 на збут наркотичного засобу канабісу, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
З цією метою, ОСОБА_6 незаконно систематично купував у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту та збував на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи повторно, 10 червня 2018 року незаконно, оплатно, збув наркотичний засіб - канабіс, за наступних обставин: 10.06.2018 року під час проведення оперативної закупки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останній, ціною в 300 грн. збув ОСОБА_8 , запаяний поліпропіленовий прозорий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка, згідно із висновком експерта № 499 від 27.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,754 грами.
Наявність умислу у ОСОБА_6 на збут наркотичного засобу канабісу, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, серйозності висунутої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.
Захисник заперечив проти доводів прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка характеризується позитивно, вважається не судимий та постійно проживає протягом 6 років в м. Новоукраїнка у цивільному щлюбі. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, цілодобово, давши можливість перебувати біля цивільної дружини, яка перебуває в стані вагітності, але докази не представлено через браку часу.
Підозрюваний пояснив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину 29 травня 2018 року, в подальшому збут не здійснював і не пам`тає, щоб збував іншій особі. Зауважив, що не заперечує за необхідності застосування до нього запобіжного заходу, але без позбавлення волі, буде з`являтися на перший виклик слідчого, суду, щоб мати можливість турбуватись про свою сім`ю.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
30.06.2018 року ОСОБА_6 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи допитів свідків (а.к. 11-12, 13-14, 15-16), які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, висновок експерта №402 від 06.06.2018 року (а.к. 17-19), протокол допиту підозрююваного від 30.06.2018 року (а.к. 31-32), повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.к. 28-30), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, при цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинкувачення, що доказів на підтвердження обгрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення не подала, не бажаючи їх відкривати стороні захисту.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування лище за ч.1 ст. 307 КК України, доказів на підтвердження обгрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення не подала.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими частково.
Натомість слід звернути увагу, що в даному випадку ризик переховування підозрюваного обґрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.2 ст. 307 КК України. В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання,який проживає протягом 6 років у м. Новоукраїнка разом ціз цивільною дружино та особисті дані (рівень освіти т.і.) суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.
Натомість, цілком обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.
Об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів, але має потребу у забезпеченні своєї сім`ї, що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.
Так само обґрунтованим є доводи слідчого та прокурора щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, оскільки підозрюваний раніше судимий 28.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік, але судимість в установленому порядку знята та погашена, вважається такий, що немає судимості.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину за ч.1ст. 307 КК України в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Новоукраїнка, але проживає на квартирі з цивільною дружиною, зві слів захисту остання перебуває в стані вагітності, але докази суду не подано, має стабільні соціальні зв`язки, проживає за рахунок заробітків по людям, так як на роботу не беруть, але доказів, що останній перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу не представлено, позитивно характеризується за місцем проживання, з сусідами підтримує дружні відносини, не конфліктує, що підтверджено відповідними характеристиками.
Разом з тим, підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 30.06.2018 року в той час як підозра пред`явлена також 30.06.2018 року та жодного доказу про ухилення від слідства слідчим та прокурором на стадії досудового слідства не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінальних правопорушень (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного сумнівних соціальних зв`язків, відсутністю роботи при наявності місця проживання в м. Новоукраїнка не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Новоукраїнка в орендованому будинку, разом із співмешканкою, проживає за рахунок роботи по домовленності в людей,вагомість доказів та неподання доказів за ч.2 ст. 307 КК Украни, слідчий приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово ,із застосування електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеностю.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з 02.07.2018 року 16.15 год. до 31 серпня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль та виконання за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1