Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3131/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/681/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого в ТОВ «Фірма «Інкорт ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому що він 6 червня 2018 року о 8 год. 35 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив потерпілу ОСОБА_10 за голову та долонею закрив їй рота, після чого шляхом ривка правою рукою намагався вирвати з рук потерпілої рюкзак чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились: гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 600 грн., мобільний телефон «iPhone 6S» в корпусі сріблястого кольору імей НОМЕР_1 ,вартістю 12000 грн., МРЗ плеєр «Canyon CNR- MPV5G» в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., а також грошові кошти в розмірі 65 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитись майном, як своїм, оскільки не зміг викрасти майно з рук потерпілої та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був зупинений невстановленим досудовим розслідуванням свідком. Своїми умисними діями ОСОБА_7 міг спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13465 гривень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілу, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а посилання слідчого на тяжкість покарання, за відсутності у підозрюваного судимостей, не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не надав оцінку доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за станом здоров`я він не має тяжких хвороб, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Вважає, що вказані обставини доводять наявність мети, підстав та ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також зазначає, що хоча підозрюваний і має постійне джерело прибутку, однак це не завадило йому вчинити корисливий злочин. У ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно він не одружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте тяжкість вчиненого злочину дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тяжкість вчиненого злочину, вчинення його у денний час доби в людному місці, з намаганням вчинити дії сексуального характеру відносно потерпілої, свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_7 та про високий ризик втечі останнього від правосуддя з метою уникнути можливого покарання, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, запобігти яким, обравши менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під варто, неможливо.

В апеляційному суді:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що зухвалість дій в людяному місці в денний час доби дають підстави вважати доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків прокурор не має.

- захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що надав слідчому судді письмові заперечення проти клопотання слідчого, вважає, що довів позитивну характеристику підозрюваного. Жодних дій сексуального характеру ОСОБА_7 не вчиняв. Підозрюваний працює, мешкає в родині.

-підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 8 червня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування відсутній.
Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілу, свідків або вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.
Оскільки ОСОБА_7 не пред`явлено підозри у вчиненні злочину проти статевої свободи особи, довід прокурора про намагання підозрюваного вчинити дії сексуального характеру, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001960 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4