Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/526/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєфтєюганськ, Тюменської області, СРСР, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.06.2006 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
29.11.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 13 лютого 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів;
24.12.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, про умовно-дострокове звільнення,
відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи це тим, що ним відбуто 2/3 строку призначеного судом покарання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 ..

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений за час перебування в Кіровоградському слідчому ізоляторі з 02.04.2015 порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 17.04.2015 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)». Після прибуття до установи працевлаштований на виробництві установи, в цеху по виготовленню цвяхів. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконує всі покладені на нього завдання, має сумлінну поведінку, за що 6 разів заохочений. 06.10.2016 за постановою начальника Кіровоградської ВК (№6) переведений для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації (далі ДСР), де після прибуття засуджений працевлаштований на контрагентському об`єкті. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконує всі покладені на нього завдання, має сумлінну поведінку, за що 1 раз заохочений. Разом з тим, за час перебування на ДСР допустив одне порушення порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності.
В подальшому, постановою начальника установи від 10.05.2017 за порушення режиму відбування покарання на ДСР засудженого переведено до дільниці ресоціалізації державної установи, де за час перебування засуджений працевлаштований на виробництві установи, а саме в цеху по виготовленню цвяхів. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував всі покладені на нього завдання, мав сумлінну поведінку, за що 4 рази заохочений. Водночас, ОСОБА_6 допущено 2 порушення встановленого режиму відбування покарання, за які він притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі та в організації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Поруч з цим, досліджуючи обставини виправлення засудженого ОСОБА_6 суд врахував особу останнього, який 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, з яких в одному випадку ОСОБА_6 призначалось покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В іншому випадку засуджений звільнявся умовно-достроково, разом з тим, знову вчинив новий умисний злочини проти власності.
Також вказав, що вчинення порушення режиму відбування покарання, яке полягало у виготовленні та зберіганні заборонених речей бражної закваски, мобільного телефону, вчинені засудженим, ставить під такий сумнів успішність процесу виправлення засудженого, що враховуючи його особу не дозволяє суду дійти висновку, що останній виправився.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що всі допущені ним порушення погашені.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які підтримали вимоги апеляції, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 з 02.04.2015 перебував в Кіровоградському слідчому ізоляторі, порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 17.04.2015 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)», за час відбування покарання 6 разів був заохочений. 06.10.2016 переведений для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації, де після прибуття засуджений працевлаштований на контрагентському об`єкті, та 1 раз був заохочений. Разом з тим, за час перебування на ДСР допустив одне порушення порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності.
В подальшому, постановою начальника установи від 10.05.2017 за порушення режиму відбування покарання на ДСР засудженого переведено до дільниці ресоціалізації державної установи, де за час перебування засуджений працевлаштований на виробництві установи, а саме в цеху по виготовленню цвяхів. Під час праці на вказаному виробництві був 4 рази заохочений. Водночас, ОСОБА_6 допущено 2 порушення встановленого режиму відбування покарання, за які він притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі та в організації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Працевлаштований на підприємство різноробочим. За час відбування покарання в установі зарекомендував себе добре, за сумлінну працю та зразкову поведінку отримав 2 заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заперечив, щодо застосування умовно дострокового звільнення, мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення. Представник ДУ «Кропивницька ВК ( №6 )» залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно положень ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_6 є особою, до якого можливе застосування заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Посилання засудженого в апеляцій скарзі на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання не врахував, що він на даний час має лише заохочення, а стягнення погашені у встановленому законом порядку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що поза розумним сумнівом можливо дійти висновку, що ОСОБА_6 розуміє обов`язки засудженого, правила поведінки під час відбування покарання та значення своєї поведінки при вирішенні питання умовно-дострокового звільнення, що підтверджується ставленням до праці засудженого протягом відбування покарання.
Поруч з цим, досліджуючи обставини виправлення засудженого ОСОБА_6 суд правильно врахував особу останнього, який 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, з яких в одному випадку ОСОБА_6 призначалось покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В іншому випадку засуджений звільнявся умовно-достроково, разом з тим, знову вчинив новий умисний злочини проти власності. Також судом вірно враховано, що вчинення засудженим порушення режиму відбування покарання, яке полягало у виготовленні та зберіганні заборонених речей бражної закваски, мобільного телефону, ставить під такий сумнів успішність процесу виправлення засудженого, що враховуючи його особу не дозволяє суду дійти висновку, що останній виправився.
Виходячи з наведеного і враховуючи, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_6 не повністю довів своє виправлення, тому суд вірно дійшов висновку за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав застосування на даний час до засудженого ОСОБА_6 умовно дострокового звільнення, як те просить у своїй апеляційній скарзі останній, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Леіннського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2