ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6243/18
провадження №1-кс/201/4263/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001429 від 19.12.2017, постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2018 року у цій справі, зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 та № 0000063 від 07.11.2017 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001429 від 19.12.2017, постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2018 року у цій справі, зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 та № 0000063 від 07.11.2017 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Просить постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2018 року скасувати; постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 19.12.2017 року скасувати; зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0001429 від 19.12.2017 року про відновлення досудового розслідування невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду ; Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 року та № 0000063 від 07.11.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомостей про дату та час складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду.
В обґрунтування зазначає, що 11.04.2018 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 йому як захиснику ОСОБА_5 незаконно, тобто у спосіб не передбачений положеннями КПК України, було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів для передачі останньому.
Зазначає, що ОСОБА_5 є адвокатом, у зв`язку із чим, у розумінні положень КПК України, на момент складання повідомлення про підозру, відноситься до окремої категорії осіб.
Також зазначає, що ОСОБА_5 14.02.2017 року виїхав на проживання до Російської Федерації, у зв`язку із чим, у розумінні положень КПК України, на момент складання повідомлення про підозру, є особою, яка проживає за кордоном. На день складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимоги п.1 ч.1 ст. 482, ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ст. 112, ст. 111, ч.1 ст. 278, ч.1 ст. 42 КПК України не виконані. Також в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 не роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України, що є порушенням права особи на захист. Вказує на те, що оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, зазначає, що у матеріалах справи є постанова слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які зачіпають інтереси ОСОБА_5 , оскільки прокурором не надано доказів того, що станом на момент винесення постанов про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_5 здобув статус підозрюваного у вказаних кримінальних провадженнях.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав, які зазначені в ній, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10 травня 2018 року та постанова про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001429 від 19.12.2017 року та повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованими, а підстави для задоволенню скарги відсутні, оскільки питання викладені у даній скарзі вирішено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2018 року (справа №201/4587/18)
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та співставивши їх із доводами скарги, приходить до наступного правового висновку.
Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Вказана постанова вмотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.11.2016 року встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у зв`язку із чим відповідно до вимог ст.ст. 42,276,277,278, п. 7 ч.1 ст. 480,п. 1 ст. 481 України, ст. 23 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносно нього 18.12.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, та з урахуванням неможливості його безпосереднього вручення останньому, на підставі вимог ч.1 ст. 278 КПК України, в той же день вручено у порядку та спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Будь яких інших доказів протилежного адвокатом ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, при розгляді скарги на відмову у задоволенні клопотання співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області не допущено, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, оскільки вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою.

Крім того, дослідженням матеріалів скарги встановлено, що в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ст.ст. 42, 276,277, 278, п. 7 ч. 1 ст. 480 п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 18 грудня 2017 року повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у керівництві такої організацією, що за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 255 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах злочинною організацією (стійким ієрархічним об`єднанням п`яти і більше осіб), члени та структурні частини якої за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів її учасниками і забезпечення функціонування цієї злочинної організації, яку він створив, якою керував та забезпечував її фінансування, що за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.
Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 закріплено у ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні проведено цілу низку слідчих дій, наслідком яких і відбулося оголошення підозри ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру від 14 листопада 2018 року потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із наведеними у ній обставинами.
Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_5 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.1 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
В даному випадку заявник просить суд не тільки скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, а й зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0001429 від 19.12.2017 року про відновлення досудового розслідування невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду ; Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 року та № 0000063 від 07.11.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомостей про дату та час складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду.
У відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження по скаргах з подібними вимогами слідчі судді мають відмовляти, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді. На правильність такого підходу вказує правова позиція апеляційного суду Дніпропетровської області в усіх подібних справах (як приклад №206/4414/17, №201/12297/17, №201/12168/17 та інш.), яка кореспондується із правовими позиціями усіх інших апеляційних судів країни, що залишили в силі відповідні судові рішення судів першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України в чинній редакції, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора а саме: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В даному випадку 21.12.2017 року кримінальне провадження № 0000063 від 07.11.2016 року спрямоване до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з обвинувальним атом відносно інших обвинувачених, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та інших осіб виділені в окреме кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001429 від 19.12.2017 року.
Крім того, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною першою статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук, а оголошенню особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна передувати та існувати саме сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних, причин на такі виклики.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.11.2016 року встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у зв`язку із чим відповідно до вимог ст.ст. 42,276,277,278, п. 7 ч.1 ст. 480,п. 1 ст. 481 України, ст. 23 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносно нього 18.12.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, та з урахуванням неможливості його безпосереднього вручення останньому, на підставі вимог ч.1 ст. 278 КПК України, в той же день вручено у порядку та спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
Щодо вимоги скаржника про зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0001429 від 19.12.2017 року про відновлення досудового розслідування невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду та зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 року та № 0000063 від 07.11.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомостей про дату та час складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу, правову кваліфікацію кримінального правопорушення невідкладно, але в строк, що не перевищує 72 години з моменту оголошення ухвали суду, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ні нормами КПК України, ні Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139 Із змінами, внесеними згідно з Наказом Генеральної прокуратури № 147 від 22.05.2017, - не передбачено виключення з ЄРДР відомостей, а тільки їх редагування відомостей Реєстру, відповідно до глави 8 розділу ІІ Положення.
На підставі викладеного, слід дійти висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001429 від 19.12.2017, постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2018 року у цій справі, зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001429 від 19.12.2017 та № 0000063 від 07.11.2017 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його особу та правову кваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1