Справа № 296/8899/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

26 вересня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року про надання тимчасового доступу до автомобіля "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого його вилучення для проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0003209 від 07.08.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчолго судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядкупід час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

24.09.2018 року апеляційним судом Житомирської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2018 року у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також враховуючи, що апелянт не надав інформації про те, що він є фізичною особою - підприємцем, а тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаного автомобіля позбавляє його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Повторно подана ОСОБА_3 апеляційна скарга з додатками не містить даних про те, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, а тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з можливістю вилучення його на час проведення експертизи позбавляє ОСОБА_3 здійснювати свою підприємницьку діяльність по оренді ставка.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляґє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року про надання тимчасового дозволу до аватомобіля "Renault Trafic" д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого його вилучення з метою проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003209 від 07.08.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня ухвалення.

Суддя: