Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6631/18
20 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
20 червня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Баку Азербайджану, громадянина України, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці; на підставі Закону України «Про амністію» невідбутий строк 5 років 11 днів скорочений на та звільнений 22 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 19 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, що вчинені повторно та у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, через те, що по цій категорії справ, в основному, всі підозрювані та обвинувачені намагаються чинити позапроцесуальний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тим, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний офіційно не працює, а отже джерела доходів для підтримання своєї життєдіяльності, крім розповсюдження психотропних речовин, не має.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. Заперечував проти взяття під варту. Пояснив, що дійсно, на прохання малознайомої йому людини погодився допомогти придбати у свого знайомого на прізвище ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін. З цим малознайомим він під`їхав в район проспекту Івана Мазепи (раніше - проспект ім. Петровського), де у ОСОБА_7 для нього придбав метамфетамін за 500 гривень. Тут же у ОСОБА_7 попрохав позичити 200 гривень із цих грошей, які передав йому за метамфетамін, на що той погодився і дав йому 200 гривень двома купюрами. Після цього він вийшов від ОСОБА_7 , передав метафметамін малознайомому, для якого і придбавав цю психотропну речовину і поїхав в район базару, що на вул. Київській. Там його спинили працівники поліції, поклали на землю, застосовуючи до нього фізичне насильство, засунули у задню кишеню штанів сліп-пакет з метамфетаміном. Він для себе ніякої вигоди від цього не мав. Вважає, що став жертвою провокації. Метамфетамін вживає рідко, приблизно раз на тиждень. На утриманні має неповнолітню дитину, престарілих батьків, при чому батько знаходиться у постінстультному стані.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. З цих підстав прохав повністю відмовити у задоволенні клопотання та у обрані будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення незаконних дій із психотропними речовинами через те, що підозрюваний є особою, яка час від часу вживає психотропні речовини та раніше вже був засуджений за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Інші ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання і постійне, хоча і неофіційне, місце роботи. Доказів здійснення ним, починаючи з 15 травня і до теперішнього часу, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, суду не надано.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 19 червня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 14 годину 17 серпня 2018 року.
Визначаю розмір застави у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 17 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1