АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1471/18 Справа № 183/6737/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 29 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 7 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 вже визначений авторозподілом, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_9 приймала участь у розгляді провадження, а також була звільнена рішенням ВРП 07 серпня 2018 року, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 7 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 вже визначений авторозподілом, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_9 приймала участь у розгляді провадження, а також була звільнена рішенням ВРП 07 серпня 2018 року, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають повноважень.

Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 29 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до територіально найближчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 29 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до територіально найближчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: