Справа № 709/2071/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у смт. Чорнобай Черкаської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацючого, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000612 від 3 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого скеровано до Городищенського районного суду Черкаської області 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і скоїв повторний злочин проти власності.

Так, в ніч з 2 на 3 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн. номіналом по 5,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.

За даним фактом 3 жовтня 2018 рокурозпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня о 03:50 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та йому з дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню. Повідомили, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу покдладався на розсуд суду. Стверджував, що про оголошення його в розшук дізнався лише вчора. При цьому зазначав, що умови обраного стосовно нього цілодобового домашнього арешту не порушував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, висловив незгоду з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3
ст. 185 КК України. При цьому зазначив, що підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки перераховані органом досудовго слідства ризики не доведені та непідтверджені належними доказами.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; знищити речові докази у справі; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року у справі
№ 691/71/18 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у судовому засіданні, оскільки останній ухиляється від суду.
Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, розведений, за місцем свого проживання характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок, обвинувальний акт відносно нього скеровано до Городищенського районного суду Черкаської області, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами усної заяви ОСОБА_9 , огляду місця події, затримання ОСОБА_5 , від 3 жовтня 2018 року, показаннями трьох свідків від 3 жовтня 2018 року, рапортами поліцейського СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та інспектора СРПП № 2 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 3 жовтня 2018 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваною ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а відтак стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених нормами КПК України, слідчий суддя визначає у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 3 жовтня 2018 року і до
1 грудня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 1 грудня 2018 року включно.
Про обрання запобіжного заходу негайно повідомити родичів ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (, р/р 3652, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Виконання ухвали покласти на Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1