Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3536/18
У Х В А Л А
04.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу, Берегівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянство України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньо освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001118 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання, подане до суду, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 09.07.2015 року за ст. 395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна; ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30.10.2015 року вирок від 09.07.2015 року змінено, а ОСОБА_5 засуджено за ст. 395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України до п`ять років позбавлення волі; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.12.2014 року по 30.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дві позбавлення волі; вироком Берегівського районного суду від 31 травня 2016 року засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до КК України» від 26.11.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 року по 01.07.2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 02 листопада 2018 року, близько 09 години, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, пройшов до спальної кімнати, де із шухляди тумбочки, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по двісті гривень, що належать власниці ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

02 листопада 2018 року о 18 годині 50 хвилин, безпосередньо після вчинення злочину, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу, Берегівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області.

03 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берегуйфалу, Берегівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянство України, не працюючий, не одружений, з неповною середньо освітою, раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він, 02 листопада 2018 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останній, вчинити крадіжки із будинків в м. Виноградів. В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши згоду від ОСОБА_8 на проникнення до будинків розташованих в м. Виноградів та вчинення крадіжок, вийшли із помешкання і сівши до автомобіля марки «Фольсваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , червоного кольору, під керування ОСОБА_9 , разом направились до заздалегідь обумовленого міста. Цього ж дня, близько 09 години, він та ОСОБА_8 , знаходячи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до середини, де попередньо домовившись розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_8 залишилася біля вхідних дверей квартири, з метою попередження його про наближення сторонніх осіб чи власника, а ОСОБА_5 надалі пройшов до спальної кімнати, де із шухляди тумбочки, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по двісті гривень, і з викраденим зникли.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненням ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за ст. 185 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно тяжкий злочин проти власності в групі зі співмешканкою ОСОБА_8 , а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на даний час підозрюваний визнає себе винним у даному злочині. У разі обрання запобіжного заходу, просили застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби. По справі пояснили, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує 6 дітей разом зі співмешканкою, що вказує на його тісні соціальні зв`язки, він хоч і не має постійної роботи, однак планує працевлаштуватись з метою їх матеріального забезпечення. Останній наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берегуйфалу, Берегівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з неповною середньо освітою, раніше судимий.

03.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2018 року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує разом зі співмешканкою 6 дітей, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, вину у скоєному визнає, щиро кається, бажає працевлаштуватись, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 листопада 2018 року до 02 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 20 години по 06 годину не залишати місце фактичного постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1