Номер провадження 1-кп/243/548/2018
Номер справи 243/4100/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

- особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

- законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

- захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 01 квітня 2018 року з Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру від 27 квітня 2018 року, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 15 травня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт, разом із ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, рухаючись в автобусі громадського транспорту сполученням «Миколаївка-Слов`янськ», помітили раніше знайомого ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, - ОСОБА_10 , де у ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , про що він повідомив особу, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на корисливе заволодіння чужим майном, 31 березня 2018 року приблизно о 09 годині 10 хвилин особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт, разом із ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, дочекалися, коли ОСОБА_10 вийшов із автобусу на автобусній зупинці «м-н Черевковка м. Слов`янська Донецької області» та вийшли разом із ним. Знаходячись на вищевказаній зупинці, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_10 , який зупинився на поклик знайомого. Після цього, особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт, та ОСОБА_6 взяли під руки ОСОБА_10 , заламавши їх, та проти його волі, супроводили за будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі, доводячи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном до кінця, особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, зломивши таким чином волю потерпілого до опору, та доводячи свій протиправний умисел до кінця, особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт та ОСОБА_6 відкрито заволоділи наступним майном ОСОБА_10 :

- мобільним телефоном «Samsung GT-S5620» вартістю 400 гривень;

- навушниками «Panasonic RP-HJE125» вартістю 150 гривень;

- картою пам`яті «micro SD» об`ємом на 4 Гб вартістю 100 гривень;

- сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 вартістю 30 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями особа, стосовно якої до суду направлено Обвинувальний акт та ОСОБА_6 , який перебуває у стані неосудності, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень.

У вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у скоєнні суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру. 31 березня 2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин він разом із ОСОБА_4 , рухаючись в автобусі громадського транспорту сполученням «Миколаївка-Слов`янськ», помітили раніше його знайомого - ОСОБА_10 , де у нього, виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , про що він повідомив ОСОБА_4 , на що останній погодився. З метою заволодіння чужим майном, 31 березня 2018 року приблизно о 09 годині 10 хвилин він разом із ОСОБА_4 , дочекалися, коли ОСОБА_10 вийшов із автобусу на автобусній зупинці «м-н Черевковка м. Слов`янська Донецької області» та вийшли разом із ним. Знаходячись на вищевказаній зупинці, він покликав ОСОБА_10 , який зупинився на поклик знайомого. Після цього, ОСОБА_4 та він взяли під руки ОСОБА_10 , заламавши їх, та проти його волі, супроводили за будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого насильство. Далі, ОСОБА_4 разом з ним, зломивши таким чином волю потерпілого до опору, та доводячи свій умисел до кінця, він та ОСОБА_4 відкрито заволоділи наступним майном ОСОБА_10 : - мобільним телефоном «Samsung GT-S5620»; - навушниками «Panasonic RP-HJE125»; - картою пам`яті «micro SD» об`ємом на 4 Гб; - сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 . Він не виключає того, що навушники «Panasonic RP-HJE125» у потерпілого були, але вони могли впасти на землю, коли вони заволоділи телефоном потерпілого. В момент заволодіння ними телефоном, у телефоні грала музика.

Після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода частково відшкодована потерпілому ОСОБА_10 шляхом часткового повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (т.1, а.с.62,74).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Винуватість ОСОБА_6 в вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 31 березня 2018 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості, що розташована неподалік будинку № 108 по вулиці Свободи у м. Слов`янську та річки «Казенний Торець». Встановлено, що неподалік мосту через «Казенний Торець» знаходиться ділянка ґрунту розмірами 1 м на 1м, на якій знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений у чорні кросівки, штани синього кольору, куртку чорного кольору та шапку чорно-білого кольору. В ході огляду особистих речей ОСОБА_6 у задньому лівому кармані одягнених на нього джинсів було виявлено мобільний телефон білого кольору, марки «Самсунг» модель GT-S 5620. На корпусі, якого виявлено пошкодження у виді потертості корпусу. Також встановлено, що телефон складається з двох частин кришки та самого корпусу. Під кришкою виявлено акумуляторну батарею сірого кольору. Під батареєю виявлено склейку на якій виявлено імеі НОМЕР_2 . В ході подальшого огляду мобільного телефону, з його корпусу було вилучено один слід папілярних ліній пальців рук. ОСОБА_10 , який знаходився на огляді місця події, впізнав даний мобільний телефон, та заявив, що даний телефон належить йому, а впізнає він його за кольором корпусу та пошкодженням у виді потертості. В ході подальшого огляду особистих речей ОСОБА_6 в задньому правому кармані одягнених на ньому джинсів було виявлено предмет схожий на складний ніж. Даний предмет має повністю металеву конструкцію. Довжина леза до 10 см. На рукоятці відсутня одна з накладок. По закінченню огляду мобільний телефон «Самсунг» було вилучено до спеціального пакету № 3577169, а предмет зовні схожий на ніж до спеціального пакету № 3576859, які було запаковано та на яких розписались усі учасники слідчої дії. Слід папілярних ліній пальців рук було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 3568822 (т.2, а.с.13,17-18).

Із Протоколу огляду від 31 березня 2018 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду місця події є ділянка відкритої місцевості , що розташована неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 . Встановлено, що на зазначеній ділянці місцевості розміром 2х2м, вкритої вогким ґрунтом. На ділянці місцевості виявлено насадження, поряд з ділянкою місцевості виявлено одноповерхову будівлю кафе «Перехрестя». На ділянці місцевості, яка оглядається частково видно залишки опадів (дощ та сніг) та сліди прим`ятості на самому ґрунті. Однак виявити сліди від взуття не вдалось, через нестійкий застигання ґрунту. Якихось інших слідів на ділянці місцевості не виявлено (т.2, а.с.14-16).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що на фотознімку під № 3, він впізнає чоловіка, який разом з ОСОБА_6 , 31 березня 2018 року вчинив відносно нього протиправні дії і викрав його телефон. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.32-35).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що впізнає на фотознімку під № 2 ОСОБА_11 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.36-39).

Із Висновку судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-127 від 18 квітня 2018 року вбачається, що слід папілярних ліній максимальними розмірами 9х16 мм на відрізку СТ, відкопійований з корпусу мобільного телефону, вилучений 31 березня 2018 року в ході огляду мобільного телефону за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , що мав місце на ділянці місцевості біля будинку № 108 по вул.. Свободи в м. Слов`янську Донецької області, для ідентифікації особи непридатний. Питання «- Якщо так, то чи належить слід папілярних ліній ОСОБА_6 або ОСОБА_4 .?» не вирішувалось унаслідок того, що слід папілярних ліній максимальними розмірами 9х16 мм на відрізку СТ, від копійований з корпусу мобільного телефону, вилучений в ході огляду мобільного телефону, для ідентифікації особи непридатний (т.2, а.с.72-79).

Із Висновку судової експертизи холодної зброї № 2/2-118 від 18 квітня 2018 року вбачається, що ніж вилучений в ході огляду місця події 31 березня 2018 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є холодною зброєю. Питання: «якщо так то до якого виду холодної зброї він належить та яким способом виготовлений?» експертом не вирішувалось, оскільки ніж вилучений в ході огляду місця події 31 березня 2018 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є холодною зброєю (т.2, а.с.86-89).

Із Розписки від 27 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від співробітників поліції складний ніж, який був у нього вилучений 31 березня 2018 року при огляді його особистих речей, який він зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.90).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 242/18 від 25 квітня 2018 року вбачається, що залишкова вартість майна, ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення 31 березня 2018 року, з урахуванням зношеності, а саме: - мобільного телефону марки «Samsung GT-S5620», який було придбано в березні 2018 року як б/у; - навушників марки «Panasonik RP-HJE125», придбані 22 лютого 2018 року; карти пам`яті «micro SD» об`ємом на 4Гб; - сім-картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , з технічної точки зору, складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень (т.2, а.с.95-100).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_10 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_10 вказав на проїжджу частину на мікрорайонні «Черевковка» м. Слов`янська Донецької області, де він йшов 31 березня 2018 року, коли його зупинив його знайомий. Потерпілий ОСОБА_10 вказав на те, яким способом ОСОБА_12 схопив його за ліву руку. Потерпілий ОСОБА_10 вказав на те, яким способом другий чоловік, який був з ОСОБА_6 31 березня 2018 року, схопив його за праву руку, та потягнули потерпілого в тильну частину будівлі, де пограбували. Потерпілий ОСОБА_10 вказав на те, куди саме його притягнули силою ОСОБА_12 та його знайомий. Потерпілий ОСОБА_13 вказав, яким чином чоловік, що був із ОСОБА_6 став заламувати йому руки, спричиняючи фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_10 вказав на те, яким чином невідомий йому чоловік, який був із ОСОБА_6 31 березня 2018 року заволодів його мобільним телефоном, який знаходився в правому кармані надягнутої на ньому куртці (т.2, а.с.103-109).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 11 квітня 2018 року з участю потерпілого ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та статиста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 11 квітня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав в бік ялинок, які ростуть посередині перехрестя на мікрорайонні «Черевковка», звідки потерпілий ОСОБА_10 біг від нього та ОСОБА_6 , коли останні до нього підійшли та окружили його. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав за приміщення будівлі по АДРЕСА_3 , куди забіг потерпілий і де саме він зі ОСОБА_6 заволоділи його майном. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, яким чином він приподняв присівшего потерпілого, та з правого карману надягненої на ньому куртки витягнув мобільний телефон, заволодівши ним (т.2, а.с.141-144).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 26 квітня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, статиста та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 470 від 27 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1992 року народження, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові порушення внаслідок споживання опіоїдів, синдром залежності. В період вчинення інкрімініруємого кримінального правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 потребує динамічного спостереження у лікаря-нарколога в місцях перебування. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , 1992 року народження, може приймати участь в судовому засіданні (т.2, а.с.155-159).

Із Розписки від 27 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 , отримав мобільний телефон GT, марки «Самсунг С-5620», карта пам`яті, сім-картка «Лайф» НОМЕР_1 , які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.178).

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» (т.2, а.с.44).

У відповідності до Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 475 від 27 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1995 року народження, виявляє органічний розлад особистості складного ґенеза внаслідок перинатальної патології, токсичної енцефалопатії, з недорозвиненням інтелекту до степені легкої розумової відсталості, стійкий психопатоподібний синдром, у стані декомпенсації, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання лікарських препаратів з немедичної цілі. В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_6 , 1995 року народження, за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_6 , 1995 року народження, не знаходився у тимчасово хворобливому стані. В теперішній час, у зв`язку зі стійкою декомпенсацією органічних змін, розгальмованості потягів, психопатоподібної поведінки у стані вираженої декомпенсації, відсутністю критичного відношення до свого стану та поведінки, ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. За своїм психічним станом ОСОБА_6 , 1995 року народження, не може приймати участь у судовому засіданні (т.2, а.с.162-168).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є соціально небезпечною особою, не може керувати своїми діями, на теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру, то суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ч.2 ст. 292, ст.ст. 503 - 513 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання даної Ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .