УХВАЛА
Іменем України

17.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказану скаргу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

15.08.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В заяві вказано, що ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки постійно та навмисно порушує вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України та вимоги Листа Вищого спеціалізованого суду України від 12.01.2017 року, та виніс на думку заявника неправосудну ухвалу від 25.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 . Підстави, передбачені ст. ст.75, 80 КПК України відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Порушення слідчим суддею на думку заявника норм процесуального законодавства при прийнятті рішення не можуть свідчити про необ"єктивність, упередженість чи безсторонність слідчого судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та надуманими, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1