Провадження № 11-сс/795/213/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 05.00 години 11 серпня 2018 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу. Також вказав на відсутність аргументів застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що слідчим та прокурором не було наведено переконливих доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004173 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 червня 2018 року, в 11.20 год., ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання: 13.06.2018 року о 05:00 год.).

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 13 червня 2018 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, спосіб вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який хоча і є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми на свою користь, враховуючи вік підозрюваного, який є пенсіонером, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, який спричинив загибель людини.

За таких підстав, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4