ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8188/18
провадження №1-в/201/254/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі № 201/8188/18, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій ОСОБА_3 просить надати роз`яснення щодо судового рішення від 01 серпня 2018 року у справі № 201/8188/18 за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000866, оскільки з нього не зрозуміло, які саме вимоги задовольнив слідчий суддя ухвалою від 01.08.2018 року. Просив зазначену заяву розглянути без його участі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі № 201/8188/18, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2018 року було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
В своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 дану заяву просив розглянути без його участі.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , співставивши їх з вимогам кримінального процесуального закону приходжу до наступного правового висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000866 із клопотанням про допит громадянина ОСОБА_4 ; звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання доступу у Амур-Нижньодніпровського районному суді м. Дніпропетровська до матеріалів справи № 199/246/18 за скаргою гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002403, з можливістю отримати копії цих матеріалів в повному обсязі; долучити в якості доказів до матеріалів досудового розслідування ці отримані копії матеріалів справи № 199/246/18 за скаргою гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого; залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000866 у статусі потерпілого; надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000866 з актуальною інформацією станом на 17 липня 2018 року, яке було прийнято прокуратурою Дніпропетровської області 17 липня 2018 року за № 36642 вх -18.
27 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання по суті та повідомити за результатами розгляду.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України.
Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто у строки встановлені КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 будь якого процесуального рішення прийнято не було, зазначена скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України.
Отже слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, в якій в тому числі повинно бути вирішено питання про надання ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР. Таким чином слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення має бути задоволена та ухвалу від 01.08.2018 має бути роз`яснено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі № 201/8188/18, постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 - задовольни.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, в тому числі вирішити питання щодо надання ОСОБА_3 , копію витягу з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1