Справа № 216/3891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна. В обґрунтування вказує, що в ході проведення досудового слідства в кримінальному провадженні №0001420 ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2017 р. накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автобуси Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 . Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 від 16.11.2017 р. з матеріалів кримінального провадження № 0001420 виділено окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке в подальшому направлено до суду. В ході проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0001420 усі необхідні слідчі дії з автобусами Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 закінчено. Дане майно не використовується, як речовий доказ і на теперішній час необхідності у застосування арешту щодо цих автобусів немає, у зв`язку із чим просить скасувати арешт зазначеного майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001420, встановив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 : автобуси Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 з метою подальшого досудового розслідування кримінального провадження, недопущення знищення та відчуження автомобілів, однак постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 від 16.11.2017 р. з матеріалів кримінального провадження № 0001420 виділено окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке в подальшому направлено до суду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про скасування арешту з вищевказаних автобусів.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001420 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме: зняти арешт з автобусів Mercedes-Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: