Справа № 646/6078/18
№ провадження 1-кс/646/5099/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000896 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасова не працюючого, раніше працюючого інженером спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) і мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», загальний стаж в ОВС з 07.05.2009, на займаній посаді з 29.10.2013 і по 20.05.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 року (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_8 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 року до 12-00 год. 04.02.2012 року незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував Косенка у службовому кабінеті № 23, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де спільно з ОСОБА_9 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям його тіла, намагаючись змусити ОСОБА_8 зізнатися у злочинах, яких він не вчиняв.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 згідно висновків судово- медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.
Слідчим у клопотанні зазначено, що 04.12.2014 року, 16.06.2016 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України та оголошено останнього у розшук.
У жовтні 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000728 від 05.02.2014 стосовно ОСОБА_5 направлено у порядку глави 24-1 КПК України для розгляду по суті до Чугуївського міськрайонного суду, а кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000896 від 05.10.2016.
Крім того, до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_10 за ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчі дії з ОСОБА_5 у якості підозрюваного не проводилися у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля до потерпілого та наявності ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
На підтвердження направлення вказаної підозри на адресу підозрюваного прокурором було надано копію опису відправлення.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.10.2016 року з матеріалів кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 року були виділені матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000896.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбаченому ч.2 ст.127 КК України здійснюється першим СВ СУ прокуратури Харківської області.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час, слідчим та прокурором не надано доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Так, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що підозрюваному у вказаного кримінальному провадженні були вручені повістки про виклик до слідчого за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України. Слід зазначити, що матеріали клопотання взагалі не містять відомостей про направлення таких викликів підозрюваному.

Більше того, всі процесуальні дії, на які посилається у клопотанні слідчий, були здійснені у іншому кримінальному провадженні.

Також у суду відсутня інформація щодо оголошення підозрюваного в розшук саме у вказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що клопотання також не містить відомостей щодо направлення підозрюваному за місцем його проживання повідомлення про підозру та її вручення за правилами ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України. Доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання також не містять.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 135, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000896 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1