Провадження № 1-кп/0186/96/18
Справа № 186/794/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 26.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого електрослюсарем підземним в ТОВ «Донбасспецстрой», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.01.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт ( відбув покарання 30 березня 2018 року)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі на території с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, знайшов на землі коробку, в якій знаходився предмет схожий на гранату Ф-1 у розібраному стані, після чого у нього виник умисел на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, взяв їх і зберігав при собі, таким чином, придбавши зазначену вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу. Після чого, в цей же день перевіз їх на автобусі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказану вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

26 квітня 2018 року біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет ребристої форми темно-зеленого кольору з маркуванням №107 27-85Т, та предмет циліндричної форми сірого кольору з проволоченим кільцем та металевою зігнутою пластиною з маркуванням УЗРГМ-2, 20-85, 349-2, 368-76-85, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи №33/5.2/156 від 17.05.2018 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових речовин і придатна для виробництва вибуху, та уніфікований запал УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв і придатний до створення вибуху.

25 травня 2018 року між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000205, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шахтарської Слави,16, м. Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі на строк три роки із застосування ст.75 КК України та звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експертів ( висновок експерта №33/5.2/156 від 17.05.2018р. та №20/4.6/266 від 23.05.2018 р.) в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373- 374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2018 року в кримінальному провадженні №0000205 між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1