overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/5775/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, одна з обставин, що, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стосується діяльності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який є колегою судді, оскільки працює в одному суді.

Таким чином з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.
Справу № 201/12895/15-к, провадження № 1-кс/201/5775/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6516/18
Провадження № 1-в /204/1216/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

13 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6724/18
Провадження № 1-кс/204/2317/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №176/1964/18
провадження №1-кп/176/170/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2018 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 11 год. 10 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1320/18
Номер провадження 1-кп/184/176/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 12.06.2018року року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе (Покров) Покров Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

представник органу пробації - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 12.06.2018року.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав суд, просив направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував проти направлення органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає необхідним направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Покровському міському центру філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» (53300, м. Покров, вул. Г.Тикви, 2) в строк не більше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Розяснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/659/17 Номер провадження 11-кп/786/958/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_2 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.
На вказаний вирок суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача 20.07.2018 року залишена без руху та останньому надано строк для усунення недоліків.

7.09.2018 року від потерпілого надійшла апеляційна скарга із усуненими недоліками, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи те, що апеляційне провадження вже відкрито за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційний розгляд призначено на 22 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв., вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та визначити її розгляд разом з апеляційною скаргою потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року.

2. Визначити дату розгляду даної апеляційної скарги 22 листопада 2018 року об 11 год.30 хв. разом з апеляційною скаргою обвинуваченого.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.09.2018 року.

Суддя : А.А.Гонтар
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому 26 січня 2018 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання.

Вироком суду з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто понесені витрати на залучення експерта в сумі 494 грн. 35 коп.

Вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

В частині стягнення на користь держави понесених витрат на залучення експерта в сумі 494 грн. 35 коп.. виписаний виконавчий лист в якому помилково, невірно зазначено суму яка підлягає стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана помилка є опискою, скільки відповідно до вироку від 04 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто понесені витрати на залучення експерта в сумі 494 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про те, що у виконавчому листі допущена описка, де замість суми 494 грн. 35 коп. вказано 2409 грн. 75 коп., яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У х в а л и в :
Внести виправлення у виконавчому листі, виданому 26 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 569/14981/17 про обвинувачення ОСОБА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, вказавши суму понесених витрат на залучення експерта, яка підлягає стягненню - 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/229/18 Справа № 695/2499/16-к Категорія: ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

представника служби у

справах дітей ОСОБА_12 ,

представника ювенальної

превенції ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 319, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжувати апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зміненим складом суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 вересня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 12 вересня 2018.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/331/4371/2018
ЄУН 331/5118/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилученій речовині наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в складі наданої речовини, наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх маса та кількісний вміст ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам картонну коробку, в якій згідно пояснювального напису знаходиться «чорна футболка в шві якої кристалічна речовина білого кольору» до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
При проведенні експертизи , згідно ст.5 Закону України «Про судові експертизи», дозволяю використовувати знищуючи методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1226/18
Провадження №: 1-кп/332/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000482 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене кримінальнепровадження.
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинувачений, захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, а участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, на чому наполягають учасники процесу, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст.139, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - відкласти.
Свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 12) на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року.
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого до судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1