Єдиний унікальний номер 741/1455/18
Провадження № 1-кс/741/455/18
У Х В А Л А

м. Носівка 11 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 25 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
8 жовтня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що до чергової частини Носівського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невідома особа у період часу з 16 по 23 серпня 2018 року, вчинила крадіжку її особистого майна та майна, що належить ОСОБА_5 , з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 дала показання, що в АДРЕСА_1 , у неї є дачний будинок. З червня 2016 року у будинку проживає та доглядає за ним ОСОБА_5 . У будинку зберігаються як її, так і ОСОБА_5 речі. 22 серпня 2018 року їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з будинку була вчинена крадіжка її майна. Приїхавши до дачного будинку вона виявила, що було викрадено: морозильну камеру марки SNAIGE F 245 -1504, яка була придбана новою в 2010 році, морозильною камерою не користувалися, на момент крадіжки вона знаходилася у робочому стані і була майже новою; телевізор марки shivaki stv 217 multi, придбаний новим у 2008 році, з того часу був у користуванні і на момент крадіжки знаходився у робочому стані; тюнер для телевізора Samsung АА40-10007А, придбаний новим в 2008 році і на момент крадіжки знаходився у робочому стані; зварювальний апарат марки Kaiser turbo -160 М, придбаний новим у 2008 році, який на момент крадіжки знаходився у робочому стані; стабілізатор напруги LVT АСН - 250, придбаний новим у 2017 році, який на момент крадіжки знаходився в робочому стані. Викрадене майно нею було придбано новим і знаходилося у будинку без використання в доброму та робочому стані.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, що з будинку викрадено його речі, які були придбані новими ним особисто, з моменту придбання і до крадіжки речі знаходилися у робочому стані. З будинку було викрадено холодильник марки Аtlant ХМ-6021-100, придбаний в 2011 році, мікрохвильову піч марки SAMSUNG GE 1072, придбану в 2010 році , пилосос марки VIТЕК VТ - 1834, придбаний в 2011 році, магнітофон марки НYUNDAI H 11-1409 , придбаний в 2003 році.

З метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, слідчий просила призначити судово-товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 25 серпня 2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 14, 15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Об`єкти дослідження не можуть бути надані експерту для проведення експертизи у зв`язку із їх відсутністю, а тому експертиза повинна проводитись на підставі протоколів допиту потерпілих.

Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, для з`ясування обставин якого необхідні спеціальні знання, а тому проведення судово-товарознавчої експертизи у даному випадку є необхідним.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 25 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання, яка станом на 17 вересня 2018 року ринкова вартість:

- морозильної камери марки SNAIGE F 245 -1504;

- телевізора марки shivaki stv 217 multi;

- тюнера для телевізора Samsung АА40-10007А;

- стабілізатора напруги LVT АСН 250;

- зварювального апарату марки Kaiser turbo -160 М;

- холодильника марки Аtlant ХМ-6021-100;

- мікрохвильової печі марки SAMSUNG GE 1072;

- пилососу марки VIТЕК VТ 1834;

- магнітофону марки НYUNDAI H 11-1409.

Проведення цієї експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19.

Для проведення експертизи надати експертам, за їх вимогою, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 25 серпня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1