Постанова
Іменем України
24 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 658|4495|15-к
провадження № 51-666км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001776 щодо
ОСОБА_6 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.115КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок місцевого суду змінено, виключено з мотивувальної частини вироку з обсягу доказів посилання суду на показання експерта ОСОБА_8 . В решті вирок залишено без змін. В строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року включно.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 серпня 2015 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись на березі річки Дніпро в районі вулиці Декабристів м. Каховка Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту з ОСОБА_9 , який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, завдав потерпілому ОСОБА_9 чисельні удари кухонним ножем: не менше трьох в область голови, трьох в область шиї, трьох в область тулубу та трьох в область кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі та тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.
17 серпня 2015 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S5250» вартістю 400 грн та пневматичний пістолет марки «KWC» вартістю 700 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового слідства. Зазначає про те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини, а висновки судів ґрунтуються на припущеннях. Стверджує про відсутність доказів на підтвердження його винуватості в інкримінованих йому злочинах, зокрема, відсутності знаряддя злочину. Посилається на те, що протокол огляду місця події від 21 серпня 2015 року є недопустимим доказом, оскільки огляд було проведено без дозволу слідчого судді. Зазначає, що стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК не було надано на ознайомлення всі висновки судових експертиз. Окрім того засуджений вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити та скасувати судові рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог. Вбачав підстави для зміни судових рішень в порядку ст. 433 КПК України. Вважав кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України не правильною, та зазначив про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України і пом`якшення йому покарання за цією статтею до 1 року позбавлення волі. Крім того, наголосив щодо зміни в судових рішеннях зазначення попередньої судимості ОСОБА_6 та просив вказати, що ОСОБА_6 є несудимим в силу ст. 89 КК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 419 КПК Українив ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний зазначити мотиви, з яких він виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, і, якщо апеляційна скарга залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Усі доводи, що містяться в апеляційній скарзі, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.
Однак у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час перегляду вироку суду першої інстанції та постановлення ухвали.
Із кримінального провадження вбачається, що засуджений та його захисник, не погоджуючись з обвинувальним вироком, подали апеляційні скарги, в яких оспорювали встановлені місцевим судом фактичні обставини провадження, вказували на неповноту судового розгляду, просили скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження. Крім того, засудженим ОСОБА_10 було подано клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 404 КПКУкраїни за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні аудіозапису судового засідання було встановлено, що суд апеляційної інстанції, усупереч цим вимогам закону, не вирішив питання про прийняття або відхилення заявленого клопотання засудженим.
Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначивши коротко в мотивувальній частині ухвали доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, належним чином їх не перевірив та не навів переконливих мотивів для їх спростування.
Суд апеляційної інстанції, мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, послався на викладені у вироку докази, не проаналізувавши їх та не давши їм належної оцінки з точки зору належності та допустимості.
Фактично суд апеляційної інстанції лише перерахував докази обвинувачення, викладені у вироку, та погодився з висновком суду першої інстанції про їх допустимість.
Зокрема, суд апеляційної інстанції не дав оцінки такому доказу, наданому стороною обвинувачення, як протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року на предмет його допустимості, з огляду на положення статей 233, 234, 237 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що хоча ОСОБА_11 і дала згоду на проведення огляду житлового будинку та приміщення літньої кухні, однак слідчу дію працівниками поліції було проведено без ухвали слідчого судді, що не відповідає вимогам статей 234, 237 КПК України.
Апеляційний суд, залишивши поза увагою те, що хоча документ і називається огляд місця події, але насправді мав місце фактичний обшук з вилученням речових доказів. Окрім того, суд не перевірив, чи дотримано правила статей 233, 234, 237 КПК України при проведенні такого обшуку.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Також, у разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, суду апеляційної інстанції належить перевірити правильність встановлення даних про особу засудженого в частині наявності у нього непогашеної судимості на час вчинення злочину та відповідно правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати викладене в цій постанові, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах, й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку з цим касаційна скарга з доповненнями засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001776 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3