Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/3804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання про проведення конкретних слідчих дій, а саме одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими членами оперативної групи, співробітником СБУ, який безпосередньо був на місці події та вчинив злочинні дії щодо потерпілих, за участю потерпілого ОСОБА_3 , датовану 02.04.2018 р., в якій вони просять: скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії зазначені у клопотанні від 23.02.20218 року

В обґрунтування скарги заявниками зазначено, що постановою ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2018р. по кримінальному провадженню № 0002177 скаржникам відмовлено у задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчих дій.

Дане клопотання, яке було отримано слідчим 23.02.2018р., полягало у проханні провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими членами оперативної групи, співробітником СБУ, який безпосередньо був на місці події та вчиняв злочинні дії щодо потерпілих, з участю потерпілого ОСОБА_3 .

Як зазначають скаржники, підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено не обґрунтування, не вмотивування, не конкретизація та безпідставність, що полягає у проведенні слідчим раніше одночасних допитів, не зазначенні які саме розбіжності містяться у показах зазначених осіб та не зазначенні які саме обставини підлягають доказуванню. Слідчим також зазначено, що він не вбачає протиріч у показах потерпілих та членів слідчо-оперативної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , працівника СБУ, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які додатково допитувались, тому нема підстав для їх повторного допиту та постановці додаткових питань.

Скаржниками зазначено, що слідчим при наявності очевидних протиріч у показах вказаних осіб, оскільки свідками дані показання, які мають суттєві розбіжності з показами потерпілих щодо причин зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , послідовності, характеру та деталізації дій, які здійснив кожний з них на місці події, присутності інших свідків з метою перевірки достовірності їх показів, а також подій які відбувались після приїзду членів слідчо-оперативної групи, прибуття потерпілих до Цюрупинського ВП для виключення отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в іншому місці. Виконання вказаних слідчих дій необхідне також для проведення в подальшому слідчого експерименту на місці події з метою виконання положень ст. 91 КПК України.

Посилання на проведення раніше одночасних допитів як на підставу відмови в їх додатковому проведенні не може бути прийнято до уваги, оскільки розбіжності в показах не усунені, причини розбіжностей у показах вказаних осіб слідчим не з`ясовані, що свідчить про невиконання слідчим зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та обмежує права потерпілих, передбачені ст. 56 КПК України у наданні доказів, оскільки проводити одночасні допити повинен слідчий.

Посилаючись на те, що вказані висновки слідчого є надуманими, а сама постанова порушує права потерпілих та відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, перешкоджає усебічності дослідження обставин кримінального провадження та свідчить про неповноту та упередженість, скаржники просять скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржників в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зазначив що одночасний допит між зазначеними особами вже проведено. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 40002177 від 27.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

23.02.2018 р. скаржниками до СВ прокуратури Херсонської області було направлено клопотання про проведення слідчих дій .

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у проведенні одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими членами оперативної групи, співробітником СБУ, який безпосередньо був на місці події та вчинив злочинні дії щодо потерпілих, за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволеною частково, оскільки слідчий у своїй постанові від 02.04.2018 р. посилається на те, що скаржниками у клопотанні не зазначено які саме розбіжності містяться у показах свідків, та оскільки ці особи раніше допитувались, не вбачається підстав для проведення одночасних допитів та постановці їм додаткових запитань, тому клопотання є необґрунтованим, немотивованим, неконкретизованим та безпідставним. Разом з тим, скаржник та представник скаржників в судовому засіданні, вказав на наявність суперечностей у показах свідків. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не перешкодить усебічному та повному дослідженню обставин кримінального провадження у відповідності до положень ст.. 9 КПК України,, крім того у вищезазначених матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи одночасних допитів зазначених осіб.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий мотивуючи відмову у задоволені клопотання в частині проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 й свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зазначив про те, що одночасні допити між зазначеними особами вже проведені слідчим під час розслідування вказаного кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи одночасних допитів зазначених осіб, ця вимога вже раніше було задоволено, а отже слідчий в цій частині постанови, прийняв обґрунтовано правильне рішення У зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати в частині відмови проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області провести зазначені у клопотанні одночасні допити.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 23.04.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1