Справа № 570/328/17
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засіданнея ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника власника майна ОСОБА_10 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненською області від 05.09.2016 у справі №569/11129/16-к; просить зобов`язати прокурора повернути власнику ОСОБА_10 автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучений оригінал свідоцтва про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує наступними доводами: під час досудового слідства 03.09.2016 працівниками поліції вилучено автомобіль марки «Skoda SuperВ», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію, НОМЕР_2 від 13.07.2016, які належить дружині обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 . На думку представника власника майна, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля та свідоцтва про його державну реєстрацію, відпала. Оскільки ОСОБА_10 жодного відношення до кримінального провадження №0001179 від 21.07.2016, в межах якого накладено арешт, не має: їй у вказаному провадженні підозра не пред`являлась, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого; автомобіль ОСОБА_10 придбано до вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачують її чоловіка. Так, дати вчинення кримінальних правопорушень - 21.07.2016, 06.08.2016 і 03.09.2016, а автомобіль взято на реєстраційний облік в Територіальному сервісному центрі №5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області 13.07.2016; санкції статей Кримінального кодексу України, у вчиненні злочинів за якими обвинувачують чоловіка ОСОБА_10 , не передбачають такого покарання, як конфіскація майна. Під час досудового розслідування будь-яких доказів причетності саме цього автомобіля до вчинення кримінальних правопорушень не здобуто. Також під час судового розгляду допитано всіх потерпілих, які бажали надавати показання, та всіх свідків сторони обвинувачення, що стосуються останнього епізоду. Жодний із допитаних судом потерпілих чи свідків на причетність автомобіля, який належить ОСОБА_10 , до вчинення кримінальних правопорушень не вказали. Та обставина, що на вказаному автомобілі затримано обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченими не заперечується та не оспорюється, а тому в силу ч.3 ст.349 КПК України доведенню доказами не підлягає. На даний час судом досліджено речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль «Skoda superB», д.р.н. НОМЕР_3 , і свідоцтво про його державну реєстрацію, а тому скасування арешту вищевказаного майна жодним чином не перешкодить подальшому судовому розгляду. За зберігання транспортного засобу «Skoda superB», д.р.н. НОМЕР_4 , на спеціальному майданчику, який знаходиться на вул.Київська. 101ж у м. Рівне, держава щоденно несе значні витрати. Просить суд врахувати, що ОСОБА_10 офіційно перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, як внутрішньо переміщена особа; на даний час ОСОБА_10 разом із чоловіком ОСОБА_6 постійно проживає в місті Рівному за адресою: АДРЕСА_1 . і в їх сім`ї народилося двоє дітей - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому повернення автомобіля власнику, яка є матір`ю двох малолітніх дітей, є для неї дуже необхідним та важливим у повсякденному житті.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з аналогічних підстав, уточнивши, що просить скасувати арешт на автомобіль і передати його власнику майна на відповідальне зберігання. Речові докази оглянуто, в т.ч. у виїзному судовому засіданні під безперервну відеофіксацію оглянуто і автомобіль «Skoda superB», д.р.н. НОМЕР_3 .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що питання речових доказів суд має вирішувати в нарадчій кімнаті за результатом розгляду кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови і на нього може бути звернено стягнення як на спільне майно подружжя, тому просить відмовити в задволенні клопотання про скасування арешту майна.
Представник власника майна заперечує, що на майно, придбане в шлюбі, автоматично може бути звернено стягнення як на спільне сумісне майно, оскільки авто придбане за особисті кошти ОСОБА_10 , які вона отримала як компенсацію після загибелі її батька-шахтаря.
Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши дане клопотання, суд робить наступний висновок.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження - розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, суд має право під час судового провадження розглядати клопотання про повне або часткове скасування арешту майна.
Відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 05.09.2016, якими накладено, в тому числі, арешт на автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 36-37 т.2 кримінального провадження №0001179)та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.40-41 т.2), ОСОБА_10 не була присутня при вирішенні даних питань.
Арешт накладено на майно як на речові докази. На даному етапі речовий доказ вищевказаний автомобіль, - дослідженний судом, його стан зафіксовано. Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Прокурором суду не доведено, що на даному етапі існують вищезазначені обставини, які б дозволяли обмежити власника у користуванні і розпорядження його майном. Після виїзного судового засідання, суду відомо про стан автомобіля, який вже більше двох років знаходиться на штрафмайданчику із розбитим лівим переднім вікном.
Тож, суд погоджуєтся зі стороною захисту, що на даному етапі підстави, які потребували обмеження власника у праві користування і розпорядження майном, - відпали, а тому майно має бути повернено власнику на відповідальне зберігання речового доказу. Проте, одночасно суд погоджується і зі стороною обвинувачення, що згідно ч.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тож, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному првадженні має лишатись заборона відчуження майна.
Таким чином, клопотання представника власника майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 372-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

клопотання представник власника майна ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 05.09.2016 на автомобіль марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування і розпорядження майном, залишивши арешт майна із забороною відчуження автомобіля марки «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 05.09.2016 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , та зобов`язати прокурора передати його власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001179 від 21.07.2016.

Зобов`язати прокурора передати автомобіль «Skoda superB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001179 від 21.07.2016.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору для виконання, а представнику власника майна для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: