В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 Справа №607/12353/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001492 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гологори Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 383, п.2 ст.76, п.3 ст. 76, п.4 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки ;

- 23.12.2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.07.2013 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-14.09.2016 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 07.05.2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року близько 10:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2018 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 , попросивши про допомогу свого знайомого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, який не був обізнаним про його наміри вчинити крадіжку, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із спальної кімнати телевізор торгової марки «LG» 32LV355C чорного кольору вартістю 4900 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4900 гривень.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 травня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 , попросивши про допомогу свого знайомого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, який не був обізнаним про його наміри вчинити крадіжку, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав із прихожої кімнати пральну машину торгової марки «Ardo» модель A400L, білого кольору вартістю 885 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 855 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що надавати детальніші покази не має бажання, зважаючи на те, що він повністю визнає вину у вчиненому. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що її подруга попросила, щоб вона надала житло, де сама проживає, дівчині на кілька днів, на що та погодилася. 27 травня 2018 року об 11 год., повернувшись додому з дачі, потерпіла побачила у своїй квартирі дівчину, яка плакала та говорила, що запросила в гості хлопця, який викрав телевізор марки LG чорного кольору діагоналлю 32 дюйми та пральну машинку білого кольору. Почувши вказане, ОСОБА_6 одразу ж зателефонувала в поліцію і того ж дня за кілька годин знайшли чоловіка, який скоїв крадіжку, ним виявився обвинувачений ОСОБА_3 Повідомила, що пральну машинку їй повернуто в неробочому стані, а телевізора вона так після цього не бачила. Зазначила, що телевізор кілька років тому купувала в кредит за 7 тисяч грн. На даний час сума збитків, завданих крадіжкою, яка обвинуваченим не відвернута становить 4900 грн. - вартість на даний момент викраденого телевізора. При призначенні міри покарання просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2018 року від ОСОБА_6 , відповідно до якого остання повідомляє про те, що двоє невідомих чоловіків викрали телевізор та пральну машину;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2018 року квартири АДРЕСА_2 та додатками фотокартками до нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фото № 3 ( ОСОБА_3 ), як чоловіка, який в період часу з 03.00 год. по 10.00 год. 27.05.2018 року перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото № 1 ( ОСОБА_3 ), як чоловіка, який 27.05.2018 року близько 10 год. перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та якому свідок відчинив своїм ключем двері до під`їзду та який виносив пральну машинку з будинку;

- актом експертизи та оцінки заставного майна № 1240 від 27.05.2018 року по 06.06.2018 року, з якого вбачається, що вартість заставного майна телевізора марки «LG» 32LV355C становить 2220 грн.;

- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_10 , згідно якого середня ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора торгової марки «LG» 32LV355C чорного кольору при умові його справності станом на 27.052018 року становить 4900 грн.;

- висновком експерта №6-419/18 від 11.06.2018 року, з якого видно ринкова вартість пральної машини торгової марки «Ардо» модель «А400L» білого кольору станом на 27.05.2018 року могла становити 885 грн. при умові працездатності;

- повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №6-449/18 від 23.06.2018 року, згідно якого телевізор торгової марки «LG» 32LV355C експерту не представлений, в ході проведення маркетингового дослідження споживчого ринку та вивчення інформаційних та цінових даних щодо реалізації аналогічних товарів на ринку України експертом встановлено, що даний об`єкт дослідження морально застарілої моделі та знятий з виробництва і в продажу відсутній, тому дати відповідь на поставлене запитання не виявилося можливим;

- висновком експерта №1.4-492/18 від 11.06.2018 року, згідно якого із двадцяти двох слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 27.05.2018 та надані на дослідження, десять придатні для ідентифікації по них особи, а саме:слід, найбільшими розмірами по осях 15x10 мм, на відрізку липкої стрічки 3, сліди, найбільшими розмірами по осях 23x10 мм, 35x12 мм та 22x11 мм, на відрізку липкої стрічки 4; слід, найбільшими розмірами по осях 21x17 мм, на відрізку липкої стрічки 7; слід, найбільшими розмірами по осях 18x14 мм, на і стрічки 9; слід, найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 11; слід, найбільшими розмірами по осях 17x15 мм, на відрізку липкої стрічки 12; слід, найбільшими розмірами по осях 17x17 мм, на відрізку липкої стрічки 17; слід, найбільшими розмірами по осях 16x14 мм, на відрізку липкої стрічки 18. Решта дванадцять слідів непридатні для ідентифікації особи, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 14x12 мм, на відрізку липкої стрічки 1; слід, найбільшими розмірами по осях 2*5x10 мм, на відрізку липкої стрічки 2; слід, найбільшими розмірами по осях 17x10 мм, на відрізку липкої стрічки 5; слід, найбільшими розмірами по осях 51x17 мм, на відрізку липкої стрічки 6; сліди, найбільшими розмірами по осях 17x13 мм, 20x13 мм та 14x11 мм, на відрізку липкої стрічки 8; слід, найбільшими розмірами по осях 19x11 мм, на відрізку липкої стрічки 10; слід, найбільшими розмірами по осях 20x13 мм, на відрізку липкої стрічки 13; слід, найбільшими розмірами по осях 19x10 мм, на відрізку липкої стрічки 14; слід, найбільшими розмірами по осях 28x16 мм, на відрізку липкої стрічки 15; слід, найбільшими розмірами по осях 25x18 мм, на відрізку липкої стрічки 16. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 15x10 мм, на відрізку липкої стрічки 3 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 21x17 мм, на відрізку липкої стрічки 7 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x14 мм, на відрізку липкої стрічки 9 залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_6 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 11 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 17x15 мм на відрізку липкої стрічки 12 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 17x17 мм, на відрізку липкої стрічки 17 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_11 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 16x14 мм, на відрізку липкої стрічки 18 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 . Сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 23x10 мм, 35x12 мм та 22x11 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишені не ОСОБА_3 , не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_11 , а іншою особою;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.383 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням 1 року іспитового строку;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2010 року, згідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року, згідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що останній страждає на легку розумову відсталість і розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2018 року, згідно якого останнього засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 , ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_3 слід призначити покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 27 травня 2018 року по дату ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім цього, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6-419/18 від 11.06.2018 року в сумі 572 грн. Та дактилоскопічної експертизи № 1.4-492/18 від 11.06.2018 року в сумі 1430 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 27 травня 2018 року по дату ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-419/18 від 11.06.2018 року в сумі 572 грн. та вартість дактилоскопічної експертизи №1.4-492/18 від 11.06.2018 року в сумі 1430 грн. після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1