Номер провадження 1-кс/643/4953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005315 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Впровадженні старшого слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0005315 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою евакуатору транспортував транспортний засіб «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску, яким останній володіє на підставі довіреності від 16.09.2018, до приміщення станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Халтурина, 52, для здійснення ремонтних робіт, які повинен був виконати раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши останньому ключі від замка запалювання вказаного автомобіля.

Після цього, 22.09.2018 близько 02:50, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Харків, вул. Халтурина, 52, частково здійснивши ремонтні роботи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи незаконно заволодіти транспортним засобом «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_1 , з метою проїзду на ньому та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, без відома та волі ОСОБА_6 , не маючи жодних прав на зазначений автомобіль, присів до салону автомобіля і скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_6 , завів двигун та зрушив з місця.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, у власних цілях, з метою здійснення на ньому поїздки містом, під час якої того ж дня 22.09.2018, на пр. Тракторобудівників м. Харкова посадив до салону автомобіля своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких випадково зустрів, та попрямував на автомобілі в бік вул. Лосєвської м. Харкова. Після цього, 22.09.2018 близько 03:10 ОСОБА_5 , який незаконно управляв автомобілем «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», зупинили співробітники поліції на проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Лосєвська, 4, які в подальшому вилучили у ОСОБА_5 автомобіль, яким останній незаконно заволодів та вказаний автомобіль повернуто його власнику ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 22545 від 16.10.2018 вартість автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , складає 160247,19 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2018;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочин середнього ступня тяжкості за ознаками 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного, середнього ступеня тяжкості кримінального правопорушення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин середнього ступня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює та не навчається, законних джерел отримання заробітку не має та вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

3. недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно непрацевлаштований та в нього відсутні законні джерела доходу, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації своєї співмешканки ОСОБА_11 , яка не заперечує проти застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем своєї реєстрації та проживання, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 жовтня 2018 року до 25 грудня 2018 року включно, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

- Не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 до 08.00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________