Справа № 463/4909/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/734/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту оголошення ухвали 18 год. 45 хв. 20.08.2018 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП НП у Львівській області, погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, обґрунтована підозра в якому жодним чином не підтверджена доказами.
На його переконання, в порушення ст.183 КПК України, ані слідчим, ані слідчим суддею не зазначено, чому до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Окрім того, захисник покликається й на те, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не було враховано характеризуючи дані особи-підозрюваного ОСОБА_7 , який, на його думку, має стійкі соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою. Однак по телефону повідомив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 26 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001681, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

20 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання вартою.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, наявні у матеріалах кримінального провадження докази підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зокрема така стверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 від 01.06.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2018 року та від 14.06.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.06.2018 року, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів, вилучених під час обшуку автомобіля ОСОБА_11 від 05.06.2018 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.06.2018 року, протоколом огляду відеозапису із камер зовнішнього відео спостереження ПАТ «АБ «Рада Банк» від 07.06.2018 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.06.2018 року висновком експертизи від 22.06.2018 року №572, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2018 року , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2018 року, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 20.06.2018 року.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі врахував дані про особу-підозрюваного, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, та зробив обґрунтований висновок про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, а також можливість контактування з іншими підозрюваними.
Слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Окрім цього, як встановлено апеляційним судом, згідно з наданого прокурором листа за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 від 30.08.2018 року №1681/18, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001681 від 26 червня 2018 року скеровано для розгляду до суду першої інстанції.

На думку колегії, твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неврахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Покликання захисника підозрюваного на наявність в ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків колегія суддів апеляційного суду вважає як обставину, що враховується при застосуванні запобіжного заходу, однак така не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4