Справа № 520/5927/18
Провадження № 1-кп/520/836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000709 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заявила суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із не відповідністю вимогам КПК та істотним порушенням вимог чинного законодавства.
Мотивує клопотання тим, що обвинувачення, висунуте обвинуваченимОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не конкретизоване, не вказано яке саме майно викрала кожна з чотирьох обвинувачених, не викладена об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Також органом досудового слідства при складанні обвинувального акту допущені декілька помилок в даті, а саме в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_9 , в даті підписання та затвердження обвинувального акту, а також в даті і часі скоєння злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримують клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що немає підстав для його задоволення.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадженняч, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування допущені істотні порушення вимог чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно із приписом п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України відносно кожної обвинуваченої, а саме текст формулювання обвинувачення відносно кожної з чотирьох обвинувачених фактично є текстом викладених фактичних обставин з повним переліком всього викраденого майна, без конкретизації дій кожної обвинуваченої, та без конкретизації виду та розміру шкоди, заподіяної діями кожної обвинуваченої.

Тому суд, враховуючи допущені досудовим слідством порушення норм КПК України, враховуючи, що обвинувачення не конкретизоване, суд вважає що досудове слідство допустило суттєве порушення норм чинного процесуального та кримінального законодавства України, в тому числі допущено порушення прав обвинувачених на захист, оскільки згідно встановлених обставин не зрозуміло від чого конкретно має захищатися кожна обвинувачена у справі.

Відсутність належного формулювання обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст.8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Суд вважає, що відсутність обвинувачення, а також допущені органом досудового розслідування порушення норм КПК України порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України, наведені порушення кримінального процесуального законодавства унеможливлюють прийняття будь-якого судового рішення судом першої інстанції.

Суд вважає, що органу досудового розслідування необхідно усунути всі недоліки встановлені судом в порушенні чинного законодавства, в тому числі допущені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, ст.42, 91, 94, 109, 291, 314-317, 337, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для усунення недоліків обвинувального акта - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1