У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 22.02.2018, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 07.10.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання відбув; 25.02.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 816 грн., судимість не погашена,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Прокурори зазначили, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_12 думку прокурорів про призначення справи до судового розгляду підтримали.

Прокурори також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Заперечень щодо задоволення цього клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 , якого підтримав прокурор ОСОБА_7 , заявив клопотання про потребу продовження відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинувачених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2018 року, який був продовжений ухвалами цього ж суду, наразі термін якого закінчується 20.07.2018 року, а попередньо визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_12 клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою, підтримали. ОСОБА_12 звернула увагу суду, що будь-яких доказів можливості запобігти ризикам, зазначених прокурором, шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту суду не представлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказав, що він не має наміру тікати.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечила щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою, пояснила, що клопотання прокурором не обґрунтовано, зокрема не надано суду доказів про існування ризиків, вказаних прокурором.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_11 заперечив щодо продовження його підзахисним строку тримання під вартою. Просив обрати будь-яких більш м`який запобіжний захід. Вказав, що ризики зазначені прокурором у клопотання відсутні.

12.07.2018 потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з цивільними позовами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Клопотання прокурора щодо складання відносно обвинувачених досудової доповіді у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Цивільні позови відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 128 КПК України, їх слід розглядати у кримінальному провадженні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинувачених ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2018, закінчується 20.07.2018 року.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо встановлений термін якого спливає 20.07.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досить вірогідно з урахуванням наведеного можуть з метою уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому на користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, утриманців, він офіційно не одружений, є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, як рані ще заявляв він одружений, його сім`я (дружина з сином) живуть в Росії.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, не одружений, своєї сім`ї не має.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 128, 177, 178, 183, 314, 314-1, 369-372 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2018 року об 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 02.08.2018 надати в суд досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 13.09.2018 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до до 13.09.2018 включно
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1