УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3348/18

Провадження № 1-кп/638/789/18
26.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 25.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ООО "Укснап" менеджером, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностіпо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 25.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання, 25.01.2018 року близько 01 год. 15 хв., керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307-42», д/н НОМЕР_1 , та рухався по вул. Новгородській зі сторони вул. Динамівської в напрямку проспекту Науки м. Харкова зі швидкістю не менше 47 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №11, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №135-А/18 від 19.02.2018 року, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки, закритого уламкового перелому кісток правої гомілки у верхній третині.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не прийняв необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований ним автомобіль , щоб дати дорогу пішоходу, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд його задовольнити, оскільки обвинувачений дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали внесене прокурором клопотання, просили суд його задовольнити, також захисником заявлено клопотання про скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, стаття 46 Кримінального кодексу України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 46 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході досудового розслідування відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року, а саме на автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 після набрання ухвали законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: