Справа № 589/1611/18
Провадження № 1-кс/589/733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000316 від 08 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Шосткинського місьрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000316 (справа № 589/376/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

24 квітня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов`язана заявити самовідвід.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибула, просила розгляд даної справи проводити без її участі, про що зазначила в заяві про самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування вирішувалось питання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000316, тобто суддя ОСОБА_3 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанції та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000316 (справа № 589/1611/18, провадження № 1-кп/589/376/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1