печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002328 від 31.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити або сховати інші докази своєї вини, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши позитивну характеристику підозрюваного, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені слідчим, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час у невстановленому місці вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами з метою незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошима, які перебували на рахунках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виплат вкладникам АТ «Дельта Банк».

31 квітня 2018 року, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, а саме грошовими коштами в сумі 200 000 грн. 00 коп., які перебували на рахунках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виплат вкладникам АТ «Дельта Банк», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 год. 00 хв. вказаного дня прибув до відділення банку АТ «Таскомбанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2-А.

У приміщенні банку, ОСОБА_6 , пред`явив завідомо підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , довіреність нібито видану від імені ОСОБА_8 , від 29 травня 2018 року, яка уповноважує ОСОБА_6 на отримання грошових виплат та склав попередні документи, які необхідні для отримання грошей в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Тим самим, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві, що могло завдати значної шкоди, за попередньою змовою групою осіб, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

31.05.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.06.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

01.06.2018 ОСОБА_6 вручено копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту підозрюваного, свідків, протоколів огляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування домашнього арешту на певний період доби з 21 години до 8 години, що обумовлено тим, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки визначені КПК України, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить підозрюваного можливості утримувати сім`ю та котрий згідно з ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. до 8 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали по 30 липня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1