Справа № 183/3523/18
№ 1-кп/183/912/18

У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 22.06.2018 року і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час його обрання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи, при цьому, зловживає спиртними напоями та за даними поліції постійно вчиняє насильство в сім`ї. А тому, перебуваючи на волі, може чинити вплив на потерпілого, який є його сином, та свідка свою колишню дружину, які проживають з ним за однією адресою, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт чи підписку про невиїзд.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти особи з наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суд бере до уваги також те, що потерпілий ОСОБА_5 , який є сином обвинуваченого, та свідок ОСОБА_7 мешкають за тією ж адресою, що і обвинувачений, згідно пояснень обвинуваченого і потерпілого між ними постійно виникають конфлікти на ґрунті вживання алкогольних напоїв та з мотивів особистої неприязні. Тому, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що мають місце ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, які мешкають поряд з ним, а також переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 серпня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1