Справа № 509/1960/17
Номер провадження:1-кп/521/185/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

у пристуності обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиенні злочинів, передбавчених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиенні злочинів, передбавчених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені під час досудового розслідування не зменшились.

Захисник алкокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що не має підстав для подальшого продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 спливає у передбачений законом строк, передбачений КПК України. До цього часу провести розгляну кримінальне провадження неможливо з об`єктивних причин.

Обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину який є особливо тяжкий.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та впливати на свідків. Також суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченого в м. Одесі, яких теж н має. Офіційно ніде не працює. Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Підставою щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, способами зазначеними судом вище в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про будь-які захворювання суду не надані), відсутність офіційного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України строком на 60 днів, а саме до 23 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОУВП № 21, яка розташована за адресою: (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: