АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000796 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ленінград, Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступної доби, строком до 25 липня 2018 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали та покладених судом обов`язків був встановлений слідчим суддею, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 липня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, скасувати цю ухвалу та обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 не мала жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та порушення нею процесуальних обов`язків в даному провадженні є лише наслідком її юридичної неграмотності.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, народила п`ятеро дітей.

Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не надано суду доказів на підтвердження обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність місця проживання в м. Києві, наявність родини, неповнолітніх та малолітніх дітей, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що повний текст ухвали було отримано 21.06.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянтом 13.06.2018 року було подано заяву на отримання ухвали суду першої інстанції та лише 21.06.2018 року отримано повний текст ухвали, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, на підставі чого він підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному порядку та роль в ньому апеляційного суду (Подбіельскі та ППУ Полпуре проти Польщі п. 62).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000796 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

12.06.2018 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,на підставі чого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість кримінального провадження.

13.06.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступної доби, строком до 25 липня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваної вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000796 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступної доби, строком до 25 липня 2018 року, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к