Справа № 492/1478/15-к
Провадження № 1-кп/492/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження №0000617, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Ухвалою суду від 06.10.2015 р. призначено підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2015 р.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України).

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалася у судові засідання, однак до суду вона не з`являлася, згідно поштових повідомлень на конвертах, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченої, вони повернуті у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

08.04.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування. відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на її затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою її приводу до суду, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.
Таким чином, у наявний час ухвала суду від 08.04.2016 р. свою чинність втратила, іншого клопотання прокурором до суду подано не було, у зв`язку з чим постало питання про розгляд клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу по суті.
Заслухавши виступ прокурора, проаналізувавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом- КПК України) розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Частина шоста зазначеної норми визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
З матеріалів, що надані судді вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким.
Проте, зважаючи на приписи ч. 6 ст. 193 КПК України щодо можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, суддя не вправі розглянути таке клопотання та обрати такий запобіжний захід як тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з її відсутністю та не доведенням прокурором того факту, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331. 369-371 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1