Справа № 702/444/18
Провадження № 1-кс/702/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного: ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № № 0000158).
В ході розгляду клопотання підозрюваний заявив про те що після його затримання працівники Монастирищенського відділу поліції йому погрожували побиттям, у разі не підписання ним зізнання, в іншому випадку повідомляли, що у разі підписання зізнання його відпустять додому, але додому не відпустили. Вказані дії він сприймав як психологічний тиск. Працівник який погрожував не присутній в залі судового засідання. Він був один, високий, чорнявий. Праційник поліції представлявся як його звати, але він не запам`ятав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Враховуючи заяву підозрюваного зроблену ним в ході судового розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, з метою захисту прав людини доручити Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.06.2018 року при розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою за результатами яких прийняти рішення відповідно до норм КПК України. У разі встановленої необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 згідно із законодавством, з метою з"ясування наявності чи відсутності порушення його прав, гарантованих ст. ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Доручити Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.06.2018 року при розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою за результатами яких прийняти рішення відповідно до норм КПК України.
У разі встановленої необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 згідно із законодавством.
Копію ухвали направити в Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1