Справа № 442/89/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/631/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваному у кримінальному проваджені № 0001689 від 18.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

з участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 14.08.2018 включно, рахуючи йому строк тримання під вартою з дня фактичного затримання, а саме: з 01.08.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, у якій просить прийняти таку до розгляду та скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/89/18 від 02.08.2018р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що висновок суду про невиконання підозрюваним обов`язку прибувати по першому виклику до слідчого прокурора, суду є необгрунтованим, оскільки вручення повістки за день до запланованої слідчої дії є незаконним. І доказами доданими до матеріалів справи підтверджується дуже погане самопочуття підозрюваного (активна залежність від наркотиків).

Крім того, апелянт зазначає, що мало місце порушення права на захист, оскільки суддя з невідомих причин не прийняв відмову захисника ОСОБА_11 , незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є договір про надання правової допомоги між підозрюваним та ОСОБА_12 , також в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_12 , що він не може прибути на судове засідання з поясненням причин.

Також суддя не надав належної оцінки тим доказам, що стосуються лікування ОСОБА_8 . Судом було встановлено на підставі наданих доказів, наркотичну (активну залежність), за яких постійне находження підозрюваного вдома просто неможливо. Окрім того мамою підозрюваного було надано докази про повідомлення правоохоронних органів про місце перебування підозрюваного (зокрема, 25.06.2018р. та 23.07.2018р., а також неодноразово в телефонному режимі). Отож відсутність підозрюваного за місцем домашнього арешту не мала на меті уникнення від правоохоронних органів та досудового слідства, а була просто необхідною для стану його фізичного та психічного здоров`я.

Жоден з ризиків від моменту призначення підозрюваному домашнього арешту не посилився чи змінився, відтак обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і судом має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист.
Згідно ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Проте, слідчий суддя, розглядаючи цю справу, вимог закону про забезпечення права на захист підозрюваному ОСОБА_8 не виконав, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Зокрема, як вбачається із звукозапису судового засідання, підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_11 , який був наданий йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що він уклав угоду із іншим адвокатом. Таке клопотання було заявлено у присутності адвоката ОСОБА_11 , який погодився із такою відмовою.
Проте, слідчий суддя, у порушення вимог ст. 54 КПК України, відмову від захисника ОСОБА_11 не прийняв, не забезпечив присутність захисника, на якого вказував підозрюваний, та продовжив розгляд справи з постановленням кінцевого рішення, чим позбавив підозрюваного ОСОБА_8 права на захист.
Сама по собі присутність захисника ОСОБА_11 в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не є забезпеченням права на захист в розумінні ст.ст. 7, 20 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 бажав мати захисника із яким уклав відповідну угоду.
Слідчий суддя формально підійшов до питання участі захисника, не з`ясував у законний спосіб про наявність укладеної угоди між підозрюваним та захисником ОСОБА_12 .
Доводи слідчого судді в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_8 не надав доказів залучення ним іншого захисника, а тому відмову від захисника ОСОБА_11 не приймається не ґрунтуються на вимогах закону.
Відтак, ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Колегія суддів повністю погоджується із доводами, які захисник ОСОБА_7 наводить у своїй апеляції про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

Із клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що прокурор просив змінити раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не тримання під вартою. Проте, у клопотанні не вказано на який термін слід обрати такий запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді визначено, що термін дії ухвали до 14.08.2018 року включно. Отже, на час розгляду цієї справи в апеляційному порядку сплив термін тримання ОСОБА_8 під вартою по вказаній ухвалі слідчого судді. Оскільки апеляційний суд не вправі погіршувати становище підозрюваного, а строк дії ухвали слідчого судді закінчився, то провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 200, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13