Справа №635/3026/18
Провадження №1-кп/635/747/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Auris" державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю біля 40 кілометрів на годину, у світлий час доби при достатній видимості по своїй, правій, смузі руху автошляху Київ-Харків-Довжанський, неподалік с.Коротич Харківського району Харківської області, порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехресття, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Після чого, не переконавшись в безпеці маневру повороту ліворуч для развороту, виїхала з правої смуги руху на ліву смугу руху попутнього напрямку на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в районі 465 кілометру + 900 метрів, поблизу с.Коротич Харківського району Харківської області, та допустила зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобілю "Toyota Auris" державний номерний знак НОМЕР_1 з правою частиною технічно справного мотоцикла "Honda Steed" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутньому напрямку зі швидкістю 90-110 кілометрів на годину по своїй, лівій, смузі руху, після чого одразу ж допустила зіткнення лівою задньою частиною керованого нею автомобію "Toyota Auris" державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною технічно справного мотоцикла "Honda Hornet 600" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку зі швидкістю 90-110 кілометрів на годину по своїй, лівій, смузі руху.
Внаслідок вищевказаної ДТП потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступіню тяжкості у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки із зсувом, закритого перелому верхівки лівого надколінника без зсуву.
Внаслідок вищевказаної ДТП потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступіню тяжкості у вигляді поєднаної травми голови і лицьового черепа - закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, вогнищем контузії лівої тім`яної частки; багатоуламковий перелом лобових відростків верхньощелепних кісток, передніх стінок верхньощелепних пазух, нижніх і медіальних стінок орбіт, лобової пазухи, осередків гратчастої кістки, перелом кісток носа із зсувом, забита рана спинки носа, нижнього повіка правого ока, закритий уламковий перелом лівого наколінника із зсувом, гемартроз правого колінного суглоба.
У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно 24 вересня 2017 року приблизно о 15.00 годині разом із сестрою на належному їй автомобілі "Toyota Auris" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку міста Полтава в напрямку міста Харкова. Коли вона проїжджала с.Коротич Харківського району Харківської області, то, з метою здійснення розвороту, почала перестроюватися зі своєї, правої, смуги руху в ліву. Перед початком маневру вона переконалась в безпеці свого маневра і не побачивши перешкод, почала маневрування. Момент зіткнення з потерпілими не пам`ятає, як і того - хто саме викликав швидку допомогу та працівників поліції. Розкоюється у вчиненому і просила не призначати суворе покарання.
Оскільки учасники процесу не оспорювали викладені вище фактичні обставини справи, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні характеру та розміру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У якості обставини, що пом`якшує відповідальність, суд враховує щиросердне каяття. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення її права керування транспортними засобами.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 1716 грн.
Позов, заявлений прокурором в інтересах лікувальної установи, підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N545 від 16 липня 1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю
винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.
Враховуючи те, що між діями обвинуваченої та заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок яких вони перебували на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора А.І.Мещанінова", встановлений причинний зв`язок, позови прокурора в інтересах цього лікувального закладу, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позови, заявлені потерпілими, підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується позову ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Щодо позову ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Що стосується позову ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,124, 369-371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення її права керування транспортними засобами.
Речові докази по справі: транспортний засіб "Toyota Auris" державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої, мотоцикл "Honda Steed" державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити в користуванні останнього, мотоцикл "Honda Hornet 600" державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в користуванні останнього, DVD-диск фірми "Arteх" серійний №PSP654TJ280846216 з відеозаписом обставин та механізму ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1