Дата документу 02.05.2018 Справа № 554/1491/18
Справа № 554/1491/18
Провадження № 1кп/554/274/2018
02 травня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.07.2017 року Київським районним судом м.Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК країни звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
- 07.12.2017 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україним.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки із матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги, покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив таке:
статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням викладеного, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу продовжують мати місце і на даний час, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду. а також незаконний вплив на потерпілого.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 195, 291, 314-316 КПК України, суддя,-
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів, а саме по
01 липня 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1