overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9304/17
№ провадження 1-кс/495/575/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/248/18
Провадження № 1-кс/392/103/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000104 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на дії слідчого,

в с т а н о в и в :
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2018 року з 09 години в залі суду.
Витребувати з слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження за № 0000104 від 10.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/6182/18
Провадження № 1-кс/520/2700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером майна 01, із забороною вчинення будь-якими особами нотаріальних та реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, а також із забороною його використання будь-якими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.07.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа: № 401/1425/18;
Провадження: 1-кс/401/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001015 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд клопотання призначалося на 06 липня 2018 року. Розгляд клопотання відкладено в зв`язку з неявкою до суду підозрюваного ОСОБА_4

10 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав до суду заяву про те, що клопотання слідчого не підтримує, оскільки підозрюваний повторно не з`явився до суду, а тому він вважає, що це є м`який для ОСОБА_4 запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження №0001015 від 06 червня 2018 року, за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , якому 27 червня 2018 року пред`явлено повідомлення про підозру.

Оскільки, прокурором не підтримано клопотання слідчого під час розгляду клопотання слідчим суддею, то у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

10.07.2018
Справа № 522/6954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лікіно-Дулєво Орєхово-Зуєвського р-ну Московської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят) днів і обчислюється з 06.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.09.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2018 року о 18 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.07.2018
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , -
Слідчий суддя поставив на обговорення учасників процесу питання щодо можливості об`єднання вказаних клопотань в одному провадженні..
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання вказаних клопотань адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в одному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали за провадженнями № 1-кс/522/5992/18, 1-кс/522/5997/18, 1-кс/522/5995/18, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що матеріали клопотань про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Форекс Трейд», ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки подані клопотання про скасування арешту майна пов`язані між собою, так як арешти були накладені в рамках одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що за таких обставин матеріали у провадженнях 1-кс/522/5992/18, 1-кс/522/5997/18, 1-кс/522/5995/18, - потрібно об`єднати в одне провадження за № 1-кс/522/5992/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.05.2018
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4482/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

06 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001639 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 26 хвилин 10 липня 2018 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2365/16-к Номер провадження 11-кп/786/555/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 24.01.2018,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою від 09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Апеляційний розгляд призначено на 11.07.2018 року на 11 год.30 хв.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)»
Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений утримується у Полтавській УВП (№23), з метою забезпечення його прав, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 2001 р.н., призначений на 11:30 год. - 11 липня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Начальнику Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України та забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відозв*язку.

Копію ухвали направити начальнику УВП №23.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/907/18
Номер справи місцевого суду: 500/97/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

24.05.2018 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 через канцелярію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 07.06.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 11 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 581/279/18
Провадження № 1-кп/581/39/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про проведення допиту державного інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 , яким був виконаний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу в даному кримінальному провадженні. Вважав за доцільне провести його допит в режимі відеоконференції.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає наявні підстави достатніми для проведення допиту вказаної особи в режимі відеоконференції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка - державного інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 24 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. з дотриманням вимог ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2327/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.07.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 17.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора , обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 27 липня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 17.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку зі спливом 23 квітня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.
Обвинувачена та її захисник просять вирішити питання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченій та направити начальнику СІЗО
№ 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2