Провадження № 1-кс/760/7762/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерецького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000411 від 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000411 від 02.11.2016.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_7 , діючи як директор (службова особа) створеного ним з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт») за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_8 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , Одеським міським головою ОСОБА_10 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_11 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_13 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_14 , які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_9 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси в розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття своєї незаконної діяльності; заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та вчиненні закінченого замаху на проведення фінансової операції з коштами, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 13.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою застави у розмірі 5000556 грн., а також у разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки.

Як зазначається в клопотанні, після застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено відповідний розмір застави, а ухвалою суду від 11.04.2018 строк дії частини покладених обов`язків продовжено до 11.06.2018 включно.

30.05.2018 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні і відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вимог ст. ст. 219, 283 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру до, зокрема, дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України.

У той же час дія обов`язків, строк виконання яких для підозрюваного продовжено ухвалою суду від 11.04.2018 закінчується 11.06.2018, проте, на думку прокурора, на даний час необхідність у їх застосуванні не відпала і зумовлена інтересами досудового розслідування.

Як зазначається в клопотанні, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дещо зменшилися, але не настільки, щоб вплинути на можливість скасування покладених на підозрюваного обов`язків, а тому обґрунтовують необхідність їх продовження з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, внаслідок того, що в розумінні стст. 219, 283 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчилося, а сторона захисту має ознайомитися з досить значним обсягом матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення існує необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду частини обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ще на два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (за виключенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є адвокатами ОСОБА_4 , при здійсненні ними адвокатської діяльності), а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків недоведеним, посилалися, зокрема, на належну процесуальну поведінку підозрюваного та його стійкі соціальні зв`язки, те, що ним зданий паспорт для виїзду за кордон.

Захисником ОСОБА_5 було також заявлено клопотання про зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави з 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000411 від 02.11.2016, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

30.05.2018 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні і відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з чч.1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000411 від 02.11.2016 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом охоплюється стадією досудового розслідування, отже, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тому, протилежні твердження захисників є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурором також доведено такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно із часом обрання підозрюваному запобіжного заходу та покладання додаткових обов`язків, його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим скасування щодо підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків як прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411, повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, як необхідність ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000411 від 02.11.2016 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави з 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказане клопотання подається відповідно до вимог ст.201 КПК України і розглядається самостійно, в порядку окремої процедури, тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Криве Озеро, Кривоозерецького району, Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 11.08.2018 р. включно, а саме:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (за виключенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є адвокатами ОСОБА_4 , при здійсненні ними адвокатської діяльності), а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті клопотань відмовити.

Строк дії ухвали до 11.08.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1