Справа № 746/442/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №0000103 від 21.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,

про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 21.06.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21103», достовірно будучи обізнаним, що автомобіль знаходиться в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_2 , з метою покататися на автомобілі, всупереч волі власника, проник шляхом відкриття хвіртки на територію приватного господарства. Перебуваючи на території господарства, з метою доведення умислу до завершення, відігнувши засов, через вхідні двері проник до приміщення гаража, в послідуючому відкрив із середини двері для виїзду із приміщення гаража, після чого сів до автомобіля, знайшов у салоні ключ, вставив його до замка запалення та, включивши четверту передачу, привів в рух автомобіль за допомогою стартера без запуску двигуна, і виїхав із приміщення та проїхавши близько 100 метрів зупинився, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю відповідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №3496/3497/18-24 від 24.07.2018 66679 грн. 20 коп., належного власнику ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 21.06.2018 року, близько 03-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку АКБ, достовірно будучи обізнаним, що в мотоблоці, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Сокиринці, пров. Перемоги, 7 знаходиться АКБ, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, проник на територію приватного господарства, зайшовши зі сторони присадибної земельної ділянки, де була відсутня огорожа. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_6 , здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, підійшов до мотоблоку, який знаходився під навісом біля господарського приміщення, звідки за допомогою ключів, які приніс із собою, почав демонтувати бувшу в користуванні з 2014 року гелеву АКБ марки DF 36В20RMF 12V 36Аh 330А SАЕ, вартістю відповідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №3496/3497/18-24 від 24.07.2018 року 521 грн. 69 коп., зняв одну клему, але свій злочинний умисел не довів до завершення з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який припинив злочинні дії ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вночі 21.06.2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21103», що належить ОСОБА_5 , достовірно будучи обізнаним, що автомобіль знаходиться в приміщенні гаража по АДРЕСА_2 , з метою покататися на автомобілі, без дозволу власника проник на територію приватного господарства та через вхідні двері, відігнувши засов, проник до приміщення гаража. Потім відкрив із середини двері для виїзду із приміщення гаража, після чого сів до автомобіля, знайшов у салоні ключ і вставив його до замка запалення. Включивши четверту передачу, привів в рух автомобіль за допомогою стартера, без запуску двигуна. Виїхавши з приміщення, проїхав близько 100 метрів і зупинився, так як сів акумулятор. Знаючи, що у ОСОБА_7 , його сусіда, є мотоблок, 21.06.2018 року, близько 03-00 години, з метою зняти акумулятор з мотоблока, зайшов до господарства останнього зі сторони присадибної земельної ділянки, де була відсутня огорожа. Мотоблок знаходився під навісом біля господарського приміщення. Він за допомогою ключів, за якими збігав додому, почав демонтувати АКБ. Зняв одну клему, але свій злочинний умисел не довів до завершення з причини, яка не залежала від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 . На вказаному автомобілі мав намір поїхати до дівчини, показатися, а потім поставити назад.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого у суді.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що має у власності автомобіль ВАЗ 21103, якого придбав 13.12.2008 року. Увечері 20 червня 2018 року поставив автомобіль у гараж. Ключі залишив у замку запалення. Двері закрив на засов. 21.06.2018 року о 4 годині прибігла ОСОБА_8 і сказала, що викрали його автомобіль. Він викликав поліцію. ОСОБА_7 затримав ОСОБА_6 , коли той знімав акумулятор з мотоблока. Автомобіль йому повернутий без пошкоджень. ОСОБА_6 попросив у нього вибачення. ОСОБА_5 просив призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 21.06.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку дороги за адресою: АДРЕСА_3 . На момент огляду на проїжджій частині дороги, навпроти хвіртки до господарства, розташований автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Зовні пошкоджень не виявлено. Автомобіль не замкнений. Присутній ОСОБА_5 пояснив, що даний автомобіль наледить йому та 20.06.2018 року був поставлений ним до приміщення гаража, та фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2018 року, в ході якого оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого встановлено, що права частина дверей (воріт) гаража відчинена. З тильної сторони гаража двері відчинені. На траві біля в`їзду до гаража виявлено сліди автомобіля. На дорозі, на відстані 35 м в напрямку господарства АДРЕСА_4 виявлено ключ велосипедний (сімейний), та фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2018 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого встановлено, що за приміщенням будинку, зі сторони присадибної земельної ділянки, розташоване господарське приміщення із навісом. Під навісом розташований мотоблок марки «Кентавр». В мотоблоці мається АКБ марки DF 36В20RMF 12V 36Аh 330А SАЕ. Біля лівого колеса на землі виявлено ключі рожково-накидні з написом на кожному «CHROME-VENADIUM» в кількості 6 штук розмірами на 6, 13, 14, 15, 17, 19. Присутній ОСОБА_7 пояснив, що близько 03-05 години 21.06.2018 року він припинив крадіжку вищезазначеного АКБ ОСОБА_6 , та фототаблицями до вказаного протоколу;

-висновком автотоварознавчої експертизи №3496/3497/18-24 від 24.07.2018 року, із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21103», д.н.з. № НОМЕР_1 станом на 21.06.2018 року складає: 66679 грн. 20 коп. Ринкова вартість АКБ DF 36В20RMF 12V 36 Аh 330А SАЕ станом на 21.06.2018 року складає 521 грн. 69 коп.;

- речовими доказами: автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належиті ОСОБА_5 , велосипедний (сімейний) гайковий ключ, АКБ марки DI 36B20RMF 12V 36Ah 330 A SAE №130815JSNJ; ключі рожково-накидні з написом на кожному «CHROME-VENADIUM» в кількості 6 штук на 6, 13, 14, 15,17,19.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Зізнавальні показання ОСОБА_6 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання Срібнянською селищною радою характеризується позитивно, а за місцем навчання - Сокиринським ПАЛ характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що пом`якшє покарання, суд визнає також вчинення злочину вперше.

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд бере до уваги висновок, викладений представником органу пробації в досудовій доповіді, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, особу обвинуваченого, який внаслідок свого молодого віку переживає період становлення характеру та світогляду, прагне самоствердження, незалежності та самостійності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_6 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України. При вирішенні питання про застосування положень ст.75 КК України, суд ураховує і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити мінімальне покарання.

Призначення судом саме такого покарання та застосування до обвинуваченого вимог статей 75 і 76 КК України є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд стягує з засудженого судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4004 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належиті ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання- повернути власнику ОСОБА_5 ;

-АКБ марки DI 36B20RMF 12V 36Ah 330 A SAE №130815JSNJ, що переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-велосипедний (сімейний) гайковий ключ, ключі рожково-накидні з написом на кожному «CHROME-VENADIUM» в кількості 6 штук на 6, 13, 14, 15,17,19- конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: