Справа № 646/4745/18
№ провадження 1-в/646/317/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування постанови слідчого про арешт автомобіля «CHERYAMULET», № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова від 15.11.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: вклади, цінності, транспортні засоби, нерухоме майно та інше майно. Також накладений арешт на автомобіль «CHERY AMULET», № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2008 позивача засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань остаточно до відбування призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1500 грн., моральну шкоду 2000 грн. та на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 3140,35 грн., моральну шкоду 15000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2009 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2008 скасований, провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію »від 12.12.2008.

Крім того, позивач зазначив, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Даний позов був задоволений та стягнуто на користь ОСОБА_5 4500 грн. та на користь ОСОБА_9 19140,35 грн.

Дане рішення суду пред`явлено до примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківськійобласті (ВП № 21390692 за заявою ОСОБА_5 , ВП № 21393286 за заявою ОСОБА_9 )

В судове засідання заявник не з явився, надав заяву в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова від 15.11.2007 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: вклади, цінності, транспортні засоби, нерухоме майно та інше майно. Також накладений арешт на автомобіль «CHERY AMULET», № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харковавід20.11.2008 позивача засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань остаточно до відбування призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1500 грн., моральну шкоду 2000 грн. та на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 314035 грн., моральну шкоду 15000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2009 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2008 скасований, провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію »від 12.12.2008.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012, який набрав чинності 19.11.2012, передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник.
Згідно ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.13 ст. 335 КПК України (в редакції 1960 року) - в резолютивній частині виправдувального вироку вказується про скасування заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків від 21.12.1990 року з подальшими змінами, у порядку ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2009 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2008 скасований, провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008, питання щодо зняття арешту із належного йому майна під час постановлення ухвали не вирішувалось.

Відповідно до Постанови заступника начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 від 15.02.2016 за виконавчим листом № 2-296/2010 виданий 20.08.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4500 грн., скасовано документ «Постанова про розшук майна боржника» від 05.11.2010, якою оголошено в розшук автомобілі «CHERY AMULET», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21061, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Відповідно до старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 від 13.07.2018 виконавче провадження за виконавчим листом № 2-296/2010 виданий 20.08.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 19140,35 грн., закінчено та знято арешт з автотранспортних засобів «CHERY AMULET», 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21061, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, оскільки виконавчі провадження щодо забезпечення цивільного позову завершені фактичним виконанням суд приходить до висновку про необхідність скасування заходу по забезпеченню цивільного позову, а саме скасування арешту з майна: автомобіля на автомобіль «CHERY AMULET», № кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ МВ№ 3 ГУМВСУ в Харківській області, 01.08.2007 року, що належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2007, на майно в кримінальній справі № 63070539, а саме автомобіля «CHERY AMULET», № кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ МВ № 3 ГУМВСУ в Харківській області, 01.08.2007 року, що належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1