Справа№751/4738/18
Провадження №1-кс/751/2695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Мотивуючи клопотання тим, що 13.07.2018, о 12.45 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Мена-Максаки Менського району, Чернігівської області, здійснив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав на проїзну частину з ґрунтової дороги та перетинав її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир мопеду малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений на лікування до Чернігівської обласної дитячої лікарні.

За вказаним фактом 13.07.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Чернігів, вул. С. Разіна, №19), проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мопеду ALPHA ZS 50F ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?

2) Чи мав технічну можливість водій мопеду ALPHA ZS 50F ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 .?

3) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_8 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?

4) Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_7 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1) Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 9,6 метрів, дорожня розмітка відсутня, в місці зіткнення горизонтальна ділянка, пряма в плані, наявне перехрестя, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45.

2) Згідно висновку експерта №208 від 31.05.2018, на момент експертного огляду, застосованими під час дослідження методами, гальмівні системи мопеду знаходились:

- гальмівна система переднього колеса мопеду знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді:

- відсутності важеля приводу в дію гальмівного механізму переднього колеса;

- відсутності тросу;

- відсутності важеля гальмівного механізму переднього колеса.

Встановити працездатність гальмівної системи заднього колеса мопеду під час проведення даного дослідження експерт не мав можливості через неможливість проведення ходових або стендових випробувань гальмівної системи заднього колеса. Застосованими під час дослідження методами технічних несправностей системи заднього колеса досліджуваного мопеду не виявлено.

3) Завантаженість мопеду водій.

4) За показами свідка ОСОБА_7 02.05.2018, вранці він рухався в м. Семенівка по вул. Центральній у напрямку від центру до виїзду з міста. У попутному напрямку біля правого краю проїзної частини рухався велосипед. Коли він наблизився до того велосипеду, велосипедист змінив напрямок свого руху справа наліво. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Чи встиг загальмуватись мопед до зіткнення з велосипедом, він вказати не може.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 встановлено:

- перед дорожньо-транспортною пригодою мопед рухається на відстані 2,6 метрів від переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини, від крайньої правої габаритної точки до правого краю проїзної частини на відстані 2,1 метрів;

- перед дорожньо-транспортною пригодою велосипед рухається на відстані 0,6 метрів від переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини, від крайньої лівої габаритної точки до правого краю проїзної частини на відстані 0,85 метрів;

- траєкторія руху велосипеду з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мопедом становить 5,1 метрів по дузі, повздовжнє зміщення становить 3,2 метри (заміри при встановленні траєкторії руху велосипеду проводились до осі переднього колеса велосипеду);

- місце зіткнення розташоване на відстані 2,7 метрів від правого краю проїзної частини. Розташування місця зіткнення у повздовжньому напрямку свідок ОСОБА_7 вказати не зміг. У момент зіткнення велосипед розташовується на відстані 3,8 метрів від осі переднього колеса, та на відстані 2,7 метрів від осі заднього колеса до правого краю проїзної частини;

- швидкість руху велосипеду на момент дорожньо-транспортної пригоди: відстань 5 метрів велосипедист долає за 1,76 сек, 1,66 сек, 1,61 сек.;

- швидкість руху мопеду на момент дорожньо-транспортної пригоди: відстань 10 метрів долає за 1,08 сек, 1,13 сек, 1,0 сек.;

- видимість у напрямку руху не обмежена;

5) Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» №207 від 01.06.2018, під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між передньою частиною мопеду (переднє колесо) з лівою боковою стороною велосипеду (заднє колесо).

Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжньою віссю велосипеду та умовною лінією, що проходить по вісям обертання коліс мопеду дорівнював близько 30?±10?.

Під час події дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між мопедом та велосипедом розташоване на деякій відстані перед початком слідоутворення сліду волочіння мопеду, що позначений на схемі виноскою 1, або в межах слідів волочіння мопеду.

Більш детально встановити місце первинного контакту між мопедом та велосипедом експерт не має можливості за відсутності в представлених на дослідження матеріалах відповідних ознак, по яким було б більш детально встановлено місце первинного контакту.

Встановити як саме розташовувались транспортні засоби відносно елементів проїзних частин перехрестя в момент первинного контакту під час події дорожньо-транспортної пригоди експерт не має можливості у звязку з тим, що на схемі не вказано якими саме частинами мопеду були залишені сліди волочіння мопеду, які зображені на схемі.

6) Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом.

За вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 13.07.2018 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений (слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, т. ).

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1