У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця, район Чадир-Лунга, Республіки Молдови, громадянина України, українця, офіційно працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючий реєстрації та постійного місця мешкання, зі слів раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006510 від 19.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_9 , яка мешкає разом з ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у них оборудовано тимчасове мешкання у парковій зоні в парку «ім. Т.Г. Шевченко» з метою відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Пізніше до них приєднався малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , анкетні дані якого встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, який приєднався до їхнього відпочинку та вони разом почали вживати спиртні напої та відпочивати.

Під час спільного відпочинку в період часу з 19 год.00 хв. до 19 год. 30.хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був ображений тим, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 раніше залицявся до його співмешканки ОСОБА_8 , яка була ображена його поведінкою.

В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, які раптово виникли до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , в подальшому виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого.

В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область голови чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , який від удару упав на спину на землю, після чого ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу, направленого на умисне вбивство потерпілого до кінця, сів на нього зверху в області тулубу, утримуючи останнього став наносити йому тілесні ушкодження, які виразились в нанесенні множинних ударів руками в область обличчя та голови, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: декількох переломів челюсті зліва, розривів слизистої оболонки губ та язика, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини шиї, від яких останній помер на місті вчинення кримінального правопорушення. Безпосередньо смерть чоловіка на ім`я ОСОБА_11 наступила від аспірації крові.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце злочину.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006510 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.09.2018 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

20.09.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України., за кваліфікуючою ознакою вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У зв`язку з чим, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки у нього не має постійного місця мешкання в м. Одесі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, підозрюваний визнає частково свою вину та сприяє розкриттю кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може винити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 та вилучення його особистих речей на яких виявлені плями темно бурого кольору.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин було вчинено із застосуванням насильства, також пов`язаний з загибеллю людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.09.2018