overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3173/18
Номер провадження 1-кп/495/276/2018
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого

21 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003553, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 162 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 162 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу в порядку ст. 537 ч.1 п.12 КПК України згідно якої тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 не було доставлено з слідчого ізолятора м. Ізмаїл.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд: зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.388, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365-5 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 року. про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.388, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365-5 КК України.

13.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Станом на теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання відсутні, що в свою чергу суперечить вимогам ст.220 КПК України.

Таким чином бездіяльність слідчого полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.388, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365-5 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 року. про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку та у спосіб визначений законом.

Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скаржнику, для виконання (відому).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13356/18

Номер провадження:1-в/521/1435/18

20.09.2018 року.місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 01.03.2011 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Котовського районного суду Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 04.10.2010 року. Кінець строку: 22.10.2018 року. Раніше засуджений 3 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 13 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1565/18
УХВАЛА

08.08.2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001512 від 16.06.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, без визначеного місця мешкання на території м. Одеси, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 16.06.2018 р., стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, - передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001512 від 16.06.2018 року, прізвище обвинуваченого вказано ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового засідання адвокатом було надано копію паспорту його підзахисного, відповідно до якого справжнє прізвище та імя по батькові обвинуваченого - ОСОБА_7 , замість ОСОБА_3 , а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість 06.02.1992.
Прокурор заявив клопотання про уточнення анкетних даних обвинуваченого, зазначивши, що за вказаним кримінальним провадженням обвинувачується саме ОСОБА_7 ирахман ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з чим, виникла необхідність уточнення відомостей обвинуваченого, обвинувальний акт відносно якого 01.08.2018 року було призначено до судового розгляду.
Допитавши обвинуваченого та заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку про можливість уточнення анкетних даних обвинуваченого у рамках кримінального провадження №0001512 від 16.06.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст. 369 КПК України у формі ухвали суд вирішує питання, які не пов`язані з вирішенням обвинувачення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про уточнення анкетних даних обвинуваченого задовольнити.
Анкетні дані обвинуваченого « ОСОБА_3 », які вказані у матеріалах кримінального провадження №0001512 від 16.06.2018 року вважати вказаними помилково, а вірними слід вважати анкетні дані обвинуваченого - « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

08.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23.07.2018 року,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта щодо розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає у Запорізькій області.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПк України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням перебування ОСОБА_2 на території Запорізької області, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним задовольнити клопотання та провести судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 та 401 КПК України, -

ухвалив

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 23.07.2018 року призначити до розгляду на 10.00 годин 18 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Запорізького апеляційного суду - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/383/18
Номер справи місцевого суду: 523/4392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000951, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,
визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 14.02.2016 року по 22.12.2016 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2016 року.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України, - змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою про те, що пом`якшуючими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування ст. 69 КК України є: повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його позитивні характеристики та повне відшкодування потерпілому ОСОБА_11 завданої шкоди.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2018 року о 09.00 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 580/2081/18
Номер провадження 1-кп/580/223/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

У підготовчі судові засідання 25.09.2018 року та 09.10.2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але з невідомих причин вказана особа до суду не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не прибув до суду без поважної причини, а тому його необхідно доставити до суду примусово.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як останній не з`явився до суду без поважної причини, тоді як його явка в судове засідання по даній справі є обов`язковою.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:10 год. 30.10.2018 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003112 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «12» листопада 2018 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 06 листопада 2018 року на 13-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області та Сумському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.
Суддя
Справа № 577/3861/17
Провадження № 1-р/577/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення вказаного вироку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на даний час вирок йому повністю зрозумілий, а тому жодних роз`ясень не потребує.

Прокурор вважає, що вирок суду є зрозумілим і не потребує жодного роз`яснення, а тому заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Суд, вислухавши доводи засудженого, правову позицію прокурора приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2017 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`ясень, про що фактично заявив засуджений під час судового засідання.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2017 року за яким останній засуджений за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1