Справа № 500/3886/17
Провадження № 1-кп/500/151/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000802 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дача № 106, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 березня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у адміністративному приміщенні «Товариство садоводів любителів», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 141-а, с/т № 13, в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , наніс останній два удари рукою в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 30.05.2017р. з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синця правого передпліччя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 30.05.2017р. з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що це сталося 25 березня. Потерпілу знає давно, вони односельці. Його дружина являється головою товариства. Будучи трішки випившим, але віддавав звіт своїм діям, він зайшов до приміщення товариства де перебували його дружина, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прийшли до товариства з різними вимогами. Потерпіла діставала його дружину після робочого часу. Він не бив потерпілу ОСОБА_12 , а лише схопив її за волосся та потягнув. Їх розборонили та вийшовши на вулицю він пішов додому, оскільки сидів з 3- місячною дитиною дома. Після приїхав наряд поліції Він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій. Дані події відбувались після 19.00 годин. Цивільний позов не визнає та готовий понести будь-яке покарання, але не відшкодовувати шкоду потерпілій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що Каратицю знає, односелець. 25 березня близько 17.30 годин вона із ОСОБА_13 пішли в товариство відмітити членську книжку. Перебуваючи в кабінеті голови кооперативу, обговорювали проблеми кооперативу. Вони зверталися до дружини обвинуваченого з проханням дати устав, показати, куди витрачаються їхні членські внески, чому у них недостача за світло це викликало в них робочий конфлікт. Хтось ззаду вдарив її двічі по голові, та один раз по обличчю, схватив за волосся, але хто це був вона не бачила. Прокинулася вона на стільці, побачила, як обвинуваченого розбороняють, та він почав кидатися на ОСОБА_13 , ображав її. Вона зрозуміла, що її бив ОСОБА_14 . За що він її побив, вона не знає. Телефон знайшла під столом, вона зателефонувала чоловікові, та телефон відключився. Вони викликали працівників поліції, слідчий виписав їй направлення на СМЕ, та 26 березня вона звернулася в ОСОБА_15 басейнову лікарню, але від госпіталізації відмовилася, а вже наступного дня пішла на крапельниці, оскільки їй стало погано. Потім їздила на реабілітації в санаторій «Куяльник». Вже пройшло півроку, а перед нею ніхто не вибачився. Просить покарати обвинуваченого, тому що вони його бояться, він їм погрожує. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду 6692, 26 грн. витрати на лікування та 30000 грн. моральної шкоди, яка полягає перебування на лікуванні, перенесення постійного фізичного болю, порушення звичайного ритму життя, тривалий процес реабілітації, для відновлення психічного та фізичного здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 своєї вини не визнає, що в даному випадку не відповідає загальним нормам моралі та суспільства;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинуваченого та потерпілу знала. 25 березня, перебуваючи в кооперативі, їх було 7 осіб, обговорювали проблеми кооперативу, хотіли побудувати дитячий майданчик. Десь о 18.20 годині увірвався обвинувачений та схопив потерпілу лівою рукою за волосся, а правою - наніс 2 удари в голову, та один в обличчя. Це було записано на диктофон. Вона не пам`ятає, чи падала потерпіла від ударів. Після потерпілої, кидався на неї, але його притримали. Дружина обвинуваченого голова кооперативу, до неї всі приходили просили устав, просили провести ревізію, але вона усім відмовляла. Жалілася чоловікові, та він приходив розбиратися;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що Каракатицю знає, сусід по дачі, його дружина у них голова товариства. Вона прийшла платити, а там сварка, почула крики в конторі та бачила там потерпілу ОСОБА_18 . Коли вона зайшла, всі притихли. Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_14 та попросив піти її додому нагодувати дитину. Чоловік ОСОБА_14 схватив потерпілу за волосся та почав трусити, але він її не штовхав. Зайшов чоловік ОСОБА_19 та попросив ОСОБА_20 вийти на вулицю поговорити. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_14 лежав на землі, зверху на ньому - чоловік потерпілої та сама потерпіла ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений ОСОБА_14 чоловік її сестри, а потерпіла ОСОБА_23 односельчанка. Після роботи вона вирішила зайшла до сестри. При вході в контору зустріла племінника та він розповів, що тьотя ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 сваряться з мамою. Вона зайшла до контори, побачила як за столом стояла її сестра, біля столу стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та в центрі кімнати потерпіла ОСОБА_29 , яка прийшла сплатити за світло та вимагала якісь документи, між ними виникла сварка. Через 15 хвилин підійшов чоловік її сестри, запитав потерпілу, чому вона затримує його дружину, після чого схватив ОСОБА_30 за волосся, між ними почалась сутичка, вона просила потерпілу піти додому та не посилювати обстановку. Обвинувачений ОСОБА_14 схватив ОСОБА_30 за комір, в цей час ОСОБА_31 піймав його за руки та між ними почалась словесна перепалка, але ОСОБА_14 не наносив ні яких ударів, хоча потерпіла його провокувала. Дані події відбувались близько 18:45 годин. Вона стояла в дверному отворі та спостерігала за цими подіями;

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вона ні з ким не перебуває в сварці. Біля 19 години вечора прийшла потерпіла та почала вимагати документи від ОСОБА_33 . Після прийшов ОСОБА_14 , почав кричати на дружину та пояснювати, що вона повинна була час назад як бути дома. Каракатиця хотів взяти ОСОБА_23 за капюшон, але схватив її за волосся та хотів разом з нею вийти на вулицю, але їх розняли. Коли зайшов ОСОБА_14 вона стояла біля двері, а потерпіла перебувала за дверима. Потерпіла подзвонила своєму чоловікові, який через декілька хвилин приїхав. В будинку по АДРЕСА_3 , перебувала вона, ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 . ОСОБА_37 хотіла надати їм копію документів, але вони вимагали оригінали документів;

- показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що з обвинуваченим знайомий, а з потерпілою мало знайомий. Прийшли в управління, заплатити за електроенергію, там були ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 та сестра ОСОБА_40 , стояли на розмовляли. Біля 19:00 години ОСОБА_41 забіг та почав говорити, що вони затримують його дружину на роботі, оскільки управління працює до 18:00 годин, а вже 19:00 година. Обвинувачений схватив ОСОБА_30 за волосся та капюшон, він намагався їх розняти, заспокоїти, вивели обвинуваченого на вулицю, а потерпіла залишилась в будинку. Потім прийшов чоловік ОСОБА_42 та вони вийшли на вулицю для з`ясування стосунків, чоловік ударив ОСОБА_43 . Він не знає, чи наносив обвинувачений потерпілій удари та не бачив, щоб вони мирились в цей день. Більше бійки не було. Брудар це ОСОБА_26 , ОСОБА_23 сестра ОСОБА_40 ;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , яка пояснила що обвинувачений ОСОБА_45 її чоловік, а з потерпілою односельці. Дані події відбувались 25.03.2017р. в суботу, о котрій годині вона не пам`ятає. Прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , а в приміщенні вже були ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Попросили ОСОБА_49 вийти із контори, ОСОБА_23 та ОСОБА_13 потребували акт ревізійної комісії, вона відмовила та сказала, що надасть тільки копію. Відбувся конфлікт. Прийшов її чоловік напідпитку та сказав, що вона вже час як повинна бути дома. Він її не бив, лише торкнувся її волосся. ОСОБА_47 та ОСОБА_50 стали між ними;

- показаннями експерта ОСОБА_51 , який пояснив, що обвинуваченого та потерпілу не знав. 27.03.2017р. він оглядав ОСОБА_5 на підставі направлення із поліції слідчого ОСОБА_52 від 25.03.2017р. На час огляду були один крововилив в області правої руки, передпліччя. Інших ушкоджень не було, але скаржилась на біль в області голови та шиї. Вже 30.05.2017р. слідчий ОСОБА_53 надав історію хвороби, про те, що вона перебувала в лікарні зі струс головного мозку. Вона надійшла в нейрохірургію 25.03.2017р., а виписали 30.03.2017р., так як 7 днів перебувала на лікуванні. В неї були всі симптоми струсу головного мозку - слабкість, конвенгерція, млява реакція;

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 25.03.2017р. про прийняття мір до ОСОБА_4 , який 25.03.2017р. заподіяв їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта №223 від 30.05.2017р. , що ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку підтверджена неврологічними симптомами ністагм ( мимовільне сіпання очних яблук), слабкість конвергенції (руху очей при яких обидві лінії сходяться), млява реакція зіниць, слабкість, адинамія; синець правого передпліччя. Характер та морфологічні особливості ушкоджень свідчать проте, що вони є результатом дії тупого чи тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразились. Вищевказана травма голови, як і крововилив правої руки, виникли незадовго до надходження ОСОБА_5 в стаціонар. Наявні у ОСОБА_5 травми голови спричинили розлад здоров`я, тривалістю більше 6, але менше 21 дня, а тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововилив руки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017р. за участю ОСОБА_54 , де вона показала за яких обставин, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017р. за участю ОСОБА_4 , де він показав як наніс удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_5 .

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюють як середню ймовірність вчинення, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим. Також обвинувачений не потребує у надані соціально-психологічної допомоги.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характер,у заподіяної кримінальним правопорушенням. В даному кримінальному провадженні встановлено, що в ході досудового розслідування, ні хто не звертався до експерта для проведення вказаних експертиз, в обґрунтування подальшого лікування потерпілою, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд залишає без розгляду та роз`яснює їй, що після проведення вказаних експертиз, вона в праві в порядку цивільного провадження звернутися до суду без сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , причини конфлікту, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.125 КК України громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд залишає без розгляду та роз`яснює їй, що після проведення вказаних експертиз, вона вправі в порядку цивільного провадження звернутися до суду без сплати судового збору.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1