11-кп/775/255/2018(м)
264/6457/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначено покарання за ч.1 ст. 310 КК України 3 місяці арешту, за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи №1/5-373 від 12.12.2017 року у розмірі 2597,70 грн., експертизи №1/12-1470 від 28.11.2017 року в розмірі 494,35 грн., експертизи №1/12-1467 від 28.11.2017 року в розмірі 790,96 грн., експертизи №1/2-511 від 12.12.2017 року в розмірі 395,48 грн., експертизи №1/12-16 від 24.11.2017 року в розмірі 1731,80 грн.. Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, на початку листопада 2017 року, в денний час, ОСОБА_6 знаходячись в с. Талаківка Кальміуського району Донецької області, діючи умисно, незаконно придбав - знайшов гранату, після чого переніс її за місцем свого мешкання в будинок, розташований на ділянці АДРЕСА_3 , де став зберігати, без передбаченого законом дозволу, а 17.11.2017 року, в період часу з 08-00 до 14-00 години, працівники поліції на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15.11.2017 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в підвалі будинку, за вказаною адресою, виявили та вилучили корпус гранати ударно-дистанційний запал, підривач УЗД та корпус гранати РГН, що являється наступательною осколковою ручною гранатою РГН, яка призначена для ураження живої сили противника та відноситься до категорії боєприпасів, є бойовими припасами та придатна до здійснення вибуху, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, починаючи з моменту незаконного придбання, а саме листопада 2017 року до 17.11.2017 року.

Він же, на початку серпня 2017 року, в денний час, знаходячись за місцем мешкання в будинку, розташованому на ділянці АДРЕСА_3 , умисно, з метою незаконного посіву та вирощування конопель, не маючи спеціального дозволу, в підвальному приміщенні будинку, посіяв насіння коноплі у кількості 15 рослин, після чого з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, став незаконно доглядати за ними, культивувати та поливати, тобто в порушення вимог ст.ст.12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 28.12.2015 року, умисно незаконно вирощував рослини конопель у кількості 15 рослин з метою подальшого вживання без мети збуту, а 17.11.2017 року, в період часу з 08-00 до 14-00 години, працівники поліції на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15.11.2017 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в підвалі будинку, розташованого за вищевказаною адресою, виявили та вилучили 15 рослин з анатомо-морфологічними ознаками рослини роду конопель - канабіс, що містить психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовин, обсяг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_6 , умисно, незаконно посіяв та вирощував для особистого вживання, без мети збуту.

Він же, на початку листопада 2017 року, в денний час, знаходячись за місцем мешкання в будинку, розташованому на ділянці АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, умисно, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 28.12.2015 року, висушив та подрібнив раніше вирощені кущі рослин коноплі, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив до трьох скляних банок, однієї металевої банки, двох пластмасових ємкостей, двох пластмасових горщиків, трьох паперових згортків, двох кордонних коробок та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в підвальному приміщенні будинку разом з однією сухою гілкою коноплі з метою особистого вживання, без мети збуту, а 17.11.2017 року, в період часу з 08-00 до 14-00 години, працівники поліції на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 15.11.2017 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в підвалі будинку, розташованого за вищевказаною адресою, виявили та вилучили три скляні банки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 23,86г, 19,94г, 109,10г відповідно, одну металеву банку, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 46,52г, дві пластмасові ємності з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 51,88г, 66,16г відповідно, два пластмасові горщика з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 37,86г, 24,05г відповідно, три паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 48,55г, 47,49г, 44,30г відповідно, дві кордонні коробки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 68,64г, 219,11г відповідно, речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 50,12г та речовину масою в перерахунку на суху речовину 44,41г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 851,87г, яку ОСОБА_6 , незаконно виготовив та зберігав у великих розмірах за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, а саме про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, односторонністю судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступень тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, являється особою працездатного віку, але ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, соціальні зв`язки відсутні, суспільно корисною працею не займається, в спеціалізованих медичних установах на обліку не перебуває, однак в момент огляду лікарем наркологом перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіоїдів. Також правильно враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та призначив необхідне і достатнє покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції обрано дуже сурове покарання та не в повному обсязі враховано обставини що характеризують його особу, являються безпідставними, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято до уваги та враховано всі обставини, необхідні для правильного та законного розгляду кримінального провадження.

Також колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_9 скоїв декілька злочинів середньої тяжкості, та тяжкий злочин, кількість вилученого наркотичного засобу , на час скоєння злочину суспільно корисною працею не займався, за таких обставин колегія не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання ніж передбачене санкціями інкримінованих статей, а також і звільнення від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на досудовому слідстві та в ході судового розгляду були порушені його права на захист, що виразилось у не призначені йому захисника, являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, де зазначено всі права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі і право на призначення захисника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що обвинуваченим самим не було використано своє право на залучення захисника. Також колегія суддів зазначає, що з цього приводу обвинуваченим ОСОБА_6 жодних клопотань не заявлялось.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: