Справа № 522/9592/18
Провадження по справі № 1-«кс»/522/9919/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах Українсько-американського спільного підприємства у вигляді ТОВ «Пульсар» на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 14.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002112 від 19.03.2016 рокуза ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах Українсько-амеріканського спільного підприємства у вигляді ТОВ «Пульсар» звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 14.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002112 від 19.03.2016 рокуза ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не встановлені всі обставини справи та не допитано всіх свідків вчиненого злочину.

Адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що матеріалами закритого кримінального провадження підтверджується не відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, а відсутність події будь-якого правопорушення (кримінального, цивільно-правового, адміністративного, дисциплінарного).

Тому захисники просили скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву, в якій просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу та прокурора, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час досудового розслідування не виконано необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою з`ясування всіх обставин справи та виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, а саме:
-не встановлені усі обставини проведення загальних зборів засновників підприємства на яких нібито виносилось рішення про відчуження об`єктів нерухомості та призначення директора підприємства, відповідно до копій протоколів, які є в матеріалах слідства;
-не допитано учасників вищевказаних зборів щодо обставин їх проведення, прийняття рішень та підписання даних протоколів;
-не вжито заходів щодо встановлення місця знаходження та вилучення оригіналів вищевказаних протоколів, враховуючи те, що відповідно до вимог ст.99 КПК України оригінал документу є доказом;
-не витребувано інформацію з органів контролю та державної влади про керівника підприємства на час відчуження об`єктів нерухомості;
-не вирішені інші питання, вирішення яких потрібно для встановлення істини по справі.
За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення є передчасними, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати належну оцінку твердженням представника адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності події злочину, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження 0002112 від 19.03.2016 року задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 14.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002112 від 19.03.2016 рокуза ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Одеської місцевої прокуратури №3 для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.10.2018