У Х В А Л А

12.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора Машкаринець

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.03.2014 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000073.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченому Кузьмич ВГ було продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці., який спливає 16.12.2014 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_12 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на інший , не пов"язаний з триманням під - вартою , посилаючись на те, що ОСОБА_7 знаходиться вкрай тяжкому стані, не має належного лікування .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, думку захистників, заслухавши пояснення лікуючого лікаря підсудного ОСОБА_13 , яка зазначила, що ОСОБА_7 перебуває у стабільному середньої тяжкості стані , лікування отримує належне відповідно до поставленого йому діагнозу , медикаментами забезпечений в повному обсязі, а також підкреслила, що лікування за його діагнозом є тривалим , приблизно до 20 місяців, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього

згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_7 запобіжний захід залишити попередній відповідно до ухвали від 16.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 І.І