Провадження №1-кс/127/9632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючи в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 30.07.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що близько 07:20 год. 30.03.2016 року ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України, за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франковської області від 30.09.2011, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, зайшов на територію домоволодіння де мав вільний та безперешкодний доступ до користування підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , в якому виконував ремонтні роботи у помешканні ОСОБА_6 .

Далі, з метою отримання доступу до чужого майна, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , яким спільно з ним виконував будівельні роботи та знаходився на вказаній території домоволодіння, неправдиву інформацію, щодо вигаданого дозволу від власника електроінструментів ОСОБА_6 на позику даних предметів. Так, ОСОБА_4 використавши вказаний обман як спосіб одержання доступу до чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, підійшов до незачиненого підсобного приміщення, заздалегідь знаючи місце знаходження електроінструментів, звідки взяв: шуруповерт Bosch GSR 1080-2Li зелено-синього кольору; болгарку Bosch GWS 24-230 JH синього кольору; перфоратор Bosch GBH 11DE синього кольору; пилу циркулярна «Интерскол ДП-235/2000М» сірого кольору.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та заволодів вказаними електроінструментами, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 34 128 грн. 80 коп.

Згідно висновку експерта №650 від 31.05.2016, ринкова вартість шуруповерта Bosch GSR 1080-2Li зелено-синього кольору могла становити 2 197 грн. 50 коп.; ринкова вартість болгарку Bosch GWS 24-230 JH синього кольору могла становити 6 682 грн. 50 коп.; ринкова вартість пили циркулярної «Интерскол ДП-235/2000М» сірого кольору могла становити 2 317 грн. 50 коп.; згідно висновку експерта №2763/18-21 від 29.05.2018, ринкова вартість перфоратора Bosch GBH 11DE синього кольору могла становити 22 931 грн. 30 коп.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджувався: Тлумацьким районним судом Івано-Франковської області: 24.10.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 30.09.2011 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.186, ч.2 ст.317, ч.2 ст.315 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки (звільнений 15.07.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 13 днів позбавлення волі); Котовським міськрайонним судом Одеської області; 13.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.; 05.07.2018 Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, допитом свідків, протоколами впізнання за фотознімками.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 будучи раніше судимим, не офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ньогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт у нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, зі слів підозрюваного вбачається, що останній перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює експедитором ЧП «Курінь», однак документів, які підтверджують викладені обставини суду не надав. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 27 вересня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи які дають право перетину державного кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 27.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя