Справа № 362/976/18
Провадження № 1-кс/362/945/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001768 від 11.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

20.06.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою: вул. Залізнична, 158, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 13.06.2017р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_7 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р49124 від 13.06.2017 р. на суму 3 602, 04 грн, грошові кошти в сумі 3 602,04 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 3 602,04 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_7 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 3 602,04 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 16.06.2017р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_7 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р51357 від 16.06.2017р. на суму 6 504, 17 грн, грошові кошти в сумі 5 954,17 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 5 954,17 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_7 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 5 954,17 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 23.06.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_7 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р55811 від 23.06.2017 р. на суму 6 892, 98 грн, грошові кошти в сумі 6 892, 98 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 6 892,98 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_7 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 6 892, 98 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (ЄДРПОУ 37474447), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою с. Дрозди, вул. Миру, 1-а, Білоцерківського району, Київської області, 04.07.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників СТ «Гермес» за раніше доставлений товар згідно накладної № ВН-Р14079 від 24.06.2017 на суму 721,24 грн та згідно накладної № ВН-Р14078 від 24.06.2017 р. на суму 997,82 грн, грошові кошти в загальній сумі 1 719,06 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в загальній сумі 1 719,06 грн, отримані від працівників СТ «Гермес» , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 719,06 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , 07.09.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_8 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р64904 від 06.07.2017 на суму 4 800,68 грн, грошові кошти в сумі 2 776,05 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 4 803,56 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_8 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 2 776,05 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , 20.07.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ФОП ОСОБА_9 за раніше доставлений товар згідно накладної № ВН-Р16864 від 14.07.2017 р. на суму 1 818,31 грн, грошові кошти в сумі 1 818,31 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 1 818,31 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 818,31 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р. , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , 02.08.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_10 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р72846 від 20.07.2017 на суму 3 014,62 грн., грошові кошти в сумі 1 507,0 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 1 507 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_10 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 507,0 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , 10.08.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_8 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р82289 від 03.08.2017 р. на суму 4 803,56 грн, грошові кошти в сумі 4 803,56 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 4 803,56 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_8 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 4 803,56 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 17.08.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_11 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р84198 від 05.08.2017 р. на суму 1 785,38 грн., грошові кошти в сумі 1 785,38 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 1 785,38 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 785,38 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 18.08.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_11 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р65443 від 07.07.2017 р. на суму 1 247,84 грн., згідно накладної № ФН-Р69779 від 14.07.2017 р. на суму 550 грн та згідно накладної ФН-Р73866 від 21.07.2017 на суму 710,88 грн, грошові кошти в загальній сумі 3 389, 6 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 3 389, 6 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, привласнивши їх та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 3 389, 6 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , 24.08.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_12 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р20004 від 05.08.2017 р. на суму 3 669,66 грн., грошові кошти в сумі 3 033, 96 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 3 033, 96 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_12 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 3 033, 96 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , 28.08.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_12 за раніше доставлений товар згідно накладної № ВН-Р13622 від 21.06.2017 р. на суму 1 100,0 грн., згідно накладної ВН-Р13944 від 23.06.2017 на суму 3 810, 24 грн, згідно накладної ВН Р15013 від 30.06.2017 р. на суму 3 355, 6 грн та згідно накладної ФН-Р35069 від 20.05.2017 р. на суму 1 074 грн, грошові кошти в загальній сумі 9 423,42 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 9 423,42 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_12 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 9423,42 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою с. Буки, вул. Першотравнева, 17, Сквирського району, Київської області, 05.09.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників СТ «Либідь» за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р97824 від 26.08.2017 на суму 4 528,0 грн., грошові кошти в сумі 4 528,0 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 4 528,0 грн, отримані від працівників СТ «Либідь», на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 4 528,0 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , 07.09.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_8 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р98583 від 29.08.2017 р. на суму 3 423,55 грн, грошові кошти в сумі 3 423,55 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 3 423,55 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_8 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 3 423,55 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою с. Буки, вул. Шкільна, 3А, Сквирського району, Київської області, 14.09.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників СТ «Либідь» за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р102238 від 07.09.2017 р. на суму 1 773,67 грн., грошові кошти в сумі 1 773,67 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 1 773,67 грн, отримані від працівників СТ «Либідь», на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 773,67 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 18.09.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) отримав від працівників ФОП ОСОБА_13 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р98876 від 29.08.2017 р. на суму 5 032,34 грн, грошові кошти в сумі 5 032, 34 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 5 032,34 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_13 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 5 032,34 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 18.09.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_11 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р89965 від 15.08.2017 р. на суму 1 210,88 грн., грошові кошти в сумі 1 210, 88 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність вищевказані грошові кошти в сумі 1210, 88 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 1 210, 88 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи торговим представником ТОВ «Ратушенко» (ЄДРПОУ 37474447), що розташоване за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична, 158, Васильківського району, Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2017, перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , 19.09.2017р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від працівників ФОП ОСОБА_14 за раніше доставлений товар згідно накладної № ФН-Р76151 від 26.07.2017 р. на суму 1 521,25 грн, згідно накладної № ФН-Р76871 від 26.07.2017 р. на суму 2 200 грн та згідно накладної № ФН-Р89561 від 12.08.2017 р. на суму 30587,48 грн., грошові кошти в загальній сумі 7 308,73 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень договору про повну матеріальну відповідальність грошові кошти в сумі 2 329,89 грн, отримані від працівників ФОП ОСОБА_14 , на розрахунковий рахунок чи до каси ТОВ «Ратушенко» не вніс, повторно привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Ратушенко» матеріального збитку на суму 2 329,89 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ракитне, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-актами наявності дебіторської заборгованості;

-актами взаємозвірок, проведених з контрагентами ТОВ «Ратушенко»;

-протоколами допитів свідків працівників ТОВ «Ратушенко»;

-протоколами допитів свідків - працівників суб`єктів господарювання, яким ТОВ «Ратушенко» здійснювалися поставки продукції;

-поясненням ОСОБА_6 ;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи.

09.01.2018 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох .років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а також злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, в суспільстві міцних соціальних зв`язків не підтримує, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- з метою уникнення можливого суворого покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни нею своїх показань шляхом підбурювання, залякування, вмовляння;

- своїми діями в сукупності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, пришов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Згідно ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положенням ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, сталість соціальних зв`язків на території України, враховуючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відсутність об`єктивних даних щодо переховування підозрюваного від слідства, також в поданні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.
Оскільки, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_6 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рокитне, Київської області, українеця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованогоо за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок:

-не залишати житло за місце проживання за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 21-00 год. до 06-00 год.;

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1