УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 41-80-93),
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.01.2015 року та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей час, місці та за вказаних обставин, почали слідувати за ОСОБА_7 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_7 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest», моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп., та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.

21.08.2014 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_8 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку № 4 по бульвару Польському в м. Житомирі, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому, ОСОБА_6 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 500 проби, довжиною 50 см, вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа», вагою 2 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 631 грн. 08 коп.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.

24.08.2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_10 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , який продовжив рух за ОСОБА_10 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_10 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон, 585 проби, у вигляді хрестика, вагою 2,01 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.

17.09.2014 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому, усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_11 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_11 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_11 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 30 см, вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 року складає 2965 грн. 80 коп.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , утримуючи його при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000621 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.01.2015 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановами слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 від 02.02.2015 року та 03.02.2018 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000621 від 30.01.2015 року зупинено.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_13 подане разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, знаходиться у розшуку, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення умисно переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1