Дата документу Справа № 335/4382/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4382/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/504/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толстой-юрт Грозненського району, Чеченської республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 квітня 2018 року до 15 червня 2018 року включно із встановленням застави у розмірі 881000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах, долучених до клопотання, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з урахуванням усіх обставин провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку останнього.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, виходячи з наступного. Так, підозрюваний вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, необґрунтованою, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні докази щодо наявності у нього умислу на збут наркотичних засобів. Однак, слідчий суддя не надав оцінки вказаним обставинам та правильності кваліфікацій його дій. Крім того, факт того, що він є громадянином РФ та підлягає видворенню за межі України, на його думку, не підтверджує наявності ризику його переховування від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи також і на те, що існують відповідні обставини, через які, його повернення до РФ може загрожувати його безпеці. На думку підозрюваного, відсутній і ризик знищити, спотворити або сховати речові докази, оскільки ці докази були вилучені органом досудового розслідування та вже проведені відповідні експертизи. Ризик впливати на свідків підозрюваний вважає також безпідставним, оскільки більшість свідків є працівниками поліції, а проведення обшуку зафіксовано на відеокамеру слідчого. Апелянт заперечує і проти наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню нового злочину, оскільки він позитивно характеризується, раніше не судимий. Також, враховуючи його сімейні відносини з цивільною дружиною, наявність на утриманні малолітньої дитини, яка має хворобу серця та потребує грошових коштів для лікування, відсутність активів, наявність неофіційного працевлаштування, сума застави, зазначена в оскаржуваній ухвалі, для нього є непомірною.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або виключно застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 140960 гривень.
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та на відсутність ризиків, які були встановлені слідчим суддею. Крім того, захисник вважає, що розмір визначеної застави для підозрюваного є непомірним.
Згідно з ухвалою суду, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення розміру застави такого, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених обставинах, не пізніше 12-00 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м.Запоріжжя, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї - пістолет, споряджений 8 патронами калібру 9 мм, які впродовж до 12-00 години 17 квітня 2018 року, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно носив при собі у сумці за умов безпосереднього доступу та можливості швидкого використання, доки вони не були виявлені та вилучені правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу поблизу гаражного товариства за адресою: м.Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 15а.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах, не пізніше 12-00 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м.Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН в особливо великому розмірі, яку того ж дня у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, а крім того, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевіз від проспекту Металургів по вулиці Рекордній до гаражного товариства, розташованого по вул. Алюмінієвій, 15а в м.Запоріжжі, де вказані психотропні речовини були виявлені та вилучені правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

За даним фактом 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

19 квітня 2018 року досудове розслідування за вказаними фактами об`єднане під №0000130.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних правопорушень.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу обшуку, протоколу огляду предмету, який був вилучений при проведенні обшуку автомобіля; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновками експертів, тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності доказів його вини у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень колегія суддів вважає передчасними та такими, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування та/або судового провадження у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики є доведеними та наразі існують.
При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в т.ч. і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання; вказаний ризик обґрунтовується і тим, що підозрюваний не має реєстрації, є громадянином іншої держави, на території Україхни перебуває нелегально. Крім того, останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням фактичних обставин інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та відомостей, що містяться в наданих суду матеріалах провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
В тому числі, не спростовують таких висновків і доводи апелянтів, що підозрюваний має цивільну дружину, на утриманні має малолітню дитину, яка має певне захворювання.
З врахуванням фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та відомостей про особу підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.
Підстав для зменшення розміру застави, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та встановлених ризиків, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 року включно із встановленням застави у розмірі 881000 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4