Провадження № 1-кс/760/7460/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої анти корупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 00000319 від 09.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016.

У судовому засіданні прокурор САП ГПУ клопотання підтримав і зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000319, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191 КК України, Трофименку ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 /№ 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних.

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_4 , ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_10 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу, олив мастильних для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори).

Відповідно до п. 1.1 вказаних Договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ, оливи мастильні для потреб МО України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 Договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п. 11.4 Договорів поставки зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладення відповідних угод.

За ч.7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

На думку органу досудового розслідування, з урахуванням вказаної вище інформації у ОСОБА_7 в точно не встановлений час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно з вказаними договорами товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою розтрати коштів Державного бюджету України, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_4 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_11 та іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші невстановлені наразі досудовим розслідуванням особи з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_8 , старшим інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України ОСОБА_9 , директором ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_10 та представником вказаного товариства ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Вказані вище особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до Договорів поставки від 13.05.2016 № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, а також Договорів поставки від 18.05.2016 № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, № 286/1/16/21, якими б було збільшено встановлену в договорі за результатами проведених торгів ціну за одиницю товару, та подальшої безпідставної оплати на умовах вказаних додаткових угод шляхом надлишкового перерахування коштів Державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ТОВ «Трейд Коммодіті») в сумі 149 339 908, 44 коп.

Як зазначається в клопотанні, для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та

ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму

149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Строк дії ухвали визначено до 10.12.2017 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому на підозрюваного строком на два місці покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 30.05.2018.

При цьому, на думку прокурора САП ГПУ, є необхідність продовжити дію таких обов`язків, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, прокурор САП ГПУ звернувся із клопотанням подовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів строк дії покладених на нього обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків - недоведеним, а обов`язок не відлучатися з м.Київа без дозволу детектива, прокурора або суду значно перешкоджає сімейному життю підозрюваного, в т.ч. догляду за родичами похилого віку, виховання та розвитку його дітей, копії свідоцтв про народження яких були надані в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000319 від 09.09.2016 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на суттєве зменшення ступеню цих ризиків порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання додаткових обов`язків, його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного та того, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу своїх сімейних обставин має доглядати за родичами похилого віку, які проживають за межами м.Київ, виховання та розвиток дітей також потребують виїзду за межі міста, слідчий суддя, вважає законним і обґрунтованим скасування щодо підозрюваного такого обов`язку як не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000319 від 09.09.2016 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці, тобто з 31.05.2018 по 31.07.2018 р. включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 31.07.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1