Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4576/18
провадження № 1-кп/215/626/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001623 від 09.09.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001623 від 09.09.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що усі доводи на які посилається ОСОБА_4 були розглянуті слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного захожу, а тому клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Заарештовувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом було встановлено, обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Окрім того судом було встановлено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Також підозрюваному було визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
З тексту ухвали від 25 вересня 2018 року вбачається, що обставини, на котрі посилається обвинувачений у клопотанні, були предметом розгляду слідчим суддею і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, а також стану здоров`я ОСОБА_4 , а саме наявності тяжких захворювань та потребу у лікуванні.
Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу суду не надано.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 201, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: