Справа №481/1273/18
Провадж.№1-кп/481/163/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новий Буг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 27 серпня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_3 знаходячись на території Новобузької автостанції ПРАТ «МОПАС», що розташована по вул. Миколаївська, 2, у м. Новий Буг Миколаївської області, проходячи біля банкомату Новобузького відділення АТ Райффайзен Банк Аваль, що розташований по вул. Софіївська, 7А, у м. Новий Буг Миколаївської області, помітив, що на підвіконні біля банкомату стоїть барсетка зі шкірзамінника чорного кольору, яку ОСОБА_5 , залишив 27 серпня 2018 року. Також біля даного банкомату стояла невідома жінка та старший касир Новобузького відділення АТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_6 . Остання запитала чия це барсетка, на що невідома жінка відповіла, що не її. Після цього ОСОБА_6 зайшла до приміщення даного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме даної барсетки, сподіваючись що в барсетці наявні грошові кошти чи інші матеріальні цінності, для власних потреб. Реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим мйаном, ОСОБА_3 27 серпня 2018 року близько 11 години 30 хвилин, видавши себе за власника барсетки, переконавшись у тому, що особи, яким відомо кому належить дана барсетка його не бачать, та, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав барсетку зі шкірозамінника чорного кольору марки "Cannes", яка була у використанні, вартістю 100 гривень, разом із майном, що знаходилося у ній: мобільний телефон марки "Prestigio" Grace R5LTE, вартістю 1500 гривень, три грошові купюри по 200 гривень кожна серії КЕ № 5299358, ВФ № НОМЕР_1 та ЕД № 5273075, футляр для окулярів зі шкірзамінника чорного кольору вартістю 10 гривень, окуляри для зору вартістю 40 гривень. В той час із банку вийшла ОСОБА_6 та запитала у ОСОБА_3 чи це дійсно його барсетка, на що останній відповів, що так. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2250 гривень.
Відтак ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , 05 вересня 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Так само потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому повністю зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор та потерпілий у підготовчому судовому засіданні також просять затвердити угоду про примирення.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 05 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2018 року, на барсетку зі шкірозамінника чорного кольору марки "Cannes",футляр для окулярів зі шкірзамінника чорного кольору, окуляри для зору та три грошові купюри по 200 гривень кожна серії КЕ № 5299358, ВФ № НОМЕР_1 та ЕД № 5273075, скасувати.
Речові докази: барсетку зі шкірозамінника чорного кольору марки "Cannes",футляр для окулярів зі шкірзамінника чорного кольору та окуляри для зору (спец.пакет № 4344271), які передані на зберігання до кімнати речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, та три грошові купюри по 200 гривень кожна серії КЕ № 5299358, ВФ № НОМЕР_1 та ЕД № 5273075 (спец. пакет № 2960045), які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 27 серпня 2018 року, повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Prestigio" Grace R5LTE ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" НОМЕР_4 та ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його законному володінні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_1