Справа № 369/6664/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/405/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0007717 від 13 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про вчинення шахрайських дій з боку директора ТОВ «Центр Енергозберігаючих технологій» ОСОБА_8 , в ході яких останній заволодів грошовими коштами в сумі 120 000 грн.

13 грудня 2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007717 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :75:776:0031 площею 0,031 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :75:776:0030 площею 0,032 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про те, що ОСОБА_9 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , має вищеперераховане майно, арешт на яке необхідний для запобігання можливості його передачі, відчуження як речового доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі можуть бути предметом вчинення злочину, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а незастосування заборони розпорядження вказаним майном може призвести до їх реалізації, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно, яке відповідно до інформаційної довідки перебуває у власності не ОСОБА_9 , а іншої особи, вказані об`єкти нерухомості не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 не перебуває у статусі підозрюваної чи обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати певні обставини, серед яких наявність правової підстави для арешту майна чи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого жодних відомостей про те, що дві земельні ділянки, два садових будинки та квартира, про арешт яких ставиться питання, зберегли на собі сліди злочину, пов`язані із шахрайськими діями по заволодінню 120 тис. грн., містять інші відомості, що стосуються кримінального провадження, чи набуті кримінально протиправним шляхом, тобто можуть бути речовими доказами, не містять.

За змістом ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, підозрюваного, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів клопотання слідчого не випливає, що у кримінальному провадженні № 0007717 будь-кому висунуте обвинувачення або повідомлено про підозру.

Таким чином, правові підстави накладення арешту на майно, передбачені п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України,зазначені у клопотанні слідчого, свого підтвердження не знаходять.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та безпідставно задовольнив клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане майно, у рамках кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги представника власника майна є слушними, а допущені порушення кримінального процесуального закону є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0007717 від 13 грудня 2017 року , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :75:776:0031 площею 0,031 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :75:776:0030 площею 0,032 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя