АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2962/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувшиапеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 6 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» /ЄДРПУ 32104254/ з питань дотримання вимог податкового, валютного /бюджетного/ та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «ЕНПАЙС» /ЄДРПУ 40330460/ за період з 01.01.2016 по 23.11.2017. Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Офісу великих платників податків ДФС у строки, передбачені ПК України.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання старшого слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО».
При цьому вважає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, а також на підставі висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 №5-142кс/15/17, він має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 06 грудня 2017 року.
Крім того, оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника ТОВ «ЕКО», а про її існування стало відомо лише 27.02.2018 після отримання відповідного наказу про призначення позапланової перевірки вказаного товариства. Після чого, представнику товариства було відмовлено у видачі копії ухвали слідчого судді від 06.12.2017 /відповідний лист додається/, тобто копію її повного тексту апелянт не отримував.
В обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, п.п.78.1.11 отримано судове рішення суду /слідчого судді/ про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, на думку апелянта, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення /проведення/ податкової перевірки, у тому числі в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України також є необґрунтованими, оскільки дана частина статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій, та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК, однак не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Щодо необґрунтованості клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки, то апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в клопотанні слідчий просить суд дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНПАЙС» за період з 01.01.2016 по 23.11.2017. Проте, дане клопотання подано слідчим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадження №0000160 від 05.07.2016 щодо взаємовідносин ТОВ «ЕКО» з ТОВ «СФС Трейд» і ТОВ «Астер Трейд Україна» за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, та відповідно не стосується взаємовідносин ТОВ «ЕКО» з ТОВ «ЕНПАЙС».
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду від 09.06.2016 та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 826/6338/16 взаємовідносини ТОВ «ЕКО» з ТОВ «СФС Трейд» і ТОВ «Астер Трейд Україна» в період з 01.03.2015 по 31.07.2015 визнані правомірними.
Також, на думку апелянта, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод, що узгоджується з правовою позицією суду, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14, від 16.01.2018 у справі №2а-3404/12/1370 та від 18.01.2018 у справі №2а-13944/12/2670.
Тому апелянт вважає, що клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , як підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 /справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17/ щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2018 підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.12.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС 6 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» /ЄДРПУ 32104254/ з питань дотримання вимог податкового, валютного /бюджетного/ та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «ЕНПАЙС» /ЄДРПУ 40330460/ за період з 01.01.2016 по 23.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 зазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення зазначеної перевірки. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя послався лише на п.11.1.78 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України до слідчих суддів зокрема відносяться судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями не передбачено КПК України.
Зазначені вище норми процесуального закону позбавляють слідчого судді на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені КПК України.
Тому, на думку колегій суддів, слідчим суддею було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО», а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року підлягає скасуванню.
З тих же підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання старшого слідчого з ОВС 6 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного /бюджетного/ та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «ЕНПАЙС» за період з 01.01.2016 по 23.11.2017, і воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» /ЄДРПУ 32104254/ з питань дотримання вимог податкового, валютного /бюджетного/ та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «ЕНПАЙС» /ЄДРПУ 40330460/ за період з 01.01.2016 по 23.11.2017, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 6 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного /бюджетного/ та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «ЕНПАЙС» за період з 01.01.2016 по 23.11.2017, повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4