Справа №359/932/18
Провадження №1-кп/359/293/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002733 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силі ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , небезпечне в момент заподіяння, за наступних обставин.

16.12.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебував біля входу у кафе «Славутич» по вул. Київський шлях, 69-а в м. Борисполі Київської області.
В цей час, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З цією метою, ОСОБА_4 взяв в руку складний кишеньковий ніж та реалізуючи свій злочинний умисел наніс ножом один удару тулуб ОСОБА_6 в область грудної клітини під лівою пахвою, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва на рівні V ребра по середньо-пахвинній лінії, що проникає в плевральну порожнину, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення (висновок експерта №15д від 30.01.2018 року).
Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відійшов від нього та припинив свої дії.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в умисному нанесенні тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що є небезпечним в момент заподіяння, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Доказами вчинення указаного злочину, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора і захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, завданих внаслідок його дій тілесних ушкоджень, що є тяжкими).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, приніс свої вибаченні потерпілому, відшкодував йому повністю матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані злочином, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись та не застосовувати до нього позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.
Просив врахувати при обранні міри покарання те, що він являється учасником бойових дій, станом на день ухвалення вироку судом звільнений з лав ЗС України, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Щодо обставин вчиненого злочину, повідомив, що він дійсно 16.12.2017 року в нічний час, перебуваючи біля кафе "Славутич", оцінюючи обстановку виниклу між присутніми та відпочиваючими в кафе, розцінив дії одного з відвідувачів, як загрозливі для свого життя, та на ґрунті неприязних стосунків намагався нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 і наніс останньому один удар складним перочиним ножем в область грудей.
Зазначив, що відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду сплативши ОСОБА_7 28000 грн., зважаючи на що останній претензій до нього не має.
Також повідомив суду, що в кафе спиртні напої не вживав, зважаючи на стан свого здоров`я і наявні захворювання, та був тверезий.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію обвинуваченого, його захисника та відсутність з цього приводу клопотань прокурора.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаної статті кримінального закону.
Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання відносно ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, з урахуванням положень ст. 12 КК України, оскільки санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, та повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною письмовою заявою останнього (а.с. 74).

Крім того, суд відносить до обставин, що пом`якшують відповідальність те, що ОСОБА_4 приймав участь в антитерористичній операції на Сході України та має статус учасника бойових дій, у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України, докази чому наявні в матеріалів судового провадження (а.с. 76, 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Згідно ч. 2 даної статті на цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Так, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Згідно матеріалів встановлено і активне сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину, що підтверджується обвинувальним актом та прокурором в суді. Відшкодування потерпілому ОСОБА_7 шкоди, завданої злочином, також знайшло своє підтвердження в суді.

З цього приводу, суд вважає за доцільне застосувати такі положення по відношенню до обвинуваченого та призначити покарання з урахуванням наведеної норми закону.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, оскільки звільнений з лав ЗС України, має сталі соціальні зв`язки. Раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в 2010 році, та ч.2 ст. 125 КК України в 2013 році, за які судимість у останнього, у відповідності до ст. 89 КК України, погашена.

ОСОБА_4 одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав (а.с. 75, 77).

Потерпілий ОСОБА_7 претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки ним здійснено відшкодування в повному обсязі.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

Крім того, на думку суду, до обвинуваченого у цьому зв`язку можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України, та визначенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини другої указаної статті.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 11.04.2018 року, підстав для його встановлення до набрання вироком суду законної сили з урахуванням поведінки обвинуваченого - судом не вбачається.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, про них не зазначив і прокурор. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: чоловічу куртку та кофту, вилучені у ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; чоловічу сорочку синього кольору та брюки чоловічі чорного кольору, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ; чоловічу куртку та кофту, вилучені у ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ; медичну документацію хворого ОСОБА_6 , вилучену із Бориспільської центральної районної лікарні 25.01.2018 року, - повернути до Бориспільської центральної районної лікарні з залишенням в матеріалах кримінального провадження відповідних копій; медичну книжку на ім`я ОСОБА_4 , виписку з медичної картки хворого на ім`я ОСОБА_4 та копію первинного епікризу, - повернути ОСОБА_4 , із залишенням їх копій в матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 , - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1