Справа № 202/5364/18
Провадження № 1-кс/202/5280/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, мотивуючи її тим, що ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , особи, права якої було обмежено у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, звернувся до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про надання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку від 31.01.2018 року, проведеного у належному ОСОБА_6 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2018 року слідчим слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо надання копії ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим безпідставно винесено дане клопотання, оскільки ОСОБА_7 ніколи не звертався саме до слідчої ОСОБА_3 з цим клопотанням та остання в будь-якому випадку не могла здійснювати кримінальне провадження № 0000011, так як з листа начальника СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого судді ОСОБА_9 вбачається, що станом на 20.06.2018 року кримінальне провадження № 0000011 від 27.01.2018 року до слідчого відділення не надходило. При цьому, в своїй постанові слідча ОСОБА_3 вказала відомості, про які вона не була обізнана через вищенаведену причину, а могла дізнатися тільки зі слів прокурора ОСОБА_10 .

Таким чином, розглянувши клопотання, адресоване прокурору, яке стосується слідчої дії, вчиненої без її відома та участі, в період, коли слідство в кримінальному провадженні № 0000011 зовсім не здійснювалося будь-яким слідчим органом, та пославшись на обставини, які не могли бути їй відомі, слідча ОСОБА_3 явно вийшла за межі наданих їй прав та повноважень та обізнано порушила процесуальні права третьої особи, передбачені ч.3 ст. 236 КПК України.

Окрім того, як вказує адвокат, слідчій ОСОБА_3 було відомо про відсутність події злочину в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, але вона не порушує перед прокурором питання про його закриття. Так, слідча зазначила в постанові, що «невстановлені особи (?!), надавши Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська підроблені документи(?), отримали рішення на об`єкт нерухомого майна від 16.07.2017 року, зареєстрували право власності у визначеному законодавством порядку, в подальшому виставили майно на продаж». Вищенаведене є явною нісенітницею, оскільки, по-перше, «невстановлені особи» не можуть звернутися до суду, оскільки суд перевіряє особи усіх, хто до нього звертається; по-друге, якщо право власності зареєстровано за певними особами «у визначеному законодавством порядку», ці особи ніяк не можуть бути невідомими, оскільки відомості про них офіційно оприлюднені. По-третє, не зрозуміли являється те, в чому полягає протиправність вищенаведених дій вказаних вище «невстановлених осіб» та кому цими діями було спричинено будь-яку шкоду. Дані обставини свідчать про те, що слідча ОСОБА_3 не знає, в чому полягає злочин, який вона розслідує, і навпаки достеменно знає, що обставини, внесені до ЄРДР за № 0000011 не могли відбуватися в дійсності, що, в свою чергу, свідчить про те, що слідча, вчиняючи процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000011, переслідує не мету виконання завдань кримінального судочинства, передбачену ст. 2 КПК України, а намагається створити вигляд досудового розслідування з протиправною метою. У зв`язку з викладеним, просили суд відвести слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000011.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор та слідча СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областіпроти заяви заперечували, пояснивши, що обставини, зазначені в заяві, являються необґрунтованими, та не можуть бути розцінені як підстави для відводу слідчого згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчим суддею встановлено наступне.

12 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ім`я прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 подано клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме: невідкладне направлення копії ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку від 31.01.2018 року, проведеного у належному йому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000011.

Дане клопотання 30 липня 2018 року було розглянуто слідчим СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про що останньою винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Однак, як вказує заявник у подані заяві та встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, згідно листа начальника СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого судді ОСОБА_9 , станом на 20.06.2018 року кримінальне провадження № 0000011 від 27.01.2018 року до слідчого відділення не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, а також те, що у судовому засіданні слідчий СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не змогла спростувати доводи, викладені у заяві про відвід, на запитання слідчого судді чітко не володіє обставинами вчинення кримінального правопорушення, інформацією щодо слідчих дій, з метою недопущення сумнівів в неупередженості слідчого, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року задовольнити.

Відвести слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію ухвали негайно направити начальнику СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для визначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1