Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/781/1/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 24 липня 2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 18 лютого 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 27.09.2018 року з 18.15 год. до 18.15 год. 25.11.2018 року, включно, із забороною йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Олександрійської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надано можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2018 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 27.09.2018 року з 18.15 год. до 18.15 год. 25.11.2018 року, включно, із забороною йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) та з покладенням на нього певних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих спонукань, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів. З цією метою ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав наркотичний засіб, а саме опій ацетильований.
21 вересня 2018 року, в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год.40 хв. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа зі зміненими анкетними даними), перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , за грошову винагороду в сумі 100 гривень, медичний шприц об`ємом 2 мл. куб., в якому знаходилось 1 мл. куб. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 879 від 27 вересня 2018 року містить наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,045 грама, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вчинив незаконне зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.
Крім того, 27 вересня 2018 року в період часу з 16.14 години до 18.13 годин під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 було виявлено та вилучено шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору до позначки 1.5, медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору до позначки 2.5., три паперових згортки та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 дана рідина являється наркотичним засобом «ширка», а речовина рослинного походження «травкою».

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи допитів свідків (а.к. 8-9, 11), висновок експерта № 879 від 27.09.2018 року (а.к. 17-19), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2018 року (а.к. 15), протоколи огляду грошових купюр та огляду покупця та вручення грошей, та протокол вилучення наркотичних засобів у особи, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів від 21.09.2018 року (а.к. 12-14) та інше слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Вказав, що в даному випадку ризик переховування підозрюваного обґрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.1 ст. 307 КК України та на відсутність стійких соціальних зв`язків. В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що не заперечується слідчим; соціальних зв`язків за місцем проживання, який проживає протягом тривалого часу в м. Олександрії разом із цивільною дружиною та їх спільною дитиною та особисті дані (рівень освіти т.і.) суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.
Натомість, цілком обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.
Зазначив, що об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий 24.07.2003 року та 18.02.2009 року Олександрійським міськрайонним судом.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину за ч.1 ст. 307 КК України в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Олександрії, але проживає у неприватизованій квартирі зі своєю матір`ю, вітчимом, цивільною дружиною, зі слів захисту та підозрюваного з їх спільною неповнолітньою дитиною, тобто має стабільні соціальні зв`язки, проживає за рахунок тимчасових заробітків, так як на роботу не беруть та грошових коштів, які йому дає матір; даних характеризуючих особу до суду не надано; за станом здоров`я перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», де потребує дообстеження та з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, являється учасником замісної підтримувальної терапії з 2013 року та потребує за своїм станом здоров`я щоденного, безперервного прийому замісного препарату, що підтверджується відповідними довідками наданими захисником.
Разом з тим, підозрюваний не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просила постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів. При розгляді справи дослідній докази у кримінальному провадженні, які не були досліджені у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано та прийнято до уваги обґрунтованість і об`єктивність наведених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень та піддано сумніву лише один з ризиків, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Зазначила, що із довідок, наданих стороною обвинувачення у судове засідання, вбачається, що ОСОБА_8 ніде не зареєстрований. Квартиронаймачами у неприватизованій квартирі, за адресою АДРЕСА_1 , де ним вчинялось кримінальне правопорушення, та у якій він проживає, є його мати ОСОБА_12 та вітчим ОСОБА_13 . З заяви ОСОБА_13 , наданої до суду вбачається, що тільки вона не заперечує проти того, щоб її син проживав за вищевказаною адресою, тобто за адресою обрання домашнього арешту. Іншими членами сім`ї, аналогічні заяви не подавались.
Крім цього, судом зазначено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», де потребує обстеження. Разом з цим, як вбачається з довідки №478 від 28.09.2018 року ОСОБА_8 був вже обстежений у 2017 році та йому діагностували туберкульоз, та від подальшого лікування категорично відмовився.
Також вказала, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд посилається на те, що з 2001 року ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, являється учасником замісної підтримувальної терапії з 2013 року та погребує за своїм станом здоров`я щоденного, безперервного прийому замісного препарату, у той час обмежуючи останнього у реалізації свого права через заборону залишення місця свого проживання цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Зазначила, що вказані у клопотанні слідчого ризики не зменшуються й у зв`язку з тим, що підозрюваний, як зазначено, у тому числі судом, не сприяє з`ясуванню обставин під час досудового розслідування, покази давати відмовляється.
Вказала, що 01 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді призначено судово-хімічну експертизу, висновок якої надійшов на момент подачі апеляційної скарги, а також прийнято рішення про розсекречування протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.09.2018 року, тому указані документи об`єктивно не могли бути подані до суду першої інстанції та ним не досліджувався.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні незаконного зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Просить дослідити докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, які не були досліджені у суді першої інстанції, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.09.2018 року; висновок судової експертизи № 897 від 02.10.2018 року; повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 від 03.10.2018 року.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури відхилити , а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 29.09.2018року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Вказала, що ОСОБА_8 з ОСОБА_14 проживає однією сім`єю як чоловік та дружина без офіційної реєстрації шлюбу, не спростовує міцності та тривалості сімейних зв`язків, та не спростовує факту виховання в сім`ї спільної дитини - ОСОБА_15 , 2011р.н.,яка від дня народження і по даний час проживає разом з батьком - ОСОБА_8 та перебуває на його утриманні.
Вважає, що слідчим суддею належним чином надано оцінку доводам клопотання та обґрунтовано зроблено висновок по те,що ризик переховування підозрюваного від слідства є не доведеним. Підозрюваний являється пацієнтом замісної терапії, з 2013 року щоденно отримує відповідний препарат в Олександрійському наркологічному диспансері, що підтверджується відповідною довідкою. Фактично підозрюваний є залежним від цього препарату, тому «не виїзний» за межі міста Олександрії.
В даний час, перебуваючи під домашнім арештом, він щоденно отримує препарати замісної терапії, відвідуючи з дозволу слідчого Олександрійський наркологічний диспансер та чітко виконуючи вказівки слідчого. Зазначене не суперечить Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,відповідно до якої за певних обставин, в тому числі через хворобу, з дозволу слідчого допускається відлучення особи з місця домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги про те,що з застосуванням домашнього арешту фактично обмежено право ОСОБА_8 отримувати замісний препарат, є безпідставними.
Навпаки,таке його право буде обмежене у випадку тримання під вартою. Так, обов`язок забезпечення безперервності замісної терапії буде покладено на органи тримання під вартою. Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії, що затверджений Наказом МОЗ, МВС,Мінюсту від 22.10.2012 № 821/937/1549/5/156 адміністрація слідчого ізолятора забезпечує доставку узятих під варту до закладів охорони здоров`я та закладів підтримувальної терапії для отримання замісної підтримувальної терапії або до закладів охорони здоров`я для проведення детоксикації відповідно до призначення лікаря-нарколога та сприяє медичним працівникам у забезпеченні проведення детоксикації узятим під варту строком не більше одного місяця.
Згідно переліку закладів охорони здоров`я ,де впроваджена замісна підтримувальна терапія, що затверджений вищезазначеним наказом, таку терапію проводить Кіровоградський обласний наркологічний диспансер, Олександрійський наркологічний диспансер та Знам`янська центральна районна лікарня.
То ж у разі тримання під вартою, відповідним органам необхідно буде забезпечити щоденне транспортування підозрюваного до Кіровоградського наркологічного диспансеру для прийняття замісного препарату. Пропуск прийому препарату або його несвоєчасний прийом приводить особу в хворобливий стан, в якому особа не здатна на адекватне реагування та сприйняття. У зв`язку з цим є підстави сумніватися,що в умовах тримання під вартою будуть створені відповідні умови для продовження ОСОБА_8 замісної терапії.
Вважає,що слідчий суддя дав належну оцінку стану здоров`я підозрюваного та прийняв його до уваги обираючи йому запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 про залишення апеляції прокурора без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколами допиту свідків (а.к. 8-9, 11), висновком експерта № 879 від 27.09.2018 року (а.к. 17-19), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2018 року (а.к. 15), протоколами огляду грошових купюр та огляду покупця та вручення грошей, та протоколом вилучення наркотичних засобів у особи, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів від 21.09.2018 року (а.к. 12-14).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо заявленого слідчим ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який слідчим обґрунтовано лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.1 ст. 307 КК України та на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що не заперечується і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, соціальні зв`язки за місцем проживання, який проживає протягом тривалого часу в м. Олександрії разом із цивільною дружиною та їх спільною дитиною, а також із своєю матір`ю та вітчимом, та особисті дані (рівень освіти т.і.), що суттєво знижує ступень актуальності такого ризику.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно обґрунтованості доводів слідчого та прокурора, щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий 24.07.2003 року та 18.02.2009 року Олександрійським міськрайонним судом.
Також слідчим суддею правильно враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Олександрії, але проживає у неприватизованій квартирі зі своєю матір`ю, вітчимом, цивільною дружиною, зі слів захисту та підозрюваного з їх спільною неповнолітньою дитиною, тобто має стабільні соціальні зв`язки, проживає за рахунок тимчасових заробітків, так як на роботу не беруть та грошових коштів, які йому дає матір; за станом здоров`я перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський протитуберкульозний диспансер», де потребує дообстеження та з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, являється учасником замісної підтримувальної терапії з 2013 року та потребує за своїм станом здоров`я щоденного, безперервного прийому замісного препарату, що підтверджується відповідними довідками наданими захисником.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно ненадання згоди вітчимом на перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він проживає, та квартиронаймачем якої є його мати ОСОБА_12 та вітчим ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки захисником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано заяву ОСОБА_13 в якій він надає згоду на перебування останнього під домашнім арештом за даною адресою.
Так, в апеляційній скарзі прокурором зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 перебуває під цілодобовим домашнім арештом з 29.09.2018 року, будь яких спроб переховувати від органів досудового розслідування та суду не вчиняв, що не заперечувалося прокурором в судовому засіданні, а тому із урахуванням стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 27.09.2018 року з 18.15 год. до 18.15 год. 25.11.2018 року, включно, із забороною йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) та з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4