Справа № 584/168/18
Провадження № 1-кп/584/34/18
УХВАЛА

26.07.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Путивльським районним судом здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000021 від 15.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Після початку судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Таке клопотання обґрунтовував тим, що аналогічне клопотання про її призначення було задоволено слідчим під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження, але експертиза не була проведена з причини ненадання стороною обвинувачення необхідної медичної документації. Тому сторона захисту була позбавлена можливості зібрати свої докази.
У той же час матеріали кримінального провадження містять відповідну медичну документацію, а отримані органом досудового розслідування висновки експертів є неповними та необ`єктивними, що викликає сумніви в їх правильності.
Посилаючись на зазначене просив призначити вказану експертизу з відповідних питань та витребувати у прокурора необхідну медичну документацію.
У судовому засіданні інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту таке клопотання повністю підтримали та вважали необхідним призначити таку експертизу саме на початку судового розгляду з метою дотримання принципу рівності права на збирання та подання доказів суду.
Посилаючись на те, що для вирішення цього питання під час судового розгляду суду слід безпосередньо дослідити наявні у справі докази, у тому числі висновки експертів, прокурор вважав таке клопотання передчасним.
Потерпіла та її представник просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки під час досудового розслідування було отримано декілька висновків експертів, які в сукупності з іншими зібраними у справі доказами доводять вину обвинувачених в інкримінованому злочині.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування цього кримінального провадження за клопотанням сторони захисту постановою слідчого від 15.02.2018 була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, оскільки медична допомога потерпілій надавалася лікарями двох медичних закладів, але не було з`ясовано порушення обов`язків з боку конкретних лікарів.
Однак така експертиза проведена не була з причини ненадання органом досудового розслідування експертам необхідної медичної документації, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Тобто сторона захисту була позбавлена можливості отримати докази з неналежних від неї причин.
Водночас, підстави та порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовано статтями 242, 332 КПК України.
Так статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Також слід зазначити, що забезпечення проведення експертизи під час судового провадження шляхом витребування або надання тимчасового доступу до речей і документів, зібраних в якості доказів стороною кримінального провадження, діючим КПК не передбачено, і крім того, суперечить принципу змагальності сторін.
В силу імперативності вимог ч.1 ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Таким чином, з огляду на заявлені підстави для проведенні судово-медичної експертизи, зміст поставлених перед експертами питань, а також необхідність надання для її проведення медичних документів, які на цей час суду не надані та знаходяться у сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання та можливість призначення такої експертизи (за наявності достатніх підстав), з огляду на встановлений КПК порядок дослідження доказів під час судового розгляду, лише після безпосереднього дослідження судом показань та документів зі сторони обвинувачення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
2. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1