Справа №621/2959/18
Пр. №1-кс/621/921/18
Ухвала
Іменем України
25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця з АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувають нерозглянуті кримінальні провадження,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.09.2018 року близько 04 год. 20 хв. по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області, поблизу будинку № 124, ОСОБА_4 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей вищезазначеного автомобіля, проник у салон, де шляхом підбору автомобільного ключа, запустив двигун та почав рух. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, на якому прослідував до лісосмуги, що розташована по вул. Озерній в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де його й залишив.

В дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 88.2018 від 16.10.2018 року, завдано матеріальну шкоду на суму 18393 грн. 87 коп.

Крім того, 28.09.2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до лісосмуги, за адресою вул. Озерна с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де знаходився залишений ним автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 незаконно заволодів, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно викрав з вищевказаного автомобіля наступне майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- комплект з 4 свічок запалювання, торгової марки «FENOX» вартістю 213 грн.;

- комутатор на автомобіль ВАЗ 2108 вартістю 241,20 грн.;

- аварійне запалювання «АЗ-1», на автомобіль ВАЗ 2108, вартістю 36,71 грн.;

- бувший у використанні газовий заправочний балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1423 грн.

- бувший у використанні мультиклапан, який знаходився на газовому заправочному балоні, торгової марки «Tomasetto», вартістю 670,00 грн.;

- бувший у використанні заправочний клапан для газового балону, вартістю 165 грн.;

- бувшу у використанні акумуляторну батарею торгової марки «FORSE» модель Б 60.01.000 РЭ, вартістю 1266,50 грн.;

- бувший у використанні газовий редуктор торгової марки «TOMASETTO» модель АТ 07 100 НР, вартістю 987,00 грн.;

- бувший у використанні електромагнітний клапан бензину торгової марки «Atiker», вартістю 160,00 грн.;

- бувший у використанні (трамблер) переривач-розподільник в зборі з високовольтними проводами, торгова марка якого не відома, на якому знаходився напис виробника «АТ 1 11/11», вартістю 358,29 грн.;

- бувшу у використанні автомагнітолу торгової марки «Pioneer», модель DEN-P7000UB, з пультом дистанційного управління, вартістю 1987,50 грн.;

- бувшу у використанні 3-х полосну (163х235 мм.) коаксіальну акустичну систему торгової марки «KICX» моделі PD 693, 200W, вартістю1083,33 грн.;

- бувший у використанні комплект резинових автомобільних килимків з 4 штук, універсальних «Метелиця», вартістю 200,00 грн.;

- бувший у використанні автомобільний підлокітник «LADA XXXL», вартістю 141,25 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновків експертів № 88.2018 від 16.10.2018 року та № 3760 від 09.10.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 8932 грн. 78 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою причетність до протиправних діянь, свою вину, повідомив про обставини їх вчинення.

20.10.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважала, що існують підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житлове приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області відносно підозрюваного перебувають кримінальні провадження, не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки слідчим у наданих на розсуд судді матеріалах, а прокурором у судовому засіданні не наведено будь-яких фактичних даних чи обставин, які б свідчили про можливість та спроби підозрюваного незаконного впливати на потерпілого або свідків.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 25.12.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1