ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1082/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому він просить скасувати арешт майна, а саме: на автомобіля марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2017 належить ОСОБА_3 та напівпричіп марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 22.11.2016 належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 накладено арешт на належні йому автомобіль та напівпричіп, однак вважає, що підстави для такого арешту відсутні, так як при прийнятті судом вказаного рішення не враховано обставини та мету за яких може бути накладено арешт на майно, визначені ст. 173 КПК України.

Позбавляючи власника можливості користування арештований майном суд не врахував, що автомобіль «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «MAGYAR» не несуть слідів правопорушення та не можуть бути предметами експертного дослідження чим порушено принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про звернення зацікавленою особою з цивільним позовом, про відшкодування збитків, а також про повідомлення про підозру будь-якій особі. В той час ОСОБА_3 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним чи обвинуваченим. Подальший арешт майна, за відсутності для цього підстав порушує права заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечить загальним засадам володіння особою майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання в частині необхідності скасування арешту, однак щодо підстав для припинення такого обмеження зазначив, що погоджується з виправданою необхідністю накладення арешту на належний йому автомобіль та напівпричіп на час прийняття такого рішення судом. Однак вважає, що на даний час відпала будь-яка необхідність в продовженні існування заборони використання належного йому майна, так як всі необхідні слідчі дії з ним вже проведенні та подальше тримання його правоохоронними органами невиправдане. Просить врахувати, що вказані автомобіль та напівпричіп є єдиним джерелом доходу його родини, так як основною його діяльністю є вантажні перевезення, при цьому на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, він має два боргові зобов`язання з банками на загальну суму понад 68 тис. грн. За технічним станом автомобіль може бути використаний, а напівпричіп потребує ремонту.

Прокурор в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання зазначила, що на даний час таке клопотання передчасне, оскільки з вказаними автомобілем на напівпричепом не проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що проти клопотання ОСОБА_3 заперечує. Зазначає, що належні ОСОБА_3 автомобіль та напівпричіп долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та призначено судову авто-технічну експертизу саме напівпричепа. На даний час напівпричіп оглянути судовим експертом, але висновок ще не готовий. Будь-які слідчі дії з автомобілем не проводились та експертизи по ньому не призначались. Вважає за необхідне продовжити існування арешту автомобіля з напівпричепом.

Суд, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного:

З наданих суду матеріалів встановлено, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 07.08.2018 року невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка близько 1 км від смт. Петриківка в напрямку смт. Царичанка на автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 порушила правила перевезення їдких речовин, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України.

07.08.2018 вказаний автомобіль з напівпричепом долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000414 в якості речового доказу.

Положення ст. 170 КПК України передбачають, що арешт застосовується до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, положеннями закону передбачено накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо таке майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому особа, яка має процесуальний статус свідка, за такою процедурою не є виключенням.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 накласти арешт з забороною будь-кому розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «VOLVO» з д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом марки «MAGYAR», д.з. НОМЕР_3 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. В подальшому 10.08.2018 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області постановлено накласти арешт на вказані автомобіль та напівпричіп шляхом заборони будь-кому використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Вказані транспортні засоби поміщено до спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

16.08.2018 постановлено ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якою у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України призначено, судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання:

- чи в справному стані знаходиться напівпричіп марки «MAGYAR» типу «Н/ПР-Цистерна-Е», д.з. НОМЕР_3 , якщо ні, то які наявні на ньому пошкодження?

- за наявності пошкоджень на напівпричепі марки «MAGYAR» типу «Н/ПР-Цистерна-Е», д.з. НОМЕР_3 , необхідно зазначити які саме та під впливом яких факторів вони могли утворитися?

Для дослідження експерту надано напівпричіп марки «MAGYAR». Наступного дня: 17.08.2018 вказану ухвалу направлено для виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається з наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОАВТОТРАНС", керівником якого зазначено ОСОБА_3 , є вантажний автомобільний транспорт. У власності ОСОБА_3 перебувають автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_5 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 має два боргові зобов`язання з банками на загальну суму понад 68 тис. грн.

Суд враховує, що підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не вручена, розмір матеріальних збитків не визначений та цивільний позов відсутній.

Аналізуючи підстави для необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить запис в витязі з ЄРДР за № 0000414 за фактом того, що 07.08.2018 невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка близько 1 км від смт. Петриківка в напрямку смт. Царичанка на автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 порушила правила перевезення їдких речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто збереження речових доказів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності автомобілі марки марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, саме на даному автомобілі з напівпричепом перевозилася їдка речовина.

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , зокрема, існування ризику можливого знищення вказаних транспортних засобів.

Однак суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином автомобіль марки «VOLVO» з зняттям заборони на його використання і розпорядження власником. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини, щодо особи ОСОБА_3 та його сімейного стану, джерел доходу його родини свідчать на користь висновку про невиправданість продовження існування обмеження використання належного йому автомобіля марки «VOLVO» лише необхідністю збереження речового доказу, при цьому будь-які дані, які б свідчили про існування наміру у ОСОБА_3 приховувати автомобіль як речовий доказ відсутні.

Суд вважає за необхідне зберегти встановлені обмеження щодо заборони розпорядження і використання напівпричепом марки «MAGYAR» д.з. НОМЕР_3 , так як на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії з ним, зокрема судова експертиза.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони будь-кому використовувати та розпоряджатися автомобілем марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2017 належить ОСОБА_3 зі збереженням заборони будь-кому відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, відмовити.

Автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1