АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7596/15-к Головуючий суддя І інстанції Благая
Провадження № 11-сс/790/950/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
-II- захисника ОСОБА_6
-//- підозрюваного ОСОБА_7 ,
-II- потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого С В Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 20 години до 08 години наступного дня.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0001238 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Авторапеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на родину потерпілого та свідків. Враховуючи, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину був у нетверезому стані, на думку апелянта, є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння може вчинити інше кримінальне правопорушення. За викладених обставин прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обгрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001238, розпочате 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.3-4).
14 червня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.27-29), якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 15 червня 2015 року слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.24-26).
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПКУкраїни, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`який запобіжних заходів (а.с.1-2).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.З, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п.З ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором не надано переконливих доказів щодо існування обставин, які можуть свідчити про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а з огляду на процесуальну позицію ОСОБА_7 , який частково визнав свою вину у скоєному злочині, існування такого ризику є малоймовірним. Проте, висновок слідчого судді в частині недоведеності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що він іноді вживає алкогольні напої, а тому є підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти
охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - з 20 години до 08 години. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, двох дітей, його вік, є пенсіонером, відсутність судимостей.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнав доведеними, обмеження підозрюваного залишати своє місце проживання лише в певний період доби, є недостатнім.
Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 16 червня 2015 року - скасуванню в частині визначення часу перебування підозрюваного під домашнім арештом та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК
України, з постановлениям в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №000123 8 ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, скасувати в частині визначення часу перебування підозрюваного під домашнім арештом та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 на строк до 15 серпня 2015 року залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти -а нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або
суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання І а/або роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної лади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право -а виїзд з України та в`їзд в Україну, в разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -