Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/2439/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000494 від 29 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року, приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «SUZUKI RF400R», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.1-го Травня, в м.Чорноморську Одеської області з боку вул.Віталія Шума в напрямку Чорноморської дороги зі швидкістю 50 км/год вздовж подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що розмежовує зустрічні потоки транспорту. Наближуючись до ділянки вулиці поблизу будинку №42, де виїзд з жилого масиву «Кольоровий бульвар» регулюється світлофорним об`єктом, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правилі дорожнього руху, якими передбачено:
п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 - Дія забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.13.3 - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,
водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати перешкоду на лінії його руху, а саме автомобіль «FIAT UNO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух у попутному напрямку та зупинив керований транспортний засіб в лівій смузі проїзної частини в крайньому лівому положенні, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, при намірі здійснити маневр лівого розвороту, при відсутності будь-яких об`єктивних факторів для своєчасного його виявлення, в момент об`їзду вказаного транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення правою бічною частиною мотоциклу «SUZUKI RF400R» з лівою бічною частиною кузову автомобіля «FIAT UNO», після чого відбулось падіння мотоциклу ліву бічну частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру мотоциклу «SUZUKI RF400R» ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, закритий перелом дистального метаепіфіза великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи назовні, закритий багатоуламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1593 від 22.08.2018, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, закритий перелом дистального метаепіфіза великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи назовні, закритий багатоуламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, тому оцінюються у сукупності і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 18-2748 від 20.08.2018 по дослідженню обставин зіткнення мотоциклу «SUZUKI RF400R», р/н НОМЕР_1 . з автомобілем «FIAT UNO», р/н НОМЕР_3 , проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоциклу «SUZUKI RF400R». р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при виконанні маневру об`їзду автомобіля «FIAT UNO», р/н НОМЕР_2 , який стояв в попутному напрямку, необхідно було вибрати безпечний інтервал, який дозволив би йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху здійснити його об`їзд, ЩО регламентовано вимогами п. 13.1 та н. 13.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти подію для водія мотоциклу «SUZUKI RF400R», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_5 визначалася одностороннім виконанням з його боку вимог п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, оскільки, керуючи технічно справним мотоциклом він мав можливість контролювати обраний інтервал і напрямок руху керованого транспортного засобу, що дозволило би йому небезпечно для водія автомобіля «FIAT UNO», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виконати маневр об`їзду.
Таким чином, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій мотоциклу «SUZUKI RF400R». р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху.
Оскільки водій мотоциклу «SUZUKI RF400R», р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «FIAT UNO», р/н НОМЕР_2 , то в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху, створювали достатні умови для настання події і складалися з ними в причинному зв`язку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої .
Своє клопотання обвинувачений та потерпіла обґрунтовують тим, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, вчинив вперше необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся та сприяв його розкриттю, досяг згоди про примирення з потерпілою, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.110, 284, 285, 287, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Речові докази: транспортні засоби повернути власникам за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя