Справа № 454/2285/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №0000945 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на статтеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Захисник подав клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що згідно протоколу огляду, на футболці та штанах потерпілої не виявлено жодних механічних пошкоджень.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи, на штанах виявлено плями крові, які належать потерпілій.

З огляду на те, що обвинувачений заперечив вчинення замаху на зґвалтування, нападу на потерпілу та тих обставин, що він силоміць волочив останню через асфальтовану дорогу, необхідно провести дану експертизу та поставити на вирушення експертам наступні питання:

1. Чи є на футболці та штанах потерпілої пошкодження?

2. Який механізм утворення даних пошкоджень?

3. Чи є пошкодження на футболці та штанах потерпілої розривом, розрізом, розрубом тощо?

4. Знаряддям (предметом) якого виду утворені пошкодження на футболці та штанах?

5. Чи присутні сліди тертя, тиску, волочіння тощо на футболці та штанах потерпілої?

6. Чи утворені пошкодження на одязі шляхом волочіння за ноги особи на спині по асфальтованій дорозі на відстань 5-6 метрів?

7. Чи могли дані ушкодження утворитися внаслідок волочіння через асфальтоване покриття потерпілої, одягнутої в даний одяг?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Вислухавши думку учасників, вивчивши питання поставлені захисником, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Медико-криміналістична експертиза, крім інших, вирішує питання визначення характеру ушкоджень та механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму тощо.

В той же час, сторона захисту в клопотання на вирішення перед експертами не ставить питань зазначеного характеру. Вказані в клопотанні питання не відносяться до медико-криміналістичної експертизи.

Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що жодних пошкоджень на одязі не виявлено та разом з тим, просить встановити, чи наявні будь-які механічні пошкодження на такому.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що підстав для призначення судової медико-криміналістичної експертизи не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1