Номер провадження: 11-п/785/1250/18
Номер справи місцевого суду: 495/5049/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0004175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2013 р.,
встановив:

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004175, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки частина суддів як слідчі судді приймали участь у розгляді провадження на стадії досудового розслідування, у інших суддів закінчились повноваження на здійснення правосуддя, та суддя-учасник колегії заявила самовідвід з підстав неможливості участі у провадженняхщодо неповнолітніх.
За таких обставин голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду подання не надали.
Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, в тому числі й до довічного позбавлення волі.

31.07.2018 року матеріали кримінального провадження були направлені Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті (а.п.101).

Згодом, 31.08.2018 р. у зв`язку із заявленим клопотанням прокурора ОСОБА_12 , обвинувальний акт направлений до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.п. 150-151).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2018 р. кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 р. направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.(а.п. 186).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що всі злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були вчинені на території Білгород-Дністровського району Одеської області, обвинувачені, двоє з яких перебувають під вартою, потерпілі та майже всі свідки по справі проживають у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

21.09.2018 року дане кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 р. головуючим по справі призначена суддя ОСОБА_13 , склад колегії становлять судді ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (а.п. 188).

Частиною 3 статті 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні злочинів будучи неповнолітніми особами.

Приписами ч. 14 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

При цьому, відповідно до листа головуючої по справі судді ОСОБА_13 від 27.09.2018 року, судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню призначено в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на 14 год. 10 хв. 10.10.2018 року (а.п.190).

Натомість, 02.10.2018 р. суддею - учасником колегії ОСОБА_14 подана заява про самовідвід від участі у розгляді справи у зв`язку з тим, що її, відповідно до рішення загальних зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5 від 26.03.2018 р., не обрано до числа суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

На підставі вищевикладеного, ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2018 р. у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , без проведення судового засідання, задоволений самовідвід судді ОСОБА_14 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду (а.п. 192-193).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Зокрема, ст. 343 КПК України визначено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд був призначений на 10.10.2018 року, а ухвала про задоволення самовідводу судді ОСОБА_14 постановлена колегією суддів 03.10.2018 року, при цьому, про час та місце розгляду заяви судді учасники провадження не повідомлялись, під час судового розгляду не було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Так, у матеріалах справи взагалі відсутній звукозапис судового засідання, яке відбулось 03.10.2018 року, що є істотним порушенням положень кримінального процесуального законодавства України та прав учасників провадження на доступ до суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями від 03.10.2018 р. визначення колегії суддів не відбулось (а.п.195).

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.п. 196-197) суддя ОСОБА_14 виключена у зв`язку із відсутністю спеціалізації; судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключені у зв`язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи; у суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 закінчились повноваження судді; суддя ОСОБА_5 вже призначений для розгляду кримінального провадження, а суддя ОСОБА_13 виключена у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка більше 14 днів).

Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження в частині вмотивованості заявленого самовідводу суддею ОСОБА_14 встановлено, що мотиви зазначені в заяві (а.п. 191) викладені без будь-якого обґрунтування, із цитуванням лише положень п. 1 ч. 14 ст. 31 КПК України, які регулюють розгляд справи стосовно неповнолітньої особи суддею одноособово, а не участі судді у складі колегії, як про це зазначається у п. 2 ч. 14 вказаної статті, у відповідності до якої лише головуючий суддя повинен бути уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Таким чином, шляхом заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_14 штучно створила підстави, які призвели до неможливості утворення складу колегії суддів, а колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , розглядаючи дану заяву з порушенням вимог КПК України, без сповіщення учасників процесу про дату та час її розгляду, без фіксації судового процесу технічними засобами та без обґрунтування законних підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, фактично відмовились від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, яке підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_14 в зазначеному кримінальному провадженні.

Натомість, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Враховуючи, що судді ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 фактично ухилились від здійснення правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити Вищу Раду Правосуддя про не дотримання ними вимог ст.ст. 30, 31, 75, 80 КПК України при заявлені та розгляді самовідводу під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, Апеляційний суд вважає, щонеобгрунтоване самоусунення судді ОСОБА_14 від участі у справіза обвинуваченням групи осіб у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, яке підсудне Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області порушує принципи доступу до правосуддя та розумності строків розгляду кримінального провадження.

Згідно п.п. «д» п.1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним повідомити Вищу раду правосуддя про допущені істотні порушення норм КПК України при розгляді колегією суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 , які призвели до фактичного самоусунення суддів від здійснення правосуддя та необхідності направлення провадження для розгляду до іншого суду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що поданняголови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду підлягає безальтернативному задоволенню.

При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що на теперішній час в територіально наближених до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судах не вистачає суддів, для створення судової колегії для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Також, приймаючи до уваги необхідність наявності в Малиновському районному суді м. Одеси головуючого судді з повноваженнями для розгляду справ, вчинених неповнолітніми, колегією суддів встановлено, що на робочому місці присутні 10 суддів кримінальної спеціалізації, окрім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже перебувало на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси, тому з метою дотримання розумних строків, та прав учасників кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004175 від 13.12.2013 р. - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Повідомити Вищу Раду Правосуддя про недотримання вимог ст.ст. 30, 31, 75, 80 КПК України суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 при заявлені та розгляді самовідводу суді ОСОБА_14 в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3