Справа № 461/3488/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івано Франкове Яворівського району, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодружена, не працюючої, є матір`ю одиночкою виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала із ліжка мобільний телефон марки «Хіaomi MI MAX», вартістю 5700,0 грн., що знаходився у чохлі вартістю 100,0 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії було викрито працівником поліції.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, дала пояснення, які в повній мірі відповідають встановленим фактичним обставинам скоєного злочину, які нею не заперечуються і не спростовуються. Додатково пояснила, що на святкуванні Дня міста Львова познайомилась з потерпілим ОСОБА_7 , з яким разом випивали спиртні напої. В подальшому вони пішли до нього на квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_4 . Коли потерпілий знаходився у ванній кімнаті, викрала мобільний телефон, вибігла з під`їзду і одразу була затримана працівником поліції. Шкодує про скоєне.

Враховуючи те, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного злочину та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, суд враховує те, що потерпілим цивільний позов не подано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано, доведена повністю.

Враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, з місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно, тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, а тому обвинуваченій слід призначати покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речовий доказ у справі:

-мобільний телефон марки «Хіaomi MI MAX» - залишити у власності ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речовий доказ у справі:

-мобільний телефон марки «Хіaomi MI MAX» - залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1