Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2018 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000182 від 27.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскарження недотримання строків досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, й такі права та законні інтереси підозрюваний, обвинувачений, потерпілий й інші особи, чиї права під час досудового розслідування обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вказує, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, зокрема не врахував положення п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу й зобов`язати прокурора вищого рівня надати слідчому та прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000182 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, у її мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що оскарження недотримання строків досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді. Однак, така позиція не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі ст.308 КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ст.8 КПК України, - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приписами Конституції України, зокрема ст.8 основного закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права:

«Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.»

«Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»

Відповідно до приписів ст.55 Конституції України «кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, - Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На думку колегії суддів рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить заявнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3