АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7445/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/104/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000283 від 25.04.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками чи потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та задовольняючи клопотання підозрюваного та захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що прокурор довів у судовому засіданні обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених стт.177 КПК України, а також можливості застосовуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є несудимою особою лише в силу вимог ст.89 КК України та встановлених обставин вчинення ним злочину (форми вини, спосіб вчинення), застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, якими є неповнолітні особи, на яких, у звязку із віком, легко психологічно вплинути, що призведе до зміни їх показів, а також його цивільної дружини що, у випадку їх змови, може перешкодити у встановленні істини у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які вважають оскаржену ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 25 квітня 2018 року приблизно о 3 годині ночі між ОСОБА_10 , який перебував поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинним умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи під приводом зясування стосунків щодо неправомірної поведінки потерпілого по відношенню до нього, преслідуючи свою мету, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_8 взяв у власній квартирі АДРЕСА_3 , власну пневматичну рушницю, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Взявши вказану рушницю та спорядивши її травматичними патронами, які також знаходились в зазначеному приміщенні, ОСОБА_8 повернувся на балкон, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив із вищевказаної рушниці із близької відстані один прицільний постріл в область грудей ОСОБА_10 , який в цей час знаходився неподалік від вказаного житлового будинку на відстані приблизно 5 метрів, внаслідок чого заподіяв потерпілому одне проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки, поранення перикарда, лівобічний гемоторакс.

25 квітня 2018 року в 11 год 30 хв ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з огляду на недоведеність прокурором необхідності обрання до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу. Вказавши при цьому на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним, дані про особу ОСОБА_8 , який є раніше не судимою особою, проживає у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Доведеність у судовому засіданні обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України ні стороною захисту ні стороною обвинувачення не оспорюється, тому колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи доводи прокурора щодо виду обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу колегія суддів виходить з обставин вчинення кримінального кримінального правопорушення, а саме способу, мотивів та знаряддя заподіяння тілесного ушкодження, його локалізації та характеру, знаходження поруч неповнолітніх осіб, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним, тяжкості злочину, у скоєнні якого він підозрюється, а також його підвищену суспільну небезпеку, оскільки його обєктом є життя та здоровя людини та приходить до висновку про те, що саме запропонований прокурором запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому колегія суддів враховує також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин (Лабіта проти Італії № 26772/95).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок про достатність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави в встановлених законом межах відповідно до ч.4,5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, не буде завідомо непомірним для нього, який зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з постановленням нової.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 140000( ста сорока тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, одержувач платежу: Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000283 за ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року)

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються обов`язки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2