Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липовець Кагарлицького району Київської області, 09263, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта середня , не працює, одружений, має на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.12.2017 року , приблизно о 22 годині, за усною домовленістю з старшим охоронцем ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 про здійснення охорони у нічні години доби огородженої та охоронюваної території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , перебував на вказаній території, під час чого розпивав алкогольні напої. Скориставшись тим, що інші працівники цього підприємства та його відвідувачі відсутні і тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_12 автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів у зв`язку з передачею його на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_10 », з метою подальшого його використання для поїздок у власних справах.

14.12.2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 і працівником якого він не був. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що територія вказаного підприємства тимчасово була ввірена йому старшим охоронцем ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 за домовленістю з ним для здійснення охорони під час відсутності вказаного старшого охоронця, та відсутністю на території підприємства інших працівників, він підійшов до місця зберігання належного ОСОБА_12 автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, де, діючи умисно та свідомо, з метою тимчасового використання вказаного транспортного засобу для здійснення поїздки у власних справах, відчинив запірний пристрій дверцят автомобіля, ключі від якого йому були надані на зберігання ОСОБА_11 , та сів за кермо цього транспортного засобу. Використовуючи ключ, він запустив двигун автомобіля, встановивши таким чином контроль над ним, після чого виїхав за межі території вказаного підприємства, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом вартістю 40437, 80 грн.

Вказані дії він вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю і пояснив, що він 14.12.2017 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 і працівником якого він не був. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що територія вказаного підприємства тимчасово була ввірена йому старшим охоронцем ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 за домовленістю з ним для здійснення охорони під час відсутності вказаного старшого охоронця, та відсутністю на території підприємства інших працівників, він підійшов до місця зберігання належного ОСОБА_12 автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, де, діючи умисно та свідомо, з метою тимчасового використання вказаного транспортного засобу для здійснення поїздки у власних справах, відчинив запірний пристрій дверцят автомобіля, ключі від якого йому були надані на зберігання ОСОБА_11 , та сів за кермо цього транспортного засобу. Використовуючи ключ, він запустив двигун автомобіля, встановивши таким чином контроль над ним, після чого виїхав за межі території вказаного підприємства, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом . Під час поїздки був зупинений працівниками поліції.Вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року з ілюстрованою таблицею підтверджується, що місцем вчинення злочину є територія «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 32-39).

Протоколом медичного огляду підтверджується перебування на час вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року та ілюстрованою таблицею підтверджується виявлення транспортного засобу ( а.с.41-46) працівниками поліції.

Повідомленням, постановою державного виконавця про розшук майна боржника, підтверджується належність транспортного засобу ОСОБА_12 та підстави перебування на території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів».

Довідкою на а.с. 21 підтверджується, що обвинувачений не перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_10 ».

Заявою ОСОБА_11 від 15.12.2017 року підтверджується, що обвинувачений не перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_10 », а 14.12.2017 року обвинувачений перебував на території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів» за усною домовленістю з ним. Заявою від 15.12.2017 року на а.с. 31 підтверджуєьться, що він працює старшим охоронцем ФОП « ОСОБА_10 ».

Показами свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , що вони як працівники поліції 14.12.2017 року, приблизно о 22 годині , зупинили транспортний засіб і встановили, що ним керував обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння і без прав керування транспортним засобом та без документів на автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_16 підтверджується, що 14.12.2017 року його автомобілем підвозив обвинувачений.

Висновком судово товарознавчої експертизи від 30.11.2017 року підтверджується вартість транспортного засобу.

Висновком судової трасо логічної експертизи від 20.12.2017 року підтверджується непридатність слідів пальців рук для ідентифікації.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і кваліфікує його дії по ст.289 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Враховує відсутність претензій матеріального характеру. Враховує наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що є інвалідом 3 групи.

Враховує досудову доповідь, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити , і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Посилання сторони захисту про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 289 ч.4 КК України не є правомірним, так як показами свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 а також показами обвинуваченого підтверджується, що не було добровільної заяви до правоохоронних органів обвинуваченого про вчинення ним злочину по ст.289 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору залишити зберігати на території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 593,22 грн. грн. у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчої експертизи та 989,60 коп . у відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1