Провадження № 1кп/202/414/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000991 від 03.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, маючий середньо-спеціальну освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 11.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

28 червня 2018 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку побачив мопед чорного кольору марки YAMAHA, модель BWS, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який має у своєму користуванні автомобіль марки Mersedes-BenzSprinter, д/н НОМЕР_2 , та ввівши останнього в оману щодо права власності на вказаний мопед та законності своїх дій, попрохав його про допомогу у перевезенні мопеда, який нібито перебуває у неробочому стані для здійснення подальшого ремонту, на що ОСОБА_7 погодився.
В цей же день, приблизно о 12:30 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи умисно, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, всупереч волі власника ОСОБА_4 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним мопедом, завантажив його до автомобіля марки Mersedes-BenzSprinter, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та з місця вчинення злочину з викраденим мопедом зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №131/18А від 27.07.2018 року, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5547, 17 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, 28.06.2018 року він дійсно викрав мопед, який належить ОСОБА_4 та ввівши в оману ОСОБА_7 перевіз його на автомобілі останнього, після чого продав. Злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 28.06.2018 року у нього було викрадено мопед, після проведених працівниками поліції слідчих дій, виявилось, що це зробив ОСОБА_5 .
Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 4482,10 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого через те, що мопед йому було повернено у пошкодженому стані, але під час розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не зібрав докази, що підтверджують завдану шкоду, просив залиши його без розгляду..

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 та висновки експертизи і вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі мопед чорного кольору марки YAMAHA, модель BWS, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1