Справа № 204/5151/18
Провадження № 1-р/204/19/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

за участю його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у справі № 204/5151/18 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

27 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити йому вищевказану ухвалу суду від 24 вересня 2018 року, а саме: які обставини були встановлені суддею ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 372 КПК України і на підставі яких суддею був зроблений висновок про надуманість відводу судці ОСОБА_7 , чому такі встановлені суддею ОСОБА_1 обставини не зазначені в ухвалі, як того вимагає ст. 372 КПК України; якими обставинами суддя ОСОБА_1 встановила про припущення заявника щодо викладених обставин в заяві про відвід судді ОСОБА_7 і чому такі встановлені обставини суддею ОСОБА_1 не вказані в ухвалі, як того вимагає ст. 372 КПК України; яким чином можна подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення судді ОСОБА_7 , якщо в рішенні судді ОСОБА_7 від 13.09.2018 року вказано, що це рішення суду оскарженню не підлягає?

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали дану заяву та просили задовольнити її з підстав, що в ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Вислухавши заявника, його захисників та прокурора, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене рішення суду за результатами розгляду заяви про відвід, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

Більш того, два останні пункти заяви про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводяться до надання заявникові правової допомоги з метою отримання ним юридичної консультації, що не передбачено процесуальним законом в розумінні положень ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1