Справа № 635/3038/18
Провадження № 1-кс/635/762/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на, що в слідчим відділом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00046 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесеного за повідомленням ОСОБА_7 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 на території Харківського району, Харківської області збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракційний опій». В ході досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 02.04.2018 року в період часу з 11 год. 50 хв. по 16 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», з корисливих мотивів, на вулиці за будівлею № 11/155 «А», яка розташована за адресою: вул. Заводська смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, близько 16 год. 23 хв. у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», за що отримав грошові кошти від ОСОБА_7 у сумі 270 грн. 00 коп. 02.04.2018 року о 16 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц, ємкістю 20 мл. з наркотичним засобом, придбаним у ОСОБА_5 , який, згідно висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 8729 від 11.04.2018 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 1,404 грама. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який класифікується як тяжкий, раніше вчиняв злочин середньої тяжкості в був засуджений, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, при цьому знайомий зі свідком ОСОБА_7 , тому існують ризики передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що має постійне зареєстроване місце проживання, працює без офіційного оформлення трудових відносин, при цьому не заперечував своєї участі у збуті наркотичного засобу.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись що такий запобіжний захід є надто суворим, що прокурором не доведено існування перелічених прокурором ризиків, а підозрюваний має дядька та бабусю, працює, але не офіційно.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу від 14 березня 2018 року допиту свідка ОСОБА_7 про те що ОСОБА_5 виготовляє та збуває наркотичні речовини; даними проведення оперативної закупки 02.04.2018 року о 16 год. 30 хв. біля будинку № 105 по вул. Рижовській в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_7 у ОСОБА_5 наркотичної речовини, матеріали якої розсекречені відповідно до постанови Харківської місцевої прокуратури № 6; даними висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 8729 від 11.04.2018 року, речовина яку ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 , 02.04.2018 року на вулиці за будівлею № 11/155 «А» по вул. Заводська смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, близько 16 год. 23 хв. - є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 1,404 грама.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

05 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

05 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, не працевлаштований, неодружений, був засуджений у 2016 році за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу, має зареєстроване місце проживання, де проживає постійно.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 307 КК України, характер вчиненого злочину і його суспільну небезпечність у зв`язку із тенденцією поширенням наркоманії в Україні, особливо серед молоді, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не працевлаштований, раніше вчинив злочин середньої тяжкості, був засуджений до штрафу, але належних висновків для себе не зробив, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший злочин. Крім того, має місце існування ризику щодо незаконного впливу на свідка який є знайомим підозрюваного.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і незважаючи на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Встановити строк дії ухвали суду до 03 липня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1