УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1704/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/1704/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким у виді арешту,-
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Вказує, що прокурор у суді першої інстанції наголошував на доцільності застосування щодо нього більш м`якого покарання у виді обмеження волі, однак враховуючи, що у поданні ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» було зазначено саме про заміну невідбутої частини покарання на арешт, то питання про обмеження волі судом не розглядалося.
В ухвалі суду зазначено, що Начальник ДУ «Райківської ВК 373» за погодженням із Спостережною комісією Бердичівської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді арешту, оскільки він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 13 січня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1, 72 ч. 5 КК України на 03 роки 03 місяці позбавлення волі; в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.11.16р. до 14.02.17р.
Початок строку відбування покарання: 04.11.16р.; кінець строку: 25.10.19р.; 1/2 строку покарання відбув 10.03.18р.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 09.03.17р. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Заохочувався два рази. Працевлаштований робітником їдальні, до роботи ставиться сумлінно.
Відмовляючи у задоволенні подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 має величезну кількість судимостей за скоєння крадіжок і дві останні крадіжки, за які на даний час відбуває покарання, знову були вчинені в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, а під час досудового розслідування засуджений ще й переховувався від працівників правоохоронних органів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи. Крім того, заміна невідбутої частини покарання на покарання у виді арешту призведе до значного скорочення (майже на третину) призначеного покарання, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Наведене є обов`язковою передумовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, поряд із передбаченими у ч.4 ст. 82 КК України строками фактичного відбуття покарання засудженим.
Так, ОСОБА_7 засуджений 13 січня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.5 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.11.2016 року до 14.02.2017 року.
Відповідно характеристики засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що стає на шлях виправлення.
Проте, ОСОБА_7 має величезну кількість судимостей за скоєння крадіжок і дві останні крадіжки, за які на даний час відбуває покарання, знову були вчинені в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, а під час досудового розслідування ОСОБА_7 ще й переховувався від працівників правоохоронних органів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи. Крім того, заміна невідбутої частини покарання на покарання у виді арешту призведе до значного скорочення (майже на третину) призначеного покарання, що ніяким чином не сприятиме досягненню мети покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_7 (зокрема про його судимості) не дозволяють зробити безумовний висновок про те, що останній став на шлях виправлення та не можуть слугувати підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким саме у виді арешту.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дотримався вимог ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України відповідним чином мотивувавши свої висновки.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції розглядалось подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким у виді арешту, а не у виді обмеження волі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питань, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст. 539 КПК України засуджений ОСОБА_7 не позбавлений права повторного звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у встановлений законом строк.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким у виді арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: