Справа № 677/2040/16-к
УХВАЛА
17 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 40 хвилин 22 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Так обвинувачений зіслався на тривалий час перебування під вартою, що негативно впливає на його самопочуття, вказав, що до ув`язнення офіційно не працював, не одружений, проживав в іншому місті, не за місцем реєстрації, вважає обвинувачення безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинах, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до семи та десяти років. Обвинувачені до попереднього ув`язнення офіційно не були працевлаштовані, не одружені, постійного місця проживання та сталого доходу не мали, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, вбачається схильність до девіантної поведінки, з огляду на вказані обставини можуть відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись, впливати на потерпілих, свідків, та іншим чином перешкоджати судовому провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ще на 60 днів кожному.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Приєднати позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнавши їх відповідно позивачами та співвідповідачами.
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 20 вересня 2018 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених свідків.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________