03.09.2018
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 вантажний сідловий тягач-Е, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 із установленням місця зберігання: яким є ПП «Корсар південь сервіс», за адресою: м. Одеса вул.Моторна, буд. 4, та накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на напівпричіп «Schwarzmuller»,р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , із установленням місця зберігання: яким є ПП «Корсар південь сервіс», за адресою: м. Одеса вул.Моторна, буд. 4.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 16.08.2018, приблизно о 06:30 год., а/м «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по просп. Добровольського з боку вул. Махачкалинська у напрямку вул. Г. Бочарова, біля буд. 122/1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину просп. Добровольського в невстановленому місці, зліва праворуч за ходом руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. (ЄО №29465 Суворовського ВП від 16.08.2018).

16.08.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також оглянутий автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 , які було вилучено у власника ОСОБА_4 та, які передані на відповідальне зберігання ПП «Корсар південь сервіс», за адресою: м. Одеса, вул.Моторна, буд. 4.

16.08.2018 а/м «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 вантажний сідловий тягач-Е, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Напівпричіп «Schwarzmuller»,р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Таким чином а/м «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення експертиз.

Автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті а/м «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», р.н. НОМЕР_4 , які є речовим доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Володільці майна в судове засідання не викликались у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 вантажний сідловий тягач-Е, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп «Schwarzmuller»,р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказаний транспортний засіб є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема з метою з`ясування причини скоєння ДТП, потрібне детальне комплексне дослідження вказаного транспортного засобу під час проведення експертиз, та вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження слідової інформації, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Volvo FH 12», р.н. НОМЕР_1 вантажний сідловий тягач-Е, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 із установленням місця зберігання: яким є ПП «Корсар південь сервіс», за адресою: м. Одеса вул.Моторна, буд. 4.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на напівпричіп «Schwarzmuller»,р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , із установленням місця зберігання: яким є ПП «Корсар південь сервіс», за адресою: м. Одеса вул.Моторна, буд. 4.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: