Справа № 748/3190/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/325/2018
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року за № 0000998, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.06.2009 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.01.2013 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін домашній арешт.

Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення, з 16.09.2017 року по 18.09.2017 року.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_9 4453,20 грн, процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 близько 18:00 год. 15 вересня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс ОСОБА_7 удар ножем в область лівої половини грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також удар ножем в область передньої черевної стінки, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням прямого м`язу живота, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесному ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент заподіяння.

На даний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій її автор просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, є явно несправедливим внаслідок суворості, що є наслідком однобічності та неповноти судового слідства.

Звертає увагу, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого. При цьому зазначає, що сам потерпілий пояснював, що першим розпочав бійку, після чого захищаючи своє життя вдарив його ножем. Крім того потерпілий просив не позбавляти свободи та призначити покарання з випробувальним строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без змін, аргументи захисника щодо необхідності задоволення апеляційної скарги з мотивів в ній зазначених, перевіривши матеріали кримінального провадження, безпосередньо дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся. В апеляційному суді його позиція не змінилась, він показав, що на ґрунті сімейної сварки дійсно заподіяв поранення ножем потерпілому за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені у судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді першої і апеляційної інстанції просив призначити ОСОБА_9 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Пояснював суду, що вони з обвинуваченим являються родичами, неприязні до ОСОБА_12 він не відчуває і давно його пробачив, обвинувачений не являє собою небезпеки для нього і оточуючих, змінив свою поведінку на краще.

На думку суддів апеляційного суду, в даній справі існують дві обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Ними є: повне визнання своєї вини та щире каяття, а також факт примирення обвинуваченого з потерпілим. З урахуванням цього, колегія суддів вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.. 69 КК України і пом`якшити йому покарання. Водночас колегія суддів не може застосувати до ОСОБА_9 положення ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням, оскільки він неодноразово судимий, в останній раз за аналогічний злочин, тому він повинен відбувати покарання реально.

Тому в даному випадку, переконання суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі є недостатньо обґрунтованим, оскільки таке покарання є надто суворим та, на думку апеляційного суду, не буде сприяти досягненню своєї основної мети виправленню та перевихованню обвинуваченого.

З урахуванням даних та вищевказаних обставин кримінального провадження, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення та щирого каяття, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, з урахуванням особи винного, апеляційний суд вважає за можливе змінити вирок та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В решті вказаний вирок апеляційний суд вважає за можливе залишити без зміни.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4