Справа № 361/6108/17
Провадження № 1-кп/361/218/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
5 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003694 від 17.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Броварського району Київської області громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10. 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 17 вересня 2017 року близько 04 години ЗО хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходивши по АДРЕСА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди - проліз під ворітьми та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:030:0099, яка розташована по АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розбив вікно недобудованого житлового будинку який розташований на вказаній земельній ділянці та переконавшись в тому, що будинок недобудований, покинув зазначене домоволодіння, перелізши через паркан.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , порушив Конституційне право ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння

Крім того, ОСОБА_5 , 17 вересня 2017 року близько 04 години 40 хвилин, маючи злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки, огородженої парканом, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди - проліз під ворітьми та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:030:0103, яка розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розбивши вікно, проник до господарського приміщення (вагончику) яке розташоване на вказаній земельній ділянці, після чого в подальшому був викритий ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , порушив Конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 17 вересня 2017 року близько 04 години , він, не маючи дозволу власника, пролізши під ворітьми, потрапив на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 , де спочатку розбив вікно недобудованого житлового будинку який розташований на вказаній земельній ділянці та переконавшись в тому, що будинок недобудований, покинув зазначене домоволодіння, а потім розбивши вікно, проник до господарського приміщення (вагончику) яке розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , після чого перелізши через паркан покинув земельну ділянку.

Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочину не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному проникненні до іншого володіння особи, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства,а тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази : чотири паперових конверти зі змивами речовини бурого кольору- знищити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017 року - у виді обмеження волі на строк 3(три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік 6 місяців. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази : чотири паперових конверти зі змивами речовини бурого кольору, що перебувають на зберіганні в Броварському ВП - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1