Справа № 496/1275/18
Провадження № 1-кп/496/196/18
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
26 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає, однак судове провадження не закінчено. Ув`язку з викладеним прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений та законний представник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, станом на теперішній час неповнолітній, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, на думку суду, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи про вагітність співмешканки обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки законним представником надана довідка про вагітність ОСОБА_7 , але будь-яких даних, які б свідчили про те, що вона проживала разом з ОСОБА_6 , суду не надано.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник, законний представник і обвинувачений, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Натомість клопотання захисника, обвинуваченого та законного представника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, а саме: з 26 квітня 2018 року по 25 травня 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1