23 червня 2018 р. Справа № 2030/3941/12 провадження № 1-в/632/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання державного виконавця Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року державний виконавець Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2030/3941/12 від 06.02.2013 по кримінальній справі.

За наявною в суді інформацією встановлено, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області дійсно перебуває кримінальна справа № 2030/3941/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 . Вироком від 25.12.12 останнього визнано винним у вчиненні кримінального злочину та стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 2019,00 гривень. Виконавчий лист про стягнення матеріальної та моральної шкоди видано стягувачеві 22.01.2013, про що матеріали кримінальної справи містять відповідний запис.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа нормами КПК не врегульовані, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проаналізувавши подання, вважаю, що останнє не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: дане подання подано не належним заявником, т.я. з подання фактично вбачається, що згідно постанови від 27.06.2013 виконавчий документ повернуто стягувачеві; не надано копій подання про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; окрім того, не сплачено судовий збір, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 52,86 грн.

До подання про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Окрім цього, суд звертає увагу, що виконавчого листа від 06.02.2013, як зазначено у поданні, у даній справі не видавалося.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, ст.ст.535, 537 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2030/3941/12 від 06.02.2013 у кримінальній справі №2030/3941/12 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1