overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4863/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/956/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 09:30 год. 14 лютого 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду на 23.10.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.10.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 05.10.2018 року в с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, наглядно знайомий чоловік спричинив їй тілесні ушкодження.
Відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме: медичної карти стаціонарного хворого №3575 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. - Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. - Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
3. - Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при нанесенні ударів кулаками рук та ногами, взутими у жорстке взуття?
4. - Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні в приміщення погребу, з наданням тілу прискорення, з послідуючим падінням на скляні банки з консервацією?
5.- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину?
6.- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянки ОСОБА_4 .?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну карту стаціонарного хворого №3575 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 4 рентгенівські знімки.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_5 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1572/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо невнесення відповідних відомостей в ЄРДР нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо невнесення відповідних відомостей в ЄРДР нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо невнесення відповідних відомостей в ЄРДР нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії .
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1349/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/5/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000541 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 40 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/812/66/18 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 завив відвід судді ОСОБА_2 з підстав ухвалення колегією суддів, до якої входив суддя, рішення, яке, на переконання заявника, не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних з підставі визначених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді.

Керуючись статтями 81, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , відмовити.

Головуючий

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/46/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2018 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 22 жовтня 2018 року о 16:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду захисника-адвоката, який подав апеляційну скаргу, прокуратуру Чернігівської області, куди надіслати копію апеляційної скарги.

Витребувати з місцевого суду справу№751/7071/18

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/376/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/229/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на подану апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 жовтня 2018 року для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/6503/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/21/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

19 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 168/93/17
Провадження № 51-7752 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004,
встановила:
07 вересня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 22 січня 2019 року об 11годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 зв участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003788

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003788

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2018р. о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Миргороді Полтавської області, Україна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8а, м.т. 093-217-61-36), про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту (тримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив увалупро дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 11 квітня 2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/6404/18
пр. 1-кс/336/1935/2018
УХВАЛА
20 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення на проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході огляду місця події 20.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз" Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-р/592/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 р., -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 р. - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
защитников ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 29 апреля 2011 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины отложить слушанием на 13 мая 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_7, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул. Изотова, 38;
2) ОСОБА_8, прож. Донецкая область, г. Доброполье, м-н Молодежный,24-23;
3) ОСОБА_10, прож. Донецкая область, г. Доброполье, м-н Молодежный, 39-143;
4) ОСОБА_9, прож. Донецкая область, г. Доброполье, мул. Свердлова, 33а-22;
5) ОСОБА_11, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул. Гордиенко,18;
6) ОСОБА_12, прож. Донецкая область, г. Доброполье, м-н Солнечный,20-28;
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин