Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6420ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 листопада

2017 року виправлено описку в першому реченні другого абзацу резолютивної частини вироку, виклавши його в наступній редакції: «Застосувати ст. 75 КК і звільнити

ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки».
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2017 року, а також частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, скасовано вирок місцевого суду від 13 жовтня 2017 року і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевіркуухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та ознайомившись зі змістом долучених до неї судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження протягом десяти днів має вирішити питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Проте здійснення такої процесуальної дії на стадії судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі й після скасування вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду, є неможливим. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя.
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано рішення місцевого суду і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не є предметом розгляду касаційного суду, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, на такі судові рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувана захисником ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6