Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кп/676/45/18
ч.2 ст.286 КК України
ВИРОК
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Камчатка», не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 25 травня 2016 року о 14-й год. керуючи тягачем марки «МАЗ» моделі «642205-222», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Кам`янець-Подільського, на 271 км + 120 м. автодороги із двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на мокрій ділянці автодороги з стрімким спуском і поворотом, в порушення вимог ПДР України, а саме : п.1.2. згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3.(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3.(д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для руху в межах свої сторони руху, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто через необережність створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, внаслідок чого спричинив занос напівпричепу марки «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення задньої лівої частини напівпричепу із передньою частиною автомобіля марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення напівпричепу з автомобілем і дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: у вигляді травми колінного суглобу з переломом виростків великогомілкової кістки перелом меніску, перелом шийки малогомілкової кістки; травми лівої нижньої кінцівки із закритим уламковим переломом стегнової кістки та їх наслідки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%); травми грудної клітки з переломом третього ребра зліва, забою правої легені, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин правої гомілки, перелому кісток носа, рани обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна грудної клітки та живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. За вказаних обставин, пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки, рани по зовнішній поверхні лівого стегна, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

За вказаних обставин ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та пояснив, що 25 травня 2016 року о 14-й год. керуючи транспортним засобом «МАЗ» з напівпричепом, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. на шостій передачі, у с.Гуменці, на перевалі, перед поворотом зменшив швидкість і входив в поворот. Дорога була мокра, транспортний засіб був справний, їхав на 6-й передачі. Поблизу комплексу «Шашличний край», на повороті відчув сильний удар, подивився в дзеркало в повороті, було видно, що причіп на місці. Проїхавши 25-30 м., зупинився і побачив, що збив потерпілих. Автомобіль потерпілих був прижатий до відбійника. Водія зажало, а пасажир не міг відкрити двері. На місці зібрались свідки, вирвали двері пасажира і капот автомобіля, після чого стали викликати швидку. Водія з салону автомобіля не могли дістати, його ноги були зажаті. Пізніше він зателефонував водієві ОСОБА_12 , який їхав попереду нього та повідомив, що потрапив в ДТП. Під час вчинення ДТП дорога була мокра, транспортний засіб був справний.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 25 травня 2016 року керував автомобілем «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 з м. Кам`янець-Подільського в сторону м. Хмельницького. Їхав по своїй смузі руху, швидкість була 30-50 км/год. Обвинувачений ОСОБА_7 рухався на фурі. При роз`їзді причіп миттєво занесло. Він спробував уникати зіткнення звертав у право, але уникнути ДТП не вдалося. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, йому поламало ноги, переломи ребер та розбив обличчя. Збитків йому не відшкодовували, але від брата обвинуваченого він отримав лише 3000 грн. на лікування.

Потерпілий ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля «Skoda» , пояснив, що 25 травня 2016 року їхав з ОСОБА_9 (водій) і сидів на передньому пасажирському сидінні, так як був стомлений то заснув. Отямився після ДТП, тоді втратив свідомість , прийшов до свідомості в лікарні о 14-й год. Внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Будь-яких обставин не пам`ятає. ОСОБА_7 будь-яких коштів йому на лікування не давав.

В судовому засіданні свідок, лікар швидкої допомоги ОСОБА_13 пояснила, що 25 травня 2018 року була на виклику ДТП , яке було на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району. Надавала медичну допомогу двом потерпілим, одного з них доставали з транспортного засобу, один з них водій був дуже важко травмований, мав поломані ноги.

Водій швидкої допомоги ОСОБА_14 підтвердив у суді, що 25 травня 2016 року був на виїзді на місці ДТП, яке було на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с.Гуменці, Кам`янець-Подільського району. Потерпілих було двоє, старший чоловік був без свідомості, його вирізали з автомобіля.

Водій-рятувальник пожежної служби ОСОБА_15 підтвердив , що 25 травня 2016 року було ДТП. При приїзді на місце пасажира витягували самостійно, а інший потерпілий - водій автомобіля був зажатий і вони вимушені були розрізати стійки автомобіля і витягували його. Транспортний засіб з місця не переміщали.

Аналогічні свідчення у суді дав рятувальник ОСОБА_16 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що у 2016 року він рухався позаду потерпілого ОСОБА_9 , який керував автомобілем «Шкода», відстань між ними була приблизно до 1 км. Погода була дощова, дорожнє покриття було мокре та слизьке, так як на ділянці дороги, де сталася ДТП возять глину і розсипають вантажні автомобілі. Проїжаючи поруч побачив наслідки ДТП, і зупинився за 50 м від місця події. Поряд зупинився також лісовоз (Урал чи ЗіЛ). Обвинувачений з`їхав з місця ДТП і зупинився за 100 м від пригоди, вирівнявши напівпричіп. Автомобіль «Шкода» була прижата до відбійника, тобто, занос напівпричепа відбувся з виносом задньої частини нівпричепу на зустрічну смугу руху. Коли він підбіг, то потерпілі кричали від болю. На місце ДТП приїхали рятувальники, які визволили водія. Водій був зажатий до керма автомобіля. На прицепі фури на гумі і на дисках з лівої сторони було видно червону фарбу від «Шкоди». Сліди на автодорозі, на відбійнику, на виступаючих частинах транспортних засобах свідчили, що ДТП сталося через те, що занесло напівпричіп і потерпілих прижало до відбійника і протягнуло зажатими. Свідок, як водій, вважає, що причеп фури викинуло на слизькій дорозі на зустрічну смугу руху, внаслідок чого Шкоду притиснуло до відбійника. Вважає, що Правил дорожнього руху водій «Шкоди» не порушував.

Доводи захисту про те, що свідок ОСОБА_17 не був на місці ДТП, спростував сам свідок, в тому числі надавши фотографію обставин ДТП, де зображені потерпілі, якої раніше до справи ніхто не долучав. При цьому суд вважає, що свідок добросовісно помилявся в даті ДТП, оскільки в заяві до якої долучив фотографії виправився і вказав вірну дату ДТП (т.3 м.с.с. 34-36).

Показання свідків ОСОБА_18 (колега обвинуваченого, який їхав у колоні попереду) та показання санітарка медичної допомоги - ОСОБА_19 суд визнає неналежними доказами, оскільки ці свідки будь-яких обставин, які підлягають доказуванню не підтвердили.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій та висновками судово-медичної експертизи.

Протоколами огляду місця ДТП доведено, що місцем злочину була ділянка з небезпечним стрімким спуском з поворотом та обмежувальними і забороняючими знаками та суцільною розміткою в місці на 271 км+120 м автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Ченівці». Оглядом зафіксовано, що автодорога була мокрою, на місці ДТП зафіксовано наявність учасників: тягача марки «МАЗ» моделі «642205-222», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженим напівпричепом марки «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку до м.Кам`янець-Подільського. Ділянка дороги облаштована занками : обмеження швидкості до 40 км/год., крутий спуск (6%0), слизька дорога з табличкою 7.2.1 «2км», напрямки рухів розділені горизонтальною суцілльною дорожньої розміткою. На місці також виявлено пошкоджений автомобіль марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який прижатий до відбійника. На смузі руху автомобіля «Skoda» виявлено осип від удару, сліди зіткнення, сліди юзу, волочіння і кочення та тертя об відбійник. На напівпричепі з лівої сторони коліс пошкоджено бризговики, а в лівому колесі напівпричепу виявлено залишки краски та частину номерного знаку від автомобіля «Skoda» (т. 1 м.д.с. а.с. 11-24, 37-42).

Викладене підтверджує вину водія ОСОБА_7 .

Висновком автотехнічної експертизи доведено, що в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували ліва бічна частина напівпричепа «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 в зоні середнього мосту та передня, переважно ліва частині автомобіля «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 , при якому взаємне розташування транспортних засобів в момент першопочаткового контактування могло відповідати гострому куту між повздовжніми геометричними осями до 45 градусів. Зіткнення напівпричепа «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тягачем якого є автомобіль «МАЗ» моделі «642205-222», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мало місце на ділянці дороги ближче до краю проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку м.Хмельницького, тобто ділянка дороги руху автомобіля «Skoda» «Favorut» СА0240 АК, зустрічна для автопоїзда ( т.1 м.д.с.а.с.50-55).

Згідно висновку експерта № 238А від 18 липня 2016 року, на момент дослідження гальмівна система автопоїзда в складі тягача МАЗ-642205-222, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 , рульове керування та ходова частина тягача перебували в технічно працездатному стані і повній мірі виконували функції передбачені їх конструкціями.

Ходова частина напівпричепа «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 на момент дослідження перебувала в технічно несправному стані. Несправності даної системи виражені у порушенні геометричної пропорції підвіски середнього мосту, внаслідок зміщення лівого кронштейну з розривом зварного шва в рамній конструкції напівпричепа, порушенні геометричності подушки в підвісці лівого середнього колеса напівпричепа. Несправності ходової частини напівпричепа «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 носять аварійний характер і виникли в процесі розвитку ДТП.

Серед усіх досліджуваних систем автопоїзда в складі тягача МАЗ-642205-222, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 , котрі впливають на стійкість та керованість, несправностей технічного характеру, які могли мати місце до настання події ДТП та привести до зміни напрямку руху вищевказаного поїзда по незалежних від водія причинах не виявлено ( т.1.м.д.с.а.с.60-65).

Висновком експерта № 404А від 28 жовтня 2016 року доведено, що в дорожній обстановці водій вантажного автомобіля МАЗ-642205-222, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Zaslaw D-653», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1., вимог дорожніх знаків 3.29 ( обмеження швидкості 40 км/год), 1.7 (крутий спуск (6%), відповідно п.28.2. ПДР),1.13. (слизька дорога з табличкою 7.2.1 «2км») Правил дорожнього руху України, та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

Висновком доведено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_7 ПДР.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 331, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді пере розтягнення м`язевих структур, які могли утворитися внаслідок пере розгинання тулуба в поперековій ділянці зліва за умов ДТП, вказаних в обставинах справи, тобто 25 травня 2016 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 м.д.с.а.с.77).

Отже, тілесні ушкодження обвинуваченого підтверджують його причетність до ДТП.

Згідно довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3640 від 25 травня 2018 року, ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримав політравми та госпіталізовано в реанімаційне відділення (т.1 м.д.с.а.с.68).

Згідно довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3638 від 25 травня 2018 року, ОСОБА_10 госпіталізований в травматологічне віділення ( т.1 м.д.с.а.с. 79)

У висновку судово-медичної експертизи № 340 зафіксовано, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки, рани по зовнішній поверхні лівого стегна, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з вантажним автомобілем, за умов і в термін казаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. (т.1 м.д.с.а.с. 80-81).

Висновком судово-медичної експертизи №02-01/790 від 20 липня 2018 року доведено, що у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: травма правого колінного суглобу з переломом виростків великогомілкової кістки, переломом меніску, переломом шийки малогомілкової кістки; травма лівої нижньої кінцівки із закритим уламковим переломом стегнової кістки; травма грудної клітки з переломом третього ребра зліва, забоєм правої легені; рана м`яких тканин правої гомілки, перелом кісток носа; рани обличчя, садна грудної клітки та живота. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах ДТП. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних у ОСОБА_9 ушкоджень, явилися ударні дії тупих предметів, тертя тупими предметами, а також поєднання ударної дії цих предметів з тертям. Наслідком травми правого колінного суглобу, травми лівої нижньої кінцівки є обмеження рухів (контрактура) в обох колінних суглобах та лівому гомілково-ступневому суглобі. Вказані наслідки обумовлюють розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності, не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, по ступню тяжкості кваліфікуються наступним чином: 1) травма правого колінного суглобу з переломом виростків великогомілкової кістки, переломом меніску, переломом шийки малогомілкової кістки; травма лівої нижньої кінцівки із закритим уламковим переломом стегнової кістки та їх наслідки, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%); 2) травма грудної клітки з переломом третього ребра зліва, забоєм правої легені, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; 3) рана м`яких тканин правої гомілки, перелом кісток носа; рани обличчя, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4) садна грудної клітки та живота, як легкі тілесні ушкодження (т.3 м.с.с.а.с. 108-111). Цей висновок експерта є належним і допустими доказом, ним підтверджуються обставини, які підоллягають доказуванню, він виконаний судово-медичним експертом, який має право на проведення такої експертизи. З цих причин доводи захисту про недопустимість цього доказу є надуманими.
Оскільки висновок судово-медичної експертизи №02-01/790 від 20 липня 2018 року є більш повним, ним враховано розвиток хвороби і тривале лікування внаслідок отриманих травм, суд не бере до уваги попередній висновок №339 від 6 червня 2016 року (т.1 м.д.с.а.с. 69-71).

Тілесні ушкодження у обвинуваченого та потерпілих свідчать, що вони були учасниками ДТП, наявність тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих доводить вину ОСОБА_7 .

Витребувана інформація оператора зв`язку «КиївСтар» спростовує першочергову версію захисту та показання водія ОСОБА_20 , який нібито був поруч , оскільки оператор зв`язку фіксував телефон обвинуваченого в час вчинення ДТП в с.Гуменці, а телефони водіїв ОСОБА_20 , Буряка - в м. Кам`янець-Подільському, тобто ці водії не були на місці ДТП і подію не могли бачити (т.2 м.с.с.а.с. 251-252, т.3 м.с.с.а.с. 9-12).
Твердження прокурора умисну форму вину, що записано у правовій кваліфікації обвинувального акту є надуманими та не відповідають вимогам ч.2ст. 286 КК України, оскільки здобуті докази підтверджують, що цей злочин вчинено ОСОБА_7 з необережності. За таких обставин суд кваліфікує вказаний злочин , як вчинений з необережності.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання у суді не встановлено.

ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин, він грубо порушив Правила дорожнього руху України, що стало наслідком заподіяння шкоди здоров`ю двом особам та спричинення їм тяжких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 збитків не відшкодовував, з потерпілими не примирився. Суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений щиро кається, адже він вину в судовому засіданні заперечував і лише під тиском доказів обвинувачення визнав вину та заявив клопотання застосувати щодо нього амністію .

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення злочинів буде покарання у виді позбавлення волі ближче до середньої межі зазначеної в санкції ч.2ст.286 КК України. Оскільки обвинувачений грубо порушив правила дорожнього руху, йому слід призначити додаткове покарання і позбавити права керувати транспортним засобом на максимальний строк зазначений у санкції ч.2ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії. В силу п. «в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. Батьківських прав щодо доньки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений не позбавлений. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2ст.3 Закону «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судовогорозгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Згідно ст.15 Закону «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 слід звільнити від основного і додаткового покарання.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі. Речові докази - транспортні засоби слід повернути власникам, а арешт накладений на них слід скасувати (т.1 м.д.с.а.с. 45, 123, 124).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та даткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2861,30 грн.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 27 травня 2016 року на сідловий тягач марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZASLAV» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3

Речові докази: 1) сідловий тягач марки «МАЗ» моделі «642205-222», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZASLAV» моделі «D-653» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику - ТзОВ «Камчатка»; легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Favorut» реєстраційний номер НОМЕР_3 та номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1