Справа № 761/9888/18
Провадження №1-кп/761/1387/2018
В И Р О К
іменем України
06 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000375 від 23.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, не працює, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. Січових стрільців зі сторони вул. Мельникова в напрямку вул. Чорновола та наближалася до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Січових стрільців вул. Чорновола у м. Києві.

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, що були введені в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_5 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності зміни напрямку руху, на перехресті повертаючи праворуч на вул. Чорновола не надала дорогу пішоходу та продовжуючи рух, допустила наїзд правою передньою боковою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вул. Чорновола по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофору, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа в ділянці великого потиличного отвору, підшкірна гематома потиличної ділянки зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/Е виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку експерта 12-1/277, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пунктів 12.2; 16.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 16.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 порушила п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мету, форму вини за кримінальним правопорушенням. В суді дала показання, відповідно до яких 18 листопада 2017 року приблизно о 20.30 годин вона, керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала проїзд регульованого світлофором перехрестя вул. Січових стрільців вул. Чорновола у м. Києві. Повертаючи праворуч на регульованому перехресті на пішохідному переході, вона керувалася знаком зеленої стрілки на табличці, розташованій на рівні червоного сигналу світлофора, яка дозволяла їй рух при ввімкненому червоному сигналі світлофора. При цьому вона не побачила пішохода - потерпілу, яка рухалася по пішохідному переходу зправа наліво по ходу руху автомобіля, через невеликий зріст потерпілої, а також через темну пору року, знижену видимість на дорозі. Після наїзду на пішохода передньою правою частиною автомобіля вона зупинилася, чекала на приїзд поліції та швидкої допомоги. В повному обсязі відшкодувала завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, при цьому потерпіла ОСОБА_6 не має до неї жодних претензій. Просила призначити покарання зі звільненням від відбування покарання, а також без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням думки обвинуваченої, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, форми вини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілої відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за останнім місцем навчання, місцем проходження стажування характеризується позитивно, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до необережних тяжких злочинів, вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд враховує обставини вчинення злочину, який хоча і є необережним, проте є тяжким, характер грубого порушення Правил дорожнього руху України при проїзді регульованого перехрестя водієм, серйозність наслідків, які настали у вигляді тяжкого тілесного ушкодження потерпілої ОСОБА_6 , у зв*язку з чим вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, проте на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, з огляду на встановлені обставини, дані, що характеризують ОСОБА_5 , її поведінку після події.
Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, раніше не судима, з урахуванням позитивних характеристик, даних про відшкодування завданої шкоди потерпілій, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов*язавши ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володільця ОСОБА_5 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням експертизи 1144 грн. та2001,40 грн., що разом становить 3145,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов*язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володільця ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням експертизи 3 145,40 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1