Справа № 362/5024/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,представника служби у справах дітей ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001185 від 12.05.2016 року щодо неповнолітніх:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Партизанського, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, учня Васильківської вечірньої загально-середньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 01.06.2016 Васильківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне убивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб.

Злочини було вчинено за таких обставин:

10.05.2016 року близько 20 год. 45 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , прогулювались разом з неповнолітньою ОСОБА_17 поблизу стадіону, що розташований по вулиці Чкалова в м. Васильків, Київської області, де в ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого вони почали з`ясовувати між собою відносини, в результаті чого між ними виникла суперечка, в яку втрутилась присутня при цьому ОСОБА_17 та в ході їхньої сварки образила ОСОБА_8 поставивши його чоловічу гідність під сумнів. Після чого, ОСОБА_8 , схопив останню за руку, притягнув до себе притиснувши при цьому правою рукою її шию, а лівою взявся за нижню частину тулуба ОСОБА_17 , від чого у неї відбулося обмеження доступу повітря в дихальні шляхи. В результаті вказаних дій, вчинених ОСОБА_8 , потерпіла втратила свідомість і впала на землю.

В подальшому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши потерпілу ОСОБА_17 без свідомості, за пропозицією ОСОБА_8 за взаємною домовленістю, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, які виникли між ними та ОСОБА_18 , у зв`язку, на їх думку, її зухвалою поведінкою по відношенню до них обох, оскільки остання мала статевий зв`язок з кожним з них, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обговорили спосіб вчинення вбивства, який полягав у позбавленні життя ОСОБА_17 шляхом її удушення.

Надалі ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел та наміри ОСОБА_8 , спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_17 , діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, маючи на меті доведення злочину до кінця, висмикнув шнурок із правого туфля потерпілої та накинувши його на шию зашморгом кільцевидно, здавив ним шию ОСОБА_17 , застосувавши при цьому фізичну силу рук. Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_17 померла на місці. В цей же час ОСОБА_8 , за мовчазною згодою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність його дій, знаходився поряд та спостерігав за діями останнього.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою перешкоджання своєчасного виявлення їх причетності до скоєння злочину, перенесли та поклали тіло ОСОБА_17 до ями, яка знаходилась поряд із місцем вчинення вбивства та розташована поблизу стадіону по вулиці Чкалова в м. Васильків Київської області, і прикидали тіло сміттям.

Крім цього, 10.05.2016 близько 21. год. 00 хв., у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після вчинення ними умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_17 , які перебували поблизу стадіону, розташованого по вулиці Чкалова в м. Васильків Київської області, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo А1000, який знаходився в кишені джинсів, одягнених на трупі ОСОБА_17 та сережку, що знаходилась у мобільному телефоні потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись та розділивши ролі між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до тіла ОСОБА_17 ,та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 дістав з кишені штанів, в які була одягнена потерпіла ОСОБА_17 , мобільний телефон марки Lenovo А1000 вартістю 900 грн. 00 коп., в якому знаходилась сережка вагою 0,57 грам вартістю 330 грн. 60 коп., який в подальшому передав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн. 60 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 вину в скоєнні злочинів визнав частково, та показав, що він дійсно любив та зустрічався тривалий час з ОСОБА_17 , перебував з нею в статевих відносинах, неодноразово між ними виникали конфлікти, під час яких вони не зустрічалися, але в послідуючому відновлювали свої відносини. Також в цей час він перебував у дружніх відносинах із ОСОБА_9 , що не подобалося ОСОБА_17 і про що вона відкрито говорила усім, хоча при цьому вони неодноразово відпочивали разом в одній компанії.

10.05.2016 року вони зустрілися вранці, поспілкувалися, після чого він пішов на роботу, а ОСОБА_19 поїхала додому. Близько 20 години він зателефонував Ані, домовився про зустріч із нею, викликав їй за власні кошти таксі, на якому вона приїхала до нього в м. Васильків на зупинку громадського транспорту «Арсенал», де до них долучився ОСОБА_9 . Всі разом вони пішли гуляти в сторону магазину «Лісовичка», де по дорозі з ОСОБА_17 в нього виник конфлікт, під час якого ОСОБА_19 кричала на нього, висловлювалася незензурно, та намагалася вдарити його пляшкою, яку він у неї вибив, обійняв, та спробував її заспокоїти, але вона від нього вирвалась, стала від нього тікати, а коли він її наздогнав бризнула в нього з газового балончика, який він у неї також вихватив та закинув. Щоб вона перестала «псіхувати», він притиснув її спиною до себе, його рука попала Ані на шию, коли він її так потримав, то зрозумів, що ОСОБА_19 не дихає, тому відпустив її, але вона впала на землю, коли він взяв її за руку то не відчув у неї ознак життя. Він повідомив про це ОСОБА_9 , і вони разом перенесли ОСОБА_20 в мусорну яму, в якій її помістили, присипали сміттям та на верх положили дерев`яну колоду, після чого вони повернулися до міста.

Суду повідомив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_20 , вважає, що зробив це з необережності, швидку допомогу не викликав, так як сильно злякався, тіло сховали також з переляку. Мобільний телефон він не крав, ще до того, як задушив ОСОБА_20 , він у неї взяв телефон, щоб послухати музику, але в послідуючому в навушниках виявив сережку Ані, та здав усе в ломбард, отримані гроші потратили з ОСОБА_9 на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 вину в скоєнні інкримінуємих йому злочинів не визнав, та показав, що дійсно тривалий час він товаришує з ОСОБА_8 , та був знайомий з його дівчиною ОСОБА_17 , йому відомо, що вони перебували в дружніх стосунках. 10.05.2016 року в вечірній час дійсно приїхала на таксі ОСОБА_17 в м. Васильків на зупинку «Арсенальна», де вони її зустріли, та пішли гуляти в сторону магазина «Лісовичок». Він залишився біля магазину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_19 пішли на стадіон. Коли він пізніше прийшов до ОСОБА_8 то побачив, що ОСОБА_19 лежить на землі, біля неї стоїть ОСОБА_8 , який його повідомив, що задушив ОСОБА_20 . На шиї у Ані вже був зав`язаний шнурок. Вони удвох перенесли тіло Ані до ями, присипали її сміттям, та залишили місце вчинення злочину.

Не дивлячись на невизнання вини в скоєнні вказаних злочинів самими обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винуватість повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом слідчого експерименту від 29.05.2016 року вбачається, що в цей день підозрюваний ОСОБА_8 в присутності свого законного представника та захисника надавав вільні покази щодо відтворення дій, обстановки, обставин під час убивства ОСОБА_21 та показав, що 10.05.2016 рокублизько 20 години він зустрів ОСОБА_20 в м. Васильків на зупинці «Арсенальна», розрахувався за її таксі, вони пішли в сторону магазину «Лісовичок», де по дорозі їх наздогнав ОСОБА_9 який по дорозі купив пляшку пива. Коли вони підійшли до магазину, вони з Аньою зайшли в магазин купити поїсти, а ОСОБА_9 пішов до столиків за магазин, щоб подивитися, хто там є. Коли вони вийшли з магазину, покликали ОСОБА_9 та пішли на стадіон, де зупинились на лісовій галявині. В цей час між Аньою та ОСОБА_22 виник конфлікт, вони стали сваритися , та обвинувачувати його в тому, що він не допомагає їм вирішити цей конфлікт, який виник із-за сексуальних відносин, які між ними відбулися раніше. Їх поведінка його збісила, він схватив камінь, та хотів кинути ним в ОСОБА_9 , але той швидко від нього втік. В цей час до нього підбігла ОСОБА_19 . Стала на нього кричати та звинувачувати, він схвати однією рукою її за талію, міцно прижав її спину до себе, а друга його рука попала на шию Ані, здавив ОСОБА_20 , і потримав, щоб її заспокоїти в межах 30 секунд. В цей час він відчув, що ОСОБА_19 перестала дихати, тому її відпустив, але вона впала на землю, як йому здалося без ознак життя. В цей час до них підбіг ОСОБА_22 , і вони разом стали вирішувати, що робити далі, та вирішили імітувати, що ОСОБА_20 згвалтували та задушили. ОСОБА_22 з правого туфля Ані витяг шнурок, та став душити її шию, але в нього не получалось, він відпустив шию і в цей час почувся звук, ніби ОСОБА_19 вдихнула повітря. Він запитав у ОСОБА_22 , що це за звук, на що той відповів, що з тіла Ані виходить воздух. Після чого, ОСОБА_22 накинув шнурок на шию Ані, завів кінці на зашморг в різні сторони, та крепко здавив її шию, потримаши таким чином деякий час, та відпустив, після того, як вона перестала показувати признаки життя. Потім вони удвох перенесли тіло Ані до ями, яка була поруч, опустили в яму, туда ж вкинули туфель, який спав у неї з ноги. В цей час ОСОБА_22 зав`язав бантиком шнурок на шиї Ані, забрав з кармана Ані її мобільний телефон з навушниками, передав цей телефон йому, та вони разом присипали тіло сміттям, після чого з місця вчинення злочину пішли та поїхали на таксі в центр міста. Він також пояснив, що коли він перебував в ІТТ, під час прогулянки в дворику, до нього підходив ОСОБА_9 та пропонував йому взяти убивство Ані на себе, за що обіцяв, що його родичі дадуть грошей його матері, але він відмовився від цього. Мобільний телефон та сережку Ані, яка була в навушнику вони здали в ломбард по чужому паспорту, а отримані кошти потратили на власні потреби.

- потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що їй було відомо про те, що її донька тривалий час зустрічалася із ОСОБА_8 10.05.2016 року близьк 18 години вона пішла погуляти, при цьому повідомила, що можливо зайде до свого батька, який проживає в іншому місці.Оскільки дочка близько 22 години 30 хвилин не повернулась до дому, вона спробувала їй передзвонити, але її телефон був вимкнутий. Коли дочка не прийшла до дому і в наступний день, вона перезвонила до матері свого колишнього чоловіка, та запитала, чи в неї не ночувала ОСОБА_19 , але ОСОБА_23 повідомила, що внучки в неї не було.Після чого вона зателефонувала дільничному, повідомила, про пропажу дочки, на що він порадив звернутися до поліції. В цей день, 11.05.2016 року вона разом із колишнім чоловіком, його матір`ю ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 шукали ОСОБА_20 в м. Васильків, та змогли встановити, що дочка на таксі в день зникнення доїхала до автобусної зупинки «Арсенал», де її зустрів хлопець, який розрахувався за таксі, і вони попрямували по провулку Кармелюка в м. Васильків. В службі таксі вона встановила по номеру мобільного, що таксі Ані викликав її хлопець ОСОБА_8 . Вони зателефонували ОСОБА_27 , зустрілися з ним та ОСОБА_9 , і він підтвердив, що 10.05.2016 року дійсно викликав таксі для Ані,вони зустрілися на зупинці «Арсенал», він розрахувався за таксі, після чого на маршрутному таксі вони поїхали в центр міста, де ОСОБА_19 залишила його, сіла в автомобіль джип сріблястого кольру, марку, модель та номерні знаки якого він не запам`ятав.

В послідуючі дні вона з родичами продовжували пошуки дочки, розпитували про неї багатьох людей і один з таких людей, коли йому показали фотографію Ані, підтвердив, що 10.05.2016 року він дійсно бачив , як ця дівчина разом із двома хлопцями ввечері пройшли біля магазину «Лісовичок» та пішли в сторону лісового стадіону.

В ці дні вона неодноразово зустрічалась із ОСОБА_8 , вела з ним розмови про ОСОБА_20 , він її заспокоював, та говорив , що вона жива здорова та нагодована, і скоро з`явиться дома. При цьому вона помітила, що ОСОБА_28 постійно міняв свої пояснення щодо обставин залишення його Аньою в той вечір.

- Потерпілий ОСОБА_29 надав такі ж показання, як його колишня дружина щодо розшуку їх дочки, при цьому повідомивши, шо йому було відомо, про те, що його донька тривалий час зустрічалась із ОСОБА_8 . Він по телефону розмовляв з дочкою 10.05.2016 року близько 18 години, та близько 20 години 48 хв. і вона його повідомила, що прийде до нього на слідуючий день. 11.05.2016 року він спробував зателефонувати дочці, але її телефон був вимкнутий. Тоді він зателефонував до колишньої дружини, від якої дізнався, що донька в ту ніч не ночувала дома, і що її не можуть відшукати, після чого вони самі стали її розшукувати.

- свідок ОСОБА_30 суду дала показання, що ОСОБА_19 була її найкращою подругою і що їй було відомо про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_28 зустрічалися тривалий час. Також вона паказала суду, що після смерті Ані 10.12.2016 року вона переписувалась з ОСОБА_27 по мобільному телефону, і він їй написав, що ОСОБА_20 вбив ОСОБА_9 , і що він жалкує, що не зміг йому в цьому завадити. Також ОСОБА_19 їй розповідала, що на зло ОСОБА_27 вона вступила в сексуальні стосунки з ОСОБА_31 , про що потім дуже жалкувала.

- свідок ОСОБА_32 суду дав показання, що в в день загибелі Ані біля магазину «Лісовичок» він не бачив ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_20 .

- свідок ОСОБА_33 суду дала показання, що 10.05.2016 року близько 19 години 38 хв. вона зустрілась з ОСОБА_34 , коли за нею приїхав автомобіль таксі, на якому вона поїхала. На слідуючий день вона дізналась, що ОСОБА_19 зникла. Також їй відомо, що до цього випадку Ані телефонував ОСОБА_9 та цікавився у неї, з ким вона відпочиває.

- свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 суду показали, що їм відмо про те, що останнім часом відносини між ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були дуже напруженими.

- свідок ОСОБА_38 суду показав, що вранці в день убивства Ані він бачив її разом із ОСОБА_8 , та йому було відомо, про напружені стосунки між ними.

- свідок ОСОБА_39 суду показала, що 10.05.2016 року близько 19 години 40 хв. від диспетчера їй надійшов заказ, за яким вона забрала біля військового містечка дівчину, та відвезла її до зупинки «Арсенал» в м. Васильків. Там її зустрів хлопець, який розрахувався за таксі. В послідуючому, вона зустрічалась з матір`ю цієї дівчини, як виявилось це була ОСОБА_17 і вона дізналась, що саме в ту ніч дівчину було вбито.

- свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 суду дали показання, що про зникнення Ані їм стало відомо від її матері, і що вона, як близька родичка Ані,займалась її пошуками разом із іншими родичами.

- свідок ОСОБА_40 суду дав показання, що 10.05.2016 року як водій таксі за викликом таксі приїхав на зупинку «Арсенал» близько 21 години 40 хв , почекав замовників хвилин 5-7, після чого, прибігли два хлопці, яких він відвіз за їх замовленням до парку «Венеція»

- свідок ОСОБА_41 суду даву показання, що йому було відомо про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_28 тривалий час зустрічались, періодично між собою сварились та мирились. Також знає, що ОСОБА_19 потрапила в лікарню на зберігання, там він їй допомагав грошима для проходження аналізів.

- свідок ОСОБА_42 дала показання суду, що одного разу ОСОБА_43 попросив її здати в ломбард мобільний телефон та золоту сережку, на що вона погодилась, оскільки вони гуляли разом в одній компанії, де також перебував ОСОБА_9 . Коли вона здала вказані речі в ломбард та отримала гроші,вона передала їх ОСОБА_8 і вони всією компанією прогулювали ці гроші. Саме під час цього, ОСОБА_28 просив її по набраному ним номеру назватися ОСОБА_34 , та запевнити співрозмовника, що з нею все хорошо, і що вона скоро з`явиться вдома, але вона категорично від цього відмовилась. Тоді ОСОБА_28 домовився про такий дзвінок з її подругою.В послідуючому, під час слідства від працівників поліції вона дізналась, що мобільний телефон та золота сережка, які вона здала в ломбард, належали Ані, та були викрадені обвинуваченими під час її убивства.

Крім цього, вина обвинувачених у вчинені вказаного злочину підтверджується:

- Витягом із ЄРДР № 0001185, з якого вбачається, що за заявою матері ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 396 КК України за підозрою у скоєнні цих злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т.2 а.с. 1-3/;

- Протоколом про безвісне зникнення особи від 11.05.2016 року, складеного на підставі заяви ОСОБА_6 /т.2 а.с.9-14 /;

- Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року та таблицею зображень до нього /т.2 а.с.17-32/;

- Протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року та фототаблиць до нього / т.2 а.с.40-42/;

- Протоколом огляду трупа від 18.05.2016 року, та фото таблиць до нього, відповідно до якого о 10 годині 30 хвилині в приміщенні моргу Васильківської ЦРЛ в присутності понятих розпочато огляд трупа ОСОБА_17 , який закінчено в 11 годині 15 хв. / т.2 а.с.33-35/;

- Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала в трупі свою дочку ОСОБА_17 /т.2 а.с.36/;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 на дозвіл працівникам поліції оглянути квартиру /т.2 а.с.38/;

- Копією квитанції з ломбарду та письмової відповіді ломбарду щодо здачі по паспорту ОСОБА_44 викраденого мобільного телефона та золотої сережки / т.2 а.с.43-44/;

- Довідкою щодо вартості викраденого мобільного телефона та золотої сережки /т.2 а.с.45-46/;

- Висновком експерта №133 від 22.06.2016 року щодо визначення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_17 , причини її смерті та давності її настання відповідно до якого, при зовнішніх, внутрішніх та лабораторних дослідження трупа ОСОБА_17 було встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок здавлення шиї петлею. Це підтверджується наявністю одинарної, замкнутої, горизонтальної, рівномірно вираженої странгуляційної борозни на шиї, краї якої рівномірно скошені всередину, з ознаками прижиттєвості її виникнення (наявністю крововиливів в м`яких тканинах шиї по ходу странгуляційної борозни, дрібноточечних крововиливів в шкірі по ходу борозни), повнокрів`ям, вогнищами гострого здуття в легенях, точковими і зливними крововиливами під плеврою, рідким станом крові, ознаками швидкого настання смерті, а так само даними судово - гістологічної експертизи.

Механічна асфіксія при здавлені шиї петлею, з перерахованими вище ознаками, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, будучи безпосередньою причиною смерті.

Виходячи з даних судово - гістологічної експертизи, зазначена вище странгуляційна борозна на шиї потерпілої і крововиливи в м`яких тканинах шиї по ходу борозни утворилися одномоментно, незадовго перед настанням смерті ОСОБА_17 , в проміжку часу від декількох секунд до декількох хвилин /т.2 а.с.110-112/;

- Висновком експерта №245 від 08.08.2016 року щодо можливого наступу смерті ОСОБА_17 за обставин та механізмом, який зазначив під час слідчого експеременту ОСОБА_8 /т.4 а.с.31-32/;

- Висновком експерта №225 від 07.07.2016 року, щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень в області шиї потерпілої ОСОБА_17 по механізму, показаному ОСОБА_8 та викладеному підозрюваним ОСОБА_9 в ході слідчих експериментів за їх участю, а саме внаслідок удавлення області шиї потерпілої шнурком від взуття, не виключається ./т.2а.с.117-118/;

Висновком експерта №80-мк від 17.06.2016 року , з якого вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_17 підязикова кістка, щитоподібний та перснеподібний хрящі гортані без видимих ушкоджень, за рахунок вікових особливостей розвитку хрящової тканини, а також внаслідок значної рухливості, гнучкості та еластичності під`язикової кістки, щитоподібного та перснеподібних хрящів /т.2 а.с.107-108/;

- Висновком психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_9 за №267 від 06.07.2016 року, відповідно до якого експертом зазначено, що у підекспертного періодично відмічалось внутрішнє емоційне напруження, яке проявлялось зовнішніми проявами, а саме він періодично уникав зорового контакту, опускав голову донизу, складав руки та притискав їх до тулуба періодично торкався руками голови та обличчя, облизував губи. Експертом зазначено, що все це свідчить про закритість позиції та наявність у нього в цей період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливої обставини події, про які він повідомляє. Також ОСОБА_9 виявляв під час відтворення внутрішнє напруження, яке проявлялось у зовнішніх проявах. Деякі пояснення були надані з ухиленням та були суперечливі./т.2 а.с.96-98/;

- Висновком психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_9 за № 214 від 01.06.2016 року при аналізі рис особистості експерт вказує, що ОСОБА_9 притаманна вольова стійкість, егоцентризм,недостатня щирість, сценічність, впевненість в собі, відсутність схильності до підвищеного навіювання, вміння дотримуватись своїх інтересів та відстоювати свою думку, низькі морально-етичні установки, схильність до кримінальної поведінки. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_45 на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення обстеження психічного захворювання у нього не виявлено, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати та запам`ятовувати факти, що мають значення в кримінальному провадженні, і давати на них правильні показання/т.2 а.с. 91-93/;

- Висновок психолого-психіатричної експертизи, за № 215 від 01.06.2016 відповідно до якого ОСОБА_8 не притаманна схильність до навіювання, але спостерігається ухильність, недостатня щирість, що могло здійснити вплив на його покази. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_8 на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення обстеження психічного захворювання у нього не виявлено, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати та запам`ятовувати факти, що мають значення в кримінальному провадженні, і давати на них правильні показання /т.2 а.с.85-87/;

- Висновок психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 від 06.07.2016 року за №268 відповідно до якого вказано, що у його поведінці під час допиту та проведення слідчого експеременту щодо відтворення обстановки та обставин інкримінованх йому дій, зафіксованих та наданих для дослідження на відеозаписах, спостерігаються наступні особливості: підекспертний безпосередньо на місці події вільно та впевнено орієнтуєнтувався, покази давав як в формі діалогу так і в формі монологу,самостійно та активно уточнював деталі,на запитання слідчого відповідав впевнено, динаміка викладення була рівномірною, емоційний фон був рівним.Про всі обставини розповідав в деталях, неодноразово повторював та уточнював свої дії в одинаковій послідовності. Це свідчить, що він вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг самостійно їх відтворювати. Підстав для визначення несамостійності надання показів у поведінці ОСОБА_8 , зафіксованій на наданих відеозаписах, під час допиту та проведення з ним слідчого експеременту щодо відтворення остановки інкримінованх йому дій, не спостерігається. На відеозаписах його допиту ознак психологічного впливу, навіювання, впливу чи примусу , які могли б спотворити зміст його показів під час дослідження слідчих дій не спостерігається /т.2 а.с. 101-103/;

-Протоколом огляду речового доказу від 07.06.20І6 року відповідно до якого преглянуто відео, від 10.05.201 броку о 20 год. 33 хв. відповідно до якого зафіксовано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 які рухались в напрямку стадіону, по вул Чкалова м. Василькова, та о 21 год. 43 хв. 10.05.2016 зафіксовано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які рухались в напрямку від заводу Арсенал по вул. Чкалова в м. Васильків / т.2 а.с.53-54/;

- Протоколом огляду речового доказу від 09.08.16 року з камер ломбарду м.Васильків вул. Грушевського,6 від. 10.05.20І6 року;

- Диском з ломбарду від 10.03.2016 року /т.4 а.с.41-43/;

- Протоколом огляду речового доказу від 26.07.16 року , а саме: CD-диск за роздруківкою номера абонемента НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_46 у період з 9год.00 хв. 08.05.2016 року по 09 годину 00 хв. 14.07.2016 року /т.3 а.с.97-104/;

-Протоколом слідчого експерименту від 23.05.2016 року з ОСОБА_9 , DVD-диск в якому ОСОБА_9 вказує що мотузка виглядала з куртки ОСОБА_8 та в якому ОСОБА_9 зазначає, що він у ОСОБА_17 забрав телефон та передав його ОСОБА_8 / т.178-187/;

- Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 19.05.2016 року

відповідно до якого ОСОБА_8 зазначає що ОСОБА_47 взяв шнурок з правого туфля ОСОБА_48 Ані і стиснув ним шию Ані, після чого вона зробила вдох і після цього ОСОБА_22 обв`язав шнурком її шию та стис із силою, вона після цього вже не подавала ознак життя /т.3 а.с.170-177/;

- Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 29.05.2016 року,

DVD--диск відповідно до якого ОСОБА_8 надав покази, щодо вбивства ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_9 /т.4 а.с.21-24/;

- Лікарським свідоцтвом про смерть від 18.05.2016 за № 133 в якому

зазначено, що причиною смерті вказано механічну асфіксію(здавлення шиї петлею) /т.2 а.с.39/ ;

- Протоколом обшуку від 01.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_8 /т.2 а.с.;

- Протоколом обшуку від 01.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_9 /т.2 а.с.782-75/;

- Висновком експерта від 28.07.2016 за № 19/6-01/715 відповідно до якого встановлено ДНК-профіль клітин, виявлених на недопалку, зазначений у висновку експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 05.07.2016 №19/6-01/523 збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 (- Висновок молекулярно-генетичної експертизи № відповідно до якої встановлено генетичний матеріал ОСОБА_9 на недопалку від цигарок які виявлені на місці вчинення злочину) /т.3 а.с.66-74/.

Усі досліджені судом докази, є належними та допустимими.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правільно кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне убивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб.

При цьому суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, вважає їх позицією захисту, узгодженою між обвинуваченими та їх захисниками, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки їх показання повністю спростовуються дослідженими у їх сукупності судом доказами, які не викликають у суду сумнівів з точки зору їх належності та допустимості.

Обираючи покарання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчинених злочинів, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин неповнолітніми.

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

При наявності цих обставин, з урахуванням особи обвинувачених, суд вважає що їх подальше виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином, суд вважає за необхідне обрати остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має непогашену судимість, а саме: 01.06.2016року засуджений Васильківським міськрайонний судом по ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки і вважає за необхідне за ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по кримінальному провадженню: недопалок від цигарок, пачка з під цигарок «Ротманс», скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. з під пива марки «Карлінг», зразки слини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_17 , джинсові штани синього кольору, куртка чорного кольору, футболка білого кольору, футболку чорного, футболка білого кольору, джинсові шорти світлого кольору, ключі, запальничка, шнурок чорного кольору з шиї трупа, одяг ОСОБА_17 , зрізи волосся ОСОБА_17 , передані до камери зберігання Васильківського ВП ГУНП в Київській області, суд вважає за необхідне знищити, крім ключів від квартирі,які необхідно вернути потерпілій.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілими, про стягнення з обвинувачених на їх користь солідарно 1 000000 гривень суд вважає за необхідне задовільнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити попередній, зарахувавши їм в строк відбуття покарання перебування їх під вартою: ОСОБА_8 з 17.05.2016 року по день вступу вироку в силу, обвинуваченому ОСОБА_9 з 14.07.2016 по по день вступу вироку в силу, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в дохід держави 19052 грн. 64 коп. процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 369 376,484 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі.

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі.

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 01.06.2016 року, та визначити остаточну міру покарання ОСОБА_9 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати:

- ОСОБА_8 - з 17.05.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 17.05.2016 року по день вступу вироку в силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі ;

- ОСОБА_9 з 14.07.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 14.07.2016 року по день вступу вироку в силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_29 1000000 гривень мораральної шкоди солідарно.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно в дохід держави 19052 грн. 64 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по кримінальному провадженню: недопалок від цигарок, пачка з під цигарок «Ротманс», скляну пляшку, ємкістю 0,5 л з під пива марки «Карлінг», зразки слини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_17 , джинсові штани синього кольору, куртка чорного кольору, футболка білого кольору, футболку чорного, футболка білого кольору, джинсові шорти світлого кольору, ключі, запальничка, шнурок чорного кольору з шиї трупа, одяг ОСОБА_17 , зрізи волосся ОСОБА_17 , передані до камери зберігання Васильківського ВП ГУНП в Київській області - знищити, крім ключів від квартири, які вернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя