Справа № 473/1354/18
Номер провадження1-кп/473/200/2018
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"15" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

09 квітня 2018 року біля 13 годин 00 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Садова в районі будівлі Дорошівської загальноосвітньої школи, у ході виниклої сварки на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс удар коліном ноги в область обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці спинки носу та нижніх повік обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього 09 квітня 2018 року біля 13 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 в районі будівлі Дорошівської загальноосвітньої школи, обвинувачений ОСОБА_7 після спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , побачив, що з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 випали золоті сережки, і вона залишила місце вчинення ним злочину, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на їх викрадення. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 цього не бачить, обвинувачений ОСОБА_7 підняв з землі пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 0,88 грамів вартістю 1056 гривень, які належали неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 та таємно заволодів ними, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1056 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

15 травня 2018 року між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка є матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні даних злочинів, шкода завдана кримінальними правопорушеннями неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована, шляхом повернення їй золотих сережок.

Сторони погоджуються, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.125 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості та ч.1 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Сторони за угодою примирилися, та узгодили між собою покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , за злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України в виді 60 годин громадських робіт, а за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України в виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

З узгодженим видом та мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_7 погодилась і неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про примирення та на її підставі ухвалити вирок.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_7 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає свою вину, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди. Також під час судового засідання судом з`ясовано у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення вироку на умовах угоди про примирення між сторонами кримінального провадження.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами підстави для призначення покарання, його вид та міра відповідають ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /пункт 7 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.к.п. 6/.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

за ч.1 ст.125 КК України в виді 60 /шістдесят/ годин громадських робіт.

за ч.1 ст.185 КК України в виді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Речові докази за кримінальним провадженням: пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 0,88 грамів, які відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю. /пункт 7 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.к.п. 6/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1