Справа № 191/2849/18
Провадження № 1-кп/191/212/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 03.03.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи з дозволу своєї бабусі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до всіх приміщень, що знаходяться на території вказаного домоволодіння, 19.02.2018 року у ранковий час, точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи продовжувати вживати спиртні напої та не маючи на те грошових коштів, визначив для себе предмети, що знаходяться на території домоволодіння як такі, які можна звернути на свою користь, а саме: насосну установкумарки «Pedrollo» червоного кольору у неробочому стані; металеві двері; шланг для поливу жовтого кольору, довжиною 50 метрів; металевий возик «Кравчучка», що належать ОСОБА_5 . Після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 19.02.2018 року вранці (точний часу слідством не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав насосну установку марки «Pedrollo»,червоного кольору у неробочому стані, згідно висновку експерта №06/03 від 07.03.2018 року ринкова вартість якого складала 84 грн. 80 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 22.02.2018 року в ранковий час (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві двері, згідно висновку експерта №06/03 від 07.03.2018 року ринкова вартість яких складала 185 грн. 50 коп., та шланг для поливу жовтого кольору, довжиною 50 метрів, згідно висновку експерта №06/03 від 07.03.2018 ринкова вартість якого не визначена. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Далі, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 26.02.2018 року в обідній час (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно з подвір`я викрав металевий возик «Кравчучка», згідно висновку експерта №06/03 від 07.03.2018 року ринкова вартість якого складала 90 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 360 грн. 30 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що викрадені предмети, хоч і повернуто йому на стадії досудового розслідування, просить суд застосувати максимальну міру покарання за злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, про що обвинувачений та потерпілий не заперечували.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення останнім середньої тяжкості умисного кримінального правопорушення проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які приведені вище, добровільне повернення обвинуваченим на стадії досудового розслідування викраденого майна потерпілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази металевий возик «Кравчучка», насосна установка марки «Pedrollo», металеві двері, розмірами 190х85 см, шланг для поливу жовтого кольору, довжиною 50 м, передані на відповідальне зберігання, відповідно до заяви від 14.03.2018 року (а.с. 53), повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази металевий возик «Кравчучка», насосна установка марки «Pedrollo», металеві двері, розмірами 190х85 см, шланг для поливу жовтого кольору, довжиною 50 м, передані на відповідальне зберігання, відповідно до заяви від 14.03.2018 року, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1