Справа № 134/989/18
Провадження№ 1-кп/142/103/18
В И Р О К
іменем України

01 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 02 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Крижопіль Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні трьох малолітніх дітей з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в гостях у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що господар вийшов із кімнати спальні, залишивши її саму, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрала на ліжку бувший у користуванні мобільний телефон «DOOGEE Х5 МАХ», чорного кольору, із внутрішньою пам`яттю 8 Гб та, повідомивши ОСОБА_5 , що йде, із квартири вийшла. В подальшому викрадений мобільний телефон використовувала для власних потреб.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 516 від 05.07.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «DOOGEE Х5 МАХ», чорного кольору із внутрішньою пам`яттю 8 Гб станом на 02.07.2018 року становить 1147 гривень.

Тим самим, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1147 гривень.

14 липня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000229 від 02 липня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, уродженцем с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_2 , з одного боку, та обвинуваченою (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою смт. Крижопіль Вінницької області, жителькою АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачена (підозрювана на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Підозрюваній при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, повністю примирилась з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечною, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому нею інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 572 гривні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000229 від 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 гривні, згідно довідки до висновку експерта від 05 липня 2018 року № 516.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: бувший у користуванні мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 МАХ», чорного кольору із внутрішньою пам`яттю 8 Гб, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя :