Справа №591/1302/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно прокурора Роменської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 . Просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та закрити кримінальне провадження, оскільки по даному факту ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2018 року за його заявою зобов`язано відповідну службову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину прокурором ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року було повернуто вказану заяву ОСОБА_5 , з тих підстав, що ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, оскільки постановлена під час досудового розслідування. Заява про перегляд ухвали слідчого судді в порядку розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області подана особою, яка не має права на подання такої заяви в розумінні п.п.24, 26 ч.1 ст.3, ст.460 КПК України, тому відповідно до ч.3 ст.464 КПК України повернув заяву скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження №591/1302/18 до суду першої інстанції на новий розгляд.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 не погоджується з висновками суду з приводу того, що його заява не підлягає перегляду в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України та, посилаючись на п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.306, ст.ст.318-380, ч.2 ст.369 КПК України вважає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних застережень щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, які постановлені на стадії досудового розслідування. До того ж апелянт додає, що із відповідною заявою звернувся до суду у зв`язку з тим, що за його скаргами, поданими на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України по одному ж і тому факту слідчими суддями були прийняті абсолютно протилежні рішення, одне з яких, а саме від 26 березня 2018 року, на думку ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Звертає увагу також на те, що наведена в оскаржуваній ухвалі редакція ст.459 КІІК України не відповідає чинній на час розгляду даного провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та вимоги апеляційної скарги, обговоривши мотиви поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення суду першої інстанції, то колегія суддів, дослідивши надані матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 25 квітня 2018 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана ухвала постановлена на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Положеннями п.26 ч.1 ст.3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно з яким це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Поняття судового провадження наведене у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, яким передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26 березня 2018 року, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення у даному провадженні діяв в порядку та в спосіб, визначений законом, а тому висновок суду про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судді, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта з приводу того, що на час розгляду його заяви діяла ст.459 КПК України в редакції Закону від 03.10.2017, однак наведена в оскаржуваній ухвалі редакція ст.459 КПК України не впливає на висновки суду, оскільки заяву ОСОБА_5 було повернуто з інших підстав

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим в той: же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.