Справа № 495/5658/17
№ провадження 1-кс/495/2547/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить винести ухвалу про скасування арешту на мотоцикл "Honda ST 1300" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що він виступає користувачем та фактичним володільцем мотоциклу " Honda ST 1300" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0002338 від 30.07.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний мотоцикл зареєстрований на ОСОБА_4 . Заявник придбав даний мотоцикл, однак перереєструвати його на себе не встиг у зв`язку із ДТП.
01.08.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі № 495/5658/17 був накладений арешт на вищевказаний мотоцикл.
Однак, станом на теперішній час, кримінальне провадження 0002338 від 30.07.2017 року закрите згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 18.05.2018 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КК України, у зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про скасування арешту викладене прохання справу розглядати за його відсутності.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0002338 від 30.07.2017 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.08.2017 року по справі № 495/5658/17 (провадження № 1-кс/495/1859/2017) був накладений арешт на мотоцикл марки "Honda ST 1300", реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та фактичним володільцем якого виступає ОСОБА_3 .
На теперішній час, кримінальне провадження 0002338 від 30.07.2017 року закрите згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 18.05.2018 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відпала необхідність арешту даного транспортного засобу зважаючи на те, що кримінальне провадження 0002338 від 30.07.2017 року, в рамках якого накладено арешт, було закрите згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 18.05.2018 року, обмеження користування ОСОБА_3 належним йому майном може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим, вважаю необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.08.2017 року по справі № 495/5658/17 (провадження № 1-кс/495/1859/2017) на мотоцикл марки "Honda ST 1300", реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та фактичним володільцем якого виступає ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року по справі № 495/5658/17 (провадження № 1-кс/495/1859/2017) у кримінальному провадженні № 0002338, на мотоцикл марки "Honda ST 1300", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя