overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2918/18
Провадження № 1-кп/216/618/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

06.06.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити на 14 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1287/18 Справа № 216/5346/17 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю.В. Доповідач - Онушко Н.М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М. ознайомившись з матеріалами судового провадження за клопотанням представника Єлаєва Юрія Леонідовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеним клопотанням.

Відповідно до норм ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117, 401 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням представника Єлаєва Юрія Леонідовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в частині поновлення с1ётроку на апеляційне оскарження.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду зазначеного клопотання.
Учасники судового провадження мають право в строк до 04 жовтня 2018 року подати свої заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко
Справа № 352/1924/18
Провадження № 1-кп/352/260/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25 вересня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 27.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 27.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 03 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до судового розгляду на 10.00 год. 30 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та представника СУ ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/19081/18, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_5 знаходиться заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/19081/18.
11.09.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі № 127/19081/18.
Заява про самовідвід мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово висловлювалась недовіра у розгляді справ під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_7 заявлено відвід в межах заявленого судді ОСОБА_5 відводу, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості останнього під час розгляду справи було заявлено самовідвід .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки неодноразові висловлення недовіри суду під час розгляду справи не впливає на його неупередженість при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/19081/18 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 148/1698/18
Провадження №11-п/772/1885/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Тульчинського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Тульчинському районному суді відправляють правосуддя три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 17 квітня 2021 року, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
25.09.18 Справа №469/1232/18
1-кс/469/342/18
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
26 червня 2018 року під час проведення огляду місця події виявлено та з поверхні підвіконня вилучено слід папілярного узору та 4 сліди структури матеріалу, які поміщено на аркуш формату А-4 та упаковано до паперового пакету №2.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, заяви потерпілої ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року - а.с.4, протоколу огляду місця події - а.с.5-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи придатні вилучені сліди папілярних узорів та сліди структури матеріалу для ідентифікації за особою?
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів паперовий пакет №2, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року з 2 слідами папілярних узорів та чотири сліди структури матеріалу.
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 488/3297/18
Провадження № 1-кп/488/303/18
У Х В А Л А

25.09.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 02 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження №1-кс/484/1148/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

25.09.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив вищевказану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 495/7035/18
№ провадження 1-кс/495/3854/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року директор ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 508/1029/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 06.11.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 23.06.2017 року -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 23.06.2017 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 23.06.2017 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2018 року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.09.2018
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 235/7397/15-к
провадження № 51-7196 ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокуроравідкрито 11 вересня 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 235/7397/15-к, провадження № 1-кп/235/80/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 127/28238/17
Провадження № 51 8842 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3