Справа № 461/6293/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/746/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.05.2018р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 303 КК України.
28.08.2018р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2018р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 303 КК України
30.08.2018р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду ;

- повідомляти старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000135 від 03.05.201 8;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 30.10.2018 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 23 год. до 6 год.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею не повно досліджено обставини клопотання слідчого, не надано належної оцінки ситуації, що склалась, особі підозрюваного, його стану здоров`я та інші обставини.

Наголошує, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, а також проблеми із здоров`ям. Так, підозрюваний потребує постійного огляду у лікаря. Окрім того, зараз підозрюваний має проходити відповідне обстеження та призначення медикаментозного лікування у стаціонарному відділенні лікарні. Зазначає, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не зможе отримати належне лікування. Окрім цього, ОСОБА_7 не зможе влаштуватись на роботу та отримувати дохід для утримання дитини, оплату комунальних послуг та інше. Вказує, що 28.08.2018р. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає, що всі обставини підтверджують, що до підозрюваного може бути застосований домашній арешт, але лише на нічний період з 23 год. до 6 год.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та безпідставність поданої апеляційної скарги,вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 303 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 7 років, наявність процесуальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеним ризикам.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме підозрюваному пройти необхідне лікування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відповідно до покладеного на ОСОБА_7 обов`язку, останньому заборонено залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а отже, у випадку необхідності він може звернутись до слідчого, прокурора або суду для отримання відповідного дозволу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4