Справа № 382/549/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/465/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Яготинського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 14 квітня 2018 року в період часу із 12 години 53 хвилини до 15 години 33 хвилини на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області № 382/356/18 від 16 березня 2018 року, слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_9 було проведено обшук домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 зеленого кольору. Вказані речі були викрадені 24 лютого 2018 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , по даному факту розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги, що вилучені предмети є речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення вказаного злочину, та які використовувались під час вчинення злочину, просив накласти арешт на майно, вилучене 14 квітня 2018 року в м. Яготин, вул. Ціолковського 16, а саме: пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 зеленого кольору.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 14 квітня 2018 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 зеленого кольору.
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року про арешт майна ОСОБА_7 , вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Яготинського РВ поліції, погодженого з прокурором, про арешт майна ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки обшук проведено і вказане майно вилучено при відсутності якихось об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя не дослідила обставин справи та вимоги закону при прийнятті рішення. Вилучене у ОСОБА_7 майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, зокрема, відсутні дані, що воно є предметом кримінального правопорушення. Крім того, вказане майно не відповідає також критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, суд не вказав, які сліди кримінального правопорушення містяться на даному майні, що стверджується в ухвалі. Під час розгляду даного питання слідчий і прокурор не довели необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, апелянт вказав, що відповідно до закону України № 2147-У111 від 03 жовтня 2017 року ст. 234 КПК України викладена новій редакції, а отже з 16 березня 2018 року ухвалу про дозвіл на обшук у ОСОБА_7 міг виносити виключно слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділенням Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 14 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року надано дозвіл працівникам Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Ягтинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області на проникнення і проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована ОСОБА_7 та на проникнення і проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_7 .
Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 зеленого кольору.
Враховуючи, що вилучені предмети є речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.
Щодо доводів представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, то вони є слушними та підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, останній в судовому засіданні участі не брав та копію судового рішення не отримував.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, про арешт майна без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: