Провадження № 1-кс/638/3170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові об`єднані в одне провадження заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 . Відмову від захисника останній обґрунтовує тим, що він не згоден з якістю наданих адвокатом юридичних послуг, фактично не аргументуючи свою позицію.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що адвокатом здійснюється захист в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а останній зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

При цьому захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених КПК України випадках. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом і інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

13.08.2018 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ст. 54 КПК України, відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника ОСОБА_9 , мотивуючи відмову тим, що він не згоден з якістю наданих останньою юридичних послуг та відсутності узгодженої позиції захисту.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.08.2018 клопотання ОСОБА_3 було задоволено, судом була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисника ОСОБА_9 , замінивши його на захисника, визначеного органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

14.08.2018 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ст. 54 КПК України, відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника ОСОБА_6 , мотивуючи відмову тим, що він не згоден з якістю наданих останнім юридичних послуг та відсутності узгодженої позиції захисту, фактично не аргументуючи свою позицію.

Також, в судовому засіданні встановлено, що підстави відмови від призначених захисників, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 зазначені аналогічні, без обґрунтування своєї позиції, із повторенням одних і тих же підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів, вказані об`єднані заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, перебуває на розгляді суду з 08.08.2018 року, без прийняття судом по суті заяви рішення, передбаченого приписами КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінальному провадженню в розумні строки, відповідно до приписів ст. 28 КПК України.

Таким чином, суд вважає що неодноразова відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисників за призначенням без обґрунтування своєї позиції, із повторенням одних і тих же підстав свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду об`єднаних заяв про відвід судді.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 28, 48, 49, 53, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову він захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1