27 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітній син, з середньою спеціальною освітою, механіка протезно-ортопедичних виробів в Хмельницькому державно-експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_6 , 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, на святкуванні свята «Івана Купала», в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс правою ногою один удар в область верхньої губи останнього, який після конфлікту з ОСОБА_8 лежав на землі, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до нанесення ОСОБА_4 удару ногою та спричинення тілесних ушкоджень заперечив. Показав, що дійсно в зазначений час перебував на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, на святкуванні свята «Івана Купала». Разом із ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилась біля музичної апаратури, та хотіли з`ясувати хто на цьому святі головний, в ході чого розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту підійшов ОСОБА_4 та наніс спочатку йому, ОСОБА_6 , один удар в щелепу, а потім ОСОБА_8 . У відповідь на нанесений ОСОБА_8 удар, останній ударив його, ОСОБА_4 , від чого той впав на землю. Після даного інциденту він залишив територію спортивного майданчику.
Виннуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів по справі.
Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що у зазначений час та місці, він перебував поряд із ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які на святі «Івана Купала» були відповідальними за музичний супровід, в той час, як до них підійшов ОСОБА_6 із ОСОБА_8 та почали висловлювати своє незадоволення, висловлюючись при цьому нецензурною лексикою, з приводу музичних композицій. У відповідь на таку поведінку останніх він, ОСОБА_4 , зробив зауваження, на що ОСОБА_8 взяв його за плече та, відвівши в сторону, наніс один удар в нижню щелепу справа, від чого той впав. Потім, до нього підійшла ОСОБА_11 , яка припідняла та повернула голову вбік, щоб стікала кров після нанесеного ОСОБА_8 удару і через незначний проміжок часу відчув удар ногою у верхню щелепу, від якого запаморочилось в голові.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 17.07.2017 року ( 07 год. 50 хв. 08 год. 03 хв.) та на цифровому носії, потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав яким чином ОСОБА_8 його відвів в сторону та наніс один удар в нижню щелепу справа, від чого він впав. В той час, коли ОСОБА_12 тримала його голову, йому було нанесено ще один удар ногою у верхню передню частину зубів (щелепи).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили наявність словесного конфлікту за обставин, на які вказав потерпілий.
Крім того, свідок ОСОБА_10 показав, що після нанесення потерпілому удару ОСОБА_8 , той впав на землю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що після нанесення ним удару в нижню щелепу ОСОБА_4 той впав на землю. Крім того, зауважив, що після цього до потерпілого підбіг ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 показала, що в той момент, як ОСОБА_4 впав на землю, вона підбігла до нього, припідняла та повернула його голову вправо, щоб стікала кров з губи. Після чого, ОСОБА_6 наніс один удар ногою в верхню щелепу потерпілого від чого у того запаморочилось в голові.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_9 .
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_11 розповіла про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показала де та за яких обставин ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 28.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_9 розповіла про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показала де та за яких обставин ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 28.09.2017 року та цифровому носії, свідок ОСОБА_10 розповів про обставини події, що мали місце в ніч з 07.07 на 08.07.2017 р. на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, та показав де та за яких обставин потерпілому було завдано ОСОБА_8 удару та спричинено тілесні ушкодження.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 17.07.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08.07.2017 р., біля 00 год. 00 хв., перебуваючи на дискотеці за адресою: вул.Карбишева,6 в м.Хмельницький, під час конфлікту наніс йому один удар кулаком в ділянку з правої сторони нижче нижньої губи.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 08.07.2017 р.. біля 00год. 15 хв., перебуваючи на дискотеці за адресою: вул.Карбишева,6, в м.Хмельницький, на спортивному майданчику ЗОШ №23, підійшла до нього та у них виник конфлікт.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 27.09.2017 року ( 11 год. 20 хв. 11 год. 35 хв. та 12 год. 10 хв 12 год. 20 хв), що проведено з дотриманням вимог ст.228 КПК України, відповідно, свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, під час конфлікту, відвела ОСОБА_4 в сторону та коли вони вийшла вслід за ними, то побачили як останній лежить на землі і в нього з губи йде кров.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 27.09.2017 року ( 11 год. 00 хв. 11 год. 10 хв. та 12 год. 25 хв. 12 год. 40 хв.), проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, відповідно, свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Хмельницької ЗОШ №23, що в м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, вчинила конфлікт з ОСОБА_4 та нанесла йому ногою удар в щелепу в той час, як він лежав на землі.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 р., останній впізнав ОСОБА_6 як особу, між якою 08.07.2017 р., на спортивному стадіоні ЗОШ №23, що за адресою:м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, із ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.09.2017 року, проведеної з дотриманням вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на спортивному стадіоні ЗОШ №23, що за адресою:м.Хмельницький, вул.Карбишева,6, відвівши ОСОБА_4 в сторону, наніс йому удар в область нижньої щелепи та губи з правої сторони.
Згідно даних травмкарти №637 ХМЛ від 08.07.2017 р. ОСОБА_4 діагностовано: відкритий перелом верхньої щелепи? Дистракція різців верхньої щелепи.
Висновком судово-медичної експертизи №748 від 26.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, підборіддя справа, чисельних саден шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу на фоні крововиливу, наскрізної рани нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в центральній частині, перелому альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи.
Крововилив м`яких тканин підборіддя справа, наскрізна рана нижньої губи справа, крововилив слизової оболонки верхньої губи в центральній частині, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи могли утворитися від не менше ніж одно- чи дворазової дії тупих твердих предметів або предмету за механізмом «удар» (крововиливи), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Крововилив слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Крововилив м`яких тканин підборіддя справа, наскрізна рана нижньої губи справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , з врахуванням виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, найбільш ймовірним їх спричинення було від дворазової дії тупого твердого предмета. Утворення у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з вивихом 4-х передніх різців верхньої щелепи скоріш за все відбулося при нанесені удару перпендикулярно щелепі.
Покази свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 . ОСОБА_4 удару не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, зокрема показами свідків-очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка, нанісши удар ногою у верхню щелепу ОСОБА_4 , спричинила тілесні ушкодження, які узгоджуються між собою та із висновком судмедекспертизи, а також іншими доказами.
Як вбачається із даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 р. ОСОБА_4 просить прийняти міри до двох невідомих осіб. Які в ніч з 07.07.2017 на 08.07.2017 року, близько 00 год. на стадіоні школи №23 мікрорайону «Книжківці» м.Хмельницький, нанесли йому тілесні ушкодження, внаслідок чого зламали щелепу.
Разом з тим, в своїй заяві від 28.07.2017 року потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що ніяких претензій до ОСОБА_8 , який розбив йому нижню губу з правової сторони, немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України суд проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, а його показання про те, що удару ОСОБА_4 він не наносив, суд розцінює як намір уникнути відповідальності.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину надано також додаткові матеріали, а саме: - постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 25.07.2017 р., - постанову про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи від 25.07.2017 р., - висновок експерта №813 від 27.07.2017 р., - висновок експерта №814 від 27.07.2017 р., - протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 р. (17 год. 42 хв. 17 год. 48 хв) з відеозаписом на диску за участю потерпілого ОСОБА_4 , - протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 р. ( 11 год. 35 хв. 11 год. 40 хв) з відеозаписом на диску за участю свідка ОСОБА_9 , - запити, які були відкриті сторонам 03.05.2018 р. в ході судового розгляду.
Разом з тим, такі матеріали були зібрані ще до судового розгляду, однак, всупереч ст.290 КПК України, не були відкриті стороні захисту, а тому суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази по справі.
При цьому, не може бути покладений в основу обвинувачення й висновок експерта №933 від 19.08.2017 року за результатом проведеної на підставі постанови слідчого від 25.07.2017 року судово-медичної експертизи, оскільки в основу такого висновку покладено дані висновків судмедекспертиз №813 та №814 від 27.07.2017 року.
Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме: - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , так як до вказаних матеріалів ОСОБА_6 після завершення досудового слідства не було надано доступу, задоволенню не підлягає, оскільки, ст.290 КПК України зобов`язує прокурора або ж слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що і було зроблено. Будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_6 щодо ненадання або ж часткового ненадання матеріалів для ознайомлення заявлено не було, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому пом`якшує покарання.
Він характеризуються позитивно, має сім`ю, приймає активну участь у громадському житті мікрорайону, в якому проживає, працює механіком протезно-ортопедичних виробів в Хмельницькому державному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві.
Органом пробації складено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні та зроблено висновок про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Однак, ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині не визнав, відповідно, не розкаявся, заподіяної потерпілому шкоди не відшкодував.
За таких обставин по справі суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Згідно з п.«в» ч.1 Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_6 вчинив злочин до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має сина, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений відносно нього батьківських прав та 06.06.2018 року подав суду заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону.
За таких обставин по справі, ОСОБА_6 на підставі п.«в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації підлягає задоволенню повністю на суму 3879 грн. 72 коп.,- вартість затрат лікарні за 9 ліжко днів, протягом яких ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування цього покарання його звільнити.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: