Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 та прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000044 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізне Демидівського району Рівненської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_8 просив вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України змінити і вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, а за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України - до остаточного покарання, призначеного шляхом часткового складання, на три роки один місяць позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор ОСОБА_8 зазначив, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки десять днів позбавлення волі, допустив неправильне застосування кримінального закону (ст.73 КК України), що є безумовною підставою для зміни вироку у частині призначення покарання.

В апеляційній скарзі прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , із врахуванням змін, також просив зазначений вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України змінити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Демидівського районного суду від 19 вересня 2016 року, остаточно призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки десять днів позбавлення волі, що не відповідає положенням ст.ст.63, 65 та 73 КК України, згідно яких цей вид покарання визначається лише в роках та місяцях.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять днів. Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, яке було призначене за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року, та за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовано.

Також судом постановлено стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи:

з ОСОБА_10 263 грн. 88 коп.;

з ОСОБА_6 263 грн. 88 коп.

Вказаним вироком раніше судимий за вчинення злочину проти власності ОСОБА_6 визнаний виним в тому, що 19 березня 2017 року приблизно в обідню пору доби, він запопередньою змовою з ОСОБА_10 на велосипеді приїхали до господарства ОСОБА_11 , розташованого на АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через відчинені двері проникли у господарське приміщення вказаного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали дві пари чоловічих шкіряних чобіт, вартістю 567 грн., акордеон німецького виробництва марки «Barcarole» з футляром, вартістю 2522 грн. 77 коп., три частини чавунних батарей опалення та частину металевої труби, загальною масою 188 кг, вартістю 4 грн.80 коп. за кілограм, на суму 902 грн. 40 коп., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду в розмірі 3992 грн.17 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, міркування адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про законність і обгрунтованість вироку і відсутність підстав для його зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить висновку, що ці скарги слід задовольинти.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, норми статті 65 КК України зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, стаття 63 КК України передбачає, що покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на певний строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Як встановлено ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вказаний вирок, не в повній мірі дотримався зазначених приписів та допустив порушення норм закону України про кримінальну відповідальність, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів. Така міра покарання суперечить вказаним вимогам закону щодо обчислення позбавлення волі у роках та місяцях.

Частиною 1 ст.408 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року, і призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3