Провадження № 11-кп/792/347/18
Справа № 686/706/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1?кп/686/565/18, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він 20 лютого 2016 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо припаркував біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружної, спрямованим передньою частиною автомобіля в напрямку до вул. Курчатова для подальшого виконання маневру розвороту, біля 13 години 30 хвилин в порушення положень 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), шляхом перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відновив рух керованого ним транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту на проїзній частині вул. Західно-Окружна, в забороненому для цього місці, попередньо не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку руху по вул. Західно-Окружній, міста Хмельницького по середині проїзної частини в районі розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, на відстані близько 227 м. від приміщення магазину «Меблі», що за адресою вул. Західно-Окружна, 14, м. Хмельницького.

Повертаючи обвинувальний акт в ході підготовчого судового засідання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки досудовим слідством конкретне місце дорожньо транспортної пригоди установлено не було. Цією ж ухвалою дана обставина визнана істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, що на переконання колегії суддів, перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. З огляду на вищевикладене, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Хмельницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд справи.

Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому чітко вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: середину проїзної частини в районі розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, на відстані близько 227 м. від приміщення магазину «Меблі» що розташований за адресою вул. Західно-Окружна, 14, м. Хмельницького.

На думку прокурора, суд при постановленні ухвали, безпідставно взяв за основу зміст обвинувачення з обвинувального вироку від 6 жовтня 2017 року, в якому такі відомості були відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили призначити справу до судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Правосуддя одна із найважливіших функцій правової держави. Від його ефективності залежить реалізація права, в тому числі, права потерпілого на захист державою, а відповідно здійснення державної політики, вираженої в законі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частити статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що саме приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи «Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, він містить чітко вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: середину проїзної частини в районі розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, на відстані близько 227 м. від приміщення магазину «Меблі», що розташований за адресою: вул. Західно-Окружна, 14, м. Хмельницького.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про те, що обвинувальний акт фактично не містить конкретного місця вчинення злочину.

Тому, рішення про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Натомість, саме під час розгляду справи, суду слід, за своїм внутрішнім переконанням, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінити кожний доказ та прийняти відповідне процесуальне рішення.

При цьому, за наявності відповідного клопотання та підстав, суд не позбавлений права, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, встановити або перевірити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за № 0001018 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .