УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 265/6817/18

провадження № 51-9353ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судові рішення, що оскаржуються.

Разом з цим, ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано, оскільки хоча він і додає до своєї касаційної скарги копії ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня та 25 вересня 2018 року та Апеляційного суду Донецької області від 13 та 27 вересня 2018 року, однак зі змісту його скарги не зрозуміло, які саме судові рішення чи судове рішення ним оскаржується.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування постановлених щодо нього судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, та з огляду на положення статей 309, 370, 399, 404, 412, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКпереглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не сформулював свої вимоги з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3