Справа № 159/4116/18 Провадження №11-сс/773/437/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
представника «Інтер-Трейд» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 серпня 2018 року під час огляду місця події, належне ТОВ «Вілена - М», де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Брума», за адресою: вул. Лесі Українки, 49 у с. Доротищі Ковельського району Волинської області, а саме: 1) верстат багатопильний рамний «Авангард - РМ - 5 ОМ - 2 - К»; 2) верстат багатопильний рамний «Авангард - РМ - 5 ОМ - 2 - К»; 3) машину гвіздкозбивальної фірми "В0SТІТСН», 4) комбайн фірми «Vector», 5) пневмомолоток для скоб фірми «ВЕА» тип 33/12 - 177, 6) пневмомолоток фірми N 401С - 1 - Е фірми «В0SТІТСН», 7) пневмомолоток фірми N 701С -1-Е фірми «В0SТІТСН», належні ТзОВ «Брума» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речима.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт на вищеперелічене майно та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Брума» ОСОБА_8 під розписку. Заборонено власнику вищезазначеного майна ТОВ «Брума» користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вилучене під час огляду майно може містити у собі відомості про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вважає рішення суду незаконним. Посилається на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а копію рішення отримав 06 вересня 2018 року. Вказує, що арештоване майно використовується у господарській діяльності ТзОВ «Брума» та набуто на законних підставах. Зазначає, що місцевий суд не навів мотивів, у зв`язку з якими виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. З огляду на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати останню та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку представника власника майна. який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представника «Інтер-Трейд», який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано не було.
Матеріалами провадження стверджено, що 29 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000774 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України.
Апеляційний суд вважає, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає положенням ч. 5 ст. 173 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини та доказів, якими ці обставини підтверджувалися б, не зазначено, на підставі чого суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.
При ухваленні рішення слідчий суддя взагалі не вказав, яким саме критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт.
У той же час у матеріалах провадження відсутні дані про те, що будь-кому, у тому числі і службовим особам ТзОВ «Брума», оголошено підозру.
Крім того, не визначено можливого розміру шкоди, завданого кримінальним правопорушенням, тому, на думку апеляційного суду, місцевий суд безпідставно задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.
Вказані доводи у судовому засіданні не були спростовані ні слідчим, ні прокурором.
При розгляді клопотання на ці обставини не звернув уваги і слідчий суддя.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначені речі та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 серпня 2018 року під час огляду місця події, належне ТОВ «Вілена - М», де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Брума», за адресою: вул. Лесі Українки, 49 у с. Доротищі Ковельського району Волинської області, а саме: 1) верстат багатопильний рамний «Авангард - РМ - 5 ОМ - 2 - К»; 2) верстат багатопильний рамний «Авангард - РМ - 5 ОМ - 2 - К»; 3) машину гвіздкозбивальної фірми "В0SТІТСН», 4) комбайн фірми «Vector», 5) пневмомолоток для скоб фірми «ВЕА» тип 33/12 - 177, 6) пневмомолоток фірми N 401С - 1 - Е фірми «В0SТІТСН», 7) пневмомолоток фірми N 701С -1-Е фірми «В0SТІТСН», з передачею на відповідальне зберігання дирктору ТОВ «Брума» ОСОБА_8 під розписку та із забороною власнику вищезазначеного майна ТОВ «Брума», адреса: Волинська область, Ковельський район, с. Доротище, вул. Лесі Українки, 49, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді