ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
09.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 , що фактично знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довіреність №1778 від 09.07.2018 на право експлуатації вище вказаного транспортного засобу; ключ запалення до вище вказаного автомобіля, шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2018 у денний час, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою та обману, під приводом оренди, заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 111840 («Калина») д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , яким розпорядився без згоди власника, продав його за суму у 2800 доларів США, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 104 000 грн.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 02.07.2018 ОСОБА_6 узяв в оренду у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 на строк 18 місяців з домовленістю щодо оплати 1800 грн. на тиждень. ОСОБА_6 передав йому одразу 2000 грн. у якості застави та 1500 грн. за 1-й тиждень, обіцяючи доплатити суму, що залишилась. 6.07.2018 ОСОБА_6 через термінал перевів йому ще 1500 грн. 9.07.2018 він надав ОСОБА_6 довіреність на право експлуатації (без права розпорядження). З 15.07.2018 ОСОБА_6 практично перестав виходити на зв`язок, гроші більше за оренду автомобілю не пересилав, а в 20-х числах липня 2018 року по телефону ОСОБА_6 йому зізнався, що продав його автомобіль іншій особі, оскільки йому необхідні гроші для друга.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 у липні 2018 року надав оголошення на сайті «RST» щодо продажу автомобілю ВАЗ 111840. А 14.07.2018 року він зустрівся у м. Красноград Харківської області із раніше йому незнайомим покупцем ОСОБА_4 , якому за 2800 доларів США продав вищевказаний автомобіль, передавши йому свідоцтво про реєстрацію, довіреність, без зняття з обліку та оформлення будь-яких документів.
ОСОБА_4 був встановлений та допитаний в якості свідка та підтвердив вищезазначені обставини, пояснивши, що дійсно придбав автомобіль ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску у ОСОБА_6 без оформлення в сервісному центрі та експлуатує його у м. Полтава, де сам мешкає.
Під час досудового розслідування проведено впізнання особи за фотознімками та свідок ОСОБА_4 вказав на гр. ОСОБА_6 , який продав йому автомобіль «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_4 та передав у власність, віддавши довіреність, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ запалення до вищевказаного автомобіля.
ОСОБА_6 , будучи опитаним, підтвердив, що він дійсно продав без згоди власника ОСОБА_5 належний останньому автомобіль «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_4 і отримав за нього гроші, якими розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 111840» сірого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 є безпосереднім об`єктом злочину. Він, як і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ключ запалення до вищевказаного автомобіля, довіреність є одночасно доказом вчинення злочину.
Крім цього, автомобіль марки «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_4 без зняття з обліку та належного оформлення права власності, за суму у 2800 доларів США (згідно його показів), що є сумою, яка перевищує ринкову вартість аналогічних автомобілів з урахуванням строку експлуатації, стану та пробігу.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль незаконно передано у власність гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Законним власником вищевказаного автомобіля є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а реєстраційної карткою транспортного засобу, отриманою з централізованої бази.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно довіреності №1778 від 09.07.2018, право експлуатувати автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 , який фактично знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , довіреність №1778 від 09.07.2018, ключ запалення до вище вказаного автомобіля, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів; в процесі незаконної експлуатації гр-ном ОСОБА_4 (або іншими особами, яким він може його передати) може бути пошкоджений або знищений транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , погіршений стан та характеристики автомобілю; існує можливість втрати вказаних речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує в частині позбавлення його права користування та розпорядження належним йому майном. При цьому в частині накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та витягу з реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити право власника ОСОБА_5 відчуджувати вказане майно, передавши автомобіль марки ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довіреність №1778 від 09.07.2018 на право експлуатації вище вказаного транспортного засобу; ключ запалення до вище вказаного автомобіля, останньому на відповідальне зберігання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 , що фактично знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довіреність №1778 від 09.07.2018 на право експлуатації транспортного засобу ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалення до вище вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номеру кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довіреність №1778 від 09.07.2018 на право експлуатації транспортного засобу ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалення до вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1