Справа № 591/2452/18
Провадження № 1-кс/591/2892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в склі суду: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою , яку мотивує тим, що 27.04.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000951 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 України. Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає прийняте рішення слідчого необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Зазначає, що слідчим допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, те що ОСОБА_5 до 27.11.2017 року не мав процесуальних повноважень на здійснення будь-яких дій як слідчий у даному кримінальному провадженні, оскільки тільки 27.11.2017 року зазначене провадження передано до СУ ГУНП в Сумській області ( згідно постанови заступника прокурора Сумської області). Крім того, її як потерпілу про будь-які слідчі дії не повідомляли та не викликали. Також скаржниця вважає, що слідчим необ`єктивно проводилося досудове розслідування , так як оскаржувана постанова ґрунтується лише на показах ОСОБА_6 , який був учасником ДТП та протягом досудового розслідування змінював свої покази. Також, не надано належної оцінки проведеним у провадженні експертизам № 19/119/9-1/414е від 27.12.2017 року та № 916/4132 від 29.03.2018 року, які мають суттєві розбіжності, зокрема щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_6 .. Також, слідчий не вжив усіх необхідних заходів для встановлення фактичних обставин ДТП. Зокрема, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи експерт не може встановити місце первинного контакту з травмуючим автомобілем, положення потерпілого до травмуючого автомобіля внаслідок того, що є необхідність вивчення матеріалів справи, даних огляду ТЗ. Вказані дані можливо встановити за умови проведення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи. Натомість слідчий не звернув на це увагу, тощо . Також, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 05.12.2017 року в протоколі цієї дії в якості понятого був залучений ОСОБА_7 , але в протоколі не зазначені його повні анкетні дані, зокрема по-батькові, число , місяць та рік його народження, місце його мешкання. Також під час закриття кримінального провадження слідчим не вирішене питання щодо речових доказів. Тому, вважає, що слідчим допущена неповнота досудового розслідування. На підставі чого, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу слідчому для подальшого досудового розслідування.

Крім цього, скаржниця просить поновити її строк звернення до суду із вказаною скаргою з підстав того, що про наявність оскаржуваної постанови її стало відомо тільки 19.06.2018 року, після чого вона звернулася зі скаргою про її скасування до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та 23.06.2018 року судом її скарга була повернута з причин непідсудності її цьому суду.

Заявник скарги та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року законною, об`єктивною, обґрунтованою. Тому просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи скаржника, викладені у скарзі, і долучені до неї документи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000951 не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

По-перше, аналізуючи надані докази та пояснення як скаржника так і слідчого, слідчий суддя вважає, що існують всі підстави для поновлення строку звернення скаржника до суду із вказаною скаргою.

По-друге, судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 від 27.04.2018 року закрито кримінальне провадження №0000951 від 18.11.2017 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (а.с. 9-12)

Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення.

Так, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що ст. слідчим в основу оскаржуваної постанови покладені покази учасника ДТП свідка ОСОБА_6 , який керував автомобілєм «Volkswagen» та допустив зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якого останній загинув. На думку слідчого судді, ст. слідчий ОСОБА_5 не надав належної оцінки його свідченням, не співставив їх з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами. Слід погодитися зі скаржницею в тій частині, що досудове розслідування проведене поверхово , без надання належно правової оцінки діям водія автомобіля «Volkswagen» та інше.

Зокрема, слідчому слід:

-усунути такі недоліки як - надати належну правову оцінку проведеним у провадженні експертизам № 19/119/9-1/414е від 27.12.2017 року та 916/4132 від 29.03.2018 року, які мають суттєві розбіжності, зокрема щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_6 ;

- встановити особу понятого, який був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 05.12.2017 року та в разі необхідності допитати його з приводу проведення цієї слідчої дії;

-провести комплексну судово-медичну автотехнічну експертизу з урахуванням необхідності наданні експертам матеріалів справи, даних огляду ТЗ та інших документів і даних, які будуть необхідні експертам під час проведення вказаної експертизи;

-вчинити інші дії.

Отже, в даному випадку, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також позиція потерпілого ОСОБА_3 викладена в мотивах поданої скарги та оголошена у судовому засіданні під час її розгляду, дають підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування не було проведено в кримінальному провадженні №0000951 усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України. Також, слід звернути увагу, що слідчим під час здійснення досудового розслідування, було повідомлено чоловіка потерпілої про всі процесуальні рішення та проведення слідчих дій, що не можна вважати належним повідомленням самої потерпілої, оскільки це може призвести до порушення її прав як потерпілої, що передбачені ст.56 КПК України.

Щодо доводів скаржника про процесуальних повноважень ст. слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні (до дати 27.11.2017 року), то на думку слідчого судді вони не заслуговують на увагу, оскільки ст. слідчий ОСОБА_5 з часу внесення відомостей за фактом ДТП до ЄРДР за № №0000951 від 18.11.2017 року був включений до групи слідчих.

За таких обставин, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000951 від 18.11.2017 за ознаками ст. 286 ч.2 КК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000951 від 18.11.2017 за ознаками ст. 286 ч.2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000951 повернути.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

20.08.2018 року