Справа № 520/3930/18
Провадження № 1-кп/520/759/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000703 від 27.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 26.06.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнений 11.08.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період строку погашення судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 26.02.2018р., приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку 5 по вул.Космонавтів м.Одеси, маючи корисний умисел, з метою особистої наживи, бажаючи відкрито заволодіти майном потерпілої, визначивши об`єктом посягання жіночу сумку потерпілої, підійшов до громадянки ОСОБА_5 та шляхом ривку став відкрито виривати з її рук жіночу сумку, вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки SUMSUNG вартістю 4999 грн. та чохол до мобільного телефону SUMSUNG вартістю 499 грн. Вириваючи сумку, бажаючи подолати супротив потерпілої, яка не віддавала сумку та голосно кричала, ОСОБА_3 , почав наносити удари правою ногою по тулубу та голові ОСОБА_5 , чим застосував до неї насильство, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_3 , вчинивши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не зміг подолати супротив потерпілої ОСОБА_5 та не зміг вирвати жіночу сумку з її рук. Після чого він, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, був затриманий випадковими перехожими та переданий працівникам поліції, які прибули на виклик.

Наведені навмисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав, що він вирішив викрасти у когось чуже майно, оскільки не мав грошей на власні потреби. 26.02.2018 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив жінку, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці, на яку вирішив напасти, щоб заволодіти її жіночою сумкою, в якій могли бути якісь цінності. Він підійшов до неї та попросив прикурити, відволікаючи увагу та раптово став виривати з її рук жіночу сумку. Потерпіла від його ривка впала на землю та почала здійснювати опір, міцно тримаючи сумку та кликати на допомогу. Бажаючи подолати її супротив, він наніс їй декілька ударів правою ногою по тулубу та голові, коли вона лежала на землі. Потерпіла скрутилася та зажала сумку, яку він не міг вирвати. Тоді він почав тікати і його затримали випадкові перехожі. Як потім з`ясувалося, в сумки знаходились мобільний телефон марки SUMSUNG вартістю 4999 грн. та чохол до мобільного телефону SUMSUNG вартістю 499 грн., а сама сумка коштувала 400 гривень. В завершення обвинувачений вибачився перед потерпілою.

Вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, крім його показань та визнання вини, також підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вона 26.02.2018 року, приблизно о 21.00 годині, йшла по вулиці за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів та розмовляла по телефону. До неї підійшов чоловік, як потім їй стало відомо ОСОБА_3 , та попросив прикурити, а потім, випередивши її, раптово почав виривати у неї сумку. Вона не втрималася від ривку та впала, а сумку зажала. ОСОБА_3 почав наносити їй удари ногами по тулубу та голові, намагаючись вирвати сумку вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки SUMSUNG вартістю 4999 грн. та чохол до мобільного телефону SUMSUNG вартістю 499 грн. Нападнику не вдалося вихопити сумку та він почав тікати, але був затриманий. В завершення потерпіла вибачила кривдника та прохала його суворо не карати,
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місцевість ділянки, на якій було вчинено злочин;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка намагалася викрасти її речі, застосовуючи насильство;
- протоколом огляду предметів, наданих потерпілою слідчому, тощо.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин закінченого замаху на відкрите викрадення ОСОБА_3 майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази з точки зору достатності в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їм злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення перед потерпілою та прохання потерпілої, яка вибачила обвинуваченого, суворо не карати його. Крім того суд враховує, що майно, на яке було вчинено замах, фактично не вибуло з володіння потерпілої і та не має претензій до обвинуваченого.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та прохання потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, тобто застосувати до вказаної статті положення ст.69 КК України.

Згідно висновку сектору пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та його особиста небезпека для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства лише у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з часу його затримання з 23.03.2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишить без змін тримання під вартою.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1