Справа № 459/2185/18
Провадження № 1-кс/459/1388/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001147 від 15.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2018 року близько 04.20 год., перебуваючи біля магазину «АТБ Маркет», що по пр. Шевченка, 5а в місті Червоноград, Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, наніс останньому один удар рукою в обличчя. Використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 борсетку, яку викинув, витягнувши із неї 200 доларів США, що станом на 15.07.2018 року еквівалентно 5242 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5242 грн. Крім того, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білковій оболонці лівого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесні ушкодження. 25.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки він знайомий з останніми, може вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Останній перебував у розшуку. Також здійснював тиск на потерпілого щодо відкликання його заяви.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник вказав, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як наведені прокурором ризики не є достатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Це підтверджується наступними зібраними доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також останній перебував у розшуку і 17.10.2018 року затриманий. Крім того, з наданих потерпілим пояснень встановлено, що підозрюваний здійснював на нього тиск з приводу відкликання його заяви.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням насильства, потерпілому нанесено легкі тілесні ушкодження, тому йому не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 16.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1