overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1936/18
№ провадження 1-кп/646/442/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 від 03.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 від 03.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 13-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2575/18
Провадження № 1-кп/711/250/18
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
29 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
Керуючись ст.ст.314 316, п.2 ч.2 ст.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 25.07.2018 року на 11:30 год.
Ухвалу для виконання направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

"Резолютивна частина"

Справа №712/5656/18

Провадження №1-кс/712/2327/18

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , начальника відділення слідчого відділу УСБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , а також його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 01 червня 2018 року о 12 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст.55, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Черкаській області, задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення слідчого відділу УСБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , залучити у якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000029 зареєстрованого 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вручити ОСОБА_5 , пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/3/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі суду присяжних:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,-

встановив:

В судовому засіданні після оголошення про заміну прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід пролкурора в зв`язку з тим, що рідний брат прокурора ОСОБА_7 являється поміником судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_9 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, суд присяжних до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Встановлено, що доказів того, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження чи доказів існування обгрунтованих сумнівів в його неупередженості заявником суду не надано, а ст. 77 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
29.05.2018
Справа № 720/844/18
Провадження № 1-кс/720/130/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29 травня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000174 від 29 травня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рингач Новоселицького району ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що для встановлення причини смерті необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Яка причина смерті ОСОБА_2 ?
-Чи є на трупі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_2 є отруєння, то якими речовинами воно викликано?
Для дослідження експертам надати труп ОСОБА_2 .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.04.2018 року № 42
23.04.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/05/18-35 від 07.05.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1530/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0003037 від 22.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 18.05.2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/ 1530/ 18, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2018 року за №0003037 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на - 05 липня 2018 року 14г. 00хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1005/18
Справа № 760/441/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
З 17.04.2018 року в провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням прокурора.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання його підзахисного під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий, в тому числі, і за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення.

За наведених підстав, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеній у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 23.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
провадження № 51-710км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роздільне Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді захисник заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з ти, що її підзахисний має бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження у касаційному порядку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала щодо відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження, врахувавши клопотання захисника, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти у зв`язку з заявленим клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України та відповідно до п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 рокущодо ОСОБА_7 на 12.00 год. 22 серпня 2018 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, який утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_7 , яку необхідно надіслати на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_7 , із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
У разі письмової відмови ОСОБА_7 від проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», то ОСОБА_7 конвоювати до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 12 годину 22 серпня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_7 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_7 повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 21 серпня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 760/11177/16-к
провадження № 51-651ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відносно засудженого,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за з касаційною скаргою захисника.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за з касаційною скаргою засудженого.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відносно останнього на 10.00 год 04 жовтня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» за участю засудженого ОСОБА_2 на 10.00 год 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1