Справа № 712/7689/18
Провадження №1-кс/712/3477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

04 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене у кримінально му провадженні № 0003878 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0003878 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів під загрозою вчинення фізичної розправи в ході телефонних розмов, а також при зустрічах, достовірно знаючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , немає будь-яких цивільно-правових зобов`язань, керуючись умислом, маючи на меті наживу та незаконне збагачення, погрожували фізичною розправою, яка була реально сприйнята потерпілим щодо себе, та вимагали у останнього грошові кошти в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

Так, 21.06.2018 ОСОБА_4 , діючи за єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , домовившись з потерпілим ОСОБА_8 про те, що останній передасть грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.06.2018 в перерахунку на національну валюту становить 211 760 грн., 21.06.2018 близько 14 год.00 хв. гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ,біля приміщення магазину «ПромДім», які останній в подальшому повинен був передати ОСОБА_4 , проте був затриманий працівниками управління СБ України в Черкаській області.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003878 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Курчалой, Чечено-Інгушської ССР, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, офіційно не працюючого, раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вимаганні, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час проведення особистого обшуку затриманого 22.06.2018 у приміщенні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в каб. 310 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі НОМЕР_3 .

В зв`язку з вище викладеним виникла необхідність в накладенні арешту на речі які були вилучені у підозрюваного під час затримання, а саме: мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі 03664.

Слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області уже було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, проте суд, внаслідок великого навантаження, не встиг розглянути дане клопотання у відповідності до строків, передбачених ст. 172 КПК України, про що виніс відповідну ухвалу 03.07.2018.

Враховуючи, що мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі 03664 мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладанні арешту на вище вказане майно.

Прокурор в судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити з викладених підстав та на підставі наданих документів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вилучене в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2018 в клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі 03664 відмовлено, в зв`язку з порушенням строку передбаченого КПК України (не звернення з клопотанням про поновлення процесуальних строків).

Однак, як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень отриманих із сайту ДП «Укрпошта» відправлення (клопотання) прийняте у відділенні 23.06.2018 року о 18:18 год., тобто без пропуску строку, передбаченого КПК України.

Враховуючи зазначені прокурором в клопотанні обставини пропуску процесуальних строків передбачених для подання клопотання прокурором про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий суддя вважає, що строк пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

Суд вважає, що мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі 03664, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0003878, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту.

Поновити процесуальний строк передбачений для подання клопотання прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання та складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2018 року, а саме: на мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokiaімеі 03664.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1