н/п 1-кс/640/8425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000675 від 24.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, при вимкнутому вуличному освітленні, на прямій, асфальтобетонній, мокрій проїзній частині, шириною 13,55м, де мається дорожня розмітка и вигляді переривчастих ліній для поділу проїзної частини на смуги руху та подвійної суцільної лінії, для поділу зустрічних потоків транспорту, в населеному пункті. В місці наїзду відсутній пішохідний перехід и проїзна частина має спуск, величина якого складає 1м-1,5см. На момент наїзду опадів не було; в автомобілі знаходився один пасажир, вантажу не було; місце контакту з пішоходом знаходиться на правій кутовій передній частині автомобіля; до наїзду автомобіль не гальмувався; видимість пішохода, який стоїть на проїзній частині біля правого бордюру по ходу руху автомобіля, складає 64 м; видимість елементів проїжджої частини складає 60 м; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Згідно показань водія ОСОБА_4 : автомобіль рухався зі швидкістю 40км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7м від правого бордюру; він почав маневрувати вліво на відстані 2,5м від місця наїзду. Автомобіль став гальмуватись вже після наїзду. Він гальмував не до повної зупинки автомобіля і переїхавши через перехрестя, зупинився біля правого бордюру; місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; пішохода він побачив за мить до наїзду, вже біля передньої частини автомобіля, тому вказати його траєкторію та темп руху вказати не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7м від правого бордюру; автомобіль до наїзду не гальмувався і збив пішохода правою передньою частиною. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; жінка-пішохід перетинала проїзну частину за задньою частиною, стоячого біля правого бордюру, легкового автомобіля і відстань від правого бордюру до місця наїзду довжиною 4,7м подолала за 3,4-3,6с.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 : автомобіль рухався зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7м від правого бордюру; автомобіль до наїзду не гальмувався і збив пішохода правою передньою частиною. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; жінка-пішохід перетинала проїзну частину за задньою частиною, стоячого біля правого бордюру, легкового автомобіля і відстань від правого бордюру до місця наїзду довжиною 4,7м подолала за 3,0-3,2с. У разі необхідності для проведення експертизи, при отриманні додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018 близько 01:40 на вул.Гв.Широнінців в районі перехрестя з вул. Бучми в м.Харкові стався наїзд автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яка з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого перелому передпліччя, ЗЧМТ, крововиливу мозку доставлена до ХМКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за № 0000675 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, а також провести дослідження за показами водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні вихідні дані: подія мала місце у темний час доби, при вимкнутому вуличному освітленні, на прямій, асфальтобетонній, мокрій проїзній частині, шириною 13,55м, де мається дорожня розмітка и вигляді переривчастих ліній для поділу проїзної частини на смуги руху та подвійної суцільної лінії, для поділу зустрічних потоків транспорту, в населеному пункті. В місці наїзду відсутній пішохідний перехід и проїзна частина має спуск, величина якого складає 1 м-1,5 см. На момент наїзду опадів не було; в автомобілі знаходився один пасажир, вантажу не було; місце контакту з пішоходом знаходиться на правій кутовій передній частині автомобіля; до наїзду автомобіль не гальмувався; видимість пішохода, який стоїть на проїзній частині біля правого бордюру по ходу руху автомобіля, складає 64 м; видимість елементів проїжджої частини складає 60 м; момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Згідно показань водія ОСОБА_4 : автомобіль рухався зі швидкістю 40км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7м від правого бордюру; він почав маневрувати вліво на відстані 2,5м від місця наїзду. Автомобіль став гальмуватись вже після наїзду. Він гальмував не до повної зупинки автомобіля і переїхавши через перехрестя, зупинився біля правого бордюру; місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; пішохода він побачив за мить до наїзду, вже біля передньої частини автомобіля, тому вказати його траєкторію та темп руху вказати не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7м від правого бордюру; автомобіль до наїзду не гальмувався і збив пішохода правою передньою частиною. місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; жінка-пішохід перетинала проїзну частину за задньою частиною, стоячого біля правого бордюру, легкового автомобіля і відстань від правого бордюру до місця наїзду довжиною 4,7м подолала за 3,4-3,6с.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 : автомобіль рухався зі швидкістю 60км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 4,7 м від правого бордюру; автомобіль до наїзду не гальмувався і збив пішохода правою передньою частиною. місце наїзду знаходиться на відстані 4,7м від правого бордюру; жінка-пішохід перетинала проїзну частину за задньою частиною, стоячого біля правого бордюру, легкового автомобіля і відстань від правого бордюру до місця наїзду довжиною 4,7м подолала за 3,0-3,2с.

У разі необхідності для проведення експертизи, при отриманні додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1