Справа № 489/5903/18

Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2403/2018 р.
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Побужжя Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку № 2-А по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві, маючи корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з послідуючим умисним позбавленням життя потерпілої, з метою заволодіння її майном, взяв гвинторіз, який він порахував зручним та маючим достатні вражаючі властивості для використання в якості знаряддя злочину.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті та заволодіння її майном, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті потерпілої від спричинених ним тілесних ушкоджень, утримуючи гвинторіз наніс удари в область голови останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці злочину.

Після чого усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2018 р.

26.09.2018 керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до 03.11.2018 р.

Начальником слідчого відділення подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 30 діб в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знищення, схову будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Захисник та підозрюваний просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована, підозрюваний дає послідовні покази про події злочинів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що зазначені ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя особи, відсутності офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, репутації підозрюваного, даних про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося. Крім того, частину викраденого майна потерпілої ОСОБА_9 до теперішнього часу під час досудового розслідування не виявлено, підозрювані дають суперечливі покази.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в долученні до матеріалів провадження висновків судово-медичної, молекулярно-генетичних експертиз, долученні характеризуючих матеріалів з м. Одеси на підозрюваного, отриманні інформації щодо з`єднання абонентських номерів, що перебувають у володінні ТОВ "Лайфселл", складенні та погодженні з процесуальним керівником загальної підозри та повідомленні ОСОБА_4 , вчиненні інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, а в клопотанні захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.10.2018 р.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1