Справа № 692/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000383, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м. Черкаси, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий
-15 вересня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі;
-16 листопада 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 391 КК України на підставі ст. 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 16 квітня 2013 року по відбуттю терміну покарання,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у
с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 15 вересня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі; 16 листопада 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 391 КК України на підставі ст. 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 16 квітня 2013 року по відбуттю терміну покарання, судимість якого в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, а саме 12 липня 2017 року близько 23:20 в залі АЗС «WOG», яка розташована на 126 км траси Київ - Харків, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав образливо чіплятися до потерпілого ОСОБА_6 , а після того, як ОСОБА_6 попросив його заспокоїтись, обвинувачений ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , спільним діями, групою осіб, нанесли численні удари руками і ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення уламків, які згідно з висновком експерта № 05-8-01/392 від 23 листопада 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 12 листопада 2017 року близько 23:20 в залі АЗС «WOG», яка розташована на 126 км траси Київ - Харків разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав образливо чіплятися до потерпілого ОСОБА_6 , а після того, як ОСОБА_6 , попросив його заспокоїтись, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , спільним діями, групою осіб, нанесли численні удари руками і ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення уламків, які згідно з висновком експерта № 05-8-01/392 від 23 листопада 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Показав, що того дня під час відпочинку з друзями вживав спиртні напої, скільки не пам`ятає. Ввечері вони поїхали придбати щось поїсти на АЗС «WOG», розташовану на трасі Київ - Харків, де внаслідок його хамських дій виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , що призвів до потасовки. Скільки він завдав ударів ОСОБА_6 не пам`ятає. Під час бійки удар отримав обвинувачений ОСОБА_4 , після чого втрутився в бійку. Коли потасовка закінчилася вони сіл в автомобіль і залишили АЗС «WOG». Після цих подій він намагався контактувати з потерпілим ОСОБА_6 , просив вибачення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, просив суд суворо його не карати. Показав, що того дня вживав алкоголь, а ввечері разом з обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вони поїхали на АЗС «WOG», однак п`яним він не був. ОСОБА_7 пішов на касу розраховуватися і в нього виникли розмови з потерпілим ОСОБА_6 , який перебував в іншій компанії. Обвинувачений ОСОБА_3 натягнув потерпілому ОСОБА_6 кепку на очі, а потім ОСОБА_7 почав бити потерпілого ОСОБА_6 . Ніс потерпілому ОСОБА_6 зламав ОСОБА_7 . Під час бійки обвинувачений ОСОБА_3 випадково наніс йому удар. Потерпілого ОСОБА_6 він не тримав, а навпаки запхав останнього на кухню з метою припинення конфлікту. Після конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 він не контактував.
Разом з тим встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що на відстані 5-10 км від вказаної АЗС «WOG» розташовувався об`єкт, що будувався фірмою, де він працює. Того вечора він разом з робітниками з об`єкту заїхав на АЗС «WOG», замовив хот-доги, розрахувався та очікував на замовлення в стороні. Через деякий час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 і почав чіплятися, запитав «Ти щось хочеш?», на що він відповів, що не зрозумів запитання і попросив його не чіпати. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 натягнув йому кепку на очі, а потім йому нанесли удар і почалася бійка. Обвинувачений ОСОБА_4 намагався відтягнути обвинуваченого ОСОБА_3 . Йому вдалося відштовхнути обвинуваченого ОСОБА_3 , однак
ОСОБА_7 підійшов ззаду і почав наносити удари, внаслідок яких він впав, його тримали і били аж поки він не зміг вирватися, підвестися і втекти до вузького приміщення. Удари йому наносили всі троє, від них чув запах алкоголю. Під час потасовки касир АЗС «WOG» також отримав удар по обличчю, при цьому охоронець не втручався. Коли почули про те, що викликано поліцію, одразу поїхали. Обвинувачений ОСОБА_3 загубив мобільний телефон, на який телефонували після оголошення підозри;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що того вечора вона працювала на добовій зміні на АЗС «WOG». Близько 23:00 вона перебувала на кухні та робила бутерброди. З кухні вона вийшла коли почалася сварка, причини якої їй не відомі, і бачила бійку, під час якої потерпілого ОСОБА_6 сильно побили, було багато крові. Спочатку бив один, а потім до нього приєднався інший, але куди били вона не бачила. Бійку неможливо було зупинити і тоді вона сказала, що викличе поліцію;
-показами свідка ОСОБА_9 про те, що того вечора на автомобілі до АЗС «WOG» приїхала компанія, яка замовила хот-доги, розрахувалася і чекала в стороні на замовлення. Зайшла інша компанія, взяли пиво і морозиво, самий високий пішов розраховуватися за товар, а інший тим часом почав чіплятися до потерпілого ОСОБА_6 із-за його кепки. Тоді високий відскочив від каси і вони почали бити потерпілого ОСОБА_6 , звалили на землю, били жорстко, один сидів на ньому, а другий бив ногою. Третій у бійку спочатку не втручався, стояв у двох метрах. Під час бійки йому також завдали удару по обличчю, однак до правоохоронних органів та лікарні він не звертався. Потім учасники бійки розійшлися;
-рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції ОСОБА_10 , відповідно до змісту якого 12 липня 2017 року о 23:27 до чергової частини Яготинського відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на АЗС «WOG» поблизу с. Богданівка Яготинського району його побили невідомі (а.с. 6);
-заявою ОСОБА_6 від 12 липня 2017 року до начальника Яготинського відділення поліції, в якій останній повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами (а.с. 7);
-протоколом огляду місця події від 18 липня 2017 року (а.с. 17-18), під час якого з дозволу начальника АЗС «WOG» ОСОБА_11 , що підтверджується його заявою (а.с. 16), оглянуто приміщення і прилеглу територію АЗС, складено ілюстративну таблицю (а.с. 19-24);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2017 року та відеозаписом до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав як саме та за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження (а.с. 37-40). Відеозапис судом не досліджувався з огляду на відсутність у сторін кримінального провадження зауважень до протоколу слідчого експерименту;
-висновком експерта № 05-8-01/392, відповідно до змісту якого згідно з медичною документацією у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження - перелом кісток носа без зміщення уламків, що виникло від дії тупого предмета чи предметів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні судом досліджено відеозаписи з камер спостереження АЗС «WOG», які містяться на компакт-диску DVD+R 16 х 4,7 GB, що вилучений згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2017 року (а.с. 58) та відповідно до постанови слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 11 жовтня 2017 року визнаний речовим доказом (а.с. 75). З вказаних відеозаписів видно як особи, схожі на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносять тілесні ушкодження особі, схожій на потерпілого ОСОБА_6 .
Судом також оглянуто речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» з сім-картками «Київстар» та «Лайфсел»; довідку поліклініки міської лікарні № 1 м. Олександрія Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року № 177; рентген знімок від 14 липня 2017 року № 3854, що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 11 жовтня 2017 року (а.с. 76).
Мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» з сім-картками «Київстар» та «Лайфсел», який знайдено потерпілим ОСОБА_6 на місці події та згідно із його заявою від 26 липня 2017 року (а.с. 35) видано працівникам поліції, належить обвинуваченому ОСОБА_3 , що останній підтвердив під час судового засідання.
З довідки поліклініки міської лікарні № 1 м. Олександрія Кіровоградської області від
13 листопада 2017 року № 177 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звертався до травматологічного відділення 14 липня 2017 року та йому встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа без зміщення; забій волосистої частини голови. Аналогічні відомості містяться в описі до рентген знімка від 14 липня 2017 року № 3854.
Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 , який не був безпосереднім очевидцем події.
Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що в ході судового розгляду повністю доведено їх вину в інкримінованому їм злочині, за вчинення якого останні підлягають покаранню.
При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він у бійку не втручався, а лише намагався її припинити, оскільки такі покази повністю спростовуються відеозаписами з камер спостереження, розміщених у залі АЗС «WOG», з яких чітко видно як особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , наносить удари особі, схожій на потерпілого ОСОБА_6 , що у свою чергу також узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_6 . Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він під час вказаної події був тверезим суперечать його ж показам про вживання ним алкоголю того дня, а також спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено. Зокрема, така обставина як щире каяття, про що вказано в обвинувальному акті згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, не може бути врахована судом з огляду на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та надані ним під час судового розгляду суперечливі покази.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, а також їх відношення до скоєного.
Суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання і істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, натомість враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та поклавши на них обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень солідарно.
В обґрунтування позову зазначалося, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 перебував на лікуванні та проходив реабілітацію, у зв`язку з чим поніс значні матеріальні витрати, однак докази таких витрат не зберіг. Крім того, потерпілому
ОСОБА_6 нанесено втрати немайнового характеру внаслідок морального та фізичного страждання, що полягають у фізичному болю, душевних стражданнях, зокрема у пригніченні, розпачі та роздратуванні у зв`язку з перебуванням на лікуванні, вимушеним зменшенням соціально-громадської активності, неможливістю тривалий час працювати та отримувати доходи, необхідністю відвідувати слідчі органи та експертні установи, що призвело до тимчасової втрати нормальних життєвих зв`язків і, як наслідок, необхідності докласти додаткових зусиль для організації життя.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, з-поміж іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В абз. 2 ч. 3 цієї статті Кодексу вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює нанесену потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, викликаних отриманими тілесними ушкодженнями, а також у тимчасовій втраті нормальних життєвих зв`язків внаслідок лікування, у розмірі 14000,00 гривень, що підлягає до стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частинах, тобто по 7000,00 гривень з кожного, а тому цивільний позов слід задовольнити частково.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувалися.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду по 7000,00 гривень з кожного, а всього у розмірі 14000,00 гривень.
У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.
Речові докази, а саме: довідку поліклініки міської лікарні № 1 м. Олександрія Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року № 177, рентген знімок від 14 липня 2017 року № 3854 - повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» з сім-картками «Київстар» та «Лайфсел» - повернути ОСОБА_3 ; компакт-диск DVD+R 16 х 4,7 GB з відеозаписами з камер спостереження АЗС «WOG» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1