Справа № 504/769/17
Провадження №1-кп/523/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 27.06.2018 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 25.08.2018р.

За змістом ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим колегією суддів поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, не досліджені докази по справі, обвинувачений є громадянином іншої держави, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який як вбачається оголошений у міжнародний розшук, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, звернув увагу суду, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою з січня 2016 року, за два роки справа фактично не розглядалася, посилання прокурора, що обвинувачений може вчинити новий злочин, впливати на свідків нічим не підтверджено, тяжкість скоєного кримінального правопорушення та перебування у міжнародному розшуку не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки вина ОСОБА_8 на теперішній час не встановлена, він раніше не судимий, має цивільну дружину на території України, тому на думку сторони захисту можливо змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який погодився з думкою захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані потерпіла, свідки, дії ОСОБА_8 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не зареєстрований на території України та не має постійного місця проживання, джерел доходів, так як до затримання не працював, відсутність офіційної сім`ї, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується запитами Російської Федерації про вирішення питання щодо екстрадиції обвинуваченого, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не зменшилися, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 27.09.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.09.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3