Справа № 592/4019/13-к
Номер провадження 1-кп/580/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , освіта вища педагогічна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої вчителем КУ ССШ №29 І-ІІІ ступенів в м. Суми, раніше не судимої,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2

ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2

ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358,

ч. 3 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, кваліфікованих: за ч. 2 ст. 358 КК України - злочину невеликої тяжкості, за ч. З ст. 358 КК України злочину середньої тяжкості, за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 189 КК України - тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України злочину середньої тяжкості, за ч. 4 ст. 190 КК України - особливо тяжкого злочину, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 209 КК України - особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, ч. 2 ст. 27 - ч.2 ст. 222 КК України - середньої тяжкості.
Матеріальна шкода, вчинена злочином не відшкодована, а на час розгляду кримінального провадження існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, так як: перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та понятих, які були присутні під час проведення процесуальних дій; переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м`яких запобіжних засобів без ізоляції обвинуваченої від суспільства, наявність ризиків та наявність сукупності неспростовних доказів вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, свідчить про неможливість запобігання ним іншим шляхом, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків та не забезпечать належну поведінку обвинуваченої, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник теж підтримали клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили з тих підстав, що прокурором не було надано в судове засідання доказів, які б підтвердили, що на час розгляду клопотання зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігають свою актуальність; що протягом розгляду кримінального провадження, який здійснюється тривалий проміжок часу, обвинувачена не змінювала ні свого місця проживання ні місця роботи, регулярно з`являлася в судові засідання.

Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано суду доказів, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачена перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи прокурора, потерпілого та його представника щодо взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_9 і з тих підстав, що протягом розгляду кримінального провадження обвинувачена не змінювала свого місця проживання, регулярно з`являлася в судові засідання, а у випадку неявки надавала суду документи, які підтверджували поважність причин її неявки.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу обвинувачену, стан її здоров`я, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,183,193-194, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3