Справа №576/683/17
1-кс/576/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивоване тим, що близько 04 години 16.03.2017 ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття дверей до сараю, розташованого у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки вивів мопед «Delta EX50QT-B», червоного кольору, вартістю 1080 грн., належний ОСОБА_6 , на вулицю Центральна, тим самим незаконно заволодів даним мопедом, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1080 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 03 години 01.04.2017, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замку на колясочній під`їзду АДРЕСА_3 , проник всередину, де розірвавши металевий ціпок, на який було пристебнуто мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1090 грн., таємно заволодів даним мопедом, який належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1090 грн.
Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 є: показання потерпілого ОСОБА_6 , який вказує, де і при яких обставинах з його сараю зник належний йому мопед «Delta EX50QT-B»; протокол обшуку від 01.04.2017 проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено деталі від мопеду марки «Delta EX50QT-B» червоного кольору; протокол добровільної видачі ОСОБА_8 від 06.04.2017 деталей від мопеду; додаткові показання ОСОБА_6 , відповідно до яких він впізнав належні йому деталі від мопеду, які добровільно були надані ОСОБА_8 ..
Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_7 , є: протокол огляду місця події від 01.04.2017, проведений за адресою: м. Глухів, вул. Героїв Крут,1, в ході якого було виявлено слід від протектору транспортного засобу та слід взуття, який вів в бік вул. Пушкіна м. Глухів, та який привів до гаражного кооперативу „Прогрес, що розташований за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях, 29Б, а саме до гаражу № НОМЕР_2 ; акт про застосування службової собаки від 01.04.2017, відповідно до якого собака привела від місця вчинення кримінального правопорушення (м. Глухів, вул. Героїв Крут, 1) до гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес по вул. Есманський шлях, 29Б у м. Глухів; протокол огляду гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес по вул. Есманський шлях, 29Б, м. Глухів, в ході якого було виявлено та вилучено мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_9 , власника гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес, відповідно до яких останній вказав, що зазначеним гаражем він протягом 3-х останніх років не користується, а ним деякий час користувався його син ОСОБА_10 , який на даний час виїхав до м. Київ та надав гараж у тимчасове користування своєму знайомому, але кому саме він не знає; покази свідка ОСОБА_10 , який вказав, що надав у тимчасове користування гараж № НОМЕР_2 в кооперативі „Прогрес своєму знайомому ОСОБА_11 , який в свою чергу передав ключі від гаражу чоловіку на ім`я ОСОБА_12 так як сам виїхав на заробітки до РФ; покази свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що разом з ОСОБА_14 користувався гаражем № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес, а в середині січня 2017 року ОСОБА_13 виїхав до РФ, тому гаражем користувався тільки ОСОБА_15 ; покази свідка ОСОБА_16 , який показав, де і при яких обставинах він познайомився з підозрюваним та вказав про події, які відбувалися 01.04.2017; слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого останній розповів про події, які відбулися 01.04.2017 в с. Баничі Глухівського району та вказав на місце зберігання частин та деталей від мопедів; протокол огляду місця події від 22.04.2017 місця в лісі неподалік с. Баничі Глухівського району, на яке вказав свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту, де під гілками та листям в одному з ярів було виявлено та вилучено чотири мішки з деталями від мопедів та великі частини від мопедів; протокол добровільної видачі ОСОБА_8 пари чоловічого взуття темно-синього кольору марки „Columbia 42-го розміру, належного ОСОБА_4 ; висновок судово-тросологічної експертизи від 22.06.2017 №19/119/6-2/581е, відповідно до якого слід низу підошви взуття, вилученого поблизу місця скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , залишений взуттям з таким же типом малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття добровільно виданого ОСОБА_8 ; вилучення інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в момент скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_6 в ніч на 17.03.2017 та в ніч на 01.04.2017 в момент незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходився в с. Береза Глухівського району та у м. Глухів відповідно.
Клопотання обґрунтовано й тим, що 27.06.2017 підозрюваного було оголошено в розшук. Також відповідно до отриманої інформації з Державної прикордонної служби України східне регіональне управління міжрайонного оперативно-розшукового відділу вбачається, що 16.04.2017 о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бачівськ» на територію Російської Федерації.
23.05.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Також клопотання обґрунтовано й наявністю ризиків, передбачених пунктами першим, третім і п`ятим частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2018 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та той факт, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку, і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1