Справа № 731/260/18
Провадження 1-кс/731/126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання т.в.о. заступника начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року т.в.о. заступника начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000086 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 304; ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 185; ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 години 29.05.2018 по 04:30 годин 30.05.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 сів за кермо мопеда марки «Suzuki Lets 2» сірого кольору, 1999 року випуску, а ОСОБА_5 за допомогою рук та певного зусилля став штовхати даний мопед, виштовхавши даний мопед на територію парку Перемоги по вул. Миру в с.м.т. Варва ОСОБА_10 за допомогою ніжки привів в дію двигун даного мопеда та, сівши за кермо, спільно з ОСОБА_5 поїхали на даному мопеді у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Lets 2» сірого кольору, 1999 року випуску, що знаходився по вул. Миру, 40 в с.м.т. Варва та перебував у власності ОСОБА_11 , вартістю на момент скоєння злочину 7031 грн. 32 коп., яким розпорядилися на власний розсуд. Після незаконного заволодіння мопедом марки «Suzuki Lets 2» сірого кольору, 1999 року випуску ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 продовжили користуватись даним мопедом та частково його пошкодили й демонтували, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2357 грн. 00 коп.

В подальшому близько 02:00 години 19.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 28 в с.м.т. Варва, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив водійські дверцята та сів за кермо автомобіля марки «Ford Escort» синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий комбі- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 за допомогою рук та певного зусилля став штовхати даний автомобіль, незаконно заволоділи транспортним засобом, що перебував у користуванні ОСОБА_12 , вартістю на момент скоєння злочину 23878 грн. 84 коп., яким розпорядились на власний розсуд. Під час незаконного заволодіння автомобілем марки «Ford Escort» синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий комбі- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 частково пошкодили його, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4214 грн. 99 коп.

В подальшому близько 02:45 години 19.06.2018 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Escort» синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий комбі- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Миру, 28 в с.м.т. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_12 , без попередньої змови між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрали GPS-навігатор марки Mystery mns-590mp, 2016 року випуску, сірого кольору, з розміром дисплея 480x272 мм, розміром вбудованої пам`яті 2 Гб вартістю на момент скоєння злочину 367 гривень 67 копійок.
В подальшому близько 02:45 години 19.06.2018 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, повторно за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив водійські дверцята, проник до салону автомобіля марки марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився по вул. Миру, 38 в с.м.т. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно викрали відрізок світлодіодної стрічки марки SVT з напругою 12В, потужністю 14.4Вт/м, з синім кольором світіння, довжиною приблизно 60 см, 2016 року випуску, вартістю на момент скоєння злочину 26 грн. 87 коп., зарядний пристрій - автомобільний адаптер живлення для телефону з суцільним шнуром марки Нокіа DC-6, 2015 року випуску, вартістю на момент скоєння злочину 61 гривня 69 копійок, зарядний автомобільний юсб-адаптер живлення для телефону з двома юсб-входами марки REMAX RCC204, 2018 року випуску вартістю на момент скоєння злочину 158 гривень 82 копійки, зарядний юсб-провід довжиною 1 м, марки ROCK Micro USB Data Cable, 2018 року випуску, вартістю на момент скоєння злочину 116 грн.53 коп., зарядний юсб-провід довжиною 1 м, марки LP USB - micro USB, в текстильному обплетенні, 2018 року випуску, вартістю на момент скоєння злочину 40 грн. 53 коп., чоловіче портмоне коричневого кольору марки «CEFIRO», 2008 року, вартістю на момент скоєння злочину 149 гривень 00 копійок, а всього викрали майна на загальну суму 553 грн. 44 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

В подальшому близько 02:45 години 19.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 38 в с.м.т. Варва, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_10 за допомогою рук, та певного зусилля, став штовхати даний автомобіль, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився по вул. Миру, 38 в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_13 , вартістю на момент скоєння злочину 21422 гривні 17 копійок, яким розпорядився на власний розсуд. Під час незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1992 року випуску, тип легковий, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 частково пошкодили його, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 85 гривень 08 копійок.

17.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 185; ч. 1 ст.28, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.06.2018, протоколами оглядів місць події від 19.06.2018, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2018, протоколом обшуку від 20.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.06.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2018, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.06.2018, протоколом огляду речей від 01.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 27.06.2018, висновком судової дактилоскопічної експертизи №904 від 30.07.2018, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2018, протоколом огляду речей від 14.08.2018, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.08.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2018, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.08.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , по-перше, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та двох злочинів середньої тяжкості, по-друге, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, по-третє, може знищити речові докази, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого ОСОБА_5 gps-навігатора, двох автомобільних мобільних адаптерів та юсб-проводу; а також те, що особисте зобов`язання являється найбільш м`яким запобіжним заходом у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просить покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали. При цьому прокурор довів необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував на тій підставі, що ризики, на які вказують слідчий та прокурор, відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а незастосування запобіжного заходу зберігає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні трьох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та двох злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 185; ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, раніше вчиняв злочини проти власності, за які притягувався до кримінально відповідальності, може знищити речові докази, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого gps-навігатора, двох автомобільних мобільних адаптерів та юсб-провода, а тому існує реальна можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, знищення речових доказів, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 22 жовтня 2018 року.

З 23 жовтня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо строк для виконання відповідних обов`язків не буде продовжено слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 під розписку негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20