Справа № 215/1977/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000003 від 01.01.2017 про обвинувачення :

Ш а п о в а л о в о ї Зої Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.04.2005, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 у ОСОБА_6 у невстановлений слідством час виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, підійшла до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 та перелізла через огорожу вказаного домоволодіння, таким чином проникла на його територію. Знаходячись на території двору за вищевказаною адресою ОСОБА_6 під тильною стіною вказаного будинку виявила оцинкованутрубу та три водопровідних крана, які були встановлені на системі поливу на території городу вказаного домоволодіння.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись, відсутністю власника будинку і інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу викрала оцинковану трубу довжиною 9,1 м, діаметром 75 мм, товщиною стінки 2,5 мм, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 7 від 20.02.2017 року 1318,50 гривень, яка знаходилась на землі вздовж правої бокової стіни відносно входу до будинку, перекинувши вказану трубу через огорожу із застосуванням фізичної сили.
Після цього ОСОБА_6 діючи на досягнення єдиного злочинного наслідку, за допомогою фізичної сили з системи поливу, встановленої на городі домоволодіння за вищевказаною адресою, демонтувала два водопровідних вентиля діаметром 1,5 дюйми та один водопровідний вентиль діаметром 3/4 дюйми, вартість кожного з яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 7 від 20.02.2017 складає 20 гривень, на загальну суму 60 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1378,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.

Повторно, в ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний прямий умисел підійшла до території домоволодіння за вищевказаною адресою , що належить ОСОБА_5 , та перелізла через огорожу вказаного домоволодіння, таким чином проникла на його територію. Знаходячись на території двору ОСОБА_6 під стіною вказаного будинку виявила різні металеві вироби, які вирішила викрасти.

ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю власника будинку та будь-яких свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 перекинула почергово через огорожу на територію власного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та викрала металобрухт загальною вагою 100,5 кг, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 301 від 30.01.2017 складає 519,59 гривень, чотири листи з нержавіючої сталі розміром 70 х 23,5 см, товщиною 3 мм, та два листи з нержавіючої сталі розміром 25 х 20 см., товщиною 3 мм, які для потерпілого матеріальної цінності не складають.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 519,59 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе у інкримінованих злочинах визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що через скрутне матеріальне становище вирішила самостійно вчинити крадіжки чужого майна. Так, взимку вона перелізла через дерев`яну огорожу до сусіднього домоволодіння, належного ОСОБА_4 . Там збоку від будинку вона таємно викрала металеву трубу, яку через ворота перенесла до свого домоволодіння, а також з огороду викрала крани, які положила собі в карман. Коли переносила це майно до пункту приймання металобрухту її зустрів сусід та пропонував допомогти його піднести, на що вона відмовилась. Пізніше в той же день через територію ОСОБА_4 через огорожу потрапила в двір, належний потерпілому ОСОБА_5 . З території двору таємно викрала металеві решітки, ящик з нержавіючої сталі, трубки та ін. металеві речі, перекинувши частину спочатку через огорожу в двір до ОСОБА_4 , а іншу частину перекинувши через огорожу на своє домоволодіння, де викрадене заховала. В подальшому вона зі своїм чоловіком, якому нічого про крадіжку не повідомляла, намагалась здати викрадене майно ОСОБА_5 на пункт приймання металобрухту, але була зупинена потерпілим ОСОБА_5 . Тиску з боку працівників поліції на неї не було під час досудового розслідування.

Крім показань обвинуваченої її вина у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засідання показаннями потерпілих і свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що взимку в нього було викрадено трубу і водопровідні крани. Вказав, що, на його думку, крадіжку було вчинено декількома особами, в т.ч. чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 , що прокурором не було враховано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що бачила на своєму подвір`ї трубу. Пізніше чоловік їй повідомив про крадіжку даної труби.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, в грудні 2016 року ОСОБА_6 та її чоловік приходили до нього і пропонували придбати трубу і крани. Вказані речі він придбав і зберігав у себе, але через певний час їх було вилучено працівниками поліції як викрадені.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в нього було викрадено металеві решітки, проволку, кріплення, короб з території двору. 31 грудня 2016 року на вулиці неподалік свого будинку ним було виявлено ОСОБА_10 та обвинувачену з даними речами на візку, але затримати вдалось тільки ОСОБА_6 . Після цього ним було викликано працівників поліції. Вважає, що крадіжку було вчинено обвинуваченою спільно з її чоловіком ОСОБА_7 .

Згідно показань свідка ОСОБА_11 відомо, що про крадіжку дізналась від свого чоловіка ОСОБА_5 , який сказав , що затримав з викраденими речами обвинувачену.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в один з днів йшов вранці по вулиці Степній та побачив ОСОБА_6 з візком, на якому були різні металеві речі, в т.ч. ящик. При цьому вона сказала, що речі везе на пункт прийома металобрухту. Пізніше від працівників поліції дізнався про вчинення крадіжки майна потерпілого.

Як відомо з показань свідка ОСОБА_13 , 31.12.2016 приблизно в обідню пору він йшов додому в с.Божедарівка та зустрів ОСОБА_5 та обвинувачену, яка була одна та мала при собі візок. На візку знаходились металеві автомобільні приладдя. Потерпілий сказав, що впізнав в неї свої речі і попросив зателефонувати ОСОБА_4 . Також при ньому ОСОБА_6 говорила, що вказані речі взяла вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 31.12.2016 перебував себе вдома під час чого його на мобільний телефон зателефонував батько і попросив перевірити наявність речей, складених на дворі біля будинку. Після цього він виявив, що було викрадено естакади, труби і димохід, та направився до місця перебування батька по вул.Ленській. Там на вулиці він побачив крім батька ОСОБА_6 з візком та викраденими речами.

Крім показань обвинуваченої, потерпілих і свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила викрадення оцинкованої труби, а.с.33 т.1;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2016, згідно якого підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння по АДРЕСА_2 , а.с.36-40 т.1;

- протоколом огляду предмета від 31.12.2016, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_9 було вилучено дві труби довжиною 4 та 5,1 метрів, діаметром 75 мм, а.с.44-47;

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 22.04.2017, проведених з участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких ним впізнано викрадені в нього дві труби довжиною 4 та 5,1 метрів відповідно, а.с.59-63, 64 -67 т.1;

- протоколом слідчого експерименту від 27.04.2017, згідно якого на місці ОСОБА_6 вказала механізм і обстановку викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 відповідно, а.с.184-190 т.1.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 20.02.2017, на момент скоєння злочину ринкова вартість труби металевої оцинкованої товщиною стінки 2,5 мм діаметром 75 мм та довжиною 4 метри складає 579,56 грн., труби металевої оцинкованої товщиною стінки 2,5 мм діаметром 75 мм та довжиною 5,1 метри складає 738,94 грн., вентиля водопровідного 1,5 дюйми 20 грн., вентиля водопровідного дюйми 20 грн., а.с.50-51 т.1;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила викрадення 4 елементів автомобільної естакади, димара, дроту металевого та 4 металеві кріплення для чавунних опалювальних радіаторів, а.с.85 т.1;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2016, згідно якого підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння по АДРЕСА_4 , а.с.88-91 т.1;

- протоколом огляду від 31.12.2016, згідно якого по вул.Ленській навпроти будинку №17 виявлено візок з коробом з нержавіючої сталі розмірами 70*20*23,5 см, скрутки металевого дроту в кількості 3 шт. довжиною 12,6 м., 4,2 м., 4,2 м. відповідно, металеву трубу діаметром 23 мм довжиною 109 см, фрагмент металевої решітки 30*30 см, два металевих профіля прорізом 30*20 мм довжиною 72 см кожен, металевий виріб у вигляді столика з привареною зверху металевою решіткою, а.с.92-97 т.1;

- протоколом огляду від 22.04.2017 , згідно якого оглянуто і зважено 3 елементи автомобільної естакади, скрутки металевого дроту в кількості 3 шт., металеву трубу діаметром 23 мм довжиною 109 см, фрагмент металевої решітки 30*30 см, два металевих профіля прорізом 30*20 мм довжиною 72 см, металевий столик з привареною зверху металевою решіткою, а.с.112-124 т.1;

- протоколом огляду від 11.01.2017, згідно якого оглянуто і вилучено добровільно видані ОСОБА_9 дві металеві підставки , а.с.129-131 т.1;

- протоколом слідчого експерименту від 27.04.2017, згідно якого на місці ОСОБА_6 вказала механізм і обстановку викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 відповідно, а.с.184-190 т.1.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №301 від 30.01.2017 ринкова вартість листів з нержавіючої сталі 70*23,5 см товщиною 3 мм в кількості 4 шт., станом на 31.12.2016, складає 793,45 грн.; ринкова вартість листів з нержавіючої сталі 25*20 товщиною 3 мм в кількості 2 шт. складає 120,60 грн. ; ринкова вартість лому чорного металу вагою 100,5 кг з урахуванням зносу складає 519,59 грн., а.с.147-151 т.1.

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
Доводи потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про причетність до вищевказаних злочинів інших осіб суд до уваги взяти не може, оскільки згідно до вимог ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_6 злочини відносяться до тяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_6 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов потерпілими не пред`являвся, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: - два фрагменти оцинкової металевої труби розміром 4 м на 5,1 м, діаметром 75 мм, а.с.69 т.1, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ;

-Короб з нержавіючої сталі, 3 бухти сталевого дроту, два металевих профілі, металеві підставки, а.с.98, 133 т.1, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

-металевий господарський візок зеленого кольору, а.с.100 т.1, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: