УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000903 від 11.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 займалася вербуванням з метою експлуатації особи за попередньою змовою групою осіб та 28.11.17 р. затримана під час спроби перетину кордону.

29.11.17 р. громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянка України, не працююча, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вважає, що застосування навіть домашнього арешту цілодобово, не може виключити вказані у клопотанні ризики у звязку з наступним. По кримінальному провадженню встановлені не всі співучасники, потерпіла буде мати змогу з ними домовлятися, через них може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Просила обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що, слідство не довело необхідність тримання під вартою підозрювану, не довело про існування вказаних ризиків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор довела про існування вказаних ризиків, за виключенням ризику: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, який при обранні запобіжного заходу не враховується.

З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую як викладенні у клопотанні, так і вказані у судовому засіданні, обгрунтування ризиків, а саме: відсутність постійної роботи у ОСОБА_4 свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння, не маючи утримуючих її за місцем мешкання факторів, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вона може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки в ході досудового розслідування встановлені інші особи, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з числа родичів підозрюваної ОСОБА_4 . За місцями їх проживання не були проведені обшуки. Не перебуваючи під вартою, підозрювана може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, яка містить докази злочинної діяльності. Враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також осіб, яким не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 має дані всіх потерпілих, які були завербовані та направлялись до РФ з метою сексуальної експлуатації, вказані особи вербувались з використанням уразливого стану, з урахуванням якого легко піддаються впливу сторонніх осіб, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Саме з урахуванням цих обставин не приймаю до уваги доводи захисту, як на підставу про обрання більш мякого запобіжного заходу про те, що підозрювана має постійне місце мешкання, малолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судима.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи про суму застави, приймаю до уваги доводи прокурора про те, що підозрювана підозрюється у довготривалій злочинній діяльності у групі осіб, у тому числі, які діють та знаходяться за кордоном, задіяні значні суми, що є виключними обставинами та підставою для обрання застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу фактичного затримання о 23 годині 40 хвилин 28 листопада 2017 року та до 00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь час досудового розслідування обмеження, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали щодо тримання під вартою - 00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1