Справа № 383/777/18
Номер провадження 1-кп/383/132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000267 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто злочини, передбачені ч.1 ст.310 КК України при слідуючих обставинах.

У квітні 2018 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 виник намір на вирощування рослин роду конопель, для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , в кінці квітня 2018 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, на присадибній ділянці за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний намір на незаконний посів конопель шляхом внесення зерен у відкритий ґрунт, поробив лунки, рівчаки, по яким розкидав зерна по ґрунтовій ділянці, чим вчинив незаконний посів конопель.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 з кінця квітня 2018 року до 07.07.2018 року умисно, незаконно вирощував рослини роду конопель, доглядаючи за ними шляхом здобрювання, поливу, прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, які вирощував для подальшого власного вживання без мети збуту, без належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року.

07 липня 2018 року в період часу із 11 год. 59 хв. до 13 год. 37 хв. під час проведення обшуку працівниками поліції на підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/649/18 від 06.07.2018 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці, вказаного домоволодіння виявлено та вилучено двадцять дев`ять рослин коноплі, кожна із самостійним коренем, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №565 від 17.07.2018 року, являються рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол.

В судовому засіданні від учасників процесу надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 05 вересня 2018 року, укладеної між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як незаконний посів та вирощування рослин конопель, у кількості від десяти до п`ятдесяти штук, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:

- два полімерні мішки білого кольору, отвори яких зшиті між собою, в середині яких відповідно до висновку експерта №565 від 17.07.2018 року знаходяться рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол;

- пакет експертної служби № 4166919, в середині якого відповідно до висновку експерта №566 від 17.07.2018 року за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів знаходяться вегетативні частини рослин, зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 29,084 г., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають знищенню.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин і виробів № 565, витрати на її проведення становлять 858 гривень 00 копійок, та судова експертиза матеріалів, речовин і виробів № 566, витрати на її проведення становлять 858 гривень 00 копійок. Загальна сума витрат на проведення експертиз становить 1716,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 05 вересня 2018 року між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

- два полімерні мішки білого кольору, отвори яких зшиті між собою, в середині яких відповідно до висновку експерта №565 від 17.07.2018 року знаходяться рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, та пакет експертної служби № 4166919, в середині якого відповідно до висновку експерта №566 від 17.07.2018 року знаходяться вегетативні частини рослин, зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі, загальна маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 29,084 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів в загальній сумі 1716,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1