Єдиний унікальний номер 225/982/17
Номер провадження 11-кп/775/613/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002079 за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченої на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Північне, не судиму, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 26.12.2016 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з метою вживання спиртних напоїв прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де знаходились мешканці будинку: її батько ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_10 .

Приблизно о 16.00 годині, після спільного вживання спиртних напоїв у зальній кімнаті вищевказаного будинку між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , з іншого боку, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи настання таких наслідків, взяла зі столу керамічну чашку, що вкрита блискучою жовтою емаллю. Після цього, утримуючи в правій руці цю чашку, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 , яка в цей час лежачі відпочивала на дивані, та піднявши її з дивану, нанесла одного удару чашкою в ліву тім`яно-потиличну область голови, в результаті чого чашка розбилась, а ОСОБА_10 , не втримавши рівноваги, впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , стоячи біля ОСОБА_10 , яка сиділа на підлозі вказаної кімнати, завдала їй множинних ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та кінцівках, двічі кинула в обличчя ОСОБА_10 чобіт та нанесла не менше трьох ударів ногами, взутими в черевики, в обличчя останньої.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_10 забійні рани голови та обличчя, забійну рану слизової оболонки нижньої губи, що супроводжувалися масивною кровотечею, дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Від даних тілесних ушкоджень приблизно о 07 годині 30 хвилин 27.12.2016 року ОСОБА_10 на місці події померла. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра масивна крововтрата, зумовлена наявністю вищезазначених забійних ран голови та обличчя, які супроводжувалися значною та тривалою кровотечею. Зазначені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показаням свідків та висновку судово медичної експертизи, що потягнуло за собою неповноту судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю в її діях скаду злочину. Вказує, що вина ОСОБА_7 не була доказана при розгляді справи в суді.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченої, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачена ОСОБА_7 частково визнала себе винною та пояснила, що 26 грудня 2016 року вона разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку її батька ОСОБА_9 . В будинку окрім її батька були його співмешканка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 дав гроші та з батьком пішов за випивкою, після їх приходу всі, окрім потерпілої, яка продовжувала спати, почали вживати алкогольній напої. Через деякий час обвинувачена захотіла її розбудити та в процесі чого ОСОБА_10 впала з дивану, на якому спала. Після чого між ОСОБА_7 та її батьком виникла сварка, під час якої вона почала виганяти співмешканку батька з дому. В цей час ОСОБА_10 сиділа на підлозі біля шифоньєра. До неї підійшла ОСОБА_7 та вдарила її кулаком і ногою два рази, з проміжком часу між ударами приблизно 10 хвилин, куди сааме, вона не бачила, оскільки в кімнаті було темно. Чашку в потерпілу вона не кидала, а кинула та попала в свого батька. Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що удари були не сильні, від таких ударів могли б бути тільки синці та не могла настати смерть потерпілої. Перед бійкою у ОСОБА_10 на оці був синець, в наслідок чого він виник, вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що взимку минулого року він зустрів обвинувачену, яка запропонувала зайти до її батька. Коли вони зайшли у приміщення будинку, там спали батько, хлопець та дівчина. Обвинувачена ОСОБА_7 розбудила батька, відправила його за випивкою, після чого вони почали випивати. Дівчина ще спала, а хлопець прокинувся та сів випивати з ними. Обвинувачена побачила цю дівчину та почала її стягувати з ліжка. Вони почали сваритись. Потім обвинувачена почала битися з батьком з причини випивки. ОСОБА_7 підійшла до дівчини, яка сиділа на матраці на підлозі в кутку кімнати та вдарила її по обличчю рукою, потім ногою, обутою у мокасини по голові. У дівчини з носу потекла кров, крові було багато. Після удару ногою вона спочатку впала на матрац, потім піднялась та обперлась об стіну, кров їй допомогли витерти. ОСОБА_8 пояснив, що оскільки обвинувачена потім почала «кидатись» і на нього, він пішов додому. Хлопець, який був там, пішов раніше нього та в будинку залишились обвинувачена, її батько та дівчина, яку вона била.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що взимку 2016 року він перебував в будинку у ОСОБА_9 , який проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , коли до нього прийшла його донька ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .. До їх приходу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та його співмешканка вживали алкогольні напої. Після того, як пришла донька, всі сіли знову випивати, окрім ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_7 почала виганяти з будинку ОСОБА_11 та він пішов додому. Туди повернувся вночі, тоді всі були п`яні, а ОСОБА_10 спала, потім прийшов о 6 годині ранку. ОСОБА_10 лежала та хрипіла. ОСОБА_9 розповів, що загиблу побила його донька, викликати швидку він не хотів, щоб прикрити доньку. Також ОСОБА_11 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_7 била загиблу і раніше, оскільки не хотіла, щоб та проживала з її батьком.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2016 року, схемою та фото таблицею до нього, оглянуто місце події - територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду у приміщенні вказаного будинку виявлений труп ОСОБА_10 , який був оглянутий та в ході огляду виявлені тілесні ушкодження в області обличчя, забійні рани голови.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 161 від 27.12.2016 року причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата від множинних забійних ран голови та обличчя.

Згідно протоколу огляду місяця події від 27.12.2016 року та фототаблиці до нього, оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , у ванній кімнаті якої виявлено одяг та взуття, а саме жіночі штани сірого кольору із плямами темного кольору різного розміру, светр оранжевого кольору з темними плямами різного розміру, пара шкарпеток, пара кросівок з темними плямами різного розміру по всій поверхні, які належать ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 145 від 27.12.2016 року на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 були виявлені забійні рани голови та обличчя, забійна рана слизової оболонки нижньої губи, що супроводжувалася масивною кровотечею. Ці ушкодження утворились незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, повинні оцінюватися у сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Зазначені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра масивна крововтрата, зумовлена наявністю вищезазначених забійних ран голови та обличчя, які супроводжувалися значною та тривалою кровотечею. Це підтверджується виявленням вираженого малокрів`я та дистрофічних змінень внутрішніх органів, а також даними судово-гістологічного дослідження. Враховуючи ступінь розвитку початкових трупних явищ на момент початку судово-медичного дослідження трупа, можна стверджувати, що смерть ОСОБА_10 могла настати за 4-6 годин до того.

Враховуючи кількість ушкоджень на тілі потерпілої, можна стверджувати, що в область голови та обличчя мало місце не менше 15 травматичних впливів, в область правої верхньої кінцівки - не менше 6, в область лівої верхньої кінцівки не менше 9 травматичних впливів, в область передньої черевної стінки 1, в область лівої нижньої кінцівки не менше 2 травматичних впливів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, на думку експерта, в процесі спричинення їх взаєморозташування нападника та потерпілої неодноразова змінювалося.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 29.12.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 в присутності захисника показала механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, вказала на місце їх нанесення, а також вказала, при яких обставинах вчинила зазначені дії.

Судова колегія вважає безпідставними доводи захисника про відсутність доказів про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень з боку обвинуваченої за допомогою керамічної чашки, оскільки ці доводи спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 181-МК від 20.02.2017 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 29.12.2016 року та фототаблиці до нього, в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 показав за яких обставин його донька ОСОБА_7 нанесла йому та потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, вказав механізм та місце їх нанесення, в тому числі і керамічною чашкою по голові потерпілої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2016 року та фототаблиці до нього, в приміщенні Торецького відділення судово-медичної експертизи, розташованою по вул. Центральна,55 м. Торецька, вилучено одяг та взуття з плямами бурого кольору, зразки волосся та зрізи нігтів ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №132 від 10.02.2017 року, досліджені осколки керамічних чашок, кросівки та чоботи, піднігтьовий вміст нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_10 , на одному осколку чашки, на кросівках черевиках та на чоботах встановлена наявність крові та визначений білок людини, можливе походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб, тобто від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_7 ; в піднігтьовому вмісті нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 181-МК від 20.02.2017 року, досліджено три клаптики шкіри із ранами голови трупа ОСОБА_10 , механізм та характер їх виникнення. Пошкодження №1 на шматку шкіри із області лобу праворуч, пошкодження №2 на шматку шкіри з правої тім`яної області голови, пошкодження №3 на шматку шкіри з тім`яно- потиличної області голови могли бути заподіяні представленими на експертизу кросівками, їх носковою частино (передом), тобто при ударах по шкірі голови кросівками взутими на ноги. Також не виключена можливість спричинення пошкоджень №2 та №3 від ударів керамічними чашками, фрагменти (осколки) яких представлені на експертизу, при умові збереження їх первинної цілісності, тобто до їх розрушення (розбиття).

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченої про недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину, оскільки вони спростовуються викладеними у вироку доказами.

Також безпідставні доводи захисника щодо не встановлення часу спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Вказані обставини підтверджені показаннями свідків та жодним чином не суперечать висновку судово-медичної експертизи.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочинів, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, має на утриманні малолітнього сина, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом «Легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями», негативно характеризується за місцем проживання.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд обгрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, тому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: