Справа180/936/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року у вечірній час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є ключі від квартири АДРЕСА_2 , під приводом необхідності переночувати, попросив у ОСОБА_7 вказані ключі. В подальшому, отримавши ключі, ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_2 , відкрив двері ключем, і проник у вказану квартиру, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «RAINFORD» кольорового зображення TVF-7484 TSC, сірого кольору, вартістю 333 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим безперешкодно покинув місце злочину, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Надав показання такого змісту, що у нього є товариш ОСОБА_8 , з яким він часто зустрічається, часто випивають разом. В одну з таких зустрічей ОСОБА_9 розповів, що в нього є ключ від квартири АДРЕСА_2 . Під приводом необхідності переночувати, маючи на думці щось вкрасти з квартири, він попросив у ОСОБА_10 ключі, прийшов до квартири і в одній з кімнат побачив телевізор «RAINFORD», який взяв із собою та покинув квартиру. У вчиненому розкаюється.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона проживає в с.Добра ОСОБА_11 і має квартиру АДРЕСА_2 . На початку травня 2017 року, можливо 9 травня, точної дати не пам`ятає, до неї зателефонувала її сусідка по будинку АДРЕСА_3 , і сказала, що в її квартирі хтось є, там щось відбувається, і що вона викликала поліцію. Вона приїхала до м.Марганець, зайшла в квартиру і побачила, що в квартирі безлад, не вистачає деяких речей, в тому числі був відсутній телевізор «RAINFORD».

Також повідомила, що ОСОБА_8 їй невідомий і вона не знає, відкіля у нього ключ від її квартири. ОСОБА_4 вперше побачила на слідчому експерименті, коли він показував та розповідав, як викрав у неї телевізор. Телевізор їй повернуто. ОСОБА_4 вибачився перед нею, відшкодував шкоду, претензій до нього у неї немає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення наданні наступні документи, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження:

витяг про внесення до ЄРДР інформації про вчинений з 01 по 10 травня 2017 року невстановленою особою злочин за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.с.9);

протокол огляду місця події від 10 травня 2017 року, згідно якого предметом огляду є квартира АДРЕСА_2 , і що під час огляду квартири виявлено та вилучено 1 слід пальця руки та 2 фрагменти пальця руки (а.с.84-86);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед осіб, зображених на фотознімках, вказала на ОСОБА_4 як особу, яку вона бачила 09 травня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.87-90);

протокол огляду предмету від 11 травня 2017 року, згідно якого 11 травня 2017 року ОСОБА_4 добровільно видав телевізор «RAINFORD» кольорового зображення TVF-7484 TSC, сірого кольору (а.с.91-95);

повідомлення про підозру від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.96-100);

висновок експерта від 17 травня 2017 року № 23/4.6-263, що три сліди пальців рук, вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , придатні до ідентифікації за ними осіб. Один слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 (а.с.102-112);

висновок судово-товарознавчої експертизи № 181 від 13 травня 2017 року, що ринкова вартість не наданого на дослідження телевізора марки «RAINFORD» кольорового зображення в комплекті з дистанційним управлінням 63-72-74 TVF-7484 TSC, сірого кольору, з урахуванням зносу станом цін на 10 травня 2017 року складає 1750 грн. (а.с.114-118);

постанова від 11 травня 2017 року про долучення до провадження в якості речового доказу та передачу на відповідальне зберігання потерпілій телевізора «RAINFORD», розписка ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року (а.с.119);

протокол проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як він здійснював крадіжку телевізора з квартири АДРЕСА_2 (а.с.121-124).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не надходило, з 30 травня 2015 року прийнятий на військову службу за контрактом. На утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інвалідів, непрацездатних осіб не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, шкода, завдана потерпілій відшкодована у повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд зважає на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 шкоду, завдану злочином, в повному обсязі, і вона надала заяву, в якій зазначила, що вона претензій до ОСОБА_4 не має і просила суворо його не карати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Вартість проведеної трасологічної експертизи становить 1237 гривень, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта від 17 травня 2017 року № 23/4.6-263, в розмірі 1237 гривень.
Речовий доказ: телевізор «RAINFORD», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , - залишити останній.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1