Справа № 1-кп/593/52/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2018 р.

Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
його представника ОСОБА_13
розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу /№8/ захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні по розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№8) в якій вони просять визнати незаконним Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 18.08.2017 року складене слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року. Вказана скарга мотивована тим, що факту вручення Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 18.08.2017 року не було, що стверджується відсутністю підпису обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав з підстав наведених в ній, одночасно визнав, що примірник оскаржуваного повідомлення ним отримано у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив факт вручення йому згаданого процесуального рішення.

Потерпілий та його адвокат покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив щодо розгляду такої скарги у підготовчому судовому засіданні, просив приєднати її до матеріалів справи та вирішити її під час судового розгляду. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. Поряд з цим, визнав відсутність підпису ОСОБА_8 на оскаржуваному процесуальному рішенні, вважає це недопрацюванням слідчого; ствердив, що таке рішення було вручено ОСОБА_8 , знає це із слів слідчого і жодного іншого доказу з цього приводу надати не може. Окрім цього, вказав, що вручення оскаржуваного повідомлення було предметом перевірки слідчим суддею на стадії досудового слідства.

Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення слідчого, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

По суті скарги суд зазначає:

У Повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 складеного 18.08.2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_8 на підтвердження повідомлення йому про таку підозру і отримання копій такого повідомлення та пам`ятки про процесуальні права. Суд погоджується із твердженням захисту про невручення в належний спосіб оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Поряд з цим оскаржуване рішення було отримано адвокатом ОСОБА_10 , як захисником ОСОБА_8 і він мав можливість ознайомитися з ним і здійснити відповідні дії спрямовані на захист прав та інтересів його підзахисного.

Зважаючи на вказане, суд вважає необгрунтованим клопотання в цілому оскільки невручення особі повідомлення про підозру не має наслідком визнання такого рішення не законним в цілому. Суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення: прийняття його неуповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.277 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу /№8/ захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3