Справа № 743/1566/17
Провадження №1-кп/743/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000490 від 21.08.2017 року про обвинувачення

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2004 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 2) вироком Конотопського міського суду Сумської області від 02.11.2006 року за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі; 3) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2013 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 5) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20 серпня 2017 року в період часу з 07 до 13 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Даничі Ріпкинського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь 28», вартість якого, згідно висновку експерта № 3913/17-24 від 07.09.2017 року, становить 505,20 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, скоєні повторно, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.08.2017 року у період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, біля магазину, що розташований по вул. Миру, 29 в с. Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, відкрито заволодів велосипедом «Ardis» моделі «Либідь 28», який належить ОСОБА_7 та вартість якого, згідно висновку експерта № 3941/17-24 від 07.09.2017 року, становить 757,80 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, скоєні повторно, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно 20 серпня 2017 року він прихав до свого знайомого в с. Даничі. Зранку з товаришем почали вживати алкогольні напої. В період часу з ранку до 13 години він, проходячи повз господарство АДРЕСА_3 , побачив у дворі два велосипеди. Він таємно проник на територію господарства та викрав велосипед жіночої моделі. На наступний день він прихав до знайомого в с. Гучин. Близько 17 години він з товаришем прийшов до продуктового магазину, який виявився зачиненим. Вони біля магазину вживали алкогольні напої. Продавець приїхала на велосипеді, який залишила біля магазину. Він вирішив викрасти цей велосипед, сів на нього і поїхав. Від`їхавши на невелику відстань від магазину, він був помічений знайомою продавчині, яка почала кричати, щоб він віддав велосипед. Він на це не реагував, а продовжував їхати. Пізніше він цей велосипед кинув, оскільки за ним гналися мешканці с. Гучин. В скоєному кається, просить суворо не карати, оскільки має похилий вік.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, а також того, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставин справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за сукупністю злочинів ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 , є визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога - перебуває, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, реально відбував покарання, але належних висновків для себе не зробив. Із суті досудової доповіді представника органу пробації, слід зробити висновок, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе.

Приймаючи до уваги обставини кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, його вік, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід визначити та призначити покарання за сукупністю злочинів із застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді позбавлення волі, але в межах мінімальної межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до ухвалення відносно нього вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року, то остаточно покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю вироків за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, і, враховуючи, що ОСОБА_5 вже перебуває під вартою, тобто відбуває покарання, згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року, то підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком чинності не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, речовими доказами слід розпорядитися в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2018 року, більш суворим, що призначається цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.05.2018 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін відбутий за вироком Новозаводського районного суду від 12.06.2018 року.
Процесуальні витрати, які складаються з витрат за проведення експертиз, в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

Речові докази 2 CD-диски VIDEX з відеозаписами слідчих експериментів - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1