Справа №573/806/18
Номер провадження 1-кс/573/273/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого на посаді тракториста в ФГ «Князвське», не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого,

раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у жовтні 2017 року на зимовий період був звільнений із посади тракториста у ФГ «Князівське», що знаходиться у с.Павлівка, Білопільського району, Сумської області. Доступу до території, приміщень та авто-заправної станції, де трактористи під час виконання робіт брали пальне, фермерського господарства із жовтня 2017 року ОСОБА_4 не мав.

27 листопада 2017 року перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння дизельним пальним з огородженої території АЗС, розміщеної при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с.Павлівка та належної даному господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою пластикову каністру об`ємом 20 л та саморобну лійку із пластикової пляшки, 27.11.2017 близько 19.00 год. прибув на територію, розміщену при в`їзді до ферми ФГ «Князівське». Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 проліз під металевою огорожею АЗС, належній ФГ «Князівське», та просунув під цією ж огорожею пластикову каністру об`ємом 20 л.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 таємно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним наявне на території АЗС відро, після чого за допомогою принесеної пластикової лійки перелив пальне у каністру об`ємом 20 л.
Наповнивши повністю каністру об`ємом 20 літрів, ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув каністру аналогічним способом. Таким чином, ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд та направився додому з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, наданої ФГ «Князівське», вартість 1 літра дизельного пального станом на 2017 рік складає 22 грн. 70 коп., таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФГ «Князівське» матеріального збитку на суму 454 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2017 року перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння дизельним пальним з огородженої території АЗС, розміщеної при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с. Павлівка та належної даному господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою пластикову каністру об`ємом 20 л, 05.12.2017 близько 19.00 год. прибув на територію, розміщену при в`їзді до ферми ФГ «Князівське». Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно проліз під металевою огорожею АЗС, належній ФГ «Князівське», та просунув під цією ж огорожею пластикову каністру об`ємом 20 л.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним наявне на території АЗС відро, після чого за допомогою раніше принесеної пластикової лійки, яку 27.11.2017 залишив у кущах, перелив пальне у каністру об`ємом 20 л.

Наповнивши повністю каністру об`ємом 20 літрів, ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув каністру аналогічним способом.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд та направився додому з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки вартості наданої ФГ «Князівське» вартість 1 літра дизельного пального станом на 2017 рік складає 22 грн. 70 коп., таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФГ «Князівське» матеріального збитку на суму 454 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2017 року перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння дизельним пальним з огородженої території АЗС, розміщеної при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с. Павлівка та належної даному господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою 2 пластикові каністри об`ємом по 20 л, 08.12.2017 близько 19.00 год. прибув на територію, розміщену при в`їзді до ферми ФГ «Князівське». Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно проліз під металевою огорожею АЗС, належній ФГ «Князівське», та просунув по черзі під цією ж огорожею пластикові каністри об`ємом по 20 л.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним наявне на території АЗС відро, після чого за допомогою принесеної раніше пластикової лійки, яку 05.12.2017 залишив у кущах, перелив пальне у каністри об`ємом по 20 л по черзі.

Наповнивши повністю 2 каністри об`ємом по 20 літрів, ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув каністри аналогічним способом, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. 2 каністри із дизельним пальним ОСОБА_4 заховав у кущах неподалік АЗС.

Згідно довідки вартості наданої ФГ «Князівське» вартість 1 літра дизельного пального станом на 2017 рік складає 22 грн. 70 коп., таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФГ «Князівське» матеріального збитку на суму 908 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2017 року перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння дизельним пальним та моторної оливи із огородженої території АЗС, розміщеної при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с. Павлівка та належної даному господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою 2 пластикові каністри об`ємом по 20 л та 1 пластикову каністру об`ємом 10 л, 14.12.2017 близько 19.00 год. прибув на територію, розміщену при в`їзді до ферми ФГ «Князівське». Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно проліз під металевою огорожею АЗС, належній ФГ «Князівське», та просунув по черзі під цією ж огорожею пластикові каністри об`ємом по 20 л та 10 л.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним наявне на території АЗС відро, після чого за допомогою принесеної раніше пластикової лійки, яку 08.12.2017 залишив у кущах, перелив пальне у каністри об`ємом по 20 л по черзі. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 із іншої металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дане відро моторної оливою «М-10Г2К» пластикову каністру об`ємом 10 л.

Наповнивши повністю 2 каністри об`ємом по 20 літрів дизельним пальним та 1 каністру об`ємом 10 л, ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув 3 каністри аналогічним способом, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. 2 каністри із дизельним пальним та 1 каністру із моторною оливою ОСОБА_4 заховав у кущах неподалік АЗС.
Згідно довідки вартості, наданої ФГ «Князівське» вартість 1 літра дизельного пального станом на 2017 рік складає 22 грн. 70 коп., вартість 1 літра моторної оливи «М-10Г2К» станом на 2017 рік складає 29 грн. 92 коп. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФГ «Князівське» матеріального збитку на суму 1207 грн. 20 коп.

Здійснюючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, останній проживає з матір`ю, змінює місце проживання, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання може сприяти переховуванню підозрюваного від органів слідства та суду. ОСОБА_4 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність і вичиняти нові кримінальні правопорушення та чинити вплив чи тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, а відтак, наявність ризику переховування останнього від органів слідства та суду.

Разом з тим, слідчий вказує, що ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину, а тому є доцільним застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дієвість кримінального провадження.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: допитом свідка ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а. с. 11-12, 24-29).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_4 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із місця проживання та роботи, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 20 липня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: