печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0013137 від 21.11.2014 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0013137 від 21.11.2014 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 357 і ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Харківської області діяла група, яка з метою легалізації незаконно ввезеного та викраденого автотранспорту, не санкціоновано втручалась в роботу електронно-обчислювальних машин (бази «НАІС»), з метою підроблення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
З матеріалів клопотання вбачається, що зазначені особи з травня 2014 року на спеціальному обладнанні, займались виготовленням і збутом свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, з цією метою розміщували в мережі Інтернет відповідні оголошення на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_1 , х- ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отримавши замовлення на виготовлення таких документів, несанкціоновано втручались у роботу електронно-обчислювальних машин (бази «НАІС») та здійснювали пошук "автомобіля-двійника", після чого, використовуючи дані підібраного автомобіля, підробляли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на указані автомобілі. З метою приховування місця знаходження спеціального друкарського обладнання виготовлені макети передавались для друку за допомогою електронних поштових скриньок.
В ході огляду комп`ютерної техніки під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 273 макета підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , марки MERCEDES BENZ VANEO, власником якого є ОСОБА_4 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
14.07.2017 було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки MERCEDES BENZ VANEO, VIN- НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та оголошено його розшук.
23.05.2018 працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області на стаціонарному посту м. Корець на підставі постанови Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.07.2017 було затримано та вилучено автомобіль марки MERCEDES BENZ VANEO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , разом з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Під час огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено номер кузова VIN - НОМЕР_2 .
Після перевірки номера кузова було встановлено, що даний номер кузова на території України офіційно не зареєстровано, а номерні знаки належать іншому авто аналогічної моделі. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має наявні ознаки підробки вказано інший ідентифікаційний номер.
Більш того, 29.07.2017 працівниками поліції було оглянуто оригінальний (зареєстрований на території України) автомобіль MERCEDES BENZ VANEO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала показання, що даний автомобіль вона особисто придбала у 2012 році та офіційно зареєструвала на себе.
23.05.2018 постановою Головного слідчого управління Національної поліції України призначено проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документу на предмет відповідності справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до проведення якої залучено експертів експертної служби МВС України.
Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний MERCEDES BENZ VANEO, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий зазначає, що метою арешту вилученого майна є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна для забезпечення цілей кримінального провадження

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0013137 від 21.11.2014 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES BENZ VANEO, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та на ключі від нього, який на праві власності не зареєстрований на території України, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна.
Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб транспортним засобом MERCEDES BENZ VANEO, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , у тому числі ОСОБА_5 .
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1