У Х В А Л А Справа № 200/19691/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11889/17

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволені клопотання від 04 жовтня 2017 року. 28 серпня 2017 року слідчим по кримінальному провадженні № 0000063 було винесено постанову про відсторонення захисника ОСОБА_2 від захисту підозрюваної ОСОБА_4 . Також 04 жовтня 2017 року, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що адвокат ОСОБА_2 не є її захисником та не представляє її інтереси. Вважає постанову слідчого не обґрунтованою та незаконною, оскільки, діючим КПК України не передбачена можливість відсторонення адвоката від участі в кримінальному провадженні.

Адвокат у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику.

Відповідно до п. 7 ст. ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій може оскаржуватись - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а з 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 таким не є, він не має права на звернення до слідчого судді із скаргою про відмову в задоволенні клопотання. А тому, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання - повернути.

Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1