УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Буринь Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 1 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 08 травня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК Українита вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протоколом обшуку від 07.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом огляду та вручення заздалегіть ідентифікованих засобів-грошових купюр від 06.05.2018 згідно якого ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 6 500 гривень, для передачі повії за надання послуг сексуального характеру; протоколом огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК; іншими доказами в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Крім того, пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення клопотання, зобов`язувалась з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , її молодий вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, зокрема, що вона має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як вона, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин та ризиків щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітану поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітану поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 6 липня 2018 року, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1