Справа №591/6306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/171/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася захисник ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000532 внесеного 27.10.2017 року до ЄРДР за фактом вчинення відносно ОСОБА_10 працівниками поліції передбаченого ч.2 ст. 365 КК України кримінального правопорушення, яке полягало у застосуванні ними до ОСОБА_10 22.10.2017 року фізичного впливу.

19 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволення скарги захисника ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки досудове розслідування у справі відповідає ч.2 ст. 9 КПК України, а оскаржувана нею постанова слідчого є законною, обґрунтованою, викладені в ній мотиви та підстави прийнятого рішення, на переконання судді, відповідають фактичним обставинам справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, просила колегію суддів його скасувати, постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27.10.2017.

Так, захисник просить колегію суддів звернути увагу на те, що в даному кримінальному провадженні 05.01.2018 року слідчим ОСОБА_9 вже виносилась постанова про закриття провадження, однак 08.02.2018 року ухвалою слідчого судді вона була скасована, а матеріали кримінального провадження було повернуто судом до прокуратури для проведення досудового розслідування. Між тим, на переконання захисника, слідчим з того часу не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а лише здійснено допит її підзахисного ОСОБА_8 та працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. При цьому, суд не звернув уваги на те, що наданий слідчим технічний носій інформації містить 4 відео із нагрудних камер поліцейських, але вони є не повні, обрізані, оскільки повністю не відображають подій, що сталися з ОСОБА_8 в ході його затримання та доставки поліцейськими до відділу поліції. Крім цього, з огляду на вказані події та побоюючись за власне життя та здоров`я, захисник просила врахувати і те, що її підзахисний звертався за допомогою до прокурора Сумської області ОСОБА_17 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення скасувати, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні прокуратури Сумської області перебували матеріали внесені 27.10.2017 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за № 0000532, за фактом того, що 22.10.2017 року працівники управління патрульної поліції в м.Суми під час затримання ОСОБА_10 та супроводження останнього до адміністративної будівлі поліції безпідставно застосували до нього заходи фізичного впливу.

Слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 за результатами досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000532, за відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції у м. Сумах Департаменту патрульної поліції складу злочину.

Так, відповідно до постанови слідчого, ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим у зв`язку з чим було призначено проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення в останнього наявності тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_8 зібрано характеризуючі його особу дані, проведено допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та працівників правоохоронних органів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також було здійснено огляд відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських. Дослідивши в своїй сукупності вказані матеріали, слідчий дійшов висновку про те, що в діях поліцейських відсутній склад передбаченого ч.2 ст. 365 КК України злочину, оскільки ні висновок експерта, ні пояснення свідків, ні відеозаписи з камер поліцейських не вказують на заподіяння поліцейськими ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень.

З такою постановою слідчого погодився і слідчий суддя суду першої інстанції дійшовши висновку про те, що слідчим здійснено всі заходи по встановленню обставин справи та вичерпано всі можливості щодо всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, колегія суддів при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді та безпосередньо самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановила, що ні слідчий прокуратури, ні слідчий суддя не дали в своїх процесуальних та судових рішеннях повної оцінки всім обставинам події, на які зокрема у своїй заяві про вчинення відносно нього злочину та письмових поясненнях загострює увагу ОСОБА_8 .

Так, останній стверджує про те, що 22.10.2017 року працівники поліції ображали його нецензурною лайкою, застосовували відносно нього фізичне насильство, били його, як в ході доставки до відділу поліції, так і безпосередньо в самому відділку в результаті чого він отримав травму хребта, забої шийного відділу та грудної клітини.

Крім цього, ОСОБА_8 звертав увагу і на ту обставину, що надані свідками пояснення можуть бути викривленими, оскільки з колишньою дружиною - ОСОБА_19 , він має неприязні стосунки у зв`язку із розірванням шлюбу та поділом майна, дана обставина не заперечувалась ні самою ОСОБА_19 ні їхньою спільною донькою ОСОБА_18 .

Як вбачається із наявної в матеріалах справи медичної документації (а.с. 105-115) в ході огляду ОСОБА_8 в останнього, між іншого, було встановлено забої м`яких тканин шийного та грудо - поперекового відділів хребта, а також забій грудної клітки зправа.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що безпосередня увага, як слідчого прокуратури при розслідуванні заяви ОСОБА_8 , так і комісією Департаменту патрульної поліції яка проводила службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевищення службових повноважень та спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_21 , була зосереджена лише на обставинах тих подій, які відбувались безпосередньо в квартирі ОСОБА_8 при його затриманні.

Разом з тим, як вказував в своїх неодноразових заявах ОСОБА_8 , фізичний вплив до нього застосовували працівники поліції також і при супроводженні його до адміністративної будівлі поліції, а саме в службовому автомобілі ображали його та завдавали удари в область нирок, живота, обличчя, крутили шию.

Однак, ці твердження заявника ОСОБА_8 про застосування до нього фізичного впливу безпосередньо в службовому автомобілі працівників поліції, залишились без належної уваги слідчим прокуратури і жодних перевірок щодо цих тверджень слідчим проведено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що досудове розслідування заяви ОСОБА_8 про застосування до нього заходів фізичного впливу проведено неповно та однобічно, а тому і постанова про закриття кримінального провадження, за таких обставин не може визнаватися законною.

Оскільки слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури про закриття провадження на таку неповноту досудового розслідування увагу не звернув та прийняв передчасне рішення, яким відмовив адвокату ОСОБА_7 в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є такою, що винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять в собі неповноту та суперечності, які не спростовані слідчим та їм не надана належна оцінка.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, прийняттям, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що матеріали провадження містять дві постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, Перша - це від 05 січня 2018 року, яка в подальшому була ухвалою слідчого судді скасована і матеріали справи повернуті прокурору для подальшого досудового розслідування, і друга від 22 лютого 2018 року, яку слідчий суддя 19 квітня 2018р своєю ухвалою ( що є на даний час предметом апеляційного розгляду) залишив без зміни. Так ось, ці обидві постанови слідчого є аналогічного змісту, одна є повною копією іншої, тобто колегія суддів вважає, що після повернення матеріалів провадження прокурору для досудового розслідування 08 лютого 2018 року, жодних слідчих дій слідчим прокуратури проведено не було, оскільки це не знайшло свого відображення у відповідній постанові.

Керуючись ст.ст. 404, 405,409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27.10.2017, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги захисника ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27.10.2017, скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4