Справа № 201/5517/18
УХВАЛА

29.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000251,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000251.

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти скарги заперечував, оскільки кримінальне провадження закрито.

Вислухавши заявника, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000251, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000251 внесені відомості, які можуть свідчити про винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення у справі.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.06.2018 закрито кримінальне провадження №0000251, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості приймати рішення стосовно бездіяльності слідчого та/або прокурора по закритому кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000251 - відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 року о 08-40 годин.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1