Постанова
Іменем України
31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 642/8876/15-к
провадження № 51-564 км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанська, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря-акушера-гінеколога акушерсько-фізіологічного відділення Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків» СТГО «Південна залізниця», в липні 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в приміщенні Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків» СТГО «Південна залізниця», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52, домовився із ОСОБА_7 про те, що сприяє в успішному проведенні пологів його дружини ОСОБА_8 , за що він отримає грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень.
Погодившись із даною пропозицією, 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 проведено медичну операцію «Кесаревий розтин» ОСОБА_8 , за проведення якої ОСОБА_6 , знаходячись в оглядовій кімнаті приймального відділення лікарні отримав від ОСОБА_7 2500 грн. грошової винагороди, як частину грошових коштів за вчинення дій направлених для проведення успішних пологів та медичної операції відповідно до раніше досягнутої домовленості.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою виконання раніше досягнутої домовленості, 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 приблизно о 13:00, знаходячись в оглядовій кімнаті приймального відділення лікарні, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за вчинення дій, направлених для проведення успішних пологів та медичної операції ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_6 незаконно отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8500 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 354 КК України - прийняття пропозиції та одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому посилається на те, що допущені судом першої інстанції, а в подальшому й апеляційним судом, однобічність та неповнота судового розгляду призвели до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам та неправильного застосування судом кримінального закону, оскільки судами неповно встановлено обставини, які мають значення для встановлення істини. Також, посилається на те, що судами не надано оцінки доказам, які безпосередньо вказують на вину виправданого. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи, які були наведені в апеляційній скарзі, а також не навів обґрунтування своїх висновків на спростування його доводів і не мотивував свого рішення належним чином, внаслідок чого постановив ухвалу, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 419 КПК .
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України є слушними.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості і умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.404 КПК України апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
Зважаючи на ці законодавчі положення та приписи ст.419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишені заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При перегляді вироку щодо ОСОБА_6 апеляційний суд не дотримався зазначених вимог, що в силу ст. 412 вказаного Кодексу є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів обґрунтованого аналізу доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, не співставив наявних у провадженні доказів, не надав відповіді на доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, зокрема тому, що в матеріалах провадження міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_6 , а частина доказів суд безпідставно визнав недопустимими. Крім того, суд неналежним чином обґрунтував відхилення доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не навів мотивів прийняття одних та відхилення інших доказів, зокрема показань потерпілого, в яких він відмовився від свідчень, що давав під час проведення досудового розслідування, та від показань у судовому засіданні про тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів з метою вчинення провокації злочину, які використали його уразливий стан. Крім того, не було перевірено доводів прокурора щодо безпідставного визнання доказами на підтвердження невинуватості ОСОБА_6 , показань останнього та ОСОБА_7 про стосунки, що виникли між ними щодо утеплення фасаду.

За таких обставин рішення апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати їй належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3