overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6433/18
Провадження № 1-кп/487/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003657 від 19.09.18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.18 до суду з прокуратури миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 19.09.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 19.09.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості, відкрите підготовче судове засідання на 08.11.18 на 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5467/18
№ 1-кс/489/2135/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме заподіяння 15.08.2018 р. близько 23.00 год., ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної документації (історії хвороби) потерпілого ОСОБА_4 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що ці документи необхідні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який був госпіталізований до вказаного медичного закладу, шляхом проведення експертизи.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ і вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення її оригіналу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6529/18
УХВАЛА
про виправлення описки

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2018 по справі за скаргою ОСОБА_3 про оскарження правової бездіяльності органу досудового розслідування під час кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2018 скаргу ОСОБА_3 про оскарження правової бездіяльності органу досудового розслідування під час кримінального провадження залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 про оскарження правової бездіяльності органу досудового розслідування під час кримінального провадження, приходить до наступного.

При виготовленні зазначеної ухвали, судом у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення, замість 22.08.2018 зазначено 10.08.2018.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10.08.2018, а саме зазначити дату ухвалення рішення «22.08.2018».

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2018 про залишення скарги ОСОБА_3 про оскарження правової бездіяльності органу досудового розслідування під час кримінального провадження без розгляду, зазначивши дату ухвалення рішення «22.08.2018».

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1374/18
Провадж.№ 1-в/481/146/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майорівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого санітаром в Баратівському будинку-інтернаті, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 роки 6 місяців, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 року умовно-достроково звільненого ,

про встановлення адміністративного нагляду,

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,

УХВАЛИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майорівка Новобузького району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , умовно-достроково звільненого 10.09.2015 року з місця позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборони виходу з будинку, за місцем постійного проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) заборона відвідувати кафе,бари, магазини та інші громадчські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
3) заборони виїзду за межі Новобузького району (міста) Миколаївської області в особистих справах без дозволу органу національної поліції;
4) реєстрації у Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області кожного 15-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 02.10.2018 року о 11.20.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського ВР з питань пробації філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, українця, громадянина України, не одружений, із вищою незакінченою освітою, працюючого бригадиром на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районний судом Черкаської області 31.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений Черкаським районний судом Черкаської області 31.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

За період перебування на обліку в Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, характеризувався посередньо, не виконував обов`язки покладені на нього судом, за що 15.03.2017 року були направлені матеріали про скасування іспитового строку та 10.04.2017 року Черкаським районним судом було відмовлено в поданні. Більше порушень ОСОБА_5 не допускав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 31.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1706/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 30.04.2018 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 30.04.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10:00 год. 10.10.2018 у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м.Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/752/234/18
УХВАЛА

02.10.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року.

за участю:

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

Встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.12.2013 року між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000160 та призначено покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на з роки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який не було скасовано при ухваленні вищевказаного вироку суду.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заявник ОСОБА_3 просила заяву задовольнити та скасувати накладений арешт на автомобіль.

Суд, вивчивши подану заяву із додатками до неї приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки на даний час ОСОБА_3 відбула покарання, призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року, суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим, арешт автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року по кримінальному провадженню № 00000160, підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року по кримінальному провадженню № 00000160.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
27.09.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

директора ТОВ «Біона Групп» - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ «Біона Групп» ОСОБА_4 про встановлення розумних строків,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 219, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Біона Групп» ОСОБА_4 про встановлення розумних строків задовольнити.

Встановити слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0003853 від 19.08.2016 р. процесуальні строки, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, визначені ст.ст. 28, 114, 219 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2018 р. о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003933, -

В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003933.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003933 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1777/18
Номер провадження 1-кп/573/183/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за №0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
01 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за №0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5835/18
Провадження № 1-кп/591/651/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України на 04 жовтня 2018 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін