Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД», його скаргу на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, є територією Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, як вважає слідчий суддя, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» не підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10 квітня 2018 року у справі № 757/16656/18-к про повернення його скарги на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає апелянт, він звернувся зі скаргою в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27.03.2018 року про визнання компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що саме Спеціалізована Антикорупційна прокуратура, яка є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснює Національне антикорупційне бюро України.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Однак, як зазначається у скарзі, в порушення вимог ст. 220 КПК України, жодної відповіді на дане клопотання від Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури на адресу компанії чи її представника не надходило.

Така бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури, як вважає апелянт, є нічим іншим, як необґрунтованою відмовою у розгляді клопотання, що в свою чергу перешкоджає потерпілому в реалізації гарантованих законом прав та захисті охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки Спеціалізована Антикорупційна прокуратура, будучи підрозділом Генеральної прокуратури України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, апелянт вважає, що скарга була подана до належного суду, а тому слідчий суддя безпідставно та всупереч положенням ч. 2 ст. 304 КПК України повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу, подану в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника юридичної особи в інтересах якої подано апеляційну скаргу, яка підтримала вказану скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , таким органом являється Національне антикорупційне бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, тобто, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі, в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Більш того, системний аналіз норм КПК України, дозволяє зробити висновок про те, що клопотання, передбачені ст. 220 цього Кодексу, в тому числі про визнання потерпілим, в рамках конкретного кримінального провадження повинні подаватись до органу, який здійснює досудове розслідування, а саме до слідчого, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження.

Призначений у відповідності до вимог ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а не орган прокуратури чи його керівник, серед інших повноважень, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку визначеному цим Кодексом.

Між тим, ні в скарзі до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ні в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не навів даних про те, чи являється Керівник Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 прокурором у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року, який наділений повноваженнями доручати слідчому проведення інших процесуальних дій.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя цього суду, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки це рішення відповідає вимогам закону, якими повинен був керуватися слідчий суддя.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 , є незаконною та необґрунтованою, а відтак і законних підстав для її скасування.

За таких обставин рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, не може бути визнане необґрунтованим та невмотивованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, якими повинен був керуватися слідчий суддя та відповідає фактичним обставинам, які стали підставою для прийняття саме такого рішення.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД», повернуто його скаргу на бездіяльність Керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003221 від 10.10.2017 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2863/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1