Справа № 587/3555/17
УХВАЛА
17 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого приймальником товару торгового комплексу «Еко Маркет», зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що висновок, який міститься у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами свідків і тим самим унеможливлюють використання висновку як належного та допустимого доказу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що дане клопотання необґрунтоване, незрозуміло з самого клопотання в чому саме є протиріччя, вказавши, що під час клопотання взагалі стороною захисту не ставляться питання експерту, які взагалі потрібно з`ясувати. Вважав таке клопотання необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обвинуваченим та його захисником не вмотивовано необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі були проведені судові автотехнічні експертиз № № 19/119/9-1/332е від 13 листопада 2017 року та 19/119/9-1/420е від 14 грудня 2017 року, які долучені прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
При цьому дані висновки ніким не оспорювались .
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені у справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1