Єдиний унікальний №748/1677/18
Провадження №1-кс/748/104/18
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора від 31.05.2018 та зобов`язати уповноважену особу Чернігівської місцевої прокуратури у п`ятиденний строк надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні обов`язкові до виконання вказівки про проведення слідчої дії та прийняття процесуального рішення відповідно до його клопотання до слідчого від 03.06.2015, які виконати протягом тридцяти робочих днів. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ним постанова прокурора є необґрунтованою та порушує його права, оскільки допит ОСОБА_7 було ініційовано ним, а тому він має право приймати участь в цій слідчій дії, та в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу та додали, що тривале розслідування злочину щодо заявника, а також накладений на нього обов`язок не відчужувати його автомобіль, який є предметом злочину, обмежує його право на розпорядження цим автомобілем.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скарги та зазначив, що ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 15.03.2016 слідчого було зобов`язано допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але в частині скарги про проведення цього допиту за участю ОСОБА_3 та його представника було відмовлено. Сам ОСОБА_7 відмовився від проведення будь-яких слідчих дій за участі заявника і його допит було проведено 30.03.2016. Аналогічна скарга заявника розглядалася слідчим суддею Чернігівського районного суд від 15.02.2017 і в її задоволенні було відмовлено.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

03.06.2015 заявником було заявлене клопотання слідчому допитати в якості свідка ОСОБА_7 за участю його представника адвоката ОСОБА_4 та винести ОСОБА_7 повідомлення про підозру в скоєнні даного злочину.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 15.03.2016 клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для допиту свідка та винесення повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження задоволене в частині зобов`язання слідчого провести допит як свідка ОСОБА_7 , а в задоволенні решти клопотання відмовлено.

30.03.2016 слідчим проведено допит ОСОБА_7 , цього ж дня ОСОБА_7 надав заяву, в якій відмовився від допиту в присутності потерпілого і його представника.

Також ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 15.02.2017, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для допиту ОСОБА_7 та повідомлення йому про підозру відповідно до клопотання від 03.06.2015, було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Оскаржуваною постановою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 31.05.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення конкретних строків виконання слідчим його клопотання від 03.06.2015 відмовлено. В обґрунтування відмови прокурор послався на вищезазначені обставини, зокрема на ухвали слідчих суддів, та прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2015 виконане в межах чинного законодавства та повідомив, що даних, які зібрані у кримінальному провадженні на даний час недостатньо для повідомлення підозри ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з такими висновками прокурора, оскільки ОСОБА_7 був допитаний слідчим. Щодо участі під час допиту представника потерпілого, то потрібно зазначити наступне.

Відповідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За нормами ст.66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчинення ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 він відмовився від проведення допиту за участю потерпілого чи його представника, а оскільки ці показання можуть стати підставою для підозри, то така відмова ОСОБА_7 є правомірною.

Щодо скарги в частині клопотання про оголошення підозри ОСОБА_7 , то прокурором також наведено достатнє обґрунтування відмови в задоволенні скарги в цій частині, оскільки безпідставність таких вимог потерпілого підтверджена ухвалою слідчого судді від 15.02.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1