Справа № 565/1599/18
Провадження № 1-кс/565/373/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000420 за ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000420, якою вимагає скасувати постанову слідчого від 28.06.2018 року про закриття кримінальної справи за ч.1 ст.382 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09 лютого 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області прийнято рішення (постанову) по справі №565/975/15, яким задоволено його адміністративний позов до управління пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, зобов`язано призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 24 червня 2015 року та зобов`язано УПФ України в м.Кузнецовськ провести індексацію призначеної пенсії. Рішення Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2016 року набрало законної сили 10 жовтня 2016 року.

13 квітня 2016 року ДВС Володимирецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано УПФ України в м.Кузнецовськ в межах семи днів призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку та провести індексацію призначеної пенсії.

Однак, УПФ України в м.Кузнецовськ (в подальшому об`єднане з УПФ України у Володимирецькому районі) пенсія була призначена, а провести індексацію призначеної пенсії відповідно до рішення суду, відмовляються.

Враховуючи, що службові особи Володимирецького об`єднаного УПФ України Рівненської області, умисно ухиляються від виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.02.2016 року, яке набрало законної сили, слідчим відділом Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, на підставі його заяви, відомості по факту невиконання судового рішення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382КК України.

28 червня 2018 року ст.слідчим СВ Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З цією постановою я категорично не згідний та вважаю її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на її безпідставність. Крім того, пояснив, що відповідно до вимог законодавства органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог законодавства пенсія ОСОБА_3 не підлягає індексації, тому у посадових осіб управління Пенсійного фонду України відсутні правові підстави для індексації пенсії заявника.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.07.2017 року до ЄРДР за № 0000420 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання службовими особами Володимирецького об?єднаного УПФ в Рівненській області постанови Кузнецовського міського суду від 09.02.2016 року.

Відповідно до копії вказаної постанови від 09.02.2016 року, судом, серед іншого, зобов?язано управління Пенсійного фонду у м.Кузнецовську в Рівненській області провести індексацію призначеної ОСОБА_3 пенсії за віком з 24.06.2015 року до 09.02.2016 року.

28.06.2018 року старшим слідчий СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000420 у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постанова мотивована показаннями допитаної як свідка першого заступника начальника Володимирецького об?єднаного УПФ України в Рівненській області ОСОБА_5 . У своїх показаннях свідок послалась на Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078. Згідно зх. цим порядком не підлягаю індексації пенсії, у складі яких є доплати до прожиткового мінімуму. Оскільки до складу пенсії ОСОБА_3 входить доплата до прожиткового мінімуму, отже пенсія не підлягає індексації.

Постанова мотивована також, висновком судово-економічної експертизи від 05.04.2018 року, яким те, що пенсійні виплати ОСОБА_3 індексації не підлягають.

З викладеного випливає, що слідчим доводились обставини того, що постанова Кузнецовського міського суду від 09.02.2016 року у частині індексації суперечить вимогам законодавства.

Зі змісту диспозиції статті 382 КК України, вбачається, що склад цього злочину утворюють умисні дії щодо невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання.

Таким чином, сам факт умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, незалежно від того, що рішення суду суперечить вимогам законодавства.

Слідчий посилається на неможливість проведення індексації пенсії заявника, оскільки такий порядок не передбачений законодавством. Така мотивація на думку суду не є обґрунтованою, оскільки порядок індексації затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Доказів про те, що рішення суду невиконане з необережності або його об?єктивно не можливо виконати до суду не подано.

Рішенням Європейського суду з прав людини Іванов проти України від 15.01.2010 року, державу (Україна) зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§ 1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

Статтями 2, 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6