Справа № 194/1599/18
Номер провадження 1-кс/194/414/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що зі слів ОСОБА_5 , йому молодим чоловіком були нанесені тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів рукою по голові та захвативши ногу якоюсь проволокою чи мотузкою викручував її. В результаті чого він отримав тілесні ушкодження та перебував у зв`язку з цим на лікуванні.

05.10.2018р. вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000280 та отримала постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження розпочате за зверненням ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є протокол від 30.05.2018 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_5 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 ..

Вважає дії працівників поліції незаконними оскільки, отримавши заяву від ОСОБА_5 про нанесення тілесних ушкоджень, слідчий повинен був внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і після чого розпочати досудове слідство, бо відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність.

Крім того, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відомості про злочин по кожній заяві окремо необхідно було внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство і в разі необхідності матеріали досудового розслідування за рішенням прокурора могли бути об`єднанні.

Також, вказує, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу допиту, був допитаний в якості потерпілого, отже слідчий прийняв рішення надати ОСОБА_5 статус потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення ОСОБА_5 потерпілим.

Підставою для закриття кримінального провадження став висновок № 189 судово - медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення «ДОБ СМЕ» ДОР» судово - медичної експертизи, у зв`язку з тим, що тілесних пошкоджень не виявлено.

Крім того, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим судово - медичний висновок № 189, отриманий на підставі ухвали Тернівського міського суду за клопотанням слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але є ще один висновок № 189, який виготовлений тією ж установою і тим самим спеціалістом. Висновок, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження складений на двох аркушах, висновок, який був направлений поштою потерпілому складений на одному аркуші. В екземплярі, який надано потерпілому, зазначено, що експертний висновок № 189 складений на підставі заяви представника потерпілого. В цьому екземплярі не зазначено, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що є обов`язковою вимогою відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України. Також не зазначено перелік питань, що був поставлений експертові.

У висновку наданому до поліції, що у висновку наданого потерпілому, в частині «Обставини справи» спеціаліст зазначає про тілесні ушкодження, які зазначені в медичній документації наданої для дослідження потерпілим ОСОБА_5 .. В частині «Висновок» спеціаліст зазначив, що підтвердження того, що пошкодження має травматичний характер, не підтверджено об`єктивними клінічними, зокрема судово-медичними даними, тому він не може бути врахований при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Щодо дослідження, то з огляду на висновок, експертом був застосований один метод дослідження огляд.

Крім того, спеціаліст не зазначив на підставі чого він прийшов до висновку, що в медичній документації наданої йому для складання висновку відсутні об`єктивні клінічні дані, що вказані пошкодження мають травматичний характер, якщо зазначені ушкодження в медичній документації, крім остеоартрозу, є пошкодження травматичного характеру та не проведено ряд процесуальних заходів передбаченим кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в даному випадку в силу ст.. 214 КПК, ст.ст. 84-87 КПК України, докази, отримані до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть вважатись допустимими.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить витребувати з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000280 для судового дослідження та за результатом розгляду скарги та матеріалів кримінального провадження скасувати постанову від 07.09.2018 року начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000280, внесеного до ЄРДР від 30.05.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, зазначила, що в матеріалах кримінального провадження мається заява ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення. За заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відомості не внесені до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, а лише внесені відомості відносно ОСОБА_8 , криміналі провадження не об`єднані, однак після внесення відомостей до ЄРДР було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Крім того, зазначила, що у ОСОБА_5 є висновок на двох аркушах, а в матеріалах кримінального провадження висновок спеціаліста на трьох аркушах, який є незаконним. Висновок спеціаліста № 189 проводився в той же час, що і експертиза № 189, та має однаковий номер. Також представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що рапорти працівників поліції складені після її звернення, до серпня 2018 року слідчі дії не проводились, з рапортів працівників поліції нічого встановлено не було. Вказала, що відповідно до ст. 217 КПК України дії однієї особи у вчинені декількох кримінальних правопорушень можуть бути об`єднані, одне провадження бути не може. Про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише 05.10.2018 року, з висновком експерта ніхто не ознайомлював, однак провадження закрили, ОСОБА_5 , використовуючи своє право міг би звернутися до іншого експерта. Просила скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки будуть порушені права потерпілого.
Заступник начальника відділу - начальник слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, та пояснив, що злочин, вчинений у одному місці, в один і той же день і час, реєструється в ЄРДР та присвоюється один номер кримінального провадження. Заяви про кримінальне правопорушення були прийняті від ОСОБА_8 та від ОСОБА_5 , а потім внесено відомості до ЄРДР. Після прийняття заяв про кримінальне правопорушення, поліцією одразу встановлена була особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення. Висновок спеціаліста є необов`язковий, оскільки ОСОБА_5 самостійно звернувся до спеціаліста. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи та на підставі ухвали слідчого судді була проведена судово-медична експертиза, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За висновками експерта та спеціаліста тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено, у зв`язку з чим, відсутній склад злочину та винесена постанова про закриття кримінального провадження, копія якої направлена потерпілому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та зазначив, що відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене щодо декількох потерпілих вносяться до ЄРДР одноразово. Відповідно до вимог КПК України ОСОБА_5 є потерпілим з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурор також зазначив, що висновок спеціаліста № 189 та висновок експерта № 189 складені з різних підстав, а саме висновок спеціаліста складений за заявою представника потерпілого, не пов`язаного з кримінальним процесом, висновок експерта № 189 складений за ухвалою слідчого судді та є процесуальним документом, який складений в межах КПК України та обидва документи можуть містити однакові висновки незалежно від попередження щодо кримінальної відповідальності. Слідчим було враховано саме висновок експерта та закрито кримінальне провадження правомірно. Прокурор наголосив на те представник потерпілого вказує, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 не зареєстровані в ЄРДР, однак скаргу подано на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга взагалі не підлягає задоволенню з цих підстав.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000280 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року о 16-40 годині з правовою кваліфікацією за ст. 1 ст. 125 КК України за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та враховуючи висновок судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 № 189 від 06.08.2018 року заступником начальника відділу - начальник слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 07.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000280 від 30.05.2018 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги, викладені в скарзі, та зазначила, що в матеріалах кримінального провадження мається заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою не внесені до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
Однак, адвокатом ОСОБА_6 не доведено порушення вимог ст. 9 КПК України заступником начальника відділу - начальник слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року, оскільки вимоги, викладені у скарзі, не містять вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а містять вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року з підстав не внесення даних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та отримання доказів до внесення до ЄРДР.
Відповідно до положень ст. 94 КПУ України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В свою чергу, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що висновок експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 № 189 від 06.08.2018 року вважає незаконним, оскільки він проведений в той же час, що і висновок спеціаліста.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року є процесуальним документом у відповідності до норм КПК України, постановлена з урахуванням заяви ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та висновку судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 № 189 від 06.08.2018 року, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та складеного на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якого згідно медичної документації ОСОБА_5 встановлений діагноз: забій м`яких тканин голови та пошкодження зв`язок травматичного характеру, не підтверджений клінічними, зокрема судово-медичними даними, тому він не може бути врахований при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, вказаний висновок, зазначений у експертизі, відповідає висновку спеціаліста Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 від 06.08.2018 року № 189, складеного на підставі заяви потерпілого від 06.08.2018 року.
Таким чином, перевіривши дотримання слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно з підстав, передбачених нормами КПК України, а тому у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305-306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції..
Повний текст ухвали складений 18.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1