Номер провадження 11-сс/775/281/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПАТ «Донецькоблгаз» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року про надання дозволу на проведення співробітниками Національної комісії позапланової виїзної перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» з питань дотримання законності господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення співробітниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації» () з питань дотримання законності господарської діяльності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000083 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз».

В апеляційній скарзі голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилось.

Крім того, призначення позапланової перевірки не передбачено діючим КПК України та не є слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Прокурор та представник ПАТ «Донецькоблгаз» належним чином повідомлені про день та час розгляд справи, про що надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи, що в судовому матеріалі відсутні відомості про те, що ПАТ «Донецькоблгаз» направлялась копія судового рішення про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Законом України від 14 грудня 2014 р. N 1697-VII «Про прокуратуру» до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) внесено зміни щодо повноважень слідчого, а саме з 15.07.2015 року вилучено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який передбачав право слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що після внесення змін у слідчого та прокурора не має повноважень стосовно самостійного призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення співробітниками Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації» з питань дотримання законності господарської діяльності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000083 від «19» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 3 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок у суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є рішення суду про проведення перевірки в межах кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням до суду про проведення позапланової перевірки.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації».

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації» колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Згідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Верховного суду від 23.05.2018 року, нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Донецькоблгаз», підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення позапланової перевірки особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «Донецькоблгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Донецькоблгаз» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року про надання дозволу на проведення співробітниками Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації» () з питань дотримання законності господарської діяльності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000083 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення співробітниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське Управління по газопостачанню та газифікації» () з питань дотримання законності господарської діяльності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000083 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: