Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 повторно при подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи її зміст, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм КПК України, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, а тому в резолютивній частині своєї заяви вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого судді не з`явився. Також в судове засідання не з`явились: потерпіла ОСОБА_2 , особа, якій заявлено відвід, прокурор.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Вивчивши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали по заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (справа № 201/7321/18, провадження № 1-кс/199/1966/18), матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/7321/18, провадження № 1-кс/199/1563/18), приходжу до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід іншого слідчого судді діє упереджено, не підтверджені жодними доказами та при дослідженні вищезазначених матеріалів кримінальних проваджень за скаргою та заявою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 свого підтвердження також не знайшли, що вказує на відсутність обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Враховуючи зміст заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , його сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є лише його особистою думкою.
За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги приписи ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1