490/3521/181 10.05.2018
н/п 1-кс/490/3238/2018
Справа № 490/3521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальнрому провадженні 0001666 клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про здійснення затримання з метою приводу:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2012 Жовтневим РС Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільненого 23.01.2014 на підставі ст. 82 КК України із заміною строку 1 рік 11 місяців та 12 днів на виправні роботи;

-13.11.2014 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 17.10.2017 відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
07 травня 2018 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про здійснення затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про які 27.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666.

З матеріалів клопотання встановлено, що 27.04.2018 року близько 15:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №6, який рухався по пр. Героїв України в м. Миколаєві, у напрямку мікрорайону «Північного» помітив ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, поєднане з погрозою застосування насильства, із використанням ножа. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 , вийшов на зупинці громадського транспорту «Ательє» з тролейбусу, попрямував за потерпілим, після чого погрожуючи ножем останньому забрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон «MeizuM3 Note» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень. Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1200 гривень.

05.05.2018 відносно ОСОБА_3 слідчим було складено та затверджено прокурором повідомлення про підозру за вчинення вказаного злочину, однак, у зв`язку із тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_3 в день складання підозри не виявилось можливим, відповідно до ст. 278 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку ст. 111 КПК України, було вручено рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки АДП ГУДМС УДМС України ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час, точне місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, а таким чином існують підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, підозрюваний ОСОБА_3 мешкає за межами міста, постійного місця проживання не має, що унеможливлює контроль з боку слідчого, прокурора за поведінкою підозрюваного. Також зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню з потерпілим.

Згідно ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно змінити застосований по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі те, що як зазначено у клопотанні слідчого підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є обґрунтованою, і він переховується від органу досудового розслідування, є доведеним й те, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а це у свою чергу, згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9