02.08.2018
Справа № 642/3841/18
Провадження № 1-кс/642/1857/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні № 0001859 клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, відомості про яке внесено 02.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування зазначено, що слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.07.2018 приблизно о 02:00 год на заправці за адресою: м. Харків, вул. Залютино, 3, невідома особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P8 lite 2007», що належав ОСОБА_4 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив: «24.07.2018 приблизно о 02:00 год я на своєму велосипеді їхав з м. Харкова до смт. Пісочин до батьків, де вони проживають. Проїхавши по вулиці Полтавський шлях в м. Харкові, я вирішив заїхати на заправку «БРСМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютино, 3, щоб придбати води. Заїхавши на заправку, велосипед я поставив біля віконця оператора на заправці, коли до мене підійшла раніше відома жінка, віком приблизно 27-30 років, зростом приблизно 170 см, візуально впізнати її зможу, яка попросила в мене мобільний телефон, щоб викликати таксі. Якраз в цей момент я придбав собі води, дав жінці свій мобільний телефон, щоб та зателефонувала в таксі, а сам їй повідомив, що я на хвилину відійду до вбиральні. Я відійшов, а телефон залишився в жінки. Я був відсутній приблизно 3 хв, коли вийшов на вулицю, то побачив, як в машину білого кольору служби таксі сідає жінка, якій я давав свій телефон, та швидко від`їжджає з заправки. Побачивши даний розвиток подій, я зрозумів, що жінка мене ошукала, шляхом обману заволоділа моїм мобільним телефоном, після чого зразу в невідомого чоловіка, який знаходився на заправці, попросив, щоб той набрав оператору «102» та викликав поліції. По приїзду наряду поліції, мною була написана заява про вчинене кримінальне правопорушення. Також хочу доповнити, що мені стало відомо від працівників заправки, що дану жінку звуть ОСОБА_5 , яка ніби-то, займається проституцією, моб. телефон якої НОМЕР_1 . Також, я зателефонував в службу таксі, чесно-кажучи назву забув, напевно 2020, чи 2002, точно сказати не можу, не пам`ятаю, де дізнався, що машина білого кольору в яку сідала жінка була викликана на адресу вул. Танкопія, 30 в м. Харкові, правда я можу помилятись в нумерації будинку, адже в той момент я був дуже схвильований і смутно сприймав інформацію. Мобільний телефон, яким заволоділа жінка, чорного кольору марки «Huawei P8 lite 2017», який я придбав 13.05.2018 за 6100 грн»

31.07.2018 в ході огляду в кабінеті слідчого в присутності понятих громадянка ОСОБА_6 , 1991 р.н., добровільно видала мобільний телефон чорного кольору в прозорому полімерному чохлі «панель», торгової марки «Huawei» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 яким, як пояснила остання, вона заволоділа шляхом обману у раніше невідомого хлопця 24.07.2018 в нічний час на заправці за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом зателефонувати.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору у полімерному прозорому чохлі марки «Huawei» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що вони є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, а саме на мобільний елефон чорного кольору у прозорому полімерному чохлі марки «Huawei» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1