Справа № 212/4180/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить суд призначити судово-економічну експертизу, та поставити на вирішення експерту відповідні питання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що провадженні слідчого відділення Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000069 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період з 01.08.2015 по 30.11.2017 необґрунтовано отримала за рахунок коштів державного бюджету допомоги на загальну суму 20385 грн. у зв`язку з поданням нею недостовірної інформації, з метою призначення грошової допомоги. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 20385 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період з 01.01.2013 по 30.12.2013 необґрунтовано отримала за рахунок коштів державного бюджету допомоги на загальну суму 9143,91 грн. у зв`язку з поданням нею недостовірної інформації, з метою призначення грошової допомоги. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 9143,91 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у період з 01.01.2015 по 31.01.2018 необґрунтовано отримала за рахунок коштів державного бюджету допомоги на загальну суму 65127,34 грн. у зв`язку з поданням нею недостовірної інформації, з метою призначення грошової допомоги. Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 65127,34 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для встановлення документального підтвердження завдання державному бюджету матеріальної шкоди (збитків), встановленої актами перевірок особових справ від 02.01.2018, 23.01.2018, 16.02.2018 року. Вказані відомості є необхідними на досудовому розслідуванні та мають першорядне значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч.2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даній справі судово-економічної експертизи, оскільки без проведення експертизи неможливо з`ясувати об`єктивну істину по справі.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

З метою оперативності проведення вказаної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, для прискорення надання експертного висновку та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст.5 ЗУ Про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40,243,244,309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по досудовому розслідуванню №0000069 від 20.03.2018 року судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити відповідному експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. чи підтверджуються документально зайве перерахування соціальних виплат з державного бюджету, з урахуванням акту перевірки особової справи №653537 «державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї» від 02.01.2018 року, складеного соціальними інспекторами відділу державних соціальних інспекторів та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, у частині порушення п.10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003р., щодо необґрунтованого призначення та виплати гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державної соціальної допомоги за рахунок коштів державного бюджету, у період з 01.08.2015 по 30.11.2017? Якщо так, то у якому розмірі?

2.чи підтверджуються документально зайве перерахування соціальних виплат з державного бюджету, з урахуванням акту перевірки особової справи №646155 «державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям» від 23.01.2018 року, складеного соціальними інспекторами відділу державних соціальних інспекторів та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, у частині порушення п.10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003р., щодо необґрунтованого призначення та виплати гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державної соціальної допомоги за рахунок коштів державного бюджету, у період з 01.01.2013 по 31.12.2013? Якщо так, то у якому розмірі?

3.чи підтверджуються документально зайве перерахування соціальних виплат з державного бюджету, з урахуванням акту перевірки особової справи №655250 «державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям» від 16.02.2018 року, складеного соціальними інспекторами відділу державних соціальних інспекторів та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, у частині порушення п.10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003р., щодо необґрунтованого призначення та виплати гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державної соціальної допомоги за рахунок коштів державного бюджету, у період з 01.01.2015 по 31.01.2018? Якщо так, то у якому розмірі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1