Єдиний унікальний номер справи 185/1393/18
Провадження № 1-кп/185/323/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000347 від 02 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 Аогли
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року о 15.50 год. ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 6/А. В приміщенні магазину у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки рому марки «Captain Morgan Jamaika».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до полиць, на яких розташовані лікеро-горілчані вироби, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку рому марки «Captain Morgan Jamaika» 40%, об`ємом 0,5 літри, яку сховав у кишеню куртки, в яку був одягнений.
ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснив розрахунок за викрадену пляшку, минув касові зони, не оплативши вищезазначену пляшку, покинув приміщення із викраденим майном, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 220,61 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, суд враховує розписку старшого охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 від 19 квітня 2018 року про відшкодування грошових коштів у сумі 279 грн. та приходить до висновку, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов задоволенню не підлягає, з тих підстав, що матеріальний збиток відшкодовано.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 150 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1