overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2005/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі львівської області питання про виправлення описки у ухвалі суду від 21.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2018 року винесено ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, згідно якої:

- визнано протиправною бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язано слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області внести заяву ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року, яка містить відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали невірно вказано прізвище осіб « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 », де помилково зазначено « ОСОБА_6 та ОСОБА_5 »

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року виправлення допущеної описки а саме: прізвище осіб замість « ОСОБА_6 та ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 487/6979/15-к
Провадження № 1-кп/487/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 14.05.2018 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
04.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Розгляд справи призначити на 04.09.2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 488/3897/18
Провадження № 1-кс/488/1104/18
У Х В А Л А
03.09.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року за № 0001855 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 вересня 2018 року о 07 год. 20 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Некрасова, 6, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3602/18
Провадження № 1-кс/488/1015/18
У Х В А Л А
17.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за № 0001715за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 червня 2018 року близько 08 год. 50 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Івана Федька, 23, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3379/18
Провадження № 1-кп/456/366/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 вересня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

23.08.2018 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 04.09.2018 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченої, потерпілої.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 25.09.2018 року о 15-00 годин в приміщенні зали судового засідання Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Копії ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3232/18
Провадження № 1-кс/488/900/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 0001542за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 26 липня 2018 року близько 00 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7023/18
№ провадження 1-кс/495/3846/2018
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 рокуприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 15.08.2018 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/484/1014/18
Справа № 484/611/17
Ухвала

м. Первомайськ 04.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

03.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 20.12.2017 року.

Скарга надійшла від імені ОСОБА_2 як представника ТОВ «Орель», проте підпис на скарзі відсутній. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до матеріалів скарги копію довіреності від 28 грудня 2017 року в якій зазначено що ТОВ «Орель» в особі засновника ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Довіреність підписана самим ОСОБА_2 , як засновником ТОВ «Орель».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З огляду на наведене, скаржник ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень повинен був надати копію установчих документів юридичної особи, засновником якої він є, а не доручення.
Отже до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження представника юридичної особи скаржника.

За таких обставин слід повернути скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала скаргу та роз`яснити заявнику, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/493/52/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього зазначених у вироку обов`язків.
Ухвалою суду від 21.08.2018 року засудженого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.
03.09.2018 року засудженого ОСОБА_5 було доставлено під конвоєм до Балтського районного суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_5 в зв`язку з розшуком засудженого.
Представник Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти відновлення судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по поданню Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по поданню Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_5 відновити у зв`язку з його розшуком.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Розшук засудженого ОСОБА_5 , оголошений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року, припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 504/2420/18
Провадження № 1-кс/504/789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за визначенням Апеляційного суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У зв`язку із надмірним навантаженням слідчого судді розгляд скарги призначити на 14.00 год. 13 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , посадову особу СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3741/18
Провадження по справі 1-кп/522/678/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

13 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005702.від 14.09.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 08.08.2018 року у справі 522/3741/18, провадження 1-кп/522/678/18, було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення вол та застосовано ст. 75 КК України і звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

З урахуванням вироку Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням обрати ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 протягом одного року випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що при винесенні вироку суду від 08.08.2018 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вироку судді невірно вказано строк застосування до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - 1 рік, що не відповідає абзацу вище.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вироку судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 08.08.2018 року за справі 522/3741/18, провадження 1-кп/522/678/18, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 протягом двох років випробувального терміну:
- періодично з являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

13.08.2018