Справа № 496/4728/17
Провадження № 1-кп/496/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву начальника Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року на адресу суду надійшла вказана заява. Просять роз`яснити виконання вироків щодо засудженого ОСОБА_3 та врахувати вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 05.06.2018 року та врахувати необхідність застосування покарання за сукупністю вироків згідно до ст. 71 КК України.
Особа, яка подала заяву про роз`яснення вироку суду та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в судове не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Зважаючи, що вирок Малиновського районного суду м. Одеса, який був відсутній в матеріалах кримінального провадження на момент винесення вироку та стороною обвинувачення суду не надавався, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню так як вирок суду було винесено з урахуванням усіх наявних матеріалів кримінального провадження, які були надані стороною обвинувачення.
Натомість роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеса не відноситься до повноважень Біляївського районного суду Одеської області.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Таким чином, задоволення заяви є неможливим так як це не передбачено чинним законодавством, що описано в мотивувальній частині.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви начальника Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

18 жовтня 2018 року