АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1199/18 Справа № 215/3501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року, якою клопотання ОСОБА_6 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, повернено заявникові,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_6 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, повернено заявникові.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2000 року за ч.3 ст.42, ст.17 п.п.а,г,е,з,і ст.93, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ч.2 ст.223, ст.42 КК України, а тому, в даному випадку, повноваженнями про заміну довічного позбавлення волі наділений саме суд апеляційної інстанції, який ухвалив вирок, а не місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання,

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього ч.3 ст.74 КК України щодо заміни йому довічного позбавлення волі на строк 15 років, в цей строк зарахувати строк його відбуття, який становить 19 років 2 місяці та звільнити його від відбування покарання.

Також просить врахувати те, що він раніше не був судимий, має мати пенсійного віку, двох дітей, з одним з них підтримує зв`язок, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», займається спортом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що засуджений відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3, яка знаходиться на адміністративній території Тернівського району м. Кривого Рогу, що входить до меж територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_6 повинно розглядатись саме в зазначеному районному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги засудженого та захисника та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника та засудженого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Судом було першої інстанції встановлено, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2000 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.42, ст.17 п.п.а,г,е,з,і ст.93, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ч.2 ст.223, ст.42 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, клопотання ОСОБА_6 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення з даного питання до суду, що ухвалив вирок.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно повернення клопотання засудженому та звернення до суду, що ухвалив вирок, оскільки відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В матеріалах провадження (а.п. 37) міститься лист голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що суддею ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст. 34 КПК України та не вірно направлено провадження до Апеляційного суду Кіровоградської області оскільки, суддя повинен надіслати справу для вирішення питання про підсудність до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, у листі зазначено що суд першої інстанції не вірно трактує вимоги ч.2 ст. 539 КПК України. Однак суд першої інстанції при розгляді матеріалів провадження проігнорував лист, та не взяв до уваги викладені підстави повернувши клопотання.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив засудженому у розгляді клопотання про заміну довічного позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 ..

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства суд першої інстанції, після прийняття клопотання до свого провадження та призначивши до розгляду вказане клопотання ( ухвала суду від 12 грудня 2017 року) позбавлений можливості повернути клопотання заявникові на даній стадії судового розгляду, оскільки повинен вирішити питання по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист , законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
Оскільки у кримінальному провадженні згідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду , однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення у зв`язку з тим, що судом не ухвалювалося рішення по суті, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, розглянуті інші доводи апеляційних скарг та постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року, якою клопотання ОСОБА_6 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, повернено заявникові, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4