Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/615/18
Провадження № 1-кс/670/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не зареєстрованого , але проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ст..395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не погашена

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України, за наступними обставинами.
10 серпня 2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_9 . Помістили його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . З цією метою з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_9 за не придбання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , використовуючи дерев`яну биту, наніс нею один удар по тілу ОСОБА_9 та в подальшому разом із ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу та погрози побиття, зв`язали ноги вище колін мотузкою ОСОБА_9 та затягли його у багажник зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який належить ОСОБА_7 , де утримували ОСОБА_9 всупереч його волі. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивезли ОСОБА_9 у ліс, який знаходиться за смт. Віньківці, де витягли ОСОБА_9 із багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву та втечі продовжували деякий час бити його прив`язавши мотузкою до дерева.
Після цього, з метою продовження насильства ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , використовуючи побиття та погрози, посадили його у багажник автомобіля та повезли на смітт`єзвалище, що знаходиться за смт. Віньківці, Віньковецького району. Зустрівши на смітт`єзвалищі свого знайомого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали йому позбавленого волі ОСОБА_9 після чого випустивши останнього із багажника, не даючи йому змоги утекти, продовжили пригнічувати волю ОСОБА_10 , утримувати його в безпосередній близькості від себе, використовуючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили продовжити незаконно, всупереч волі ОСОБА_9 утримувати його в багажнику автомобіля. З цією метою для подолання волі ОСОБА_9 та змушення його підкорятися, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яну биту по черзі нанесли численні удари по тілу ОСОБА_9 після чого змусили останнього роздягтися та поглумившись над ним, змусили ОСОБА_9 залізти у багажник автомобіля ОСОБА_7 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі. Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 привезли ОСОБА_9 в голому вигляді на площу, що по вул. Жовтнева, смт. Віньківці, витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_9 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Крім того, 10 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сміттєзвалищі, що знаходиться за смт. Віньківці, Віньковецького району, разом із ОСОБА_8 погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_9 змусив останнього роздягтись та стати на коліна, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим цинізмом, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, ОСОБА_5 взявши презерватив надів його на товстіший кінець заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці та вказаною палицею всупереч волі ОСОБА_9 здійснив проникнення у анальний отвір останнього завдавши ОСОБА_9 сильного фізичного болю.

11.08.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 11.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 09 жовтня 2018 року включно.

08 жовтня 2018 року строки досудового розслідування продовжено заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури до 3-х місяців.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків.
Прокурор звернув увагу на відсутність реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного. Слідчий повідомив, що той проживав на смітєзвалищі в палатці, в якій знаходився його одяг та предмети побуту.

Підозрюваний повідомив, що він має житло та проживає в будинку дядька в смт. Віньківці. Він збирав металолом на сміттєзвалищі і це спосіб його існування, який дає йому можливість лікуватись, харчуватись. Він нікому не заважав. Його відвідував дільничний і сільський голова. Йому потрібно лікувати ногу, яка гниє, тобто він обмежений в пересуванні, а в СІЗО немає ліків.

Захисник звернув увагу слідчого судді на те, що тілесні ушкодження, які інкримінуються його підзахисному відносяться до категорії легких, тому сумнівна кваліфікація дій які вміняються ОСОБА_5 в вину слідчим, просить обмежитись домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 внесено 11.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, ст. 296 ч. 4 КК України.

11.08.2018 о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.
Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.ст.177,178, 199 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується даними: протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказує на особу підозрюваного, яка застосувала до нього фізичне насильство, детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також підтверджується вилученою мотузкою, дерев`яною битою, мобільним телефоном потерпілого, упакуванням від презерватива, чоловічим одягом
На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризик впливу на потерпілого, який повідомляв, що боїться обвинуваченого та ризик впливу на інших підозрюваних.
Також існує ризик - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані йому слідчим дії вчинені ОСОБА_5 , судимість якого не погашена за злочини оговорені ст. 115 ч.1 та 296 ч.1 КК України, тобто за злочини вчиненні, як і раніше, проти особи та проти громадського порядку (хуліганство і умисне вбивство).
З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Посилання захисника на можливу зміну кваліфікації цих злочинів потребує доказуванню, адже ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень не пов`язана із кваліфікуючою ознакою хуліганства - спричинення ушкоджень іншим, спеціально пристосованим предметом.
За вчинення такого злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі за ч. 2 ст. 146 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий, проте страждає вадами нижньої кінцівки та з його слів туберкульозом, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки недостатні, він не є членом соціуму, оскільки проживав в полі; наявність в нього родини й утриманців у підозрюваного немає утриманців; відсутність у підозрюваного постійного доходу, він не має постійного місця роботи збирає металобрухт, не свого житла; репутацію підозрюваного данні про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного в нього відсутнє майно; наявність непогашеної судимості за умисні злочини проти громадського порядку та проти життя особи.
Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначених у клопотанні ряду слідчих, оперативно-розшукових та процесуальних дій по даному провадженню з іншими підозрюваними, в тому числі отримати висновки експертиз, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

Із врахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України слідчий суддя вважає, що строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування на 37 днів, а саме до 09 листопада 2018 року включно.
Використовуючи надане право, слідчий суддя не застосовує вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та не обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи із того, що злочин вчинений із застосуванням насильства. Розмір застави за цих обставин не забезпечить дієвість даного запобіжного заходу до завершення виконання слідчим основних слідчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 11.08.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2018 року включно з утриманням його в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1