Справа № 513/688/17
Номер провадження 1-кп/495/337/2018
УХВАЛА
про відвід прокурора

10 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що внаслідок розповсюдження останнім матеріалів досудового розслідування, він був звільнений з органів поліції. Крім того була підроблена посадова інструкція обвинуваченого, шляхом внесення до неї відомостей, які не відповідають дійсності. Це було зроблено за участі прокурора ОСОБА_4 та по цьому факту зараз проводиться досудове розслідування. Вважає, що багаторазові, системні та грубі порушення кримінального процесуального закону з боку прокурора ОСОБА_4 свідчать про його особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 . Звернув увагу на практику Європейського суд, в частині того, що якщо є будь-які сумніви, то особу потрібно відвести від участі у розгляді справи.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Додав, що стороною обвинувачення підроблялися документи під час досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, так як вона необґрунтована. Раніше вже неодноразово іншими судами розглядалась заява про його відвід від участі у справі, але постановлялися ухвали про відмову у задоволенні таких заяв. Крім того, ні обвинуваченим, ні його захисниками не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом вбачається, що ні обвинуваченим, ні його захисниками суду не надано належних доказів в обґрунтування доводів заяви про відвід прокурора. Не доведений жодний пункт ч. 1 ст. 77 КПК України. У зв`язку з чим у суду не має законних підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77-81, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1