233 № 233/4644/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтипнівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000971 від 06 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миронівський м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого плавильником СП «Свинець» м. Костянтинівка, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в тому, що в період часу з 19.30 годин 05 вересня 2018 року до 03.30 годин 06 вересня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю співмешканкою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими в кухні розпивали спиртні напої.

06 вересня 2018 року, приблизно о 03.30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих раптово виниклих неприязних відносин почалась сварка через те, що ОСОБА_5 раніше був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Під час сварки ОСОБА_8 почала відчувати неприязнь до ОСОБА_5 та висловлюючи останньому погрози фізичної розправи при цьому в праву руку взяла кухонний ніж та наблизилась до ОСОБА_5 , який в цей момент перебував біля вікна в кухні зазначеного будинку. Наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 навмисно завдала останньому один удар кухонним ножем в ліву руку, спричинивши при цьому наступні тілесні ушкодження: колото-різана наскрізна рана верхньої треті лівого плеча.

В цей час ОСОБА_5 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останній тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 09 вересня 2018 року, приблизно о 03.30 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , з поверхні кухонного столу взяв в праву руку кухонний ніж, яким завдав останній один удар в ділянку лівої ключиці.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: - колото-різана рана ділянки лівої ключиці, гостра крововтрата, геморагічний шок 3-го ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Від отриманого тілесного ушкодження, 06 вересня 2018 року, близько о 04.30 годин, в комунальній установі «Центральна районна лікарня», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 101, настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.

06 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 від 06 вересня 2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були вилученні знаряддя та сліди злочину; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 в приміщені комунальній установі «Центральна районна лікарня», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 101; медичним висновком № 3615 від 06 вересня 2018, про діагноз ОСОБА_8 та наявність тілесних ушкоджень; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що суворість покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачена позбавленням волі на строк від 7 до 10 років може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_5 ;

-ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переконати або домовитися, або залякати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, так як на передодні він застосовував вже насилля, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того враховується: тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання та реєстрацію.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, окрім часу пов`язаного із трудовою діяльністю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) окрім часу пов`язаного із трудовою діяльністю;

2) являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 09 жовтня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя