overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/180/2018 Справа №641/2891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-У111 від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання»
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-У111 від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання».
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила залишити своє клопотання без розгляду.
Суд керуючись ст. ст. 537,539 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-У111 від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання» - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №687/723/18
№1-кп/687/69/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28.04.2018 року. Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 26 червня 2018 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/361/18 Провадження №1-кс/630/13/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2018 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

зобов`язати старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження № 0000517 від 30 червня 2017 року для ознайомлення;

зобов`язати старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити її, ОСОБА_3 , про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000517 від 30 червня 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 вказувала, що направила поштою на адресу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000517 від 30 червня 2017 року. Таке клопотання органом поліції отримано 30 травня 2018 року, але до теперішнього часу жодної відповіді щодо результатів розгляду клопотання вона не отримала.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про припинення провадження у справі за її скаргою з тих підстав, що слідчий самостійно надіслав на її адресу листа про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внаслідок чого самим припинили існувати обставини, викладені у скарзі.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яку оскаржено, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий ОСОБА_5 самостійно припинив бездіяльність, з приводу оскарження якої звернулася захисник ОСОБА_3 , що вона і підтвердила у своїй заяві від 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4082/18
Провадження №1-кс/751/1737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що ним подано до прокуратури Чернігівської області у письмовому виді декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості за ними до ЄРДР внесені не були.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 728/1357/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/482/2018
Категорія - ч.1 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

21 червня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2017 року за № 0000128 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , має статус безробітного та перебуває на обліку в центрі зайнятості, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 та виправдано.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції подано апеляційну скаргу. В ході розгляду справи в апеляційному суді захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_4 мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь в досудовому розслідуванні даної справи як слідчий суддя і не має права брати участь в її апеляційному розгляді.

Інші учасники кримінального провадження погодились з обґрунтованістю заявленого відводу і не заперечували проти його задоволення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що відвід, заявлений судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки суддя, який брав участь в досудовому розслідування кримінального провадження, в подальшому не має права брати участь в його розгляді по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження і направити його на повторний авторозподіл. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №668/1184/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006557, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-о/742/4/18
Єдиний унікальний № 740/4349/17
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянули заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід ,-
встановили:
21.062017 року від головуючого в справі судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка аргументована тим, що в ході автоматизованого розподілу справи допущено порушення вимог частини 3 статті 35 КПК України , а саме справа в порушення пункту 6,16 Розділу Розділом VIII Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), без врахування принципу вірогідності.
Відповідно до вимог статті 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З урахуванням того, що розгляд справи здійснюється колегіально, то заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, слід призначити до судового розгляду в складі колегії суддів.
Керуючись ст.ст.31, 35,75,80,81 КПК України, суд -
постановив:
Призначити розгляд заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід до судового розгляду на 22.06.2018 року 13 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/94/17
Номер провадження 1-кп/643/1022/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 р., вирок Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2017року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в судів першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказане кримінальне провадження 13.06.2018 року було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12-00год. 19.07.2018 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілих, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/707/18
Провадження № 1-кп/636/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному 05.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 03.03.2018 р. призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , оскільки в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 636/2125/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який перебуває під вартою, що передбачено КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на доцільність об`єднання вищевказаних проваджень, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному 05.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9673/18 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1007/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення апеляційної скарги)

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Харківській області.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 18.06.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, судові матеріали не містять. В апеляційній скарзі також не вказано дату отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.06.2018 року, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Отже, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя Апеляційго суду
Харківської області ОСОБА_2