Справа № 676/3385/18
Номер провадження 1-кс/676/1063/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, інваліду ІІ групи, пенсіонеру, не судимому,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст.194 КПК України обов`язки, а саме не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 21 травня 2018 року близько 03 год. 50 хв. з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відчинення вікна проник у приміщення аптечного пункту №3 ТОВ «ХОВП «Медтехніка»», що розташований по вулиці Пушкінська, 31 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, звідки умисно з корисливих мотивів намагався таємно викрасти лікарські засоби на загальну суму 2716 грн. 92 коп., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий на місці події.

21.05.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених у клопотання передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ініційований стороною обвинувачення запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що в силу ч.2 ст.177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується витягом з ЄРДР від 21 травня 2018 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року, огляду місця події від 21.05.2018 року, допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ХОВП «Медтехніка» ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відношенням ТОВ «ХОВП «Медтехніка». Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем проживання скарги на останнього від місцевих жителів не поступали, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, є інвалідом дитинства 2-ї групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом органічний розлад особистості внаслідок перенесеної закритої черепно-мозкової травми, а також рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2008 року визнаний недієздатним.

За вищевказаних обставин, клопотання в частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і так передбачає заборону відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та змінювати місце проживання, а тому необхідності в додатковому покладенні вказаних обов`язків на підозрюваного не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали - до 21 липня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1