Справа № 487/6174/18
Провадження № 1-кс/487/3104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на військовій службі, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перебування на військовій службі.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на не доведеність ризиків, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивної характеристики підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

18.09.2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

19.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у не встановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , незаконно придбав РПГ-22 (ручні противотанкові гранатомети) в кількості 4 штук; патрони, калібру 7.62 з маркуванням 539 и, в кількості 634 штук; патрони калібру 5.45 в кількості 120 штук; магазин від автоматичної зброї АКМ, в якому знаходились патрони калібру 7.62 в кількості ЗО штук; предмети циліндричної форми в кількості 39 штук; патрони калібру 9 мм в кількості 79 штук; корпуси гранати РГН з маркуванням 254-138-88 в кількості 20 штук, підривачи типу УДЗ, в кількості 20 штук, корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10793/76т в кількості 1 штуки; підривач типу УЗРГМ, в кількості 1 штуки, електродетонаторі в без маркування, в кількості 7 штук; реактивні сигнальні патрони в кількості 5 штук, 4-й з яких з маркуванням 2542985, 1-п з маркуванням 1389; ручна димова граната білого кольору, в кількості 1 штуки; пластична речовина жовтого кольору; пороховий заряд ОГ 9П, які в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

Вищевказані вибухові речовини та пристрої ОСОБА_4 , зберігав за своїм місцем мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджують: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол обшуку від 18.09.2018 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, перебуває на військовій службі.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності заявлених ризиків, оскільки, хоча підозрюваний і має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на військовій службі, характеризується позитивно.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.11.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за адресою м. Миколаїв, вул.. Біла, 44, один раз на тиждень кожної п`ятниці в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. ;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 16.11.2018року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала слідчого судді діє до 16.11.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1