Провадження № 1-кс/712/5667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого неповну середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий. 26.06.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області направлено кримінальне провадження № 0000656 від 22.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 2) 31.07.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області направлено кримінальне провадження №0000809 від 30.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001081 від 6 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці в адміністративно територіальних межах с. Ч. Слобода, Черкаського району, Черкаської області, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, придбав, а саме нарвав листя рослин конопель, після чого, незаконно зберігаючи їх при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом перебирання, перетирання, виготовив наркотичний засіб, який в подальшому розфасував у поліетиленові пакети та зберігав з метою подальшого збуту та власного вживання.
24.09.2018 року приблизно о 13 години 30 хв., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ч. Слобода, вул. Чкалова, ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору за 100 грн., де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.
Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 незаконно, умисно придбав, а саме знайшов у с. Ч. Слобода, Черкаського району, Черкаської області металеві предмети, зовні схожі на гранату та запал, які в подальшому незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав та переносив їх при собі без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.
24.09.2018 року приблизно о 13 години 35 хв., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ч. Слобода, вул. Чкалова, ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 за 400 грн. металевий предмет, зовні схожі на гранату, яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є корпусом гранати «Ф-1», а також металевий предмет, зовні схожі на запал, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є запалом до ручної гранати УЗРГМ, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання та збут, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
25.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , акт огляду та вручення грошей ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у клопотанні також зазначає, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає частково, не виправдав довіри держави та усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив інше кримінальне правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, ОСОБА_6 , має негативні суспільні зв`язки, роззнайомився із місцевими жителями, які ведуть асоціальний спосіб життя та за їх допомогою може впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , раніше судимий та у органу досудового розслідування наявні є підстави вважати, що обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовження вчиненого, тому цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вказаного злочину, проте просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Додатково пояснив, що у нього поганий стан здоров`я, оскільки місяць тому він зламав тазобедрений суглоб і невдовзі йому будуть робити операцію. Крім того, у нього є постійне місце проживання, де він проживає зі своїми батьками.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснив, що його підзахисний має поганий стан здоров`я і не зможе отримувати належний медичний догляд в умовах СІЗО. Крім того, ОСОБА_6 є неосудною особою, а в Черкаському районному суді призначено до розгляду клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 6 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України та 19 вересня 2018 року за ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до яких 05.09.2018 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції надійшов рапорт працівника поліції з приводу того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що житель с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області на прізвисько « ОСОБА_12 » шукає осіб, яким можна продати зброю та збуває наркотичні речовини.
Причетність ОСОБА_6 до вчиненні вказаних злочинів підтверджується протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , актом огляду та вручення грошей ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Таким чином, підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що на даний час на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України. До того ж підозрюваний офіційно не працює та має офіційного джерела заробітку.
Таким чином, на думку слідчого судді, наявним є ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину проти власності чи у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Наявним є й ризик протиправного впливу підозрюваного на свідків, з метою схилити їх до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності, а також експертів.
Водночас, Європейським судом з питань захисту прав людини викладено правову позицію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками.
Крім того, відповідно до довідки Черкаської центральної районної лікарні від 16 серпня 2018 року, підозрюваному поставлено діагноз «закритий перелом шийки правої стегнової кістки», а в судовому засіданні він не міг надавати пояснення стоячи.
За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, а також враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя робить висновок про те, що вищевказані ризики може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене, з метою мінімізації ризиків та дисциплінування поведінки, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком у 60 діб за місцем його проживання, із покладенням на нього конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі й носінням електронного засобу контролю.
Елементарні потреби підозрюваного у їжі та воді на час дії запобіжного заходу, зможуть забезпечити його батьки.
Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді строкового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а медичні заклади зможе відвідувати з дозволу слідчого чи прокурора.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2018 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не покидати місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;
5) утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1