Справа №519/914/18
У Х В А Л А

10.10.18 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що в проваджені СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Під час досудового розслідування в ході не санкціонованого обшуку, проведеного за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 30.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 накладено арешт на вказаний автомобіль. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Проте слід зазначити наступне. Вказане майно - автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить особисто ОСОБА_5 . Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містіть автомобіль, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна іншого власника, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна іншого власника, автомобіль на теперішній час оглянутий, та знаходиться на території Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 не є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, тому заявник вважає, що на сьогодні відсутні потреба в перебуванні майна ОСОБА_5 під арештом і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, в зв`язку тим, що транспортний засіб визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речого доказу, є знаряддям злочину та направлений для проведення експертного дослідження, висновок якого до теперішнього часу до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не надходив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволені заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000260 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08.08.2018 року, приблизно о 02 годині більш точний час, досудовим розслідуванням встановити не довелось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своєму автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 разом із невстановленими особами прибули до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому у ОСОБА_8 разом із невстановленими особами, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_8 , разом із невстановленими особами, обрали автомобіль марки «Мazda 6», синього кольору, з державним номером НОМЕР_3 , 2014 року випуску, з номером кузова НОМЕР_4 вартістю 456,960 тисяч гривень, власником якого є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був припаркований біля будинку № 24 за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими особами, незаконно заволоділи автомобілем марки «Мazda 6», синього кольору, з державним номером НОМЕР_3 , 2014 року випуску, з номером кузова НОМЕР_4 , тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 456,960 тисяч гривень.
13.08.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_8 .
13.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.08.2018 року в якості речового доказу автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та перебуває в фактичному володінні ОСОБА_8 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, яка винесена слідчим суддею ОСОБА_7 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В даному випадку, метою накладення арешту на вказаний автомобіль є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказаний автомобіль обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Також в судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення істини проводиться судова цитологічна ескпертиза.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року на автомобіль, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 08.08.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України необхідно відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 170- 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 08.08.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1