Справа №705/2609/17
1-кс/705/429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, вказавши, що в СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001041 за ст. 286 ч.1 КК України.
Приблизно 1,5 року назад він придбав автомобіль «MERSEDES-BENZ ML320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .
26.06.2017 року його знайомий ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем в м. Умань по вул. Горького потрапив в ДТП, а саме відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген пасатом під керуванням ОСОБА_7 . Як пояснив ОСОБА_6 , що в даному ДТП винен водій ОСОБА_7 , який виїхав на зустрічну смугу руху і після ДТП відразу з місця події втік, залишивши пасажира в своєму автомобілі.
26.06.2017 року його автомобіль та автомобіль Фольксваген було вилучено на територію Уманського ВП ГУНП, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль.
30.06.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду на його автомобіль та на автомобіль Фольксваген пасат було накладено арешт, але в ухвалі суду не було зазначено місця зберігання автомобіля.
З приводу арешту автомобіля він скарг не має, але він бажає зберігати автомобіль в нормальних умовах, тобто в гаражному приміщенні, а не на відкритій ділянці відділу поліції, при тому, що його автомобіль простояв всю зиму на відкритій ділянці під снігом, дощем, його зовнішній вид постійно погіршується через погодні умови.
На даний час з його автомобілем вже проведена транспортна - трасологічна експертиза.
Він зобов`язується зберігати свій автомобіль в належному стані в гаражному приміщенні і на першу вимогу органу слідства зобов`язується його надати слідчому для проведення слідчих дій, також буде попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.(Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описане).
Однак на його клопотання про передачу йому на зберігання автомобіля слідчий відмовив, при цьому з моменту ЄРДР (26.06.2017 року) пройшло більше 9 місяців, а слідчий в справі не прийняв кінцевого рішення, чим порушив всі розумні строки слідства, не повідомив про підозру ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , тобто слідство показує явну бездіяльність у розслідуванні, а його автомобіль просто «гниє» на території Уманського ВП ГУНП.
Слідчим не було дотримано вимог ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, а також сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобов`язана зберігати його в придатному стані.
Відкрита ділянка двору Уманського ВП ГУНП не забезпечує зберігання його автомобіля в придатному стані, так як він постійно перебуває як у вологому стані так і на відкритому сонці та підлягає корозії, а хто йому буде відшкодовувати його нормальний технічний стан.
Тому просить визнати неправомірним рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2018 року; скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2018 року; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «MERSEDES-BENZ ML320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу визнав частково та пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню 11.07.2018 року було проведена експертиза технічного стану транспортного засобу та виходячи з того, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, вважає можливим передати його на відповідальне зберігання скаржнику. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться саме ним, слідчий ОСОБА_9 проводив слідчі дії в період його відпустки. На той момент рішення слідчого ОСОБА_9 від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля вважає вірним.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити частково лише в частині скасування постанови слідчого від 13.04.2018 року та не заперечує проти повернення автомобіля скаржнику.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
17.04.2018 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2018 року.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль «MERSEDES-BENZ ML320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1