overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1936/18
Провадження № 1-кп/161/441/18
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 17 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 07.07.2017, який надійшов до суду 08.02.2018 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 17.08.2018, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо відкладення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого та в порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 09 год. 15 хв. 13 вересня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09.15 год. 13 вересня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.408.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/1440/18
Провадження № 1-кс/170/168/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.08.2018 року клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 передано на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.07.2018 року приблизно о 12 год. 12 хв. до чергової частини Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті доріг вул. Я. Мудрого та вул. 1-го Травня в м. Любомль Волинської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ 2109" р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки "ВАЗ 2121" р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , 1968 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта.
В судове засідання слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерту поставити питання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 , 1968 року народження, тілесні ушкодження; якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості.
В розпорядження експерту надати копію ухвали слідчого судді, медичну документацію ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2017 року за ч. 3 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду подання про зняття з іспитового строку без його участі.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:
Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2017 року покарання у виді двох років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 22, 24, 26, 91, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 від 27.06.2018 року на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2018 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 (а в разі його відсутності іншого прокурора чи слідчого) в порядку ст.220 КПК України розглянути по суті клопотання № 2 ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації злочину зі ст.366 КК України на ст.ст.366, 364 та 382 КК України в кримінальному провадженні № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5830/18
Провадження № 1-кс/204/1998/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

08.08.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000030 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002079 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Вінницькі Хутори, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 21 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 14.10.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2018 о 15 год. 40 хв.

Суддя
Справа № 178/1021/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючої, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий, обвинувачена, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження і.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 27 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1193/18
Провадження №11-п/772/1509/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000246 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Ямпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Ямпільського районного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Ямпільському районному суді відправляють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у відпустці.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Ямпільському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000246 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 180/1874/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000421, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. Ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
Після проголошення вироку судом було виявлено, що в резолютивній частині допущено описку, яка полягає в тому, що не вказано про не застосування до обвинуваченого конфіскації майна, в той час як санкцією статті 289 ч.2 КК України передбачено конфіскацію майна або не застосування її.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне усунути описку, вивчивши вирок суду від 16 серпня 2018 року, вважає, що описка підлягає усуненню, оскільки санкцією статті 289 ч.2 КК України передбачено конфіскацію майна або не застосування її, а в мотивувальній частині вироку судом було висловлено думку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, та це не погіршує становище засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в першому і другому абзацах резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, і викласти їх в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна», далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрите у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, 15 серпня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалуОболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В строк до 23 серпня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 , потерпілому ПАТ «Укрпошта», представнику потерпілого ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1