Справа № 592/5577/18
Провадження № 1-кс/592/2737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області- ОСОБА_3 ,

власника майна- ОСОБА_4 ,

представників власника майна- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

16.05.2018 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно , а саме: автомобіль FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на т.з. FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 ; металевий предмет зовні схожий на зброю, а саме пістолет сірого кольору № НОМЕР_3 з маркуванням на рукоятці «NF», в якому був приєднаний магазин з написом WALTHER, в якому заряджено 1 (один) гумовий та 2 (два) бойових патрони; в металевій коробці 24 (двадцять чотири) поліетиленові пакети на застібці з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичний засіб «амфетамін»; в передній кишені сумки, яка знаходилася в салоні автомобіля та належить ОСОБА_9 3 (три) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб «амфетамін» та 2 (два) паперові згортки з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс»; в задній частині автомобіля на підлозі біля сидіння паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс», які мають доказове значення по кримінальному провадженню за №0001506, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і може бути доказом під час судового розгляду.

Клопотання мотивує тим, що 08.05.2018 р. о 03 год. 05 хв. біля буд. 44 по проспекту М. Лушпи м. Суми працівниками поліції був зупинений автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .. У салоні автомобіля також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При перевірці транспортного засобу виявлено та вилучено вищевказане майно , на яке просить накласти арешт.

Зазначає, що вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів , які вказують на наявність сукупності підстав вважати , що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні , що є підставою для його арешту.

Раніше , 08.05.2018 слідчий звертався вже до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання було направлено на доопрацювання для усунення недоліків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 доводи і вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотанні , та доповнив , що ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків було отримано Сумською місцевою прокураторую 14.05.2018 або 16.05.2018. Тому вважає , що строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням не порушений.

ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 307 КК України.

Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає , що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову- також цивільний позивач.

Проте , в порушення зазначених вимог кдлопотання не містить прізвище прокурора, який його затвердив.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів , доданих до клопотання про арешт майна , а саме протоколу огляду місця події від 08.05.2018, під час огляду було вилучено майно , на яке слідчий просить накласти арешт.

Не зважаючи на те , що слідчий у клопотанні та в своїх поясненнях у судовому засіданні пояснив . що клопотання про арешт майна було подано своєчасно , проте матеріали клопотання жодного доказу на підтвердження чи спростування зазначених слідчим фактів не містять.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Проте в порушення вимог ст. 172 ч.2 п.1 КПК України клопотання не містить мету накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи , що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, не заначений прокурор, який затвердив дане клопотання, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді ,який раніше повертав дане клопотання для усунення недоліків та докази її отримання, так як неможливо вирішити питання чи своєчасно слідчий звернувся з даним клопотанням, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч 1 ст. 307 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1