Провадження № 1-кп/344/481/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє :

- 08.04.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 21.02.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, покарання відбуто,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставинах.

У період часу з липня 2017 року до 11.09.2017 ОСОБА_4 проживав спільно із ОСОБА_5 в одній з кімнат квартири за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 заробляє на життя грою в покер через інтернет-мережу, а грошові кошти зберігає на банківській карті Ідея Банк. Про це було відомо ОСОБА_4 , у якого виник умисел таємно викрасти цю банківську картку з метою зняття з неї коштів.

Так, 11.09.2017 у нічний період часу, ОСОБА_5 вийшов із приміщення квартири у особистих справах, при цьому залишивши в приміщенні кімнати, а саме у тумбочці, особисті речі, серед яких знаходився паспорт громадянина України на його ім`я, під обкладинкою якого була банківська карта Ідея Банку.

Того ж дня, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю брата у приміщенні кімнати, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив оглянути вміст тумбочки, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_5 .

Приводячи у виконання свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до тумбочки із особистими речами потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної тумбочки та, відчинивши її дверцята, виявив в середині паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Оглянувши вказаний паспорт, ОСОБА_4 виявив під його обкладинкою банківську картку «Ідея Банку», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення вказаної банківської картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Продовжуючи свої незаконні дії, 11.09.2017 близько 07 год., коли ОСОБА_5 повернувся додому та ліг спати, залишивши при цьому свій мобільний телефон на тумбочці біля ліжка, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що брат зберігає пін-код від банківської картки в контактах телефону, непомітно, без дозволу брата, взяв телефон та запам`ятав пін-код.

У подальшому, ОСОБА_4 , покинув приміщення квартири та направився до банкомату ПАТ «ПриватБанк», який знаходиться по вул.Симоненка, 3А, в м. Івано-Франківську 11 вересня 2017 року з 07 год. 10 хв. до 07 год. 15 хв., перебуваючи біля вище вказаного банкомату, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викраденої ним банківської картки, провів п`ять операцій по зняттю грошових коштів на загальну суму 5000 гривень, по 1000 гривень в кожній операції.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи єдиний протиправний умисел на зняття всіх грошових коштів із банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , 11.09.2017 о 07 год. 16 хв. направився до іншого банкомату ПАТ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Івасюка, 26а, в м.Івано-Франківську, де з 07 год. 31 хв. до 07 год. 33 хв. провів ще три операції по зняттю грошових коштів на загальну суму 3000 гривень, по 1000 гривень в кожній операції. Після цього розпорядився вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показав, що на час події 11.09.2017 разом з братом ОСОБА_5 проживав за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 . Попросив брата, щоб той позичив йому гроші, однак він сказав, що грошей не має. Побачивши в кімнаті квартири банківську картку брата «Ідея Банк», що знаходилася в його паспорті, знаючи попередньо пін-код до неї (був записаний у брата на телефоні) та зауваживши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив без відома ОСОБА_5 взяти його банківську картку та перевірити, чи той його не обманув, сказавши, що не має грошей. З цією метою вийшов з квартири та пішов до банкомату. У банкоматі по вул..Симоненка, 3А у м.Івано-Франківську з`ясував, що брат його обманув, а тому у цьому банкоматі зняв з картки брата кошти на загальну суму 5 тис грн. Після цього в іншому банкоматі по вул..Івасюка,26А у м.Івано-Франківську з картки брата зняв ще 3 тис грн. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. В подальшому мав намір відшкодувати збитки потерпілому та помиритися з ним, однак брат відмовився від спілкування з ним. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та 21.02.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, покарання відбуто, не працює, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерних обліках в ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий корисливий злочин через 7 місяців після звільнення з місць позбавлення волі 22.02.2017 після відбуття покарання згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 08.04.2015, молодий вік обвинуваченого, щире каяття та намір відшкодувати завдані збитки, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк 2 роки, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати та призначити м`якше покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано майнову шкоду ОСОБА_5 в розмірі 8 000 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та визнається обвинуваченим, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , 8000 грн. ( вісім тисяч гривень) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7