Провадження № 1кп/201/218/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000065 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює головним спеціалістом Головного сервісного центру МВС, виконує обов`язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме, незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та особа ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що на момент вчинення злочину обвинувачений не знав про те, що встановлені ним засоби в коридорі РСЦ та його службовому кабінету являються спецтехзасобами негласного отримання інформації і не мав можливості їх ідентифікувати як такі, так як методика визначення таких засобів в Україні у відкритому доступі відсутня і метою встановлення цих засобів було не негласне отримання інформації, а забезпечення безпеки в приміщенні РСЦ. Після встановлення факту того, що встановлені засоби відносяться до спецтехзасобів негласного отримання інформації обвинувачений активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, надавав доступ до приміщень, давав детальні показання щодо встановлення і придбання цих засобів, припинив їх використання, що свідчить про те, що з моменту як йому стало відомо про те, що його дії підпадають під ознаки злочину, він відразу припинив вчиняти такі дії, що свідчить про таку зміну обстановки внаслідок якої він перестав бути суспільно небезпечним. Крім того, 05.10.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 803р «Про деякі питання запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади», на виконання якого телеграмою в.о. директора Головного сервісного центру МВС від 06.12.2016 доручено в.о. директорів РСЦ МВС забезпечити впровадження систем відеоспостереження в РСЦ, що свідчить про таку зміну обстановки внаслідок якої його дії втратили суспільну небезпечність.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що суть висунутого обвинувачення йому зрозуміла, він визнає себе винним, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно ним було встановлено камери відеоспостереження в коридорі РСЦ перед його кабінетом та безпосередньо в його кабінеті з метою забезпечення безпеки, так як мались факти проникнення в його кабінет сторонніми особами і про те, що ведеться відеоспостереження він не приховував про це висіли оголошення в РСЦ, а також про це він повідомляв всім працівникам РСЦ і не приховував того, що на екрані його монітору мається зображення з встановлених камер. Про те, що ці камери відносяться до спецтехзасобів отримання негласної інформації він не знав, так як не мав можливості їх ідентифікувати як такі і щойно дізнався про це, то відразу припинив їх використання і сприяв розкриттю злочину, що свідчить про те, що він перестав бути суспільно небезпечним. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 359 КК України у зв`язку з тим, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та його особа перестала бути суспільно небезпечною.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що суд може приймати рішення про звільнення від кримінальної відповідальності лише після встановлення в діях обвинуваченого складу злочину, яке можливе після дослідження всіх доказів заявлених сторонами кримінального провадження, однак судом не допитано всіх свідків сторони захисту. Крім того, обставини, заявлені стороною захисту не свідчать про таку зміну обстановки, яка б свідчили про те, що дії обвинуваченого втратили суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним.

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, заслухавши учасників, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи виконувачем обов`язки директора Регіонального Сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області, розташованого у будівлі ПАТ «Дніпропетровськ Авто» за адресою: місто Дніпро, проспект праці, будинок 16, діючи умисно, з метою негласного одержання інформації у лютому 2016 року у невстановленої особи незаконно придбав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації дві відеокамери. Які було встановлено у приміщенні його службового кабінету № 401 та коридорі РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, та які у подальшому незаконно використовувались ним для негласного одержання інформації.

Так у вказаний період часу ОСОБА_3 , у порушення вимог п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку № 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-Х11 та п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001, умисно, з метою негласного одержання інформації про обставини і події, які відбувалися безпосередньо у приміщенні РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: стосовно працівників та відвідувачів установи, у невстановленої особи за власні кошти у сумі 2700 грн. незаконно придбав дві відеокамери циліндричної форми, які у подальшому для досягнення злочинної мети на замовлення ОСОБА_3 невстановленою особою було вмонтовано в елементи підвісної стелі типу «Армстронг» з приховуванням від їх візуального виявлення у службову кабінеті директора та коридорі РСЦ МВС України в Дніпропетровській області.

Встановлені вищевказаним способом зазначені відеокамери було підключено до раніше встановленої системи відеоспостереження, що складалась з монітору Samsung SyncMaster 943 s/n: MY19HMES107057W, відеореєстратора Dahua модель DH-DVR310H s/n: TZA3KP-87D00470 жорстким диском Western Digital модель WD5000AZRX s/n: WCC1U0447223, маніпулятора миша, двох камер відеоспостереження купольного типу, дротового мікрофону циліндричної форми; блоку живлення; блоку живлення відеореєстратора. Вищевказаний комплекс обладнання знаходився у службовому кабінеті директора РСЦ МВС України в Дніпропетровській області № 401, у якому розташоване робоче місце ОСОБА_3 та було у розпорядженні останнього, яке він використовував за прямим призначенням, тобто отримував інформацію, у т.ч. негласно, щодо обставин і подій, які відбувалися безпосередньо у приміщенні РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, зокрема, стосовно працівників та відвідувачів установи.

11.10.2016 співробітниками прокуратури Дніпропетровської області припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 шляхом вилучення під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 401 за адресою: місто Дніпро, проспект Праці, будинок 16, вищевказаного обладнання.

Відповідно до висновку експерта № 130 від 15.12.2016 року дві відеокамери циліндричної форми відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації, система в цілому, що складається з відеореєстратора Dahua модель DH DVR310H s/n: TZA3KP087D00470, відеокамер циліндричної форми, купольних відеокамер, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи виконувачем обов`язки директора Регіонального Сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, будинок 16, у своєму службовому кабінеті № 401 та коридорі зазначеної установи. У період з лютого 2016 року до 11 жовтня 2016 року, діючи умисно, з метою негласного одержання інформації незаконно придбав та використовував обладнання, яке відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім повного визнання своє вини у вчиненні вказаного злочину, винність обвинуваченого підтверджена наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Повідомленням про кримінальне правопорушення від 20.10.2016 року за вх. № 55/8-2559 (т.1 а.с. 5-8) згідно якого начальником ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області Бондарем повідомлено, що в ході досудового розслідування виявлено, що посадовими особами МРЕВ м. Дніпродзержинська в період з 2013 по 2015 роки вносились недостовірні відомості до офіційних документів. На виконання доручення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено обшук у будівлі Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, буд.16, під час якого в кабінеті в.о. директора РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: монітор з відеореєстратором, мікрофон та дві приховані відеокамери, які за своїми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Протоколом обшуку від 11 жовтня 2016 року та додатку до нього з фототаблицями (т.1 а.с. 11-47) з якого вбачається, що за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16 на 4 поверсі в кабінеті в.о. директора РСЦ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в ході обшуку виявлено на робочому столі два монітора, під столом системний блок від портативного комп`ютеру з монітором s/n NY19HMCSA24109P, монітор s/n IMY19HMES107057W та монітор s/n IMY19HMWS107057W підключений до відеореєстратора марки: «Dahua» модель: DH-DVR310H s/n: TZA3KP-87D00470, до якого підключена маніпулятор миша. На моніторі «Samsung», який підключений до відеореєстатора мається 4-ри зображення від 4-х відеокамер. Оглядом приміщення встановлено наявність двох стаціонарних відеокамер, які розташовані: одна при вході до приміщень РСЦ МВС України Дніпропетровської області, друга в кабінеті секретаря в правому верхньому куті кімнати. Також виявлено дві сховані відеокамери: одна розташована на стіні перед входом до приймальної директора, інша в дальньому лівому куті над столом. Монітор з s/n IMY19HMES107057W, відеореєстратор «Dahua» зs/n: IT2A3KP087D00470 та дві приховані відеокамери вилучені. Крім того до відеореєстратора був підключений мікрофон розміром 5 мм х 6 мм циліндрічної форми, який також вилучений.

Висновком експерта від 18.10.2016 року за № 115 (т.1 а.с.49-51) встановлено, що наданий на дослідження відеореєстратор Dahua DH-DVR31104H визнаний експертом засобом загального (охоронного) призначення і окремо від інших об`єктів дослідження не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Надані на дослідження об`єкти № 2-3 (відеокамери) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації. Наданий на дослідження об`єкт № 4 (дротовий мікрофон) не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Система в цілому, що складається з наданого на дослідження відеореєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n: TZA3P087D00470 та об`єктів № 2-3 відноситься до спеціальних технічних засобів отримання відеоінформації. Надані об`єкти знаходяться у робочому стані.

Протоколом обшуку від 08.11.2016 року ( т.1 а.с. 212-215) встановлено, що в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_3 вилучено жорсткий диск s/n: РЛ2041Х6 «HITACHІ», який знаходився в системному блоці комп`ютера, що розташований під столом ОСОБА_3 . Даний жорсткий диск було від`єднано послідовно співробітником РСЦ. У стелі типу «Armstop» у службовому кабінеті ОСОБА_3 біля вікна в кутку виявлена зйомна панель білого кольору з чорними цятками в якій міститься наскрізний отвір, з якої зі, слів присутніх співробітників прокуратури, 11.10.2016 року було вилучено відеокамеру, яка була вмонтована в неї. Також біля входу до приймальні директора на стелі, а саме на панелі типу «Armstor» виявлено наскрізний отвір.

Протоколом огляду від 24 жовтня 2016 року, розпочатого о 10 годині 12 хвилин та закінченого о 17 годині 57 хвилин (т.1 а.с. 217-219) оглянуто відео реєстратор Dahua модель DH-DVR31OH s/n: TZA3KP087D00470) в середині якого міститься накопичувач на жорсткому магнітному диску фірми Western Digital, модель WD5000AZRX, серійний номер WCC1U0447223. В результаті аналізу наявної на накопичувачі на жорсткому магнітному диску встановлено, що відеореєстратор призначений для запису, зберігання та відтворення аудіо/відеоінформації і знаходиться у робочому стані. В ході огляду відеореєстратора встановлено, що на накопичувачі на жорсткому магнітному диску міститься відео файли загальним об`ємом 500 МБ, Відеозйомка проводилась на 4-х об`єктів: камера №1 кабінет в.о. директора ОСОБА_3 ; камера № 2 - приймальна в.о. директора ОСОБА_3 ; камера № 3 коридор; камера № 4 коридор. Камера № 1 здійснювала запис постійно, а камери №2,3,4- тільки на події, тобто рух, який здійснювався на об`єкті. Відеофайли позначені терміном протягом якого здійснювався запис, а саме: камери №№ НОМЕР_1 здійснювали запис у період з 02.10.2016 року по 11.10.2016 року.

Протоколом огляду від 09.11.2016 року розпочатого о 15 годині 12 хвилин та закінченого о 16 годині 11 хвилин (т.1 а.с.229-231) оглянуто частину підвісної стелі типу «Армстронг», розміром 60х60 см. оздоблювальна конструкція, яка кріпиться до основної стелі. Підвісні стелі використовуються в декоративних цілях з метою здійснення закритого простору під основною стелею для поміщення різноманітних електричних дротів. Зазначена частина підвісної стелі типу «Армстронг» була складовою частиною підвісної стелі біля вхідних дверей кабінету т.в.о.директора РСЦ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Праворуч від краю частини підвісної стелі типу «Армстронг», розміром 7х60 см. було виявлено наскрізний отвір розміром зі зворотної сторони 50х45 мм, з іншої сторони 25х5 мм., який виконано саморобним способом. Зі зворотної сторони, праворуч від наскрізного отвору виконано текст синім кольором «Камера 4 на моніторе».

Протоколом огляду від 08.12.2016 року, розпочатого о 12 годині 30 хвилин та закінченого о 13 годині 50 хвилин( т.1 а.с. 233-235) встановлено, що над вхідними дверима до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, під стелею, знаходиться встановлена купольна стаціонарна відеокамера відеоспостереження чорного кольору торгової марки Luxcam S/N: С3Е020720005 № LDА-Е700/3.6. Окрім цього, в ході проведення огляду в приймальній, в верхньому правому кутку під стелею виявлено купольну стаціонарну відеокамеру відеоспостереження білого кольору торгової марки Luxcam S/N: С3Е020710024 № LIS-1600/3.6. Також в ході огляду зафіксовано, що кожна з вилучених відеокамер під`єднанні до роз`ємів відео та живлення за допомогою білих дротів витої пари. Аналогічні білі дроти, окрім роз`ємів живлення, знаходяться під робочим столом, в кабінеті керівника Регіонального сервісного центра МВС в Дніпропетровській області біля системного блоку робочого комп`ютера.

Висновком експерта від 07.11.2016 року № 117 (т.2 а.с. 5-9) встановлено, що наданий на дослідження відереєстратор Dahua DH-DVR3104H s/n: TZA3P087D00470 призначений для запису, зберігання та відтворення аудіо/відеоінформації, знаходиться у робочому стані та може використовуватися за призначенням. Надані на дослідження об`єкти № 2-3 (відеокамери) призначені для отримання відеоінформації з подальшим перетворенням її в електричний сигнал, знаходяться в робочому стані та можуть використовуватися за призначенням. Наданий на дослідження об`єкт № 4 (дротовий мікрофон) призначений для отримання аудіо інформації, перетворення її в електричні сигнали та передачі на відстань дротовим каналом, знаходиться у робочому стані та може використовуватись за призначенням. Надані технічні засоби знаходяться у робочому стані. Згідно позначок на корпусах об`єкт № 1 : являє собою відеореєстратор Dahua модель: DH-DVR3104H s/n: TZA3KP087D00470. Встановити марку та модель наданих на дослідження відеокамер циліндричної форми (об`єкти №№ 2-3) не є можливим у зв`язку з відсутністю будь-яких позначок на корпусі об`єктів та технічної документації до них. Оскільки експертом було виявлена наявність відео файлів зі звуком на об`єкті № 1 то можна зробити висновок про те, що надані на дослідження об`єкти були у використанні. На об`єкті № 1 містяться відео файли зі звуком за період з 18 години 17 хвилин 02 жовтня 2016 року по 19 годину 8 хвилин 11 жовтня 2016 року. Відеофайли, виявлені на об`єкті № 1 створені за допомогою наданих на дослідження відеокамер та дротового мікрофона. Згідно з відомостями з відкритих джерел інформації, у відеореєстраторі Dahua DH-DVR3104H передбачена можливість віддаленого керування через мережу Інтернет, зокрема: моніторинг, перегляд відеозаписів, керування налаштування системи, завантаження архівів, перегляд журналу подій. Даний відеореєстратор визнаний експертом засобом загального (охоронного) призначення і окремо від інших об`єктів дослідження не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Надані на дослідження об`єкти 2-3 (відеокамери) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації. Наданий на дослідження об`єкт № 4 (дротовий мікрофон) не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Висновком експерта від 15.12.2016 року № 130 ( т.2 а.с. 22-28) встановлено, що наданий на дослідження відереєстратор Dahua DH-DVR3104H s/n: TZA3P087D00470 призначений для запису, зберігання та відтворення аудіо/відеоінформації, знаходиться у робочому стані та може використовуватися за призначенням. Надані на дослідження об`єкти № 2-3 (відеокамери) призначені для отримання відеоінформації з подальшим перетворенням її в електричний сигнал, знаходяться в робочому стані та можуть використовуватися за призначенням. Наданий на дослідження об`єкт № 4 (дротовий мікрофон) призначений для отримання аудіо інформації, перетворення її в електричні сигнали та передачі на відстань дротовим каналом, знаходиться у робочому стані та може використовуватись за призначенням. Надані на дослідження дві купольні відеокамери (об`єкти № 5-6) призначені для отримання відео інформації, з подальшим перетворенням її в електричний сигнал, знаходяться в робочому стані та можуть використовуватись за призначенням. Експертом було виявлена наявність відео файлів зі звуком на об`єкті № 1 то можна зробити висновок про те, що надані на дослідження об`єкти були у використанні. Програмне забезпечення відеореєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n: TZA3P087D00470, у якому встановлено НТМД фірми Western Digital, модель WD5000AZRX, серійний номер WCC1U0447223 (об`єкт №1) має наступні параметри:

-версія: 2.606.0000.2;

-дата зборки: 2013-08-23;

-версія WEB: 2.1.7.31.

На об`єкті № 1 містяться відео файли зі звуком за період з 18 години 17 хвилин 02 жовтня 2016 року по 19 годину 8 хвилин 11 жовтня 2016 року. Відеофайли, виявлені на об`єкті № 1 створені за допомогою наданих на дослідження відеокамер та дротового мікрофона. Згідно з відомостями з відкритих джерел інформації, у відеореєстраторі Dahua DH-DVR3104H передбачена можливість віддаленого керування через мережу Інтернет, зокрема: моніторинг, перегляд відеозаписів, керування налаштування системи, завантаження архівів, перегляд журналу подій. Відеореєстратор (об`єкт № 1) згідно позначок на корпусах, та відкритих джерел являє собою виріб серійного виробництва закордонного підприємства DAHUA Technology Co., Ltd. Згідно позначок на корпусі та інформації з відкритих джерел об`єкт № 5 являє собою купольну відеокамеру фірми Luxcam модель LDA-700/3.6 S/N: С3Е020720005 виконану фабричним способом, закордонним виробником у Китаї «LuxCam» зі складовим SONY з технологією SONY ICX811 AKA. Згідно позначок на корпусі та інформації з відкритих джерел об`єкт № 6 являє собою купольну відеокамеру фірми Luxcam модель LIS-1600/3.6 S/N: С3Е020710024 виконану фабричним способом, закордонним виробником у Китаї «LuxCam» зі складовим SONY з технологією PixelPlus PC 1089. Даний відеореєстратор визнаний експертом засобом загального (охоронного) призначення і окремо від інших об`єктів дослідження не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Надані на дослідження об`єкти 2-3 (відеокамери) відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації. Наданий на дослідження об`єкт № 4 (дротовий мікрофон) не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Надані на дослідження об`єкт № 5-6 (купольні відеокамери) не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання відеоінформації. Система в цілому, що складається з наданого на дослідження відеореєстратора Dahua DH-DVR3104H, відеокамер циліндричної форми (об`єктів № 2-3), купольних відеокамер (об`єктів № 5-6) та дротового мікрофона (об`єкт № 4) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Висновком експерта від 18.11.2016 року № 120 ( т.2 а.с.38-39) встановлено, що об`єкт № 1 (НТМД) перебуває у справному стані. Даний технічний засіб призначений для зберігання цифрової інформації та є носієм/комплектуючим, який може входити до складу персонального комп`ютера, відеореєстратора, тощо. Програмне забезпечення яке встановлене на наданому на дослідження технічному засобі, із використанням якого можливо здійснювати управління, запис та перегляд з камер відеоспостереження або з системи технічних пристроїв негласного аудіо-відео контролю, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не виявлено. Шляхом аналізу наявного на обєкті № 1 програмного забезпечення встановлена наявність наступного програмного забезпечення: Internet Explorer та Mozilla Firefox.Файлів, які були скопійовані з інтернет мережі та містять інформацію щодо використання вказаної системи. Технічних пристроїв негласного аудіо відео контролю, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інструкцій щодо їх використання не виявлено. Шляхом аналізу наявної на об`єкті № 1 інформації, аудіо та відео файли, які були зроблені з камер відео спостереження не виявлено. Інформації щодо статичної ІР-адреси, а також динамічних ІР-адрес, з яких здійснювався вихід до мереж Інтернет, на наданому на дослідження об`єкті не виявлено.

Договором № ГА 2103-16 щодо користування послугою онлайн трансляції відеоданих з із-відеокамер від 15.04.2016 року та доданого переліку та параметрів послуг, що надаються згідно Договору № ГА 2103-16 від 15.04.2016 року ( т.2 а.с. 170-172) встановлено, що 15.04.2016 року було укладено договір між ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» в особі Генерального директора ОСОБА_7 з Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області в особі в.о. директора ОСОБА_3 . Згідно договору № ГА 2103-16 викладений перелік послуг який надає ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» а саме: обробка та трансляція відеопотоків з ір-відеокамер для їх відображення в «Особистому кабінеті» Замовника, за адресою: www.golden-eye.com.ua для здійснення online відтворення відео зображент з ір-відеокамер Замовника:

1.Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро. вул. Малиновського, 1304.

2.Територіальний сервісний центр 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро. вул. Праці, 6.

3.Встановлення, налаштування та підключення обладнання Замовника (ір-камера) до послуги «Голден Ай».

Свідок ОСОБА_8 . В судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника сервісного центру м. Камянське а ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального сервісного центру і свідок являється фактично його підлеглим. РСЦ розташований на пр. Праці в м. Дніпро і займає четвертий поверх вхід на який здійснюється окремо. Ані на вході в РСЦ, ані в самому РСЦ свідок камер відеоспостережень не бачив, крім купольної камери в приймальні начальника ОСОБА_3 , а також в РСЦ відсутні таблички, які б попереджали про те, що ведеться відеозйомка. Також свідок не бачив будь-яких проводів чи обладнання яке б свідчило про відеоспостереження. Однак, свідок від інших працівників сервісних центрів з усієї області чув про те, що ОСОБА_3 веде таємну зйомку, так як боїться викриття його корупційної діяльності. Вхід до кабінету ОСОБА_3 пролягає через коридор. Вхід в коридор обладнаний кодовим замком який відчиняють працівники канцелярії так як їх кабінет найближчий. В приймальні ОСОБА_3 секретар доповідає про того хто з`явився після чого двері в кабінет відчиняє магнітний замок. В РСЦ і кабінеті ОСОБА_3 зроблений свіжий ремонт і в кабінеті ОСОБА_3 є стеля типу «Армстронг». Щопонеділка ОСОБА_3 проводив своєму кабінеті наради на яких свідок був присутній до лютого 2016 року коли він на нараді при всіх викрив корупційну діяльність ОСОБА_3 . Після цього наради припинилися, через деякий час в квітні 2016 року свідок прийшов до ОСОБА_3 в супроводі активістів і свідок викрив обвинуваченого в корупційних схемах пов`язаних розподілом номерних знаків. Він спілкувався з ОСОБА_3 в його кабінеті в присутності багатьох людей на підвищених тонах. В якийсь момент свідок опинився з іншого боку робочого столу ОСОБА_3 і побачив, що на одному з двох моніторів діагоналлю 19-20 дюймів, які розвернуті в бук ОСОБА_3 і зображення з яких не видно відвідувачам, мається зображення з відеокамер: коридору і іншого приміщення але якого свідок не пам`ятає про що свідок відразу показав присутнім. Про наявність он-лайн трансляції з РСЦ свідком нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється головним редактором видання Закон один для всіх. В квітні 2016 року його запросили бути присутнім в РСЦ ОСОБА_10 - керівник Дорожнього контролю України з метою з`ясування надходження з РСЦ до сервісного центру Кам`янського не всіх номерних знаків у пачці: відсутність крутих номерів. Свідок приїхав до РСЦ, де разом з іншими активістами вони зайшли до кабінету ОСОБА_3 . Коли вони заходили до РСЦ і в самому РСЦ свідок камер відеоспостереження не бачив, жодних повідомлень про відеоспостереження не має, проводів чи якогось обладнання яке б підтверджувало відеоспостереження свідок не бачив. Вони разом з активістами через коридор який закритий на кодовий замок зайшли до кабінету ОСОБА_3 , де між ОСОБА_3 і начальником Ка`мянського РСЦ відбулась розмова на підвищений тонах. Свідок все це знімав на портативні камеру перед цим представившись журналістом. В ході бесіди ОСОБА_11 звернув увагу присутніх на зображення на моніторі начальника РСЦ. Монітор знаходився на столі начальника і був розвернутий до начальника так, що ніхто крім начальника не міг бачити його зображення. Монітор був розділений на чотири частини в двох з яких було он-лайн зображення коридору і кабінету секретаря, а два інших були темні що свідок зняв на камеру. Про он-лайн трансляцію з РСЦ йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді завідувача сектора організації закупівель РСЦ у Дніпропетровській області. В його обов`язки входить організація закупівель в РСЦ та обладнання в управління в області (обладнання, меблі, оргтехніку). Коли він влаштувався на роботу в лютому 2015 році то по всьому РСЦ вже висіли купольні камери і повсюди були таблички які попереджають про відеозапис. Свідок знав про те, що такий запис ведеться, а тому його це не дивувала. Зокрема він бачив камеру в коридорі перед приймальнею, камеру в приймальні та якийсь предмет схожий на камеру в кабінеті ОСОБА_3 . Свідок був впевнений, що в кабінеті ОСОБА_3 велась зйомка. Коли зайшли псевдоактивисти таблички зникли і він вважає, що це вони зірвали, а потім знову з`явились і висять по сьогоднішній день. Крім купольних камер він інших не бачив. В кабінеті ОСОБА_3 стояли два монітори, однак коли він мав можливість дивитись на їх зображення, то там була лише робоча інформація. На всіх поверхах є камери і йому відомо, що на сайті РСУ мається відеозапис з камер спостереження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона з 27.01.2016 року працює прибиральницею в РСЦ Дніпропетровської області і ОСОБА_3 являється її керівником. В її обов`язки входить прибирання приміщення. Про факти отримання негласної інформації з камер відеоспостереження їй нічого не відомо, однак вона знає, що при вході до РСЦ маються камери відеоспостереження і при вході в РСЦ та при вході в приймальню начальника та в самій приймальні висять таблички білого кольору з надрукованими чорними літерами на принтері з написом «Ведеться відеоспостереження», однак де саме знаходяться камери свідок не цікавилась. Слідчий під час допиту показував їй відеозапис на якому зображена вона в коридорі, однак з якої камери зроблено запис вона не знає і про її зйомку вона не знала. В кабінеті ОСОБА_3 вона прибирала однак там камер чи мікрофонів не бачила, а на столі ОСОБА_3 стоять робочі монітори їх декілька.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює завідувачем господарства РСЦ Дніпропетровської області з грудня 2015 року і займає 410 каб., а кабінет ОСОБА_3 знаходиться в кінці коридору на четвертому поверсі, де й її кабінет. ОСОБА_3 працює директором РСЦ з грудня 2015 року. Їй не відомо щодо охорони приміщення, про наявність аудіо чи відеоспостереження їй нічого не відомо, однак в РСЦ висять таблички про те, що ведеться відеоспостереження. Хто його встановив і чи має ОСОБА_3 до цього відношення їй нічого не відомо. Під час її допиту слідчий показував їй відео на якому вона зображена в коридорі РСЦ і вона знала про наявність зйомки так як висять попереджувальні таблички. Інвентаризацію проводить вона однак чи маються згідно інвентаризаційної відомості камери їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста сектору фінансового забезпечення РСЦ МВС в Дніпропетровській області з листопада 2015 року і ОСОБА_3 являється начальником РСЦ, а свідок підпорядковується головному бухгалтеру. Кабінет свідка № 414 знаходиться на тому ж поверсі що й кабінет начальника. В приміщенні РСЦ розміщенні оголошення на папері формату А4 про проведення відеоспостереження , які розміщені в коридорі на стіні, а кутку коридору є камера. Свідок буває в кабінеті у ОСОБА_3 та в його приймальні по декілька разів на день, однак чи є в цих приміщеннях відеокамери вона увагу не звертала, однак на моніторі на столі ОСОБА_3 вона бачила зображення виведені з відеокамер. Про приховане відеоспостереження їй нічого не відомо, однак різницю між прихованим і відкритим спостереженням вона не розуміє. Коли її допитував слідчий, то останній показував відеозапис на якому зображена вона йдучи по коридору з паперами, однак в цьому нічого незвичного не має, та як їй було відомо про відеоспостереження і вона це сприймала як норму.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем в РСЦ МВС у Дніпропетровській області з лютого 2016 року, її безпосереднім керівником являється ОСОБА_3 , а її робоче місце розташоване в приймальні. Чи ведеться в приміщенні РСЦ відеоспостереження їй не відомо, однак на стінах коридору завжди були розміщені таблички з повідомленням про відеоспостереження , зокрема при вході та перед приймальною. Також вона бачила камери в РСЦ, однак описати їх не може. Зокрема, одна камера була в приймальні і знаходилась позаду неї і вона знаходилась там весь час поки працює свідок. Хто її встановив свідок не знає. Про наявність камери в кабінету ОСОБА_3 вона не знає, так як незважаючи на те, що часто буває в нього в кабінеті не звертає на це увагу. Їй відомо, що здійснюється спостереження і вона проти цього не заперечує, а чи приховане чи відкрите спостереження вона різниці не розуміє. Також свідок повідомила, що на столі ОСОБА_3 було декілька моніторів однак що на них зображено вона не знає. Після оголошення її показів на досудовому слідстві згадала, що перед приймальною та в кабінеті ОСОБА_3 дійсно були камери, однак вони були видимі, а слідчий записала що вони приховані невірно зрозумівши пояснення свідка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді завідувача сектору техконтролю за перевезенням небезпечних вантажів РСЦ, а в самому РСЦ працює з моменту створення, тобто з 11.2015 року. ОСОБА_3 являється його безпосередній керівником і станом на осінь 2016 року і по сьогоднішній день свідок займає кабінет № 417 який знаходиться при вході в коридор РСЦ. Свідкові відомо, що в приміщенні РСЦ здійснюється відеоспостереження про що зазначено на табличках в коридорі з листа А4 розміщених при вході в РСЦ та при вході в приймальню, однак де розташовані камери і хто їх встановлював свідок не знає, так як не звертає на них уваги. Відеоспостереження ведеться весь час скільки він працює. Дві камери є в коридорі: при вході в кутку. В кабінеті директора свідок камер не бачив, так як не розглядав кабінет, однак коли його допитував слідчий, то показував відеозапис з камери спостереження яка розміщена в кабінету директора на якій був зображений свідок і директор. Також свідок пояснив, що на столі ОСОБА_3 є монітор, однак що там зображено він сказати не може, так як його не видно. Про приховане спостереження свідкові нічого не відомо, він знав що ведеться спостереження і не переймався тим приховане вони чи відкрите, так як різниці він не розуміє.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду завідувача сектором контролю за експлуатацією транспорту РСЦ з квітня 2017 року, а до цього був завідувачем юридичного сектору, весь час займає робоче місце в каб. 409 на 4 поверсі. Приміщення РСЦ орендоване і охорона здійснюється орендодавцем. Свідкові відомо, що в РСЦ ведеться відеоспостереження однак обставин його встановлення і в якому режимі воно ведеться (онлайн чи запис) йому не відомо. Це відеоспостереження на його думку встановлено з метою забезпечення правопорядку. Про факт відеоспостереження всім було відомо, так як висіли попереджувальні таблички і про те, що ведеться спостереження в коридорі, приймальні та кабінеті ОСОБА_3 свідок чудово знав, але про те, що це спецзасоби він не знав. Про відеоспостереження в кабінеті ОСОБА_3 говорив сам ОСОБА_3 , була табличка з попереджувальним надписом на столі ОСОБА_3 , а один з моніторів був підключений до відеоспостереження і було видно його кабінет в реальному часу. Саме відеоспостереження він не встановлював і не використовував. У ОСОБА_3 в кабінеті також стоїть сигналізація, однак деталей її встановлення свідок не знає. Чи отримувало РСЦ ліцензію на використання спецзасобів свідок не знає. Доступ до кабінету ОСОБА_3 він має лише в присутності ОСОБА_3 . Відрізнити спецзасоби від звичайної камери він не зможе, та його права відеозйомкою порушено не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду спеціаліста з охорони праці РСЦ з лютого 2016, займає робоче місце в каб. 412 на 4 поверсі. Приміщення РСЦ орендоване і охорона здійснюється орендодавцем. Свідкові відомо, що в РСЦ ведеться відеоспостереження однак обставин його встановлення і в якому режимі воно ведеться (онлайн чи запис) йому не відомо. Це відеоспостереження на його думку встановлено з метою забезпечення правопорядку. Про факт відеоспостереження всім було відомо, так як висіли попереджувальні таблички, ОСОБА_3 говорив про спостереження, була табличка з попереджувальним надписом в його кабінеті та на столі ОСОБА_3 один з моніторів був підключений до відеоспостереження і було видно його кабінет в реальному часу. Саме відеоспостереження він не встановлював і не використовував. У ОСОБА_3 в кабінеті про сигналізацію він нічого не знає. Чи отримувало РСЦ ліцензію на використання спецзасобів свідок не знає. Доступ до кабінету ОСОБА_3 він має лише в присутності ОСОБА_3 . Відрізнити спецзасоби від звичайної камери він не зможе, та його права відеозйомкою порушено не було.

ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду начальника відділу організації реєстраційної екзаменаційної роботи РСЦ з 10.03.2015 року. Займає робоче місце в каб. 403 на 4 поверсі. Приміщення РСЦ орендоване і хто здійснює охорону він не знає. Свідкові відомо, що в РСЦ ведеться відеоспостереження однак обставин його встановлення і в якому режимі воно ведеться (онлайн чи запис) йому не відомо. Це відеоспостереження на його думку встановлено з метою забезпечення правопорядку. Про факт відеоспостереження всім було відомо, так як висіли попереджувальні таблички, в тому числі і в каб. ОСОБА_3 . Про те що спостереження ведеться і в кабінеті ОСОБА_3 йому також відомо, однак про те що камера скрита він не знав Про наявність ліцензії на використання камер йому нічого не відомо. До кабінету ОСОБА_3 без нього доступу він не знає в кого був. Свідок не відрізняє скрите і не скрите спостереження, однак вважає що його права не порушені.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ведучого спеціаліста з реєстраційно-екзаменаційної роботи РСЦ з 05.02.2016 і веде питання екзаменаційної діяльності. Його робоче місце знаходиться в 406 кабінеті, а Жолудева в 401. Чи здійснюється охорона приміщення РСЦ йому не відомо, однак йому відомо, що мається аудіо-відеоспостереження при вході в РСЦ і в приймальні ОСОБА_3 , однак ким воно встановлене він не знає та їх модифікацію він також не знає. Йому було відомо про відеоспостереження з табличок які про це повідомляли, яка в тому числі була і в кабінеті ОСОБА_3 , однак про камери в його кабінеті і коридорі свідок не знав. У ОСОБА_3 на столі столи два монітори, однак як вони були підключені свідок не знає. Що стосується ліцензії на зйомку про таку йому не відомо. Він вважає що його права не порушені і відеозйомка потрібна.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в РСЦ з січня 2016 року і ОСОБА_3 являється його керівником. Ще з самого початку роботи свідок бачив, що в РСЦ висять таблички з попередженням про відеоспостереження , але де саме стоять камери його не цікавило. Таблички висіли при вході в РС, при вході в коридор, в кабінеті секретаря та в кабінеті начальника на столі. На столі керівника було два монітори. Свідок вважає, що камери були поставлені після того як до ОСОБА_3 приходили активісти, які вимагали з нього кошти, а тому керівник встановив камери з метою фіксації неправомірних дій, якщо такі будуть відбуватись.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює в РСЦ в м. Нікополі і в головному офісі буває два рази на місяць. З самого початку роботи РСЦ він бачив, що там стоять камери про що зазначено на табличках які висять як в коридорі, так і в кабінеті секретаря та кабінеті ОСОБА_3 . Самі камери він не розглядав, і де вони стояли йому не цікаво. Він не вважає порушенням прав встановлення камер в держоргані тим паче коли про це повідомлено. Хто саме здійснював відеоспостереження і хто його ставив йому не відомо. Йому відомо що на столі ОСОБА_3 стояли два монітори на одному з яких було зображення з камер спостереження, що він особисто бачив. Відеоспостереження не було прихованим так як про нього повідомлялись.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив що він працює торговим представником автосалону шкода і в РСЦ буває по роботі в зв`язку з реєстрацією автомобілів. Йому відомо, що в РМСЦ здійснюється відеоспостереження і воно не є прихованим, так як про це навкруги висять таблички. В кабінеті ОСОБА_3 також ведеться спостереження і про це повідомляє табличка на його столі. Він не вважає, що його права порушені так як він знає про спостереження.

Оцінюючи вищеперелічені докази суд вважає їх належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно придано та встановлено дві приховані відеокамери, які було підключено до відеоспостерження, що здійснюється в РСЦ відкрито та які використовувались для отримання зображення з коридору РСЦ та кабінету ОСОБА_3 і незважаючи на той факт, що обвинувачений не знав про те, що вказані відеокамери являються засобом негласного отримання інформації, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки за загальним правилом визначеним ч. 2 ст. 68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 48 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, який не являється корупційним та відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Вирішуючи питання чи змінилась на сьогоднішній день обстановка так, щоб обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним чи вчинена ним дія втратила суспільну небезпечність суд враховує ту обставину, що на момент придбання та встановлення прихованих камер відеоспостереження обвинувачений не знав про те, що ці камери відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки у відкритому доступі в Україні відсутня методика визначення таких засобів. Обвинувачений встановлюючи камери не приховував їх, підключив дві камери до загальної системи відеоспостереження, яка встановлена в РСЦ на підставі договору, встановивши одну з прихованих камер в коридорі, а іншу в своєму кабінеті. При цьому обвинувачений не приховував від своїх працівників те, що ведеться відеоспостереження про що пояснили всі свідки, а деякі з них, які часто бували в кабінеті ОСОБА_3 та заходили за його робочий стіл навіть бачили зображення коридору і кабінету в моніторі, який стояв на столі ОСОБА_3 . Особи, які не являлись працівниками РСЦ також були повідомленими про те, що ведеться відеоспостереження, оскільки в приміщення РСЦ та в кабінеті ОСОБА_3 мались таблички про ведення відеоспостереження, що підтверджують всі свідки, крім свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також наявність табличок вбачається і з відеозапису протоколу обшуку, що, відповідно, спростовує показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відсутність табличок. Після обшуку і виявлення прихованих камер ОСОБА_3 стало відомо про те, що його дії є кримінально караними і він протягом досудового слідства визнав свою вину і сприяв слідству.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 359 КК України вважається вчиненим в незалежності від мети придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, однак в даному випадку треба врахувати, що метою ОСОБА_3 було не негласне збирання інформації, а забезпечення безпеки в РСЦ, про що свідчать свідки та що об`єктивно підтверджується тим, що обвинувачений не приховував факт зйомки, тобто він не мав на меті негласне отримання інформації.

05.10.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 803р «Про деякі питання запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади», на виконання якого телеграмою в.о. директора Головного сервісного центру МВС від 06.12.2016 доручено в.о. директорів РСЦ МВС забезпечити впровадження систем відеоспостереження в РСЦ.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що з моменту виявлення камер відеоспостереження обстановка змінилась, так як ОСОБА_3 дізнався про те, що його дії є кримінально караними, припинив свої дії, сприяв розкриттю злочину, що в сукупності з обставинами обписаними вище, свідчить про те, що така зміна обстановки призвела до того, що ОСОБА_3 фактично перестав бути суспільно небезпечною особою, а його діяння втратило суспільну небезпечність.

Факт втрати діянням ОСОБА_3 суспільної небезпечності додатково підтверджується і телеграмою в.о. директора Головного сервісного центру МВС від 06.12.2016, якою доручено в.о. директорів РСЦ МВС забезпечити впровадження систем відеоспостереження в РСЦ на підставі розпорядження Кабінеу Міністрів України від 05.10.2016 № 803р «Про деякі питання запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України на підставі ст. 48 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000239 відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено13.04.2018 о 09-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1