печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002553,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, в інтересах приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» за підписом ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 15.08.2018, на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002553.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» при розгляді даної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0002553 повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1