Вирок

Іменем України

Справа № 712/9678/17

Провадження № 1кп/712/159/18

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002341 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сейчман Магаданської області РФ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда І групи, з вищою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , використав завідомо підроблений документ - акт встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в розмірі 146 кв. м від 09.01.2008.
Так, ОСОБА_7 набув права власності на 7/20 житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 19.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Разом з цим, ОСОБА_7 отримав на праві користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 в розмірі 127,20 кв. м, відповідно до акту розподілу земельної ділянки від 05.07.2002 між співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
03.12.2007 ОСОБА_7 , з метою отримання державного акту на земельну ділянку, яку останній отримав на праві користування, звернувся до Черкаської міської ради із заявою про передачу йому у власність присадибної ділянки площею 127,20 кв. м по АДРЕСА_1 , після чого Черкаська міська рада своїм рішенням № 876304 від 18.12.2007, надала дозвіл на розробку документації із землеустрою.
В подальшому, з метою розробки технічної документації, ОСОБА_7 звернувся до землевпорядної організації ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» з метою проведення робіт з розробки технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
В січні 2008 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, землевпорядником ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_11 , на виконання вимог ст. 198 Земельного кодексу України, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення кадастрової зйомки. На момент проведення вимірів вищевказаної земельної ділянки, співвласник та суміжні землекористувачі присутні не були.
Під час здійснення розробки документації із землеустрою землевпорядником ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_11 було складено проект акту встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в розмірі 146 кв. м, котрий в подальшому був наданий ОСОБА_7 для погодження його із співвласником ОСОБА_9 та суміжними землекористувачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В подальшому ОСОБА_7 отримавши від техніка-землевпорядника ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_11 проект акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, для погодження із співвласником та суміжними землекористувачами, діючи умисно, з метою заволодіння земельною ділянкою та усвідомлюючи, що вищевказані особи даний акт не погоджували, знаючи, про акт розподілу земельної ділянки від 05.07.2002 між співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в котрому були визначені межі земельної ділянки площею 127,20 кв.м., умисно, надав завідомо підроблений документ - Акт встановлення та погодження меж земельної від 09.01.2008, до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ», в котрому, відповідно до висновку експерта № 1/64 від 19.02.2016:
- підпис від імені ОСОБА_15 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_15 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_15 ,
- підпис від імені ОСОБА_14 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_14 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_14 ,
- підпис від імені ОСОБА_16 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_16 .
В подальшому вказаний акт було подано до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ», на підставі якого було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на підставі якої Черкаською міською радою прийнято рішення 4-1113 від 16.04.2009 та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 146 кв. м, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №375582 від 04.11.2009, у тому числі незаконно 18,8 кв. м земельної ділянки суміжних землекористувачів: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Тим самим спричинено шкоди охоронюваним інтересам окремих громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згідно висновку експерта № 157/Зем. від 24.07.2017 становить 11 347 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, в 2007 році земельна ділянка належала його батькові. Він з ОСОБА_9 розділили земельну ділянку, поставили паркан. Після цього він паркан не переставляв. В 2008 році, з метою розробки технічної документації, звернувся до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ». Коли він отримав у них акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, він звернувся до суміжних землекористувачів, щоб вони підписали вказаний акт. У деяких сусідів він підписував акт сам, у деяких дружина. Вважає, що свідки в судовому засіданні дали неправдиві покази, що не підписували акт погодження, щоб забрати його земельну ділянку. Підпис від імені ОСОБА_9 ставив її чоловік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_15 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_14 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_16 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_9 з додатками;

-даними висновку експерта № 1/64 від 19.02.2016 року, відповідно якого:

підпис від імені ОСОБА_15 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_15 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_15 ,
підпис від імені ОСОБА_14 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_14 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_14 ,
підпис від імені ОСОБА_16 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виконаний, вірогідно, не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_16 ;

- даними технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

-даними висновку № 157/Зем. Від 24.07.2017 року, відповідно якого вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 18,8 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 станом на 04.11.2009 року становить 11347,00 грн. ;

-даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 375582 від 04.11.2009, виданого ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м, виданий ОСОБА_7 незаконно, оскільки акт погодження меж земельної ділянки він не підписував і не погоджував. На той час, був живий його батько і земля належала йому, а тому і погоджувати межі повинен був він. Ані він, ані батьки в поліцію з цього приводу не звертались. Ніхто не знав, що ОСОБА_7 оформив на себе 146 кв. м землі. В ході досудового слідства у нього брали зразки підпису і підтвердили, що дійсно, в акті погодження меж стоїть не його підпис;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що ніколи не підписувала акт погодження меж земельної ділянки, а тому акт, отриманий ОСОБА_7 незаконний;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона стала власницею будинку в 2004 році. Суміжним землекористувачем на той час був батько ОСОБА_7 .. Вони виділили 1,9 метрів землі ОСОБА_10 , щоб був прохід біля будинку. В 2004 році вона оформила свою частку землі. Вона стала власником будинку і земельної ділянки по договору дарування. Про те, що ОСОБА_7 оформив на себе більшу ділянку землі, вона не знала;

-показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що отримання ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 146 кв. м та його державна реєстрація є незаконною. Акт погодження меж земельної ділянки від 2008 року з ним не погоджувався, він не ставив підпис у даному акті. ОСОБА_7 та його дружина не підходили до нього з вказаним актом. До правоохоронних органів з даного питання він не звертався.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не визнання своєї вини у використанні завідомо підробленого документа, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує покази свідків, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, який використав ОСОБА_7 при отриманні державного акту на земельну ділянку, вони не погоджували і не підписували, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 1/64 від 19.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_7 в заяві від 03.12.2007 року, яку він надав Адміністатору Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності, яка приєднана до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , він просить передати йому у приватну власність присадибну ділянку площею 127,2 кв. м. Однак, в подальшому використовує акт погодження меж земельної ділянки, в якому зазначена площа 146 кв. м.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 1382,40 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України в 2008 році, а вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1382 гривень 40 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 0002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази:

-матеріали технічної документації із землеустрою, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_7 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: