Справа №591/4477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/674/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, якою засудженому було відмовлено в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваннях за його заявою від 10 серпня 2017 року про вчинення злочинів, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи відносно нього та при розгляді цієї справи в судах різних інстанцій.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду від 15 травня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що з врахуванням ч. 1 ст. 466 КПК України, вказане кримінальне провадження повинно здійснюватися за правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і оскільки предметом розгляду була не скарга, а заява - за обов`язковою участі прокурора, однак такий розгляд було проведено за відсутності прокурора.

Крім того, посилаючись на ст.ст.314-316 КПК України, апелянт зазначає, що такий вид провадження передбачає попередній розгляд, який судом проведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіряючи законність постановленого рішення в межах поданої засудженим апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апелянта, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з врахуванням наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні, районний суд керувався ст.ст.459-467 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

При постановленні оскаржуваного рішення суддею районного суду вищезазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так, після надходження з Апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року за ново виявленими обставинами, 20 лютого 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями (а.п.65) було визначено суддю для їх розгляду (а.п.64-65).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року за вказаною заявою засудженого було відкрито кримінальне провадження, в якій зазначалося про призначення її до розгляду на 19 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., а також про доставку заявника, явка якого є обов`язковою (а.п.66).

Про призначення до розгляду на вказаний час і день вищезазначеної заяви ОСОБА_7 були належним чином повідомлені захисник останнього, прокурор прокуратури Сумської області та засуджений (а.п.67-69, 73-75).

В подальшому, як вбачається з журналів судових засідань (а.п.79, 94), розгляд заяви засудженого відкладався неодноразово - на 10 квітня 2018 року, та на 15 травня 2018 року (коли і була постановлена оскаржувана ОСОБА_7 постанова), у зв`язку з неявкою захисника, при цьому вказані судові засідання відбувалися за відсутності прокурора, який був повідомлений належним чином (а.п.87,99). При цьому, 15 травня 2018 року суд роз`яснював ОСОБА_7 що неявка прокурора в дане судове засідання, жодним чином не перешкоджає судовому розгляду.

Крім цього, стаття 466 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Так, предметом розгляду була заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді якою засудженому було відмовлено в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваннях про вчинення злочинів ( бездіяльність), яка в суді першої інстанції розглядається за правилами ст.306 КПК України і згідно ч.3 цієї статті передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора в суді першої інстанції, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність не є перешкодою для її розгляду.

За таких обставин,колегія суддів вважає, що розгляд судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений, ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 466 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є безпідставними.

Крім того, підготовче судове засідання при розгляді заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, на що також посилається апелянт, кримінальним процесуальним законом не передбачено, а вимоги ч. 1 ст. 466 КПК України щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді першої інстанції, судом дотримані в повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4