АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6308/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1438/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року, стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з середньою технічної освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що 17 березня 2017 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , придбав у невстановленої в ході судового розгляду особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфетамін» та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «АDB-Fubicana» для особистого вживання, без мети збуту, попередньо домовившись із продавцем через безкоштовний кросплатнформенний месенджер «Telegram» отримати психотропну речовину у визначеному продавцем місці біля одного з будинків по вул. Єлізарова у м.Харкові.

Цього ж дня, о 11.20 годині ОСОБА_6 , знаходившись за адресою: м. Харків, вул.Єлізарова ,4 був зупинений співробітниками поліції. Під час огляду у ОСОБА_6 , в рюкзаку та кишенях було виявлено та вилучено 24 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 526 від 28.07.2017 містить у своєму складі особливо небезпеку психотропну речовину, обіг якої заборонено- «PVP», маса якої в перерахунку на масу представленої речовини становить : 2,7445 грам,41 полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №526 від 28.07.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфітамін», маса якого в перерахунку на амфетамін основу, становить : 11,6967 грам; 10 полімерних пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №526 від 28.07.2017 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- «АDB- Fubicana», маса якої в наданій речовині становить: 0.2883 грам, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року в частині призначеного покарання - скасувати у зв`язку з застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що суд при призначенні покарання не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним дій, а саме те, що він скоїв середньої тяжкості умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у великих розмірах, різноматність їх видів, обсяги та розфасування наркотичних засобів, що свідчить про особливий цинізм скоєння злочину, ігнорування закону та байдуже відношення до своєї долі. Крім того вказує, що наведене характеризує ОСОБА_6 , як суспільно-небезпечну особу, а його каяття у вчиненому є нещирим, а лише свідчить про бажання уникнути реальної міри покарання за скоєнне. Вважає, що досягнення мети покарання без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства не можливе.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_6 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; відсутність шкідливих наслідків злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працює ; за місцем мешкання характеризується позитивно ; має постійне місце мешкання та реєстрації .

Відповідно до ст. 66 КК України, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у скоєному. Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

Згідно доповіді сектору з питань пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням зазначеного суд призначив мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.309 КК України , яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів. Призначене судом покарання колегія суддів не може вважати явно не справедливим через м`якість. Зважаючи на викладене вище суд першої інстанції також належним чином мотивував звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про те , що суд достатньо не врахував суспільну небезпечність злочину, який становить загрозу здоров`ю громадян та генофонду є безпідставними , оскільки суд призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України за якою дії ОСОБА_6 були кваліфіковані на досудовому слідстві і відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 придбав та зберігав психотропні засоби для особистого вживання .

Доводи апеляційної скарги , що суд не врахував особливий цинізм в діях ОСОБА_6 , також є безпідставними та неправовими, оскільки особливий цинізм є кваліфікуючою ознакою іншого злочину.

Посилання апеляційної скарги на те, що каяття ОСОБА_6 не є щирим , а свідчить про бажання уникнути відповідальності нічим не обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги , що з врахуванням кількості , виду та фасування психотропних засобів ОСОБА_6 зробив внесок в існування наркобізнесу не відповідає матеріалам кримінального провадження. Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувачення висунутого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КПК України , останній придбав та зберігав психотропні засоби для особистого вживання без мети збуту, тому суд не має право враховувати та опиратись при призначенні покарання на припущення прокурора про участь обвинуваченого в наркобізнесі.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді