АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/761/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №644/4610/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалоюзасудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України.
В обґрунтування прийнято рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 , будучи засудженим вищевказаним вироком суду, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, був зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.
При цьому, засуджений 03.05.2017 року, 04.07.2017 року та в подальшому не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, поважні причини не навів. Про недопущення порушень умов звільнення від відбування покарання неодноразово письмово застерігався. З характеристики за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_7 був помічений у зловживанні наркотичними засобами, зарекомендував себе з негативного боку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 систематичного невиконання обов`язку щодо прибуття на реєстрацію до органу з питань пробації та прийняв рішення про скасування звільнення від відбування покарання, задовольнивши подання.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про скасування щодо нього звільнення від відбування покарання. Мотивуючи скаргу вказав, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, судом було невірно встановлені фактичні обставини справи. Зазначив, що обов`язок періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції він порушив лише 1 раз, а саме 03.05.2017 року. 04.07.2017 року засуджений намагався прибути на реєстрацію, але через зміну місця розташування інспекції та закінченням робочого часу, зробити цього не зміг. Вважає, що систематичного порушення умов відбування покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому підстав для задоволення клопотання органу з питань пробації не було.

Заслухавши доповідь головуючого, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; засудженого, який підтримав свою скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Статтею 364 КПК України передбачено обов`язкове проведення при розгляді кримінального провадження судових дебатів.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження належним чином не виконано.
Вивченням матеріалів провадження (журналу судового засідання, технічної фіксації перебігу розгляду справи від 21.11.2017 р.) встановлено, що при розгляді подання органу з питань пробації, в якому приймали участь прокурор, засуджений та представник інспекції, суд не надав можливості учасникам виступити в судових дебатах, а після цього обмінятися репліками. Після з`ясування обставин справи суд одразу видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав засудженого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, на підставі ст. 412 КПК України, ухвала підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам про необґрунтованість подання органу з питань пробації та відсутність підстав для його задоволення, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: