Справа №591/2082/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/168/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарбузівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 09 червня 2018 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 34000 грн. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_8 з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Роз`яснено заставодавцю та підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачені ч.8,10 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення змінити, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує:

- що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідка, інших учасників, може скоїти нове правопорушення, є лише припущеннями, оскільки не підтверджені об`єктивними даними;

- суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочину, є особою, раніше не судимою, аналогічних злочинів не скоював, хоча він офіційно не працює, тому що офіційної роботи в с. Попівка знайти неможливо, проте, має домашнє господарство, працює на лісових роботах по разовим дорученням;

- ОСОБА_8 впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження намірів не має, у нього є постійне місце проживання та родина, яка складається з матері та бабусі, з якими він разом проживає в с. Попівка, а тому припускати, що він буде намагатися переховуватися від слідства, немає ніяких підстав, а його щире каяття свідчить про його впевненість у тому, що вчиняти злочини він більше не буде;

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення продовження досудового розслідування, судового розгляду справи та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому захисник зазначає, що обрунтування чому такий запобіжний захід, як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі, слідчий суддя в прийнятому рішенні не навів;

- визначення судом застави у розмірі 34 000 грн. є непомірно великим ОСОБА_8 чи для його родини і таку суму, в якості залогу, вони внести не зможуть.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.п.3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, познайомився з громадянином Грузії ОСОБА_10 , який мав намір незаконно потрапити на територію України з Російської Федерації, та надав свою згоду на надання останньому допомоги в перетині державного кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, визначили місце незаконного переправлення через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону в районі населеного пункту Сподарюшино (Російська Федерація) у напрямку населеного пункту Попівка (Україна), а також визначили, що будуть здійснювати таке переправлення у вечірній час, з метою щоб їх дії не були помічені та викриті.

Близько 17 год. 00 хв., 11 квітня 2018 року, ОСОБА_8 поблизу села Попівка Великописарівського району з території України, вийшов на лінію державного кордону України та Російської Федерації, і там, зустрівши відповідно до досягнутих домовленостей громадянина Грузії ОСОБА_10 , у пішому порядку переправив останнього через державний кордон, супроводжуючи у напрямку населеного пункту Попівка (Україна).

11 квітня 2018 року, о 17 год. 30 хв. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 квітня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.п.8-11).

13 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, обґрунтовуючи його існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що зазначені у клопотанні слідчим та встановлені слідчим суддею ризики щодо можливості ОСОБА_8 переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідка, інших учасників, скоїти нове правопорушеннями, які об`єктивними даними не підтверджені, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження та ретельно дослідженими слідчим суддею доказами.

Так, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризику можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду, який існує на підставі того, що матеріалами провадження підтверджується те, що останній проживає в безпосередній близькості до кордону, на території України.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено, що в матеріалах даного провадження відсутні дані про те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має законне джерело для існування, а з наявної в матеріалах кримінального провадження інформації (а.п.26-27) вбачається, що ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне перетинання кордону та за порушення прикордонного режиму, що в свою чергу свідчить про існування ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним переміщенням осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії може зашкодити інтересам слідства, крім того, зазначений ризик існує і з врахуванням суворості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним.

Таким чином, встановивши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі і спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Крім того, ті обставини, що ОСОБА_8 має домашнє господарство, працює на лісових роботах по разовим дорученням, має постійне місце проживання та родину, були предметом дослідження при розгляді клопотання слідчого, і у своєму рішенні слідчий суддя зазначив що вони не є тими обставинами, які в даному випадку можуть запобігти існуючим ризикам, з чим також погоджується і колегія суддів, і окрім зазначеного, також вважає їх такими, що є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 визнав вину та щиро розкаявся, колегія суддів вважає безпідставними, з врахуванням того, що з протоколів затримання особи та допиту підозрюваного вбачається, що останній від надання показів відмовився, крім того зазначені обставини не можуть бути враховані на даній стадії, оскільки, за певних обставин, встановлюються і враховуються судом при розгляді кримінального провадження по суті та при призначенні покарання.

Що стосується доводів захисника про те, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 34 000 грн. є непомірно великою, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, з врахуванням наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 грн.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчим суддею був встановлений розмір застави у мінімальних межах і, за таких обставин, визнавати його непомірно великим у колегії суддів підстав немає.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, і доказів, які б давали безумовні підстави для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження здобуто не було.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4