Справа № 541/2269/18
Провадження № 1-кс/541/1007/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 до чергової частини Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від головного судового експерта сервісного центру МВС про те, що в м. Миргород по вулиці Миргородських Дивізій, 14 А знаходиться автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно договору купівлі-продажу ТА00797 від 02.10.2018 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено факт навмисного знищення механічним способом номерного позначення двигуна.
Під час проведення досудового розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 04 жовтня 2018 року з добровільної згоди власника ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено механічні пошкодження номеру двигуна та сліди обробки абразивними матеріалами.
Крім того, в ході огляду даного автомобіля ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 , згідно якого власником транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34. Також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 .
Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 , оскільки зазначені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Особа у володінні та користуванні якого перебуває автомобіль ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на вищезазначене майно. Вказували, що діяння, які інкримінуються, згідно з диспозицією ст. 290 КК України, полягають у зміні ідентифікуючого номеру. Закінченим злочин вважається з моменту його вчинення. Факт існування обставин, що стали підставою вилучення транспортного засобу, встановлений, а тому немає небезпеки для пошкодження чи знищення майна. Більше того, фотографії були виготовлені та зафіксовані у висновку експерта. Зазначали, що відповідальне зберігання даного майна не несе ніяких ризиків описаних у ст. 170 КПК України та вважали за недоцільне обмежувати власника у розпорядженні та користуванні майном, оскільки це не завдасть шкоди інтересам суспільства та кримінальному провадженню. Вважали, що в сукупності наявних обставин та доказів, підстав для заборони користуванням та розпорядженням автомобілем не має.
Також представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наголошував на незаконності огляду автомобіля, оскільки кримінальний процесуальний закон зобов`язує працівників правоохоронних органів перед початком проведення огляду житла чи іншого володіння особи (як слідчої дії) пред`являти ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду.
Заслухавши прокурора, учасників справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000774 від 04.10.2018 за ст.290 КК України.
В ході якого під час огляду транспортного засобу 04.10.2018 його вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.10.2018 автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до договору купівлі-продажу ТА00797 від 02.10.2018 законним володільцем автомобіля є ОСОБА_5 , який був укладеним між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_5 .
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 , власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_6 .
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута. Згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_5 є користувачем автомобіля зовсім незначний час, відповідно до повідомлення прокурора особа в якої був придбаний автомобіль знаходиться за межами території України, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 1959 року народження за адресою АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, з метою уникнення можливості розпоряджатися користувачем ОСОБА_5 речовим доказом шляхом передачі його іншим особам.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягаю частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1.Транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 1959 року народження за адресою АДРЕСА_1 .
2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1