Справа № 452/1328/17
Провадження № 1-кс/452/879/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій проситьскасувати постанову СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 26.01.2017 року, винесену підполковником поліції ОСОБА_4 , зобов`язати прокурора і слідчих поліції проводити досудове слідство по його заявах вказаних у кримінальній справі як два окремі провадження та зобов`язати прокуратуру та слідчих поліції проводити досудове слідство щодо перешкоджання законній діяльності Громадської ради.

Дану скаргу мотивує тим, що 14.08.2018 року начальник СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.01.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях винних осіб складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Постанову вважає необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки в ній не зазначено, які докази здобуто під час досудового розслідування щодо непричетності Самбірського міського голови ОСОБА_5 до прийняття та підписання ним рішення Самбірської міської ради від 27.12.2016 року № 2 «Про прийняття Статуту територіальної громади

м. Самбора», яке було прийнято на основі вищевказаного підробленого протоколу зборів.

Досудове слідство по справі не проводилося, однак слідчим 26.01.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 06.06.2017 року була скасована Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Проте, не виконавши вказівок суду, вдруге виноситься така ж постанова про закриття кримінального провадження, в якій невірно трактується диспозиція ст. ст. 364 та 170 КК України, односторонньо проводиться досудове розслідування, не надається аналіз фактичним доказам, на свій розсуд перекручуються дійсні обставини щодо створення міським головою Самбірської міської ради перешкод у діяльності Громадської ради, не надається аналізу та обставина, що міський голова впливав на хід реалізації повноважень членів виконкому, в той час, як міський голова ОСОБА_5 з серпня місяця 2016 року по дату реєстрації заяви в ЄРДР (26.01.2017 р.) - використовуючи своє службове положення, блокував затвердження «Положення про Громадську раду» в той спосіб, що частина членів виконавчого комітету Самбірської міської ради, які є залежними від міського голови по службовому становищу, виконували його пряму вказівку, яку він дав прямо під час засідання виконкому на якому він був присутній - не голосувати «ЗА» затвердження вищевказаного Положення, а саме він сказав: «Члени виконкому можуть проголосувати «утримався» - так як це його право».

Вважає, що посилання підполковника поліції ОСОБА_4 , на те що: «... свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заперечили про факт закликів чи попередньо висловлених вказівок, домовленостей щодо прийняття конкретного рішення, перед голосуванням про затвердження «Положення про громадську раду^при виконавчому комітеті Самбірської міської ради», є однобоким таким, що перекручує фактичні обставини справи, так як вказані вище особи діяли у зговорі з міським головою ОСОБА_5 . Для того щоб встановити істину, на його думку, необхідно було допитати в якості свідків таких членів виконавчого комітету, як: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким невірним вважає посилання у постанові про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року на ту обставину, що, « жодним нормативним документом не встановлено часовий проміжок, протягом якого повинно було бути прийнято вищевказане Положення», оскільки така обставина не може бути підставою для закриття кримінального провадження, адже розгляд всіх заяв та звернень до органів місцевого самоврядування регламентується ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», в якій вказано, що звернення розглядаються і вирішуються невідкладно але не пізніше 15 днів від дня їх отримання - ті, які не потребують додаткового вивчення. Загальний термін розгляду звернень не повинен перевищувати одного місяця від дня їх надходження.
Невірним вважає і посилання слідчого в оскаржуваній постанові та ту обставину, що
«обов`язковим елементом злочину, передбаченого ст. 364 КК України є заподіяння істотної шкоди яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В матеріалах кримінального провадження будь які відомості про заподіяння шкоди та її розмір відсутні», оскільки диспозиція ст. 364 КК України вказує на те, що шкода може розцінюватися, як така, що своїми незаконними діями службова особа завдала шкоди загальнодержавним інтересам чи інтересам органів місцевого самоврядування, інтересам інших підприємств, установ та організацій.

А суспільно небезпечні діяння щодо безпідставного незатвердження «Положення» для Громадської ради - є таким самим злочином коли для будь-якого підприємства орган державної реєстрації безпідставно не затверджує Статут підприємства, чим фактично зупиняє подальшу діяльність підприємства.

З тих підстав вважає, що незаконні дії ОСОБА_5 та окремих членів виконкому повинні кваліфікуватися по ст. 170 КК України і слідчий зобов`язаний був проводити досудове слідство у відповідності до диспозиції статті 170 КК України, а відтак тому підполковник поліції ОСОБА_4 не мав законних підстав закривати кримінальне провадження, з тих підстав які він вказав в постанові про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року.

Тому постанова від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження

№ 90000101, на його думку, підлягає скасуванню судом.

Щодо закриття кримінального провадження № 90000101 в частині двох інших заяв про вчинення злочину, які були подані ним 23.02.2017 року в Самбірську місцеву прокуратуру, вважає, що слідчі не мали права об`єднувати кримінальні справи в одне провадження, так як суспільно небезпечні діяння вчиняли різні особи і перша заява про злочин

(ст. 170, ст. 364 КК України) є окремою від двох інших вищевказаних заяв.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги змінив, просив скасувати постанову заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 26.01.2017 року, посилаючись на викладені в ній підстави, вважаючи данупостанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, постановлену без з`ясування всіх обставин по справі.
Начальник СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні скарги як безпідставної.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000101, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття провадження по справі винесена передчасно на неповно з`ясованих обставинах.
Так, згідно постанови начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від
14.08.2018 року про закриття кримінального провадження убачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 26.01.2017 року, закрито у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діяннях посадових осі Самбірської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, у даній постанові викладено лише хронологію подій, однак не наведено обставин, які слідчий вважав встановленими по справі, мотивів прийняття постанови та обґрунтування висновків із посиланням на докази про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не допитано ряд свідків, зокрема, членів виконкому Самбірської міської рад з приводу закликів чи попередньо висловлених вказівок, домовленостей щодо прийняття конкретного рішення перед голосуванням.
Крім того, скаржник ОСОБА_3 подавав декілька заяв про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини щодо декількох осіб, однак, цим заявам не надана жодна правова оцінка, не винесено жодних процесуальних рішень, хоч підшиті всі в одне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000101 від 26.01.2017 року.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги пояснення начальника СВ, який заперечив щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що під час досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, допущено порушення, вказані у скарзі, які мають суттєве значення для встановлення істини та винесенні обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, постанова начальника СВ про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від

14.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 26.01.2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя