Справа № 404/9428/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000915 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив надати тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , стосовно SIM картки з номером: НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 01.06.2018 року по термін дії ухвали.

Крім того, слідчий просив зобов`язати операторів телекомунікацій виготовити на електронному носії документ за вказаними вище SIM та IMEIз наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2006, між АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в подальшому змінив свою назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі-Банк) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання : АДРЕСА_3 , було укладено Кредитний договір № 030/11.06/64-214К та Договір застави транспортного засобу ВЕІ № 176522 від 20.11.2006 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до Кредитного договору Банк надав ОСОБА_6 кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США), для придбання автомобілю, зі сплатою 14,0 відсотків річних, за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався повернути кредиту повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому разі не пізніше 19 листопада 2011 року. Відповідно до умов договору застави автомобілю, ОСОБА_6 передала Банку в заставу транспортний засіб, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки LEXUSRX350 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.11.2006 року.

Таким чином Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав ОСОБА_6 , грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США). В свою чергу ОСОБА_6 , свої кредитні зобов`язання перед Банком не виконала, протягом усього часу дії договору вона ухилялася від повернення коштів та виконання своїх зобов`язань.

В той же час, ОСОБА_6 , маючи намір на привласнення автомобілю LEXUSRX350колір сірий, д/з НОМЕР_2 , ініціювала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 судовий позов про розподіл майна подружжя, серед чого знаходився заставний автомобіль LEXUSRX350колір сірий, д/з НОМЕР_2 . 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позивні вимоги та визнано за ОСОБА_8 , право власності на ? заставу автомобіля марки LEXUSRX350,д/з НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_6 , позбавила Застоводержетеля можливості звернення стягнення на заставний автомобіль.

В подальшому точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з метою збагачення здійснила реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки LEXUSRX350колір сірий, д/з НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в свою чергу 23.11.2012 року на вказаному автомобілі через пункт пропуску ПП Ягодин (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове) виїхав до республіки Польща та 28.11.2012 року повернувся на територію України без автомобіля марки LEXUSRX350колір сірий, д/з НОМЕР_2 .

Вартість автомобілю марки LEXUSRX3502006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.11.2006 року, згідно судової авто товарознавчої експертизи № 21 від 08.05.2015, станом на 01.10.2012 року може складати 2590497,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , грошовими коштами отриманими за продаж автомобіля марки LEXUSRX3502006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.11.2006 року, розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями вчинила обернення заставного майна, а саме автомобілю марки LEXUSRX3502006 року випуску на свою користь, чим спричинила ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в сумі 2590497,54 гривень.

02.07.2015 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженці м. Кіровограда, громадянці України, українки, тимчасово не працюючої, не одруженої, маючі на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

02.07.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розшук у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не представилось можливим встановити місцезнаходження підозрюваної.

09.07.2015 року ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровоград надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2015 року ОСОБА_6 ,було оголошено в державний розшук, відносно розшуку останньої було заведено оперативно-розшукову справу №011-363.

02.02.2017 року розшукувану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оголошено у міжнародний розшук Інтерполу за червоною карткою (розшук з метою екстрадиції).

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтримує зв`язок зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка мешкає АДРЕСА_3 , м/т НОМЕР_4 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просив його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування та викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст. 159 КК України).

Матеріали клопотання містять достатні письмові докази, які засвідчують необхідність огляду та вилучення означених документів, оскільки існує обґрунтована потреба у тимчасовому доступі до вищевказаних документів та їх огляду, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття прямих доказів для розкриття даного кримінального правопорушення, при цьому іншим законним способом оглянути їх неможливо.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме паперових носіїв та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування про зв`язок абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалості, маршрути пересування, що знаходяться в операторів телекомунікацій, але без деталізації розмов, оскільки для надання дозволу на втручання у приватне спілкування законодавцем передбачений інший порядок (глава 21 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , стосовно SIM картки з номером: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 01.06.2018 року по 07.08.2018 року

Зобов`язати операторів телекомунікацій виготовити на електронному носії документ за вказаними вище SIM та IMEI з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки (без деталізації змісту розмов), SMS, MMS (без деталізації змісту повідомлень), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

У решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 07.09.2018 року.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового застосування наслідків вимог ст. 166 КПК України, - (примусове вилучення) проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1