Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/731/18
Провадження № 1-кс/273/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.03.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням , з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 26.04.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;10.12.2014 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, 15.01.2015 року останнього затримано і направлено в місця позбавлення волі згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26.04.2012 року;

- 28.04.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;29.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно- достроково, невідбуте покарання становить 1 рік 5 місяців 3 дні;

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та у період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:

11 травня 2018 року в обідній час ОСОБА_5 з метою придбання спиртних виробів прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до господарських приміщень домоволодіння та, знявши незамкнений навісний замок на вхідних дверях, проник в літню кухню.

Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 виявив та повторно таємно викрав алюмінієвий литий казан місткістю 40 літрів з вкладною алюмінієвою кришкою, вартістю 773 грн. 10 коп., та алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 466 грн. 67 коп.

З таємно викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1239 грн. 77 коп.

Крім того, 20 травня 2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртне у житловому будинку останнього по АДРЕСА_3 . Близько 11 год. внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заснули. Скориставшись вказаними обставинами, ОСОБА_5 оглянув житловий будинок та виявив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2» та білу порцелянову чашку білого кольору місткістю 500 мл і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу в вітальні та таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2», вартістю 233 грн. 33 коп., та білу порцелянову чашку, ємністю 500 мл., вартістю 74 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_8 .

З таємно викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 307 грн. 73 коп.

Цього ж дня близько 17 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , підійшов до вікон веранди, де за допомогою фізичної сили відігнув цвяхи, вийняв віконну раму та проник в середину. Оглянувши житловий будинок та виявив алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів, алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів, настільну електричну піч марки «ASEL SH4100» білого кольору та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «Saturn ST-OT1247» і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 з кухні та вітальні вищевказаного будинку таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів вартістю 166 грн. 67 коп., алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів вартістю 300 грн. 00 коп., настільну електричну піч марки «ASEL SH4100» білого кольору вартістю 894 грн. 01 коп. та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «Saturn ST-OT1247» вартістю 968 грн. 10 коп.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2328 грн. 78 коп.

25.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий зазначив, що він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період умовно дострокового звільнення вчинив нові умисні злочин проти власності по найтяжчому з яких передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Крім того, ОСОБА_5 на час повідомлення про підозру офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Крім того, Баранівський районний суд Житомирської області здійснює судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать та служать доказами того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові злочини.

Також, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляду у суді, до ОСОБА_5 було застосовано менш суворий запобіжний захід домашній арешт, однак останній продовжив вчиняти злочини.

Автор клопотання зазначає, що менш суворі запобіжні заходи у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених частинами 2,3 ст. 185 КК України .

Встановлено також, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини, на що вказує та обставина, що протягом короткого проміжку часу він вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень .

При цьому встановлено, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у Баранівському районному суді Житомирської області розглядається ряд кримінальних проваджень, розгляд яких не завершено.

У відповідності до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком до 18 липня 2018 року. Згідно підозри ОСОБА_5 за цей час вчиняв інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, а також , що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання , не заперечив щодо вчинення ним злочинів згідно підозри, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити .

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив епізоди середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 22 вересня 2018 року .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 36 820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень , які може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

р/р: 0277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1