Номер провадження 1-кс/643/3811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008017 від 18.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.10.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа проникла на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом злому вікна з підвального приміщення окремої будівлі, в якому знаходиться офіс ТОВ «Бітнет» скоїла крадіжку комп`ютерної техніки та грошей, а також шляхом злому дверей проникла до окремої будівлі ангару на цій же території, звідки скоїла крадіжку грошових коштів, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 27000 грн., 3791 доларів США, 150 Євро.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0008017 від 18.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативними заходами та слідчими діями встановлено, що в період вчиненої крадіжки камери зовнішнього відео спостереження зафіксували трьох невстановлених осіб, які перебували в автомобілі «Volkswagen LT35» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно проведеного аналізу з камер відео спостереження на шляху слідування вказаного транспортного засобу встановлено, що автомобіль «Volkswagen LT35» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 після від`їзду від території домоволодіння АДРЕСА_1 направився по пр. Ювілейному у бік Салтівського Шосе «602» мікрорайон.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, наданої УПД ГУНП в Харківській області автомобіль «Volkswagen LT35», 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип палива дизель, об`єм двигуна 2459 куб. см., № НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 використовується у тому числі як VIN-код, зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний володілець вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно його свідчень знаходився у м. Дніпро, а транспортний засіб передав у користування громадянину на ім`я ОСОБА_6 . Останній на вказаному транспортному засобі повинен був прямувати до м. Харкова.

Таким чином, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що речі, які були здобуті злочинним шляхом та безпосередньо викрадені в потерпілого ОСОБА_4 перевозились на вищезазначеному транспортному засобі.

Слідчий посилаючись на те, що транспортний засіб «Volkswagen LT35» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався для досягнення невстановленими особами своєї злочинної мети, крім того, в подальшому із зазначеним транспортним засобом можуть проводитись ряд слідчих дій, та містити фактичні дані, які будуть використовуватись як предмет доказування у кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: завданнями арешту, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КППУ України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту, згідно ч. 2 вказаної статті, є, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Викладені норми закону та обставини справи дають суду підстави для висновку, що накладення арешту на автомобіль в даному випадку переслідує єдину мету збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen LT35», 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип палива дизель, об`єм двигуна 2459 куб. см. № AHD045453, № кузова НОМЕР_3 використовується у тому числі як VIN-код, зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1