АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1136/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/1968/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000733 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000733 та накладено арешт на тимчасово вилучені 27.03.2018 року під час проведення огляду місця події трактор Беларус-892, номер кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , з причепом без реєстраційного номеру, в якому складені дрова породи «акація» об`ємом 2,4 м. куб, та прийнято рішення про повернення цього трактора з причепом власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_8 для використання без права його відчуження. Слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу того, що трактор та причеп до нього будуть використанні в слідчих діях чи стосовно них будуть призначати експертизи, враховуючи, що огляд транспортних засобів був проведений, слідчий суддя вважав за можливе обмежити власника та користувача у відчуженні цього майна. ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування апеляційних вимог власник майна посилається на те, що ОСОБА_8 не займався порубкою лісу, що підтверджується ордером, а відповідальності за перевезення старих придбаних дров не існує, тому підстави для вилучення та накладення арешту на трактор та причеп з дровами відсутні. Під час розгляду клопотання не встановлено розміру шкоди та взагалі кому вона спричинена. Вказує, що слідчим суддею безпідставно поновлено строк на звернення з таким клопотанням про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. Належним чином повідомлена про місце та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Враховуючи, що остання отримала судову повістку про виклик до апеляційного суду на 16.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з Інтеренет-ресурсу Укрпошти, з огляду на те, що від ОСОБА_7 на час апеляційного розгляду не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, повідомлення про причини неявки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 . З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000733 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
У клопотанні зазначено, що 27.03.2018 року до чергової частини Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.03.2018 року о 02:00 в с. Кислівка, Куп`янського району, працівником поліції ОСОБА_9 зупинений трактор Беларус-892 (номер кузова НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив дрова без будь-яких дозвільних документів.
Під час проведення огляду місця події 27.03.2018 року за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Кислівка, ділянка автодороги Чугуїв-Мілове, слідчим СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області виявлено та вилучено трактор колісний Беларус- 892 (номер кузова НОМЕР_1 ) синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , з причепом без реєстраційного номеру, в якому складені дрова породи «акація» об`ємом 2,4 м 3 (метра кубічних). Слідчий, посилаючись на те, що виявлений трактор з причепом є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, вказуючи на мету його збереження для забезпечення кримінального провадження просив накласти арешт на це майно. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно, враховуючи положення ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апелянтом до апеляційної скарги додано фотокопію ордеру № 74 про відпуск лісопродукції ОСОБА_10 . Проте, як вбачається з матеріалів клопотання а.с. 36, виробничим підрозділом «Куп`янська дистанція захисних лісонасаджень» повідомлено, що ордер № 74 ОСОБА_10 був виданий ще 30.04.2015 року на відпуск 4 м3 паливних дров, що і було здійснено того ж дня. Вказана обставина спростовує обгрунтованість апеляційних доводів про те, що ОСОБА_10 27.03.2018 року перевозив раніш придбані дрова на підставі цього ордеру.
Таким чином, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, за якими були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що водій зупиненого транспортного засобу не мав при собі дозвільних документів на дрова, які він перевозив, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. При цьому в даному випадку слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не позбавляє власника транспортного засобу ним користуватися. Доводи апелянта про безпідставність поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки клопотання слідчого про поновлення строку є вмотивованим та рішення слідчого судді з цього питання є обгрунтованим. Вказане рішення не позбавляє власника майна звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000733 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді