Провадження № 1-кс 359/1328/2018
Справа № 359/4676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
14 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року на відкриту автомобільну стоянку, реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2-а).

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2016 року був проведений аукціон із продажу нерухомого майна, а саме : відкритої автомобільної стоянки, та адміністративно-контрольної будівлі з прилеглою стоянкою № 2. Вказане вище майно було придбане ПАТ КБ «Приватбанк» за ціною 1 475 306,28 грн. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» набув право власності на вищевказане нерухоме майно.
Слідчим відділом відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року накладено арешт на відкриту автомобільну стоянку реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2-а), що належить на праві приватної власності ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі свідоцтва про придбання майна від 01.06.2016 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Українською універсальною біржою «Капітал» від 19.05.2016 року.

Заявник вважає, що арешт майна підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю висновку про наявність підстави вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, можливої конфіскації майна, а також у зв`язку з неврахуванням наслідків арешту майна для інших осіб за таких обставин.

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а також органом досудового розслідування не було долучено жодного документу, який підтверджує, що майно належне ПАТ КБ «Приватбанк», є речовим доказом. При цьому, нерухоме майно придбане на аукціоні взагалі не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити та зняти арешт з майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання, яким просив відмовити в задоволенні клопотання, а розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року накладено арешт на відкриту автомобільну стоянку реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2-а), що належить на праві приватної власності ПАТ КБ «Приватбанк».

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження майна державної власності та недопущення незаконного та протиправного продажу такого майна, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Наведених висновків слідчий суддя прийшов у зв`язку з тим, що 06.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» виставив на продаж майно, вказане у клопотанні. Наведене підтверджується оголошенням на сайті ДП «СЕТАМ» : «Добровільний продаж. Відкрита автомобільна стоянка (аг. Площа 751,7 кв.м.) та адміністративно контрольна будівля з прилеглою стоянкою № 2 (аг. Площа 8389,6 кв.м.) за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул.. Аеропортівська, 1 та 2а».
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Також наразі слідчому судді не надано доказів неможливості в подальшому ПАТ КБ «Приватбанк» реалізувати подібні намірі щодо відчуження вказаного майна.
Крім того, слідчим суддею враховується також інші обставини, а саме : дії щодо намірів відчужити вказане майно банк спробував реалізувати в той час, як достеменно знав про наявне кримінальне провадження, яке в тому числі стосується цього майна та знаючи про наявний невирішений по суті спір, який є предметом розгляду касаційної інстанції. А саме у справі № 911/2504/17 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Зважаючи на вказані обставини, слідчій суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 19 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1