Справа № 405/3058/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 15.04.2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.04.2018 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Ломоносова по правій стороні дороги, в напрямку вул. Шевченка, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по лівій стороні вулиці, назустріч вказаного автомобіля. Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Уманській ЦРЛ, Черкаської області.
15.04.2018 Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 15.04.2018 року про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?
- Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?
- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000177, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до ДТП рухався в зустрічному напрямку (по правому узбіччю стосовно напрямку руху автомобіля) та почав здійснювати переїзд проїзної частини з права-наліво по ходу руху автомобіля.
3.2 ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Ломоносова в смт. Голованівськ, Кіровоградської області.
3.3 Ширина проїзної частини 4,8 метри, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, покриття дороги асфальтне в сухому стані, горизонтальна ділянка, узбіччя праве 2,3 метри, ліве - 1,9 метри. Розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП згідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.04.2018. Сліди гальмування відсутні (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 15.12.2017).
3.4 Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 1 метру від правого краю проїзної частини та 29,2 метри до лінії електропередач № 45 встановленої по ходу руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.04.2018).
3.5 Автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП перебував у технічно справному стані, завантаженість 1 водій, вантаж відсутній (згідно показів водія ОСОБА_4 ).
3.6 Швидкість руху перед ДТП автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 30 км/год., велосипеда близько 20 км/год. ( згідно показів водія ОСОБА_4 ).
3.7 Згідно показів водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідка ОСОБА_4 : 14 квітня 2018 року близько 16 години 30 хвилин він на автомобілі «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по смт. Голованівськ. Рухався я по вул. Ломоносова по напрямку зі сторони вул. Пушкіна до вул. Шевченка. На даному відрізку дорога має покриття асфальтне, її ширина складає близько 5-6 м. Швидкість руху його автомобіля складала близько 30 км/год., рухався він на третій передачі на відстані десь 0.5-0.7 м. від правого краю проїзної частини дороги. Видимість дороги для руху його автомобіля нічим не обмежувалась та складала не менше 200 метрів. В зустрічному та попутному напрямку його автомобілю ніякі транспортні засоби не рухались. Покриття дороги було асфальтним, в сухому стані. В цей день була ясна, сонячна погода. В автомобілі він був сам, самопочуття в нього було добре, стану втомленості він не мав, був тверезий. В салоні його автомобіля пасажирів не було, вантажу в автомобілі також не було. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Відеореєстратор в його автомобілі відсутній. Ділянку дороги по якій він рухався він добре знав, так як є місцем мешканцем. Коли він рухався на автомобілі він побачив невідомого йому хлопця, який рухався назустріч йому по його смузі руху на велосипеді, та з дороги звернув на праве узбіччя, тобто на узбіччя його смуги руху. Вперше він побачив велосипедиста на відстані близько 50 метрів. Даний хлопець був повної тілобудови, на вік він йому дав би не менше 18 років. На його думку швидкість руху велосипедиста складала близько 20 км/год. Він бачив, що той хлопець продовжує рухатися по узбіччю, при цьому він знаходився на відстані десь 1 м. від проїзної частини. Так як він йому перешкод не створював, то він продовжував рухатися на відстані десь 0.5-0.7 м. від правого краю проїзної частини дороги. Даний велосипедист рухався прямо, по узбіччю не виляв, нічого незвичного у русі даного велосипедиста він не побачив. Він розраховував, що в момент роз`їзду із даним хлопцем бічний інтервал між його автомобілем та велосипедистом буде не менше 1,5 метра. Коли відстань між його автомобілем та велосипедистом складала близько 12-13 м., то він побачив, що велосипедист виїхав на проїзну частину на його смугу руху, перетинаючи її справа-наліво по напрямку руху його автомобіля. При цьому велосипедист знаходився під деяким кутом до проїзної частини дороги. Він побачивши це відразу ж застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з передньою частиною велосипеда. Дане зіткнення сталося в період повної зупинки його автомобіля, або тоді коли його автомобіль вже майже зупинився на дорозі. Після зіткнення хлопець, який був на велосипеді впав на дорогу. Коли його автомобіль зупинився, він вибіг зі свого автомобіля та відразу ж побіг до хлопця (велосипедиста). Він побачив, що він перебуває без свідомості, тому зі свого мобільного телефону зателефонував до Голованівської ЦРЛ та повідомив про ДТП. Він залишався на місці ДТП та з місця ДТП нікуди до прибуття медиків та працівників поліції не уходив. Приймав участь в огляду місця події, пройшов огляд на факт вживання алкоголю, огляд показав, що він тверезий. Зіткнення з велосипедистом сталось на смузі руху його автомобіля, в місці ДТП була пряма ділянка дороги, будь яких перехресть з іншими вулицями та провулками не було, пішохідних переходів також в місці зіткнення не було. Перед ДТП він напрямку свого руху не змінював та ніяких маневрів не здійснював. Після ДТП коли його автомобіль вже зупинився, він для того щоб надати допомогу велосипедисту швидко вибіг із свого автомобіля не поставивши його на передачу та ручні гальма, тому його автомобіль відкотився від місця зіткнення назад на відстань близько 1 метру.
Маневр велосипедиста був для нього раптовим та несподіваним. З того часу як велосипедист виїхав на дорогу до моменту зіткнення пройшов час не більше1 с.
Свідки ДТП йому невідомі. Коли трапилась ДТП на місці ніяких пішоходів, людей, інших автомобілів не було. Після ДТП він з людських спонукань надавав матеріальну допомогу батькам постраждалого хлопця спочатку на його лікування, а потім і на поховання. Він гадає, що перед ДТП хлопець хотів встигнути переїхати дорогу перед його автомобілем, тому що його подальшому руху по узбіччю перешкоджали дерева. Це він побачив вже після того як знаходився на місці ДТП. Велосипедиста він до ДТП не знав та він йому був невідомий.
Своєї вини в ДТП він не вбачає.
3.8 Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.05.2018 за участі водія «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідка ОСОБА_4 : 1) У той час як велосипедист змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу руху автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 вказаний автомобіль у цей час знаходився на відстані 10,1 метрів до місця наїзду та рухався на відстані 1,05 метри від правого краю проїзної частини, велосипедист у цей час рухався по правому узбіччю на відстані 1,1 метри від правого краю дороги та перебував на відстані 7,1 метри до місця наїзду, довжина траєкторії руху велосипедиста до місця наїзду склала 7,3 метри; 2) Час руху велосипеду з моменту зміни напрямку руху до моменту досягнення місця наїзду: 1,3, 1.2, 1,3 секунд.
3.9 Свідки ДТП відсутні.
3.10 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2018, схеми ДТП.
3.11 Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати матеріали провадження № 0000177 від 15.04.2018.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба