Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу прокуратури Волинської області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 13 вересня 2017 року майно, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій на ОСОБА_8 , а саме: пластикову ємкість коричневого (оранжевого) кольору об`ємом, приблизно 200 літрів, заповнена рідиною об`ємом, приблизно 25 літрів в кількості 1 штука, пластикову ємкість синього кольору об`ємом 100 літрів пуста без рідини в кількості 1 штука, пластикову бочку білого кольору об`ємом 50 літрів, заповнена повністю рідиною, в кількості 1 штука, пластикову ємкість синього кольору об`ємом 75 літрів, заповнена рідиною, приблизно наполовину, в кількості 1 штука, пластикову бочку білого кольору об`ємом, приблизно 40 літрів, заповнена рідиною, приблизно наполовину, в кількості 1 штука, пластикову бочку об`ємом, приблизно 40 літрів, заповнена рідиною в кількості, приблизно 20 літрів, в кількості 1 штука, пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, заповнена рідиною, приблизно об`ємом 8 літрів, пластикову бочку об`ємом 100 літрів білого кольору, заповнена рідиною, приблизно наполовину, в кількості 1 штука, пластикову ємкість квадратна білого кольору об`ємом, приблизно, 150 літрів, заповнена рідиною, в кількості, приблизно, 50 літрів, в кількості 1 штука, скляні пляшки об`ємом 1 літра, заповнені рідиною з різними кольорами, в кількості 120 пляшок штук, без будь-яких маркувань та наклейок, закорковані корками білого кольору без написів та з написами: «BON Classik», ємкість білого кольору пластикова пуста, об`ємом 250 літрів в кількості 1 штука, нові корки жовтого кольору в кількості, приблизно 40 штук, корки білого кольору, які знаходяться в ємкості круглій, заповнені наполовину, виготовлені з картону, металевий пристрій синього кольору, який використовується для закорковування пляшок в кількості 1 штука, картонний короб чорного кольору, в якому знаходяться скляні флакони, ймовірно з ароматизаторами, каністри пластикові синього кольору об`ємом, приблизно 10 літрів, частково заповнені рідиною, в кількості 10 штук, дві пластикові каністри синього кольору, частково заповнені рідиною, в кількості 2 штуки, скляні пляшки об`ємом 0,75 літра, частково заповнені рідинами різних кольорів в кількості 20 пляшок штук, лійки в кількості 4 штуки, ємкості циліндричної форми вагою, приблизно, 50 кілограм кожна, в кількості 5 штук, в яких знаходяться рідини, на яких містяться бирки з друкованим текстом, ємкість циліндричної форми, в якій знаходяться пластикові пляшки ємкості, частково заповненні рідинами, в кількості 1 штука ємкість картонна циліндричної форми, ємкості картонні циліндричної форми, в якій знаходяться пластикові пляшки частково заповнені рідинами, в кількості 2 штуки ємкості, два картонній короби в яких містяться корки білого кольору з написами: «BON Classik», етикетки з написами «BON Classik» пачка товщиною, приблизно три сантиметри, картонні короби, в який містяться пусті пляшки в кількості 12-ть пляшок штук у двох картонних ящиках.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2018 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вилучене майно.
Не погоджуючись із рішенням суду, власник майна оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки отримав її у канцелярії суду 24 травня 2018 року. Зазначає, що він не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. Посилається на порушення при проведенні обшуку майна. Стверджує, що порушено його право на власність. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 15 вересня 2017 року. Згідно з розписками прокурор отримав копію судового рішення 15 вересня 2017 року (а.к.п. 14), представник власника майна ОСОБА_7 27 вересня 2017 року (а.к.п. 15), а власник майна 24 травня 2018 року (а.к.п. 19). Тому суд апеляційної інстанції поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
13 вересня 2017 року під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій на ОСОБА_8 , вилучено майно.
В силу ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям вищезазначених статей, і наявні достатні підстави вважати, що воно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Вказані доводи у судовому засіданні не були спростовані стороною захисту, тому твердження апелянта про незаконність накладення арешту на вищевказані речі безпідставні.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження надано не було.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування рішення суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді