Справа № 404/1128/18
Номер провадження 1-кп/404/384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0013547 від 07.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, термін дії якого спливає 04.07.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілу та її представника, які повністю підтримали позицію державного обвинувача.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та просили змінити місце відбуття запобіжного заходу на адресу: АДРЕСА_2 , мотивуючи його відсутністю у ОСОБА_6 коштів щоб винаймати житло по АДРЕСА_3 . Крім того, захист клопотав змінити цілодобовий домашній арешт на визначений період часу, так як останній прагне працювати та матеріально забезпечувати сім`ю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину від якого настала смерть людини, а відтак не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить його вплив на потерпілу і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, а також спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити умови відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси визначеної ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року на адресу: АДРЕСА_2 із забороною обвинуваченому цілодобового покидати житло, що належить ОСОБА_9 та з його письмової згоди як власника житла.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на визначений період часу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів про наміри обвинуваченого укласти трудову угоду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з врахованням матеріалів обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04.07.2018 року до 04.09.2018 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку:

- заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Залишити без змін покладені раніше на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року.

Надавати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися в житло (за адресою: АДРЕСА_2 ), з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1