overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/1185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року в справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну застосовуваних примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена справа.

11 травня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Однак, під час виготовлення даної ухвали було помилково зазначено, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку має здійснюватися у відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради.

У судовому засідання представник лікарні просив виправити вищезазначену описку.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року в справі № 278/1185/18, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

"Змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
КП № 282/598/18

У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №278/662/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 16 березня 2018 року.
22 травня 2018 року до цього ж суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання цих матеріалів та їх спільного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, матеріали даного кримінального провадження підлягають об`єднанню з кримінальним провадженням №278/662/18.
Отже, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 282/598/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №278/662/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний номер 278/662/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/64/18
справа № 294/1161/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки його батько ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_6 .
Так, судом встановлені наступні обставини.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 червня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Бейзимівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 29 травня 1963 року, ОСОБА_6 є сином потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є сином потерпілого ОСОБА_7 , а останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе визнати ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні і залучити для участі в судовому розгляді.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/388/18
Провадження № 1-кп/352/141/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.05.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників обвинувачено адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 31 травня 2018 року на 13 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2434/18
Провадження № 1-кс/362/628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить повернення йому вилученого майна, а саме: автомобіль марки «AUDI A-6» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі клопотання особи в порядку п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України не передбачено, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна , повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2993/16-к
Провадження 1-в-39/18
ухвала
Іменем України

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривень.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав оригінали квитанції про сплату штрафу та судових витрат, а тому просив відмовити в задоволенні подання.
Прокурор та представник відділу з питань пробації просили відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф та надав документ про сплату штрафу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 будучи засудженим Обухівським районним судом по ст.. 309 ч. 1 КК України до 850 грн., штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.
На день розгляду клопотання ОСОБА_5 сплатив штраф у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 1, а тому підстав для зміни покарання у виді штрафу на інше суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч 1 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 в зв`язку зі сплатою штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1166/15-к
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 лютого 2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено на 10.00 годину 18 травня 2018 року та викликано до суду свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак ці свідки у судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доставити приводом свідків, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) на 13.30 годину 3 липня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3625/18
Провадження №1-кс/367/693/2018
УХВАЛА
Іменем України
про залишення без розгляду

22 травня 2018 року слідчий суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

До розгляду скарги по суті, отримано заяву від скаржника про залишення без розгляду вказаної вище скарги.

Оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.26, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3162/18
Провадження №1-в/405/243/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 22 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 11.01.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, про застосування Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію», в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 31 травня 2018 року, о 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 587/240/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року його було засуджено ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень.
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Але до початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла квитанція від 10.05.2018 року про сплату штрафу в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Сумського РС з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1664/18
провадження №: 1-кп/398/363/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000206 від 26 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000206 від 26 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000206 від 26 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: