АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3878/16-к Номер провадження 11-кп/786/31/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.06.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2016 року

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку, в період часу з 23 години 00 хвилин 09.06.2016 року по 01 годину 30 хвилин 10.06.2016 року ОСОБА_7 , разом із племінницею своєї співмешканки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , 1988 року народження та її матір`ю ОСОБА_13 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , де між ними на підставі особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 удари кулаками, взутими ногами по тулубу і голові, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 367 від 27.07.2016 року останній наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпечної для життя в момент спричинення; синців тулуба, лівої верхньої кінцівки, крововиливів в м`які тканини лівої лопатки та поперекової області, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 була госпіталізована до 3-ї міської лікарні м. Кременчука Полтавської області для надання медичної допомоги, де померла о 17 години 00 хвилин 11.06.2016 року. Згідно експертизи № 367 від 27.07.2016 року дії ОСОБА_7 з нанесення потерпілій закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту уточнених під час апеляційного перегляду вимог обвинуваченого вбачається, що він не згодний з вироком суду. Просить перекваліфікувати його дії на з ч.2 ст.121 КК України на ст. 125 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті обвинувачення.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо останнього змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений частково визнав свою вину в тому, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження коли упала на підлогу від його поштовху.
Позиції інших учасників судового провадження
В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свої апеляційні вимоги, просив перекваліфікувати йог дії на ст. 125 КК України з призначенням покарання за цією статтею обвинувачення та не підтримав апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_8 в його інтересах.
Захисник ОСОБА_10 підтримав змінені апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо перекваліфікації його дій та не підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Переглядаючи вирок суду в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень від яких вона померла є аналогічними тим, що перевірялися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли вони свого підтвердження й під час апеляційного перегляду вироку суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 фактично не заперечує, що під час сварки спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_12 .. Однак стверджує, що він ненавмисно штовхнув потерпілу й від його дій вона не могла отримати смертельне поранення.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються наведеними у вироку достовірними, взаємо узгодженими та достатніми доказами, які суд визнав належними, допустимими й такими, що поза розумними сумнівами викривають ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Зокрема, в основу вироку суд поклав показання потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що її донька ОСОБА_14 захищала ОСОБА_13 під час сварки з ОСОБА_7 .. Останній штовхнув ОСОБА_14 , в результаті чого вона впала та ударилась головою об поріг. Потім обвинувачений наніс по голові та обличчю ОСОБА_14 близько 7-8 ударів ногами. Під час цих подій була присутня сестра ОСОБА_13 ОСОБА_11 ..

Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_7 прийшов додому близько 23 години в стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (сестрою ОСОБА_11 ) виникла сварка й бійка. ОСОБА_14 почала захищати свою матір при цьому ОСОБА_7 її штовхнув. Коли ОСОБА_12 впала на підлогу, ОСОБА_7 почав її бити ногами, внаслідок чого ОСОБА_12 билась головою об дверну раму.

Про те, що ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій перебував у стані алкогольного сп`яніння пояснив суду свідок ОСОБА_15 , який повідомив що 09.06.2016 року вони разом вживали горілку. Наступного дня зі слів ОСОБА_13 , яка не вставала з ліжка, свідок дізнався, що її побив ОСОБА_7 . При цьому свідок побачив ОСОБА_12 , яка теж лежала на ліжку і в неї виступала піна з роту.

Судом першої інстанції шляхом аналізу проведення слідчих експериментів та даних судово-медичної експертизи трупу перевірялась та не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого щодо утворення смертельних тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 в результаті падіння або за декілька днів до інкримінованих ОСОБА_7 подій. Додатково, ця версія перевірялась судом апеляційної інстанції в ході допиту судово-медичного експерта.

Зокрема, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що показання потерпілої та свідків узгоджуються між собою, а також об`єктивно узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 367 від 27.07.2016 року щодо виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та причини її смерті. Виявлені експертом легкі та тяжкі тілесні ушкодження не характерні утворенню внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення так і без такого, про що свідчить їх характер та локалізація.

Крім того, показання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перевірялись під час досудового розслідування шляхом проведення з їх участю слідчих експериментів та проведення за результатами цих експериментів судових експертиз. Так, згідно висновків експерта № 367/2 та 367/3 від 28.07.2016 року показання потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_11 під час слідчих експериментів можуть відповідати по механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

Протоколи вище зазначених слідчих експериментів від 13.06.2016 року та висновки судово-медичних експертиз №№ 367/2 та 367/3 безпосередньо досліджені судом та також покладені в основу вироку, як належні та допустимі докази.

Допитана під час апеляційного перегляду експерт ОСОБА_16 підтримала висновки судово-медичних експертиз та виключила можливість отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень від падіння, оскільки вони нанесені предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Також експерт спростувала доводи обвинуваченого щодо можливості отримання потерпілою таких ушкоджень за декілька днів до інкримінованих ОСОБА_7 подій, оскільки під мозковою оболонкою експертом виявлена не розсмоктана гематома, яка легко відділялась від мозкової оболонки, а також були виявлені нитки фібрину, що у своїй сукупності свідчить, що гематома свіжа.

Крім того, з посиланням на синьо-фіолетовий колір синців, експерт категорично стверджувала, що всі виявлені на трупі тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті ОСОБА_12 ..

Також експерт стверджувала, що неможливо виключити декілька ударних дій в одну анатомічну ділянку.

Так, згідно висновку експерта Кременчуцького МВ обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА № 367, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , виявлено такі тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
-- синці тулуба, лівої верхньої кінцівки, крововиливів в м`які тканини лівої лопатки та поперекової області, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер;
-синці нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування за 4-6 діб до моменту судово-медичної експертизи, про що свідчить їх характер та за ступенем тяжкості відносно живої особи відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Причиною смерті ОСОБА_12 є крововилив під тверду мозкову оболонку, який виник в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується гістологічно. При судово-імунологічному дослідженні крові взятої від трупа ОСОБА_12 , етиловий та інші спирти не виявлено.
Згідно із висновком експерта № 367/1 від 28.07.2016 року, встановлено, що враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 № 2565 3-ї міської лікарні з моменту отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми потерпіла прожила до 17:00 год. 11.06.2016 року, коли була зафіксована її біологічна смерть.
Колегія суддів вважає, що сукупністю перевірених судом доказів, в тому числі висновками вищевказаних експертиз та поясненнями судово-медичного експерта повністю спростована версія обвинуваченого, щодо отримання потерпілою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень напередодні смерті через падіння на землю в результаті конфлікту в смт. Павлиш та твердження останнього щодо неправильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України.

Водночас, докази на які посилається суд у своєму вироку повністю викривають ОСОБА_7 як особу, що навмисно заподіяла потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував такі дії ОСОБА_17 за ч.2 ст. 121 КК України.

З огляду на вище наведене, апеляційні вимоги обвинуваченого щодо перекваліфікації його на ст.125 КК України є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо призначення ОСОБА_7 занадто суворої міри покарання, виходячи з такого.

За змістом статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Так, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 негативно характеризується, ніде не працює, не судимий. Також суд врахував відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Покарання обвинуваченому призначене в межах санкції статті обвинувачення і на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 та пом`якшення обвинуваченому покарання.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог КПК України , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_18