Провадження 1-кс/755/136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0017800, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, а саме розгляді клопотання про виконання ухвали суду, а саме проведенні огляду приміщення торгівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , його вмісту, та повідомленні про результати розгляду даного клопотання, у строки встановлені ст.220 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0017800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвалою суду слідчого ОСОБА_4 зобов`язано провести слідчу дію, а саме, огляд торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , належного малому приватному підприємству «Братерство» та всього його змісту.

Користуючись правами, передбаченими ст.56 КПК України, 13.12.2013 року представником потерпілої особи ОСОБА_6 , направлено поштою клопотання, в порядку ст.220 КПК України, щодо виконання ухвали суду та проведення огляду торгівельного приміщення. Відповідь про результати розгляду клопотання представникові потерпілої особи не надсилалися.

30.01.2013 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилася, будула належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду скарги, просила розглянути скаргу без її участі, у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 18.12.2013 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про задоволення заявленого клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.12.2013 року ним було винесено постанову про задоволення заявленого клопотання, та копію даної постанови було направлено ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З вивчених судом матеріалів кримінального провадження №0017800 вбачається, що 18.12.2013 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення заявленого клопотання про проведення огляду торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , та копію даної постанови було направлено ОСОБА_6 , що підтверджується даними реєстру відправки кореспонденції.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на даний час клопотання, подане представником потерпілої особи, задоволено та копію постанови про задоволення заявленого клопотання направлено ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0017800 відмовити повністю.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1