Номер провадження: 11-сс/785/1275/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про арешт майна ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, № кузову … НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить UAB «LESTERA», республіка Литва, із забороною права володіння, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути автомобіль ОСОБА_8 . Адвокат посилається на те, що вказана ухвала підлягає скасуванню з огляду на п.2 ч.1 ст. 411 КПК України, та у зв`язку з пропуском слідчим суддею процесуальних строків на розгляд клопотання слідчого про накладення арешту, який встановлений ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 року о 10:50 годині водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушко в м. Одеса збоку вул. Люстдорфська дорога у напрямку пл. Незалежності здійснив наїзд на жінку-пішохода ОСОБА_10 , 1944 року народження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.
За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Під час огляду місця ДТП автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.
12.07.2018 року автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого по арешт майна автомобіля вірно зазначив, що потрібно заборонити право володіння, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення експертизи, так як не застосування вказаної заборони може призвести до втрати слідів інформації, яка необхідна для проведення експертизи.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не розглянув клопотання слідчого у передбачений ст. 173 КПК України строк, то стаття 173 КПК України не містить заборони слідчому судді розглядати клопотання слідчого або приймати рішення про його задоволення після спливу 72 годин.
Більш того, у зв`язку з неукомплектованістю судів України, суд фізично не може розглядати всі справи у передбачений законом строк.
Щодо підстав для накладення арешту, то слідчий суддя вірно зазначив, що з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно - автомобіль «Mercedes Benz E320» на час проведення експертизи та вірно відмовив в задоволенні клопотання представника власника майна про передачу вказаного майна на зберігання учаснику ДТП до проведення експертизи, так як це може призвести до знищення та спотворення слідів інформації на автомобілі.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4