Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8292/17
Провадження № 1-кс/644/584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 19.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

16.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, захисник просить скасувати частково арешт, який було накладено 10 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 на частину майна, а саме: блокнот «Фінансова підтримка» сіро-зеленого кольору, зошит загальний 48 аркушів зеленого кольору із записами, фіолетову папку «Піонерський квартал» з актами завершених та залишкових виконавчих проваджень на 26 аркушах, ноутбук Asus, серійний номер G5N0CV15C65922C, Ноутбук Toshiba серійний номер 7C243675R, планшет Lenovo, IMEI НОМЕР_1 , фотоапарат Canon PC 1731, фотоапарат Canon PC 1589, флеш носій інформації з маркуванням 023906, флеш носій інформації з маркуванням 020774, флеш носій інформації з маркуванням , флеш носій інформації з маркуванням , флеш носій інформації з написом «Носенко», флеш носій інформації з написом 4tech, штамп відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області та повернути зазначене майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів. Вилучене майно було оглянуто та будь-якого підтвердження що ці речі відповідають критеріям зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, не знайшло. Вказані майно та предмети будь-якого відношення до кримінального провадження не мають та не відповідають критеріям ст.98 КПК України. Відповідно до вимог ст.174 КПК України просили арешт скасувати, оскільки подальше існування арешту перешкоджає реалізовувати право власності на зазначене майно.

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник посилався на те, що дані вилучені речі не визнані речовими доказами, не мають відношення до даної справи та призначення в рамках справи експертизи взагалі на думку сторони захисту є штучним створенням перешкоди в користуванні майном підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували частково. Просили врахувати що в рамках провадження призначено судову комп`ютерно -технічну експертизу та в розпорядження експерта надано 2 ноутбука та блок системного комп`ютера. Також питання походження флеш носіїв та штампу відділу державної виконавчої служби є предметом дослідження щодо обставин правомірності їх походження, з цією метою направлені відповідні запити. Не заперечували проти скасування арешту з фотоапаратів, планшету, блокноту, зошиту та папки.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зміст клопотання, встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19.09.2017 року за фабулою в липні 2017 року державні виконавці відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області безпідставно перерахували грошові кошти в сумі 123 745 гривень з депозитного рахунку Фрунзенського ВДВС ГТУЮ, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, а також за фабулою до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 стосовно виявлення факту надання завідомо неправдивого офіційного документу з боку старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУУЮ в Харківській області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Повідомлення про підозру було вручено за місцем реєстрації ОСОБА_3 14.12.2017 року коменданту гуртожитку, а 27.03.2018 року повідомлення про підозру отримано захисником підозрюваного ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2017 року під час обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Із змісту ухвали вбачається, що на момент застосування такого заходу забезпечення провадження, як арешт, слідчим суддею визначено наявність підстав вважати, що зазначені слідчим предмети можуть мати доказове значення по справі, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, та крім того, з метою проведення ряду процесуальних слідчих дій, різного роду досудових експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ухвали слідчого судді підозрюваний, його захисник під час вирішення питання про арешт майна участі не приймали.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку слідчий суддя частково погоджується з доводами захисника щодо відсутності потреби в арешті частини майна, а саме блокноту, зошиту, папки «Піонерський квартал, планшету, фотоапаратів, флеш носіїв, штампу, оскільки даних про відношення до даного провадження не встановлено. Не містять таких даних й матеріали провадження, доказу про проведення будь-яких перевірок щодо походження флеш носіїв, штампу в провадженні не міститься. Арешт накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів, постанов про визнання вилученого та в подальшому арештованого майна речовими доказами матеріали провадження також не містять.

Що стосується скасування арешту з ноутбуків, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду клопотання вирішується питання про наявність на жорстких дисках комп`ютерної техніки файлів текстових документів або таблиць, для цього потрібні спеціальні знання, а тому слідчим відповідне майно передано експерту, про що свідчать матеріали провадження, тобто потреба в застосуванні такого заходу в подальшому не відпала.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України суд може скасувати арешт майна повністю або частково. Враховуючі наведене слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, в частині скасування арешту з частини майна. Майно, з якого знято арешт підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2017 року, в частині накладання арешту на:

1)блокнот «Фінансова підтримка» сіро-зеленого кольору,

2) зошит загальний 48 аркушів зеленого кольору із записами,

3)фіолетову папку «Піонерський квартал» з актами завершених та залишкових виконавчих проваджень на 26 аркушах,

4)планшет Lenovo, IMEI 60447,

5)фотоапарат Canon PC 1731,

6)фотоапарат Canon PC 1589,

7)флеш носій інформації з маркуванням 023906,

8)флеш носій інформації з маркуванням 020774,

9)флеш носій інформації з маркуванням ,

10)флеш носій інформації з маркуванням ,

11)флеш носій інформації з написом «Носенко»,

12)флеш носій інформації з написом 4tech,

13)штамп відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1