Справа № 171/1618/18
У х в а л а

22 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000815 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
22.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2018 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав пластикову прямокутну бочку, ємністю 125 л, вартістю 341,7 грн., належну ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

За даним фактом 06.08.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000815 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, злочин вчинив в період іспитового строку, за вчинений злочин ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечуючи проти клопотання, захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, після вчинення вказаного злочину не переховується від органу досудового розслідування, крім того, зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України не узгоджується з практикою Верховного Суду і дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Просить взяти до уваги вартість викраденого майна та добровільне відшкодування шкоди самим підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає разом з матір`ю та бабусею у належному їм будинку, наміру переховуватися він не має, крадіжку він дійсно вчинив і усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки злочин вчинив в період іспитового строку, але до засудження просить не позбавляти волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, обставини вчинення злочину та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, крім того, прокурором в порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України не доведена неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного. Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного злочину в період іспитового строку без врахування інших обставин не може бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 20 серпня 2018 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 58 днів з моменту оголошення ухвали до 18 жовтня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: