гСправа № 358/114/17 Провадження № 1-кс/358/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 25 липня 2018 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000174, внесеного 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 13 квітня 2016 року він звернувся до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_6 підробив акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 22 жовтня 2004 року.

В своїх показаннях наданих слідчому зазначив, що в нього є присадибна ділянка по вул. Першотравнева в с. Шупики Богуславського району Київської області. Поряд з його земельною ділянкою розташована земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Підставою для приватизації земельної ділянки став акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 від 22.10.2004 року, складений в селі Шупики Богуславського району Київської області. У вказаному акті наявний підпис заявника, як власника суміжної ділянки, якого він не ставив, та підписи інших учасників суміжних ділянок зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи йому повідомили, що підписи в акті їм не належать.

Тому на переконання заявника, є всі підстави вважати, що вказаний акт є підроблений, а у діях посадових осіб чи самого ОСОБА_6 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Натомість, слідчим на порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України досудове розслідування не було проведено об`єктивно, повно та всебічно.

Так, на сьогоднішній день свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не допитані та в свою чергу не проведені почеркознавчі експертизи щодо підписів вказаних вище осіб, для дослідження та надання належної, об`єктивної, оцінки обставин кримінального провадження.

Також заявник наголошує на тому, що в нього є зразки його підпису від 1998, 2002, 2006, 2013 років, що надасть можливість в подальшому експерту НДЕКЦ провести експертизу.

Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поспішною, та в свою чергу не об`єктивною, оскільки маються докази вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, які ще не досліджувались та яким не дана належна правова оцінка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 немає, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, але не встановив в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000174, внесеного 13.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи не виявилось можливим встановити, що підпис в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 від 22.10.2004 року, було виконано ОСОБА_3 чи іншою особою. Оцінки іншим доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, слідчий взагалі не дав.

Стаття 303 ч. 1 п. 3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000174 слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_3 слідчим проведено поверхнево, не всебічно і неповно.

Зокрема, слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для виявлення обставин кримінального провадження, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_6 .

Так, не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про належність їм підписів в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 від 22.10.2004 року, а саме вони не були допитані після приєднання до матеріалів кримінального провадження вказаного акту і не видно, що він їм пред`являвся для огляду. Як наслідок, не було об`єктивно з`ясовано, чи належать їм підписи, що поставлені в акті навпроти їх прізвищ, та не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи у разі, якщо свідки будуть заперечувати свої підписи.

Також не було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в показаннях яких були розбіжності щодо оформлення акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 від 22.10.2004 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутня вимога до заявника про надання вільних зразків підпису. Натомість, слідчому судді заявником надані копії документів, в яких є вільні зразки його підпису, що дає підстави для проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000174, внесеного 13.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1