У Х В А Л А
Справа № 126/1422/18

Провадження № 1-кс/126/427/2018

06 червня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2018 біля 18.00 год. у с.Баланівка Бершадського району Вінницької області, біля кафе «Снігурі», невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала із кишені жилету, в який був одягнений ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон «Нокіа 150» та мобільний телефон «Леново», спричинивши матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 22.05.2018 року біля 18.00 год. він зайшов у кафе «Снігурі» у с.Баланівка Бершадського району Вінницької області, де разом із жителями с.Баланівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пили спиртне. Під час цього він, будучи п`яний, задрімав, а коли прокинувся через 10-15 хв, то Митрошенка біля нього не було. Коли він потягнувся до кишень, то виявив, що зникли два його телефони, які там були. Викрадені телефони: один телефон марки «Nokia 150», модель RM-1190, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою на номер НОМЕР_2 . Другий телефон марки «Lenovo», модель «A 1010 а 20» корпус чорного кольору. У даному телефоні була сім-карта на номер НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний житель с.Баланівка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що викрав у гр. ОСОБА_4 , два телефони та в подальшому продав один із них матері знайомого ОСОБА_8 , а інший залишив таксисту на ім`я ОСОБА_9 , розрахувавшись за проїзд.

25.05.2018 року в період часу з 19.10 по 19.15 год., в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 150», модель RM-1190, ІМЕІ НОМЕР_1 із корпусом чорного кольору, який як пояснила ОСОБА_10 був придбаний нею у ОСОБА_11

27.05.2018 року в період часу з 11.30 по 11.50 год. в ході проведення огляду місця події, у гр.. ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», модель «A 1010 а 20» корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , який як пояснив ОСОБА_12 передав йому ОСОБА_11 розрахувавшись за проїзд.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.05.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Nokia 150», модель RM-1190, придбаного 19.03.2018 року за 1100 гривень, на момент вчинення злочину, а саме на 22.05.2018 року?

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Lenovo», модель «A 1010 а 20», придбаного 17.05.2018 року за 2000 гривень, на момент вчинення злочину, а саме на 22.05.2018 року?

Для дослідження експертам надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.05.2018 року, спеціальний пакет «Національна поліція України» №4406550, в якому міститься мобільний телефон«Nokia 150», модель RM-1190, спеціальний пакет «Національна поліція України» №4406549, в якому міститься мобільний телефон «Lenovo», модель «A 1010 а 20».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1