overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7675/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

04 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до мене, як до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявниця порушила вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не надала підтверджень того, що з поважних причин пропустила строк щодо оскарження вищезазначеної бездіяльності СВ УСБУ України у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УСБУ у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8956/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

06 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002497 від 09.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002497 від 09.08.2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не надав підтверджень того, що постанову про закриття кримінального провадження №0002497 від 17.08.2018 року, ОСОБА_3 дійсно отримала 03.09.2018 року, а також не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002497 від 09.08.2016 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/573/18
Провадження № 1-кп/272/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185;ч.3 ст.185 КК Українич.2 ст.289 УКК України, -

встановив:

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185;ч.3 ст.185КК України. Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 12 квітня 2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.В подальшому строк тримання під вартою продовжений судом до 17 вересня 2018 року включно.

Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження до 17 вересня 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин, виникає необхідність вирішення питання доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.Ризик переховування обвинуваченого від суду, який був підставою для обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 5 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1566/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія .398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

07 вересня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 вересня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 378/552/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального злочину передбаченого п.13.ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001683 від 31.03.2017 року по обвинуваченню 0000648 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального злочину передбаченого п.13.ч.2 ст.115 КК України у зв`язку із тим, що у судді ОСОБА_3 припинились повноваження, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 серпня 2018 року передано суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального злочину передбаченого п.13.ч.2 ст.115 КК України яке провести «07» вересня 2018 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 1.

Підготовче судове засідання проводити колегією суддів: головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/4485/18
Провадження № 1-в/362/337/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.08.2018 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 28.09.2018 року на 09-55 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 28.09.2018 р. о 09 год. 55 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6048/18
Провадження по справі № 1-в/367/660/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву лікуючого лікаря КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворої ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали суду перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Оскільки, до суду надійшло клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_3 , а він не в змозі через стан здоров`я забезпечити собі захисника, який є обов`язковим відповідно до ч.1 ст. 507 КПК, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду клопотання КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо неї.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
Судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року о 09:30 год (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання, про призначення експертизи, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання, про призначення експертизи.
23.07.2018 року слідчий ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/3037/18
Провадження № 1-кс/210/1846/18

"27" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 04 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів за клопотанням СВ Криворізького ВП Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Матеріали за клопотанням СВ Криворізького ВП Дніпропетровської області направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Від прокурора у кримінальному провадженні до канцелярії суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, оскільки, станом на 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебуває під вартою у зв`язку із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0001103 від 04 червня 2018 року ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 04 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01 квітня 2015 року, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 вказав, що наполягає на допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте вони до суду не з`являються, місце перебування їх невідоме. У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, повторно провести слідчу ( розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що зазначений обов`язок покладається саме на орган обвинувачення.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та вручити судові виклики.
До 21 вересня 2018 року письмово повідомити суд про виконання ухвали (каб. №105 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1036/15-к
Провадження №1-в/190/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 16.07.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя