Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, розлучена, на утриманні має трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор заявлене ним клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченої та сама обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання з огляду на наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків у зв`язку із наявність неповнолітніх дітей. Щодо впливу на свідків заперечували вказане, зважаючи на те, що недопитані свідки на досудовому розслідування і так не давали показання на підтвердження обвинувачення, а місцезнаходження свідка ОСОБА_7 обвинуваченій взагалі не відоме. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_8 : Гребінківський район, с. Григорівка.

Потерпіла також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченої та стан їх здоров`я, про який учасники провадження нічого не заявили. Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту обвинувачена має на утриманні 3 малолітніх і 1 неповнолітню дитину, розлучена; не має місця роботи чи навчання; раніше не судима. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.

Натомість, суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченої незаконно впливати на свідків, перестав існувати. Оскільки, частина свідків допитана, в свою чергу, місцезнаходження недопитаних на сьогоднішній день свідків обвинувачення, за даними поліції, взагалі не можливо встановити навіть шляхом неодноразового забезпечення їх явки приводом.

Доведеному ризику можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою цілодобовим домашнім арештом, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Судом із показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 , а також довідки виконавчого комітету Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області /а.с. 33, т. 2/ встановлено, що місцем проживання ОСОБА_8 є будинок за адресою АДРЕСА_3 , що належить останній, яка згідна на встановлення цілодобового арешту обвинуваченій за даною адресою, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за відповідною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно обрати на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю, а також відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України не залишати житло за адресою АДРЕСА_3 цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

постановив:

змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_3 цілодобово,

- носити електронний засіб контролю,

строком на два місяці до 16 липня 2018 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_3 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу встановити до 16 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Cуддя ОСОБА_1