пр. № 1-кс/759/3293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням вогнепальної зброї грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, чим умисно спричинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження.

Так, 02.08.2018 у невстановлений досудовим розслідування час та обставинах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якими і стали пересуватись по місту Києву на власному автотранспорті у особистих справах.

Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у власних справах прибули на вулицю Жмеринська в місті Києві, де стали проводити своє дозвілля на одній з лавок для відпочинку, встановленої навпроти шостого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 за вказаною адресою. В той час як ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились за вказаною адресою приблизно о 23 годині 25 хвилин, то повз них проходив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вигулював власну собаку.

В свою чергу ОСОБА_8 , відреагував на ОСОБА_10 та з невстановлений причин розпочав до нього розмовляти, як до особи яка ніби-то нещодавно звільнилась з місць позбавлення волі, однак ОСОБА_10 запевнив його, що він ніколи не притягувався до відповідальності і він мабуть помилився. В той час ОСОБА_8 , будучи обуреним відповіддю ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань дістав наявний на трой час при собі пристрій для відстрілу гумових куль та направив його в бік останнього, висловлюючи при цьому образи в його адресу.

Після чого протиправні дії ОСОБА_8 , підтримав ОСОБА_9 , який також дістав і спрямував в бік ОСОБА_10 , пістолет та невстановлена досудовим розслідуванням особа. В цей момент, ОСОБА_10 , який будучи наляканим та побоюючись за своє життя і здоров`я став втікати від них. Тоді, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, стали наздоганяти ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 здійснювали постріли з наявних при собі на той час вогнепальної зброї. Разом з цим дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою помітив ОСОБА_5 , який знаходився неподалік та який усвідомлюючи їх протиправні дії, з хуліганських спонукань став разом з ними наздоганяти ОСОБА_10 , чим став продовжувати вищевказані протиправні дії разом з ними. Однак, незабаром ОСОБА_10 , наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які діючи спільно погрожуючи застосуванням наявної при собі вогнепальної зброї стали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носа, закритої травми грудної клітки та забій грудної клітки, переконуючи його не звертатись з цього приводу до правоохоронних органів.

В той час ОСОБА_10 , будучи наляканим на їх переконання погодився, після чого отримав згоду на залишення місця події, однак в подальшому звернувся за допомогою до правоохоронних органів з цього приводу і швидкої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилося у заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьміста Києва, українець, громадянинУкраїни, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 03.08.2018;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2018;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.08.2018 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до семи років, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України:

-спроба переховування від слідства, суду;

-незаконний вплив на потерпілу та свідків;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає не обгрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Адвокат заперечує проти обгрунтованості підозри, просить обрати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
03.08.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на потерпілого, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та зважаючи на наявність офіційного місця роботи, на сталі соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006189, заслухавши ОСОБА_5 та його адвоката, які заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 зі слів раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: кв. АДРЕСА_5 в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками;

- заборонити підозрюваному спілкування та будь-які дії відносно до потерпілого;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 04.08.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ___________