Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/180/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001600 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, маючого професійно технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 12.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.122, ст.71 КК України на 7 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 3 роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 , на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 179154, 55 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 865 грн.96 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року.

17 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області розгляд вказаного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 було відкладено на 14 червня 2018 року на 10.00 годину, та здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_9 .
У судове засідання 14 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. Органами Національної поліції, ухвала апеляційного суду про привід обвинуваченого не виконана та надано до апеляційного суду інформацію про неможливість виконати привід обвинуваченого ОСОБА_9 до суду на вказані дату та час у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_11 як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та невиконанням приводу органами Національної поліції, розгляд кримінального провадження було відкладено на 21 червня 2018 року на 10.00 годину, та здійснено повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до рапортів працівників поліції привід обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року та на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року не представилось можливим, через відсутність обвинуваченого, як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання.
Враховуючи, що присутність обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду апеляційної скарги потерпілого є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до суду та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлені клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно частини третьої статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною першою статті 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 335 КК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`являється на виклики суду, ухвали про привід останнього виконані не були через його відсутність за місцем проживання та реєстрації, та за наявності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, надавши дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголосити обвинуваченого в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково, про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до суду та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду та його розшуку доручити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області покласти на прокуратуру Кіровоградської області.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4