overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/691/18
Провадження №1-кп/359/271/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом №0002659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню заявлений як свідок.

При цьому встановлено, що на виклик до суду свідок ОСОБА_9 систематично не з`являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відома.
З ініціативи суду на обговорення поставлено питання про накладення на свідка грошового стягнення за неявку у судове засідання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_9 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка ОСОБА_9 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що свідок ОСОБА_9 не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - штраф - 0,5 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , МФО 899998, КБК 21081100, Банк одержувача: УДКСУ у Київській області, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні лопотання прокурора та необхідності застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки обвинувачений має місце реєстрації, має неповнолітню дитину 2016 р.н., ризики наведені прокурором залишаються не доведеними. Крім того, суд враховує, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, випадків порушення ним даного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 вересня 2018 року, з покладенням на нього обовязків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня;
- зобов`язати прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
- не виїзжати за межі з м. Києва та Київської області без дозволу суду;
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4699/18
Номер провадження 1-кп/404/587/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005283 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/898/18
н/п : 1-кп/397/126/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в рамках кримінального провадження № 00000285 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, депутатом не являється, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 16.05.2018 по 14.07.2018 року, раніше не судимий:

про застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 13.07.2018 року з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №397/898/18 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 09 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/475/18 Номер провадження 11-п/786/901/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

13 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 10 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що штатним розписом Новосанжарського районного суду Полтавської області передбачено 4 посади судді. Станом на 05.07.2018 року у суді фактично працюють 2 судді.

Суддя ОСОБА_6 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання відпустка судді ОСОБА_6 закінчується 31.07.2018р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Повернути матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123, за обвинуваченям ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 562/2584/18
провадження №1-кс/562/627/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання, погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у межах кримінального провадження № №0000411 від 13.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

18.07.2018 року слідчий слідчого відділу Здолбунівського відділення поліції подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Строни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене заява слідчого підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000411 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9270/17 Номер провадження 11-кп/786/830/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0002862 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за:

- ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2017 на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «ХіоМі» сірого кольору з сім картою, грошові кошти в сумі 100 грн. скасовано.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2570 грн. 62 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 липня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 квітня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 11.00 год 6 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 639/3266/18
Провадження № 1-кп/639/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001027 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2018 року в ЄРДР під №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001027 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-55 год. 18 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4708/17
Номер провадження 1-кп/643/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, розлучений, раніше судимий 28.07.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився потерпілий.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що ризики, які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу збереглися, так як обвинувачений раніше вже засуджувався за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за аналогічний злочин, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає, необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 14.09.2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1106/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Золочівського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області згідно штатного розкладу працює двоє суддів, у яких немає повноважень.

Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на розгляд іншого суду - задовольнити, направити дане кримінальне провадження на розгляд із Золочівського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: