Справа №:755/8871/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005650 від 11.06.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

На підставі матеріалів11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005650 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 11.06.2018 року, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки з помешкання громадян вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 цього ж дня, о 12 годині 30 хвилин зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, обшукали приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 775 гривень, ланцюжок вироблений із жовтого металу марки «Цептер» вартістю 500 гривень, на якому знаходився годинник марки «Айвон» у вигляді сови, вартістю 600 гривень, каблучку вироблену із жовтого металу марки «Цептер», із камінцем чорного кольору вартістю 1000 гривень, каблучку вироблену із жовтого металу марки «Цептер», із камінцем жовтого кольору вартістю 1000 гривень, трудову книжку, картку киянина, ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення, що належать ОСОБА_6 та матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою, однак в ході переслідування були затримані працівниками поліції разом із викраденим майном по пр-ту Маяковського 44 в м. Києві.

11.06.2018 о 13.20 год. за адресою м. Київ, пр. Маяковського 44 працівниками поліції затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні квартирної крадіжки.

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено наступне майно, з кишені шортів: мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_1 з сім-картою МТС; гумові рукавички блакитного кольору; грошові кошти в сумі 350 грн.; зв`язка ключів у чохлі чорного кольору; з рюкзака, який був на плечах ОСОБА_4 : дерев`яна коробка «Давідоф»; дерев`яна коробка «Зіно Класік»; гаманець шкіряний червоного кольору; годинник марки «Avon» № SR626SW у вигляді Сови з ланцюжком; годинник LBVYR; ланцюжок з металу білого кольору; три каблучки з металу білого кольору; 2 пари сережок з металу жовтого кольору; пара сережок з металу жовтого та бежевого кольору; брошка у вигляді метелика; 2 сережки з металу жовтого кольору; сережка у вигляді квітки ; кулон з металу білого кольору; брошка з вставками із дерева; коробка з сережками в кількості 9 шт.; 2 каблучки з металу білого кольору; медальйон з ланцюжком; дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком; з шиї ОСОБА_4 вилучено: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком.

12.06.2018 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 , під час його особистого обшуку, 11.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_1 з сім-картою МТС; гумові рукавички блакитного кольору, грошові кошти в сумі 350 грн., зв`язка ключів у чохлі чорного кольору, дерев`яна коробка «Давідоф», дерев`яна коробка «Зіно Класік», гаманець шкіряний червоного кольору, годинник марки «Avon» № SR626SW у вигляді Сови з ланцюжком, годинник LBVYR, ланцюжок з металу білого кольору, три каблучки з металу білого кольору, 2 пари сережок з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого та бежевого кольору , брошка у вигляді метелика, 2 сережки з металу жовтого кольору, сережка у вигляді квітки, кулон з металу білого кольору, брошка з вставками із дерева, коробка з сережками в кількості 9 шт., 2 каблучки з металу білого кольору, медальйон з ланцюжком, дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя