Провадження № 1-кп/522/259/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
27 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянин України одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Приречне, Нижнєгорського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор вважав за необхідне, продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ризики які були на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.
Захисник ОСОБА_11 заперечила проти тримання під вартою, та не заперечила проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 заперечила проти продовження запобіжного заходу, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу, вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у вигляді позбавлення волі.
Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи малолітньої особи, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим тиску на малолітню потерпілу, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду не зменшилися, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 наявності відповідних ризиків, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе продовжити строк домашнього арешту.
Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшилися, оскільки останній як особа без постійного місця проживання та місця реєстрації, не маючи стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності в останнього не знятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі. На даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не зменшився оскільки, ОСОБА_7 немає місця проживання та місця реєстрації, може ухилятися від явки до суду. Також, ОСОБА_7 після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченим злочинної поведінки.
Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи матеріали по справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_7 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від суду, оскільки він немає стійких соціальних зв`язків, та місця проживання на території м. Одеси. Також, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Суд враховує також той факт, що на даний час, свідки, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо судом не допитані, що свідчить про можливістю вчинення на них впливу з метою зміни їх показань, вказані ризики дають суду право вважати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на два місяці, тобто до 27.08.2018 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених обчислюється з 27.06.2018 року по 25.08.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

27.06.2018