Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-2/12
Провадження № 1-в/280/47/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №1-2/12 за заявою Топчій про вирішення питання про речовий доказ та скасування арешту,

встановив:

До суду звернулася заявник з вказаною заявою, в якій просить: скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz С280», 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 у кримінальній справі №03-7135. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що вона є власником транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz С280», державний номерний знак НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_1 ), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2007 та обліковою карткою приватного AMT, відомості щодо власника ОСОБА_4 внесено 31.01.2007 на підставі біржової угоди від 30.01.2007, попередній власник ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт у кримінальній справі № 03-7135 постановою слідчого від 18.01.2007. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 засуджено ОСОБА_5 та інших по вказаній кримінальній справі, однак під час постановлення вироку не вирішене питання щодо речового доказу - вищевказаного автомобіля «Mercedes-Benz С280», 1997 року випуску.

Заявник у судовому засідання подану заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що зареєструвала автомобіль у законний спосіб, тому просить зняти арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а тому його слід конфіскувати.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України (у редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно статті 330 КПК України (у редакції 1960 року) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову. Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно листа заступника начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 23.02.2016 під час розслідування кримінальної справи №03-7135 за обвинуваченням п`ятьох осіб у вчиненні ряду злочинів автомобіль «Mercedes-Benz С280», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на одного з обвинувачених, було визнано речовим доказом та накладено арешт. Кримінальне провадження було направлено для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області та 29.05.2012 постановлено вирок, підсудним призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт у кримінальній справі № 03-7135 постановою слідчого від 18.01.2007. Ініціатором є СУ «ОЗ» ГУМВС України в м. Києві, постанова №12/3-125 від 19.01.2007 /а.с.5/. Однак, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі від 30.01.2007 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz С280», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 /а.с.4/. Право власності зареєстровано на підставі біржової угоди №220666 від 30.01.2007.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України (у редакції 1960 року) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому конфіскуються.

Проте, судом встановлено, що заявник зареєструвала право власності на підставі біржової угоди без застережень, про існування постанови про накладення арешту заявник не знала на час реєстрації транспортного засобу, право власності ОСОБА_4 на час постановлення вироку на вказаний автомобіль не скасовано, транспортний засіб не належав обвинуваченому ОСОБА_5 на час постановлення вироку, у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 конфіскація щодо вказаного автомобіля не застосовано, тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 324, 330, 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 в рамках кримінальної справи № 03-7135, на транспортний засіб «Mercedes-Benz С280», 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1