Провадження № 1-кп/761/700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010602 від 25.08.2016),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 25 травня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 23 липня 2017 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, запевнивши суд про прибуття в засідання за першою вимогою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального порушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також, згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

В той же час, прокурором в судовому засіданні належним чином не наведено будь-яких переконливих доводів щодо наявності реальних ризиків з приводу можливості обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, або ухилитися від суду. Не обґрунтовано також прокурором і можливість ОСОБА_4 впливати на свідків обвинувачення, перебуваючи в умовах іншого запобіжного заході, аніж тримання під вартою, при цьому, зі своєї сторони прокурор, всупереч вимог процесуального закону, належним чином не забезпечує явку вказаних свідків до суду, що призводить до затягування розгляду даної справи фактично зі штучних підстав.

За таких обставин, враховуючи, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності подальшого тримання особи під вартою, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які зазначені в ст. ст. 177, 183 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у певний період часу.

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тощо.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати: здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1