АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/4495/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/771/393/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002150 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на положення закону, яким передбачено надання дозволу на носіння холодної зброї, який порушено ОСОБА_7 .. Крім того, обвинувальний акт містить описку щодо часу виявлення та вилучення працівниками поліції у ОСОБА_7 кастету.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що підстави повернення обвинувального акту, наведені судом в оскаржуваній ухвалі є формальними, чим вийшов за межі своїх повноважень. Вказує, що чинним законодавством взагалі не передбачено спеціальний дозвіл на поводження із такою холодною зброєю як кастет, який в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства та фактично є забороненим предметом. Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні не обґрунтував належним чином, які саме порушення вимог ст.ст.291, 292 КПК України було допущено при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .. Просить ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розглянув у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Наявність в обвинувальному акті описки щодо зазначення року в якому працівниками поліції у ОСОБА_7 було вилучено кастет, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки зазначений недолік є очевидною опискою, так як зі змісту самого обвинувального акту вбачається, що описані в ньому події відбувалися в 2017 році.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно має бути скасовано та призначено новий розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора - задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002150 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд у Генічеському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0002150 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 травня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 08 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2