Справа № 646/8726/17
№ провадження 1-кс/646/2822/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 про арешт майна,-
у с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в обґрунтування якого зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000571 від 15.06.2017 за, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області та Державної аудиторської служби, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У вказаному кримінальному провадженні 03.03.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Також, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.02.2018, 06.02.2018 і 20.02.2018 прокуратурою Харківської області спільно з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України 27.02.2018 проведено обшуки за місцем проживання фігурантів кримінального провадження, здійснення їх незаконної діяльності та ін., в ході яких виявлено і вилучено грошові кошти, речі і документи, що мають відношення до предмету досудового розслідування та на даній стадії становлять слідчий інтерес, а саме: в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; в автомобілі ОСОБА_4 «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 (до 16.02.2018 НОМЕР_2 ), номер кузова (двигуна) НОМЕР_3 ; у приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; у приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; в гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 на території ГК «Сплоченность»; у приміщенні квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 у приміщеннях, які використовуються ОСОБА_8 ; під час проведення обшуку банківської ячейки АДРЕСА_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться у відділенні №847 ПАТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Харків, площа Захисників України, 7/8; в нежитлових приміщеннях літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-3», літ. «Д-1», літ. «Ж-2», літ. «З-5», літ. «И-4», літ. «К-1», літ. «Л-2», літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «О-2», літ. «П-1», літ. «Р-1», що на праві власності належать ТОВ «ВТО «Індекс»» та знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Івана Камишева, буд.9, та в кабінеті ОСОБА_5 .
Посилаючись на норми ст.ст.167, 170, 171 КПК України, прокурор зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину. Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор зазначив, що, проведеними оглядами, зокрема встановлено, що на вилучених під час вказаних обшуків носіях цифрової інформації (телефонах, комп*ютерах, флеш-носіях та ін., які були вилучені в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі ОСОБА_4 «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 (до 16.02.2018 НОМЕР_2 ), номер кузова (двигуна) НОМЕР_3 містяться відомості, що стосуються кримінального провадження, зокрема тексти та аудіозаписи телефонних розмов і повідомлень в меседжерах, які безпосередньо стосуються предмету доказування та в тому числі стосуються інших осіб, причетність яких перевіряється; чорнові записи з приводу обсягів незаконних операцій, переліку клієнтів т.з. «конвертаційного центру», фіктивні фірми залучені до протиправної діяльності фотографії документів з реквізитами підприємств; незаконної діяльності яких є предметом досудового розслідування, незаконні операції з якими досліджуються під час досудового розслідування; контактні дані осіб, причетність яких перевіряється та листування з ним.
Що стосується грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку зазначив, що вказані грошові коши вилучені безпосередньо в приміщенні, яке орендується підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні за версією слідства безпосередньо організовувалися протиправна діяльність в тому числі з накопичення та зберігання готівкових коштів, які в подальшому видавалися за результатами їх конвертації, а їх конвертації, безпосередньо, передувало проведення незаконних операцій з ухилення від сплати податків, шляхом проведення безтоварних операцій із залученням фіктивних фірм, за фактом створення та придбання яких, у групі осіб, повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів речей і документів, дослідження руху коштів по банківським рахункам, проведення судових експертиз, в т.ч. економічних, почеркознавчих, комп`ютерних тощо.
Крім того, у клопотанні ставиться питання щодо накладення арешту на грошові кошти, флеш-носії тощо, вилучені у приміщенні квартири ОСОБА_5 , на мобільні телефони, вилучені у приміщенні квартири ОСОБА_7 , а також на грошові кошти, майно та документи, вилучені у нежитлових приміщеннях, що на праві власності належать ТОВ "ВТО "Індекс" та в кабінеті ОСОБА_5 .
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуків майно.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, відповідно до якої по даному кримінальному провадженню виконані вимоги ст. 290 КПК України, 05.10.2018 під розписку був вручений обвинувальний акт, тому просив закрити провадження, оскільки досудове розслідування закінчено.
Прокурор зазначив, що до теперішнього часу обвинувальний акт до суду не переданий.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000571 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 14.05.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.369-2 КК України.
Також, в даному кримінальному провадженні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , що діє в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Харківській області, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, до клопотання прокурором долучено копії протоколів оглядів предметів.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що речі та документи, на які він просить накласти арешт, були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2018, 06.02.2018 і 20.02.2018 під час проведення обшуків 27.02.2018 року.

Проте, на обґрунтування вказаних обставин, прокурором не долучено до клопотання копії ухвал слідчих суддів, які стали підставою для проведення обшуків, відповідних протоколів про проведення обшуків, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити правовий статус вилученого майна в даному кримінальному провадженні, чи є воно тимчасово вилученим майном.

З ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 року вбачається, що прокурор ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 було частково задоволено.

Проте, в результаті розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвала слідчого судді від 21.03.2018 була скасована у зв*язку з тим, що: в клопотанні відсутнє належне правове обґрунтування, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; не достатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, не надано копії цивільного позову в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, також прокурором належним чином не мотивовано в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України правові підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, що арешт вказаного майна відповідає хоча б одному з пунктів ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду Харківської області, усунені не в повному обсязі.

Так, в клопотанні прокурора не зазначено, яке доказове значення в даному кримінальному провадженні буде мати майно, що було вилучено як у ОСОБА_4 , так і у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Також, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 про арешт майна- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11