У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України
-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2018 року включно, визначено заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2018 року включно.
Визначено розмір застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Постановлено, що у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що у слідчого судді були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на те, що він має постійну оплачувану роботу, визнає вину в скоєному кримінальному правопорушенні, співпрацює зі слідчими органами, має на утриманні матір - пенсіонерку та неповнолітню дитину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в квітні 2018 року залучив до діяльності, пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням конопель з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 надає територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного посіву та вирощування конопель.
Після цього ОСОБА_5 придбав насіння сортів канабісу, забезпечив співучасників необхідними знаряддями праці, зрощувальною системою та добривами, а також надав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказівки по догляду за рослинами, дотриманню конспірації та організував охорону домоволодіння. В подальшому перелічені особи посіяли на вищевказаній присадибній ділянці зерна рослин коноплі та в період вегетації їх вирощували здійснюючи догляд шляхом прополювання та поливання.
24.04.2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
0310.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Окрім того, зазначено, що з урахуванням ч.3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, то йому необхідно визначити заставу як альтернативний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження; протоколами обшуків домоволодінь , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років , відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, не має постійного джерела доходу.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що відносно ОСОБА_5 відкрито декілька кримінальних проваджень, які на даний час знаходяться на стадії судового розгляду по суті.

Також, досудовим слідством встановлюються інші місця, в яких підозрюваним здійснювалось зберігання наркотичних засобів.

Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики, передбачені п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи підозрюваного відносно того, що він офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дочку, постійне місце проживання, від слідства і суду наміру приховуватися немає, не є підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: