Справа № 202/4543/18
Провадження № 1кп/202/416/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_7 , заявника захисника-адвоката - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_8 , перекладача - ОСОБА_9 , обвинуваченого - Сілла Ягоуба ( ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 )

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), адвокат - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вказує на недовіру головуючому судді ОСОБА_4 з підстав, на її думку, очевидної упередженості щодо її підзахисного, а саме у тому, що ухвалою від 06 серпня 2018 року було продовжено строк тримання під вартою її підзахисному без врахування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та одночасно призначено справу до судового розгляду. Також у своїй заяві адвокат зазначила про порушення прав обвинуваченого, що на її думку виразилось у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисті. Окрім того, на думку захисника-адвоката при призначенні головуючого судді було порушено автоматизований розподіл, оскільки не всі судді приймали участь у автоматизованому розподілі при обранні головуючого судді по справі.
Заявник захисник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід за тими підставами, що викладені у письмовій заяві та просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у судовому засіданні у присутності перекладача підтримав заяву про відвід яка буда подана його захисником-адвокатом.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, виклавши у судовому засіданні свої заперечення щодо заяви про відвід.
Потерпіла ОСОБА_8 не вбачала підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінюючи доводи заявника викладені у заяві, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) захисника-адвоката ОСОБА_11 щодо відводу судді ОСОБА_4 , враховуючи, що всі вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та заперечення з цього приводу відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги, окрім того, суду не було надано документального підтвердження щодо відмови головуючого судді ОСОБА_4 у наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України.
Щодо доводів захисника-адвоката які містяться у заяві про відвід про начебто порушення автоматизованого розподілу при обранні головуючого судді по справі, то вони спростовуються наказами №99-в від 27 червня 2018 року, 111-в від 03 липня 2018 року відповідно до яких судді ОСОБА_1 та ОСОБА_12 на момент автоматизованого розподілу справи дійсно перебували у щорічній черговій відпустці.
Таким чином, суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження заявником не надано та суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1