печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005307, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2017 приблизно об 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «Le Silpo» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (код 40720198), що знаходиться на мінус першому поверсі ТРЦ «Мандарин Плаза», перебуваючи в якому серед товарів, представлених для продажу, обрав упаковку яєць курячих цесарки у кількості 6 штук «Натурвіль», артикул 672841, вартістю 89 грн. 99 коп.; йогурт «Milk» органічний (чорниця), 470 г., артикул 541680, вартістю 38 грн. 74 коп.; бастурму страусову сиров`ялену дієтичну ТМ «Страус», вагою 284 г., артикул 618300, вартістю 269 грн. 52 коп.; сир «Чеддер» «Маковецька сироварня», вагою 248 г., артикул 724547, вартістю 91 грн. 51 коп.; пляшку віскі «Jack Daniels GENTLEMAN JACK» об`ємом 0,7 літрів, артикул 374127, вартістю 787 грн. 00 коп., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».

Усвідомлюючи, що на оплату обраних товарів у нього не вистачає коштів, ОСОБА_4 вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_4 поклав обрані ним товари на столик для пакування товарів, який знаходиться за межами кас. Після цього ОСОБА_4 повернувся до торгового залу, де з прилавку взяв одне яблуко та пройшов до каси супермаркету. Перебуваючи на касі супермаркету, ОСОБА_4 придбав яблуко та поліетиленовий пакет.

Після придбання на касі супермаркету «Le Silpo» одного яблука та поліетиленового пакету, ОСОБА_4 підійшов до столику для пакування товарів, який знаходиться за межами кас, де він попередньо залишив упаковку яєць курячих цесарки у кількості 6 штук «Натурвіль», артикул 672841, вартістю 89 грн. 99 коп.; йогурт «Milk» органічний (чорниця), 470 г., артикул 541680, вартістю 38 грн. 74 коп.; бастурму страусову сиров`ялену, дієтичну, ТМ «Страус», вагою 284 г., артикул 618300, вартістю 269 грн. 52 коп.; сир «Чеддер» «Маковецька сироварня», вагою 248 г., артикул 724547, вартістю 91 грн. 51 коп.; пляшка віскі «Jack Daniels GENTLEMAN JACK» об`ємом 0,7 літрів, артикул 374127, вартістю 787 грн. 00 коп. та поклав вказані товари до пакету.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з супермаркету «Le Silpo», однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок, розташованих на виході, запрацювала звукова сигналізація, та ОСОБА_4 був зупинений та затриманий працівниками охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Так, зазначив, що 22.10.2017 зайшов до магазину «Le Silpo» в ТРЦ «Мандарин Плаза», обрав товари, перелік та вартість яких відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті, та зрозумів, що йому нічим за обраний товар заплатити. Через це він поклав обраний товар на стіл для пакування покупок, а сам взяв яблуко, яке, разом із пакетом, купив на касі. Після того підійшов до пакувального столика та склав в пакет товари, які заздалегідь там залишив. На виході з магазину був затриманий працівниками охорони, оскільки спрацювали антикрадіжкові рамки. Обвинувачений не оспорював виду майна, на викрадення якого було спрямовано його умисел, його вартості, визначеної в обвинувальному акті, кваліфікації його діяння. Зазначив, що у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Також зазначив, що на даний час працює неофіційно барменом в барі «Мама не горюй», проте жодних підтверджуючих документів цьому не надав.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність.

Судом, з урахуванням позиції учасників провадження, визнано можливим встановити всі обставини справи без участі представника потерпілого, а тому можливим розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_4 , суд враховує, що він має постійне зареєстроване місце проживання, проте згідно наданих ЖЕД №3 ТОВ «Новобудова» даних зі слів власника квартири не проживає за адресою реєстрації більше семи років, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, фактичне відсутність спричинених кримінальним правопорушенням збитків шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На переконання суду таке покарання буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного і сприятиме досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання щодо виду необхідного покарання, суд, зокрема, виходив з того, що обвинувачений офіційно не працює та відсутні підтверджені дані щодо наявності у нього постійного джерела доходів, в судовому засіданні стверджував про наявність у нього неофіційної роботи барменом, проте будь-яких доказів з цього приводу не надав, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 91, ч. 2 ст. 92 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обов`язок доказування належності та допустимості даних щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Крім того, при допиті в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що викрав продукти з магазину, оскільки не мав коштів за них розрахуватися. За таких обставин призначення покарання у виді штрафу, про яке просив прокурор, на переконання суду є недоцільним, воно не сприятиме досягненню мети покарання, може поставити обвинуваченого в скрутне матеріальне становище та спонукати до вчинення нових корисливих злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- упаковку яєць цесарки, «Натурвіль», йогурт «Milk», бастурма сиров`ялена дієтична ТМ «Страус», пляшка віскі «Jack Daniels», передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю;

- CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні супермаркету «Ле Сільпо» у ТРЦ «Мандарин Плаза» - зберігати при матеріалах провадження.

мобільний телефон марки «Xiaomi Red Note 4», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1