overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 Справа №607/11065/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці, Бродівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не депутат, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту в період доби з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладених на нього обов`язків, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з підозрюваними ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та іншими потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати: 23 год. 59 хв. 21 липня 2018 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 40 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000341),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000341, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.06.2018 року в м. Кобеляки на пляжу під назвою «Золотий» було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення причини смерті особи та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи маються на тілі померлого тілесні ушкодження, їх характеристика та локалізація?

3. Чи вживав померлий незадовго до смерті алкоголь і якщо так, то в якій кількості, в якій ступені алкогольного сп`яніння знаходився ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1238/18
Провадження № 1-в/553/321/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання в.о. начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про переведення до приміщення камерного типу згідно ч. 1 ст. 132 КВК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

засуджений 16.11.2012 року Чергінівським районним судом Чергінівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2012 року вирок скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, -

На підставі викладеного, ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.06.2018 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/1438/18
Провадження № 1кс /554/3866/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0005004 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0005004 старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0005004 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1194/18

21 червня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
розглянувши доручення крайового суду м.Усті-на-Лабі Чеської Республіки про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченому ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває доручення крайового суду м.Усті-на-Лабі Чеської Республіки про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченому ОСОБА_2 .
В судові засідання на 08.06.2018 та 21.06.2018 ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали б йому з`явитися до суду, не повідомив, відповідних доказів не подав.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За результатами судового засідання 21 червня 2018 року, виконання доручення повторно перенесено, зокрема у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Наступне судове засідання призначено на 04.07.2018 о 10:30 год.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованйза адресою АДРЕСА_1 , привід в судове засідання призначене на 04 липня 2018 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/1752/18
Провадження № 1-кс/610/556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000605 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість мобільного телефонц Xiaomi redmi 4x, золотистого кольору, придбаного у серпні 2017р. за 4500грн., телефон знаходився у справному стані, без будь-яких механічних ушкоджень, використовувався за призначенням, без гарнітури та зарядного пристрою на момент вчинення злочину, а саме на 26.04.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15785/16-к

Провадження № 1-кп/638/220/18

20.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.06.2016 р. №0001662 за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 21 червня 2016 р. №0001662 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.09.2017 року, 23.10.2017 року, 22.12.2017 року, 26.02.2018 року, 30.03.2018 року, 19.04.2018 року, 20.06.2018 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка свідків у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 26 червня 2018 року о 10:00 год. свідків:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1640/18
Провадження № 1-кс/675/381/2018
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про виявлення та вилучення сім-карти у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2018 року на розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про виявлення та вилучення сім-карти у засудженого ОСОБА_2 .
За вимогами абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про виявлення та вилучення сім-карти у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд клопотання 25 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Про розгляд клопотання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)», засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1810/18
Номер провадження 1-кс/676/1384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001160 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою в Хмельницькій області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001160 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою в Хмельницькій області.

Скарга подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України закінчено і згідно довідки Камянець-Подільського міськрайонногосуду від 20.06.2018 року з 24.04.2018 року вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. З моменту закінчення досудового слідства повноваження слідчого судді щодо судового контролю за органом досудового розслідуваня закінчились, тобто з моменту складання обвинувального акту, тому відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001160 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження скарги ОСОБА_2 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001160 від 28.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити скаржнику та Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1