АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3306/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1798/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства України, грубо порушено право обвинуваченого на захист, оскільки слідчим при виділенні матеріалів в окреме провадження за підозрою ОСОБА_7 за вчинення кримінального проавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було прийнято відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 за її відсутності, що є порушенням ст. 54 КПК України, хоча захисник ОСОБА_8 з 08.01.2018р., приймала участь в ході досудового слідства, яке проводив слідчий ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч.1 та 309 ч.1 КК України, а виділивши в окреме провадження матеріалів за підозрою ОСОБА_7 за ст. 309 ч.1 КК України слідчий прийняв у ОСОБА_7 відмову від захисника ОСОБА_8 , яка продовжували здійснювати захист ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України. Послався і на те, що слідчим не приділено уваги та не перевірено рівень грамотності обвинуваченого та його знання української мови.
Крім того, заначив, що слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування припущено помилок, деякі дані зазначені з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України, що є грубим порушенням ч.4 ст. 291 КПК України.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог посилається, що судом в прийнятому рішенні не вказано, якій нормі процесуального закону не відповідає обвинувальний акт та не наведено жодної вимоги до обвинувального акту, яку не було дотримано прокурором при його складанні чи затвердженні.
Зазначає, що 23.01.2018 року з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України було виділено кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України, та захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України було залучено 24.01.2018 року, тобто вже після виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Отже відмова від захисника ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України не повинна була прийматись за її участю.
Крім того посилається, що суд посилаючись на грубе порушення в реєстрі матеріалів досудового розслідування ч. 4 ст. 291 КПК України, не навів жодної вимоги до реєстру, яку не було дотримано слідчим при його складанні.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення ; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до змісту обвинувального акту викладені в ч.1, 2 ст. 291 КПК України.
В оскарженій ухвалі суду першої інстанції, порушень вимог ч.1,2 ст. 291 КПК України, які є передбаченою законом підставою для повренення обвинувального акту прокурору, не наведено.
Посилання суду на порушення права обвинуваченого на захист в ході досудового слідства, грамотність обвинуваченого та рівень знання ним мови, допущення слідчим помилок при скаладнні реєстру (які в ухвалі взагалі не розкрито ) не є передбаченою законом підставою для поврення обвинувального акту прокурору.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -