ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/40/18 Справа № 202/5192/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0001265,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, до 21 години 11 хвилин 23 листопада 2018 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації; не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідками по даному кримінальному провадженню окрім, як при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
04.06.2018 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_7 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.06.2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
05.06.2018 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 26.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001265 продовжено до шести місяців.
20.09.2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .
Врахувавши, що у клопотанні та у судовому засіданні прокурором та слідчим не наведено достатнього обґрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, однак працює у приватного підприємця ОСОБА_11 , на його утриманні знаходиться батько пенсіонер, має хронічні захворювання, місце реєстрації, постійне місце проживання, у відповідності до ст. 89 КК України до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведені всі слідчі дії, окрім як: не отримано висновки призначених додаткових судово-медичних експертиз; не повідомлено про підозру у кінцевій редакції; не надано доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; не виконано вимоги ст. 290 КПК України та не складено обвинувальний акт.
Прокурор не погодилась з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді клопотання звертав увагу слідчого судді першої інстанції на докази, якими доводяться перелічені вище ризики, а саме: довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», якою підтверджується діагноз відкрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепу, забій голови, встановлений потерпілому ОСОБА_12 під час надходження до лікарні; показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив про стан ОСОБА_12 та наявність у останнього тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 02.06.2018 згідно з яким місцем події є ділянка місцевості в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда, де виявлено плями речовини бурого кольору (де було здійснено напад на потерпілого); показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що на нього, на ОСОБА_12 та його друга ОСОБА_15 здійснено 02.06.2018, у нічний час, напад невідомими чоловіками, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що бачила у нічний час 02.06.2018, як невідомий чоловік (один з тих, що зазнав напад невідомих) тікав від інших, а потім вона разом зі своїми друзями виявили постраждалого хлопця; показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що він бачив, як група чоловіків, серед яких знаходилися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у нічний час 02.06.2018, перебуваючи в районі перехрестя вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда, здійснила напад на інших чоловіків, які знаходилися у зазначеному районі, наносили численні удари ногами, руками, палицями постраждалим; записом подій в нічний час 02.06.2018, переглядом якого виявлено, як особа наносить удар кулаком в голову потерпілого та потім, коли той лежить на землі, наносить удар ногою в голову, після чого потерпілий більше не піднімається з землі, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вважає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано належної правової оцінки кількості інкримінованих епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , який діяв у групі осіб, із застосуванням інших предметів, які заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.
На його думку, слідчим суддею не надано належної правової оцінки щодо можливості призначення суворого покарання, що суд не звернув увагу на серйозність злочинів, а також на встановлені під час досудового розслідування ризики, які були перелічені у клопотанні слідчого, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не враховано під час прийняття рішення вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи на час вчинення ним злочинів, майновий стан.
Зазначає, що наявність у підозрюваного позитивної характеристики з місця проживання, довідок про необхідність медичного обстеження, а також і те, що за його участі відбулись всі судові засідання не спростовує його причетності до інкримінованих йому злочинів.
На його думку, за наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, не виявлено доказів того, що на час розгляду вказаного клопотання зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що могло б свідчити про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що забезпечить належну та відповідну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_20 подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких просить ухвалу скасувати та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за умисні злочини, скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, після скоєння злочину 02.06.2018 року ОСОБА_7 разом з іншими підозрюваними з місця пригоди зникли та були затримані лише 06.06.2018 року. На думку представника потерпілого даний факт свідчить про схильність ОСОБА_7 до уникнення покарання шляхом втечі.
Зазначає, що у справі ще не встановлені всі підозрювані, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків, потерпілого та його родину. Посилається, що потерпілому в результаті зухвалого побиття були спричинені тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вирішив залишити її без задоволення з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001265 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року, закінчено, та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_21 перебуває у стадії підготовчого судового засідання, яке було призначено на 16 жовтня 2018 року, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_7 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: