1Справа № 335/7612/18 1-кс/335/5140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Запорізький спортивно-стрілецький клуб» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передано справу № 335/7612/18 провадження 1-кс/335/5106/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Запорізький спортивно-стрілецький клуб» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна.
04.07.2018 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,розгляд якої було розподілено судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала про розгляд заяви у її відсутність, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримала.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Представник прокуратури Запорізької області до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з огляду на наступне.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданоїзаяви про самовідвід, слідує, що суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання про накладення арешту на вказане у скарзі майно, яке задовольнила, про що було постановлено ухвалу від 22.05.2018, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасована та у задоволенні клопотання відмовлено.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ГО «Запорізький спортивно-стрілецький клуб» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 335/7789/18 провадження 1-кс/335/5229/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ГО «Запорізький спортивно-стрілецький клуб» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1