Справа № 464/514/18
пр.№ 1-кп/464/178/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/514/18, внесене 11 січня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000105 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Добряничі Перемишлянського району Львівської області, з середньою освітою, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10 січня 2018 року приблизно о 19.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі «Алкогольні напої» магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет» за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60, підійшов до торгового прилавка, таємно викрав та заховав собі під куртку пляшку коньяку «VSOP Хенессі» 0,7 л, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_4 , пройшовши рамки безпеки та розрахункову касу, не розрахувався за вказаний товар, та з викраденим товаром, направився до виходу з магазину, однак, безпосередньо під час скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , був помічений працівниками охорони магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет», які затримали ОСОБА_4 після перетину рамок безпеки, внаслідок чого ОСОБА_4 свого злочинного умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагалвся заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «Альянс Маркет» на загальну суму 1055,45 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зокрема пояснив суду, що 10 січня 2018 року у магазині «Арсен», що знаходиться по пр.Червоної Калини, 60 у м.Львові викрав пляшку коньяка «Хенессі». Заперечив, що вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб та ствердив, що це все вчинив самостійно. Викрадений ним коньяк сховав під куртку. Під час вчинення ним кримінального правопорушення поруч із ним стояла інша особа, однак така не усвідомлювала, що він вчиняє крадіжку, та такій не було відомо, що він має намір не розплатитись за викрадене майно на касі. Спільного умислу та попередньої домовленості щодо вчинення даного кримінального правопорушення між ними не було. Сам під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Вина у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які подані стороною обвинувачення:
- допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_5 повідомила суду, що зі слів інших працівників їй стало відомо, що на початку січня 2018 року в магазині «Арсен», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60, відбулося затримання особи, яка намагалася викрасти з магазину коньяк «Хенессі», заховавши його під куртку. Шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення товару, матеріальних претензій до обвинувачено не має. Щодо фактичних обставин вчинення даного кримінального правопорушення їй невідомо нічого;
- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що працює охоронцем відділу нагляду у магазині «Арсен», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60. 10 січня 2018 року о 19.01 год. під час здійснення нагляду за залом через камери відеоспостереження побачила, що двоє осіб, а саме обвинувачений з колегою, зайшли в магазин у відділ алкогольних напоїв, підійшли до дорогих алкогольних напоїв, взяли пляшку коньяку, почекали, поки з відділу вийдуть люди, після чого обвинувачений заховав її під куртку. Вартість пляшки близько 1718 грн. В подальшому обвинувачений ходив по магазину та відчувши, що пляшка з-під куртки випадає, повернувся сам на відділ та знову сховав її під куртку. На касі даний товар не проплатив, а тому вона в телефонному режимі повідомила керівника про даний факт;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що працює старшим охоронцем у магазині «Арсен», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60. У січні 2018 року у даному магазині була вчинена крадіжка коньяку «Хенессі». Про неї йому стало відомо від оператора, яка здійснює нагляд за залами через камери відеоспостереження. Остання повідомила йому, що дві невідомі особи намагаються сховати коньяк під куртку. Той, хто вчинив крадіжку (був у чорній шкіряній куртці), тримаючи під курткою коньяк «Хенессі», вартістю 1700-1800 грн., вийшов за касу, не оплативши його вартість, та попрямував до шафи для зберігання речей. Після цього він разом із керівником охорони затримали дану особу до приїзду поліції. До іншої особи (був одягнутий у світлу куртку) у нього та керівника претензій не було. Обидві особи були знайомими між собою та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини були зафіксованими на відеозаписі із камер спостереження, які він в подальшому неодноразово переглядав;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що працює керівником охорони у магазині «Арсен», що за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60. У січні 2018 році близько 19.00 год. у даному магазині працівник з відділу нагляду ОСОБА_6 зателефонувала йому та повідомила, що з відеокамер побачила, що невідомий чоловік ховає пляшку коньяку «Хенессі» під куртку. Отримавши дане повідомлення, він попрямував за межі каси, аби не пропустити даного чоловіка за межі магазину. Останній пройшов через другу касу та не оплатив вартість товару, а попрямував до шафи для зберігання речей. Він підійшов до нього та запитав, де товар. На що той повідомив, що ніякого товару не брав. Разом із даним чоловіком був ще один, який розрахувався на касі за придбаний ним товар. Його не затримували, оскільки не мали підстав його зупиняти. В подальшому був здійснений виклик поліції;
- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2018, з якого вбачається, що під час здійснення огляду за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60 у приміщенні супермармаркету «Арсен» громадянин ОСОБА_4 добровільно надав коньяк «VSOP Хенессі» 0,7 л, у кількості 1 штука за ціною 1728 грн. 85 коп., який викрав з даного супермаркету (а.с.79-81);
- даними протоколу огляду предметів від 17.01.2018 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто пляшку коньяку «VSOP Хенессі», об`ємом 0,7 л, з етикетками ««VSOP Хенессі», на горловині та на корпусі пляшки (а.с.73, 82);
- даними акта ревізії керівника охорони №061 ОСОБА_8 від 10.01.2018, з якого вбачається, що згідно з проведеною в супермаркеті «Арсен», що розташований за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, ревізією по факту крадіжки продовольчих товарів було виявлено нестачу коньяку VSOP упаковка 0,7 л Henessy, вартість якого за закупівельними цінами без ПДВ становить 1 055 грн. 45 коп., з ПДВ 1266 грн. 54 коп.; за цінами реалізації: без ПДВ 1519 грн. 84 коп., з ПДВ 1728 грн. 85 коп. (а.с.78);
- даними довідки керуючого магазину №061 ОСОБА_9 від 10.01.2018, з якої вбачається, що ціна та вартість товару, а саме: коньяку VSOP упаковка 0,7 л Henessy, не оплаченого і таємно винесеного приблизно о 19.00 год. 10 січня 2018 року за межі магазину №61, розташованого в супермаркеті «Арсен», що на проспекті Червоної Калини, 60 у м.Львові становить: за закупівельними цінами без ПДВ становить 1 055 грн. 45 коп., з ПДВ 1266 грн. 54 коп.; за цінами реалізації: без ПДВ 1519 грн. 84 коп., з ПДВ 1728 грн. 85 коп. (а.с.77);
- даними заяви керуючого магазину №061 ОСОБА_9 від 10.01.2018, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» повідомило, що приблизно о 19.00 год. 10 січня 2018 року невідома особа, не оплативши, винесла за межі магазину №61, розташованого в супермаркеті «Арсен», що на проспекті Червоної Калини, 60 у м.Львові коньяк VSOP упаковка 0,7 л Henessy, вартість та ціна якого за закупівельними цінами без ПДВ становить 1 055 грн. 45 коп., з ПДВ 1266 грн. 54 коп.; за цінами реалізації: без ПДВ 1519 грн. 84 коп., з ПДВ 1728 грн. 85 коп. (а.с.76);
- даними протоколу огляду предметів від 24.01.2018, згідно з яким оглянуто ДВД-Р диск «Меморех» срібного кольору об`ємом 4,7 Гб, який містить чотири файли, а саме плеєр для перегляду відеофалів та 3 файли, що містять відеозаписи з внутрішніх камер спостереження в приміщенні ТЦ «Арсен» №061, що по пр.Ч.Калини, 60 в м.Львові, ТОВ «Альянс Маркет» від 10.01.2018 (а.с.75);
- даними відеозапису з місця події від 10.01.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_4 та інша особа ходять в алкогольному відділі магазину «Арсен» №061, що по просп.Червоної Калини, 60 у м.Львові та обвинувачений ховає собі під куртку пляшку коньяку «VSOP Хенессі» 0,7 л, проходить рамки безпеки та розрахункову касу, не розраховується за вказаний товар, та з ним попрямував до шаф для зберігання товару. Однак, такий був поміченим працівниками охорони магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет», які затримали його після перетину рамок безпеки, внаслідок чого ОСОБА_4 свого злочинного умислу до кінця довести не змін з причин, що не залежали від його волі.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст. 277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Згідно з ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовним, чітким та такими, що об`єктивно відображають обставини події показанням обвинуваченого, даними в судовому засіданні щодо обставин крадіжки, а саме, що він мав умисел вчинити таємне викрадення майна, а саме пляшки коньяку «VSOP Хенессі», об`ємом 0,7 л, самостійно, без попередньої змови з іншою особою, яка в момент вчинення кримінального правопорушення перебувала біля нього, оскільки жодних попередніх домовленостей між ними про його спільне вчинення не було та такій не було відомо, що у нього відсутній намір оплатити вартість товару на касі. Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст.84- 86 КПК України на спростування доводів обвинуваченого. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події не вбачається наявність узгоджених дій та спільного умислу в обвинуваченого ОСОБА_4 з іншою особою під час вчинення ним кримінального правопорушення. Дані обставини не спростовані і показаннями свідків, оскільки такі ґрунтуються тільки на припущеннях і суд не приймає їх до уваги. Інших обставин щодо вчинення крадіжки судом в ході судового розгляду не здобуто.
Таким чином, суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладена в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, дії такого слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зокрема, судом встановлено, що такий, незважаючи на те, що пройшов через касу, був затриманий в приміщенні магазину та не мав можливості розпоряджатися взятим з прилавку товаром, що необхідно кваліфікувати як закінчений замах на вчинення злочину.
Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази в підтвердження наведеного. Допитані в судовому засіданні свідки достовірно не змогли ствердити факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння саме в момент вчинення кримінального правопорушення та таких доказів в ході судового розгляду не здобуто. Відтак, суд приходить до висновку про те, що із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як таку, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який одружений, має дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, його соціальний статус, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненому та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який судимості не має, за місцем реєстрації заяв, скарг на нього не поступало, наявність у нього малолітньої дитини, повне відшкодування ним потерпілому матеріальної шкоди та відсудність претензій до нього з його боку, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме:
- пляшку коньяку «VSOP» 0,7 л «Hennessy», який переданий під розписку на зберігання начальнику охорони магазину ТОВ «Альянс Маркет», що знаходиться на проспекті Червоної Калини, 60 у м.Львові, ОСОБА_8 залишити потерпілому ТОВ «Альянс Маркет»;
- ДВД-диск, на якому міститься файли із камер спостереження в приміщенні ТЦ «Арсен» №061 від 10.01.2018, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1