УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/65/18

21 серпня 2018 року
Костопільський районний суду Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначила про те, що на даний час не відпали ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив стосовно заявленого клопотання покликаючись на те, що підстави зазначені прокурором для продовження строку тримання під вартою є припущенням органу обвинувачення і не підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити частково та змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 22.11.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 18 січня 2018 року. Ухвалами колегії суддів Костопільського районного суду від 17.01.2018 року, 17.03.2018 року, 11.05.2018 року та від 04.07.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 01.09.2018 року.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що 01 вересня 2018 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Колегія суддів також вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Оскільки зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характер та обставини вчинення злочину, у якому підозрюється обвинувачений та внаслідок вчинення якого завдано збитків майновим інтересам громадян похилого віку, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він не має постійного місця проживання, у обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у справі, оскільки вся інформація про яких відома обвинуваченому з часу відкриття матеріалів досудового розслідування, і які в даний час не допитані, вказують на те, що є можливість перешкоджання обвинуваченим у кримінальному провадженні шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Суд рахує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування іншого запобіжного заходу не є належним чином обґрунтованим, і не підлягає задоволенню судом.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3