печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7586/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про скасування арешту накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/76424/17-к від 22.12.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», яке передано слідчосму судді 13.02.2018, про скасування арешту накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/76424/17-к від 22.12.2017 р..

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 757/76424/17-к на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код 35776584) № НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує, що арешт грошових коштів негативно впливає на здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» не має статусу у даному кримінальному провадженні та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки арештовані грошові кошти у кримінальному проваджені визнанні постановою слідчого визнано речовими доказами, а відтак відсутні підстави для скасування даного арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003045 від 25.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 757/76424/17-к на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код 35776584) № НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Метою накладення арешту на майно, є те, що грошові кошти відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештовані грошові кошти на рахунку в рамках кримінального провадження визнані постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.12.2017 речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

При цьому, посилання представника заявника на неможливість здійснення обов`язку щодо виплати заробітної плати є необґрунтованим, оскільки із ухвали слідчого судді від 22.12.2017, слідує про не обмеження у здійсненні обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про скасування арешту накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/76424/17-к від 22.12.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя