№336/4747/18
пр.№ 1-кп/336/1720/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002769 від 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 2769 від 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.08.2018 року в період часу з 19.45 години до 20.10 години, знаходячись біля кіоску, розташованого на перехресті вул. Харчовій та Олексія Поради у м. Запоріжжі, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство, наніс потерпілому один удар предметом, схожим на ніж, в область голови праворуч, спричинивши ОСОБА_8 колото-різану рану правої навколо-вушної області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінально караного діяння, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні. При цьому пояснив, що ОСОБА_6 на його неодноразові виклики до відділення поліції не з`являвся. Він особисто їздив за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , але ОСОБА_6 вдома не було. Його мати пояснила, що їй невідомо, де перебуває її син. До 31.08.2018 року ОСОБА_6 з`являвся до нього, але без захисника. 31.08.2018 року він направив ОСОБА_6 повістку, запрошував його для проведення слідчих дій на 03.09.2018 року, ОСОБА_6 та його захисник не з`явилися. Тоді оголосив його у розшук, постанови про примусовий привід не виносив.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозра обґрунтована впізнанням ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 та свідками. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що підозра у вчинені злочину необґрунтована, від органу досудового розслідування його підзахисний не переховувався, постійно з`являвся до слідчого, тому вважає, що розшук був оголошено неправомірно. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 якимось чином впливав на потерпілого або свідків. З цих підстав просив про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 теж заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив суду, що не ухилявся від явки до слідчого, постійно приходив до нього, проживає з матір`ю у будинку АДРЕСА_1 , працює разом з нею на ринку «Меркурій», продає рибу. Пояснення щодо обставин вчинення злочину давати відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення невідомою особою замаху на вбивство ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

11.09.2018 року оголошено розшук ОСОБА_6 .

28.09.2018 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2018 року.

За положеннями ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілого, свідків, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Посилання ж слідчого на тяжкість покарання та на наявність судимостей не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на наведене та враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 2769 від 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі судового засідання.

Строк дії ухвали закінчується 29 листопада 2018 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1