Справа № 565/1169/18
Провадження № 1-кп/565/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000189, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин, які відбув 26 травня 2017 року, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння з корисливого мотиву, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон, марки «Nokia150», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 28 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що 03 квітня 2018 року приблизно о 12 годині він перебував за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав разом із потерпілим, якого раніше не знав, і своїм знайомим ОСОБА_6 алкогольний напій горілку. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 намір на вчинення цього злочину у нього виник раптово в той час, коли він перебував у залі зазначеної квартири і його дій ніхто не бачив, оскільки ОСОБА_4 в цей час знаходився на балконі, а ОСОБА_6 у кухні вказаної квартири. За таких обставин, як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб, діючи таємно, він дістав із тумбочки в приміщенні залу вказаної квартири мобільний телефон, марки «Nokia150», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сховав його при собі та через деякий час після продовження розпивання горілки виніс за межі цієї квартири, викравши таким чином чуже майно, належне на праві приватної власності потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив суду, що в подальшому приблизно протягом тижня він особисто користувався цим викраденим мобільним телефоном, після чого здав його в ломбард за 330 (триста тридцять) грн., які витратив в особистих цілях. Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 також слідує, що він визнає, що вартість зазначеного мобільного телефону становить 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 28 коп. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 за свої дії та просив суд врахувати при призначенні покарання факт добровільного відшкодування ним завданої потерпілому шкоди шляхом купівлі останньому мобільного телефону, вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн., до початку судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 надав у судовому засіданні показання, в яких підтвердив факт перебування 03 квітня 2018 року приблизно о 12 годині за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 обвинуваченого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та спільне розпивання з останніми з їх ініціативи алкогольного напою горілки. Із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що під час розпивання горілки з вказаними особами у приміщенні кухні зазначеної квартири він відлучався, так як виходив на балкон, де перебував приблизно 10 хвилин, протягом яких не бачив дій обвинуваченого і спільного їх знайомого ОСОБА_6 . Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 раніше до цього випадку він не знав обвинуваченого ОСОБА_5 , тому, виявивши в подальшому того ж дня зникнення мобільного телефону, марки «Nokia150», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який попередньо знаходився у шухляді тумбочки в залі вказаної квартири, запідозрив саме його у вчиненні вказаної крадіжки. Потерпілий ОСОБА_4 також вказав суду, що він визнає обставину щодо вартості викраденого мобільного телефону, марки «Nokia150», в сумі 919 (дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 28 коп., немає до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій майнового і морального характеру та просить суворо його не карати, зважаючи на щире розкаяння і добровільне відшкодування ним шкоди, завданої цим злочином, шляхом купівлі іншого мобільного телефону.

Враховуючи вказані показання обвинуваченого і потерпілого, а також відсутність заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватості в цьому, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення та виду і розміру шкоди, завданої потерпілому, оскільки зазначені обставини, викладені в обвинувальному акті, ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників процесу немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши і надавши правову оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненої з корисливого мотиву, повторно, умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, наведених в обвинувальному акті. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, є правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно з характеристикою №79 від 23 травня 2018 року, наданою ЖЕД №1 комунального підприємства «Житлокомунсервіс», скарг від сусідів на нього не надходило.

Лист державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №491 від 25 травня 2018 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря-нарколога вказаного медичного закладу з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин та не перебуває на обліку в лікаря-психіатра цього медичного закладу.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 , безпосередньо наданих суду, та його поведінки, спрямованої на добровільне усунення майнової шкоди, завданої цим злочином потерпілому ОСОБА_4 , слідує, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

У даному випадку обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, та часткове добровільне усунення майнової шкоди, заподіяної злочином, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, учасниками судового провадження визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують і обтяжують його покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій та просить суворо його не карати, що є істотно значущим, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України з врахуванням вимог ст.63 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків щодо поведінки відповідно до ст.75 і ч.1 ст.76 КК України.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 в дусі дотримання законів можливе без його ізоляції від суспільства та без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: коробку від мобільного телефону, марки «Nokia150», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути її законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 , а договір про надання фінансового кредиту та застави №, укладений між Повним товариством «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» та ОСОБА_5 17 квітня 2018 року, специфікацію до нього №1 від 17 квітня 2018 року, а також чек №11217 від 17 квітня 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн., які документально підтверджені довідкою Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3.2-436/18 від 05 червня 2018 року, згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

З врахуванням викладених обставин, на підставі ч.2 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши йому випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання, роботи або навчання.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону, марки «Nokia150», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути її законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 ; договір про надання фінансового кредиту та застави №, укладений між Повним товариством «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» та ОСОБА_5 17 квітня 2018 року, специфікацію до нього №1 від 17 квітня 2018 року і чек №11217 від 17 квітня 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1