overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 07.09.2018 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 23.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом направлення скарги поштою. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 23.08.2018 поштовим зв`язком він направив до Київської місцевої прокуратури № 5 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, лікарем Київської міської клінічної лікарні № 8 ОСОБА_5 , проте в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за цією його заявою до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 вимоги скарги не підтримала та повідомила, що заява ОСОБА_3 . Київською місцевою прокуратурою №5 була скерована до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві для розгляду по суті, і за результатами її вивчення органом поліції 08.09.2018 до ЄРДР внесено відомості за №0007265 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.140 КК України по заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримав у зв`язку з поданням прокурором інформації про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданого суду Витягу з ЄРДР № 0007265 від 18.09.2018, відомості за заявою ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій лікаря Київської міської клінічної лікарні № 8 внесені до ЄРДР 08.09.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України.

Таким чином, бездіяльність прокурора, яка є предметом оскарження заявником, усунута після звернення заявника із скаргою до суду. За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9562/18
Провадження № 1-кп/727/383/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувальний акт, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001451 від 08.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України з загальною освітою, розлученого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001451 від 08.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №00001451 від 08.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 годин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_7 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
13 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 760/9749/18
Провадження №1-кс/760/5440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
12 квітня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000061 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8518 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 9 серпня 2004 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно нього судові рішення, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 320/6343/13-к
Провадження № 51-3415км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального судувід 1 червня 2018 року закінчено підготовчі дії та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 25 вересня 2018 року.
Захисник ОСОБА_2 подала клопотання про проведення касаційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції в зв`язку з відсутністю фінансування проїзду за межі області Запорізьким регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 годині 25 вересня 2018 року, між Верховним Судом та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 10 годину 25 вересня 2018 року.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь 72309) та захиснику ОСОБА_2 (1-й пров. Монастирський, 15, м. Мелітополь, Запорізької області, 72311).
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 297/1651/18

провадження № 51-8631впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень до судового рішення,
встановив:
Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2018 року задовольнив подання голови Апеляційного суду Закарпатської області і направив кримінальне провадження № 0000285 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК з Берегівського районного суду Закарпатської області до Болехівського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Однак у тексті вказаної ухвали було допущено описку при написанні виду місцевого суду, замість Болехівського міського суду Івано-Франківської області помилково вказано Болехівський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ст. 379 КПК суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення і підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:
Виправити описки у тексті ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року при написанні виду місцевого суду: В мотивувальній та резолютивній частині ухвали «Болехівський міськрайонний суд Івано-Франківської області» замінити на «Болехівський міський суд Івано-Франківської області».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кп/364/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про усунення його від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про усунення його від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та вказуючи, що його підзахисний уклав угоди на його представництво у суді з іншими захисниками.

Проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 учасники процесу не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , позиції всіх учасників процесу, вважає, що його слід задовольнити.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вказує на підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
У даному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_6 надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 саме за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та з урахуванням того, що в кримінальне провадження для захисту вказаного обвинуваченого вступають захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали суду свої повноваження, тому клопотання захисника ОСОБА_6 базується на законі.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 54, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про усунення його від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Усунути захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1060/18
Провадження №11-п/772/1821/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання начальника слідчого відділення Теплицького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000321 від 09.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Теплицького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Подання Теплицького районого суду Вінницької області -задовольнити.
Клопотання начальника слідчого відділення Теплицького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000321 від 09.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
ЄУН №337/2833/18
Пр. №1-кп/333/316/2018
У Х В А Л А
про привід

18.09.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання 18.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої приводу.

Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до зали судового засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33 (каб.4-б) на 04.10.2018 року на 13 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні обвинуваченої доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1