Справа № 183/3137/18
№ 1-кп/183/875/18
В И Р О К
іменем України

11 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000845 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пристань, Жлобинського району Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст.17 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16.07.2003 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі;

- звільненого 18.02.2013 року умовно - достроково на 9 місяців 26 днів;

- 15.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
08 квітня 2018 року приблизно о 00.55 годині ОСОБА_3 знаходився в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де побачив, що власник квартири ОСОБА_5 спить і в цей момент у нього, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення зазначеної квартири, реалізуючи який, в цей же день, тобто 08 квітня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з поверхні столу в зальній кімнаті ноутбук «HP Presario CQ61-323ER», вартістю 3200 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у викрадені майна ОСОБА_5 визнав повністю і показав, що в ніч на 08 квітня 2018 року він знаходився в гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої, а коли потерпілий пішов спати, він у кімнаті побачив ноутбук, викрав його та пішов, після чого заклав його в ломбард за 460 гривень, а гроші витратив на власні потреби. Викрадений ноутбук на даний час повернутий потерпілому. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.31), потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.26).

Разом з тим, як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Крім того, обвинувачений, є особою, що раніше неодноразово судима знову скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в період випробування, за попереднім вироком суду, тому наявність вищезазначеної обставини, що пом`якшує його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, і застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим, а виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1532/18, вартість якої складає в сумі 300 гривень (а.п.29), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 години до 06.00 години, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.36331/0 від 08.04.2018 року та DVD-R диск з віозаписом від 08.04.2018 року з внутрішньої камери відеоспостереження ломбарду "Онікс" - залишити в матеріалах справи,
- ноутбук «HP Presario CQ61-323ER» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1