Справа №396/1610/18
Провадження №1-кп/390/280/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000541 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеноватка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.
28.06.2018 року близько 21.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби по с. Шишкіно, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, наближаючись до перехрестя вулиць Лаврова та Степова, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою при роз`їзді з невстановленим автомобілем у темну пору доби, будучи осліпленим світлом фар, не вжив заходів для зупинки керованого транспортного засобу, не змінюючи смуги руху з увімкненням світлової сигналізації, не зменшуючи швидкості, продовжив рух у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом, чим грубо порушено вимоги пунктів 2.9 (а), 1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 12.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі змішенням уламків, поперечного багатоуламкового перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, ран в ділянці правого надколінника, ран правого плеча, які згідно висновку експерта №503 від 14.08.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лицевої кістки справа зі змішенням уламків, множинних уламкових переломів крильців та тіла основної кістки справа, множинних уламкових переломів луски правої скроневої ділянки з переходом на пірамідку, поперечного перелому пірамідки (основи середньої черепної ямки); перелому потиличної кістки справа з переходом на великий потиличний отвір, перелому вилицевої дуги зліва, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки великих розмірів, забою скроневої долі мозку справа 2-го виду, набряку мозку справа, субарахноідального крововиливу, гематоми м`яких тканин скроневої ділянки справа; рани лобно-тім`яної ділянки голови зліва, рани в завушній ділянці справа; садна на правому плечовому суглобі, які згідно висновку експерта №511 від 16.08.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину та цивільні позови визнав і пояснив, що 28.06.2018 року близько 21.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Шишкіно, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де наближаючись до перехрестя вулиць Лаврова та Степова був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, після чого продовжив рух не зменшуючи швидкості та виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом. У наслідок зіткнення пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку потерпілих та обвинуваченого, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно (а.п.175), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.179, 181), учасник бойових дій (а.п.174), має малолітню дитину (а.п.177), не маючий судимості (а.п.183-194). Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства, оскільки не становить загрози для суспільства, отже доцільним є застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.210-212).
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на думку потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають та просили суд суворо не карати (а.п.207-208), беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартості лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 5012,72 грн. (а.с.32-35), а також цивільний позов в інтересах держави в особі Новоукраїнської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого вартості лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 8678,85 грн. (а.с.36-41), які повністю визнано обвинуваченим і доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що вказані позови підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз, на суму 3146 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирається зважаючи на прийняте судом рішення по суті справи.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Початок іспитового строку рахувати з 11.10.2018 року.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кіровоградської обласної лікарні 5012 грн. 72 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Новоукраїнської центральної районної лікарні 8678 грн. 85 коп. за лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3146 грн.
Речовий доказ, а саме автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасникам процесу роз"яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1