Справа № 286/1581/18
У Х В А Л А

15.06.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000643 внесеного до ЄРДР від 28.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із заявою про відвід ст. слідчого СВ Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000643, посилаючись на його сумнів в неупередженості слідчого, оскільки ним неодноразово подавалися скарги на дії слідчого ОСОБА_4 , зокрема до Овруцького районного суду, прокуратури Житомирської області. Також, за його скаргою ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил етичної поведінки поліцейських під час проведення слідчих дій.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що вона подана на надуманих судженнях ОСОБА_3 й жодним чином не підпадає під обґрунтування ст. 77 КПК України, а подання значної кількості необґрунтованих скарг несе надуманий, не підтверджений характер з метою затягування строків досудового слідства, що підтвердив також письмовим запереченням.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що ст. слідчий ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність інших підстав для відводу слідчого, що визначенні положеннями ст. 77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з діями ст. слідчого ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування, що не позбавляє заявника права оскаржувати процесуальні дії слідчого у передбаченому законом порядку.

Дійсно, з листа ГУНП в Житомирській області від 05.02.2018 року адресованого ОСОБА_3 видно, що за порушення Правил етичної поведінки поліцейських, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000643, ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в листі вказано, що відомості про неналежне проведення службових розслідувань за попередніми зверненнями не підтвердились. Фактичних даних щодо інших порушень у діях поліцейських структурних підрозділів ГУНП в Житомирській області, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000643 внесеного до ЄРДР від 28.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1