УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 за вказаною адресою проведено огляд місця події та складено відповідний протокол, згідно якого виявлено та вилучено: кисневий балон синього кольору; металевий лом; сокиру з дерев`яною рукояткою; синтетичні рукавиці чорного кольору; саморобний ліхтарик; ключ на 19; домкрат чорного кольору; окуляри сонцезахисні; кувалду з дерев`яною рукояткою; металевий предмет з гострою кінцівкою; шланг для газового різака, довжиною 15 метрів; газовий балон червоного кольору; наплічну барсетку синього кольору;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenovo» жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; зв`язку ключів з двома карабінами та чотирма ключами; транспортний засіб «Mercedes-BenzSprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .
31.07.2018 постановою слідчого кисневий балон синього кольору; металевий лом; сокиру з дерев`яною рукояткою; синтетичні рукавиці чорного кольору; саморобний ліхтарик; ключ на 19; домкрат чорного кольору; окуляри сонцезахисні; кувалду з дерев`яною рукояткою; металевий предмет з гострою кінцівкою; шланг для газового різака довжиною 15 метрів; газовий балон червоного кольору; наплічну барсетку синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenovo» жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; зв`язку ключів з двома карабінами та чотирма ключами на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України вказані речі можуть бути засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди, так як замах вчинений на крадіжку металобрухту .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину слідчий прохає накласти арешт на майно, а саме: вилучені кисневий балон синього кольору; металевий лом; сокиру з дерев`яною рукояткою; синтетичні рукавиці чорного кольору; саморобний ліхтарик; ключ на 19; домкрат чорного кольору; окуляри сонцезахисні; кувалду з дерев`яною рукояткою; металевий предмет з гострою кінцівкою; шланг для газового різака довжиною 15 метрів; газовий балон червоного кольору; наплічну барсетку синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter»,д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenovo» жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; зв`язку ключів з двома карабінами та чотирма ключами.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо е достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення.
Тож, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення ОМП за адресою: м.Лубни вул.Грушевського,26 Полтавської області.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132, 167, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайсуду ОСОБА_1