У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в кінці березня 2003 року, ОСОБА_5 , у невстановленої в ході досудового слідства особи у невстановленому місці придбав солому маку, яку перевіз в АДРЕСА_1 , де зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. 19 квітня 2003 року, близько 08 години 30 хвилин, працівники міліції, під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, був затриманий гр. ОСОБА_5 , який за гроші в сумі 100 гривень, збув гр. ОСОБА_7 поліетиленовий пакет наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно фізико- хімічної експертизи № 233 від 12.05.20103 року є наркотичним засобом - соломою маку, загальною вагою 650 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовини у великих розмірах, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: актом огляду покупця від 19.04.2003 року; протоколом оперативної закупки від 19.04.2003 року; протоколом огляду від 19.04.2003 року; протоколом вилучення, огляду та зважування від 19.04.2003 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта № 233 від 12.05.2003 року.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

24.04.2003 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2003 року винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд та допитано в якості підозрюваного.

15.05.2003 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. ОСОБА_5

15.05.2003 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

11.09.2018 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 .

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність стримуючих факторів (офіційно не працевлаштований, фактично не проживаючий за місцем реєстрації) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також спробам продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він є особою похилого віку та з моменту вчинення злочину пройшло близько 15 років. Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 0001906 від 28.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2003 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2003 року винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд та допитано в якості підозрюваного.

15.05.2003 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. ОСОБА_5

15.05.2003 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

11.09.2018 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку, має тимчасове місце проживання з рідною сестрою, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, з моменту вчинення злочину минуло близько 15 років. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи продовжить вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. до 07 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. до 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 11 листопада 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1