Справа №587/3510/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/460/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/3510/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стецьківка Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, залишивши диск «CD-R 80/700MB ARITA» з фотографіями, які були відкопійовані з мобільного телефону ОСОБА_11 у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його їх зберігання, оскільки суд не мав права приймати рішення про знищення цього речового доказу.

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2018 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75 і 76 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки кожний та покладенням на них обов`язків періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в дольовому порядку на користь держави по 148,31 грн. з кожного судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вироку суду, 26.10.2017 близько 12-00 години ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою проникли на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Пушкарівський» поблизу с. Рибці Сумського району Сумської області, звідки таємно викрали триноги, фрагмент труби та 25 металевих листів загальною масою 78 кг і вартістю 400,14 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково і просила змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Зокрема, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність знищення диску «CD-R 80/700MB ARITA» з фотографіями, які були відкопійовані з мобільного телефону ОСОБА_11 як речового доказу, посилаючись при цьому на ст.100 КПК України.

Однак таке рішення суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити таке питання як, що належить вчинити з речовими доказами і документами, а згідно п.2 ч.4 ст.374 цього Кодексу, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

В той же час, кримінальним процесуальним законом визначено, що під час ухвалення вироку, яким закінчується кримінальне провадження, суд вирішує питання про долю лише тих речових доказів і документів, які були надані суду (ч.9 ст.100 КПК).

З матеріалів даного кримінального провадження (вироку суду, журналів судових засідань, технічного носія інформації на якому зафіксовано кримінальне провадження в суді першої інстанції) вбачається, що диск «CD-R 80/700MB ARITA» з фотографіями, який постановою слідчого був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення суду не надавався та відповідно і не досліджувався в судовому засіданні як речовий доказ, в матеріалах судового провадження він відсутній, а тому суд першої інстанції не мав процесуального права та не повинен був вирішувати питання долі цього речового доказу, зокрема приймати заочне рішення про його знищення.

При цьому, слід зазначити, що диск «CD-R 80/700MB ARITA» з фотографіями не входить до переліку майна, передбаченого п.п.16-1 ч.9 ст.100 КПК України, долю якого суд зобов`язаний вирішити обов`язково у будь-якому випадку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання про долю речового доказу, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище обставини та вимоги кримінального процесуального закону, вимога апеляційної скарги прокурора про залишення зазначеного речового доказу в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції про знищення речового доказу, а в іншій частині судове рішення залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції про знищення речового доказу диску «CD-R 80/700MB ARITA» з фотографіями, які були відкопійовані з мобільного телефону ОСОБА_11 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4