АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «-КВАДРО-» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «-КВАДРО-» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000044 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» ().
В апеляційній скарзі директор ТОВ «-КВАДРО-» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущено з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «-КВАДРО-» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період 2015-2017 роки.

Директор ТОВ «-КВАДРО-» вважає зазначену ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, винесеною без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
На думку апелянта, слідчим суддею, в порушення ст. 22 та ч.1 ст. 172 КПК України, не було викликано у судове засідання керівникаТОВ «-КВАДРО-» чи його представника, не повідомлено про подання клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «-КВАДРО-», що призвело до неможливості захищатися від свавільного втручання в господарську діяльність TOB «-КВАДРО-».
В клопотанні, з яким звернувся прокурор, жодним чином не обгрунтовано необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначено про те, в чому полягає неможливість отримання даних, якими начебто володіє слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до яких відносяться слідчий і прокурор, а не слідчий суддя.
В чинному КПК України не містяться норми, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та/або прокурора з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, а також визначають компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Зазначені норми були в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, однак ці повноваження були виключені.

Приписами КПК України взагалі не передбачено повноважень слідчого судді з метою збирання доказів призначати будь-які перевірки, тим паче документальну перевірку суб`єкта господарювання.
Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом у спосіб, передбачений процесуальними нормами, чого він не дотримався.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «-КВАДРО-» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, № 0000044 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «-КВАДРО-» () підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з часу, коли він дізнався про існування даної ухвали.
З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «-КВАДРО-» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в період 2015-2017 роки.
У своєму клопотанні прокурор, просив:
1. Призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «-Квадро-» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2015-2017.
2. Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.
3. Для забезпечення податкової перевірки використати доказову базу, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000044, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи зо необхідністю.
4. Після проведення податкової перевірки її висновки разом із використаними матеріалами скерувати до Київської місцевої прокуратури №1 для подальшого досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «-КВАДРО-».
Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова документальна перевірка діяльності ТОВ «-КВАДРО-» з питань, що стосуються податкового законодавства України.
При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши згоду на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження № 0000044 від 20 жовтня 2017 року.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якого передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора ОСОБА_10 та надав дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Харківській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «-КВАДРО-», а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України може постановити нову ухвалу.
Вирішуючи питання про постановлення нової ухвали, колегія суддів виходить з того, що КПК України не передбачено порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, а отже наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведених вище обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.
Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала, частково задовольнивши подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «-КВАДРО-» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, № 0000044 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» () - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «-КВАДРО-» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3254/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1