overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/818/18 23.08.2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вивчивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Положеннями ст. 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту наведеної норми, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді.
Отже, заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка окремому оскарженню не підлягає.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3172/18
1-кп/286/199/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 29.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
22 серпня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/733/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

23 серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000863 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 02 вересня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі № 1-кп/521/175/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.09.2015 року за № 0005533 за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина Молдови, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишиневі Республіки Молдова, не судимий, не працює, не одружений, без постійного місця проживання, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, що мало місце 03.09.2015 року о 19 гоині 45 хвилин у маршрутному таксі № 52 по вул. Запорізька у м. Одесі.

Обвинувачений за викликом до суду не з`явився, його привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю місця проживання і не встановленням місця його перебування.

Прокурором заявлене клопотання про надання судом дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді справи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про оголошення розшуку обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо. Тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа протягом 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 та його затримання з метою приводу до суду доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 України до його розшуку.

Копію ухвали направити: для виконання - до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 25.07.2018 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 задоволено та

При виготовлені вказаного судового рішення у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, що носить технічний характер, а саме:

-в мотивувальній частині зазначено «Відповідно до письмової заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , просить здійснити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника» замість «Власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна».

-в резолютивній частині зазначено «Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону на відчуження вказаного майна» замість «Накласти арешт на квартиру, яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартира АДРЕСА_2 , встановивши заборону на відчуження вказаного майна».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду по справі №522/12895/18, провадження по справі № 1-кс/522/13278/18, а саме зазначити наступне:

-в мотивувальній частині «Власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна»;

-в резолютивній частині «Накласти арешт на квартиру, яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартира АДРЕСА_2 , встановивши заборону на відчуження вказаного майна».

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

22.08.2018
Справа № 360/1557/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000424 від 17 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 , погодилась з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 03 вересня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження № 1-кп/592/594/18

УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22.08.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 23.08.2018 року на 13 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 27.07.2018 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 03.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 03.09.2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 584/992/18
Провадження №1-кс/584/464/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вилучене під час огляду визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що для встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, просив призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, тобто доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи є надані на дослідження рослини нарковмісними? Якщо так, то до якого виду вони відносяться ?
3. Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати вилучені під час огляду 19.07.2018 рослини в кількості 4 шт, поміщені до двох мішків та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3338/18
Номер провадження 1-кс/585/998/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000515 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що він приймав участь у даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000515 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/1095/18
Провадження №1-кс/584/522/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити пожежно-технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) яка безпосередня причина пожежі та виникнення вогню?
2.2) в якому місці (місцях) почалося горіння та яким шляхом розповсюджувалося?
2.3) яка була тривалість пожежі, виходячи зі стану приміщення Путивльського «Райсількомунгоспу» пошкодженого вогнем?
3. Проведення пожежно-технічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.
5. Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1