Провадження № 1-кп/537/195/2018
Справа № 537/2895/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001145 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розведеного, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2018 року в період часу з 19 години по 23 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу поряд з будинком № 59 по вул. В. Набережна в м. Кременчуці умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля «Пежо» моделі 405 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , два динаміки марки «Pioneer» TS e6995, вартістю за висновком товарознавчої експертизи від 26.06.2018 року № 2465 станом на 11.06.2018 року 1000 грн. та два динаміки «Pioneer» TS A1673e, вартістю за висновком товарознавчої експертизи від 26.06.2018 року № 2465 станом на 11.06.2018 року 436, 67 грн. Після цього зняв та викрав чотири автомобільні колеса «Rosava» 185/65 R14 вартістю за висновком товарознавчої експертизи від 26.06.2018 року № 2465 станом на 11.06.2018 року 837, 39 грн. Таким чином, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2274, 06 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, а саме 10.06.2018 року в період часу з 19 години по 23 годину, перебуваючи на території гаражного кооперативу поряд з будинком № 59 по вул. В. Набережна в м. Кременчуці умисно, з корисливих мотивів , таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля « Пежо» моделі 405 синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , два динаміки марки «Pioneer» TS e6995 та два динаміки «Pioneer» TS A1673e, після цього зняв та викрав чотири автомобільні колеса «Rosava» 185/65 R14, які переніс у свій гараж, які в подальшому добровільно передав працівникам поліції. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, на даний час викрадені речі йому повернуто, тобто матеріальна шкоду відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України правильна, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги МВС України раніше згідно до ст.89 КК України вважається таким , що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, шкода завдана злочином відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ Державної установи « Центр пробації» № 13/2-6715 від 11.10.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 середній, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування необхідних заходів з боку органів пробації.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та відсутність заробітку, суд не вбачає можливим призначити покарання у виді штрафу, а громадські роботи не можуть в повній мірі відповідати цілям покарання за даний злочин, враховуючи його тяжкість, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність суспільно - небезпечних наслідків злочину та відсутність заподіяної шкоди, запевнення обвинуваченого про недопущення вчиненого в подальшому та його виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибути до суду та органи пробації за першою вимогою.

Речові докази по справі:

- два динаміки марки «Pioneer» TS e6995, два динаміки «Pioneer» TS A1673e, та чотири автомобільні колеса «Rosava» 185/65 R14, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 20.06.2018 року - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 210 грн. на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1