Справа № 188/1278/16-к
Провадження № 1-в/188/66/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ;

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

особи стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання,призначеного вироком суду , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 засудженого 26.10.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 , звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з поданням стосовно ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком, Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року.

В обґрунтування подання зазначила, що з 06.12.2016 року до Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_5 .

Прийнявши вирок до виконання 06.12.2016 року за вих. № 2571 поштою було направлено виклик про явку до кримінально-виконавчої інспекції на 13.12.2016 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. З`явившись за викликом 13.12.2016 року із засудженим було проведено профілактичну бесід в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію..

За час перебування на обліку з 06.12.2016 року ОСОБА_5 за рекомендував себе негативно, а саме допустив порушення обов`язку суду 20.03.2018 року не з`явився на встановлений день реєстрації за викликом до Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації, був викликаний на 27.03.2018 року за вих.№729/1 від 20.03.2018 року за викликом не

з`явився, засудженого було повторно викликано на 03.04.2018 року .

03.04.2018 року за викликом з`явився ОСОБА_5 та надав пояснення в якому вказав, що на встановлений день реєстрації він не з`явився так як в цей день вживав спиртні напої, засудженому винесено письмове попередження та проведена профілактична бесіда в якій йому роз`яснено, якщо він буде порушувати обов`язки, які на нього покладені судом, то Петропавлівським міськрайонним відділом з питань пробації будуть направлені матеріали до суду про скасування відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі.

Петропавлівським міськрайонним відділом під час перевірки притягнення засуджених до адміністративної відповідальності в період відбування покарання згідно наданої інформації Петропавлівським відділом поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_5 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 21.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду визнаний винним, на підставі ст.22 КУпАп звільнено від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням;

- 10.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 178 КУпАП за що Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- 13.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 127 КУпАП за що Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, але копію постанови до Петропавлівського / міськрайонного відділу не надано,вживаються заходи для її отримання; ^

- 28.05.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності . за ч.2 ст. 178 КУпАП за що Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня.

З засудженим ОСОБА_5 при проведені періодичної реєстрації постійно проводилась профілактична бесіда щодо недопущення вчинення адміністративних правопорушень, роз`яснювалися наслідки їх вчинення.

За вказані порушення 07.08.2018 року ОСОБА_5 винесено попередження та роз`яснено наслідки вчинення адміністративних правопорушень.

До кримінальної відповідальності не притягувався, згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради стосовно ОСОБА_5 скарги від жителів до селищної ради не надходили

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК України, матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, просить його задовольнити , та зазначив, що вказані порушення, свідчать про не бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та відбути належним чином покарання. Поважної причини неявки засудженим не було представлено.

ОСОБА_5 вважає, що подання не обргунтовоне, подано передчасно, і тому потрібно відмовити в його задоволенні. Визнав, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.08.2017 року , але суд розібрався і обмежився усним зауваженням, він не був в тій ситуації винним. Щодо інших притягнень його до відповідальності він нічого не знає, його ніхто не затримував, він не був присутнім при розгляді протоколів відносно нього, не отримував постанов та не сплачував ніякого штрафу. Пояснив, що він має постійне місце проживання та роботу, просить відмовити в задоволенні подання, прохає залишити його до відбуття покарання на волі, запевнив суд, що більше не допускатиме вказаних порушень.

Прокурор вважає, що подання є передчасним, вказані порушення, за які засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності є малозначними, на відмітку він не з`явився один раз 20.03.2018 року, до кримінальної відповідальності він не притягувався, має постійне місце проживання, працює за наймом, скарг на його дії до селищної ради не надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2016 року був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

На день розгляду подання засуджений працює за наймом, скарг на його дії до сільської ради не надходило, має постійне місце проживання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 протягом терміну відбуття покарання лише один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації 20.03.2018 року , але наступного дня він зателефонував і повідомив працівникам органу пробації про причину неявки, і вони визначили йому наступний термін відмітки на яку він з`явився своєчасно, і більше порушень з його боку не було, був притягнутий до адміністративної відповідальності за малозначними порушеннями.

Його притягнення до адміністративної відповідальності не носить систематичного характеру, крім того, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів, щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджений умисно здійснював правопорушення в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Особову справу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1