У Х В А Л А

судового засідання

«21» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання захисника ОСОБА_6 при призначення судово-технічної експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи відеозвукозаписів, що знаходяться на компакт-диску і зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 000699 з метою встановлення достовірності додатків до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, проведення якої доручити експерту уповноваженої державної установи, який володіє спеціальними технічними та іншими спеціальними знаннями і має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, на вирішення якої просить поставити зазначені в ньому питання.

В обґрунтування клопотання зіслалась, зокрема, на те, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в якості доказу долучено протокол огляду місця події від 14 липня 2016 року з додатками, які є невід`ємною частиною протоколу.

В судових засіданнях у кримінальному провадженні № 000699 було завершено дослідження протоколу огляду (з контексту місця події) від 14.07.2016 року та відеозаписи, які є додатками до цього протоколу, на які сторона обвинувачення покликається як на докази, що обгрунтовують вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів, які є невід`ємними додатками до цих протоколу, стороною захисту зроблено висновок, що відеозаписи в порушення ст.105 КПК України жодним чином не ідентифіковані (чистий диски без жодних позначень), не засвідчені підписами всіх учасників слідчих дій, зокрема і ОСОБА_4 , повністю не відповідають змістам протоколів, не має початку відеозапису до протоколу огляду місця події (вирізано декілька хвилин запису), що на думку сторони захисту може свідчити про ознаки монтажу відеозаписів та призвело до їх спотворення.

Під час перегляду цих записів сторона захисту помітила, що відеозапис файлу: SDV_0001.AVI створений 31.12.2016 року о 23.00 год., SDV_0002.AVI створений 31.12.2016 року о 23.00 год., проте ОСОБА_4 був затриманий раніше і проведення слідчої дії у відповідності до змісту протоколу огляду місця події було розпочато 10.15 год. 14 липня 2016 року. Початок запису відтворює проведення якоїсь слідчої дії, про що з відеозапису файл SDV_0001.AVI не зрозуміло.

У зв`язку із цим сторона захисту вважає, що файли, надані стороною обвинувачення, підлягали коректуванню, тобто був здійснений їх монтаж.

Крім цього зі змісту протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року вбачається, що фіксація процесуальної дії проводилась за допомогою відеокамери марки «Samsung» однак не вказано якої саме, в залежності від технічних характеристик камери цього виробника фіксація може проводитись у різний спосіб, крім цього, не зазначено на який саме цифровий носій.

Як стверджує ОСОБА_4 , у відеокамеру, якою здійснювалась фіксація процесуальної дії фізично не можна було вставити диск, який наданий стороною обвинувачення до суду , в силу того, що це не дозволяли зробити розміри камери. А відтак наданий суду диск не є оригіналом і не містить на собі оригінальних записів процесу фіксації слідчої (розшукової) дії.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України слідчим ОСОБА_7 було надано її підзахисному компакт-диск, який ОСОБА_4 не міг ідентифікувати, оскільки на ньому не було жодних позначень, що могли би свідчити про належність його до протоколу огляду від 14.07.2016 року, як його невід`ємний додаток. Саме ці відеофайли і були надані стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_4 та переглядались в судовому засіданні, під час перегляду яких було, окрім вищевказаного, було встановлено, що у ході проведення слідчої дії приймало участь набагато більше учасників, відомості про яких не зазначено в протоколах.

Враховуючи те, що, на думку сторони захисту, відсутній початок проведення слідчої дії на відеофайлах, що свідчить про ознаки монтажу цих файлів, зміст відеофайлів повністю не відповідає змісту протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, а також те, що сторона обвинувачення сама зацікавлена використати ці відеозаписи як доказ вини ОСОБА_4 , з метою встановлення достовірності цих записів, просить клопотання задовольнити та призначити в справі відповідну судово-технічну експертизу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в підтримку клопотання захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що з`ясування обставин, про які йдеться клопотанні захисника ОСОБА_6 , має істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000699, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, судово-технічну експертизу відеозвукозаписів, що знаходиться на компакт-диску «TDK DVD+R 4.7 GB» до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року і зберігаються в матеріалах кримінального провадження з метою встановлення достовірності додатків до протоколу огляду місця події від 14 липня 2016 року, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми ?

3. Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма ?

6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

7. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми ?

8. Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

9. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

10. Чи є на фонограмі та відеозапису ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки, чи є області видаленої інформації?

11. Чи є ознаки монтажу відеозапису, на яких конкретних ділянках представлених відеофайлів, чи здійснювались зміни в назвах файлів, якщо так, то коли і за допомогою яких пристроїв?

В розпорядження експертів надати протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 серпня 2016 року та відповідний оригінал аудіозапису.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер справи №466/10788/16-к).

Суддя ОСОБА_1