Справа № 303/5243/16-к
Провадження № 1-кс/303/975/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 від 01.08.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 26.05.2018 року о 18.30 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 30 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 26 травня 2018 року о 18:40 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 01 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно у кладовій кімнаті квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, проник в середину квартири, в ході чого з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився у раптовому душінні шиї потерпілої обома руками, яка в цей час лежала у своєму ліжку та у подальшому прикладанні нападником металевого предмета з виду схожого на ніж до її горла, в ході чого здійснив словесну погрозу застосування у разі спротиву насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, а саме нанесення удару предметом, який потерпіла обґрунтовано вважала ножем, після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 64 000 гривень, які йому потерпіла під дією вищевказаних погроз передала у руки, попередньо вийнявши кошти із шафи спальної кімнати. За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням в житлове приміщення.
01 серпня 2016 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за № 0001705.
У клопотанні старший слідчий посилається на наступне:
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 26 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та проникненням в житло).
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинений злочин щодо потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01 серпня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 серпня 2018 року; висновком експерта №10/382 від 29.09.2016 року; висновком експерта №10/139 від 20.04.2018 року, відповідно до яких, наявні докази перебування підозрюваного ОСОБА_5 01 серпня 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Мукачево, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний із насильством, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, а також потерпілу, яка являється особою похилого віку, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, а також потерпілу, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вчиняв злочини пов`язані з корисливим мотивом, тому може продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, а також потерпілу, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим обрати, оскільки останній вчинив злочин пов`язаний із погрозою застосування насильства над потерпілою, а тому орган досудового розслідування просить не розглядати заставу як альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Більше того підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, будь яких джерел доходу не має, що унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Також його вільне пересування по місту створить можливості для знищення речових доказів, які на даний час не встановлені. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, а також потерпілу, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.3 ст.187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які на даний час не встановлені, а це зокрема знаряддя вчинення злочину та інші невстановлені наданий час речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а також потерпілу ОСОБА_7 , щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілу та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілу та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, характеризується як особа схильна продовжувати злочинні дії.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0001705 від 01.08.2016 року та копію повідомлення про підозру від 26 травня 2018 року, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 26 травня 2018 року та довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із насильством, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, у зв`язку з чим, може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ми років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.187 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як особливо тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 від 01.08.2016 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 липня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1