Провадження: № 1-кп/484/294/18
Справа: № 484/2283/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, згідно обвинувального акту раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року близько 20.00 години ОСОБА_3 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , знайомим ОСОБА_10 , та невстановленою слідством дівчиною на ім`я Діана, прямували по пішохідній доріжці в нарямок будинку 1 по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської обалсті з боку місця розташування ПАТ заводу "Фрегат", в цей час по пішоходній алеї їм назустріч з боку мікрорайону "Фрегат" йшов неповнолітній ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 перебуває в неприязних відносинах. При зустрічі на вказаній алеї ОСОБА_9 поскаржилась ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_11 ображав та всіляко принижува її у школі. В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_11 , який на той час зійшов з алеї і знаходився в кущах, та діючи умисно і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на грунті особистої образи, з мотивів злості, почав спричиняти йому тілесні ушкодження руками в область обличчя. В результаті отримання тілесних ушкоджень неповнолітіній ОСОБА_11 зігнувся а потім упав на землю, а ОСОБА_3 продовжував наносити йому тілесні ушкодження у вигляді ударів ногами та руками в область обличчя.
Згідно акту СМО № 180-М у ОСОБА_11 виявлено множинні синці і ссадини обличчя, крововиливи в білковій оболонці обох очей, закриту черепно-мозкову травму, яка проявилася струсом головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (не менше п`яти ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, у ОСОБА_3 , у вищеказаний час, і на тому ж місці, після спричинення неповнолітньому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який випав з кишені неповнолітнього ОСОБА_11 , під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Виконуючи задумане, діючи умисно і скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий не може чинити опір та розуміючи його безпорадний стан, ОСОБА_3 , на очах у потерпілого, підняв з землі мобільний телефон марки Samsung моделі "SV-j120H", вартістю 516 грн. 67 коп. з сім карткою "Київстар", вартістю 25 грн. та флеш картою пам`яті марки "Nikro sd", вартістю 76 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_11 , і не зважаючи на його прохання повернути мобільний телефон, поклав його собі до кишені і наказавши залишатися на місці, зник з місця скоєння злочину. Тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 858 грн. 34 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаююється.в судовому засіданні від дачі показів стосовно обставин скоєного ним злочину відмовився, скориставшись своїм правом відповідно до положень діючого законодавства.

Цивільний позов Прокурора Первомайської місцевої прокуратуи в інтересах Державного закладу Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на суму 2610 грн. 36 коп. у відповідності до ч.3 ст. 128 КПК України визнав повністю.
Заявлений цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , визнав частково, за виключенням суми 1500 грн. , викрадення котрої не доведено матеріалами справи, та з урахуванням відшкодування 1000 грн. в ході розгляду справи, а саме: 89 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодилися зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року за адресою: неподалік від будинку № 1 по вул. Корабельна, м. Первомайськ в напрямку заводу "Фрегат" та фототаблицями до нього, відповідно до яких неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 вказує на місце розташування місця, де відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення;

- протоколом слідчого експеременту від 14.05.2018 року ;

- протоколом огляду речей та предметів від 14.05.2018 року;

- висновками експерта № №177, 178 (експертиза розпочата та закінчена 08.05.2018 року);

- висновком експерта-імунолога № 179, що розпочата 10.05.2018 року та закінчена 17.05.2018 року. За підсумками вказаного висновку кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_3 відносится до групи О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВО; на джемпері, джинсових брюках, парі кедів, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А,В,Н ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_11 . У випадку змішування крові в плямах на речових доказах , її походження не виключається від осіб з групами АВ, Аз з ізогемаглютиніном анти - В,В з ізогемаглютиніном анти - А,О з ізогемаглютинінами анті-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмета, згідно якого ОСОБА_9 в присутності матері ОСОБА_12 добровільно надала речі, які їй залишив ОСОБА_13 , а саме: телефон Samsung без сім-карток та батареї;
- висновком експерта № 180-М (експертиза проведена 16.04.2018 - 19.04.2018 року) лікарем судово-медичним експретом ОСОБА_14 . За результатами проведеної експертизи у ОСОБА_11 виявлено множинні синці і садна обличчя, крововиливи в білкові оболонки очей, закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ідї тупого (их) предметів (не менше 5-ту ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2018 року.
Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно йому було спричинено обвинуваченим ОСОБА_3 тілесні ушкодження та заволодіння останнім його телефоном в його присутності у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин.

Законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що вважає, що дій обвинуваченого мали бути кваліфіковані за епізодом відібрання мобільного телефону, як розбій, як йому говорили у відділі поліції, а не грабіж. Здивований незрозумілою перекваліфікацією дій підсудного. Цивільний позов підтримав повністю в сумі 4589грв.67 коп. відповідно до позовної заяви.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений спричинив потерпілому умисно легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також в подальшому після спричинення тілесних ушкоджень відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Про умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому свідчать дії обвинуваченого, а саме те, що ним було спричинено неповнолітньому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді ударів ногами та руками в область обличчя, кількість ударів, з мотивів злості, на грунті образи щодо потерпілого, оскільки його знайома дівчина ОСОБА_9 перебуває з ОСОБА_11 в неприязних відносинах, короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Про відкрите заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення здійснено у присутності потерпілого, який розумів протиправний характер дій обвинуваченого, а той, незважаючи на його прохання потерпілого повернути мобільний телефон, що лежав на землі, підняв його та поклав собі до кишені.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч.1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає; за висновками досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочинів, ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, як обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій статтей, за якими його обвинувачують, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов Прокурора Первомайської місцевої прокуратуи в інтересах Державного закладу Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на суму 2610 грн. 36 коп. у відповідності до ч.3 ст. 128 КПК України підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а саме: 89 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 6 (шість) місцяів арешту;
- за ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 (двох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (роки) і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (р/р 0009 МФО 826013) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві ) тисячі грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: