10.04.2018 Справа 522/4226/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
Сторона захисту 23.02.2018 року звернулась до слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту у якості свідка заступника начальника УЗЕ в Одеській області ОСОБА_4 .
Як вбачається з постанови слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 26.02.2018, яка отримана стороною захисту 07.03.2018, у задоволенні клопотання сторони захисту про допит у якості свідка ОСОБА_4 відмовлено, з посиланням на те, що стороною захисту до заявленого клопотання не долучено копію відповіді УЗЕ в Одеській області, а відтак сторона обвинувачення позбавлена можливості вивчити доводи сторони захисту у зв`язку з чим не встановлено достатність підстав для проведення такої слідчої дії.
Однак, 22.02.2018 стороною захисту до на ім`я слідчого ОСОБА_3 подано ще низку клопотань, серед яких клопотання від 22.02.2018 про проведення слідчих дій. Додатком до вказаного клопотання був той самий лист УЗЕ в Одеській області від 05.02.2017 за № Ч-85аз, тобто як орган досудового розслідування так і слідчий ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений зі змістом вказаного документу.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 виконати у розумні строки усі слідчі дії, зазначені у клопотанні сторони захисту від 23.02.2018 про проведення слідчої дії, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом,
23 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту у якості свідка заступника начальника УЗЕ в Одеській області ОСОБА_4 .
26 лютого 2018 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 від 23.02.2018 року відмовлено.
Однак, аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що як стверджує заявник, слідчий дійсно був ознайомлений зі змістом відповіді УЗЕ в Одеській області, а відтак й не мав підстав для відмови у задоволенні клопотання з цього приводу.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є представником підозрюваного ОСОБА_2 по даному провадженню, тому у відповідності до ст. 42 КПК України серед іншого, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати не невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, захисник заявив вищезазначені клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 56, 92, 223, 303-307, 318 - 380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2018 року скасувати.
Зобов`язати слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 виконати слідчу дію, зазначену в клопотанні від 23.02.2018 року про проведення слідчої дії, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_4 .
Слідчий судя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .