Дата документу 16.04.2018

Справа № 334/2505/18
Провадження № 1-кс/334/761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року, у проміжку часу з 03 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, невстановлена особа, маючи умисел на таємно викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження (віджиму) металопластикових вікон, проникла в приміщення загальноосвітньої школи № 89, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке перебувало на балансі зазначеної школи, а саме:

- два телевізори марки «BRAVIS» інв. номер 111378156;

- один телевізор марки «ST» інв. номер 101480031;

- один телевізор марки «SAMSUNG» інв. номер 101490081;

- комп`ютер в комплекті (системний блок та монітор) інв. номер 111376944;

- комп`ютер в комплекті (системний блок та монітор) інв. номер 111374021;

- два монітори інв. номер 111376281.

В ході огляду місця події від 26.01.2018 приміщення ЗОШ № 89, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, 15, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено: два сліди від знаряддя зламу металопластикових вікон зазначеної школи.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду

м. Запоріжжя, ОСОБА_5 від 28.03.2018, було проведено санкціонований обшук нерухомого майна, яке належить житлово-будівельному кооперативу «Дніпроспецсталь-18», за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено: металеву фомку з маркуванням «TOPEX», довжиною 40 см., шириною 2 см.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на металеву фомку з маркуванням «TOPEX», з метою збереження речових доказів та в подальшому призначення відповідних експертиз, для проведення яких необхідно надати вищезазначений предмет.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав вказаних в ньому.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що дане клопотання повинно розглядатися без повідомлення власника майна, виключно з метою попередження подальшого незаконного відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході судового розгляду було встановлено та доведені наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вищевказана вилучена фомка є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення тотожності із залишеними слідами зламу, які залишені злочинцем на місці вчинення злочину, що можливо встановити виключно після проведення відповідної судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучену фомку, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 172, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на металеву фомку з маркуванням «TOPEX», яку було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1