АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-сс/796/3378/2018
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Спецзапчасть-Груп" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецзапчасть-Груп».
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята з істотним порушенням вимог чинного законодавства України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, що на думку апелянта, є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя, та позбавляє ТОВ «Спецзапчасть-Груп» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.11.2017.
Також апелянт вказує на те, що на час звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецзапчасть-Груп» слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не був суб`єктом права на звернення з таким клопотанням, що унеможливлює розгляд по суті такого клопотання, оскільки відповідне клопотання подане неналежним суб`єктом та у спосіб не передбачений КПК України.
Окрім того, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що період призначеної перевірки стосується часу, коли підприємства, які на думку слідчого мають ознаки фіктивності, не були зареєстровані.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "Спецзапчасть-Груп".
Постановою від 05 червня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу представника ТОВ "Спецзапчасть-Груп" ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2017 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В судове засідання слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд, без зазначеного учасника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Спецзапчасть-Груп" ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Колегія суддів, враховуючи висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких також були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст.399 КПК, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, в яких зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24КПК).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ "Спецзапчасть-Груп" ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп" за період роботи з 01 січня 2016 по 31 жовтня 2017 року щодо повноти та своєчасності нарахування і сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів підлягає розгляду колегією суддів Апеляційного суду м.Києва.
Враховуючи доводи представника ТОВ "Спецзапчасть-Груп" ОСОБА_5 , в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки ТОВ "Спецзапчасть-Груп", копію оскаржуваної ухвали не отримувало, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК Українистрок апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено в апеляційній скарзі, 14 грудня 2017 року ТОВ "Спецзапчасть-Груп", отримало від інспекторів ГУ ДФС у м.Києві копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та запити про надання інформації та копії документів за період перевірки. Того ж дня представники ТОВ і ознайомились з ухвалою слідчого судді від 06.11.2017 року. Апеляційну скаргу було подано 20 грудня 2017 року. Тобто в строк визначений законом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп" за період роботи з 01 січня 2016 по 31 жовтня 2017 року щодо повноти та своєчасності нарахування і сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки.
Призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп"( код 38039102), податкова адреса: м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, оф. 501 за період з 01.01.2016 по 31.10.2017, щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів.
Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників Офісу аудиту ДФС у м.Києві.
Згідно зі ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК Українипередбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.
Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп", колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп"( код 38039102), податкова адреса: м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, оф. 501 за період з 01.01.2016 по 31.10.2017, щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть-Груп"- відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2