У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 198, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008116 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 серпня 2018 року приблизно о 05 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 8, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел на зґвалтування потерпілої. ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 підбіг до неї ззаду, обхватив її за шию, висловив декілька погроз її життю, в разі невиконання його вимог, які потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як реальні. Після цього підвів потерпілу до кущів, сильно штовхнув її на землю та проти її волі силою вступив з нею в статевий акт.

Крім того, 30 серпня 2018 року приблизно о 05 год 30 хв ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 8, після вчинення зґвалтування, відкрито, із погрозами застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: сумку вартістю 400 грн, з грошовими коштами в сумі 200 грн, мобільним телефоном «Леново С800», темно-синього кольору, вартістю 5 000 грн, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн, ланцюжок із жовтого золота довжиною 55 см, вагою 12 г, вартістю 10 000 грн, кулон із жовтого золота вагою 2 г, у вигляді іконки із зображенням «Ісуса Христа» з одного боку, та хреста з іншого боку, вартістю 4 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 800 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, один із яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити чи приховати вилучене у потерпілої майно, місце знаходження частини якого не вдається встановити, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просив не визначати розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у підозрюваного є місце проживання в Києві. Також зазначила, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаними фактами 30 серпня 2018 року відомості про вчинення злочинів було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0008116.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

30 серпня 2018 року о 06 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 серпня 2018 року, рапортом оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілої від 30 серпня 2018 року; протоколами допиту свідків від 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працюючий, судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які пов`язані із погрозою застосування та застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 06 год 10 хв 30 серпня 2018 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1