Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7558/18
1 - кс/490/6027/2018
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має освіту 10 класів, не одружений, раніше не судимий, не працюючого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09.09.2018р. близько 16 год. 00 хв., малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гралися на проїзній частині дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Під час гри на вулиці, малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали пустувати, періодично підбігаючи до воріт домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_6 , який перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , побачивши, що малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться біля відчиненої хвіртки воріт належного йому домоволодіння, почав ображати останніх, висловлюючись на їхню адресу нецензурною лайкою.

Малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зважаючи на образи з боку ОСОБА_6 , продовжували перебувати та гратись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_6 , на тлі раптово виниклої неприязні, виник умисел на вчинення умисного вбивства малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зайшов до приміщення належного йому будинку, де взяв предмет, ззовні схожий на саморобну вогнепальну зброю (самопал), споряджений невстановленою метальною вибуховою речовиною та вражаючими елементами, а саме свинцевим дробом, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при здійсненні прицільного пострілу з близької відстані у життєво важливі органи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вийшов з приміщення належного йому будинку на подвір`я та стоячи на порозі будинку, на відстані приблизно 4 метрів від потерпілих, умисно здійснив прицільний постріл з предмету,схожого на саморобну вогнепальну зброю (самопал) в малолітніхОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували біля відчиненої хвіртки воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .

Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 пострілу малолітній ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої кисті та лівого стегна, малолітньому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області шиї зліва, проникаючого поранення лівої легені, проникаючого поранення забрюшинної області зліва, проникаючого поранення області малого тазу з права, проникаючого поранення області лівого колінного суглобу, малолітній ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення зовнішніх статевих органів.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації злочинного умислу та доведення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, але смерть останніх не настала з причин, які не залежали від його волі.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство малолітньої дитини, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 09.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу додаткового огляду місця події від 09.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_11 ; протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000281 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному

кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що встановлений прокурором ризик щодо впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження, оскільки даних щодо інших підозрюваних стороною обвинувачення не доведено, а матеріали клопотання не містять таких посилань, тому при обранні запобіжного заходу не враховує вказаний ризик.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, зловживає спиртними напоями, в даному кримінальному провадженні ще не проведені всі слідчі дії, не зібрані всі докази по справі, що в свою чергу підтверджує можливість спотворення речей, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та суду, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, як встановлено із показів свідків, допитаних під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, підозрюваний є пенсіонером, а під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 проживає один, кримінальне правопорушення вчинив на території власного домоволодіння, тож вказаний запобіжний захід позбавить підозрюваного можливості забезпечити нормальний процес життєдіяльності, та не зможе запобігти новим злочинам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 08.11.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1