АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/802/18 Справа № 183/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004788 та № 0000767 за апеляційними скаргами процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку із не доведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат в порядку ст. 118 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
У невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, з метою збуту, придбав, у невстановленої слідством особи, 30 ідентичних пакетиків з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами вагою 0,0578 г, 0,0642 г, 0,0450 г, 0,0555 г, 0,0563 г, 0,0497 г, 0, 0528 г, 0,0491 г, 0,0525 г, 0,0530 г , 0,0579 г, 0,0571 г, 0,0562 г, 0,0491 г, 0,0502 г, 0,0515 г, 0,0618 г, 0,0531 г, 0,0537 г, 0,0529 г, 0,0580 г, 0,0624 г, 0,0565 г, 0,0568 г, 0,0468 г, 0,0531 г, 0,0582 г, 0,0538 г, 0,0441 г, 0,0380 г, загальною вагою 1,6071 г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, які поклав до тканинної чоловічої сумки, що знаходилась при ньому, і тим самим незаконно, з метою збуту, зберігав їх при собі до 11 березня 2017 року близько 09.11 годин, коли ОСОБА_8 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням психотропних речовин, пішим ходом доставив вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей день, тобто 11 березня 2017 року, в період часу з 09.11 годин до 12.21 годин, співробітниками поліції було проведено обшук в ході якого у ОСОБА_8 в сумці, яка знаходилась при ньому, виявлено та вилучено кристалічні речовини вагою 0,0578 г, 0,0642 г, 0,0450 г, 0,0555 г, 0,0563 г, 0,0497 г, 0,0528 г, 0,0491 г, 0,0525 г,0,0530 г, 0,0579 г, 0,0571 г, 0,0562 г, 0,0491 г, 0,0502 г, 0,0515 г, 0,0618 г, 0,0531 г, 0,0537 г, 0,0529 г, 0,0580 г, 0,0624 г, 0,0565 г, 0,0568 г, 0,0468 г, 0,0531 г, 0,0582 г, 0,0538 г, 0,0441 г, 0,0380 г, загальною вагою 1,6071 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою відповідно 0,0219 г, 0,0249 г, 0,0177 г, 0,0222 г, 0,0170 г, 0,0167 г, 0,0205 г, 0,0193 г, 0,0173 г, 0,0166 г, 0,0190 г, 0,0210 г,0,0237 г, 0,0204 г, 0,0191 г, 0,0188 г, 0,0229 г, 0,0199 г, 0,0186 г, 0,0204 г, 0,0226 г, 0,0238 г, 0,0215 г, 0,0227 г, 0,0193 г, 0,0211 г, 0,0231 г, 0,0210 г, 0,0178 г, 0,0143 г, загальною вагою 0,6051 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи 26 пакетиків з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами вагою 0,0634 г, 0,0732 г, 0,0677 г , 0,0578 г, 0,0487 г, 0,0489, 0,0694 г, 0,0608 г, 0,0935 г, 0,0614 г, 0,0567 г, 0,0592 г, 0,0656 г, 0,0797 г, 0,0585 г, 0,0730 г, 0,1035 г, 0,0727 г, 0,0553 г, 0,0660 г, 0,0680 г, 0,0644 г, 0,0784 г, 0,0754 г, 0,0189 г та 0,0273 г, загальною вагою 1,6674 г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які почав незаконно, з метою збуту зберігати при собі та пішим ходом доставив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно їх зберігати з метою збуту до 22 червня 2017 року.
Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час в кв. АДРЕСА_3 взяв частину вищевказаної психотропної речовини, а саме: два пакетики з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами вагою 0,0189 г та 0,0273 г, загальною вагою 0,0462 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які поклав до лівої кишені своїх шортів та почав незаконно зберігати їх при собі, з метою збуту, до 17.34 годин 22 червня 2017 року, коли, знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_10 вказані два пакетики з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами вагою 0,0189 г та 0,0273 г, загальною вагою 0,0462 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою відповідно 0,0127 г та 0,0201 г, загальною вагою 0,0328 г.
22 червня 2017 року в період часу з 20.00 годин до 22.10 годин, співробітниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 24 сліп-пакети з кристалічною речовиною вагою 0,0634 г, 0,0732 г, 0,0677 г, 0,0578 г, 0,0487 г, 0,0489, 0,0694 г,0,0608 г, 0,0935 г, 0,0614 г, 0,0567 г, 0,0592 г,0,0656 г, 0,0797 г, 0,0585г, 0,0730 г, 0,1035 г, 0,0727 г, 0,0553 г, 0,0660 г, 0,0680 г, 0,0644 г, 0,0784 г, 0,0754 г, загальною вагою 1,6212 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою відповідно 0,0344 г, 0,0446 г, 0,0389 г, 0,0321 г, 0,0283 г, 0,0296 г, 0,0424 г, 0,0371 г, 0,0530 г, 0,0383 г, 0,0344 г, 0,0381 г, 0,0400 г, 0,0469 г, 0,0355 г, 0,0447 г, 0,0603 г, 0,0456 г, 0,0349 г, 0,0392 г, 0,0448 г,0,0329 г, 0,0452 г, 0,0565 г, загальною вагою 1,0148 г.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - 3,4 - метилендиоксиметамфетаміна (МДМА) та метилона (b кето МДМА).
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої слідством особи 4 таблетки вагою 0,2554 г, 0,2536 г, 0,2563 г, 0,2548 г, загальною вагою 1,0201 г, які містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, -3,4- метилендиоксиметамфетамін (МДМА) та метилон (b кето МДМА), що знаходилися в пакеті з фіксатором, які почав незаконно, без мети збуту, зберігати при собі та пішим ходом доставив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно їх зберігати, без мети збуту, до 22 червня 2017 року, коли в період часу з 20.00 годин до 22.10 годин, співробітниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 4 таблетки вагою 0,2554 г, 0,2536 г, 0,2563 г, 0,2548 г, загальною вагою 1,0201 г, які містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - 3,4-метилендиоксиметамфетамін (МДМА) та метилон (b кето МДМА), кількісний вміст 3,4-метилендиоксиметамфетамін (МДМА) становить вагою відповідно 0,0478 г, 0,0430 г, 0,0446 г, 0,0428 г та загальною вагою 0,1782 г, кількісний вміст метилона (b кето МДМА) становить вагою відповідно 0,0064 г, 0,0093 г, 0,0103 г, 0,0070 г, загальною вагою 0,033 г, всього особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною вагою 0,2112 г, які ОСОБА_8 незаконно, придбав та зберігав без мети збуту, знаходячись у стані, викликаному вживанням психотропних речовин.
Матеріали кримінального провадження розглядались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
При цьому судом не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в судовому засіданні свою вину обвинувачений в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав та зазначив, що скоєний ним злочин повністю відповідає обставинам, вказаним в обвинувальному акті.
В обґрунтування пред`явленого обвинувачення стороною обвинувачення надані докази по справі, а саме: показання свідка ОСОБА_11 про те, що взимку 2016 року приблизно з 13.00 до 14.00 годин він проходив біля відділення «ПриватБанку», розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім під час огляду особи, погодившись, він пішов за приміщення кафе "Печера", де вже стояли працівники поліції та ОСОБА_8 , а через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, і в його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції попросили ОСОБА_8 показати речі, які у нього були при собі, на що ОСОБА_8 погодився та витягнув з лівої кишені своїх спортивних штанів темного кольору 5 чи 7, точно він вже не пам`ятає, пакетів з білою речовиною. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що це психотропна речовина - амфетамін, яку він зберігає при собі; протокол огляду, проведеного в період з 14.10 по 14.20 годин 26.11.2016 ділянки місцевості, покритої асфальтом, розміром 2x2 м, розташованої навпроти під`їзду № 1 по АДРЕСА_5 , де знаходиться чоловік на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на запитання слідчого: чи є у нього заборонені речі чи предмети при собі, в присутності 2-х понятих, відповів, що так, а саме в лівому кармані одягнутих на ньому чорних спортивних штанів знаходяться 7 сліп-пакетів з наркотичною речовиною метамфітамін, які він надав для огляду (а.п.20); протокол огляду, проведеного 26.11.2016 року в період з 14.21 по 14.35 годин, 7-ми прозорих сліп-пакетів з фототаблицею, згідно з яким в них знаходиться речовина білого кольору у вигляді гранул, в кожному пакетику однакова кількість речовини, яку надавав для огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля 1 -го під`їзду будинку №32 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ. Дані сліп-пакети у кількості 7 штук, що знаходились у ОСОБА_8 в лівому кармані його спортивних штанів, після огляду поміщені до спец, пакету та вилучені до Новомосковського ВП (а.п.21-22); ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016, винесену за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 (а.п.23-24) про надання дозволу на проведення огляду речей ОСОБА_8 , а саме: сліп-пакетів з речовиною білого кольору зі специфічним запахом в кількості семи штук, які було виявлено та вилучено в ході проведення 26.11.2016 огляду території поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 . Вказана ухвала слідчого суді не оскаржена та не скасована.
Однак, ігноруючи надані прокурором докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанцїї дійшов до висновків про невинуватість обвинуваченого за вказаним епізодом.
- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку із невідповідністю вимог КПК України зазначивши у вступній частині місце ухвалення вироку, а саме м. Новомосковськ, а також неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши у резолютивній частині вироку про конфіскацію всього особисто належного майна. У решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети що конфіскуються.
Крім того, згідно п.1 ч. 2 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку у вступній частині повинен зазначити місце його ухвалення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурорів, та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів за встановлених у вироку фактичних обставин, - ґрунтовним і таким, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши вищезазначені докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки він ґрунтується на дійсному змісті вказаних доказів та їх належній оцінці, як кожного окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого.
Аналізуючи доводи апеляційних скарг прокурорів, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Суд аналізуючи надані державним обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_8 по епізоду від 26 листопада 2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного:
Згідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події.
Разом з тим, в судовому засіданні суду 1 інстанції встановлено, що слідчим, на порушення зазначених вимог КПК України проведено 26.11.2016 року в період з 14.21 по 14.35 годин огляд речей, а саме 7-ми прозорих сліп-пакетів з речовиною білого кольору у вигляді гранул, які добровільно видав ОСОБА_8 (а.п. 21-22), тоді як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені о 15:19:19 годин цього дня (а.п. 18).
Посилання представника державного обвинувачення про звернення в подальшому до суду з клопотанням про визнання законності проведеного огляду речей, під час якого у ОСОБА_8 навпроти під`їзду № 1 по вул.Сучкова в м.Новомосковськ, було виявлено та вилучено 7 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, зі специфічним запахом (а.п. 23-24), а також на винесену слідчим суддею ухвалу за результатами розгляду вказаного клопотання (а.п. 25), якою надано дозвіл на проведення огляду зазначених речей, не можуть бути прийняті судом, як обґрунтування допустимості зазначеного доказу, оскільки визнання законності проведеної слідчої дії не входить до компетенції слідчого судді, а виходячи із системного аналізу норм діючого КПК України, звернення за наданням дозволу до слідчого судді на проведення огляду речей не передбачено, з ччим погоджується колегія суддів.
Так, доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 про ігнорування судом першої інстанції доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено надані стороною обвинувачення докази та це знайшло своє підтвердження у вироку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обвинувачення, що було порушено порядок одержання доказів у кримінальному провадженні, а тому докази було визнано недопустимими та виключено із числа доказів винуватості ОСОБА_8 .
Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на показання свідка ОСОБА_11 про те, що взимку 2016 року приблизно з 13.00 до 14.00 годин він проходив біля відділення «ПриватБанку», розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, де був присутнім під час огляду особи ОСОБА_8 , за приміщенням кафе "Печера", де на вимогу працівників поліції останній витягнув з лівої кишені своїх спортивних штанів темного кольору 5 чи 7, точно він вже не пам`ятає, пакетів з білою речовиною. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що це психотропна речовина - амфетамін, яку він зберігає при собі, - суперечать показанням, даним ОСОБА_11 в судовому засіданні, де він вказував, що не пам,ятає, для збуту ОСОБА_8 зберігав при собі амфитамін чи ні.
Посилання прокурора ОСОБА_6 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 59 КК України, колегія суддів не вважає слушними. Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого та призначив покарання в межах санкції статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному відчуженні на користь держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, при його ухваленні вищезазначені вимоги процесуального закону були виконані у повному обсязі, оскільки суд, призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України та остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ухвалив рішення про конфіскацію всього майна обвинуваченого, про що і вказано у резолютивній частині вироку.

Посилання апелянта на незазначення судом першої інстанції місця ухвалення вироку суду першої інстанції, не відповідають дійсності. Так, у вироку суду зазначено що вирок суду постановлено під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто в місті Новомосковьск, тому колегія суддів вважає дані апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурорів.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4