Справа №295/6191/18
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0001721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , помітив як останній, коли виходили, залишив вхідні двері квартири не зачиненими на ключ.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме, до кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

04.04.2018 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, повернувся до зазначеної вкартири та пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись тим, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , не зачинені, проник до вказаної квартири з метою таємного викрадення чужого майна у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаній квартирі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме:

- монітор марки LG, вартістю 600 грн. 00 коп.;

- системний блок, вартістю 1500 грн. 00 коп.;

- клавіатура вартістю 200 грн.,

- мишка провідна вартістю 250 грн.,

- дві колонки марки Genius вартістю 200 грн.

- мобільний телефон марки Нокіа вартістю 200 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
26.04.2018 ОСОБА_3 вручено під підпис повістку про явку до слідчого СВ Житомирського ВП на 03.05.2018 для участі в проведенні слідчих дій.
07.05.2018 оперативними працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перевірено ОСОБА_3 за місцем проживання та допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що останній з 26.04.2018 року за місцем проживання не з`являвся.
11.05.2018 року дружині ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.05.2018 року допитано дружину ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка зазначила, що її чоловік за місцем її проживання не з`являвся та не телефонував їй.
16.05.2018 року було доручено працівникам оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відпрацювати можливі місця перебування ОСОБА_3 в м. Житомирі, однак в жодному з ймовірних місць останнього не було.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 22 липня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

Постановив :

Клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя