н/п 1-кс/640/6743/18
"03" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної авто технічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є з представленого відеозапису на дослідженні ознаки монтажу?
2. Виходячи з відеозапису де розташовувалося місце наїзду на пішохода щодо меж проїжджої частини?
3. Виходячи з відеозапису яку відстань і за який час подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду?
4. Виходячи з відеозапису який час пройшов з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду?
5. Виходячи з відеозапису з якою швидкістю рухався автомобіль « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода?
6. Виходячи з відеозапису можливо встановити в момент наїзду на пішохода автомобіль « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 рухався в гальмуванні чи ні? Якщо рухався в гальмуванні, то яку відстань даний автомобіль подолав в гальмуванні до наїзду на пішохода?
7. Як повинен був діяти водій автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
9. Чи є в діях водія автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, диск Artex DVD+R 4,7 GB/120 MIN 16 x RW с відеозаписом вищезгаданої ДТП.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.05.2018 о 7:15 год. біля будинку № 36 по вул. Мерефянське шосе м. Харкова стався наїзд автомобілем « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди останній з діагнозом: ЗЧМТ, відкритий перелом лівої гомілки, забійна рана передпліччя був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен бути керуватися водій автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,як повинен бути діяти водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи мітиться заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної авто технічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є з представленого відеозапису на дослідженні ознаки монтажу?
2. Виходячи з відеозапису де розташовувалося місце наїзду на пішохода щодо меж проїжджої частини?
3. Виходячи з відеозапису яку відстань і за який час подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду?
4. Виходячи з відеозапису який час пройшов з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до наїзду?
5. Виходячи з відеозапису з якою швидкістю рухався автомобіль « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода?
6. Виходячи з відеозапису можливо встановити в момент наїзду на пішохода автомобіль « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 рухався в гальмуванні чи ні? Якщо рухався в гальмуванні, то яку відстань даний автомобіль подолав в гальмуванні до наїзду на пішохода?
7. Як повинен був діяти водій автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
9. Чи є в діях водія автомобіля « Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, диск Artex DVD+R 4,7 GB/120 MIN 16 x RW с відеозаписом вищезгаданої ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1