1Справа № 335/7529/18 1-кс/335/5068/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючий на посаді старшого викладача кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням прокурора звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, 01.09.2015 наказом ректора Запорізького національного технічного університету № 427-к ОСОБА_5 призначено на посаду старшого викладача кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету.

З середини червня 2018 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, будучи старшим викладачем кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету, вирішив незаконно збагатитися шляхом прохання неправомірної вигоди для себе у сумі 4 000 гривень від студентів навчальних зборів з громадянами України, які проходять військову підготовку за програмою офіцерів запасу.

Вказує, що в період з середини червня 2018 року до 29.06.2018 ОСОБА_5 , будучи службовою особою попрохав ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду для нього у сумі 4 000 гривень за вирішення питання, щодо не відвідування ОСОБА_7 , у період часу з 02.07.2018 по 18.07.2018 навчальних занять, відповідно до плану проведення навчального збору з громадянами України, що проходять військову підготовку за програмою підготовки офіцера запасу на кафедрі військової підготовки Запорізького національного технічного університету та за успішне складення ним випускного іспиту за результатами проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

30.06.2018 приблизно о 7 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у кабінеті № 7 кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду для нього у сумі 4 000 гривень за вирішення питання, щодо не відвідування ОСОБА_7 , у період часу з 02.07.2018 по 18.07.2018 навчальних занять, відповідно до плану проведення навчального збору з громадянами України, що проходять військову підготовку за програмою підготовки офіцера запасу на кафедрі військової підготовки Запорізького національного технічного університету та за успішне складення ним випускного іспиту за результатами проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

30.06.2018, приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 7 кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у сумі 4 000 гривень за вирішення питання, щодо не відвідування ОСОБА_7 , у період часу з 02.07.2018 по 18.07.2018 навчальних занять, відповідно до плану проведення навчального збору з громадянами України, що проходять військову підготовку за програмою підготовки офіцера запасу на кафедрі військової підготовки Запорізького національного технічного університету та за успішне складення ним випускного іспиту за результатами проходження військової підготовки за програмою

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні вважали клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

01.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000094 від 27.06.2018 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слідчим суддею враховується таке.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи старший викладач кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.

За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки надані прокурором матеріали кримінального провадження не доводять ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

В цей же час, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 є старшим викладачем кафедри військової підготовки Запорізького національного технічного університету, має доступ до документів за місцем роботи, має вплив на осіб, які працюють в навчальному закладі та можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування на його підтвердження, а тому не приймається слідчим суддею до уваги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, у клопотанні слідчий взагалі не вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. й особистої поруки.

Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У судовому засіданні виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків ОСОБА_9 завідувач кафедри військової підготовки ЗНТУ та ОСОБА_10 , викладач, учасник бойових дій.

Опитавши вказаних осіб, слідчий суддя встановив, що вони тривалий час знайомі з підозрюваним, характеризують його з позитивного боку, мають постійні місця роботи та проживання, надали пояснення про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 . На переконання суду, зазначені громадяни в силу обставин, що характеризують їх особи, заслуговують на довіру. Наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним особам відомі.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із достатністю визначення поручителем вказаних осіб.

З метою запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, звільнивши його в залі суду з під варти негайно.

Визнати поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яке передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу таку вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання підозрюваного. Поручителі мають прано відмовитися під прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідності у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від 5 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 2 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 липня 2018 р. о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1