Справа №345/2676/18
Провадження № 1-кс/345/811/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно: автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 ; три двадцятилітрові та тридесяти літрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 90 літрів рідини дизпалива; автомобіль "FORDTRANSIT", д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; дві тридцятилітрові та три двадцятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 120 літріврідини дизпалива, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.07.2018 о 20:08 надійшло повідомлення зі служби 102 начальника відділу безпеки ТОВ "Карпатнафтохім" ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 , про те, що в м. Калуш, вул. Промислова, 4, невідома особа викрала дизельне пальне. Виїздом встановлено, що близько 18:45 06.07.2018 працівниками служби безпеки ТОВ "Карпатнафтохім" поблизу адмінкорпусу залізничного цеху на станції Кропивник в м. Калуш, затримано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , складальник вагонів ТОВ "Карпатнафтохім", одружений, не судимий, який завантаживши в свій автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 три двадцятилітрові та три десятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 90 літрів рідини дизпалива, які намагався вивезти за межі станції. Також поблизу адмінкорпусу залізничного цеху на станції Кропивник в м. Калуш знаходився автомобіль ""FORD TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_2 , багажник якого було завантажено дві тридцятилітрові та три двадцятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 120 літрів рідини дизпалива, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який працює машиністом тепловоза ТОВ "Карпатнафтохім".
Вказані вище речі, а саме пластикові каністри із дизпаливом та транспортні засоби, які вилучені оглядом місця події у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

Враховуючи те, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які являються знаряддями вчинення злочину, предметом злочину, а тому мають значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили слідчого суддю його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого відносно накладення арешту на його автомобіль.

Володілець майна ОСОБА_6 у судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо належного йому автомобіля. Вказав, що його дружина займається підприємницькою діяльності, а транспортний засіб потрібний їй для здійснення такої діяльності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_6 , зазначив, що останній добровільно надав працівникам поліції свій транспортний засіб для огляду, а тому автомобіль підлягає поверненню йому на підставі ст. 100 КПК України.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 06.07.2018 під час проведення огляду місця події в м. Калуш на автомобілі марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено три двадцятилітрові та три десятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 90 літрів рідини дизпалива. В багажнику автомобіля марки "FORD TRANSIT ", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 було виявлено та вилучено дві тридцятилітрові та три двадцятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 120 літрів рідини дизпалива.
Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.07.2018, вилучені речі, під час проведення огляду місця події - транспортні засоби та пластикові каністри визнано речовими доказами. Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 09.07.2018.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Даний автомобіль переданий на підставі довіреності від 21.10.2013 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 із правом експлуатувати, укладати договори позички, оренди, міни чи продажу.

Автомобіль марки "FORD TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначалось володільцем майна ОСОБА_6 у судовому засіданні його дружина ОСОБА_13 здійснює підприємницьку діяльність. Вказане підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль марки "FORD TRANSIT ", д.н.з. НОМЕР_2 , слід відмовити, оскільки застосування будь-якого виду арешту майна призведе до перешкоджання підприємницькій діяльності, що суттєво позначиться на інтересах інших осіб, зокрема, ОСОБА_13 .
Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно: автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у забороні його відчуження, а також на три двадцятилітрові та три десяти літрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 90 літрів рідини дизпалива; дві тридцятилітрові та три двадцятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 120 літрів рідини дизпалива, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає особливу увагу слідчого та прокурора на ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000803 від 07.07.2018 - задоволити частково.

Накласти арешт на майно три двадцятилітрові та три десяти літрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 90 літрів рідини дизпалива; дві тридцятилітрові та три двадцятилітрові пластикові каністри заповнені рідиною з різким запахом дизпалива, загалом 120 літрів рідини дизпалива, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , заборонивши відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "FORD TRANSIT ", д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , володільцям майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошується 11.07.2018 о 14.30 год.

Слідчий суддя: