№ 263/3570/18
№ 1-кс/243/1080/2018
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Слов?янського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року скаргу прийнято до провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 28.08.2017 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак при розслідуванні його так і не було допитано ні в якому статусі. Вважає, що слідчий зобов?язаний був ознайомити його з процесуальними правами та допитати його у якості потерпілого. Окрім того зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують відправку на його адресу відповіді та отримання ним цієї відповіді. Відповідь на даний час він так і не отримав, тобто постанова суду не виконана до теперішнього часу.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема його не було допитано. З метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини. Допит заявника ОСОБА_4 не є обов?язковим, адже він не є потерпілим по цьому кримінальному провадженні, а копію постанови про закриття кримінального провадження йому було надіслано на домашню адресу. Вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 р. вбачається, що кримінальне провадження № 00000494 від 06.06.2017 р. закрито у зв?язку з відсутністю у діях працівників Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.10-12).

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000494 від 06.06.2017 р. було допитано свідка спеціаліста сектору моніторингу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , досліджено висновок службового розслідування від 15.06.2017 р. та лист начальника Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області. Таким чином доводи заявника ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, оскільки слідчий не допитав його у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 р. вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.05.2017 р. за заявою ОСОБА_4 про невиконання посадовими особами Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області постанови Донецького окружного адміністративного суду.

01.11.2016 р. до Слов?янського ВП надійшла постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. у справі № 805/3100/16-а, якою зобов?язано Слов?янський ВП надати відповідь на звернення ОСОБА_4 від 17.07.2016 р. щодо компенсування йому матеріальних витрат, які він поніс у зв?язку з оплатою юридичних послуг.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 01.11.2016 опероуповноваженим СКП Слов?янського ВП ОСОБА_7 був складений висновок щодо ненадання відповіді ОСОБА_4 на його звернення, про що надано відповідь ОСОБА_4 .

В той же час слідчим у цьому кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_4 , не перевірено факт отримання ним вищезазначеної відповіді.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 06.06.2017 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити третьому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1