н/п 1-кс/766/8030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого слідчого відділення Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження 0003630 від 08.09.2017 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції ГУ НПУ в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 08.07.2017 року щодо факту загибелі ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Справа знаходилась в провадженні слідчих Дніпровського відділення поліції ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4

07.06.2018 року скаржником отримано постанову слідчого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року.

Скаржник зазначає, що слідством встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених обставинах впала з вікна четвертого поверху будівлі гуртожитку № НОМЕР_1 Херсонського національного технічного університету, розташованого по вул. Миру, 38 в м. Херсон. При цьому вона отримала тілесні ушкодження, від яких померла у відділенні реанімації хірургічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні. Знаходячись в реанімації ОСОБА_5 декілька разів приходила до тями і на запитання рідних, що знаходились біля неї: «Ти сама випала з вікна?», сказала, що ні. Тому у скаржника є достатні підстави вважати, що вона не випала з вікна у результаті нещасного випадку, а стала жертвою злочину.

На думку скаржника, свідки по справі, яким дійсно відомі певні обставини, що передували падінню ОСОБА_5 з вікна, свідки, які знайшли її вже після падіння, та інші свідки допитані поверхово. Деякі свідчення є суперечливими, ці суперечності не усунені, висновок СМЕ, зроблений за матеріалами справи, є поверховим і не дає ніяких шансів на розкриття злочину.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні тривало занадто довго, враховуючи мізерний обсяг проведених по ньому слідчих дій. Практично всі слідчі дії по справі проведені за його клопотаннями, але ці та інші слідчі дії проведені формально, поверхово - допити свідків, експертизи, слідчий експеримент. Проведення цих слідчих дій не призвело до встановлення будь-яких Фактичних даних, які б могли привести до встановлення істини по справі, в тому числі до встановлення особи, яка вчинила вбивство.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НПУ в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 08.07.2017 року.

18.01.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим слідством встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі чого кримінальне провадження підлягає закриттю.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, разом з тим зазначені свідчення не вказані в оскаржуваній постанові та оцінка їм не надана, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003630 від 08.09.2017 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 31.07.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1