Справа № 369/7883/18
Провадження №1-кс/369/2508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Макарівського району, с. Мар`янівка, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0002261 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 13.06.2016 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою згодою з невстановленими досудовим слідством особами з маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корислив мотив та мету незаконного збагачення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки намагались таємно викрасти частини чугунної вставки для каміну та металобрухт, загальною вартістю 3 000 грн., які поклали до мішка та винесли на подвір`я будинку.

Однак,розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_8 ..

14 червня 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 порушив обраний йому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав слідству.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в слідчому відділі Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002261 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 04 липня 2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було відновлено.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана особа може перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Макарівського району, с. Мар`янівка, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01 вересня 2018 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суд за межі м. Києва та Київської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1