1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/5411/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульжани, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вкінці грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до директора РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_5 з проханням про надання йому в оренду земельної ділянки на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, на що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_8 , окрім офіційних платежів, також коштів у якості неправомірної вигоди з розрахунку 10 000 грн. за 0,01 га, вказане питання буде вирішено. У подальшому директор РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою Веселівської районної ради ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 60 000 грн. за укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, загальною площею 0,06 га. У подальшому,10.05.2018 близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Веселе біля АЗС, підтвердив ОСОБА_7 про необхідність передачі коштів в розмірі 60 000 йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_8 за укладання зазначеного договору. 17.05.2018 голова Веселівської районної ради ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Веселівської районної ради за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі обумовленої з ОСОБА_5 суми грошових коштів за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип. 23.05.2018 приблизно о 11.20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, поблизу Веселівської районної ради, за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 136, - передав ОСОБА_5 за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких частину, у сумі 1000 доларів США, у той же день у період часу приблизно з 11.20 до 12.20 години у невстановленому місті ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні частково заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що не порушував раніше обраний запобіжний захід, а також зазначив, що за вказаною адресою він проживає разом із дружиною, потребує відповідної медичної допомоги, оскільки має відповідні захворювання, у зв"язку з чим йому необхідно звертатися до медичного закладу за медичною допомогою, його дружина також хворіє, крім того пояснив, що має тещу, якій 80 років та яка проживає за 20 км і потребує відповідної допомоги. Просив встановити заборону - не залишати місце свого проживання в нічний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000153 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.05.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.07.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2018 року строк досудового розслідування у вказаному крмінальному провадженні продовжено до п"яти місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені слідчим у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи вказане питання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так при вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, стан здоров"я підозрюваного, обставини, яки склалися у його родині, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків, знищити докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, не підтверджені відповідними доказами та саме на теперішній час є передчасними.

У зв"язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме: встановити заборону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, які було покладено на підозрюваного попереднью ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, строком на два місця, тобто до 24.09.2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, на виклик у встановлений термін;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 24 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1