Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу

06 вересня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисника - адвоката ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_15 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працює заступником директора з логістики в ТзОВ ЕЙСТРАНСОПТ, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працював механіком в ТзОВ Славія 2000 (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює логістом в ТзОВ ЕЙСТРАНСОПТ, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

28 серпня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії на два місяці запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , а саме - до 12.11.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 13.07.2018 р., якою ОСОБА_15 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого визначених судом обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання сторони обвинувачення та з мотивів, наведених у ньому, просить вказане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_15 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 05.09.2018 р. про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши йому заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 22 години до 06 години наступної доби, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт докладає зусиль до пошуку роботи, однак на даний час працевлаштування йому гарантує лише підприємство ТзОВ Славія 2000, розташоване в місті Кропивницький за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого, за умови перебування ОСОБА_15 там під домашнім арештом, що обвинувачений документально підтвердив виданим вказаним підприємством гарантійним листом №18 від 27.07.2018 р.

Захисник ОСОБА_16 клопотання свого підзахисного підтримав, клопотання прокурора просить задовольнити частково, змінивши ОСОБА_15 адресу перебування під домашнім арештом.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Представник потерпілих щодо заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити на строк два місяці, оскільки підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого цей запобіжний захід та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Так, відповідно до ст.ст.177, 178, ч.ч.1 - 3 ст.181 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 13 листопада 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в зазначеному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи в місті Рівне;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 листопада 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: