УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 вказує, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001555 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2018 року, близько 23.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи намір заподіяти останньому смерть, проте маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті, проявив злочинну необережність, у формі злочинної самовпевненості, що виразилася в усвідомлені суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачені можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, не сприймаючи свої дії як загрозу життю особи, завдав ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, від якого останній впав на спину та вдарився потиличною частиною голови об асфальтобетонне покриття, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка ускладнилася здавленням головного мозку травматичними субдуральними гематомами, які згідно висновку судово-медичного експерта № 756 від 12.07.2018 року виникли від дії тупого предмету в потиличну область голови, не виключено 10.06.2017 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене. ч. 1, ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2018;

- Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018 (згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_11 який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 )

- Протоколом огляду місця події (огляд трупа ) від 14.06.2018 року;

- Протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 (вилучено кросівки, штани, три футболки);

- Постановою про визнання речових доказів від 15.06.2018 року;

- Протокол огляду від 20.06.2018;

- Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 05.07.2018р.

- Висновком судово-медичної експертизи трупа від 12.07.2018року

- Протоколом допиту підозрюваного від 20.07.2018 року;

- Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 20.07.2018року

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

ОСОБА_6 , офіційно не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-х років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, з врахуванням відсутності стійких родинних зв`язків та постійного місця роботи, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, та буде вчиняти тиск на свідка (очевидця кримінального правопорушення) з яким перебуває в приятельських відносинах та вчинить інше правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-х років, неодружений, дітей не має, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, з врахуванням відсутності стійких родинних зв`язків та постійного місця роботи, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, та буде вчиняти тиск на свідка (очевидця кримінального правопорушення) з яким перебиває в приятельських відносинах, вчинить інше кримінальне правопорушення, також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 20.09.2018 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи, що заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 в клопотанні не просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.09.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 20.09.2018 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.09.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 20.09.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.07.2018 р. о 12 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1