Справа № 135/851/18
Провадження № 1-кп/135/134/18
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин питання про виправлення описки у вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у справі № 135/851/18,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено вирок, у кримінальному провадженні № 135/851/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ініціативою суду на розгляд в судове засідання винесено питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки. Так, під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у резолютивній частині вироку, зокрема, у мотивувальній частині вироку судом було зазначено про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, із наведенням відповідного обґрунтування. Проте у резолютивній частині вироку у першому абзаці, викладеному наступним чином: « ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки» помилково було пропущено фразу «без позбавлення права керувати транспортними засобами».
Прокурор вважав, що викладені обставини не можуть свідчити про наявність описки.
Обвинувачений при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Інші учасники процесу повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суд не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку викладено мотиви недоцільності призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, чітко та однозначно вказано про те, що суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 99). Проте, під час виготовлення тексту вироку була допущена описка у резолютивній частині вироку, оскільки помилково не вказано про непризначення додаткового покарання.
Відтак, суд вважає очевидним, що в резолютивній частині вироку суду допущено вказану описку, яку з метою усунення перешкод для належного виконання та розуміння судового рішення, необхідно виправити.
При цьому суть вироку та призначене покарання жодним чином не зміниться внаслідок виправлення описки, оскільки судом не було зазначено про призначення додаткового покарання, відтак додаткове зазначення про призначення основного покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами жодним чином не змінить вирок по суті. Разом з тим виправлення описки є необхідною саме для усунення будь-яких сумнівів у розумінні змісту вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду від 18.10.2018 року у справі №135/851/18, а саме: доповнити абзац перший резолютивної частини вироку фразою «без позбавлення права керувати транспортними засобами», виклавши перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: « ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами».

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: