пр. № 1-кс/759/1935/18
ун. № 759/7087/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

10.05.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мінськ, Білорусія, українець, громадянин України, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово засуджений: 16.05.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 16.03.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 07.04.2016 року Оболонським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. (за ухвалою Апеляційного суду у м. Києві від 08.06.2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 р. по 27.02.2016 р. включно та з 07.04.2016 по 08.06.2016 р.), 30.01.2018 року звільнився з місць позбавлення волі;

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003855 від 09.05.2018, в якому 09.05.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та не зробив для себе будь-яких висновків, вчинив новий злочин, а саме: 09.05.2018 року, приблизно о 12:15 год. ОСОБА_7 перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій 6-В у м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить «ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2495 грн. 27 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного гіпермаркету.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв чуже майно, яке належить «ТОВ «Епіцентр К», а саме:
-«Секатор з храповим механізмом», арт. 10319667, в кількості 2 шт., вартістю 469 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ 390 грн. 83 коп. за одиницю;
-«Сокира», арт. 10313306, в кількості 1 шт., вартістю 1590 грн. 00 коп. (з ПДВ), без ПДВ 1325 грн. 00 коп. за одиницю;
-«Батарейка», арт. 30702064, в кількості 2 шт., вартістю 80 грн. 70 коп. (з ПДВ), без ПДВ 67 грн. 25 коп. за одиницю;
-«Батарейка», арт. 30702060, в кількості 3 шт., вартістю 101 грн. 64 коп. (з ПДВ), без ПДВ 84 грн. 70 коп. за одиницю;
на загальну суму: 2495 грн. 27 коп. та сховав їх до кишень свого одягу, а саме жакету та за ремінь штанів, які були на ньому.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-довідкою про вартість товарів від 09.05.2018 року, згідно якої було викрадено товару на загальну суму 2994 грн. 32 коп. (з ПДВ), 2495 грн. 27 коп. (без ПДВ).
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показах пояснив, що він працює охоронцем в гіпермаркеті «Епіцентр», 09.05.2018, приблизно о 12:00 годині, він по камерам відео спостереження побачив, що чоловік на вигляд 60 років, дивно себе поводить, підійшовши до нього, він побачив як той ховав по кишень різний товар вказаного гіпермаркету, а саме батарейки та прослідкувавши за ним, даний чоловік пересік лінію кас, після чого він запросив його до кімнати охорони, де вказаний чоловік виклав на стіл товар за який не розрахувався, а саме: секатор з храповим механізмом, сокиру, батарейки. Після чого ним було викликано працівників поліції. Даний чоловік який вчинив крадіжку представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він передав працівникам поліції.
-протоколом огляду місця події від 09.05.2018, згідно якого, у ОСОБА_7 було вилучено: секатор з храповим механізмом в кількості 2 шт.; сокиру в кількості 1 шт.; батарейки в кількості 2 шт., батарейки в кількості 3 шт.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показах пояснив, що його запросили в якості понятого для участі в огляді місця події та в його присутності громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що на столі знаходяться речі, які він викрав з метою збуту за грошові кошти, а саме: секатор з храповим механізмом в кількості 2 шт.; сокиру в кількості 1 шт.; батарейки в кількості 2 шт., батарейки в кількості 3 шт.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показах пояснив, що його запросили в якості понятого для участі в огляді місця події та в його присутності громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що на столі знаходяться речі, які він викрав з метою збуту за грошові кошти, а саме: секатор з храповим механізмом в кількості 2 шт.; сокиру в кількості 1 шт.; батарейки в кількості 2 шт., батарейки в кількості 3 шт.
-протоколом огляду відео від 09.05.2018, на якому чітко видно, як ОСОБА_7 знаходячись в в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій 6-В у м. Києві викрадає вище зазначене майно та ховає його за ремінь свої брюк та в кишені свого одягу.

-протоколом затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
-повідомлення про підозру ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має відкриту форму туберкульозу. На даний час проживає зі своєю цивільною дружиною.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний має відкриту форму туберкульозу. Крім того, в матеріалах клоптання відсутні відомості про порушення підзахисним раніше встановлених запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння та враховує те, що він має відкриту форму туберкульозу.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 07 липня 2018 року включно до 13-30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 10 травня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________Вершина ОСОБА_11