УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000065 від 16.08.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 111, ч. 1 ст 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 якій повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 111, ч. 1 ст 263 КК України

18 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 09 жовтня 2017 року продовжено до 07 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів причетності ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки вона підозрюється у причетності до особливо тяжких злочинів і ті ризики, які існували на момент обрання їй запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій та низки експертиз, які до цього часу не закінчені. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів; можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків; продовження вчинення інкримінованих їй злочинів. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання її під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого за тих підстав, що злочинів, які їй інкримінуються, вона не вчиняла.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень не доведена. Ризики не доведені. Також не доведено про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що всі докази, зібрані у ході досудового слідства, є нікчемними та недопустимими для пред`явлення підозри та використання в подальшому для доведення її вини. Нікчемними вони є тому, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства України та норм міжнародного права, зокрема, Конвенції Про захист прав людини, основоположних свобод. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи та документи, додані у судовому засіданні захисником, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Доведеними ризиками, існування яких підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив з її боку на свідків та інших учасників кримінального провадження та продовження вчинення інкримінованих їй злочинів. Через те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, по якій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цих злочинів є тримання під вартою, а також тому, що не всі слідчі дії по справі ще виконано, вважаю за можливе клопотання задовольнити, а доводи захисту про відмову у задоволенні клопотання за цих підстав не приймаю до уваги.
З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, до 00 година 01 хвилина 01 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1