Справа № 317/1833/17
Провадження №1-кп/317/37/2018
ВИРОК
Іменем України

02 травня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Запорізького районного суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0002182 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельне, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, працевлаштований «Агрофірма Дружба-Нова» водієм, одруженого, має утримані малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи вантажним сідловим тягачем Renault Premium 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом VAN HOOL 3B0053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території АЗС «WOG», розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Українська, буд. 2-Д, на проїжджу частину 303 км. автодороги «Харків Сімферополь».

В цей же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював рух по автодорозі «Харків Сімферополь», зі сторони м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, на території Запорізького району, Запорізької області

Водій ОСОБА_6 виїжджаючи з території АЗС «WOG» на проїжджу частину 303 км. автодороги «Харків Сімферополь», маневруючи ліворуч, в напрямку м. Сімферополя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі водію ОСОБА_7 , який керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, а також вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
- розділ 33, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, а також вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-284 від 26.05.2017, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 209 від 26.01.2017, закритий перелом четвертої плеснової кістки правої стопи у ОСОБА_7 , кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він 07 грудня 2016 року керував вантажним сідловим тягачем з напівпричепом. Заїхав на заправку, де йому знадобилося здійснити маневр виїзду. Заплутався спочатку в дорожніх знаках, що розташовані біля заправки, а коли розпочав маневр виїзду не побачив можливо із-за банера з цінами, можливо в зв*язку з тим, що потерпілий їхав на великій швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . Автомобіль потерпілого міг уникнути зіткнення, але цього не відбулося. Після зіткнення ОСОБА_6 одразу викликав поліцію, швидку допомогу та зателефонував до страхової компанії. Потерпілий, після приїзду швидкої допомоги, в їх супроводі пройшов до автомобілю швидкої. Обвинувачений повністю погодився з пред*явленим обвинуваченням. Провину визнав повністю. Просив суд задовольнити клопотання про застосування закону України про амністію.

В ході судового розгляду було заявлено цивільний позов. Відповідачами за позовом є Приватне підприємство «Сумитрансекспедиція» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша». В своєму позові позивач ОСОБА_7 зазначив, що в результаті винних дій ОСОБА_6 , що за позовом є третьою особою, було технічно пошкоджено його автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 21.08.2013 року. На час скоєння ДТП ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з приватним підприємством «Сумитрансекспедиція», якому належить вантажний сідловий тягач Renault Premium 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом VAN HOOL 3B0053, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_6 на день вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до поліса №АІ/9813148 від 23.08.2016 року. Відповідальність водія причепу також застрахована відповідно до поліса № АК /4714878 від 11.11.2016 року. 23.06.2017 року позивач заявив про огляд автомобіля на предмет встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику. Відповідачам за позовом та третій особі ОСОБА_6 було направлено телеграми, згідно чеків № 11545 та № 13649 від 23.06.2017 року. 30.06.2017 року експертом-автотоварознавцем було проведено огляд автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на огляд якого представники відповідачів не з*явилися. Відповідно до звіту № 85 про оцінку автомобіля від 05.06.2017 року (дата зазначена в оригіналі звіту, не виправлялась) вартість матеріальної шкоди складає 245069 грн. 84 коп. За проведення дослідження № 85 від 30.06.2017 року було сплачено 1000 гривень. На цей час матеріальна шкода відшкодована не була.

Щодо стягнення моральної шкоди потерпілий зазначив, що до теперішнього часу відчуває незручності і дискомфорт у зв*язку з відсутністю засобу пересування, а тому просив стягнути з відповідачів 50000 гривень.

Також просив стягнути відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу, в дольовому порядку. На підтвердження надання такої допомоги надав акт виконаних робіт від 05.04.2018 року на суму 15400 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 05.04.2018 року про прийняття адвокатом ОСОБА_4 від ОСОБА_7 за угодою про надання правової допомоги 15400 гривень.

Відзиву на отриману позовну заяву представники відповідачів не надавали, заперечень також до суду не надходило, в судові засідання не з*являлися жодного разу, хоча викликані своєчасно, належним чином, в матеріалах провадження містяться документальні підтвердження отримання викликів.

Дослідження доказів в судовому засіданні відбувалося за клопотанням адвоката обвинуваченного, за згодою всіх присутніх учасників. Обсяг досліджених письмових доказів визначено відповідно до ст.349 КПК України.

Згідно наданим суду, досліджених в судовому засіданні доказам за висновком експерта № 209 від 23.02.2017 року ОСОБА_7 отримав закритий перелом четвертої плеснової кістки правої стопи який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Множинні рани лівого передпліччя, садна голови та лиця за наданими даними у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворилися від дії тупого предмета(предметів). Забій грудної клітки у ОСОБА_7 не підтверджується об*єктивними відомостями.

Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Запоріжжя № 22/01-8 від 05.01.2017 року ОСОБА_7 перебував у травмпункті 08.12.2016 року в 1 год.25 хв. в алкогольному сп*янінні, від надання крові та сечі на етанол відмовився, не заперечував вживання алкоголю.

Згідно висновку експерта від 26.05.2017 року № 9-284 небезпека для руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла з моменту відновлення руху автомобіля Renault Premium 440.19.

Водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Renault Premium 440.19.

ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вимогою розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»).

Дії водія автомобіля Renault Premium 440.19. ОСОБА_6 не відповідають вимогам пп.10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України, а також вимог розділу 33, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв*язку з подією ДТП.

Дії водія автомобіля«Volkswagen Golf» ОСОБА_7 не відповідають вимогам пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм автомобіля«Volkswagen Golf» ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил ДРУ, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв*язку з подією ДТП. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
Технічна можливість водія автомобіля Renault Premium 440.19 ОСОБА_6 уникнути ДТП залежала від виконання останнім вимог пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а також вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»)
Інші письмові докази судом не досліджувалися. Клопотань щодо допиту потерпілого не надходило. Потерпілий на час розгляду за інформацією представника знаходиться в довготривалому перебуванні за межами України.

У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання за ч.1 ст.286 КК України,яке буде призначено судом, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим законом він не позбавлений батьківських прав та має неповнолітню дитину і добре характеризується.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, який набрав чинності, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.286 КК України до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році" та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Відповідно до ст.85 КК України - на підставі закону про амністію або акта помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вбачає за доцільне клопотання про застосування амністії задовольнити.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд, враховуючи відсутність відповідних клопотань у учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Щодо долі цивільного позову, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково, відповідно до наданих суду доказів. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст 100,124, 368, 369,370,374,376 КПК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 - звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 необирати.

Зняти арешт з речових доказів:
-З вантажного сідлового тягача Renault Premium 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом VAN HOOL 3B0053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які повернути за належністю;

-З автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернути за належністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція» () на користь ОСОБА_7 146669 (сто сорок шість тисяч шістсот шістдесят дев*ять) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з з Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція» () та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () на користь ОСОБА_7 в дольовому порядку судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15400 (п*ятнадцять тисяч чотириста )гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суду Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.