Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 р.

м. Київ

справа № 757/4944/17-к
провадження № 51-3934км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ
«ТЕП «Вертикаль» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Вертикаль» за період з 01 січня 2013 року по 29 грудня 2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню державної фіскальної служби в м. Києві проведення якої доручено Головному управлінню державної фіскальної служби в м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» (далі- ТОВ «ТЕП «Вертикаль») ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційним судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при відмові у відкритті апеляційного провадження не враховано загальні засади кримінального судочинства, які регламентують право на доступ до правосуддя та на оскарження процесуальних рішень, а також норми Конституції України.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ТОВ «ТЕП «Вертикаль» ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ТЕП «Вертикаль» ОСОБА_6 і прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній сказі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене представником ТОВ «ТЕП «Вертикаль» ОСОБА_6 у касаційній скарзі питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕП «Вертикаль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

ухвалив:
касаційну скаргу представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3