Справа № 209/574/18
Провадження № 1-кп/209/219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000181, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, а також визнанням вини обвинуваченим у вчиненні злочину, не здійсненням перешкод у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, має не погашену в установленому законом порядку судимість, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1