Номер провадження: 11-кп/785/806/18
Номер справи місцевого суду: 497/331/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, зі слів - болгарин за національністю, українську мову розуміє, має середньо освіту, офіційно не працевлаштований, проживає в незареєстрованому шлюбі, допомагає дружині утримувати дорослу дитину-інваліда, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. Запобіжний захід не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 16541 гривню в якості відшкодування збитків за цивільним позовом. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів: рибальські сіті, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: просп. Соборний, 97, м. Болград, Одеська область, - знищити; - вилучену рибу та передану на зберігання ФОП " ОСОБА_9 " - конфіскувати на користь держави; - алюмінієвий човен з дерев`яними веслами вважати повернутими власнику,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 02.06.2017 року приблизно о 23:00, маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби в озері Ялпуг, перебуваючи на лівому березі озера, в районі околиці с. Оксамитне Болградського району - на території причалу українського товариства мисливців та рибалок, у забороненому місці, не маючи спеціального дозволу у порушення ст. 3,15, ст. 3.1, ст. 3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також Наказ Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області від 29.03.2017 №22 «Про встановлення державної заборони на промисловий та любительський лов риби у зв`язку з нерестом у внутрішніх водних об`єктах Одеської області у 2017 році», на алюмінієвому човні невстановленої марки та без державного номерного знаку з дерев`яними веслами, який перебував у його фактичному користуванні, здійснював лов риби з застосуванням забороненого знаряддя лову шести рибальських сіток, осередком 50 мм., висотою 1,5метри, довжиною по 100 метрів, які напередодні закинув у зазначеному вище районі в озеро Ялпуг в період державної заборони на вилов водних живих ресурсів, в результаті чого незаконно здійснив вилов риби: лящ 92 штуки, окунь 43 штуки, карась 10 штук, чим заподіяв істотну шкоду державним рибним запасам України на загальну суму 16541 гривня.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальність, істотними порушеннями вимог КПК України, виключити з резолютивної частини вироку рішення про знищення речових доказів 6 рибальських сіток, осередком 50 мм, висотою 1,5 метри, довжиною по 100 метрів, застосувати спеціальну конфіскацію; 6 рибальських сіток осередком 50 мм, висотою 1,5 метри, довжиною по 100 метрів, конфіскувати їх, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в іншій частині вирок залишити без змін, посилаючись на необхідність застосування, на підставі ст. с 96-1 і 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, спеціальної конфіскації у дохід держави, оскільки ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення з використанням саме цих знарядь.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, та вважав що зазначені речові докази замість знищення, необхідно конфіскувати на користь держави на підставі ст. 100 КПК України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 249 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, яка регламентує зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про знищення знарядь вчинення кримінального правопорушення та жодним чином не мотивував його.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в судовому засіданні апеляційного суду і вважає необхідним замінити в резолютивній частині вироку при вирішенні питання про долю речових доказів слова «знищити» словами і цифрами «на підставі ст. 100 КПК України конфіскувати 6 рибальських сіток осередком 50 мм, висотою 1,5 метри, довжиною по 100 метрів на користь держави».

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України змінити, виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про долю речових доказів слово «знищити» - замінити його словами і цифрами «на підставі ст. 100 КПК України конфіскувати 6 рибальських сіток осередком 50 мм, висотою 1,5 метри, довжиною по 100 метрів на користь держави».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3