233 № 233/5166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001097 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2018 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: квартал №10 Катеринівського лісництва ДП «Покровське лісне товариство» Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області виявлено та вилучено бензопилу «Урал» БП 6300 та 27 спиляних фрагментів дубу діаметром 26-30 см, 15 спиляних фрагментів ясеня діаметром 28 см; а також 02.10.2018 року під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 35 фрагментів дубу діаметром 20 см, 106 фрагментів ясеня діаметром 10 см, 32 фрагменти дубу довжиною 1 м діаметром 16 см, 23 фрагменти дубу довжиною 1 м діаметром 20 см, 38 фрагментів дубу довжиною 30 см діаметром 12 см.
Посилаючись на те, що бензопила використовувалася як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а фрагменти дерев - майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 02.10.2018 року, а з клопотанням про його арешт слідчий звернувся лише 04.10.2018 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки подано слідчим з пропуском встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не надано.
Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено власника майна, яке підлягає арешту, що унеможливлює його повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
При цьому слід роз`яснити, що пропущений із поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001097 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз`яснити, що пропущений із поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1