overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2138/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20 серпня 2018 року на 14.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його права на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР проводити в режимі відеоконференції 21.09.2018 о 11-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2018, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2018.

06.07.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження у скарзі, оскільки відсутність предмет оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження, з тих підстав, що відсутній предмет оскарження, наявні обґрунтовані підстави щодо застосування положень ч. 2 ст. 305 КПК України про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

До судового засідання, яке було призначене на 13.08.2018 особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особи, які звернулись зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/1094/17
Справа № 21-з/791/22/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000428 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості, -

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без змін.

Прокурор, у кримінальному провадженні, звернулася із заявою про виправлення описки, в якій просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин вказівку, що прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, а також з резолютивній про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Під час технічного виготовлення зазначеної ухвали Апеляційного суду Херсонської області, була допущена описка. Відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурор, листом від 22.06.2018 року, відмовився від апеляційної скарги ( т.3, а. п. 250).
Тому, підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року посилання на те, що прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, а також апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора у кримінальному провадженню задовольнити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року вказівку, що прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, а також апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні залишена без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1945/18
Номер провадження : 11-кп/791/776/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 27 серпня 2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/776/18 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
1-кс/760/7059/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 року до Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилається на те, що 05.05.2018 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, яка була отримано через канцелярію за вхідним номером В-4647.
Між тим, у встановлений законом строк відомості до ЄРДР не внесені. Просив зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу в його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник НАБУ також в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не позбавляє слідчого суддю відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу в його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, яка отримана 05.05.2018 року та зареєстрована за № В- 4647 про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
В судовому засіданні 09 серпня 2018 року під час здійснення відбору присяжних у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід присяжній ОСОБА_5 з підстав того, що остання є упередженою.
Заявлений відвід захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що вказана присяжна, відповідаючи на його запитання з приводу заявленого суддям відводу, зазначила, що не має юридичної освіти, у зв`язку з чим не знає яке приймати рішення, вважаючи, що судді при прийнятті цього рішення мають керуватися законом. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_4 вважає, що присяжна ОСОБА_5 тим самим надала перевагу суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Також зазначив, що присяжна ОСОБА_5 надала оцінку його діям, що, на його думку, у сукупності, є вираженням її негативного ставлення до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що, оскільки присяжна ОСОБА_5 не витримала тиску в судовому засіданні, тобто тим самим, на його думку, проявивши упередженість, підтримав заявлений відвід захисником ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали в судовому засіданні заявлений захисником ОСОБА_4 відвід присяжній ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 заперечили проти заявленого відводу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року в складі головуючого судді: ОСОБА_6 постановлено відвести присяжну ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та позицію головуючого судді ОСОБА_6 , вважаю, що вказані підстави для відводу присяжної ОСОБА_5 не є обставинами, що викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість присяжної ОСОБА_5 , викликали сумнів в її упередженості, захисником ОСОБА_4 не наведено.
Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід захисником ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1693/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з розподілом автоматизованої системи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України зазначене кримінальне провадження 30 липня 2018 року надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 21.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ГУНП в Хмельницькій області, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області або прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2018 року, з якою вони 18.07.2018 року звернулись до прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/795/608/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
справа № 208/3279/18
провадження № 1-кп/208/451/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

31 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000559 від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

31 травня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 11.09.2018 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1