overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/5561/18

14 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 27 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 27 вересня 2017 року, в якій просив зобов`язати військового прокурора Рівненського гарнізону надати слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000182 від 27 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень.
Ухвалою від 05 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 - задоволено.
Однак при виготовленні тексту українською та російською мовою ухвал було допущено описки. А саме не враховано зміни до скарги, які були подані ОСОБА_6 02 квітня 2018 року, що стосується статті Кримінального кодексу України за якою здійснюється досудове розслідування та помилково вказано «ч.2 ст.382 КК України» замість «ч.1 ст.371 КК України», крім того помилково зазначено рік внесення відомостей до ЄРДР «20017 року» замість «2017 року».
В ухвалі з перекладу на російську мову, прізвище слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону « ОСОБА_7 » помилково вказано « ОСОБА_8 »
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року (українською та російською мовами), а саме статтю Кримінального кодексу України за якою здійснюється досудове розслідування вважати правильною «ч.1 ст.371 КК України», замість «ч.2 ст.382 КК України», рік внесення відомостей до ЄРДР вважати правильним «2017 року», замість «20017 року», а також прізвище слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону вважати правильним « ОСОБА_7 »
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку зі спливом 23 лютого 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.
Обвинувачена та її захисник просять вирішити питання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченій та направити начальнику СІЗО
№ 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 610/1773/18
Провадження № 1-кп/610/219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000570 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року.

Обвунувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 24 липня 2018 року на 09-30 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 24.07.2018 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2589/18
провадження №1-кп/619/422/18
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2018 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/635/18
Провадження № 1-кс/620/148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора.., -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається скаржнику, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так як Харківська обласна прокуратура, яка проводить досудове розслідування за заявою скаржника знаходиться на території Київського району м. Харків, то його територіальна юрисдикція відноситься до Київського районного суду м. Харків, до якого зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність і повинен звертатись ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України суддя., -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого управління прокуратури Харківської області повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 15 ти денний термін з дня її отримання скаржником.

Голова Зачепилівського районного суду, суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді - доповідача ОСОБА_1 від 06 липня 2018 року залишено апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року без руху.

При підготовці до відправлення адресату вкзаної ухвали, суддею-доповідачем було встановлено, що мотивувальна частина цієї ухвали містить зайве посилання на положення ч.6 ст.396 КПК України із зазначенням про недолучення обвинуваченою до апеляційної скарги її копій, необхідній для надіслання усім сторонам кримінального провадження.

Відповідно до положення ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин та у відповідності до ст.379 КПК України, вказану описку слід виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.379, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області про залишення апеляційної скарги без руху від 06 липня 2018 року.

Виключити із мотивувальної частини ухвали абзаци такого змісту:

«Крім того, ч.6 ст.396 КПК України встановлює, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Однак, обвинуваченою не долучено копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання усім сторонам кримінального провадження»

та виготовити цю ухвалу із правильною мотивувальною частиною.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя
справа №619/2590/18
провадження №1-кп/619/423/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001060 від 18.06.2015.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 09 годин 30 хвилин 01 серпня 2018 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
10.07.2018
Справа № 642/3376/18
Провадження № 1-кп/642/622/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000838 від 04.04.2018 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1986 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 16 липня 2018 року о 14-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2951/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк, визначений слідчим суддею надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 10.30 год. 12 липня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/345/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 1,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.07.2018 року о 13 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/956/18
У Х В А Л А

09.07.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000207 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 09.07.2018 обвинувачений ОСОБА_6 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставлений конвойною службою ГУНП в Хмельницькій області не був. Причини не доставки обвинуваченого в судове засідання суду не повідомлені.

Заслухавши прокурора, який просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з не доставкою обвинуваченого в судове засідання, оскільки за його відсутності слухання справи є неможливим та вжити заходів реагування для недопущення у подальшому випадків зриву судового засідання через недоставляння обвинуваченого конвойною службою ГУНП в Хмельницькій області до суду, та думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і судове засідання слід відкласти у зв`язку з недоставлянням конвойною службою ГУНП в Хмельницькій області обвинуваченого до суду та повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, які не доставили обвинуваченого до суду, що призвело до зриву судового засідання та затягування судового розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, яка утримується під вартою і дана справа підлягає оперативному розгляду.

Керуючись ст.350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000207 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 10 год. 00 хв. 29.08.2018.

У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, які не доставили обвинуваченого ОСОБА_6 до суду 09.07.2018, що призвело до зриву судового засідання.

Копію ухвали для відома направити начальнику ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/898/18
Єдиний унікальний № 742/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.35 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001084 було розподілено судді ОСОБА_3 .

10 липня 2018 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід оскільки, процесуальним прокурором по вказаному кримінальному провадженню є його дружина, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З метою унеможливлення безпідставного посилання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС на начебто упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді справи та унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності при розгляді справи суддею в зв`язку з його перебуванням у родинних стосунках з прокурором, вважаю, за необхідне заявлений ним самовідвід - задовольнити.

Згідно положень ч.1,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001084 до канцелярії суду для передачі іншому слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1