справа № 208/6559/18
провадження № 1-кс/208/2197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001226, внесеного 07.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростова на Дону СРСР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.185, КК України до покарання у вигляді громадських робіт у розмірі 80 годин,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.389 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суду пояснив, що за цей час змінив декілька міст мешкання, мешкав у різних районах міста, і не отримував викликів до інспекції, він згоден виконувати вирок у вигляді громадських робіт, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особисте зобов`язання, оскільки підзахисний не ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду, і в такому випадку зможе виконувати попередній вирок у вигляді громадських робіт, а під вартою він не зможе цього робити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджено 28.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. 19.02.2018 до Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшов вироку суду, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_5 . На виконання Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України N 270/1560 від 19.12.2003 ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України. Однак, ОСОБА_5 за викликами 19.02.2018 та в подальшому не з`явився. Будучи доставленим 25.06.2018 до Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, ОСОБА_5 категорично відмовився відбувати покарання у виді громадських робіт, того ж дня йому було винесено офіційне письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з допущеними порушеннями порядку та умов відбування покарання. Згідно з повідомленням до Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, станом на 07.08.2018 року ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт не приступив, документів про поважність причин цього не надав. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
23 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий судддя прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у 3-и денний строк.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1