Справа №212/4624/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0001382 від 18.05.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 28.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 01.03.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року, ОСОБА_3 , повторно, об 16-57 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Рестарт», розташованого за адресою: м-н 5-й Зарічний, 5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрав належний ФОП « ОСОБА_5 » лазерний дальномір «STARK red line Germany LD-60», в кількості 1 штука.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, сховав викрадений лазерний дальномір «STARK red line Germany LD-60» собі під кофту, та пройшов через касову зону магазину «Рестарт», не здійснивши розрахунку за лазерний дальномір «STARK red line Germany LD-60», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на суму 1516 гривень 67 копійок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку дальноміра з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Все так і відбувалось. Заволодів дальноміром, т.я. не працював та потрібні були гроші. Викрадений дальномір він повернув потерпілому. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; на утриманні малолітніх дітей не має; за місцем мешкання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має, майно, викрадене у потерпілого повернув.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, каяття, та повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону.

З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого злочину, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі ДВД-р диск, необхідно залишити в матеріалах провадження, дальномір «STARK red line Germany LD-60» необхідно залишити у власника за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 572 гривні за проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7