УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у судовій справі № 761/19596/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23 від 23.02.2018),

у с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 761/19596/18, провадження № 1-кс/761/13317/2018 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23) за клопотанням слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 наполягали на задоволенні відводу.

Зокрема, захисник повідомив про наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання відмовила у задоволенні клопотання про допит свідків, які, на думку заявника, могли повідомити важливі для справи відомості, у т.ч. про застосування до підозрюваного фізичних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, повідомивши також, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою через те, що вона не дозволила здійснювати відео фіксацію судового розгляду на відеокамеру мобільного телефону.

Прокурор заперечував проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення, оскільки відмова у задоволенні безпідставних клопотань не є підтвердженням упередженості слідчого судді.

Суддя, дослідивши судову справу № 761/19596/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних чинників слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних або суб`єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїх заявах захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 рішення про відмову у задоволенні заявлених клопотань не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_6 не створювались. Відповідно до положень ч. 4 ст. 193 КПК прийняття рішення про допит свідка під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу віднесено до компетенції слідчого судді, використання останнім своїх процесуальних повноважень не є безумовним підтвердженням упередженості або необ`єктивності слідчого судді.

У силу положень ч. 6 ст. 27 КПК здійснення відеозапису у залі судового засідання допускається за ухвалою суду.

Прийняття слідчим суддею рішення про заборону відеозапису стороною захисту безпідставно сприйнято як упередженість судді ОСОБА_6 .

Вказана суддя, будучи рівновіддаленою від сторін кримінального провадження, прийняла одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізувала свої процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в ОСОБА_6 у справі № 761/19596/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23 від 23.02.2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1