Справа № 296/8341/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 00000150 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000150 від 18 червня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронними органами України.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області від 27.04.2018 № 88 о/с, ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою.

З 16.05.2018 наказом начальника Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області №85 ОСОБА_4 закріплено підмінним поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

У період з 18 червня 2018 року по 19 червня 2018 року капітан поліції ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та якого закріплено підмінним поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за вищевказаних обставинах, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 5 тисяч гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого службового становища, а саме повернення водійського посвідчення останнього та не складання відносно ОСОБА_7 адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

19.06.2018 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2018 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітаном юстиції ОСОБА_8 за погодженням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00000150 від 18.06.2018, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6001/18-к стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.08.2018 року.

17 серпня 2018 року постановою виконувача обов`язків військового прокурора Житомирського гарнізону майора юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000150 від 18.06.2018 продовжено до 3 місяців, а саме до 20 вересня 2018 року.

Для завершення досудового розслідування кримінального провадження №00000150 необхідно отримати висновок експертизи за результатами проведення судової технічної експертизи документів, призначити та отримати висновок експертизи за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, допитати як підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення злочину, а також щодо матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з урахуванням значної кількості матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде продовжено запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення аналогічних протиправних дій щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди у інших невідомих на даний час осіб, дані про яких встановлюються, так як в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дана інформація мала місце, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення неправомірної вигоди, яка вимагалась, у сумі 5 тисяч гривень, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 являється службовою особою правоохоронного органу, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування просить продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати, а працевлаштуватися можливо лише охоронцем, режим роботи якого цілодобовий.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим відділом УСБУ в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000150 від 18 червня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення. Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання недостатньо обґрунтована наявність існування ризиків, що зазначені у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак не доведено наявності ризиків та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 більм м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, за яким мешкає з дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за двома малолітніми дітьми 2011 та 2017 року народження, також на утриманні підозрюваного знаходиться батько, що є особою похилого віку, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України та визначених прокурором у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування - до 20.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

4. здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено23.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1