Провадження № 1-кс/638/3170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відмову від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту ОСОБА_3 в рамках розгляду об`єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відмову від виконання своїх обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду об`єднаних в одне провадження заяв останнього про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що він позбавлений можливості у повній мірі здійснювати кваліфіковану правову допомогу підзахисному. Адвокат вважає відмову від виконання своїх обов`язків формою захисту підзахисного та наслідком відмови судом у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, вважає заяву адвоката ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України захисник не має право взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Приписи ч.4 ст. 47 КПК України наголошують на тому, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника, умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, якщо він свою відмову мотивує відсутністю кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Суд не вбачає в розумінні вимог ст.ст. 46, 47 КПК України підстав для задоволення клопотання адвоката, жоден з наведених доводів останнього не надає йому права, з урахуванням наведених норм закону, відмовлятися від виконання своїх обов`язків.

В розпорядженні сторони захисту є копії всіх процесуальних рішень суду, які були винесені під час розгляду об`єднаних заяв про відвід судді ОСОБА_7 , а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суд розцінює як таке, що затягує прийняття судом остаточного законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 52 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відмову від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1