overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/164/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 та закрито відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України.

До апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшли з апеляційною скаргою прокурора, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга не може бути повернута суддею-доповідачем, якщо особа, яка її подала, порушує питання про поновлення строку оскарження. Питання поновлення цього строку вирішується судом апеляційної інстанції.

Таким чином, подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і підстав для залишення її без руху чи повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати законному представнику і захисникам особи, відносно якої розглядалось клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені відповідно ст.ст. 44, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілим копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №539/1931/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/618/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване що 04.06.2018 року близько о 01 год. 38 хв. невстановлена особа перебуваючи у приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет", що знаходиться на площі Ярмарковій, 30-А в м.Лубни, таємно, шляхом вільного доступу викрала дві пляшки коньяку "France" об`ємом 0,5л., трьох та п`яти зіркову, що знаходиться на балансі ТОВ "АТБ-Маркет" , чим завдала матеріальних збитків на суму, що встановлюється.
Згідно ч.1ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши та перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- Яка ринкова вартість наданих на дослідження двох пляшок коньяку "France" об`ємом по 0,5 л. кожна, трьох та п`яти зіркових, станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/663/18 Номер провадження 11-п/786/659/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 15 червня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_5 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчуються повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - направити до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/1681/18
Номер провадження № 1-кп/610/210/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000137 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000137 від 04.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000137 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 03 липня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7348/18
Номер провадження 1-кп/643/1002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на 15.08.2018 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/7877/18
Номер провадження 1-кс/643/2360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003192 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003192 від 07.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України , щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Samsung Galaxy J7.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість на момент вчинення злочину, а саме на 27.05.2018, мобільного телефону Samsung Galaxy J7. Мобільний телефон без будь-яких пошкоджень, придбаний в жовтні 2017.

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/182/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/376/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
Керуючись ст. 376 ч 2 КК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2018 року о 08.30 год.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 14.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11-кп/791/556/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року про відмову останньому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, оскільки у поданій апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2018 року засуджений ОСОБА_3 отримав31.05.2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про вручення зазначеної ухвали. Станом на 18.06.2018 року вимоги ухвали не виконані, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/936/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/682/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Виправдано ОСОБА_3 у вчиненні, в кінці лютого 2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому остаточне покарання, з урахуванням вимог ч1. ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 червня 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/1791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/647/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/647/2018, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника на вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/559/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/233/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3