Справа № 583/2484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000398 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000398 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ст. слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2018 року до Охтирського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.06.2018 року близько 03 год. 50 хв. невідома особа із території його домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia» та грошових коштів у сумі 800 гривень та вчинила замах на викрадення автомобіля марки «Volkswagen T4», з території двору домоволодіння ОСОБА_5 , при цьому вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

23.06.2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2018 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1133, чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , талон до водійського посвідчення, візитку «Добра Аптека», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , та пояснив що дані речі 23.06.2018 він викрав із території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000398 від 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-товарознавцю Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» модель RM-1133, с/н: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, з двома сім-картками «Водафон» НОМЕР_4 та «Київстар» номер не пам`ятає, на момент крадіжки в справному стані, без значних пошкоджень, має незначні потертості корпусу, придбаний близько 1 року тому за 450 гривень в магазині м. Охтирка, станом на 23.06.2018 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1