Справа № 569/3815/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 10 жовтня 2017 року.

Зокрема, ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що вона не згідна із прийнятим рішенням ОСОБА_6 у вигляді постанови про закриття кримінального провадження . Вважає таку постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України. В обґрунтування даної постанови покладені лише свідчення ОСОБА_7 та свідків які, перебували разом з ним в автомобілі, в тому числі зі слів вказаних осіб визначена і швидкість, з якою рухався транспортний засіб (60 км. год.)

При цьому досудовим слідством не було призначено авто технічної експертизи, яка б визначила швидкість руху автомобіля, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, хоча були для того усі підстави.

В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали просили її задовольнити.

Представник особи яка керувала транспортним засобом ( ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_5 заперечила задоволення скарги, надала суду письмові пояснення та інші документи які вказують про відшкодування шкоди ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_3 ..

Слідчий ОСОБА_6 надав суду матеріали кримінального провадження №0000229 від 10 жовтня 2017 року, однак в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, представник особи яка керувала транспортним засобом ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_5 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 28.02.2018 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Заявником скарги не пропущено строків оскарження вказаної вище постанови слідчого, оскільки стороною потерпілої отримано постанову 2.03.2018р. та подала скаргу до суду 12.03.2018р..

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник яка є потерпілою, має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самої потерпілої щодо загибелі в ДТП її сестри ОСОБА_8 о 21 год.23 хв. 09 жовтня 2017 року по вул.. Дубенська в м. Рівне.

Слідчим були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вказали повідомили про обставини дорожньо транспортної пригоди Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема із показаннями водія ОСОБА_7 , та висновками судових експертиз із яких слідує, що в діях водія а/м Audi А8 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Також, із нотаріально засвідченої заяви потерпілої ОСОБА_3 від 28.10.2017р. зареєстрованої в реєстрі за №7538, слідує, що остання отримала відшкодування від ОСОБА_7 Дорожньо транспортна пригода сталась виключно з власної необережності її сестри, відмовляється від будь-яких претензій в даний час і в майбутньому до ОСОБА_7 по матеріальній і моральній шкоді. Від обвинувачення відмовляється.

Відповідно слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

ДоводиОСОБА_3 викладені у скарзі та в судовому засіданні є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 10 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 та її представнику, слідчому ОСОБА_6 та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1