Справа № 401/1841/17;
Провадження № 1-кп/401/92/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілих: - ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- законного представника: - ОСОБА_8 ;

- обвинувачених: - ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- захисників - ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- представника відділу ювенальної превенції

- ОСОБА_14 ;

- представники служби у справах дітей - ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002071 від 30.10.2016 р., по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень групи СТВ-4 ПТУ № 5 міста Світловодська Кіровоградської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.05.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, ст. 185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Бугруватка Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, навчається ЗОШ с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не судимий; призовник,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, за наступних обставин:

30 жовтня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 , таємно викрасти будь-яке майно, яке зберігалось в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду. Тим самим неповнолітній ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

В цей же день, 30.10.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_4 . Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла балконної рами, проникли до приміщення балкону та застосовуючи власну фізичну силу, відчинили металопластикові двері балкону, незаконно проникли до приміщення вище вказаної квартири.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 з приміщення квартири АДРЕСА_4 , таємно викрали:

-планшет фірми «Lenovo A3500-FL TAB A8GBL-UA» чорного кольору, придбаний у 2013 році за 2500 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 037 від 29.03.2017 року - 1356 гривень, власником якого є ОСОБА_5 ;

-ноутбук фірми «Lenovo G570» чорного кольору, придбаний в 2013 році за 4000 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 037 від 29.03.2017 року - 2527 гривень, власником якого є ОСОБА_5 ;

-позолочені годинник «Победа» із розтяжним браслетом, придбаний за часів радянського союзу, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 037 від 29.03.2017 року - 350 гривень, власником якого є ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочині дії, викравши у такий спосіб чуже майно, неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 3883 гривень та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 350 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, 07 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , перебував на кухні, в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_5 , де разом із знайомими святкував Різдво Христове. В ході візуального обстеження приміщення кухні вище вказаної квартири неповнолітній ОСОБА_10 , на кухонному столі, виявив мобільний телефон «Nomi i5030 Evo X», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, виник злочинний задум направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, неповнолітній ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись тим, що власник мобільного телефону та інші гості тимчасово вийшли з приміщення квартири, умисно, з корисливих спонукань, таємно повторно викрав:

-мобільний телефон «Nomi i5030 Evo X» чорного кольору, придбаний у 2015 році вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 042 від 30.03.2017 року - 1868 гривень;

-сім-картку стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар», придбана у 2015 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 042 від 30.03.2017 року - 21 гривня.

Продовжуючи свої злочині дії, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1889 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2, статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01 квітня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, пішов до села Напрасівка, Світловодського району, Кіровоградської області з метою таємно викрасти будь-яке майно, яке зберігалось в будинку АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей же день, 01.04.2017 року, в нічний період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_6 . Діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, відчинив вхідну хвіртку та проник до подвір`я вище зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`я неповнолітній ОСОБА_9 на землі знайшов шмат арматури та, застосовуючи власну фізичну силу, зламав навісний замок вхідних дверей в результаті чого незаконно проник до приміщення вище вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку виявив та умисно, повторно, таємно викрав наступне майно:

-електричну болгарку марки «DWT» у комплекті з ключем потужністю 1,5 КВт, придбана в 2014 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 608 гривень;

-електричну дробилку марки «Зюнтер» придбаної в 2012 році за 1500 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 1050 гривень;

-два газові балони на 20 літрів та 40 літрів придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 90 гривень кожен, загальною вартістю 180 гривень;

-алюмінієвий ящик розмірами 100х100х100 сантиметрів придбаний в 2000 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 1530 гривень;

-ручну дриль, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 45 гривень;

-три чавунні плити придбані в 2014 році за 365 гривень кожна, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 135 гривень кожна, а загальною вартістю 405 гривень;

-бензопилу марки «Husqvarna» придбана в 2012 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 1134 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, повторно викравши у такий спосіб чуже майно, неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4952 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, так як неповнолітній ОСОБА_9 окрім повторно викрадених речей, виявив ще майно, яке можна викрасти, але розуміючи, що власними силами цього зробити не зможе, 02 квітня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , разом зі своїм рідним братом, ОСОБА_11 , перебували в с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області. Під час спілкування неповнолітній ОСОБА_9 запропонував своєму братові, ОСОБА_11 , здійснити таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку АДРЕСА_6 , так як неповнолітній ОСОБА_9 напередодні цього дня вчинив таємне викрадення майна за вище вказаною адресою і зрозумів, що не в змозі винести все майно, яке ним було виявлено.

Цього ж дня, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник злочинний задум на таємне викрадення чужого майна, з території будинку АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_6 , для подальшої їх реалізації за готівкові кошти. Досягши спільної згоди для вчинення кримінального правопорушення, чітко розподіливши ролі, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 пішли до території вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи поблизу території будинку неповнолітній ОСОБА_9 через незачинені двері проник до приміщення вище вказаного домоволодіння та за допомогою власної сили відчинив вхідні ворота до гаражу, який є частиною домоволодіння. В свою чергу ОСОБА_11 зайшов до приміщення гаражу. В подальшому, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали з приміщення гаражу наступне майно:

- металеву тачку з одним колесом, придбана в 2014 році за 600 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 315 гривень;

- ручну пилу довжиною 1,2 метра, придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 72 гривні;

- відкрутки, в кількості 10 штук, придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень;

- ключі ріжкові, в кількості 14 штук, придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожен, загальною вартістю 126 гривень;

- ключі гайкові, в кількості 14 штук, придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожен, загальною вартістю 126 гривень;

- ножиці по металу, придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- пилу по металу, довжиною 50 сантиметрів з полотном придбана в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- обценьки, придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- 10 кілограм цвяхів, довжиною 120 міліметрів, придбані в 2010 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 50 гривень;

- металевий візок з двома колесами, придбаний в 2000 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 54 гривні;

- чавунний чан, об`ємом 100 літрів, придбаний за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 891 гривня;

- металева балія на 100 літрів, придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 180 гривень;

- алюмінієвий розкладний стілець, придбаний в 2008 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 90 гривень;

- три переноски по 50 метрів кожна, придбані в 2014 році за 365 гривень кожна, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 403 гривні кожна, загальною вартістю 1208 гривень;

- розкладушку довжиною 2 метра, придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 270 гривень;

- набір мішків виготовлених з мішковини в кількості 25 штук, висотою 80 сантиметрів кожен, придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 14 гривень кожен, загальною вартістю 344 гривні;

- ДКУ (крупорушка) з електричним двигуном в наборі, придбана в 2012 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 648 гривень;

- три паяльні лампи, придбані в 1996 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 81 гривня кожна, загальною вартістю 243 гривні;

- чотири нержавіючі труби, довжиною 1,2 метра кожна, придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 97 гривень кожна, загальною вартістю 388 гривень;

- дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 літри та 4 літри, придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 63 гривні (2л.) та 90 гривень (4 л.), загальною вартістю 153 гривень;

- алюмінієву сковорідку, придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 63 гривні;

- два металеві швелера довжиною 2,5 метра кожен, шириною 15 сантиметрів кожен, придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 248 гривень кожен, загальною вартістю 495 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_11 з неповнолітнім ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5941 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 вину у скоєних ним злочинах визнав повністю, щиро кається, цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає у розмірі доведеного досудовим слідством, моральну шкоду не визнає. Обвинувачений пояснив, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , залізли через балкон до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали планшет, ноутбук та годинник із браслетом. Викрадені речі продали. Окрім цього, ним, 07 січня 2017 р., в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , був викрадений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_20 , який він здав в ломбард.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 вину у скоєних злочинах визнав повністю, цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди визнає у розмірі, що було доведено досудовим слідством. Моральну шкоду визнає у повному обсязі. Обвинувачений пояснив, що 30.10.2016 р., разом із ОСОБА_10 він скоїв крадіжку із квартири АДРЕСА_4 , в ОСОБА_21 , звідки викрали планшет, ноутбук та годинник із браслетом. Викрадені речі продали. В квартиру залізли через балкон, спочатку подзвонили у домофон щоб впевнитися, що нікого немає вдома. Потім, в квітні 2017 р. викрав речі з домоволодіння в с. Напрасівка. Спочатку сам пішов, але побачив, що там багато майна, запропонував брату скоїти злочин разом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що скоїти крадіжку з домоволодіння в с. Напрасівка йому запропонував брат, так як він вже там був та наготовив для викрадення чуже майно. Вивозили майно на тачки 4 рази, частину майна повернули потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що прийшовши до квартири вона побачила незачинені двері, виявила крадіжку належного їй планшету, ноутбуку, шкатулки із прикрасами. Викликала поліцію. В ноутбуці та планшеті були світлини та робочі документи, які наразі не поновити. Обґрунтовуючи відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди потерпіла зазначає про страх, який вона переживає. На даний час нічого обвинуваченими не відшкодовано. Цивільний позов підтримала.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що крадіжка сталася 30.10.2016 р., в цей час вона перебувала на дачі. Були викрадені особисті речі, годинник з браслетом, який був подарований друзями її чоловіку. На даний час шкоду не відшкодовано. Заявлена потерпілою моральна шкода полягає в тому, що в неї погіршився стан здоров`я, що обумовило лікування потерпілою. Цивільний позов підтримала.

В судовому засіданні 16.05.2018 р. в якості потерпілого, за його письмовою згодою, був залучений власник викраденого майна, позолочених годинника та браслету, ОСОБА_7 , в зв`язку із чим 22.05.2018 р. прокурором було змінено обвинувачення.

Після зміни обвинувачення прокурором, потерпіла ОСОБА_4 , за фактом викрадення позолочених годинника та браслету, була виключена з обсягу пред`явленого нового обвинувачення в якості потерпілої.

ОСОБА_4 , після зміни обвинувачення, у судовому засіданні підтримала обвинувачення у попередньому обсязі та заявлений цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачених ОСОБА_22 вона знає із дитинства, так як вони жили поруч. Майно їй було частково повернуте: бензопилу, дриль, «болгарку». Вартість викраденого відшкодовано не було.

Потерпілою ОСОБА_6 під час підготовчого засідання цивільний позов заявлено не було. Судом, в судовому засіданні потерпілій було роз`яснено про можливість звернення до суду за захистом цивільних прав в загальному порядку, після розгляду обвинувального акту по суті.

Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`являється, про розгляд справи повідомлявся, подав заяву про розгляд обвинувального акту без його участі.

Судом встановлено, що майно, годинник із браслетом, які були викрадені з приміщення квартири АДРЕСА_4 , належать не потерпілій ОСОБА_4 , а її чоловіку, ОСОБА_7 , на правах особистої власності подружжя, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 СК України, так як цей годинник був йому подарований, а тому судом, відповідно до ст. 55 КПК України, був викликаний в якості свідка ОСОБА_7 , який надав згоду на притягнення його в якості потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що позолочені годинник та браслет йому на ювілей, років з 10 тому, подарували його друзі та ці речі зберігалися в квартирі АДРЕСА_4 , звідки були викрадені.

Судом, в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_7 було роз`яснено про можливість звернення до суду за захистом цивільних прав щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди в загальному порядку, після розгляду обвинувального акту по суті.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка законний представник ОСОБА_23 , яка пояснила, що її син, ОСОБА_10 , росте в неповній сім`ї з народження, без батька. Дитина здорова. Разом проживає її старша донька, сестра обвинуваченого. Матеріальних труднощів не має, дитина забезпечена, в її розпорядженні є власна кімната. Навчається обвинувачений погано. До 7-го класу навчався добре, а потім посередньо.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_24 , який пояснив, що бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на Ревівці з планшетом і ноутбуком

Судом були дослідженні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 , 30.10.2016 р.;

-протокол огляду місця події від 30.10.2016 р. квартири АДРЕСА_4 ;

-висновок дактилоскопічної експертизи № 662 від 30.11.2016 р. щодо належності слідів пальців, вилучених в квартирі АДРЕСА_4 , не потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а іншій особі;

-висновок дактилоскопічної експертизи № 168 від 31.03.2017 р. щодо належності слідів пальців, вилучених в квартирі АДРЕСА_4 , в ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2017 р., № 037 щодо вартості викраденого в квартирі АДРЕСА_4 , майна;

-протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_20 , 08.01.2017 р.;

-протокол огляду місця події від 08.01.2017 р., квартири АДРЕСА_5 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого в квартирі АДРЕСА_7 , майна;

-протокол огляду місця події від 06.04.2017 р., щодо встановлення місця перебування викраденого в квартирі АДРЕСА_5 , мобільного телефону;

-протокол огляду предмету від 06.04.2017 р., викраденого в в квартирі АДРЕСА_5 , мобільного телефону;

-розписка потерпілого ОСОБА_20 щодо отримання викраденого у нього майна, мобільного телефону;

-протокол прийняття заяви про злочину від ОСОБА_6 , 03.04.2017 р.;

-протокол огляду місця події, домоволодіння в с. Напрасівка Світловодського району Кіровоградської області;

-протокол огляду місця події від 12.05.2017 р., щодо встановлення місця перебування викраденої в домоволодінні, в с. Напрасівка Світловодського району Кіровоградської області, бензопили;

-протокол огляду місця події від 12.05.2017 р., щодо встановлення місця перебування викрадених в домоволодінні, в с. Напрасівка Світловодського району Кіровоградської області, ручної дрилі та «болгарки»;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2017 р.;

-розписки про отримання потерпілою ОСОБА_6 на зберігання речові докази: бензопилу, «болгарку», ручну дриль;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 0119 щодо вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна.

Інші докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто злочин передбачений ч. 2, ст. 185 КК України;

Таким чином. неповнолітній ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України;

Таким чином, ОСОБА_11 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 : сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 : сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 : сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлені.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 : раніше судимий Світловодським міськрайонним судом 12.05.2017 р., за ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, справа № 401/637/17; вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин вперше; є неповнолітнім; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудним; за місцем проживання характеризується посередньо; навчається; згідно досудової доповіді органу пробації: обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі; здоровий; проживає в неповній сім`ї, сім`я перебуває на обліку, як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах з 02.01.2007 р.; навчається погано, поведінка незадовільна.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 : раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин вперше; є неповнолітнім; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є осудним; за місцем проживання характеризується посередньо; є призовником; навчається; згідно досудової доповіді органу пробації: обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі; здоровий; проживає в неповній сім`ї, разом із матір`ю, сестрою та племінниками, де доброзичливі стосунки, сім`я до 07.04.2016 р. перебувала на обліку, як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, є багатодітною сім`єю; навчається посередньо, поведінка задовільна; на час розгляду цього обвинувального акту до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002382 від 12.12.2017 р., у відношенні неповнолітнього ОСОБА_9 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 : не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин вперше; не одружений; офіційно не працюючий; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; є призовником; за місцем проживання характеризується посередньо; згідно досудової доповіді органу пробації: обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування покарань пов`язаних із позбавленням волі, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По справі були заявлені цивільні позови:

Потерпіла ОСОБА_5 просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяну їй злочином матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода складається з вартості викрадених речей, в сумі 3883,0 грн. та матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,0 грн., яка полягає безповоротної втрати майна та інформація яка находилася в електронному вигляді, так як викрадене майно безповоротно було втрачене.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України.

Встановлено, що потерпілій була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3883,0 грн., що також було визнано обвинуваченими, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, так як між діями обвинувачених та наслідками вчиненого ними злочину, у вигляді матеріальної шкоди, є безпосередній причинний зв`язок.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в зв`язку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинувачених та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій моральної шкоди, у вигляді безповоротного знищення та втрати майна, а також інформації в електронному вигляді, що було встановлено під час досудового та судового слідства наявність таких обставин, зазначених ст. 23 ЦК України, безповоротне знищення та втрату майна, а також інформації в електронному вигляді, що належало потерпілій, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, в сумі 2000,0 грн., так як потерпілою не був доведений заявлений в позовних вимогах розмір моральної шкоди в сумі 10000,0 грн.

Також потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування на її користь вартості викраденого майна, позолочених годинника та браслету, які належать її чоловіку, ОСОБА_7 , в сумі 350,0 грн. Так як викрадене майно не є власністю ОСОБА_4 , а належить її чоловіку, потерпілому ОСОБА_7 на правах особистої власності подружжя, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 СК України та цей годинник був йому подарований, ОСОБА_4 не має право вимагати відшкодування такої шкоди на її користь, а тому в цій частині цивільного позовну повинно бути відмовлено повністю, так як злочином матеріальну шкоду було заподіяно потерпілому ОСОБА_7 .

Підлягає частковому задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, яких потерпіла ОСОБА_4 зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів, у розмірі 2000,0 грн.

Потерпілою не був доведений заявлений в позовних вимогах розмір моральної шкоди в сумі 10000,0 грн., не доказаний факт лікування та причинного зв`язку між лікуванням та подією скоєного злочину.

По кримінальному провадженню за фактом таємного викрадення майна в квартирі АДРЕСА_4 , є процесуальні витрати 879,60 грн., вартість судових експертиз, які повинні бути стягнуті в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, повинні бути залишені їх власникам.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 124, 126, 128, 129, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_10 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ч. 4, ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 р., по справі № 401/637/17, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_10 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. ст. 76, 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_10 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. ст. 76, 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_9 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Nomi i5030 Evo X» - залишити потерпілому ОСОБА_20 ;

-бензопилу марки «Husqvarna», електричну болгарку марки «DWT» та ручну дриль - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільні позови задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь ОСОБА_5 три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні матеріальної шкоди та дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь ОСОБА_4 дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в рівних частках, процесуальні витрати на користь держави в сумі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1