Справа №471/123/18-к 24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 р., яким

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобринець Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_9
захисники: ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що діє в інтересах ОСОБА_9
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/617 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_13
категорія ст.396 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1
встановив:
Суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені самовідводи від участі в апеляційному перегляді судової справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 р.
Підставою для самовідводу послугував той факт, що раніше судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку, 26 жовтня 2017 року розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 , якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переглядали судове рішення у кримінальному провадженні № 0000366. В цьому кримінальному провадженні була пред`явлена підозра і відносно ОСОБА_9 .. Пізніше відносно ОСОБА_9 з кримінального провадження № 0000366 було виділено матеріали в окреме провадження № 0000406 в межах якого і досягнуто узгодженості з прокурором на укладення угоди про винуватість.

Оскільки в кримінальному провадженні №0000366 розслідувалися факти вчинення правопорушення ОСОБА_9 а надалі ці матеріали були виділені в інше провадження, то апеляційний суд вважає, що згідно вимог ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні.

До того ж беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через попередню участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_8 , суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,

постановив:

Заявлений суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 р - задовольнити.

Головуючий:

Судді: