Справа №676/4447/18
Провадження №1-кп/672/96/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

31 липня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечив, подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним. Крім того, просив в разі призначення справи до судового розгляду вирішити питання про участь захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, зважаючи на значну відстань між місцем проживання цих осіб та місцезнаходженням суду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2018 року матеріали данного кримінального провадження передано на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається, а тому клоптотання захисника з цього приводу слід відхилити.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити частково, а саме: викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . В решті клопотання відхилити з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з клопотанням про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурор зазначив, що ці особи під час досудового розслідування були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій. Суд вважає, що за відсутності клопотання сторони захисту про визнання недопустимими в якості доказів протоколів слідчих дій, проведених з участю вказаних свідків, клопотання прокурора є передчасним та може призвести до порушення строків розгляду кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині. Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що в разі подання учасниками судового провадження клопотання про визнання доказів недопустимими прокурор вправі повторно заявити клопотання про виклик вищезазначених свідків з цих підстав.
На думку суду, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , оскільки прокурором не наведено обґрунтованих підстав вважати, що цим особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження. Як на підставу виклику цих свідків в судове засідання, прокурор посилався на те, що їм відомі обставини надходження справи про адміністративне правопорушення № 676/1940/18 до суду, розподілу цієї справи та розгляду такої по суті. Проте, ці обставини повинні бути підтверджені іншими належними доказами відповідними письмовими доказами (документами), і допит цих осіб з приводу вказаних обставин не може визнаватись належним доказом. Інших підстав для виклику вказаних свідків прокурором не зазначено.
Суд також вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про його участь та участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відео конференції, так як достатніх підстав для цього захисником не вказано.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000069, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48 ) на узгоджену із учасниками кримінального провадження дату.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
В задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1