Провадження №11-сс/772/636/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він близько 15:30 год. 28.08.2018, перебуваючи навпроти будинку № 44 по вул. С. Зулінського в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобіля, проник в салон автомобіля і шляхом пошкодження панелі автомобіля та контактної групи запалювання, привів двигун в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », вартість якого складає 20000 грн.
31.08.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 29 жовтня 2018 року (в межах досудового розслідування), та покладено на підозрюваного певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, працює, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб та покласти на нього відповідні обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як стороною захисту не надано підтверджуючих документів, що підозрюваний працює, ОСОБА_7 не визнає своєї винуватості, дає показання, які істотно суперечать показам усіх свідків, а тому в разі перебування на волі та продовження такої поведінки може вдатись до залякування потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із оскарженої ухвали, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 встановив наявність обґрунтованої підозри, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано вирішив застосувати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку апеляційного суду обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_7 утримувати його сім`ю, до складу якої входить дружина та двоє дітей.
Разом з тим, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від відповідальності.
Наявність стійких соціальних зв`язків та всіх вищезазначених обставин дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а тому апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: