Справа № 520/2449/18
Провадження № 1-кс/520/1577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхаабад, Туркменістан, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2018 року біля 16:30 годин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на у дворі будинку АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_11 , який знаходився за кермом автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якого вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужим майном та діючи за попередньою змовою, підійшли до вищевказаного автомобіля, відкрили передні водійські та пасажирські двері автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_1 , та знаходячись в автомобілі здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для його життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні останніми ударів кулаками в хаотичному порядку в область його обличчя, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку з переломом костей носа, що підтверджується медичною довідкою з МКЛ №1 в м. Одесі.

Після чого, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілого а саме, пістолетом «Форт-12Р» № НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 10 патронів з гумовими кулями вартістю 15000 гривень, ноутбуком ТМ «Lenovo» G780 моделі 20138, серійний номер СB22637840 вартістю 15000 гривень, мобільним телефоном «Айфон 7», IMEI НОМЕР_3 вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, мобільним телефоном «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 вартістю 600 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайселл» № НОМЕР_6 вартістю 25 гривень на рахунку якої перебувало 30 гривень, гаманцем «AJ» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами на вищевказаний автомобіль кредитними картами банку «Приватбанк» в кількості 3 шт. та комплектом ключів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном ОСОБА_11 направились до автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходився поруч з місцем місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 46700 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 рухаючись на автомобілі «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 по проспекту Ак. Глушко 5 в м. Одесі були затримані працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, необхідно отримати висновок експертизи та допитати деяких свідків. Для виконання вказаного об`єму роботи потрібен термін, не менше одного місяця. Витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризик необґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації, мати пенсіонерка, яка перебуває на утриманні, є суб`єктом підприємницької діяльності, раніше не судимий. З урахуванням викладеного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, домашнього арешту в певний період доби або застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Огли обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2018 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 від 23.04.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 28.02.2018 року продовжений до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у отриманні висновку експертизи та проведенні допитів свідків, а також з урахуванням викладеного, здійсненні й інших необхідних процесуальних дій. Таким чином на даний час в рамках кримінального провадження існує необхідність у:отриманні висновку додаткової судово-медичної експертизи; проведенні допиту підозрюваного щодо повідомлення про підозру за обставинами провадження; повідомленні про зміну підозри; проведенні допиту свідків; виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру; врученні обвинувального акту та реєстру кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та виконанні інших слідчих дій, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 28.05.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1