ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3302/18
провадження № 1-кп/753/1054/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Шверін Німеччина, громадянка України, з середньою освітою, не працює, проходить стажування у магазині «Бірмаркет» на продавця-консультанта, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 36 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» (), на загальну суму 280 гривень 12 копійок (без ПДВ), а саме:

-фільтр паливний «DaewooLanos, Nubira 97, ChevroletAveo, LecettiEpica 03» з зажимами, артикул 40703485, кількістю 1 шт., вартістю 89 грн. 48 коп. (без ПДВ);

-освіжувач повітря «Dr. MarcusSensoDelux», артикул , кількістю 1 шт., вартістю 90 гривень (без ПДВ);

-розгалужувач прикурювача «Carlife 2 в 1 + 2 USB, 12В, 5А», кількістю 1 шт., вартістю 100 гривень 64 копійки (без ПДВ).

При цьому, ОСОБА_3 19.04.2017 року, приблизно о 13 годині 09 хвилин, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись за нього на касі, направилась з торгівельного залу через вихід, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за лінією кас на виході з приміщення була зупинена працівниками охорони гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що у квітні 2017 року вдень, приблизно о 12-30 в гіпермаркеті №3 «Епіцентр К», що на проспекті Григоренка, 40 в м. Києві, вона непомітно для всіх викрала товар, якій перелічений в обвинувальному акті, це фільтр паливний, освіжував повітря і розгалужувач прикурювала на загальну суму 280 гривень 64 копійки та заховала в свою сумку. Перелік викраденого майна в обвинувальному акті вказано вірний. Пройшла через касу і за товар не розрахувалася. На виході з гіпермаркету її зупинив охоронець і запропонував показати вміст сумки. Вона одразу повернула викрадений товар. Також пояснила, що зробила для себе висновки і ніколи більше такого не повторить.
ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування щодо неї Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона має малолітню дитину щодо якої батьківських прав не позбавлена.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладені вище обставини, матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 а також те, що вона вперше вчинила злочин, суд вважає правильним призначити їй покарання у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України для даного виду покарання.
Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд зазначає про наступне.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 має малолітню дитину ОСОБА_5 , 2009 року народження, відносно якої вона згідно даних довідки № 01-03/181 від 21.03.2018 року не позбавлена батьківських прав.
Вчинений ОСОБА_3 19 квітня 2017 року злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, який вчинено до дня набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» обставин, які унеможливлюють застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», а саме, що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до обвинуваченої не може бути застосована, обвинуваченій ОСОБА_3 судом роз`яснені та їй зрозумілі.

В зв`язку з наведеним суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія ЗУ «По амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі ст.ст.85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити.
Речові докази: фільтр паливний «DaewooLanos, Nubira 97, Chevrolet Aveo, LecettiEpica 03» з зажимами, артикул 40703485, освіжувач повітря «Dr. MarcusSensoDelux», розгалужувач прикурювача «Carlife 2 в 1 + 2 USB, 12В, 5А» залишити власнику; диск для лазерних систем зчитування помаранчевого кольору «Videx excellenti DVD-R 4.7 GB 120MIN» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя