Справа № 554/5030/18
Дата документу 01.10.2018
В И Р О К
Іменем України

1 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001129 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одруженого, судимого

24 квітня 2018 року Октябрським районним судом Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод № 1. В один із днів початку 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв АТО» в м. Полтава, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 квітня 2009 року, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно з метою використання знайденого паспорту для збуту крадених мобільних телефонів під іменем ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 1243 від 14 червня 2018 року, у вказаному паспорті вніс зміни первинного змісту, які виразились у механічному видаленні первинної фотокартки на 1-й сторінці та наклеюванні на її місце іншої фотокартки, підробивши тим самим офіційний документ.

Епізод № 2. 12 квітня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxj j3», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 3. 14 квітня 2018 року, з 11 до 12 год., він же, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Паняночка», що по вул. Європейська, 69 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 1897 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 4. 20 квітня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Меіzu M3S», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 3000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 5. 21 квітня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., він же, перебуваючи на території ЦКР, що по вул. Шевченка в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Dооgee Х5 Мах», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартістю 2500 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 6. 28 квітня 2018 року, близько 12 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 5», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , вартістю 5000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 7. 4 травня 2018 року, в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв, він же, перебуваючи на вул. Грушевського, 2-б в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei DIG-L21» ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю 3500, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 8. 25 травня 2018 року, в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4 X», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , вартістю 4500 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши викрадені речі до пункту продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів.

Епізод № 9. 12 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на ЦКР, що по вулиці Н. Базарна м. Полтава, діючи умисно, реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxj j3», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , продавши його до пункту продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 10. 14 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 11. 20 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Меіzu M3S», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 12. 21 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Dооgee Х5 Мах», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 13. 28 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 5», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 14. 5 травня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Huawei DIG-L21» ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 15. 29 травня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4 X», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Епізод № 16. 8 червня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., він же, перебуваючи у відділенні ломбарду «Комод», що по вул. Г. Чорнобильців, 1 в м. Полтаві, надав підроблений документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 працівнику відділення ломбарду «Комод» для застави майна, який і виявив підроблення паспорту та повідомив про це в поліцію.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, тобто за ч. 1 ст. 358 КК України; по епізодах № 2 - 8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, а по епізодах № 9-16 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

IV. Мотиви інших рішень

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення аналогічного умисного злочину, судимість за який не погашена у визначеному законом порядку, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, які обтяжують покарання, характеристику його особи, висновок органу пробації, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочинів, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, а також відшкодувати завдану злочином шкоду потерпілим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Суд вважає невірною кваліфікацію органами досудового розслідування дій обвинуваченого по епізоду № 16 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358 КК України як замах на використання завідомо підробленого документа, оскільки такий злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення підробленого документу особою, яка його підробила. В даному випадку ОСОБА_4 такий документ пред`явив та був виявлений працівницею ломбарду. В зв`язку з цим суд кваліфікує дії обвинуваченого по цьому епізоду як закінчений злочин, тобто за ч. 4 ст. 358 КК України.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VI. Мотиви інших рішень
.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 1001 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає

.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1001 грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1