Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/3307/18
Провадження № 1-кс/334/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001374 від 22 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001374 від 22 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.04.2018 о 11:12 оператору 102 надійшло повідомлення про наїзд на жінку автомобілем у дворі буд. № 21 по вул. Запорізького Козацтва. О 13:20 до 9-ї міської лікарні звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , діагноз: закритий перелом лівої стопи зі зміщенням.

За вказаним фактом 22.04.2018 розпочате кримінальне провадження ЄРДР № 0001374 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що наїзд на пішохода скоєно автомобілем «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчого експерименту, допиту потерпілої та водія, встановлений механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події дворовий проїзд (жила зона) біля буд. № 21 та № 23 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі (див. матеріали огляду);

- спосіб регулювання: не регулюється (див. матеріали огляду);

- час доби денний, без опадів, видимість елементів проїзної частини та перешкоди в межах двору не менше 50 метрів;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе , чисте;

- профіль дороги: прямий, горизонтальний;

- ширина дворового проїзду 3.6 м. (див. матеріали огляду);

- транспортний засіб:

1) автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу та пасажирів, здійснював рух по дворовому проїзду біля буд. АДРЕСА_3 та № 23 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі;

- швидкість руху: застосувати максимально допустиму для жилої зони 20 км/год;

- сліди гальмування: відсутні;

- розташування осипу, окремих частин, плям крові : (див. матеріали огляду);

- пошкодження транспортного засобу: (див. матеріали огляду);

У зв`язку з розбіжностями в свідчення водія ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , подальші вихідні дані задаються за варіантами:

Варіант № 1 (за свідченнями потерпілої ОСОБА_4 ):
- місце наїзду на пішохода розташоване на лінії лівого краю дворового проїзду по ходу руху автомобіля та 14.5 м. до електроопори біля буд. № 23 (див. матеріали слідчого експерименту);

- автомобіль рухався по дворовому проїзду від буд. № 23 в напрямку буд. № 21 по вул. Запорізького Козацтва, виконуючи маневр повороту ліворуч;

- до місця наїзду пішохід рухалася назустріч автомобілю в темпі спокійного шагу (у разі необхідності застосувати згідно табличних даних для жінки 1948 р.н.), в місці наїзду потерпіла зупинилася для того щоб підняти сміття та нахилилася до землі, наїзд стався після того, як вона піднялася;

- момент небезпеки для водія ОСОБА_5 настає з моменту виявлення пішохода, що рухається на зустріч автомобілю та знаходиться на траєкторії руху автомобіля, при видимості не менше 50 м.

Варіант № 2 (за свідченнями водія ОСОБА_5 )
- автомобіль «MAZDA 3» під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по дворовому проїзду від буд. № 23 у напрямку буд. № 21 по вул. Запорізького Козацтва;
- напроти сміттєвого баку водій ОСОБА_5 зупинив керований автомобіль та вийшов з салону викинути сміття, після чого повернувся до салону та почав рух, здійснивши наїзд на пішохода;
- місце зупинки автомобіля перед початком руху зафіксоване в матеріалах огляду місця пригоди;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на траєкторії руху автомобіля, розташоване напроти передньої правої частини кузову автомобіля на відстані 0.3 м. до правого габаритного краю та 0.1 м. 0.5 м. до переднього габаритного краю автомобіля ( див. матеріали огляду) ;
- водій ОСОБА_5 починаючи рух після зупинки, коли на траєкторії руху знаходиться пішохід, своїми діями сам створює небезпеку для пішохода; Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого суді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання в області автотехніки і тому необхідно залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001374 від 22 квітня 2018р. судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод та доручити її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0001374.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 16 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1