У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0007557 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року.

Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2018 працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в складі екіпажу «Рубін-0403» виявлено т/з марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого не працювала підсвітка номерних знаків. При перевірці документів та номерних знаків автомобіля було виявлено, що номер кузова який зазначений під капотом ( НОМЕР_2 ) співпадає з номером кузова, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію т/з, але не співпадає з номером кузова, який зазначений на передньому правому пасажирському порозі та дублюючою табличкою, яка знаходиться під капотом з правого боку (Y6DTF69YE20003756) (ЖЄО № 64967 від 11.08.2018). Також під час огляду автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), 2002 року випуску, червоного кольору, на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року, особливі відмітки: заміна держномерів, інші документи КХС: № 388364, КХС 342165 від 29.03.02.

Зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0007557 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідча суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати та не надано постанови про визнання речовим доказом автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, хоча в клопотанні метою застосування арешту вказано забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0007557 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1