overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/444/18 Номер провадження 11-п/786/543/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000076 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000076 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 2, 4 ч.2 ст.115 КК України, надійшло до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Диканському районному суді Полтавської області неможливо утворити колегію суддів, на підставі ч.2 ст.31 КПК України, для розгляду даного провадження, оскільки згідно штатного розпису суду, одна з трьох посад суддів є вакантною, а суддя ОСОБА_6 в даний час до 03 липня 2018 року перебуває у відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Полтави, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Диканського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000076 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 2, 4 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 556/711/18
Номер провадження 1-кп/556/77/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2018 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розгланувши матеріали судового провадження №556/711/17 (кримінальне провадження №0000208 від 03.05.2018) за клопотанням начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 21 березня 2017 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

Розглянувши надані матеріали вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному клопотанню прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України на 11.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/524/18
У Х В А Л А
29.03.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника сектору провенції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області Солонинчика А.Б. про виправлення описки, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 задоволено.

28 березня 2018 року начальник сектору провенції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області Солонинчик А.Б. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, де в резолютивній части ухвали не вказано на який строк продовжено адміністративний нагляд для ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про вирішення питання виправлення описки у його відсутність.
Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про виправлення описки, заявник , та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.
Неявка учасників провадження, на думку суду, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.
Вивчивши доводи, наведені в заяві, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної в ухвалі суду, описки, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вказані вище обставини, допущена судом в другому абзаці резолютивної частини ухвали описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву заяву начальника сектору провенції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області Солонинчика А.Б. про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, та продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_1 на 2
( два) місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області.
Суддя
Справа №562/537/15-к
У Х В А Л А

29.05.2018 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконфоренції в залі суду в м.Здолбунів клопотання ОСОБА_4 та подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни до 3 роки та 2 місяці позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 та начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія» № 100 звернулися до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Представник ДУ "Темнівська виправна колонія" у судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_4 подання ДУ "Темнівська виправна колонія" та вищевказане клопотання підтримав. Просив здійснити уточнення початку відбуавння покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України , під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вислухавши думку прокурора,засудженого які не заперечували проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 яким зазначити, що період з 24.08.2015 року по 25.02.2017 року зарахувати, як відбуте покарання згідно вироків Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.05.2017 року та Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2016 року .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 та подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Внести уточнення до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 К України.
В резолютивній частині вироку зазначити: період з 24.08.2015 року по 25.02.2017 року зарахувати, як відбуте покарання згідно вироків Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.05.2017 року та Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВ Рівненського ВП ГУНП в Рівнкенській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 12 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України у рамках кримінального провадження №0000583 за внесеними відомостями до ЄРДР від 11 травня 2018 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2018 року,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 12 травня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10-го липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000583 за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №613/706/18 Провадження № 1-кп/613/152/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000305 від 11 травня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки Берездівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта базова загально середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000305 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000305, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.15 год. 05 червня 2018 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3246/18
Провадження № 1-кп/487/524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001379 від 14.04.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001379 від 14.04.18 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20.06.18 на 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3343/18
Провадження № 1-кп/487/533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 13.05.2018 року за ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України КК України на 11.06.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001681 від 07.05.2018 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/2484/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/480/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд кримінального провадження провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 червня 2018 року о 14:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 22 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2705/2018
У Х В А Л А
29.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
10.04.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з вугіллям, документи до нього, тачки та електроні ваги, як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про спробу таємного викрадення вугілля, є достатні підстави вважати, що вугілля, що перебуває в автомобілі, є майном, на який був спрямований злочин, тачки, ваги та автомобіль є знаряддям вчинення злочину та містять на собі сліди вчинення злочину. За такого вказані речі відповідають критерію речового доказу та підлягають на підставі ст. 170 КПК України арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події 07.04.2018р. станція Миколаїв-Вантажний м. Миколаїв вул. Лєскова 2 у вигляді: транспортний засіб марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з завантаженим кам`яним вугіллям, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дві тачки зеленого кольору, одна коричневого, одна чорного, електроні ваги марки "Спартак".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/1087/18 01.06.2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«1» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід,

встановив:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0002249 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.309 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Як видно з наданих апелянтом матеріалів, у Веселинівському районному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України. Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 розглянуто суддею ОСОБА_7 , про що постановлена ухвала від 24 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 81 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді за результатом розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвала суду від 24 травня 2018 року, на яку подано апеляційну скаргу, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1