справа № 489/4941/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1898/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003142 від 07.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.08.2018 близько 19 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_7 під приводом того, що її син потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 3000,00 доларів США та 2000,00 євро, чим спричини останній матеріальну шкоду на суму 144031,00 грн. в гривневому еквіваленті.

Окрім того, 07.08.2018 близько 18 год. 50 хв., за попередньою змовою із невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та під приводом того, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги, намагався заволодіти грошовими коштами останньої в розмірі 27000,00 грн., але злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий онуком потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 був затриманий 07.08.2018 о 21 год. 55 хв. (час фактичного затримання 07.08.2018 о 19 год. 40 хв.).

08.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від надання суду показів відмовився та проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував.

Захисник вказував на наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у підозрюваного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а запобіжний захід обраний підозрюваному слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було обрано в іншому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши доладні до нього докази, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 від потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, якій вона передавала грошові кошти 06.08.2018, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 від потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду від 08.08.2018, згідно якого було оглянуто грошові кошти, які добровільно надала ОСОБА_8 та пояснив, що дані грошові кошти вона збиралась скинути через балкон шахраям, проте не встигла, оскільки шахрая було затримано її онуком, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018 з відомостями про обставини вчинення злочину та затримання підозрюваного, протокол обшуку особи від 07.08.2018, в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони з сім-картками, грошові кошти та інше, протокол огляду предмета від 08.08.2018, згідно якого було оглянуто мобільні телефони підозрюваного, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину (шахрайстві), не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, тобто на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, офіційно не працює, постійного та достатнього джерела доходів не має, заходів до працевлаштування не вживає, зареєстрований на території, яка не підконтрольна Україні, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, не має також і міцних соціальних зв`язків.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмір двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.10.2018 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820,00 грн. (тридцять п`ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0003142 від 07.08.2018).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1