Справа №: 398/3833/18
провадження №: 1-кс/398/1427/18
УХВАЛА
Іменем України

"31" жовтня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, з незавершеною професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлено, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002819,

встановив:
Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності повторно вчинив однорідний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 06 жовтня 2018 року до 10 жовтня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «МАСТЕР-CITY», що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку власника магазину, який здійснював продаж товарів в одному із відділів, імітуючи придбання товарів таємно з торгівельного прилавку відділу продажу електроінструментів викрав акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №858 від 24.10.2018 року становить 2092 гривні 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2092 гривні 67 копійок.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто середньої тяжкості кримінального правопорушення.

30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до доводів клопотання вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою від ОСОБА_7 , щодо вчинення крадіжки з магазину «МАСТЕР-CITY».

- протоколом огляду місця події від 13.10.2018, котрим оглянуто приміщення службового кабінету № 311 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення котрого виявлено та вилучено акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий в своєму допиті повідомив те, що 10.10.2018 у ході проведення інвентаризації в магазині «МАСТЕР-CITY» виявлено відсутність акумуляторної дрелі-шуруповерту марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий у своєму допиті вказує, що 10.10.2018 він зустрівся з ОСОБА_5 котрий попрохав йому закласти акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору.

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , котрий на відтворені вказав на місце де зустрілися з підозрюваним ОСОБА_5 та до місця де продали викрадену ОСОБА_5 акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , котрий у своєму допиті вказує що 10.10.2018 року його знайомий ОСОБА_8 разом з невідомим чоловіком прийшли за місцем роботи останнього, та він у них купив акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору за грошові кошти у розмірі 250 грн.

- протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 в ході проведення котрого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, з котрою прийшов ОСОБА_8 та продали акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-141» серійний номер ZMT9 чорно-помаранчевого кольору;

- акт інвентаризації з магазину «МАСТЕР-CITY», що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 на якій відображено марку модель та серійний номер відсутнього електроінструменту;

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України слідчий вважає встановленою під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане, за доводами клопотання, свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів проти власності, та у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватиместься від органів досудового розслідування і суду.

До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання. Він також повідомив, що має незавершену професійно технічну освіту, стверджує, що працює неофіційно, останні два тижні робить ремонт за замовленням, дітей не має, паспорт втратив, написав заяву щоб його відновити, має закордонний паспорт, стверджує що проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_4 , але оскільки знайшов роботу фактично останні два тижні тимчасово проживає за місцем роботи за адресою АДРЕСА_5 , де на замовлення робить ремонт. Перебуває на обліку у лікаря нарколога. Проживає за місцем реєстрації один у будинку, який отримав у спадщину після смерті матері.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки він має у власності будинок та фактично працює.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, зміст яких зазначено вище.

Також суд вважає доведеною наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий та раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності (крадіжки і грабіж, шахрайство), підозрюється у цьому кримінальному провадженні у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Підозрюваний офіційно не працює, зі слів підозрюваного він нерегулярно підробляє випадковими заробітками, а отже не має постійного джерела доходів. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не усуне ризик повторного вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності. Також суд враховує те, що 31.07.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. У судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив що визнає свою вину у вчиненні злочинів, зазначених у цьому обвинувальному акті. Водночас згідно повідомлення про підозру від 30.10.2018, ОСОБА_5 , знаючи, що щодо нього направлено до суду справу з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні крадіжки, вчинив повторно ще одину крадіжку. Відповідно до протоколів допиту підозрюваного він визнає вину у вчиненні цих злочинів. Таким чином у ОСОБА_5 відсутні будь-які стримуючі фактори, які дозволяли б усунути ризик вчинення ним нового злочину. Доводи обвинуваченого і захисника з цього приводу суд відхиляє, оскільки наявність у підозрюваного у власності будинку та несистематичних підробітків жодним чином не стримала його у минулому від вчинення нових крадіжок і відсутні підстави вважати, що ці обставини будуть стримувати ОСОБА_5 у майбутньому у разі обрання щодо нього більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Окрім цього, суд вважає встановленою наявність ризику ухилення Підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, проживає один та часто змінює місце проживання, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів з 2008 року.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину середньої тяжкості і ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування і суду. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст.194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, суд виходить з того, що цей ризик виходячи із зазначених вище підстав є високим та не може бути усунутий у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявність настільки високого ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності на переконання суду унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У цьому випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1841*5=9205 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 9205 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 18 години 10 хвилин 31 жовтня 2018 року

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується о 18 год. 10 хв. 29 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9205, 00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача МФО 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002819.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Суддя ОСОБА_1