overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3413/18
Провадження № 1-кп/592/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000849 від 14.03.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 повідомлялася про час та місце судового засідання, але в судові засідання повторно не з`явилася і про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Прокурор просив суд застосувати примусовий привід до вказаного свідка.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідка з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року:

ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1500/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" жовтня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 10.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 16 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3933/18
Провадження № 1-в/362/316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 25.09.2018 року на 15-05 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної постанови направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5140/18
Провадження № 1-кс/362/1546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області питання виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скаргу клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задоволено частково.

До суду надійшла заява від слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідча ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.
Виправити описку в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів «Надати (забезпечити)» зазначити «слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2695/18

УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
16 жовтня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 14.10.2018 року приблизно 20 год. напроти ЗОШ № 9, по вул. Есенській, м. Старокостянтинів, в металевому вагончику, із написом «АВТОСТОЯНКА» було виявлено труп жінки ОСОБА_4 1967 року народження, яка за життя зловживала спиртними напоями та вела антигромадський спосіб життя. Зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено.
Приймаючи до уваги, що для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань, слідчий просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 1967 р.н. та коли вона настала?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх хар актер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
-До якої ступені важкості вони відносяться?
-Чи перебувала ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /
справа № 732/1627/18
провадження № 1-кс/732/371/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В :
12.10.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та просив визнати дії дільничного офіцера поліції СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , та начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо проведення перевірки факту правопорушення, з приводу хуліганських дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасувати рішення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про припинення перевірки за його заявою.
Відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає рішення слідчого або прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника, прокурора та представника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1674/18
№ провадження 1-в/738/222/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання і звільнення з під варти
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_2 ,
засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання і звільнення з під варти - відмовити
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6843/18
Провадження №1-кс/751/2913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про групове кримінальне правопорушення посадових осіб до ЄРДР, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про групове кримінальне правопорушення посадових осіб до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 362/3328/18
Провадження № 1-кп-215/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів відсутності правових підстав для його участі у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечив проти відводу, посилаючись на його безпідставність.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однак клопотання захисника не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу. Висловлені захисником обґрунтування відводу прокурора суд вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу, в тому числі не свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Посилання захисника на ч.2 ст.37 КПК України є необґрунтованими, оскільки ця норма права не містить підстав для відводу прокурора. Поряд із тим, у цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 включений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 06.09.2018 року, тобто у встановленому законом порядку набув процесуальний статус процесуального керівника та є уповноваженим прокурором. Вказана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною.

При цьому слід також врахувати, що ухвалою від 21.09.2018 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відвід іншого прокурора, визначеного процесуальним керівником тією ж постановою від 06.09.2018 року.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1454/18
Провадження № 11-п/811/28/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року про передачу в інший суд для розгляду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання до Радехівського районного суду Львівської області 10.10.2018 року надійшло клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000429 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В Радехівському районному суді Львівської області відсутні судді, уповноважені на здійснення правосуддя.
З урахуванням наведеного ІНФОРМАЦІЯ_1 просить вирішити питання про скерування на розгляд клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Радіхівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання слідчого слід направити до іншого суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання слідчого слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000429 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: