Провадження № 11-сс/792/254/18
Справа № 686/8666/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 20 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2018 року відмовлено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області, несудимого,

та звільнено його з-під варти з зали суду.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважав, що ухвала місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Указував, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин прокурор приходить до висновку, що усі вимоги передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були виконані у вказаному кримінальному провадженні. Тому обрати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_9 на даний час неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №5о/с від 06 січня 2017 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, за попередньою змовою із оперуповноваженим відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , вимагаючи, спільно одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, а саме 17 квітня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про необхідність зустрічі із ним поблизу приміщення Хмельницької обласної філармонії, що по вулиці Гагаріна, 7 в місті Хмельницькому, яку останні висловили цього ж дня під час телефонної розмови, прибув до обумовленого місця.

Після цього, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_12 , що у них є докази (фото, відео, аудіо записи) щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема збуту наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказали, що у разі скерування цих матеріалів до слідчих підрозділів поліції ОСОБА_12 буде притягнуто до кримінальної відповідальності та висунули вимогу ОСОБА_12 надати їм частинами грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, пообіцявши знищити ці докази, та як наслідок в такому разі можливе уникнення відповідальності.

В подальшому 20 квітня 2018 року близько 17 години 30 хвилин до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 та наполіг на необхідності зустрічі. Близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_12 прибув в обумовлене місце на вулиці Нижня Берегова в місті Хмельницькому, де поблизу будинку №52 зустрівся із ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Вони спільно на їх вимогу попрямували у сторону міського пляжу, де ОСОБА_9 і ОСОБА_11 висунули вимогу ОСОБА_12 покласти між плити частину раніше обумовленої суми в розмірі 14 000 грн., після чого ОСОБА_12 відразу виконав дану вимогу та поклав грошові кошти.

Залишивши у зазначеному місці грошові кошти, ОСОБА_12 попрямував в сторону вулиці Нижня Берегова, а ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в свою чергу, пробувши на цьому місці ще декілька хвилин, взяли грошові кошти та попрямували в сторону кафе «Перехресття», що розташоване по вулиці С.Бандери в місті Хмельницькому, де були затриманні працівниками правоохоронних органів.

21 квітня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_12 від 14 квітня 2018 року, згідно якого стало відомо, що працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вимагають неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за ненаправлення до слідчих підрозділів поліції матеріалів про притягнення його до кримінальної відповідальності; повідомлення Хмельницького управління ДВБ НП України від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов необ`єктивного та непереконливого висновку про те, що не доведено обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в порядку ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що у протоколі огляду місця події від 20 квітня 2018 року, згідно якого вилучено грошові кошти у сумі 14 000 грн., не зазначено звідки конкретно вилучалися ці кошти; вказано, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , при цьому жодного доказу одержання цих коштів (в розумінні ст.368 КК України) підозрюваним в матеріалах провадження немає, до клопотання слідчого не долучено і в поясненнях слідчого, прокурора не було озвучено. ОСОБА_9 затримали неподалік місця вилучення коштів, але в іншому місці. Письмове пояснення ОСОБА_12 про вимагання у нього коштів за непритягнення до кримінальної відповідальності, надане до внесення відомостей до ЄРДР, не є доказом одержання неправомірної вигоди за обставинами, викладеними у підозрі і взагалі не є доказовим документом.

Таким чином, на думку слідчого судді місцевого суду, слідчим не доведено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України, зокрема за змістом, викладеним у повідомленні про підозру.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду.

За вказаних обставини, на думку колегії суддів, які свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання є підстави уважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі матеріалів кримінального провадження необ`єктивно оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів ураховує посилання захисника ОСОБА_8 на необґрунтованість та відсутність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, посилання підозрюваного ОСОБА_9 про те, що не вчиняв кримінального правопорушення та не уважає їх такими, що б давали підстави для застосування запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею місцевого суду не враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що при визначенні розміру застави та з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, пов`язаному з корупцією, та у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому саме розмір застави в розмірі 295 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 519 790 грн., обраний відповідно до ч.5 ст.182 КПК України здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 щодо відмови в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 295 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 519 790 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду чи/або органу досудового розслідування слідчий відділ СБУ в Хмельницькій області, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідком (заявником) ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали встановити до 29 червня 2018 року, до 13 год. 00 хв.

ОСОБА_9 негайно взяти під варту із залу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .