Справа № 308/6940/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним клопотанням, в якому просить розглянути питання про повернення на відповідальне зберігання йому, як законному власнику, автомобіль марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вирішення питання по суті.
Вимоги мотивовані тим, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001497 від 07.05.2018 року за ст. 198 КК України.
06.05.2018 року автомобіль марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , були вилучені, про що складено відповідний протокол.
18.06.2018 року заявником було надіслано клопотання про повернення вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на відповідальне зберігання йому, як власнику.
Оскільки, на даний час, слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів по накладенню арешту на тимчасово вилучене майно, таке з незрозумілих причин знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського відділу поліції, просить задовольнити подане ним клопотання.
У судовому засіданні заявник підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити. В той же час, підтвердив, що відомостями щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , він не володіє.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001497 від 07.05.2018 року за ст. 198 КК України.
18.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про видачу йому автомобілю марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , який був вилучений 07.05.2018 року на КПП «Ужгород» на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.
Постановою слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2018 року, зокрема з тих підстав, що вилучений автомобіль приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Автомобіль зберігається в органу досудового розслідування на законних підставах.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання, слідчому судді не надано доказів на підтвердження зазначених заявником обставин щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Так само, як і не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Що стосується вирішення питання про повернення на відповідальне зберігання заявнику, як законному власнику, автомобіля марки «Ford C-Max», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », vin- НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вирішення питання по суті, то таке не віднесене до кола питань, які вирішуються слідчим суддею згідно з нормами КПК України.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання не має. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.06.2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1