10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/560/18
Провадження № 1-кп/371/95/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000172, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування : АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення 20 березня 2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 забрати свою комп`ютерну клавіатуру, яку раніше надала йому у тимчасове користування. Того ж дня близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 вирішила викрасти мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5222 «Duos», який на кухонному столі будинку залишив потерпілий ОСОБА_7 , який прийшов у гості до батьків ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, обвинувачена підійшла до кухонного столу та таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5222 «Duos». З викраденим майном обвинувачена залишила вказаний будинок, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/880 від 18 квітня 2018 року умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 461 гривня 33 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація злочину таємне викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Фактичні обставини злочину обвинувачена не заперечила, погоджується з кваліфікацією її дій за ст. 185 ч. 1 КК України, винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала.

Заявлене клопотання підтримав захисник обвинуваченої ОСОБА_6 .

Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, вчинений обвинуваченою, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачена є особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 185 ч. 1 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Також судом встановлено, що обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження.
Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що відбулося їх примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до неї не має, просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Факт примирення обвинуваченої з потерпілим знайшов своє процесуальне закріплення в наданих суду письмових документах та в судовому засіданні.

Оскільки визначених кримінальним законом умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності дотримано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , тобто з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 2 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000172, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5222 «Duos», який передано власнику ОСОБА_7 , після набрання ухвалою чинності вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1