справа № 492/576/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України

19 червня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

старшого інспектора ЮП СПД ОСОБА_11 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, учня-слухача 1 курсу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Сарата Одеської області, українця, громадянина України, учня-слухача 1 курсу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.12.2017р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 березня 2018р., приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_13 , повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», розташованого в будинку № 160 по вул.Центральна с.Теплиця Арцизького району Одеської області, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши від кімнати № 17 зазначеного гуртожитку ключ зі стенду з ключами, який знаходився у приміщенні коменданта зазначеного гуртожитку, шляхом відмикання вхідних дверей зазначеної кімнати, проникли до неї, звідки, умисно, таємно викрали: грошові кошти у сумі 150,00 грн., які належать на праві приватної власності неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos», б/в, вартістю 378,08 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Verizon Galaxy S», б/в, вартістю 928,35 грн., які належать на праві приватної власності неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяли матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 на суму 150,00 грн., неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1306,43 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від його законного представника ОСОБА_7 надійшла до суду письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд у відсутність неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , але за її участю. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції неповнолітніх обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітніх обвинувачених, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітніх потерпілих, законних представників неповнолітніх обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітніх обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинувачуваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 своєї вини у скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку № НОМЕР_2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», розташованого в будинку № 160 по вул.Центральна с.Теплиця Арцизького району Одеської області. 02 березня 2018 року повернувшись після занять до зазначеної вище кімнати, виявив крадіжку мобільних телефонів, про що повідомив поліцію. В подальшому працівники поліції повернули йому викрадене майно. Матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених не має.
Представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні дала суду показання про те, що про вчинення крадіжки вона дізналася від коменданта гуртожитку № 2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_15 , про що повідомила поліцію. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_12 ріс здоровим, ніяких відхилень щодо психічного стану не має, був помічений в інших злочинах, не може виправитися та вона не має над ним контроль. Про вчинення крадіжки неповнолітнім ОСОБА_12 їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти неповнолітнього обвинуваченого волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_13 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її сина волі.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 в судовому засіданні дала суду пояснення про те, що неповнолітній ОСОБА_12 перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації як дитина, яка позбавлена батьківського піклування з 08.05.2009р.; перебуває під соціальним супроводом Центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді Арцизької районної державної адміністрації з 31.10.2017р.. Неповнолітній ОСОБА_13 після вчинення злочину перебуває на обліку у службі у справах дітей. Висловила думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мінімальної міри покарання.

Старший інспектор ЮП СПД Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_16 в судовому засіданні дала суду пояснення про те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебувають на профілактичному обліку в Арцизькому ВП ГУНП України в Одеській області. Висловила думку про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 мінімальної міри покарання, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання на розсуд суду.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи неповнолітніми; характеризуються за місцем проживання, навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходяться.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 проживає в гуртожитку № 2 Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей»; перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації як дитина, яка позбавлена батьківського піклування з 08.05.2009р.; під соціальним супроводом Центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді Арцизької районної державної адміністрації з 31жовтня 2017 року; на профілактичному обліку в ЮП СП Арцизького ВП ГУНП з 24.04.2018р; ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року до неповнолітнього ОСОБА_12 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд педагогічного колективу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» строком на 2 роки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 проживає разом з матір`ю, сестрою та співмешканцем матері; матеріальний стан сім`ї, в якій проживає задовільний, для нього створені належні умови проживання; перебуває на обліку у службі у справах дітей, на профілактичному обліку в Арцизькому ВП ГУНП України в Одеській області з 27.11.2017р.; засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на один рік.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Крім того, судом враховано, що законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в рамках цього обвинувального акта не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_12 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_13 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітніх обвинувачених, що законний представник неповнолітніх потерпілих претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених не має, тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітніх обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 дії ст. 71 КК України з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також, згідно з положеннями ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно вироку Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року неповнолітнього ОСОБА_13 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на один рік.

Тобто зазначеним вище вироком неповнолітнього ОСОБА_13 було звільнено від покарання, а не від його відбування та призначено примусові заходи вихованого характеру.

Разом із тим, положеннями ст. 71 КК України встановлені правила призначення покарання за сукупністю вироків у випадках, якщо особа вчинила новий злочин у період невідбутого покарання.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що неповнолітнього ОСОБА_13 за попереднім вироком було звільнено саме від покарання, а не від його відбування (що тягне за собою різні правові наслідки), суд прийшов до висновку, що його засудження за вчинення нового злочину, навіть вчиненого у період застосування примусових заходів виховного характеру, не тягне застосування ст. 71 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1