Справа № 140/1128/18
Провадження №11-сс/772/427/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000020 від 01.05.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року, якою клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вовчок Немирівського району Вінницької області,
громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1

з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 30 квітня 2018 року біля 13.25 год. , проходячи поблизу супекрмаркету " Малина-Маркет" №1, який розташований по вул. Горьковго, 93 в м. Немрирів Вінницької області, побічив поряд з вказаним супермаркетом належний ОСОБА_10 гірський велосипед торгової фірми "EXTREME" МОДЕЛІ "OUT DOOR BICYCLE", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2780/18-21 від 01.06.2018 року складає 3300 грн., після чого у нього виник намір на його заволодіння.

Реалоізовуючи свій злолчинний умисел, напарвлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, сів на даний велосипед та поїхав в сторону стаціонарного посту ДПС №2 в м. Немирів. Таким чином, ОСОБА_9 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року, якою клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено альтернативний запобіжний захід у розмірі 35240 грн.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ;

3) здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінниькій області ОСОБА_8 свій паспот (паспорти) для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"зд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, інші обставини та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вимоги мотивує, що ризики, наведені прокурором є неоґрунтованими.. Також ОСОБА_9 вину визнає повністю, щиро жалкує про скоєне, дає зізнавальні показання і співпрацює зі слідством; на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не пернебуває, предмет викрадення єж незначним, повернутий потерпілому, який до ОСОБА_9 претензій не має.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст.ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

15.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 01.05.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя,суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року, якою клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 35240 грн. - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3