В И Р О К
іменем України

30 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000889 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований в АДРЕСА_2 , одружений, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_3 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року близько 07:00 години в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа близько 07:30 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору ключа, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 наступне майно: ноутбук "Lenovo ideaPad G 500 (59-38219)"; пістолет типу револьвер під патрон флобера "Stalker", калібру 4,5 black; пістолет пневматичний типу "Макарова KWS-KM-44d"; комплект ножів метальних "SKIF TK-3A"; ніж метального типу сюрікен "GrandWay", чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8167 грн 06 к.

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин крадіжки, за яких він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 проникли до будинку ОСОБА_7 та таємно викрали належне йому майно.

У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просив взяти до уваги, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі у добровільному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні крадіжки та показав про вказані вище обставини, за яких він з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з будинку ОСОБА_7 ноутбук, пістолет під патрон флобера, пневматичний пістолет та комплект ножів.

У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, доствірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_6 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом виплати вартості викраденого майна та відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, про що він подав відповідну заяву (а. п. 50, 65);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий (а. п. 58), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 60); не одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 61).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак він щиро розкаявся, ним вжито заходів до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом виплати вартості викраденого майна та відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, про що він подав відповідну заяву (а. п. 50, 66);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який мав судимість у 2014 році за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 55), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 56); за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 57), не працює, одружений (а. п. 51), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 26 листопада 2011 року (а. п. 52).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак раніше корисливих злочинів він не вчиняв, щиро розкаявся, ним вжито заходів до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 247 грн 50 к. (а. п. 64).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 247 (двісті сорок сім) грн 00 к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1