Справа №484/1205/17 03.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку Первомайського МРВ КВІ 13.09.2016р., у зв`язку з відбуттям покарання;
- 12.01.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
Вироком Первомайського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017р. та остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та постановити новий вирок.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2017 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Гвардійська, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС РG76100», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 432 грн.
Крім того, 26.02. 2017 р., в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 в магазині «Євросток», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області таємно викрав з полички прилавку парфум фірми «AGQUADIGIO GIORGIO ARMANI чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 500 грн.
Також, 03.03.2017 р., в період часу із 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», який розташований за адресою: вул. Одеська, 78-Е, в будівлі ТЦ «Магніт», таємно викрав продукти харчування та пляшку текіли Sauza Extra Gold, чим спричинив магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД» майнову шкоду на загальну суму 469 грн. 50 коп.
Однак, ОСОБА_6 при виході з магазину, був затриманий його співробітниками охорони, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин.
06.02.2018р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист в.о. начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» яким повідомлено, що ОСОБА_6 , 1980 року народження, який утримувався під вартою в зазначеній установі, помер.
Згідно копії актового запису про смерть серія НОМЕР_1 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кропивницькому.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та апелянтом в цій частині вирок не оскаржується.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Під час досудового розслідування і на стадії судового розгляд поведінка ОСОБА_6 була адекватною, затьмарень свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо обвинувачений не виявляв. Тому, доводи є необґрунтованими доводи апелянта про наявність підстав для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і на при судовому розгляді.
Крім того, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що прояви психічного розладу у ОСОБА_6 були виявлені після ухвалення вироку, під час його перебування у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань» № 14.

З огляду на наведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, вирок підлягає скасуванню, а справа закриттю з інших підстав.
Згідно з даними, викладеними в актовому записі про смерть серія НОМЕР_1 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після постановлення щодо нього вироку, який не набрав законної сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що договір з захисником ОСОБА_5 укладено 16.06.2017 р. з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с. 132). Захисник ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження повідомлений заздалегідь, однак до суду не з`явився.
Від близьких родичів обвинуваченого заяв щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а жоден з його родичів, в тому числі матір, яка уклала договір з адвокатом, заяви про реабілітацію обвинуваченого не надійшло, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3