Справа № 583/3234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127; ч. 3 ст. 135; ч. 4 ст. 27. ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 135 КК України. Із матеріалів кримінального провадження № 0000001 вбачається, що з нього виділено матеріали відносно ОСОБА_7 за ч. 1, ст. 140 КК України в окреме кримінальне провадження № 0000252 про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування під номером 745. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України розглянуте під її головуванням та ухвалено вирок Охтирського міськрайонного суду від 30.06.2017 року, за яким йото визнано винуватим. Під час розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 нею вже досліджено та надано оцінку доказам, якими підтверджується обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про що зазначено у вироку.
При ухваленні даного вироку вона досліджувала та давала оцінку висновку комісійної судово-медичної експертизи №26/2017 від 13.03.2017 р., висновку комісійної судово-медичної експертизи №27/2017 від 10.03.2017 р., висновку комісійної судово-медичної експертизи №17/2017 від 23.02.2017 р., висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №23/2017 від 24.02.2017 р., висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №24/2017 від 24.02.2017 р., якими сторона обвинувачення доводить також винуватість і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що розглядаючи справу відносно іншого обвинуваченого, матеріали стосовно якого були виділені саме із кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у самостійне провадження, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 та реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000252 (розділ 2 п. 12) відносно ОСОБА_7 , ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 вона, як головуючий суддя вже досліджувала ті докази по справі, про що зазначено в вироку, якими також підтверджується і вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надала їм оцінку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, та фактично висловила свою думку та дійшла переконання про винуватість вказаної особи.
Наведені обставини, на думку судді, в розумінні ст.75 ч. 1 п. 4 КПК України, є тими обставинами, за яких вона, як суддя, не може брати участь в даному кримінальному провадженні № 1 - кп/583/287/18, єдиний унікальний номер судової справи 583/3234/17, з вищевикладених підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви через її безпідставність.
Обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду із наведеними у ній доводами та заявила про наявність підстав для її задоволення.
Її захисник, адвокат ОСОБА_8 надав письмову заяву, у якій прохав розглянути справу без його участі. При вирішенні покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 також надав письмову заяву у якій зазначив про безпідставність зазначеної заяви.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановив прямої заборони, визначеної п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що дійсно під головуванням судді ОСОБА_5 30.06.2017 р. був винесений вирок у кримінальному провадженні 1-кп/583/205/17, справа №583/1510/17, яким, на той час, лікаря-психіатра та завідувача психіатрично-діагностичним відділенням №7 комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання медичним працівником професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворих). Під час винесення вироку суддя, окрім повного визнання своєї вини самим засудженим, дійсно також врахувала висновки вищезазначених судово - медичних експертиз стосовно захворювань конкретних хворих пацієнтів, що призвели до смерті хворих, їх неналежного діагностування лікарем.

Проте надання суддею оцінки даним доказам у вищезазначеному вироку не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирок було постановлено відносно іншої особи, яка засуджена за вчинення іншого злочину, аніж ті, що інкримінуються у вину обвинуваченим та із урахуванням визнання вини самим засудженим (його згодою на розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України). Крім того, згідно обвинувального акту вищезазначені докази, якими сторона обвинувачення буде доводити наявність вини обвинувачених у скоєнні злочинів на даним кримінальним провадженням, не є вичерпним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу не доводять наявність обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1