overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001260 від 13.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001260 від 13.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001042 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001042 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1841/17 Номер провадження 11-кп/786/900/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши після усунення недоліків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000554 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000554 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою від 04.07.18 року вказана апеляційна скарга залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуті, а відтак , встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 , ч. 2 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000554 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 липня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/595/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 02 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 квітня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України із затвердженим 13 квітня 2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до статті 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури для виконання вимог статті 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Керуючись статтями 283, 291, 314, 395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.07.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2018 о 16 .00 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1022/18
Номер справи місцевого суду: 522/9369/17, 1-кс/522/9658/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 25.05.2018 року під час проведення обшуку автомобіля Акура, держномер НОМЕР_1 .

В апеляції заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив про те, що апеляційна скарга подана апелянтами за межами строку апеляційного оскарження і заяви про поновлення цього строку не подана, у зв`язку з чим просив закрити апеляційне провадження.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки дійсно подана на 7-й день, 11.06.2018 року, тобто за межами передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не подано і учасники апеляційного провадження про це не заявили, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню апелянтам.

Керуючись ст. ст. 395, 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року про накладення арешту на майно закрити у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/1682/18

19 липня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо спеціальною освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

13 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і в той же день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000364 від 13 червня 2018 року по обвинуваченню №0000420 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11 годинi 00 хвилин, 2 серпня 2018 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати Костопільський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4096/17
Провадження № 1-кп/592/108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебували матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
19 червня 2018 року судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, останню визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначено їй остаточне покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, а також вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Однак, при винесенні зазначеного вироку, у його резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: при визначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України - після слів «позбавлення» пропущено слово «волі».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену у вироку суду.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2018 року, вказавши у другому та третьому абзаці після слова «позбавлення» слово «волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/904/18 Провадження № 1-кс/613/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 24.04.2018 року за ч.1 ст.182 КК України - скасовано.
В тексті ухвали встановлено наявність описки, а саме дата винесення ухвали зазначена як «18 липня 2018 року» замість вірного «19 липня 2018 року», оскільки ухвала винесена саме в цей день, що підтверджується наявними матеріалами, журналом судового засідання від 19.07.2018 року.
Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 24.04.2018 року за ч.1 ст.182 КК України.
Вважати вірною дату винесення ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області - 19 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1772/2018 Справа №641/4101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та поліції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені ОСОБА_3 в заяві від 18 травня 2018 року, яка отримана Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В частині задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим - відмовити .

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 липня 2018 року о 09-50 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1