УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000232,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000232, посилаючись на те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, неповно досліджено усі матеріали, невірно зроблено оцінку здобутих доказів та передчасно закрито провадження.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги та наголошує на тому, що попередньо слідчим було підготовлено повідомлення про підозру, яке не погодив прокурор, після чого, не провівши жодних слідчих дій слідчий закрив кримінальне провадження, що на думку скаржника свідчить про неповноту та необ`єктивність.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечують. При цьому слідчий ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне провадження, яке закрито попередньо було виділено з основного провадження і проект повідомлення про підозру, який надавався на погодження прокурору було підготовлено в межах основного кримінального провадження, відповідно усі слідчі дії по даному епізоду було проведено ще до виділення, а тому необхідності у них не було.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000232, зареєстровано кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зокрема, до реєстраційної картки щодо керівного складу приватної фірми «АіЄ».

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000232 вбачається, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в повній мірі здійснено досудове розслідування даного кримінального провадження та обгрунтовано винесено постанову про закриття цього кримінального провадження. Зокрема слідчим надано оцінку цілому ряду документів, які спростовують твердження представника скаржника. Як з`ясовано в судовому засіданні, документи про які зазначає адвокат, як не досліджені (протоколи допиту свідків від 03.09.2015 року та 16.06.2016 року)містяться в матеріалах кримінального провадження, а відсутність листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.11.2015 року не впливає на висновки слідчого, оскільки ним оцінювався первинний документ зміст якого підтверджував вказаний лист, це зокрема наказ №8 про переведення ОСОБА_7 на посаду виконавчого директора.

Твердження скаржника про те, що слідчий не обґрунтував свою позицію щодо прийняття одних доказів та відхилення інших не відповідає дійсності, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 детально описує докази, які бере до уваги та посилається на ст. 62 Конституції України, яка проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Слідчий в ході розслідування провадження дійшов висновку, що будь яких переконливих, беззаперечних доказів вини особи на яку вказує скаржник не виявлено, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях посадових осіб ПФ «А і Є» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому твердження скаржника про незрозумілу позицію слідчого, яка полягає в попередньо підготовленому проекті повідомлення про підозру ОСОБА_7 не впливають на висновки слідчого судді, оскільки вказаний проект не був затверджений процесуальним прокурором, функція якого якраз і полягає в контролі досудового розслідування, надані оцінки діям слідчого та вказівках на недоліки досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000232 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя