АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/896/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7048/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на майно у виді грошових коштів в сумі 1000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_8 ; транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Одночасно слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобілю. Слідчий суддя, посилаючись на те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому вважав за необхідне накласти на нього арешт. Власник майна ОСОБА_6 , не погоджуючись з судовим рішенням в частині накладення арешту на автомобіль, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим не зазначено даних про те, що вказаний автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям кримінального правопорушення. Його власник - ОСОБА_6 та користувач - ОСОБА_8 не є підозрюваними, цивільний позов не заявлений, тому підстави для арешту цього майна вважає відсутні. Зазаначає, що слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб необхідний для потреб сім`ї. Донька ОСОБА_9 2004 року народження навчається в школі в с. П`ятихатки, з молодшою донькою 2016 року народження необхідно їздити в м. Харків до лікарів. Вказує, що судом не досліджено чи має ОСОБА_6 посвідчення водія. Враховуючи, що вона не має такого посвідчення, вважає, що таким чином її позбавлено можливості використовувати автомобіль та передати право користування чоловіку, який має посвідчення водія. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна, яка в ході розгляду апеляційної скарги зазначила, що не заперечує проти заборони відчуження транспортного засобу, але з наданням дозволу на розпорядження та користування ним як нею особисто, такі з її дозволу іншими особами, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог виходячи із наступного. Власниця майна апеляційному суду пояснила, що не має водійського посвідчення, та для потреб перевозки малолітніх дітей до школи та лікарні змушена передавати право на керування автомобілем чоловіку, або іншій особі, а заборона на розпорядження автомобілем унеможливлює передачу автомобіля іншій особі, яка не зазначена у технічному паспорті, для керування цим автомобілем для вирішення вказаних вище цілей. Як встановлено зі змісту клопотання слідчого, в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході проведення огляду місця події від 16.05.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі від нього. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, просив накласти на нього арешт. Колегія суддів погоджується з доводами слідчого та висновком слідчого судді щодо необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб, в якому ОСОБА_8 , як зазначено у клопотанні перевозив вибуховий пристрій до встановлення всіх обставин. Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення не надано до суду інформації, що на вказаному автомобілі виявлені сліді злочину, звертаючись з клопотанням про арешт цього майна слідчий не зазначав необхідності його огляду в подальшому, призначення щодо цього майна експертиз, проведенні з ним інших слідчих дій. Крім того, арешт шляхом заборони розпорядження чи користування ним може бути застосований у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого способу призведе до знищення, втрати чи пошкодження майна. Клопотання слідчого обгрунтованих посилань на такі ризики не містить. Враховуючи, що власником майна ОСОБА_6 , посилання якої щодо відсутності у неї водійського посвідчення не було спростовано, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом, приймаючи до уваги зазначені останньою обставини, доведена необхідність у користуванні цим транспортним засобом та розпорядженні ним шляхом передачі керування іншим особам, тому колегія суддів керуючись положеннями ст. 9 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення способу арешту автомобіля, виключивши заборону щодо розпорядження цим майном. Таким чином, застосування в даному випадку найменш обтяжливого способу арешту майна не порушує права ОСОБА_6 , та може забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на майно змінити в частині визначення способу арешту майна, виключивши заборону щодо розпорядження цим майном.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді