Справа № 589/2206/18
Провадження № 1-кс/589/1087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000783 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000783 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «MEIZU M-5c», моделі М 710н, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду 26.05.2018 на ділянки місцевості у дворі будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Вищеперелічене майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_4 , через канцелярію суду надали заяви, в яких вони просили розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000783за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2018 близько 01-00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі входу до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав йому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на суму 4800 грн. Зокрема, під час вчинення нападу ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «MEIZU M-5c».

26.05.2018 слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області проведено огляд ділянки місцевості у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU M-5c», моделі М 710н, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «MEIZU M-5c», моделі М 710н, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду 26.05.2018, був предметом кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M-5c», моделі М 710н, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду 26.05.2018 ділянки місцевості у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1