Справа № 469/97/17
Провадження 1-кп/483/86/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 25 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений та захисний не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

06 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про здійснення провадження у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, посилаючись на те що потерпілі та вона сама проживають у місті Одесі, що створює значні труднощі для участі у розгляді кримінального провадження до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення запасного судді, посилаючись на те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 715/1/15-18 від 13 березня 2018 року було вирішено внести Президентові України подання про відрядження, як тимчасове переведення судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , до Приморського районного суду міста Одеси для здійснення правосуддя на один рік. Вищевказане подання можу бути розглянуто у будь-який момент, що може призвести до отого, що головуючий у справі розпочне розгляд даного кримінального провадження та не зможе його завершити, що як наслідок призведе до зміни головуючого судді та необхідності розпочинати розгляд кримінального провадження з початку, що призведе до затягування розгляду.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Потерпілі послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що заявлене клопотання про призначення запасного судді підлягає задоволенню.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2016 року ним, в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання старшому слідчому другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про надання стороні захисту засвідчених належним чином копій усіх процесуальних документів. 28 червня 2016 року листом № 17/1/2-2854/13 від 09 червня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_9 було повідомлення, що відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, слідчим надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Тобто слідчий відмовив надати стороні захисту засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів. Посилаючись на те, що під час досудового розслідування оскарження такої бездіяльності слідчого не передбачена КПК України, та на ч.2 ст. 303 КПК України, адвокат просив зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства України, а саме: надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникові засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень, наявних в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що статтями 221, 290 КПК України не передбачено надання засвідчених належним чином копій процесуальних документів. Крім того, зазначив, що він може надати можливість зняти копії з матеріалів кримінального провадження в приміщенні Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Потерпілі заперечили проти заявленого клопотання, зазначили, що матеріали кримінального провадження є об`ємними, містять 16 томів, а тому це є затягуванням процесу. Підтримали думку прокурора.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Вказані статті КПК не містять прямої норми про надання слідчим або прокурором належним чином засвідчених копій процесуальних документів.

Судом не приймаються посилання адвоката на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року за № 1000/5, оскільки вказані Правила не повинні протирічити нормам кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того, адвокат оскаржуючи бездіяльність слідчого, просить зобов`язати саме прокурора надати належним чином завірені копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень. Разом з тим доказів звернення до прокурора з відповідним клопотанням, суду не надано.

Враховуючи викладене, судом не знайдено підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову у відкритті провадження у справі за цивільним позовом або закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у підготовчому судовому засіданні потерплим заявлено цивільний позов до нього, як відповідача, предметом якого є відшкодування шкоди, яку він нібито завдав потерпілому за час роботи на посаді судді Київського районного суду м.Одеси. Такий цивільний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі не має бути відкрито з наступних підстав. Згідно ч.11 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за шкоду завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Викладене свідчить , що на законодавчому рівні встановлено імунітет судді і він не може бути відповідачем у цивільній справі.

Прокурор з приводу заявленого клопотання послався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що заявлені позови потерпілих є однаковими.

Потерпілі заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні пояснення учасників процесу щодо заявленого позову, його обґрунтування не надавалися, правова оцінка заявленого позову буде надана під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про здійснення провадження в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, проводити в режимі відеоконференції з приміщенням Господарського суду Одеської області, що розташований за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 29.

Копію ухвали про участь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Одеської області для забезпечення організації її виконання.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення запасного судді, - задовольнити.

Копію ухвали надати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення запасного судді відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження у справі за цивільним позовом або закриття провадження у справі, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, за участю запасного судді.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя