overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1414/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 10 хв. 11 липня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 10 хвилин 11 липня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1111/18
Провадження № 1-кс/724/169/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н., з метою відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_5 акумуляторних батарей марки «GREWMAX» 145 Ah.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 до клопотання про доручення проведення експертизи не додано відеозапис проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся ОСОБА_4 , 1936 р.н. та інші матеріали провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5551/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, -

встановив :

адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0004738 щодо розгляду її клопотання від 25.06.2018 рок про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила суд зобов"язати слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0004738 розглянути її клопотання від 25.06.2018 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості врученя з об"єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги 16.05.2018 року до ЄРДР за № № 0004738 на підставі заяви ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке передано слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

25.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві подала клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Проте, відсутні дані про його розгляд у визначений законом триденний стро .

За таких обставин, з урахуванням того, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідсті не розглянуті, її скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України , слідчий суддя ,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві- задовольнити.

Зобов"язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8873/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 19.12.2016 року закінчився 19.12.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.12.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ СБУ у м.Києві та Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ СБУ у м.Києві та Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 7.05.2018р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2018 о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9225/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження №0004876 від 04.12.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..366-1, ч.1 ст.368-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають у володінні ОСОБА_4 .

06.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_8 з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів поданого клопотання та просив повідомити про час та місце розгляду поданого клопотання.

Проте, слідчим суддею ОСОБА_5 подані клопотання залишені без відповідного реагування та вирішення по суті.

Заявник вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище клопотання викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості .

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Детектив, слідчий суддя у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши подані матеріали заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 липня2018 р.

м. Київ

справа № 484/68/16-к

провадження № 51-6268ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, якою вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року залишено без змін,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1521/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001682

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від його відбування на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
На вказаний вирок подали апеляційні скарги: 13 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , а 04 липня 2018 року прокурор ОСОБА_5
12 липня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особами котрі мають на це право, апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 27 липня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001682 щодо ОСОБА_4
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 27 липня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №592/2286/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/723/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покаранння на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 24 травня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 04 липня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 15 листопада 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 24 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1942/17
Провадження № 1-кс/442/1067/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся 16.07.2018 року до суду з вищезгаданою скаргою.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу дана скарга надійшла на реєстрацію до Дрогобицького міськрайонного суду о 15 год. 01 хв.; в провадження слідчого суді ОСОБА_1 передана о 16 год. 20 хв. останнього дня перед відпусткою та відрядженням. Вихід на роботу судді 25 липня 2018 року.
Згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Таким чином, вихід слідчого судді на роботу на 9-тий день після надходження скарги унеможливлює її розгляд у термін встановлений Законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження передати на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/264/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним продовжити дію щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя