Справа № 206/5789/18
Провадження № 1-в/206/682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі під № 1-436/18/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі № 1-436/18/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі під №1-436/18/12, за яким відносно нього було постановлено вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, яке було накладено старшим слідчим ОСОБА_5 .

Представник Самарського ВДВС м.Дніпра в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали крмінальної справи №1-436/18/12, за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, встановив наступне.

Зі змісту долученої до клопотання копії постанови старшого слідчого по ВВС СВ по розслідуванню ВВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 18.10.2010 року вбачається, що її було винесено з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за №30350285 внесено запис про арешт нерухомого майна за заявою старшого слідчого по ВВС СВ по розслідуванню ВВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська (кримінальна справа №1-436/18/12) від 12 липня 2012 року ОСОБА_3 , було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та останнього було виправдано у скоєнні злочинів за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. Додаткового покарання при постановленні вироку у вигляді конфіскації майна застосовано до ОСОБА_3 не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити серед інших також питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, а в силу норми частини четвертої статті 174 цього Кодексу, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, судом не вирішено питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А відтак, враховуючи вищевикладені обставини, а саме, те, що слідчим було вчинено дії спрямовані на забезпечення цивільного позову, в межах кримінального провадження яке завершено постановленням Самарським районним судом міста Дніпропетровськ вироку, яким ОСОБА_3 випровдано за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у звя`зку з чим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 368 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття арешту з нерухомого майна по кримінальній справі № 1-436/18/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого по ВВС СВ по розслідуванню ВВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно від 18.10.2010 року.

Вилучити запис №30350285 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1