1Справа № 335/2701/18 1-кс/335/1891/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфармгруп на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ „Укрфармгруп звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 13.02.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова, 68, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого було вилучено належне ТОВ „Укрфармгруп майно, а саме: БУПРЕН R IC таблетки сублінгв. по 0,0002 г. № 10 (10х1), сертифікат якості 357 від 20.12.2017 року, кількість упаковок 700 на загальну суму 78 645,00 гривень; МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг. № 100 (10х10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017 року, кількість упаковок 59 на загальну суму 16 792,58 гривень; МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг. № 100 (10х10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017 року, кількість упаковок 30 на загальну суму 8 538,60 гривень; МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг. № 100 (10х10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017 року, кількість упаковок 50 на загальну суму 8 399,50 гривень.

Заявник зазначає, що зазначене у протоколі обшуку майно, про яке йдеться у скарзі, є предметом законної діяльності ТОВ „Укрфармгруп, на підставі ліцензії АЕ № 637389, яка видана Державною службою з лікарських засобів 29.04.2015 року на оптову торгівлю лікарськими засобами, яка діє безстроково, а також ліцензії серії АЕ № 299333, яка видана Державною службою з контролю за наркотиками з 06.08.2015 року по 06.08.2020 року на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, вивезення з території України, реалізацію (відпуск) наркотичних засобів (списку 1 таблиці II та списку 1 таблиці III), прекурсорів (списку 1 таблиці IV та списку 2 таблиці IV) „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Зазначене у скарзі майно було поставлено заявником на адресу „ТОВ „Пульсар Трейд на підставі договору поставки від 17.01.2018 року № 17/01/18 (СГ2), який укладено між сторонами строком до 31.12.2018 року, та було вилучено слідчим у приміщенні „ТОВ „Пульсар Трейд на той час, коли заявником ще не було виконано умови договору поставки у повному обсязі та не передано у власність „ТОВ „Пульсар Трейд.

На думку заявника, вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження, арешт на вказане майно не накладався, а тому заявник просить зобов`язати слідчого повернути заявнику тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення обшуку було встановлено обставини, які вказують на те, що вилучене майно використовувалося для його незаконного збуту.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на підставі якої 13.02.2018 року слідчим проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено зазначене у скарзі майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Так, ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
З поданих матеріалів скарги вбачається, що вилучені медичні препарати є такими, що містять в собі наркотичні засоби, отже враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки на його вилучення надавався дозвіл, тому вилучене майно не потребувало арешту.

Оскільки встановлення наявності підстав для визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадження, потребує спеціальних знать спеціаліста та експертного дослідження, які час розгляду скарги не проведено, підстави вважати вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ „Укрфармгруп на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфармгруп на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1