ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4852/18
Провадження № 1-кс/201/3671/2018
УХВАЛА
іменем України

10 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2018 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: ж/м Сокіл, 1, провулок Екіпажний, 3 в м. Дніпро, побачив моторолер марки «Lifan 125Т-6», світло сірого кольору, 2007 року випуску, він код: LF 3NCJ60, державний номерний знак « НОМЕР_1 », вартістю 25 000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, моторолером марки «Lifan 125Т-6», д.н. « НОМЕР_1 », вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до моторолера марки «Lifan 125Т-6», д.н. « НОМЕР_1 », після чого, застосовуючи металевий дріт привів двигун вказаного моторолера у дію, тим самим виконав всі дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, моторолером марки, «Lifan 125Т-6», світло сірого кольору, 2007 року випуску, з він код: LF 3NCJ60, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_8 .. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, до кінця, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного моторолеру та почав пересуватись вулицями м. Дніпра, та з місця вчинення ним злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.04.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Термін дії ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 14 травня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 15 червня 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 15 червня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 88100 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1