overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1516/18
Провадження № 1-кс/347/671/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2018 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год 13.08.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1985/18

№ 1-кс/610/779/2018

м. Балаклія 08.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 серпня 2018 року о 08.10 годині.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/258/2018
УХВАЛА

8 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ПіддубцевВ.І,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, впливати на свідків.

Представник потерпілої та потерпіла також просила продовжити строки тримання під вартою, так як обвинувачений намагався вплинути на свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором не доведені і більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити нівелювання всіх можливих ризиків.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який свідчить про те, що обвинувачений може перебувати в умовах СІЗО з його захворюванням, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як останній проживає з батьком та має сестру, які негативно налаштовані щодо нього та просили не змінювати запобіжний захід на той що не пов`язаний з триманням під вартою, не одружений, офіційно не працевлаштований, те що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень, що потягли смерть його матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду і є суспільно небезпечною особою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 6 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5055/18
провадження № 1-кп/208/530/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

31 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.299 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 299 КК України на 07.08.2018 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/309/17
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 01 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , про призначення обвинуваченій захисника, оскільки остання, внаслідок фізичної вади (погано чує), не здатна повною мірою реалізувати свої права.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, гліхі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вбачає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного захисника для участі в розгляді кримінального провадження на 12.30 годину 22 жовтня 2018 року в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Маяковського, 30 м.Знам`янка Кіровоградської області).

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3111/18
провадження №1-кс/619/1118/18
08 серпня 2018 року м. Дергачі
06.08.2018 суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вказане вище кримінальне провадження внесено до ЄРДР у зв`язку із прийняттям рішення по цивільній справі № 619/1189/16-ц у цивільному провадженні № 2/619/802/16, де головуючим була ОСОБА_3 , та відповідно вона винесла по справі ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики, заочне рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 30.06.2016 року, яким задовольнила позовні вимоги, та ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 02.04.2018 року ,згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду.
Розглянувши заяву, встановлено, що суддя ОСОБА_3 у цивільній справі № 619/1189/16-ц, цивільному провадженні № 2/619/802/16 ухвалила заочне рішення від 30.06.2016 року, яким задоволено позовні вимоги, ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 02.04.2018 року згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду, ухвалу суду від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливим у демократичному суспільстві є питання довіри учасників судового розгляду до суду, тому судді зобов`язані викликати таку довіру і якщо є підстави для підозри у недостатній неупередженості, брати самовідвід.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 , 369-372, 392 КПК України, -
Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5305/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5305/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1499/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 28 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 318/533/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/513/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/533/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, згідно штатного розпису, в Михайлівському районному суді Запорізької області працює чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді 27 червня 2018 року.
07 серпня 2018 року у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були тимчасово переведені шляхом відрядження до Михайлівського районного суду Запорізької області, закінчився строк повноважень на посаді суддів Михайлівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Михайлівського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/4425/18
Провадження № 1-кс/461/6360/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 ,-
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.384 КК України. В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 як слідчим суддею цього ж суду розглянуто питання про призначення судово - психологічної експертизи у кримінальному провадженні, розслідування якого тісно пов`язане із кримінальним провадженням, розпочатим за фактом загибелі ОСОБА_8 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та, в ході якого слідчими могли бути вчиненні неправомірні дії стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , з якого в подальшому виділені матеріали досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив таку задоволити.
Захисник в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи заявників, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді її справи.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5440/18
Провадження № 1-кп/461/468/18
УХВАЛА

01.08.2018 року Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .

У судове засідання 01.08.2018 року обвинувачена не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченої в судове засідання, беручі до уваги відсутність заперечення прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 16.08.2018 року о 14 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5723/18
Провадження № 1-кс/461/6492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокурори Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 04 липня 2018 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .