overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.05.18 Справа №469/472/18
1-в/469/18/18
УХВАЛА
іменем України
30 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання старшого інспектора Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14 травня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
встановив :
Старшим інспектором Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_3 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як покладені на нього судом обов`язки він виконав і в період відбування покарання до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, під слідством не перебуває.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 14 травня 2015 року обов`язки він виконав у повному обсязі, за період іспитового строку, який закінчився 18 червня 2018 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком три роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа№487/819/18
Провадження №1-кс/487/1016/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

02.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у якого перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути тимчасово вилучене майно законному володільцю ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що по даному криміналному провадженню слідчим подано до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 24.03.2018 року в ході обшуку у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було вилучено мобільний телефон айфон 7, айфон Х, флеш накопичувачі у кількості 4 штук, ноутбук марки НР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого свого підтвердження не знайшли, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/780/18 Провадження № 1-кп/478/72/2018
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 17.05.2018 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин, 29 травня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених, законних представників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей, уповноваженого Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3364/18
№ 1-кс/489/1118/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме заволодіння 10.04.2018 р. невстановленою особою по вул. Театральній, 35 в м. Миколаєві, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу автомобіля Toyota RAV 4, грошовими коштами ОСОБА_3 , спричинивши матеріальний збиток в сумі 78815 грн.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», ЄДРПОУ: №41946163, зареєстрований в ПАТ «РВС БАНК», МФО банку: 339072, розташованому по вул. Введинська, 29/58 в м. Києві.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати і підстави для арешту майна.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено переліку і виду майна ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», яке підлягає арешту, а саме не зазначено грошові кошти у якій валюті та у якій сумі підлягають арешту, що позбавляє можливості вирішити вказане клопотання, крім того, у клопотанні однозначно не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна як на засіб, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та одночасно посилається на необхідність арешту майна як на предмет кримінального правопорушення, так і на таке, що було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, не посилаючись на певну правову підставу відповідно до положень ст.170 КПК України, що не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

В зв`язку з зазначеним, вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» - повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/4955/18
Номер провадження №1-кп/521/705/18
У Х В А Л А
"26" березня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 28 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6894/18
Провадження №1-в/523/210/18
П О С Т А Н О В А
30.05.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на належне йому майно,
23 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль марки «ВАЗ-2107», 1990 року випуску, кузов білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначає про ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси 28 липня 2009 року вироку у кримінальній справі №1-436/09, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та із застосуванням ст.75 цього ж кодексу звільнено від його відбування з іспитовим строком 1 рік, та одночасне не вирішення судом питання про скасування арешту на належне засудженому майно. ОСОБА_4 наполягає, що жодних невиконаних стягнень майнового характеру щодо нього не залишилося.
Зазначені обставини прямо підтверджені змістом відповідних судових рішень, а також матеріалами кримінальної справи №1-436/09.
Як вбачається з доданих до клопотання інших матеріалів арешт на майно ОСОБА_4 було накладено 12 липня 2005 року в порядку КПК України 1960 року старшим слідчим прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 .
Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
За відсутності заперечень прокурора суд вважає необхідним заяву власника майна задовольнити, оскільки подальше збереження арешту в розглянутій кримінальній справі порушує право власника розпоряджатися належним йому майном.
На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ч.6 ст.126, ст.234 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Арешт, накладений 12 липня 2005 року постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ-2107», 1990 року випуску, кузов білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3062/18
Провадження № 1-кп/591/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. При цьому зазначив, що відносно ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який захід домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має тісні соціальні зв`язки та потребує лікування.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Враховуючи його особу, в тому числі ,те, що він раніше засуджувався, має незняту та непогашену судимість ,ніде не працює та не навчається, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Доказів неможливості перебування під вартою в зв`язку зі станом здоров`я суду не надано. Отже,суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати в рамках кримінального провадження № 0000707 від 02.03.2018 року відносно:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши строк дії 27.07.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/1368/18
УХВАЛА
про відкриття судового провадження щодо розгляду скарги

25.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213 підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000213.

Судове засідання призначити на 30.05.2018 року о 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/816/18
Провадження №1-в/480/175/18
Ухвала

30 травня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч. 5 ст. 72 КК України -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч. 5 ст. 72 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2018
Справа № 342/747/15-к
Провадження № 1-кс/342/89/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2018 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.02.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.02.2013 р.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.02.2013 р.

Розгляд скарги відбудеться 01.06.2018 року об 11 год. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківське ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 р. за № 0000124.

Слідчий суддя: ОСОБА_1