Провадження №1-кс/523/494/18
УХВАЛА

12.04.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_5 (з посиланням на його статус в якості потерпілого) на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0006031 від 26.11.2017 року за ст.262 КК України щодо не розгляду клопотання від 02.02.2018 року про надання згідно ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню. В поданій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий не виконав вимоги ст..220 КПК України, клопотання не розглянув, матеріали для ознайомлення не надав. Заявник вважає, що своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тому скарзі просив зобов`язати вищевказаного слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.02.2018 року та зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0006031 від 26.11.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що представляє інтереси ОСОБА_5 , вказала, що стосовно поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповіді так і не має. ОСОБА_5 звернувся із заявою про викрадення карабіну, однак витягу не надали, його не викликали та не допитували. Тому просила задовольнити скаргу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в ній. В той же час зазначив, що його дійсно не викликали, не допитували, а слідчий послалася на відсутність часу. Відповіді по поданому ним клопотанні про ознайомлення з матеріалами не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не має статусу потерпілого, тому не має права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, враховуючи доводи адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно поданої скарги, подання ОСОБА_5 клопотання від 02.02.2018 року, за яким про прийняте слідчим процесуальне рішення ні адвоката, ні ОСОБА_5 не повідомлено, враховуючи положення ст.220 КПК України, слідчий суддя з врахуванням всього вищезазначеного з метою недопущення порушення прав приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006031 від 26.11.2017 року за ст.262 КК України, прийняти відповідне процесуальне рішення згідно кримінального процесуального законодавства в порядку ст.220 КПК України за поданим 02.02.2018 року ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1