1Справа № 335/4992/18 1-кп/335/529/2018
12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2006 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

вироком Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2007 р. за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільненого умовно-достроково на 1 місяць 14 днів;

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2009 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із іспитовим строком 2 роки;

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2011 р. за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 7 червня 2016 р. за відбуванням строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

1 січня 2018 р. приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 в якості тимчасового мешканця, таємно викрав ноутбук «Fujitsu» в корпусі чорного кольору вартістю 6 820,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном та направився до ломбарду «Ломбард « ОСОБА_6 та ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому заклав викрадений ноутбук за 2 200 гривень. В подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6 820,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, пояснив, що він у вищезазначеній кімнаті гуртожитку святкував Новий Рік разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Після того, як знайомий заснув він викрав з кімнати ноутбук «Fujitsu» в корпусі чорного кольору, який як потім він дізнався належав ОСОБА_5 . О 07:00 год. 1 січня 2018 р. він покинув приміщення гуртожитку на здав ноутбук в ломбард за 2 200 гривень, після чого поїхав до м. Енергодар. Грошові кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що наразі відшкодував 3 500 гривень заподіяної шкоди, та зобов`язався залишок коштів передати потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків злочином завдано матеріальної шкоди потерпілому, яка відшкодована частково.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, однак, призначене судом покарання відбув повністю, має зареєстроване місце проживання, за яким проживає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, його негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та з метою попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати відповідно до статті 124 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету судові витрати за проведення експертизи № 1-440 від 19 квітня 2018 р. у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

два папілярні візерунки, які знаходяться у спецпакеті № 3927361, дактилоскопічну картку ОСОБА_4 , яка знаходиться у спецпакеті № 3927388, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів № 2, порядковий номер 91) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1