Справа № 461/6004/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 просить ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою виправити у вступній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року в порядку ст. 379 КПК України описки та зазначити «в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017р.»; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн. Зазначає, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року є неповною, так як у вступній частині ухвали не зазначено, що клопотання ОСОБА_5 розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; не вказано «про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами». У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня ухвала Галицького районного суду м. Львова про відмову у задоволенні відводу слідчого, що не відповідає фактичним обставинам справи й вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону та є підставою для скасування ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України. Отримавши матеріали кримінального провадження № 461/6004/17 в порядку ст. 398 КПК України від суду першої інстанції, суддя-доповідач ОСОБА_6 не повернув матеріали справи за відсутністю ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 07.09.2017 про відмову у задоволенні відводу слідчого, що доводить, що ухвала від 07.09.2017 була наявна в матеріалах справи № 461/6004/17 на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі системного аналізу ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, на які покликається ОСОБА_5 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2