У Х В А Л А
Справа № 185/953/15-к

Провадження № 1-кс/185/2228/18

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 31.10.2012 року, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, в цей же день, тобто 31.10.2012 року, близько 17.30 годин, прибули до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_6 , залишився у вищевказаному місці, для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .. Зустрівши останнього, приблизно о 19.10 годин цього ж дня, за допомогою завідомо заготовленого ножа, спричинили ОСОБА_8 , колото-різане поранення шиї. Згодом, ОСОБА_8 на власному автомобілі «Сherry-AMULET», зміг втекти від нападників та доїхати до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка, де в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень наступила смерть останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця нападу побігли до ОСОБА_6 , який продовжував їх чекати в тому ж місці, звідки вони всі разом зникли.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, у зв`язку з чим його необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

01.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 39121557 за ст. 115 ч. 1 КК України.

05.11.2012 року СВ Тернівського К4В ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу № 39121557 було перекваліфіковано з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

21.11.2012 року кримінальна справа № 39121557 була внесена до ЄРДР за № 0000008 від 21.11.2012 року, з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України вбивство, тобто навмисне, протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне із корисних мотивів, групою осіб.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також, що за місцем мешкання останній не проживає.

Крім того, 16 листопада 2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС було оголошено розшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та 16.11.2012 року за постановою Тернівського міського суду був отриманий дозвіл на його затримання та доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в міждержавний розшук, та останнього 28 січня 2015 року було затримано на території Російської Федерації в Курській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 28 січня 2015 року було затримано на території Російської Федерації в Курській області, а відтак, орган осу довго розслідування повинен діяти в порядку, передбаченому Главою 44 КПК України.

Враховуючи те, що чинним законодавством судам не надано

повноважень щодо самостійного вирішення питання про надання

дозволу на видачу осіб і процедура стосовно їх видачі регулюється виключно законодавством сторони, до якої звертаються із запитом, суди не вправі вирішувати такі питання. Не можуть вони за власною ініціативою вирішувати й питання про обрання запобіжних заходів щодо осіб, які підлягають видачі або передачі, у тому числі і тримання під вартою, оскільки такі заходи застосовуються лише у справах, що перебувають у провадженні компетентних органів України.

Відповідно ж до п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та сталої практики Європейського суду з прав людини (див., зокрема, рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
В п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК поняття «видача особи» (екстрадиція) тлумачиться як видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. При цьому визначальними є міра та вид покарання, до якого може бути засуджена особа.Суть видачі особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (екстрадиція), виходить із змісту й обсягу напряму міжнародної співпраці у кримінальних справах, що визначається міжнародними зобов`язаннями України.
В даному ж випадку процедура, яка має передувати затриманню особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, з метою її доставки до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування в розумінні вимог КПК України, у повному обсязі не витримана.
Керуючись ст.ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1