Справа № 200/3017/18
Провадження № 1-кс/200/4445/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до усіх оригіналів документів щодо зняття з обліку належної Фермерському господарству « ОСОБА_5 » сільськогосподарської техніки та реєстрації її за Фермерським господарством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно наступної сільськогосподарської техніки: борони дискової FRADISC 600V, номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер 10080856,2010 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 ; трактору колісного JOHN DEERE 8345R, номерний знак НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , 2011 року випуску; трактору колісного JOHN DEERE 8430, номерний знак НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , 2006 року випуску; водороздавача PN 70, номерний знак НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 року випуску; навантажувача MANITOU MET, номерний знак НОМЕР_12 , заводський номер НОМЕР_13 , рік випуску 2005.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000019 від 03.01.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 02.01.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 ,. який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, а саме подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 10 березня 2017 року виконавче провадження № 46142105 про звільнення майна з під арешту, яка стала підставою для перереєстрації сільськогосподарської техніки. Заявник повідомив, що вказана постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження № 46142105. Згідно до Роздруківки відомостей про виконавче провадження (ВП спецрозділ) від 09 листопада 2017 року вищевказана постанова також не виносилася. На підставі вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення 03.01.2018 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0000019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. У зв`язку з викладеним відповідно до положень ст.ст. 55, 56 КПК України ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні має статус потерпілої особи.

В ході проведеного допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що він є кредитором Фермерського господарства « ОСОБА_5 » на підставі декількох судових рішень. Зокрема, Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 червня 2016 року по справі № 198/652/15-ц та Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі № 198/652/15-ц на користь ОСОБА_7 з ФГ « ОСОБА_5 » було стягнуто більш ніж 10 мільйонів гривень.

В межах іншого спору справи № 904/10429/14 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу від 16 січня 2015 року про забезпечення позову, якою, зокрема, в межах суми позову в розмірі 36809458,38 грн. було накладено арешт на все майно ФГ « ОСОБА_5 ». Ця ухвала від 16 січня 2015 року про забезпечення позову була пред`явлена до виконання до органів до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 від 22.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46142105 щодо примусового виконання цієї ухвали, в межах якого було арештовано, зокрема, належну ФГ « ОСОБА_5 » сільськогосподарську техніку.

Постановою державного виконавця від 26.01.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна ФГ « ОСОБА_5 ».

Заходи ж забезпечення позову, накладені цією ухвалою було скасовано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року по справі № 904/10429/14.

Потерпілим було з`ясовано, що сільськогосподарська техніка ФГ « ОСОБА_5 », яка перебувала під арештом була відчужена іншій юридичній особі ФГ « ОСОБА_10 » під час дії заходів забезпечення позову встановлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року по справі № 904/10429/14. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено перереєстрацію наступної сільськогосподарської техніки: ІНФОРМАЦІЯ_7 , два Трактори колісних ІНФОРМАЦІЯ_8 , Водо роздавач PN 70, Навантажувач MANITOU ME.

В якості підстави для такої перереєстрації посадовими особами ФГ « ОСОБА_5 » було надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 10 березня 2017 року виконавче провадження № 46142105 про зняття арешту з майна.

Згідно до Роздруківки відомостей про виконавче провадження (ВП спецрозділ) від 09 листопада 2017 року відсутня інформації така постанова виносилася в межах виконавчого провадження не виносилася.

Отже існують вагомі підставі вважати, що вказана постанова є недостовірною або підробленою.

Потерпілий під час допиту зауважив, що діями щодо використання цієї постанови під час переоформлення сільськогосподарської техніки з ФГ « ОСОБА_5 » на ФГ « ОСОБА_10 » йому було завдано значних матеріальних збитків, оскільки він є кредитором ФГ « ОСОБА_5 », а сільськогосподарська техніка могла бути реалізована для задоволення грошових вимог потерпілого в межах інших виконавчих проваджень, де ФГ « ОСОБА_5 » є боржником.

У зв`язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати про протиправні дії щодо переоформлення сільськогосподарської техніки шляхом використання підробленої постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 10 березня 2017 року виконавче провадження № 46142105 про звільнення майна боржника з під арешту.

Виходячи з вищевикладеного виникла необхідність у доступі до документів та проведенні вилучення (виїмки) оригіналів цих документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме усіх оригіналів документів щодо з обліку 13.03.2017 року належної Фермерському господарству « ОСОБА_5 » сільськогосподарської техніки та реєстрації її за Фермерським господарством « ОСОБА_11 ».

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 160, 163 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий серед іншого повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення, а також, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчим в клопотанні не обґрунтовано, що документи, які необхідно отримати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному проваджені. При цьому, слідчий ОСОБА_3 звертався до суду з відповідним клопотання і ухвалою суду від 03.03.2018 року клопотання було задоволено і наданий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і підстав неможливості виконання цієї ухвали суду слідчим не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1