У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 24.10.2018 року, о 08.20 год., в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із служби «102» надійшло повідомлення, про те, що в с. Оноківці, на об`їзній дорозі, біля магазину «Кефір», автомобіль марки «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода.

Слідчий зазначає, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 24.10.2018 року, приблизно о 08.00 год., водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Н13, із сторони с. Невицьке в напрямку об`їзної дороги міста Ужгород, поблизу с. Оноківці, напроти магазину «Кефір», не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу у вказаному місці справа наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження та його доставлено в травматологічний пункт ЦМКЛ м. Ужгород з попереднім діагнозом: «Перелом шийки лівої лопатки. Забій грудної клітини зліва. Перелом медіальної кісточки та заднього краю правої гомілки із зміщенням».

24.10.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій вищевказаний автомобіль був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним власником та користувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2018 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

За твердженням слідчого на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , є доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз (автотехнічних, трасологічних, технічного стану) із використанням вказаного автомобіля та повернення його унеможливить на даний час повністю та об`єктивно провести дані експертизи.

З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду письмовий рапорт, згідно з яким просить провести розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовим рапортом слідчого про повідомлення, який долучено до клопотання, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001284 органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2018 року оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25.10.2018 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.02.2011 року, є ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 24.10.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, є доказом злочину та зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, беручи до уваги те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «200D», н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1