Справа № 752/6363/18
Провадження №: 1-кп/752/1062/18
В И Р О К

Іменем України

12.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0008882 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, із середньою освітою, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 06.10.2014 року, приблизно о 21.50 годині, керував технічно справним автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався в крайній лівій смузі пр.В.Лобановського зі сторони вул.Голосіївської у напрямку вул.Деміївської в м.Києві. Знаходячись на перехресті вул.Деміївської та пр.В.Лобановського у м.Києві, здійснив маневр лівого розвороту для руху у напрямку пр.Голосіївського та зупинився у правій крайній смузі. Після чого, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України, виїхав у другу смугу руху пр.Лобановського в м.Києві. При цьому не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який маючи перевагу, рухався у другій смузі пр.Лобановського у напрямку пр.Голосіївського у м.Києві, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №752/Е від 15.05.2015, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 06.10.2014 року, приблизно о 21.50 годині, керував технічно справним автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався в крайній лівій смузі пр.В.Лобановського зі сторони вул.Голосіївської у напрямку вул.Деміївської в м.Києві. Знаходячись на перехресті вул.Деміївської та пр.В.Лобановського у м.Києві, здійснив маневр лівого розвороту для руху у напрямку пр.Голосіївського та зупинився у правій крайній смузі. Був стомлений. Після чого знову почав рух, виїхав у другу смугу руху пр.Лобановського, при цьому не помітив автомобіль «Мазда-6» та не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля «Мазда» отримав тілесні ушкодження. Додав, що на даний час збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, у зв`язку з чим останній не має до нього претензій.

Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В той же час, суд, враховуючи заяву ОСОБА_9 , вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році», як такого, що засуджується за вчинення необережного тяжкого злочину, є особою, яка не позбавлена батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14.11.2001 року.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, необхідно скасувати.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно, в залі суду.
Речові докази автомобіль «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10
-автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати в сумі 983 гривні 84 копійки - вартість авто технічної експертизи №624ат від 10.12.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1180 гривень 61 копійка - вартість експертизи №10 від 12.02.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1