overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8610/18
Провадження № 1-кс/161/4580/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 червня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 (каб. 406).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого Луцького ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. 145/911/18

1-кс/145/226/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить задовольнити подане клопотання про проведення судової

молекулярно-генетичної експертизи з метою подальшого розшуку безвісти

зниклого ОСОБА_4 та ідентифікації невпізнаних осіб чи трупів,

установлення спорідненості та ДНК-профілю ОСОБА_4 із профілями

невпізнаних трупів, в разі виникнення такої необхідності та для з`ясування усіх

обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи

експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Вінниця

вул. В. Порика, 8).

Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам

поставити наступне запитання:

- чи наявні клітини із ядрами на поверхні чоловічого гребінця та чоловічого станка для бриття, які вилучені під час огляду місця події від 24.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та є речами особистого побуту безвісти зниклого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так, то чи можливо встановити з них генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про повернення даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повернути слідчому.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її внесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/975/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05 червня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
04 червня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/182/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 25.07.2018 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих, про встановлення слідчому строку виконання ухвали слідчого судді, виконати процесуальні дії по розслідуванню кримінального правопорушення, зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП вжити заходи, передбачені ст. 39 ч. 2 КПК України, зобовязати прокурора-процесуального керівника реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить по кримінальному провадженню № 0000311встановити слідчому строк виконання ухвали слідчого судді до 12 грудня 2017 р., а також: зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії по розслідуванню кримінального правопорушення, зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП вжити заходи, передбачені ст. 39 ч. 2 КПК України, зобов`язати прокурора-процесуального керівника реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, все це до 12 жовтня 2017 р.

Адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додатки, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 ПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий судді ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Але, заявник вимагає зовсім інше, а саме те, що нормами КПК України не передбачено, як підставу звернення із клопотанням до слідчого судді. Вимоги, викладені заявником, виходять за межі компетенції слідчого судді.

Таким чином, заявник не довів вимоги клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28 ч. 2 та 6, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих, про встановлення слідчому строку виконання ухвали слідчого судді, виконати процесуальні дії по розслідуванню кримінального правопорушення, зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП вжити заходи, передбачені ст. 39 ч. 2 КПК України, зобовязати прокурора-процесуального керівника реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 36 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000927 від 09.03.2018 р. , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000927 від 09.03.2018 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000927 від 09.03.2018 р., до судового розгляду на 05.06.2018 о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яких зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000927 від 09.03.2018 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/9824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 01.09.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 01.09.17 р. відносно громадянина ОСОБА_4 та невідомої особи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ Украъни у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000065 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000065 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 16.08.17 р. звернувся до прокурора-процесуального керівника ОСОБА_3 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000032, але прокурор це клопотання не розглядає. Просить зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Прокурор не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16.08.17 р. про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПАТ «Укргазбанк», ЄРДПОУ 24262992, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.04.15 р. (справа № 200/8854/15-к).

Представник заявника у судові засідання 18.09.17 р. та 29.09.17 р. не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, а, оскільки обвинувальний акт знаходиться на розгляді у суді (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_3 ), це питання має право розглядати лише суд, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» ОСОБА_2 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000877 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

03. 10.2017 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, обґрунтувавши його наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з невстановленою групою осіб на території м. Дніпро протягом тривалого часу з використанням підробних документів здійснюють незаконні заволодіння рухомим та нерухомим майном чим спричинили шкоду у великих розмірах. Нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є предметом скоєного злочину, що набута невстановленими особами внаслідок скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане приміщення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та уточнив, що є ризик відчуження нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 та надав пояснення аналогічні клопотанню.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути відчужене, наявні підстави вважати, що вказане майно набуте кримінально противоправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. частково

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ТОВ «Продукт-пак-сервіс» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1