Провадження: № 1-кп/484/269/18
Справа: № 484/819/18
Вирок

іменем України

21.08.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, навчається в Первомайському медичному коледжі, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

за відсутності неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її представника - згідно заяви

встановив:

31.01.2018 року близько 12 години обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи на заняттях в Первомайському медичному коледжі, за адресою: вул.. Грушевського,50 м. Первомайська Миколаївської області, де була студенткою другого курсу, помітила, що ОСОБА_6 , яка була студенткою другого курсу того ж коледжу та сидить поруч з нею за однією партою, залишила на перерві свій мобільний телефон, в чохлі якого знаходилась її платіжна картка банку «Аваль» з номером НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння офіційним документом, а саме платіжною карткою ОСОБА_5 . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що робить це непомітно для інших, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, викрала вказану платіжну картку банку «Аваль» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та помістила її до своєї сумки, після чого продовжила навчання.

Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 року платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч.1.2 ст.357 КК України. Враховуючи викладене, вказана платіжна картка є електронним платіжним документом ОСОБА_5 , так як саме цей документ надає доступ останній до її заощаджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , викравши платіжну картуку, яка являється офіційним документом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК україни, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисних мотивів.

Крім того, 31.01.2018 року близько 16 години ОСОБА_3 , попередньо викравши платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту в банку «Аваль» на ім.»я ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та не буде чинити перешкоди, вирішила таємно викрасти з платіжної картки соціальну стипендію останньої в сумі 3000 грн., нараховану за січень місяць 2018 року.

Того ж дня, 31.01.2018 року близько 16 години, після навчання ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на вказаній платіжній картці № НОМЕР_1 , відкритої в банку «Аваль» та належить ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що на картку для виплат зарахована соціальна стипендія в сумі 3 тис. грн.., підійшовши до банкомату ПАТ КП «ПриваьБанк», який знаходиться за адресою: вул. Грушевського,41 в м. Первомайську Миколаївської області та розташований в магазині «АТБ-маркет», вставила вказану картку до банкомату та шляхом підбору цифр ввела пін-код кредитної картки з третього разу, оскільки заздалегідь знала комбінацію цифр, які потерпіла вводила при ній, знімаючи разом із нею напередодні готівку з банкомату. Шляхом підбору цифр, ОСОБА_3 зняла з платіжної картки грошові кошти в сумі 3 тис. грн.., номіналом по 200 грн. та три рази, отримавши по одній тисячі гривень за раз. Гроші витратила на власні потреби, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 тис. грн..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечувала суду пояснила, що матеріальну шкоду відшкодувала, щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник в особі органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з фабулою, що 31.01.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з сумки ОСОБА_5 картку РФ «БанкАваль» № НОМЕР_1 та зняла грошові кошти в сумі 3 тис. грн..;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року, де об`єктом огляду був жіночій шкіряний рюкзак чорного кольору належний потерпілій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року за участю обвинуваченої, де остання добровільно детально розказала та показала про деталі скоєного злочину;.

З урахуванням встановленого та дослідженого суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 та ч.1 ст. 357 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої та середньої тяжкості відповідно, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з батьками, навчається, раніше була судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинувачену, її вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу за шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченій ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати їй до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. ст. 185 КК України штраф в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів в доход держави;

-за ч.1 ст.357 КК України штраф в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів в доход держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: