№ 1-кп/359/14/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду об`єднаного судового провадження за кримінальним провадженням №0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року та №0001460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених, про відвід державного обвинувача прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 14.05.2018 р. захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, ним як захисником, в ході розгляду даної справи, було зібрано ряд предметів, документів, які є доказами невинуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Починаючи з 17.11.2017 р. по 03.05.2018 р., стороною захисту з метою виконання вимог ст. 290 КПК України неодноразово, систематично вживались заходи для відкриття стороні обвинувачення та потерпілим зазначених матеріалів, отриманих під час судового розгляду. Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 , відмовляється засвідчити факт ознайомлення з відкритими, стороною захисту, документами. Стороною захисту даний факт зафіксовано за допомогою пристроїв аудіо та відео фіксації. Такими своїми діями прокурор ОСОБА_3 , проявляє власну зацікавленість у порушенні процесуальних прав обвинувачених на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Саме особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які проявляються у затягуванні судового розгляду справи та відмові у ознайомленні з матеріалами наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України, змушують адвоката ОСОБА_6 сумніватись у його упередженості щодо сторони захисту та порушенні принципів кримінального процесу, закріплених статтею 7 КПК України, в зв`язку з чим, просив задовольнити його заяву про відвід.
У судове засідання 21.05.2018 р. адвокат ОСОБА_6 не з`явився. Разом з тим направив на електронну пошту суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 21.05.2018 р., без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. В даній заяві адвокат ОСОБА_6 просив, подану ним у судовому засіданні 14.05.2018 р. заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , розглянути у його відсутності. Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід державного обвинувача прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подану їх захисником адвокатом ОСОБА_6 , підтримали та просили задовольнити. Проти розгляду даної заяви у відсутності їх захисника не заперечували.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд заслухав думку учасників кримінального провадження, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Так, у пункті 3 ч. 1 даної статті закріплено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості, зокрема прокурора, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід прокурора, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Із заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 вбачається, що, на думку адвоката ОСОБА_6 , особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проявляються у затягуванні судового розгляду справи та відмові у ознайомленні з матеріалами наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, заява про відвід не обґрунтована, оскільки аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до його незгоди із діями прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, що не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження. Будь-яких інших доказів про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , а також інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороною захисту не надано.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку прокурора ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям прокурора.

Припущення сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України "Про прокуратуру".

Процесуальні порушення, які на думку заявника адвоката ОСОБА_6 мають місце з боку прокурора ОСОБА_3 , який відмовляється ознайомлюватися з матеріалами, наданими стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України, були усунені судом у судовому засіданні 14.05.2018 р., та встановлено прокурору ОСОБА_3 строк для ознайомлення із зазначеними матеріалами до 30.05.2018 р.

З огляду на що твердження захисту про те, що така поведінка прокурора є упередженим ставлення до обвинувачених, суд розцінює як необґрунтоване твердження, яке ні як не може вплинути на прийняття законних судових рішень.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, об`єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених, про відвід державного обвинувача прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1