Справа № 2033/1-21/11
Провадження № 1-в/645/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявницею зазначено, що постановою начальника відділу СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.01.2007 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальній справі № 59070036, яка належала її померлому чоловіку ОСОБА_7 . Постановою начальника відділу СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24.02.2007 року у кримінальній справі № 59070036 відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу злочину. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_12 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. В рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_7 є добросовісним вигодонабувачем 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , кримінальна справа розглянута, а отже потреба в наявності арешту відпала. Також заявниця вказує, що не через наявність арешту не може оформити спадщину на вказану квартиру, у зв`язку із чим, просить суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, та просили скувати арешт з вищевказаної квартири.

Вислухавши пояснення прокурора, заявниці та її представника, дослідивши матеріали кримінальної справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що подана заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2007 року постановою начальника відділу СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 59070036 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на відчудження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та заборонено будь-які юридично значні дії з квартирою АДРЕСА_1 .

24.02.2007 року постановою начальника відділу СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 59070036 відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу злочину.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року ОСОБА_12 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_12 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв`язку із спливом строків давності. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання біль суворим остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_12 залишено без змін.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року набрав законної сили.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судом і детально викладених у вироку, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зловживаючи довірою братів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи їхнім майном - трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , де останні проживали та були зареєстровані, і ці діє були поєднані з незаконним позбавленням волі ОСОБА_13 та незаконним заволодінням паспортом останнього. Також, вказаним вирком встановлено, що ОСОБА_12 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядились зазначеною квартирою на власний розсуд, продавши її 12 грудня 2006 року ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в тому числі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.12.2006 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вироком суду залишено без розгляду.

Під час ухвалення вироку питання про зняття арешту з вищевказаної квартири судом не вирішувалось.

На час розгляду вказаної заяви про скасування арешту майна КПК України 1960 року втратив чинність, натомість 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України від 13 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст .409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що перебувала з ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, та вона як спадкоємець не має змоги оформити спадщину на вказану квартиру, яку її чоловік придбав як добросовісний вигодонабувач, через наявність накладеного арешт в кримінальній справі, вирок по якій набрав законної сили.

Так, згідно зі Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 07.08.1993 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 09.01.2017 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.07.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою, в якій ставила нотаріальну контору до відома, що все майно, набуте під час шлюбу з спадкодавцем є спільної сумісною власністю подружжя та в подальшому вона має намір одержати свідоцтво про право власності на свої ім`я.

11.07.2017 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину майна набутого під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що виявлено арешт нерухомого майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 119275714 від 02.04.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_7 , код НОМЕР_1 , 05.02.2007 року за № 4450420 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна , на підставі постанови б/н від 27.01.2007 року, Фрунзенський районний відділ Харківського міського управління.

Таким чином, ОСОБА_4 як спадкоємець ОСОБА_7 через наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 не має можливості оформити спадщину.

Згідно з п. 4.15. глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

За приписами п. 4.17. глави 10 розділу 2 цього Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що арешт був накладений в цілях забезпечення вироку в частині заявленого цивільного позову, а також з врахуванням того, що квартира АДРЕСА_1 була предметом злочину, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, який набрав законної сили, цивільний позов в кримінальній справі залишено без розгляду та при постановленні вказаного вироку доля арештованого майна не вирішувалась, наявність арешту на нерухоме майно першкоджає заявнику в отриманні спадщини, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту вказаної квартири.

Керуючись п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою начальника відділу СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.01.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -