Справа № 367/111/17
Провадження по справі № 1-кп/367/126/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніобвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2016 року за № 0000910 колегія суддів,-

встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.05.2018 р , а також вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, дійшла висновку що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання прокурора необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивує тим, що обвинувачений може вчинити ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданої прокурором в судовому засіданні вимоги про судимість, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 26.02.2017 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 194 КПК України зобов`язує суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема й ризику щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 26.02.2017 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, та з метою звернення вироку до виконання може бути направлений до установи виконання покарання.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження триває, а участь обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 318 КПК України усудовому засіданні є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_7 в СІЗО м. Києва Міністерства Юстиції України до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Тимчасово залишити засудженого 26.02.2017 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Києва Міністерства Юстиції України до закінчення судового розгляду за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Києва Міністерства Юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3