Справа № 523/9695/18
Провадження №1-кс/523/2168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.05.2017 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік, 3 (три) місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 13.07.2018 року о 18:30 годині, ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які перебували біля належного останньому автомобіля марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час між ОСОБА_6 з однією сторони, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В результаті зазначеного конфлікту ОСОБА_6 спільно із невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, та з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме бити, стали завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом нанесення ударів вищевказаними предметами, а також руками та ногами по різним частинам тіла та голови останніх. Дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб були помічені перехожими громадянами, які намагались припинити їх хуліганські дії, проте ОСОБА_6 разом із невстановленими особами ігноруючи норми моралі, встановлені в суспільстві, не реагували на зазначені зауваження та продовжували завдати тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами сіли в належні їм автомобілі та покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

14 липня 2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 липня 2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись що воно не обґрунтоване та відсутні докази. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_4 було допитано свідків, а саме:

-ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він є батьком підозрюваного, та по суті пояснив, що він знаходився в автомобілі зі своєю дружиною та зачепив автомобіль який стояв позаду нього. До нього підбігли двоє хлопців, які перебували в авто, та почали з ним грубо розмовляти. Він подзвонив сину та він прийшов, та сказав щоб ми з дружиною їхали додому. Конфлікту з потерпілими він не бачив.

-ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює на ринку «Крижанівка». Вона бачила конфлікт, який стався десь о 18 годині. Вона бачила машину сірого кольору, позаду якої стояла синя машина, з якої вийшли двоє хлопців та почали кричати на водія сірого авто. Потім приїхали 5 хлопців, і один з них вдарив хлопця з синьої машини. На якій машині приїхали хлопці, вона не бачила. Та що в них було в руках вона також не бачила.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця реєстрації на території України. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення не знайдено, станом на теперішній час проводяться слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення його місця знаходження, виявлення та вилучення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зазначене кримінальне правопорушення вчинення з особливою зухвалістю, з застосуванням насильства, що свідчить про запальний характер та агресивну поведінку ОСОБА_6 , що, на ряду з ігноруванням норм моралі і правил поведінки, встановлених у суспільстві, може стати причиною скоєння останнім і інших злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що він раніше судимий, злочин скоїв перебуваючи на іспитовому строці, не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1