overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7891/18 1-кп/521/883/18

18 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1173/17
провадження № 1-кс/691/1/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000598 від 19.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за №0000598 від 19.11.2016 року.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Згідно ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкласти розгляд скарги, визнати явку особи, що подала скаргу та слідчого обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання по розгляду скарги представника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року за №0000598, на 10год. 00хв. 25.05.2018 року.

Участь представника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП», як особи, що подала скаргу, та слідчого, що приймав рішення, є обов`язковою.

Копію ухвали направити представнику скаржника ТОВ «Інвестиційна компанія» АГРОСОЮЗ РП» - ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.10 год. 22.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/9/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено, в частині її засудження за ч.2 ст. 190 КК України та від призначеного покарання звільнено, у зв`язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. В частині засудження за ч. 3 ст. 358 КК України вирок скасовано, провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок залишено без змін.
16 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, скасувати вказану ухвалу та ухвалити виправдувальний вирок.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 461 КПК України, та ст. 462 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Як видно з наданої заяви, ОСОБА_2 , не наводить підстав для поновлення відповідного строку на подання заяви, не вказує поважність пропуску строку, та нею не долучено копії належно оформлених заяв, у відповідній кількості.

Тому вказану заяву з доданими матеріалами необхідно повернути ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 461, 462КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 з доданими матеріалами про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику, для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
21 травня2018 року

м. Київ
Справа № 0427/7960/2012
Провадження № 51 556 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відмовлено засудженому у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку та надано місячний строк для усунення недоліків. В постанові було вказано на невідповідність касаційної скарги вимогам статей 350, 398, ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року.
Постанова ВССУ від 04 жовтня 2017 року була надіслана 11 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_2 на адресу, зазначену в касаційній скарзі, проте не отримана ним у зв?язку із закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції. На запит засудженого вказана постанова була повторно направлена та, згідно з довідки Інформаційного сервісу Укрпошти про відстеження отримання поштового відправлення, отримана ним 30 січня 2018 року.
Як убачається з відомостей на конверті, повторна касаційна скарга була направлена засудженим на адресу Верховного Суду 04 квітня 2018 року, тобто із пропуском місячного строку, наданого для усунення недоліків.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребовуванню кримінальної справи.
Згідно з ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається, повторна касаційна скарга, яка надійшла на адресу Верховного Суду, подана після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених положеннями ст. 386 КПК України 1960 року, клопотання про відновлення строку відсутнє, а тому касаційна скарга засудженого не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який прийняв оскаржуване рішення.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 448/208/15-к
провадження № 51-3132км18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому його необхідно призначити до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 12 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 р.

м. Київ
Справа №759/19592/17
Провадження № 51-6229 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на них обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом м. Києва вирок місцевого суду скасовано в частині звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і постановлено свій вирок від 24 квітня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки кожного.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (зазначені в переліку додатків) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказаний недолік касаційної скарги перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1504/18
Провадження №:1-кп/138/130/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

22 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000317 від 07.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000317 від 07.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Керуючись ст.314, 474 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000317 від 07.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1777/16-к
Провадження №11-кп/772/723/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 червня 2018 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3280/17
Провадження по справі № 1-кп/129/157/2018
У Х В А Л А

23.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Установив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_6 направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком до Стрижавської ВК № 81 Вінницької області, заявила клопотання про відкладення судового засідання та для забезпечення виклику обвинуваченого в судове засідання просила етапувати його з установи відбування покарання і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час судового розгляду.

Потерпіла та захисник це клопотання підтримали.

Оскільки під час розгляду справи участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд визнає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про етапування обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_6 із Стрижавської ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 22.06.2018 р. о 14:15 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , етапувати зі Стрижавської ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) 22.06.2018 р. о 14:15 год.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді до набрання вироком законної сили у цій справі.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7160/16-к
Провадження №1-кп/127/778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
В складі колегії суддів:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000001, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 75, 81, 370, 372, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді доповідача Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до відділу прийому та реєстрації суду для визначення судді доповідача в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст ували буде проголошено 18 травня 2018 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 161/7789/18
Провадження № 1-кс/161/4192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000171 від 19.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000171 від 19.05.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ та на вирішення експертизи поставити наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1991 року народження, їх характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення; яка причина смерті ОСОБА_4 ; чи виявлено в крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то в якій кількості?

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1991 року народження, їх характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи виявлено в крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то в якій кількості?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1