Справа № 304/1337/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/81/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеннням розміру застави у сумі 110 460 грн. підозрюваному за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000405 від 26.09.2018.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строком з 26 вересня 2018 року з 04 год. 40 хв. по 25 листопада 2018 року 04 год. 40 хв. з визначенням розміру застави у сумі 110 460 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_2 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання грошової винагороди, сприяв незаконному переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України та потрапляння в країни Євросоюзу, а саме 24 вересня 2018 року домовився з ОСОБА_10 про те, що він зможе надати тимчасове сховище для нелегальних мігрантів, зокрема: чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 Hasan ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студент Харківського державного університету - посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 ; 3. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та чотирьох громадян Шрі-Ланки, а саме: 1 Kethees ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 3. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 4. NirosanKanhtfsay, ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_19 . Вказаних нелегальних мігрантів він утримував за вказаною адресою з 24 по 25 вересня 2018 року, надаючи їм продукти харчування, при цьому усвідомлюючи, що вказані особи перебувають на території України незаконно та мають намір незаконно потрапити до країн Євросоюзу. 25 вересня 2018 року вищевказаних громадян посадили в салон мікроавтобусу марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР 213», жовтого кольору, Польської реєстрації, під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 направились в сторону Великоберезнянського району автодорогою Перечин-Свалява-Липча, при цьому тримаючи зв`язок з ОСОБА_11 , який рухався попереду вказаного мікроавтобусу на легковому автомобілі марки «Мазда», н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, та повідомляв ОСОБА_10 , який також перебував у мікроавтобусі, про відсутність нарядів поліції та інших перешкод по напрямку їх руху. 25 вересня 2018 року о 23.40 год. працівниками відділу БЗПТЛ та працівниками Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області між селами Раково та Тур`я-Ремета Перечинського району, в ході реалізації оперативної інформації, було зупинено мікроавтобус марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР 213», жовтого кольору, LHR25951 Польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_9 та в подальшому зупинено автомобіль марки «Мазда», LBM6226 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_11 та затримано вищевказаних осіб разом з групою нелегальних мігрантів.
26 вересня 2018 року слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ступінь тяжкості та суворість покарання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу Перечинського районного суду від 27.09.2018 та прийняти нову, якою клопотання задовольнити частково, обравши відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце фактичного проживання з 21.00 год. по 06.00 год. для можливості працювати та утримувати родину та покласти обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України. Стверджує, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, слідчим суддею не взято до уваги пояснення підозрюваного щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, визнання вини, хоча як слідує з обставин справи та пояснень підозрюваного, його дії носили епізодичний характер і він був виключно однією ланкою, і не був організатором переправи осіб та не приймав інших рішень по вчиненню та організації вказаного кримінального правопорушення. Розмістивши на одну добу за місцем своєї реєстрації іноземних громадян, він не отримав матеріальної вигоди та не вимагав такої. При вчиненні інших злочинних дій підозрюваний участі не брав. Вказані обставини, які були досліджені в судовому засіданні, вказують на те, що дії які вчинив ОСОБА_6 охоплюються ч. 2 ст. 332 КК України, а не ч. 3 вказаної статті, що суд до уваги не взяв. Крім того, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд встановив, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не має у володінні ніякого майна, при цьому обрав заставу, у розмірі, який є занадто непомірним для його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоовлення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Суд першої інстанції правильно встановив причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, однак перевіряючи докази обгрунтованості підозри за ч.3 ст. 332 КК України не переконався, що достатньо доказів у висунутій ОСОБА_6 підозрі. Між тим, матеріали, на підставі яких орган звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вказують на те, що роль ОСОБА_6 була другорядною, інформацією про обставини вчинення злочину іншими особами він не володів. Встановлено, що інші учасники вчинення злочину перебувають під вартою. Таким чином, вважати, що ОСОБА_6 будучи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню підстав немає.
Як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час розгляду апеляційним судом, відомості щодо участі ОСОБА_6 у вчиненні злочину поряд з іншими особами були встановлені ті же, інших даних як б переконливо вказували на вчинення злочину підозрюваним саме за ч.3 ст. 332 КК України не здобуто. Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необгрунтовано застосував йому найсуворіший запобіжний захід. Разом з тим, з метою забезпечення дотримання процесуальної поведінки, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, апеляційний суд вважає, що достатнім і необхідним слід застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби з метою надання йому можливості працювати та утримувати своїх малолітніх дітей.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню та винесенню нової.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 3 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 110 460 грн. - скасувати, ухвалити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком дії до 25 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції, зокрема, Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати прибути до місця проживання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: