Справа № 199/1076/18
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення з приводу пред`явленої йому підозри. Заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він за родом діяльності як сільський голова має іноді виконувати свої обов`язки і в нічний час. Просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі рішення Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 09.11.2015 року №02-01/VII «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів Гуляйпільської сільської ради обраних 25 жовтня 2015 року», набув повноважень Гуляйпільського сільського голови Криничанського району Дніпропетровської області та згідно з рішенням депутатів Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 09.11.2015 року №02-01/УІІ «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів Гуляйпільської сільської ради обраних 25 жовтня 2015 року» ОСОБА_4 присвоєно 9 ранг IV категорії посадової особи місцевого самоврядування. У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими нормативними актами.Відповідно до ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вимогами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл). Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2)організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету;3) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 4) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 5) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; 6) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 7) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 8)укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, зіднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 9) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.Крім того, згідно із ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки голови Гуляйпільської сільської радиКриничанського району Дніпропетровськоїобласті, постійно виконуєорганізаційно-розпорядчі функції, у зв`язку із чимзгідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 та пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка у лютому 2018 року використала свої повноваження голови сільської ради у злочинних цілях за наступних обставин.Так, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановленому в ході досудового розслідування точний час ОСОБА_5 вирішив отримати земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території ГуляйпільськоїсільськоїрадиКриничанськогорайонуДніпропетровськоїобласті. З цією метою 15.09.2017 приблизно о 08:00 годині останній прибув до ГуляйпільськоїсільськоїрадиКриничанськогорайонуДніпропетровськоїобласті, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Соборна 70, де зайшов до кабінету голови Гуляйпільської сільської ради ОСОБА_4 . В ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженої на виконання функцій держави від ОСОБА_5 , зокрема, здійснить вплив на рішення депутатів Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, осіб уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки, для ведення фермерського господарства загальною площею 2.0000 гектара на території села Малософіївка, Криничанського району Дніпропетровської області.Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановленому в ході досудового розслідування точний час ОСОБА_4 будучи головою Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, тобто службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе запропонував ОСОБА_5 проїхати до земельної ділянки, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради у с. Малософіївка, Криничанського району Дніпропетровської області для її огляду.Далі продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел на одержання чеправомірної вигоди 15.09.2017, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час ОСОБА_4 будучи головою Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, тобто службовою особою, після огляду земельної ділянки, діючи умисно, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби та інших особистих інтересів, розуміючи, що відповідно до ст. 118, 122 Земельного кодексу України земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства передаються у власність громадянами України за рішенням місцевого самоврядування безоплатно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висунув вимогу ОСОБА_5 , щодо передачі грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, за здійснення впливу на рішення депутатів Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, осіб уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки, для ведення фермерського господарства загальною площею 2.0000 гектара на території села Малософіївка, Криничанського району Дніпропетровської області.При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що тільки у такому випадку буде надана для ведення фермерського господарства земельна ділянка площею 2.0000 гектари, яка розташована у с. Малософіївка, Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , чим створив такі умови, за яких останній був вимушений погодитися у подальшому надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 .Про передачу неправомірної вигоди вони домовилися після проведення всіх передбачених законодавством України процедур та отримання рішення про виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .Так, 04.10.2017 ОСОБА_5 до Гуляйпільської сільської ради було подано заяву «про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2 гектари» за адресою: с. Малософіївка. За результатами розгляду вказаної заяви сесією Гуляйпільської сільської ради було прийнято рішення від 20.10.2017 №04-25/УІ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , яке було підписано головою Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .В подальшому у період часу з листопада 2017 року по лютий 2018 року ОСОБА_5 були поданні документи ПП «Земельний ресурс» на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області.Після отримання вказаного проекту ОСОБА_5 зустрівся з головою Гуляйпільської сільської ради ОСОБА_4 та передавав останньому розроблений проект землеустрою для його затвердження на земельну ділянку, яка розташована за адресою:с. Малософіївка Криничанського районуДніпропетровської області.13.02.2018 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що сесія Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 09.02.2018, прийняла рішення про передачу земельної ділянки за адресою: с. МалософіївкаКриничанського району Дніпропетровської області у власність ОСОБА_5 , після чого в ході телефонної розмови домовився зустрітися 15.02.2018 о 08:00 голині біля зупинки громадського транспорту на перетині автомобільних доріг Н 1 та Т0432 на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського районуДніпропетровської області, для передачі раніше обумовленої неправомірної вигоди та отримання ОСОБА_5 рішення сесії щодо передачі земельної ділянки у власність.15.02.2018 приблизно о 08-15, перебуваючи у службовому транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Гуляйпільській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області, біля зупинки громадського транспорту на перетині автомобільних доріг НИ та Т0432, які розташовані на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, одержав від ОСОБА_5 обумовлену неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 654, 70 гривень, за здійснення впливу на рішення депутатівГуляйпільськоїсільської ради Криничанського районуДніпропетровської області, осіб уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :09:005:0010, загальною площею 2.0000 га., для ведення фермерського господарства, яка знаходиться у селі Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області.
26 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується дослідженими судом доказами:

1)протоколом обшуку службового автомобіля ОСОБА_4 ;
2)протоколом огляду документів;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
4)висновками експерти № 1/8.12Ї/893 від 26 лютого 2018 року та № 28/2.3/117 від 05 березня 2018 року.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на тяжкість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, встановлені судом відомості про його особу, той факт, що прокурором не доведено, що після вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь і до пред`явлення підозри (строк більш ніж 6 місяців) останній вчинив чи намагався вчини жодне з діянь, яке б свідчило що останній переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливав на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, той факт, що ОСОБА_4 від посади сільського голови на цей час не відсторонений і твердження останнього про те, що він за родом діяльності як сільський голова має іноді виконувати свої обов`язки і в нічний час, не спростоване, у суду відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 05 листопада 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

07.09.2018