Справа № 676/1213/18
Провадження № 1-кп/676/216/18
ч.1 ст. 125, ст.128 КК України
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1ст.125,ст.128 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.125, ст.128 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила відвід прокурору, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_2 є вже третім прокурором у справі, а часта заміна прокурорів затягує розгляд справи. Крім цього, до початку судового засідання прокурор ОСОБА_2 не вбачала підстав для вжиття санкцій до обвинувачений, яка з 2016 року умисно затягувала досудове розслідування. А тепер затягує судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_2 не вбачала підстав для задоволення відводу, заперечила щодо доводів потерпілої, повідомила, що підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої дійсно немає, оскільки її неявка є поважною, а зміна прокурорів відбулась з поважних причин, оскільки два інших прокурори перебувають у черговій щорічній відпустці.

Захисник ОСОБА_3 не вбачала підстав для відводу прокурора.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши рішення прокурора про зміну групи прокурорів та матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити з наступних правових підстав.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпіла не навела суду будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора. Наведені потерпілою доводи не містять інших підстав для відводу чи іншої особистої заінтересованості прокурора. При цьому, суд вважає, що зміна прокурорів відбулась з поважних причин, оскільки два інших прокурори перебувають у черговій щорічній відпустці. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому потерпілій слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1