Провадження № 1-кс/761/7839/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000356від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Войкове Ленінського району АР Крим, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 29 березня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000356від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У розгляді вказаного клопотання брали участь захисники ОСОБА_7 /ордер Серія КС № 313640, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.07.2017 року № 4001/10/, ОСОБА_8 /ордер Серія КС № 257574, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2016 року № 5638/10/, ОСОБА_9 /ордер Серія КС № 323794, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.10.1995 № 847/10/.

В судове засідання 30 березня 2018 року для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 , а також її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор вважала не можливим розгляд вказаного клопотання у відсутність обвинуваченої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29 березня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 був розпочатий судовий розгляд вказаного клопотання за участю підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу про затримання, підозрювана ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 29 березня 2018 року була доставлена до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання старшого слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді вказаного клопотання захисник ОСОБА_10 , зіславшись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1

30 березня 2018 року підозрювану ОСОБА_6 було звільнено з-під варти керівництвом Ізолятора тимчасового тримання.

В матеріалах клопотання міститься розписка, написана захисником ОСОБА_7 в присутності та від імені ОСОБА_6 про те, що остання зобов`язується з`являтися до слідчого, суду за першим викликом. Вказана розписка складена захисником ОСОБА_7 , оскільки підозрювана ОСОБА_6 не вміє читати та писати.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ заявлений захисником Костенком відвід 30 березня 2018 року було розподілено на суддю ОСОБА_11 .

Згідно довідки, складеної слідчим ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах клопотання, ним вживались заходи щодо забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників до суду.

Оскільки підозрювана ОСОБА_6 не надала слідчому номеру свого мобільного телефону, а захисник ОСОБА_7 відмовилась надати слідчому номер мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий зв`язався в телефонному режимі з чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_12 . Останній повідомив, що його дружина підозрювана ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в м. Бровари. Він зобов`язувався передати ОСОБА_6 повідомлення про те, що продовження розгляду клопотання про обрання щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбудеться 30 березня 2018 року в Шевченківському районному суді м. Києва, а також про необхідність надати довідку про стан здоров`я підозрюваної.

Крім того, як зазначено слідчим у вказаній довідці захисник ОСОБА_7 йому повідомила, що телефонувала підозрюваній ОСОБА_6 , але остання знаходилась поза зоною досяжності.

Захисник ОСОБА_7 після прийняття участі в розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_10 покинула приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, на телефонні дзвінки слідчому не відповідала, останній за допомогою додатку «Вайбер» надіслав їй повідомлення про час розгляду вказаного клопотання, яке було переглянуто.

В судове засідання 30 березня 2018 року на розгляд заявленого захисником ОСОБА_8 відводу, останній не з`явився, також не з`явився і захисник ОСОБА_9 , про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заявленого відводу захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_13 від 30 березня 2018 року.

При розгляді суддею ОСОБА_11 заявленого відводу за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , остання зазначила, що заяву про відвід обґрунтовувати не буде. За результатом розгляду заявленого судді ОСОБА_1 відводу було постановлено суддею ОСОБА_11 ухвалу про залишення вказаної заяви про відвід без задоволення.

В судове засідання 30 березня 2018 року для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 , а також її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , на номери телефонів вказаних трьох захисників здійснювалися телефонні виклики, але на телефонні дзвінки останні не відповідали.

Відповідно до положень ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Таким чином, законом передбачено обов`язок захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завчасно повідомити про неможливість та причини неприбуття в судове засідання, суд.

Разом з тим, вказані захисники, грубо ігноруючи обов`язки захисників, не повідомили суд у передбаченому законом порядку про причини неприбуття в зазначені вище судові засідання. При цьому, жодного разу вказаними захисниками не було надано суду будь-яких документів, на підтвердження причин неприбуття, а тому, на переконання суду, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин були відсутні в судових засіданнях.

Виходячи з викладеного, фактично заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_1 , був поданий саме з метою затягування кримінального провадження, як зловживання таким правом, наслідком якого стало переховування підозрюваної ОСОБА_6 від слідства та суду.

Така поведінка адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ставлення останніх до своїх професійних обов`язків повинні бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про притягнення вказаних адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року /з відповідними змінами/ дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до вказаного реєстру адресою робочого місця адвоката ОСОБА_7 є адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул.. Кірова, 90, оф. 26/1; адресою робочого місця адвоката ОСОБА_8 є адреса: АДРЕСА_3 ; адресою робочого місця адвоката ОСОБА_9 є адреса: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 47, 140, 187, 318, 324 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя