overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000640 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв. м., із забороною її відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 40001062 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду (вказана, як скарга), заявник просить відвести від участі по кримінальному провадженню № 40001062 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник свою вимогу підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що вказане кримінальне провадження закрито 30.06.17 р. та надав копію постанови.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника та слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий не має право приймати участь к кримінальному провадженні.

Оскільки провадження по кримінальному провадженню № 40001062 закрито 30.06.17 р., то слідчий ОСОБА_3 по ньому вже не приймає участь, тобто заявник не довів вимогу, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву (скарги) ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 40001062 про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000925 від 26.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві від 21.08.17 р. (ЖЄО № 22054), -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 21.08.17 р. (ЖЄО № 22054) про злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР вказані відомості

Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та слідчої, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надало у судове засідання відомості щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що і є підставою для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_2 від 21.08.17 р. (ЖЄО № 22054) про злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Донінвестуніверсал» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 18.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 18.08.17 р. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник та слідчий не з`являються.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотанням протягом трьох днів. Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Донінвестуніверсал» ОСОБА_2 від 18.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчим суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000007, від 05.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно особи оголошеної у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. У відповідності до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 , підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України, належним чином, як це передбачено ст. 136 КПК України, вручена не була, тобто ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

За таких підстав ОСОБА_4 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1972/17
№ 1-кп/207/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1 серпня 2018 року на 10.30 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/1575/18
Провадження №1-кп/209/296/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України на 06 липня 2018 року о 12.45 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4256/16-к
Провадження № 1-в/589/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , середня освіта, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3925/16-к
Провадження № 1-в/589/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , базова загальна середня освіта, не одруженого, учень ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7087/18
н/п 1-кс/766/4517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.04.2018 року та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.04.2018 року. В обґрунтування скарги послалася на те, що 17.04.2018 року подав на ім`я прокурора Херсонської області повідомлення, в якому було викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.4, 191 ч.5, 375, 382 КК України. Однак, у строк передбачений ст. 214 КПК України відомості за вище вказаним повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що17.04.2018 року заявник ОСОБА_3 подав до прокуратури Херсонської області повідомлення (заяву), яке було зареєстроване за № 323 та в якому були викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, як зазначає заявник, відомості за даним повідомленням (заявою) не були внесенні до ЄРДР у строк передбачений ст. 214 КПК України. Ці свідчення скаржника не спростовані.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1