overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/601/18
Провадження № 1-кс/161/640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002517, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у не наданні копії постанови від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002517. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий та прокурор по невідомій суду причині, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання даної скарги.

Крім того, в судове засідання не прибув ОСОБА_3 , однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даної скарги у його відсутності, а також просить дану скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження є заявником та на неодноразові його заяви про надання копії постанови від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002517, будь-якої відповіді з боку працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області не надходило, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати та надати ОСОБА_3 копію постанови від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002517.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати та надати ОСОБА_3 копію постанови від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002517.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/4162/18
Справа № 760/6792/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/901/16-к
Провадження № 1-кп/636/254/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001347 внесеному 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 03.03.2018р. прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого, який також не заперечував проти призначення до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001347 внесеному 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 12.30 год. 25 травня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/5447/18
Провадження №1-кс/200/3680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву керівника ГФ зОГП «Екологічний патруль» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.18 р. № 200/5447/18, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.18 р. до суду надійшла заява керівника ГФ зОГП «Екологічний патруль» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.18 р. № 200/5447/18.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її розгляді відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено роз`яснення ухвали слідчого судді.

Так, заявник свою вимогу грунтує ст. 380 КПК України, яка передбачає наступне: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … роз`яснює своє рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою та учасників судового провадження.

П. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України роз`яснює, що суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалювати вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України роз`яснює, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвалу № 200/5447/18 постановляв не суд, а слідчий суддя, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, що і є підставою для відмови заявнику у роз`ясненні ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні ухвали слідчого судді від 02.04.18 р. № 200/5447/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5490/18
Справа № 200/8462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000379,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000379.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів скарги, слідчий суддя вбачає пропущення строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим 15.03.2018 року, а скарга на постанову слідчого була отримана Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 10.05.2018 року, про що є відповідна відмітка на матеріалах скарги.
При цьому, скарга не містить, та вматеріалах скарги не зазначені причини пропуску звернення до суду та не порушувалося питання про поновлення цього строку, що позбавляє суд можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 року, бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000379 повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.18
Провадження № 1-кс/200/5422/18
Справа № 200/8290/18
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000826, -

в с т а н о в и в :
07 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначену вище скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подана скарга, проводиться слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути для звернення в належний суд.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпроптровська
справа № 174/381/18
п/с 1-кс/174/104/2018
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000183,-
В С Т А Н О В И В:
16.05.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.05.2018 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 16.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.05.2018 року про арешт майна на 18.05.2018 року на 15 год. 00 хвл., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1458/18
Провадження № 1-кп/210/405/18

"17" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 03 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до ст.314-1 ч.4 КПК України, досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 03 березня 2018 року, у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/140/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003831 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 190 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2161/18
Провадження № 1-кс/202/1000/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

представника заявника Хачікян М.П.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати бездіяльність службових осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, неправомірною.

Зобов'язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою представника Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради Хачікян М.П. від 19.04.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Бєльченко Л.А.