Справа № 404/6764/17
Номер провадження 1-кп/404/216/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0010167, внесеного 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0010167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою продовжена до 03.08.2018 року .

Прокурором заявлено усне клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, вказавши на ризики того, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість ухилятися від суду, не відпали.

Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи обвинуваченого та захисника щодо застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності та особи (її здоров`я і життя), який віднесений до категорії тяжких злочинів, за ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому ОСОБА_3 офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, також відсутні стійкі соціальні та виробничі зв`язки, а тому вище перелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який може вчинити спробу направлену на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час судовий розгляд не завершений, а саме не досліджені всі докази, тому питання продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 27.09.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити до 27.09.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1