АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/6883/18
Провадження №11-сс/791/258/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000061 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.1991 Скадовським районним судом Херсонської області по ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавленні волі, 24.09.1993 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 28.10.1997 Високопольським районним судом Херсонської області по ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавленні волі, 19.10.2000 Скадовським районним судом Херсонської області поч. 1 ст. 229-1 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавленні волі, 02.08.2006 Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до 2 років позбавленні волі, 01.07.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до 5 років позбавленні волі, 03.07.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 до 4 років позбавленні волі, 10.12.2015 Каланчацьким районним судом Херсонської області по ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавленні волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 04.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 , починаючи з 1991 року 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому, вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків, знищити докази. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів і підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на волі, буде мати можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (у тому числі на закупника), з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, взято до уваги стан здоров`я підозрюваного та те, що останній перебуває в інвалідному візку, що унеможливлює його вільне пересування, а також враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2