АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1215/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не судимий, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8 500,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закон України "Про амністію у 2016" ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки: на відшкодування витрат на лікування у сумі 11 100,00 (одинадцять тисяч сто) грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 3 000,00 (три тисячі ) грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн.

Вироком районного суду встановлено, що 02.07.2017 р. приблизно о 15:35 год., ОСОБА_8 , керував технічно справним автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д/н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Академіка Проскури зі сторони пр. Жуковського в напрямку Білгородського шосе в м. Харкові. Під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного з двох сторін проїзної частини дорожніми знаками «Пішохідний перехід» п.п. 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України і розташованого в районі перехрестя з вул. Поздовжньою, діючи необережно в порушенні вимог п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України зупинився перед пішохідним переходом, та перед початком руху свого автомобіля, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух свого автомобіля, при цьому проявив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки та надання дороги пішоходу ОСОБА_7 , 1961 р.н., яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, справа наліво по ходу руху автомобіля і яку він міг виявити завчасно та скоїв на неї наїзд.
В результаті чого ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 746-А/17 від 20.07.2017 р. заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому лівої ключиці із зсувом.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 595/17 від 19.07.2017 р. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В апеляційній скарзі потерпіла просить змінити вирок, задовольнити заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. Зазначила, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона перенесла операцію щодо вправлення МОС пластиною лівої ключиці, була вимушена витрачати на лікування та в післяопераційний період значні грошові кошти. Вказала, що надалі їй доведеться перенести щє одну операцію з видалення пластини з кісток та тривалу реабілітацію. Потерпіла має сильні душевні страждання через те, що може залишитися інвалідом. Звертає увагу на негативні зміни в своєму житті, тривогу, погіршений моральний стан, порушення сну, швидку втомлюваність, пригніченість, невпевненість у майбутньому. Наголошує, що в момент ДТП перенесла сильний фізичний біль та емоційний стрес, завдала значного клопоту своїм близьким, до аварії вже була інвалідом 2-ї групи.

Заслухавши доповідь головуючого, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне збільшити розмір стягнення моральної шкоди та не заперечував проти задоволення апеляції; потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст. 1167 ЦК України.
Вироком районного суду частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 , з обвинуваченого на користь потерпілої стягнуто моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Колегія суддів не погоджується з рішенням районного суду в даній частині, вважає визначену суму моральної шкоди замалою та такою, що не відповідає критеріям розумності, виваженості та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілій були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому лівої ключиці із зсувом, а також легкі тілесні ушкодження у виді множинних саден нижніх та верхніх кінцівок.
У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_7 перенесла складну операцію, потребує хірургічного втручання в майбутньому з метою видалення скріплюючої пластини.
Доводи потерпілої про те, що вона потребує тривалої реабілітації, у зв`язку з подіями ДТП зазнала сильних душевних страждань, негативних змін в своєму житті, погіршився її стан здоров`я, в момент ДТП перенесла сильний фізичний біль та емоційний стрес є обґрунтованими та такими, що об`єктивно підтверджуються обставинами справи, медичною документацєю, а саме випискою із медичної картки стаціонарного хворого (арк. 24), висновком судово-медичного експерта № 746-А/17 від 03.07.2017 р. (арк. 81).
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оцінюючи характер отриманих тілесних ушкоджень, конкретні обставини справи, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань потерпілої, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтованою, а позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 30 тисяч гривень такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Наведені обставини та положення нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері відшкодування завданої злочином моральної шкоди, свідчать про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга потерпілої задоволенню.
Порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого рішення при апеляційному розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Збільшити розмір суми, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: