Справа №204/7237/18
Провадження №1-кс/204/2494/18
УХВАЛА
іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 року, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке належить йому на праві приватної власності та яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000174 під час обшуку 28 лютого 2018 року в будинку АДРЕСА_1 . Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 24 вересня 2018 року представник скаржника звернувся до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням, а саме: 1)закрити кримінальне провадження №0000174 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення; 2)скасувати постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 майна, яке належить на праві приватної власності скаржнику та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28 лютого 2018 року в буд. АДРЕСА_1 ; 3)витребувати у ОСОБА_6 та повернути скаржнику майно, яке належить йому на праві приватної власності. 27 вересня 2018 року представник скаржника отримав постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, де слідчим відмовлено у задоволенні вимоги щодо витребування у ОСОБА_6 та повернення заявнику майна, яке належить ОСОБА_4 . Свою відмову слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 відмовляється повернути вказане майно. Скаржник вважає, що така постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000174, судом встановлені наступні обставини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24 вересня 2018 року представником скаржника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив: 1) закрити кримінальне провадження №0000174 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення; 2) скасувати постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 майна, яке належить на праві приватної власності заявнику та яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28 лютого 2018 року в буд. АДРЕСА_1 , а саме: програвач Burmester 911 s/n 671032 mk 3; акустика фронтальна Burmester В100; сабвуфер Burmester s8 s/n 660005; сабвуфер Burmester s8 s/n 660002; центральний канал Odeon Center s/n 0507; лампові підсилювачі Unison Research моделі Reference s/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009; акустичну систему Tannoy Westrinstey Royal SE S ST 1926 у комплекті дві акустики, серійного номеру не мають; 3) витребувати у ОСОБА_6 та повернути заявнику майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28 лютого 2018 року в буд. АДРЕСА_1 , та яке належить йому на праві приватної власності, а саме: програвач Burmester 911 s/n 671032 mk 3; акустика фронтальна Burmester В100; сабвуфер Burmester s8 s/n 660005; сабвуфер Burmester s8 s/n 660002; центральний канал Odeon Center s/n 0507; лампові підсилювачі Unison Research моделі Reference s/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009; акустичну систему Tannoy Westrinstey Royal SE S ST 1926 у комплекті дві акустики, серійного номеру не мають.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, а саме у поверненні йому майна, яке було передане ОСОБА_6 , так як останній відмовляється повернути вказане, передане йому на зберігання майно, а прохання щодо закриття кримінального провадження та скасування постанови про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадження задоволені.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000174 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Також зазначеною постановою слідчий скасував постанову про визнання речовим доказом від 28 лютого 2018 року та витребував у ОСОБА_6 передані йому на зберігання речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , які повернути ОСОБА_4 .

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 та дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукування музичної апаратури, а саме програвача Burmester модель О33; підсилювача Burmester модель О39, підсилювача Burmester модель 911, процесора Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100; сабвуфер Burmester моделі s8; стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center; підсилювача KR моделі Kronzilla DX, підсилювача Unison Research моделі Reference; предпідсилювача Unison Research моделі Reference Pretube, акустики Tannoy моделі Westrinstey Royal SE, предпідсилювача Ayon моделі Spheris, підсилювача Ayon моделі Reference.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2018 року вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Прибережна, буд.40, а саме програвач Burmester модель О33, s/n 563072, програвач Burmester 911 s/n 671032; акустика фронтальна Burmester В100, яка серійного номеру не має у кількості 2 штуки; сабвуфер Burmester s8 s/n 660005; сабвуфер Burmester s8 s/n 660002; центральний канал Odeon Center s/n 0507; лампові підсилювачі Unison Research моделі Reference s/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009; акустику Tannoy Westrinstey Royal SE S ST 1926 у комплекті дві акустики, серійного номеру не мають, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 від 15 вересня 2018 року.

Таким чином, вказане скаржником майно не є тимчасово вилученим.

Згідно норм КПК України слідчим суддею може розглядатися лише справа про повернення тимчасово вилученого майна, порядок та строк повернення якого також визначені КПК України (п.2 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України).

Як зазначалося вище слідчий своєю постановою від 27 вересня 2018 року, певних строків виконання якої не має, вже прийняв рішення по суті щодо повернення вказаного скаржником майна.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, саме на прокурора вищого рівня покладено контроль за недотриманням розумних строків слідчим.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник не звертався до прокурора вищого рівня зі скаргою щодо недотримання слідчим розумних строків стосовно виконання постанови про повернення йому речей, які були вилучені в нього в ході проведення обшуку за місцем його мешкання.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: