overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/652/18
Провадження № 1-кп/364/70/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 11.06.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

За частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити про засідання уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 22.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, на 13.09.18 р. на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою, а також Володарський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Справа №370/2668/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, оголошується резолютивна частина .

Керуючись вимогами ч2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, такого, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала є чинною протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Начальник СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 (095-904-41-52)
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2018 року о 20 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Справа №370/1136/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінального провадження №0000156 від 08.03.2018 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузьке Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Привід ОСОБА_5 , у судове засідання 14.06.2018 року не виконаний у з підстав відсутності його по місцю проживання.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного провадження із справою №370/539/17, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться на розгляді у судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , та надійшло до суду раніше.

Потерпіла проти вказаного клопотання заперечила.

Розглянувши клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Перешкод для об`єднання вказаних кримінальних проваджень згідно з ст. 217 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи, що на розгляді у судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , перебуває справа №370/539/17, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке до суду надійшло раніше, та по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334, 217, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000156 від 08.03.2018 року, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000159 від 21.02.2017 року, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 370/539/17).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 червня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, що 23.05.2018 до чергової частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою зврнулася ОСОБА_5 про те. що 13.04.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Лянгасова в м. Фастові, Київської області, на грунті виниклих неприязних відносин їй спричинила тілесні ушкодження сусідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення ?
До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .?
Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при вказаних нею обставинах ?
Для проведення судово медичної експертизи забезпечити прибуття ОСОБА_5 до Фастівського відділення СМЕ.
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/508/18
Провадження № 1-кс/382/74/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року,

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. В мотивувальній частині ухвали допущена описка, а саме, помилково зазначено, що на представництво інтересів був підписаний ОСОБА_4 ордер, замість слова "договір".

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти внесення виправлень до ухвали слідчого судді, представник ТОВ "Жоравська Нива" в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та викласти передостанній абзац мотивувальної частини ухвали наступним змістом: "При цьому, вважаю, що заперечення адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що він може представляти інтереси ТОВ "Жоравська Нива" до уваги прийняти не можна, оскільки договір на представництво його інтересів був підписаний ОСОБА_4 , який на даний час не є керівником юридичної особи, а ТОВ "Жоравська Нива" скаргу, подану від імені юридичної особи не підтримує".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1601/6722/2012
Провадження 1/524/1/18
П О С Т А Н О В А

14.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 по епізоду відносно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 по епізоду відносно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_8 , оскільки свідчення, які може дати свідок у судовому засіданні можуть мати суттєве значення при розгляді кримінальної справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 315-1 ч.1 КПК України ( в редакції 1960 року ) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Із рапорта оперуповноваженого ВКП Кременчукого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ( а.с. 78 т.3 ) убачається, що встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 не вдалося можливим, за адресою вказаною у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.05.2018 року, а саме: АДРЕСА_1 останній не проживає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, доручити органам досудового розслідування, а саме Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області встановити місце проживання (знаходження ) свідка ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 і у випадку встановлення його місця проживання доставити приводом у судове засідання на 25.07.2018 року о 13 год. 30 хв.

Встановити строк виконання постанови до 25.07. 2018 року

Керуючи ст. 315-1 ч.1 КПК України в редакції 1960 року , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органам досудового слідства Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області встановити місце проживання (знаходження) свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 і у випадку встановлення його місця проживання доставити приводом у судове засідання на 25.07.2018 року о 13 год. 30 хв.

Встановити строк виконання постанови до 25.07.2018 року .

У випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини невиконання Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/9386/17
Справа № 554/9386/17
Провадження № 1-кс/554/796/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
17 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000409 від 2312.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/675/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358,-

в с т а н о в и л а:
15 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 та прохав суд відвести старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001358.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказав на те, що на момент подання заяви про відвід слідчого кримінальне провадження №0001358 було закритим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований. Кримінальне провадження №0001358 закрито та досудове розслідування завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що можливості відвести прокурора не має у звязку із закриттям кримінального провадження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/3951/18
Справа № 554/3951/18
Провадження № 1-кс/554/5348/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.05.2018 року, близько 21.40 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу вокзалу станції "Полтава-Південна", нанесли близьуо 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_5 тим самим вчинили напад на останнього та заволоділи грошовими коштами у сумі 2670 грн., мобільним телефоном "Нокіа", та мобільним телефоном "Айфон", які йому належать, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 6562 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.05.2018 року по 30.05.2018 року знаходився на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище зазначене виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, для цього необхідно надати медичну документацію з ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал медичної карти № 3827 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 , де остання перебувала на лікуванні у період часу з 29.05.2018 року по 30.05.2018 року.

Беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно надати медичну документацію, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналу документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу медичної карти № 3827 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебував на лікуванні у період часу з 29.05.2018 року по 30.05.2018 року, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1