печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 а про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ургал - 2 Верхньо-буреїнського району Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника третього відділу управління оперативної служби ГУ НП в м. Києві, свідомо ігноруючи передбачені ст. ст. 27, 60, 64 Конституції України права людини на життя та на його захист з боку держави, всупереч вимогам ст. ст. 2, 3, 6-8, 29-32, 38, 42-46, 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. ст.2, 7, 8, 9, 11,40, 41, 214 КПК України, п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним Настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку», п. 1 Положення про Головне управління Національної поліції у м. Києві, затвердженого наказом Голови Національної поліції від 06.011.2015 № 27, будучи службовою особою правоохоронного органу та представником влади спільно з начальником третього відділу управління оперативної служби ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , 04.12.2016 в період з 03 год. 00 хв. до 4 год. 50 хв., перебуваючи в с. Княжичі Броварського району Київської області, перевищуючи надану їм владу та виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, діючи умисно, незаконно та безпідставно забезпечили та активно сприяли начальнику управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , заступнику начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , начальнику відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , які перевищуючи надану їм владу, виходячи за межі наданих прав і повноважень, діючи умисно, незаконно та безпідставно організували, а старший інспектор відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , також забезпечили застосування та безпосередньо застосували вогнепальну зброю на ураження людей, що призвело до смерті чотирьох співробітників Національної поліції України, пошкодження службових автомобілів, іншого майна поліції, та зайвих витрат із державного бюджету, чим спричинено тяжких наслідків інтересам держави, зокрема у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 3 298 386,71 гривень. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто діях, які явно виходять за межі наданий йому прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та якими інтересам держави заподіяно тяжких наслідків, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України. Прокурори ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити, зазначив, що з метою забезпечення повноти виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків та з врахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою можливості запобігти ризикам, які існують під час здійснення досудового розслідування, доцільно визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у сумі 650 000гривень (шістсот п`ятдесят тисяч гривень), еквівалентну відповідно до вимог КПК України та Цивільного кодексу України розміру шкоди, завданої злочином, яка підлягає солідарному відшкодуванню. Приймаючи до уваги виняткову суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , інші менш суворі запобіжні заходи,передбачені ст. 176 КПК України не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного. ОСОБА_4 підозрюється у скоєннітяжкого злочину (ч. 3 ст. 365 КК України) санкція якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, а вказані вище ризики не перестали існувати, разом з тим ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі та порушень не допускав, останньому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме заставу. Поряд з цим, при визначенні ОСОБА_4 розміру застави слід взяти до уваги той факт, що розмір заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням становить 3 298 386,71 гривень та сума у розмірі 650 000 гривень, еквівалентна відповідно до вимог КПК України та Цивільного кодексу України розміру шкоди, завданої злочином, яка підлягає солідарному відшкодуванню підозрюваними. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 доводи клопотання не визнали, вказали на те, що жодна з підстав передбачених ст.. 177 КПК України, щодо мети застосування запобіжного заходу, відсутня, у клопотанні не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, яка буде запорукою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а відтак просили в задоволенні клопотання відмовити. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України. 05.12.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ургал - 2 Верхньо-буреїнського району Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України тобто у перевищенні службових повноважень, яке виразилось у діях, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї, та якими інтересам держави заподіяно тяжких наслідків. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом за результатами проведених 03-04.12.2016 оперативно-технічних заходів (запису телефонних розмов), аудіозаписом телефонних розмов за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом огляду аудіозапису телефонних розмов за участю ОСОБА_7 , документами, що підтверджують виплату одноразової грошової допомоги родичам загиблих, положеннями п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку», а також іншими доказами у їх сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у скоєннітяжкого злочину (ч. 3 ст. 365 КК України) санкція якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років. Прокурор в своєму клопотанні вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави. Зокрема підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його статус та соціальні зв`язки дають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій. Маючи великий досвід оперативної роботи у органах міліції та поліції, велике коло друзів, товаришів, знайомих, колишніх підлеглих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів, а також володіючи компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій. Наявність вказаних ризиків підтверджується санкцією ст. 365 КК України, яка передбачає позбавлення волі до 10 років; відсутністю згідно положень КК України можливості звільнення з випробуванням при призначенні покарання, а також застосування ст. 69 КК України; відсутністю постійного місця роботи. При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, наявність заявлених ризиків, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього обов`язків, під умовою звернення коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні заявлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій. Однак слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, прокурорами в судовому засіданні необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєннітяжкого злочину (ч. 3 ст. 365 КК України) санкція якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, володіє високими моральними якостями і має міцні соціальні зв`язки, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки обставин необхідності застосування такого запобіжного заходу в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий та прокурори вважають пріоритетними, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у кримінальному проваджені, тощо. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 а про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м.Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну. Визначити строк дії обов`язків до 05.08.2018 року. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.06.2018 року о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1