overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2460/18
пр.№ 1-кс/464/1303/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:
старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про проведення обшуку приміщень будинку та підсобних приміщень. Клопотання мотивує тим, що на виконання ухвали слідчого судді 06.06.2018 проведено обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 , під час котрого виявлено пачки сигарет з марками акцизного податку з ознаками підробки та з марками акцизного податку іноземного походження. Під час обшуку встановлено, що власником земельної ділянки, на якій розташований будинок є ОСОБА_4 , а будинок, в якому проведено обшук не зданий в експлуатацію. Оскільки є достатні підстави вважати, що в будинку, розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 здійснюється зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, засобів зв"язку, документів та чорнових записів, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 06.06.2018 обшук у вказаному будинку вже проведений, нових обставин, які б не розглядались слідчим суддею не наведено, а зазначення відомостей про іншого власника земельної ділянки, на якій розташований один єдиний будинок, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , не є підставою для отримання дозволу на проведення обшуку будинку. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, слідчим не доведено суду достатніх підстав для проведення повторного обшуку будинку, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:
У клопотанні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 05 червня 2018 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 24 лиспня 2018 року о 14годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/627/16-к
Провадження № 1-в/541/58/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27 травня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:

30 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2016 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації та Зіньківському РС з питань пробації обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, неявок за викликами без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 27 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 27 травня 2018 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/4328/17
номер провадження 1-кп/570/64/2018
У Х В А Л А
04 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "18" червня 2018 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2384/18
Провадження № 1-кс/638/766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.02.2018 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 28.05.2018 року.

Станом на 07.06.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/1990/18
Провадження №1-в/639/786/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року по справі №639/1990/18, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року по справі №639/1990/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 31.05.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10:45 годину 14.06.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2018
Справа № 642/922/18
н/п 1-кс/640/1312/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 червня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про надання завірених судом копій вилучених цінних паперів та інших документів,-

встановив:

08 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про надання завірених судом копій вилучених цінних паперів та інших документів.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на бездільність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області року про надання завірених судом копій вилучених цінних паперів та інших документів.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області року про надання завірених судом копій вилучених цінних паперів та інших документів призначити на 13-30 годину 13 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бородіна О.В.
11.06.2018
УХВАЛА № 1-181/11
1в/642/131/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.18 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Харківській метрополітен» про заміну сторони виконавчого провадження , -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.
Заяву представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Харківській метрополітен» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5421/17
Провадження № 1-кп/645/257/18
УХ В А Л А
іменем України

11 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Ч.1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи, що обвинувачений не з`явився та не повідомив суд щодо поважності причини своєї неявки у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 11.07.2018 р. о 11 год. 00 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/3005/18
Провадження № 1-кп/645/514/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 21 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-