Провадження № 1-кп/592/591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, що має подвійне громадянство України та Португалії, з середньою освітою, неодруженого, на території України не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та за участі
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

29.10.2018 прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до обвинуваченого строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що 30.07.2017, близько 23:30 год., ОСОБА_4 неподалік від перехрестя вул. Засумської та Садової у м. Суми, у ході раптово виниклої словесної сварки наніс один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_6 та один удар ножем в передпліччя потерпілого, внаслідок чого потерпілому були завдані відповідно тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у виді порізу передпліччя. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України. У виді ризиків зазначив можливість переховування від суду, з метою уникнення покарання, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався від слідства у зв`язку з чим оголошувався у міжнародний розшук; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час не працює, самостійних джерел доходу не має. Ухвалою суду від 07.09.2018 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 05.11.2018 з покладенням обов`язків. Однак покладені обов`язки ОСОБА_4 не виконує. 01.10.2018 під час перевірки Доп Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання на час проведення перевірки. 05.10.2018 до чергової частини Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення сигнал тривоги електронного засобу контролю ОСОБА_4 . При виїзді за адресою проживання екіпажу УПП на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав, потрапити до житла ОСОБА_4 не вдалося можливим. Зазначає, що вказане свідчить про те, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий та його представник у вирішенні питання зміни запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Просив залишити застосований домашній арешт у певний період доби, також просив виключити з обов`язків носіння електронного засобу контролю. Зазначив, що він дотримується умов застосованого запобіжного заходу та не порушує обов`язків, 01.10.2018 та 05.10.2018 на момент перевірок перебував вдома, на дзвінки не відповідав бо розрядився мобільний телефон.

Захисник суду зазначила, що проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою категорично заперечує. Зазначала, що обвинувачений не порушує покладені на нього обов`язки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, за викликами з`являвся, тому застосовувати такий запобіжний захід не доцільно. Прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення її підзахисним умов та обов`язків по застосованому раніш запобіжному заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, доводи якими прокурор обґрунтовує клопотання, суд дійшов до таких висновків.

16.08.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за № 0002919 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.07.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002919, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню чи прокурора процесуального керівника за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено по 17.09.2018 включно.

Ухвалою суду від 07.09.2018 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години 00 хвилин попереднього дня до 08 години 00 хвилин наступного дня, строком до 05.11.2018 з покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.
У відповідності з вимогами частини 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 названої ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) від 20.05.2010 р. (пункт 36), суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26.07.2001 р.).

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд вважає доведеним та таким, що існує на даний момент ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому до органів поліції не звернувся, одразу виїхав з міста Суми та за кордон України до Італії, був оголошений у міждержавний розшук.

Прокурором в судовому засіданні належними доказами не доведено фактів порушення ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу, як і не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має доведених сталих соціальних зв`язків - не одружений, не працює, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема є необхідним покладення обов`язків: повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 05.11.2018, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, даний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години 00 хвилин попереднього дня до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків по 21 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1