overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 381/117/18
провадження № 51-5596ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001376 за обвинувачення
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веряця, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач підчас підготовки до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 , суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки скаржником не наведено жодних обґрунтування необхідності зупинення виконання постановленого щодо нього судового рішення апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження 381/117/18.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 138/712/18
Провадження №:1-кп/138/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
25.04.2018 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених вище свідків в наступне судове засідання.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченої, захисників, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до свідків на 10 годину 00 хвилин 14.05.2018.
Керуючись ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року свідків:
-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_19 , жительку АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_6 ;
-ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_7 ;
-ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_7 ;
-ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_8 ;
-ОСОБА_18 , жительку АДРЕСА_9 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/601/17
Провадження № 1-кп/140/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Немирів
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив в задоволенні даного клопотання відмовити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що дане клопотання не відповідає ст. 136 п. 6 КПК України, а саме не додано витягу з ЄРДР в рамках якого подається клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечує, щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 132 п. 6 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Тобто, витребування документів є збиранням доказів, яке здійснюють сторони кримінального провадження.
Прокурор заявляючи дане клопотання, посилається на ст. ст. 333 ч. 1, 350 КПК України.
Так, статтею 350 КПК України встановлено порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження.
Діючим КПК України не передбачено повноважень для суду під час судового провадження витребовувати та оглядати матеріали інших кримінальних проваджень.
Враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 не додано витяг з ЄРДР, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 333 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя:
Справа № 163/670/18 Провадження №11-п/773/96/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що згідно протоколу про автоматизований розподіл у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Посилається на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, призначення судді для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області. який є найбільш територіально наближеним до Любомльського районного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надіслати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 161/5858/18
Провадження № 1-кс/161/3268/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги голови правління та представника ПрАТ «Берті» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 16.04.2018 року, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга голови правління та представника ПрАТ «Берті» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 16.04.2018 року, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №000027, від 05.02.2018 року, яка вмотивована тим, що:

27.03.2018 року, під час проведення огляду приміщень ПрАТ «Берті», по вул. Франка, 2, та по вул. Новоросійська, 40, що у м. Бердянськ, Запорізької області, було вилучено документи, перелік яких зазначено у протоколі огляду місця події, від 27.03.2018 року, складеного слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , металевий відтиск ШР-1000/4-ЕР-200-4,0-2,0-ТГ-У5, на які арешт не накладено, у зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого їх повернути.

Разом з тим, до початку судового розгляду встановлено, що 02.04.2018 року, в провадження суду надійшли клопотання про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні, а тому враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що заявник на виклик суду, в судове засідання не з`явився, а питання яке він порушує у своїй скарзі повинно вирішуватись і іншому процесуальному порядку, приходжу до висновку, про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу голови правління та представника ПрАТ «Берті» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 16.04.2018 року, на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, повернути із всіма доданими матеріалами заявникам, залишивши скаргу без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/2936/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді……………. ОСОБА_1 ,
секретаря………………………… ОСОБА_2 ,
прокурора....................................... ОСОБА_3 ,
представника ДУ Житомирська ВК № 4..... ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про виправлення описки , -
19.04.2018 ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2018 про зарахування ОСОБА_5 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки в тексті ухвали невірно зазначено ім`я засудженого.
В судовому засіданні представник ДУ "Житомирська ВК № 4" підтримала заяву, просила виправити описку.
Прокурор підтримав думку представника заявника з підстав, зазначених у заяві.
Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , зараховано у строк його покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2017 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 по 20.09.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, в ухвалі суду від 03.04.2018 допущено описки, а саме у помилково зазначено ім`я засудженого ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описок в ухвалі суду від 03.04.2018, зазначені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описки, допущені у тексті ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 про зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, а саме: виправити помилково зазначене ім`я засудженого « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1226/18

24.04.2018 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення товарознавчої експертизи експерту-товарознавцю, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 242 КПК України.
Керуючись ст. 242, ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 25.04.2018 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/779/2018
Справа № 359/2974/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області -

ВСТАНОВИВ:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду - на 26 квітня 2018 року на 12.50 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, представника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Лесів
Єдиний унікальний номер 234/4929/18 Номер провадження 11-сс/775/172/2018

(резолютивна частина)
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2018 року, якою у задоволені клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області (далі - слідчого) погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надим Тюменської області РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 13 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року заборонивши йому залишати житло цілодобово. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2018р. якою у задоволені клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 відмовлено залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2018 року о 10 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 242/152/18
Номер провадження 11-кп/775/588/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в зв`язку з його пропуском. Вказує, що він та його підзахисний не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, стверджує, що подав апеляційну скаргу, в межах строків апеляційного оскарження 27 березня 2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

При перевірці матеріалів провадження, колегія суддів встановила, що матеріали провадження не містять жодних відомостей про належне повідомлення апелянта та засуджено на 01 лютого 2018 року. Оскаржувану ухвалу захисник отримав 26 березня 2018 року.

Таким чином, зазначені особи дійсно були позбавлені права своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, що свідчить про поважність причин пропуску ними цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали відносно ОСОБА_7 , оскільки з поштового конверту неможливо встановити дату фактичного подання апеляційної скарги, а отже відсутні відомості, які б спростували твердження апелянт про день подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 117, 395, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року у справі № 308/12913/16-к, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_1