КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11сс/824/252/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання прокурора відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по 11.09.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні №0003216 позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» щодо підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по 11.09.2017 року, підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.
За правилами п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи щодо розгляду клопотання прокурора відсутнє повідомлення ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» про розгляд вказаного клопотання, а також відомості про направлення на адресу ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» копії ухвали слідчого судді щодо прийнятого рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропустив.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по 11.09.2017 року.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор зазначив, що управлінням з розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування, внесене 08.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ст. 340, ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ».

Однак, серед зазначених у клопотанні прокурора суб`єктів підприємницької діяльності, які підлягають перевірці, відсутнє ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ». Не зазначене воно і у долучених до клопотання витягах з ЄРДР (а.с. 5-7) у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належного обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки вказаного Товариства, на думку колегії суддів апеляційної інстанції прийняв необґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року щодо призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2014 року по 11.09.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Судді _______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4