overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/276/2018(м)
263/9890/18

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.07.2018 року задоволено клопотання слідчого, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 22.09.2018 року включно без визначенням застави.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, апеляційний розгляд яких призначено на 03.08.2018 року об 11.00год.
В апеляційних скаргах захисники порушували питання про проведення апеляційного розгляду за участю підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Краматорського міського суду Донецькій області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Розгляд апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , здійснити об 11.30 годині 06 серпня 2018 року у режимі відеоконференції в умовах Краматорського міського суду Донецькій області.
Копію ухвали надіслати голові Краматорського міського суду Донецької області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/460/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/460/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17.08.2018 року о 13.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6253/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 липня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2-171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2-171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2-171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 06.08.2018 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6391/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням представника третьої сторони адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла клопотання представника третьої сторони адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000004.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначене до розгляду.

На адресу суду 01.08.2018 року від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого просить залишити клопотання без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану заяву заявника ОСОБА_3 , приходить приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання про скасування арешту на майно, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої сторони адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 178/171/16-к
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божедарівка / Щорськ / Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за умови, що він протягом ДВОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця роботи чи проживання. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки по вироку виконував, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року звільнити.

Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5323/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09:30 годин 06.08.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1779/18
Провадження № 1-в/191/460/18
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1600» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 12.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній міжсекторній алеї в локальному секторі відділення СПС №№2,3,4, поблизу огорожі внутрішнього периметру установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №63 від 12.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, поясненням засудженого ОСОБА_4 актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 109 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia 1600» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 12.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, який належить засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/2876/18
Провадження № 1-в/206/354/18
У Х В А Л А

06.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання т.в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК УКраїни звільненого з випробуванням на 2 роки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання т.в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, враховуючи той факт, що рішення про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання за його відсутності, буде грубим порушенням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 , в наступне судове засідання, яке призначено на 21.08.2018 року о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.08.2018 року о 10 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(у справі №287/359/14-к)
При постановленні ухвали колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області у справі №287/359/14-к від 06.08.2018 про скасування обвинувального вироку та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, не погоджуючись з таким рішенням більшості суддів, заявляю окрему думку з таких підстав.
Оскільки на час постановлення обвинувального вироку Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 обвинувачений не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, в разі доведеності винності особи у вчиненні злочину суд першої інстанції згідно положень ст. ст. 2 ч. 2, 49 ч. 1, 74 ч. 5 КК України та ст. ст. 368, 373 КПК України, мав постановити обвинувальний вирок, яким визнати особу винною, призначити їй покарання та звільнити її від покарання згідно ч. 5 ст. 74 КК України.
Тому, в разі неправильного незастосування судом першої інстанції ч. 5 ст. 74 КК України, та невизнання особи винною на час апеляційного розгляду, апеляційний суд мав змінити вирок та застосувати ч. 5 ст. 74 КК України, а не повністю скасовувати вирок та звільняти обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 461/371/18
Провадження № 1-кс/461/6390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03.08.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.08.2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4607/17
Провадження № 1-кп/487/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0003009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 19.07.2018 року не з`явилися свідки.

У зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.08.2018 року на 14-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2787/17
Провадження № 1-кп/488/86/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за № 0001798,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

На виконання ухвали суду від 28 лютого 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого та нагадування від 11 квітня 2018 року працівники поліції повідомили, що місце перебування останнього невідоме, за місцем реєстрації і проживання, вказаним в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не мешкає.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання та зупинення судового провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши документи, що надійшли на виконання ухвали про здійснення приводу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, при тому, що його участь у судовому розгляді є обов`язковою, а неявка останнього затягує строки розгляду справи, тому дана обставина відповідно до ст.335 КПК України є підставою для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід, а останній ухиляється від суду, суд, керуючись положеннями ст.188, ст.189 КПК України, вважає за доцільне надати працівникам поліції право затримати ОСОБА_4 для доставки його до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає (згідно з обвинувальним актом) за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1