УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001354 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, а саме: у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у незаконному позбавленні волі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснювані протягом тривалого часу.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжкий за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просив суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на відсутність ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Оспорював наявність даних та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Крім того, захисник звернувся із скаргою на незаконні дії працівників поліції щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки після прибуття захисника до відділу поліції об 11 го. 40 хв. ним було зафіксовано, що на підозрюваного були одягненні кайданки та останній перебував під наглядом працівників поліції, при цьому протокол затримання особи у відповідності до ст.208 КПК не складався.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, крім того зазначив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та має постійне місце проживання у Києві.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 25.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_5 тягнуть позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що самостійно прибув до відділу поліції на прохання працівників Патрульної поліції, при цьому захисник повідомив, що після його прибуття до відділу поліції об 11 го. 40 хв. ним було зафіксовано, що на підозрюваного були одягненні кайданки та останній перебував під наглядом працівників поліції, при цьому протокол затримання особи не складався, що також було підтверджено прокурором який пояснив, що підозрюваного дійсно до суду було доставлено у кайданках і лише перед початком судового засідання о 15 год. 25.06.2018 кайданки з нього були зняті, з огляду на вказане скарга сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 дослідити викладені вище факти, про результати розгляду якої повідомити сторону захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 22.08.2018 включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Скаргу захисника ОСОБА_4 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 у період з 11 год 40 хв. до 15 год. 25.06.2018.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1