Провадження № 1-кс/761/8028/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000226 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий-Маяк АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 0000226 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом вчинення невідомими особами 29 березня 2018 року близько 14 год. 00 хв. повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, відкритого викрадення чужого майна.
29 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що дає додаткові підстави вважати, що він може з корисливих мотивів вчиняти інші злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки має реєстрацію проживання в АДРЕСА_1 .
Також, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, а також вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного вважає наявними існування ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність у останнього постійного місця проживання.

Також вказують на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29 березня 2018 року близько 14 години повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному помешканні, після того як ОСОБА_7 діючи в рамках єдиного з ним злочинного умислу, направленого на вчинення крадіжки, сховав до кишень куртки майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та пару сережок з металу жовтого кольору, вони були помічені знайомим власниці будинку ОСОБА_9 . Проте продовжуючи злочинні дії, з метою відкритого заволодіння золотими виробами, що належать ОСОБА_8 , відчинивши вікно будинку, спільно з ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину. Таким чином, умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку.

29 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.03.2018; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2018.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що він раніше судимий, не працює та немає законного джерела доходу, наявності у нього постійного місця проживання.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 27 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (, отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1