Справа № 466/8205/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши думку скаржника,-

в с т а н о в и в:

Cкаржник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львовазі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Просив: зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 , як прокурора вищого рівня над прокурорами процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0004613 від 3 листопада 2017 року, розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01 жовтня 2018 року у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та письмо повідомити адвокату Марчуку про результати її розгляду.

Скаргу обґрунтував тим, що 1 жовтня 2018 року рекомендованим листом № 500 ним, адвокатом ОСОБА_3 надіслано керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2, як прокурору вищого рівня над прокурорами і процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, скаргу на недотримання у ньому розумних строків, яку уповноваженою особою цієї прокуратури отримано 3 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією та інформацією з офіційного реєстру відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

Однак, як зазначає скаржник, керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 станом на 12 жовтня 2018 року не надав йому відповіді на неї відповідно до ст. 308 КПК України, згідно з якою прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, та виходячи з правової природи ст. 308 КПК України, ненадання відповіді на скаргу від 1 жовтня 2018 року скаржник трактує, як відмову в задоволенні останньої.

В судовому засіданні скаржник-адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Подала суду лист від 08.10.2018 № 06/17-16-18 за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , що адресований начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та адвокату ОСОБА_3 з якого встановлено, що скаргу останнього розглянуто. На підставі чого просила відмовити у задоволенні скарги.

В свою чергу, скаржник адвокат ОСОБА_3 наполіг на задоволенні вимог його скарги, оскільки про те, що його звернення до прокурора в порядку ст. 308 КПК України розглянуто, йому стало відомо лише у цьому судовому засіданні, таку відповідь з прокуратури він не отримував, прокурор в судовому засіданні не надала належних підтверджень тог,. що така відповідь відправлена на адресу скаржника. Крім того скаржник зазначив, що відповідь прокурора, що подана в судовому засіданні ним розцінюється, як відмови у задоволенні його скарги в порядку ст. 308 КПК України, так як жодних вказівок прокурором нижчестоящому прокурору надано не було.

Заслухавши доводи сторін, та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий судя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупєреджєних процесуальних рішень.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створе на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора. Крім цього, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пункта¬ми 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому розгляді встановлено, що 01 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2, як прокурору вищого рівня над прокурорами і процесуальними керівниками у кримінальному провадженні

№ 0004613 від 3 листопада 2017 року, скаргу на недотримання у ньому розумних строків.

Згідно листа від 08.10.2018 № 06/17-16-18 за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , що адресований начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та адвокату ОСОБА_3 звстановлено, що прокурор вимагає наступне.

В повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2018 № 466/5949/18, яка додана до скарги адвокатом, письмові вказівки процесуального прокурора, а також, негайно активізувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Про результати розгляду скарги, повідомити заявника у встановлений законом термін.

Водночас, заявнику роз`яснено; що прокуратура не має повноважень притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих за неналежне виконання своїх службових обов`язків, в тому числі при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, це компетенція виключно Національної поліції.

Разом з тим, Львівською місцевою прокуратурою №2 ініційовано питання про притягнення слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне досудове розслідування кримінального провадження №0004613.

За результатами розгляду листів місцевої поокуратури, СУ ГУ НП у Львівській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , а також за листом місцевої прокуратури слідчу ОСОБА_9 відсторонено від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчим суддею за результатом розгляду скарги встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана ним 01.10.2018 прокурору в порядку ст.308 КПК України розглянута, а відтак на час судового розгляду скарги підстав для зобов`язання прокурора розглянути скаргу немає, а тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю в порядку вимог ч. 2 ст.305 КПК України.

Поряд з тим, слід зазначити, що у випадку непогодженням з рішенням прокурора за результатом розгляду скарги від 01.10.2018 у зазначеному кримінальному провадженні, або, як зазначено скаржником, розуміння відповіді прокурора, як відмови у задоволенні скарги, скаржник вправі оскаржити таку відповідь в порядку вимог п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України окремо.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21,36,39,40, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1