Справа № 357/4186/18
У Х В А Л А

18.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

ссуддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Біла Церква Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005698 від 12.11.2016 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від надання йому послуг захисником ОСОБА_13 та призначення йому іншого захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокат ОСОБА_13 не належним чином виконує свої обов`язки: не приходить до нього в слідчий ізолятор і не узгоджував правову позицію по справі..

Захисник ОСОБА_13 не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, при цьому зазначив, що свої обов`язки виконує належним чином.
Прокурор заперечує проти відмови від захисника, просить відмовити в задовленні даного клопоатння у зв`язку з її безпідставністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлена обвинуваченим відмова від захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах, У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Відповідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, було призначено захисника ОСОБА_13 , від послуг якого обвинувачений у підготовчому судовому засіданні відмовиляється звернувшись з усною заявою, мотивуючи її тим, що він не знайшов з ним спільної мови.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 чи його родичі не уклали договір про надання послуг захисника з іншим адвокатом, а обвинувачений наполягає на участі в провадженні захисника за призначенням.
Дійсно, ч. 1 ст. 54 КПК України, передбачено право обвинуваченого відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.
Суд вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку обвинуваченого своїм процесуальним правом на захист. В даному випадку про зловживання з боку обвинуваченого правом на захист свідчить безпідставна відмова обвинуваченого від захисника за призначенням, як вважає суд з метою затягування судового розгляду.
Тому враховуючи обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні на данній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005698 від 12.11.2016 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3