Справа № 640/8882/18
н/п 1-кс/640/5433/18
"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля автомобілю AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані: Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце на відстані 699,2 м від перехрестя вул. Барабашова та вул. Героїв Праці на проїжджій частині вул. Героїв Праці, в м. Харкові. Автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " технічно справний, не завантажений. Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій. Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м. При дослідженні виходити з того, що автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " рухався з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги. При дослідженні виходити з того, що пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду рухалась в одному темпі, не зупиняючись та не прискорюючись.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 : Автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " рухався зі сторони вул. Барабашова по вул. Героїв Праці в бік вул. Шевченко, на відстані 8 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. Пішохід рухався зліва на право відносно руху автомобіля AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 ". Місце виходу пішохода на проїжджу частину розташовувалося на пішохідному переході (на дорожній розмітці 1.14.1) на відстані 2,6 м від дальньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 по ходу руху автомобіля. Місце де пішохід знаходився в момент коли свідок опустив голову вниз розташовувалося на відстані 5,1 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 1,3 від ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 на дорожній розмітці 1.14.1. Місце наїзду розташовувалося на відстані 8,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля та на відстані 0,45 м від дальної межі дорожньої розмітки 1.14.1 поза межами вказаної розмітки. Темп руху пішохода був такий, що контрольний відрізок довжиною 5 м вона долала за 2,7 сек. З моменту коли свідок опустив голову до моменту наїзду минуло 2-3 секунди. Чи гальмував автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " до наїзду чи ні свідок вказати утруднився. У зустрічному напрямку автомобілі не рухалися.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
19.05.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.05.2018 він йшов із лісу в бік вул. Героїв Праці. Підійшовши до зупинки громадського транспорту побачив пішохода літню жінку, яка почала переходити проїжджу частину по пішохідному переходу. Далі свідок подивився вниз та через декілька секунд почув удар, від якого підняв голову та побачив наїзд автомобілем AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " на вказаного пішохода. 21.05.2018 проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 , в ході якого був встановлений темп руху пішохода, місце наїзду на пішохода, місце виходу пішохода на проїжджу частину, напрямок руху автомобіля та пішохода та інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні експертизи, до проведення якої необхідно залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 23.05.2018 надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобілю AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи є в діях водія автомобіля автомобілю AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3.Чи мав водій автомобіля AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
-Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
-Подія мала місце на відстані 699,2 м від перехрестя вул. Барабашова та вул. Героїв Праці на проїжджій частині вул. Героїв Праці, в м. Харкові.
-Автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " технічно справний, не завантажений.
-Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
oВидимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
-При дослідженні виходити з того, що автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " рухався з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги.
-При дослідженні виходити з того, що пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду рухалась в одному темпі, не зупиняючись та не прискорюючись.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 :
-Автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " рухався зі сторони вул. Барабашова по вул. Героїв Праці в бік вул. Шевченко, на відстані 8 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху.
-Пішохід рухався зліва на право відносно руху автомобіля AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 ".
-Місце виходу пішохода на проїжджу частину розташовувалося на пішохідному переході (на дорожній розмітці 1.14.1) на відстані 2,6 м від дальньої границі дорожньої розмітки 1.14.1 по ходу руху автомобіля.
-Місце де пішохід знаходився в момент, коли свідок опустив голову вниз, розташовувалося на відстані 5,1 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 1,3 від ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 на дорожній розмітці 1.14.1.
-Місце наїзду розташовувалося на відстані 8,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля та на відстані 0,45 м від дальної межі дорожньої розмітки 1.14.1 поза межами вказаної розмітки.
-Темп руху пішохода був такий, що контрольний відрізок довжиною 5 м вона долала за 2,7 сек.
-З моменту коли свідок опустив голову до моменту наїзду минуло 2-3 секунди.
-Чи гальмував автомобіль AUDI A6 AVANT р.н. " НОМЕР_1 " до наїзду чи ні свідок вказати утруднився.
-У зустрічному напрямку автомобілі не рухалися.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі, у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1