У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.05.2018 року повернуто заявнику,

встановила :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.05.2018 року повернуто заявнику.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції, має право, залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як слідує зі змісту апеляційних вимог, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року, повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження, розгляду скарги по суті і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. Отже вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 містять суперечності щодо рішення яке має прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.

Крім того, як вбачається з тексту, апеляційна скарга складена некоректно, від імені особи жіночої статті, тоді як апелянтом є особа чоловічої статті ОСОБА_2 .

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішень судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1