Справа № 523/9177/17
Провадження №1-кп/523/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000583 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.1 КК України.

29.05.2018 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 27.07.2018 року.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою прокурор заявив про можливість продовження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є раніше судимими, маючи непогашену та незняту судимість, скоїли нові тяжкі кримінальні правопорушення, стосовно ОСОБА_8 , виходячи з показів потерпілої, вона є ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, судовий розгляд не закінчений, не допитані свідки, у зв`язку із чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілої, яка підтримала думку прокурора; захисника ОСОБА_5 , яка вважала можливим змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що її підзахисна має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та мешкання, запевняючи, що ризиків впливу на свідків немає, на думку сторони захисту мають місце з`ясування відносин двох жінок, між якими виникли стійкі неприязні відносини; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що його

підзахисний страдає на ряд тяжких захворювань, потребує лікування; захисника ОСОБА_6 , яка також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, на думку захисту, більш м`який запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам; обвинувачених, які підтримали думки захисників; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 11.08.2018 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1