Справа № 466/4676/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001968 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:

15 червня 2018 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 18.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим терміном 2 роки, крім цього обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України відносно якого 28.02.2018 року скеровано в Личаківський районний суд м. Львова, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 23.05.2018 близько 14 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, проник у підсобне приміщення недобудованої церкви «Віри Надії Любові», розташованої по вулиці Віри Надії Любові, 10 у місті Львові, звідки таємно викрав сумку вартістю 500 грн. в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» ІМЕІ: та зарядний пристрій до мобільного телефону загальною вартістю 3925 грн., навушники до вище вказаного мобільного телефону вартістю 150 грн., парасоля вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4875 грн., також таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» вартістю 3500 грн. на якому знаходилося захисне скло вартістю 250 грн., чохол вартістю 200 грн. та два флеш-накопичувачі з об`ємом пам`яті на 32 ГБ вартістю 200 грн. та 64 ГБ вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 4450 грн., мобільний телефон марки «Леново S580» вартістю 4000 грн., чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 4000 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 ККУкраїни.

14червня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, неодружено, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , відповідю з ломбарду «Ломбард`Реверс», камерами відеоспостереження з території церкви «Віри Надії Любові».

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, у зв"язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати бульш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Також слід взяти до уваги і ту обставину, що даний запобіжний захід унеможливить здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, вважаю, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. дасть можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1