Справа № 289/2364/17
Номер провадження 1-кп/289/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000670, №0000104 та №0000175 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макарів Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макарів Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.08.2010 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 22.10.2013 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів;

- 06.02.2014 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений 15.12.2016 Коростеньським районним судом Житомирської області умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 16 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, вчинити крадіжку металевих виробів з приміщення казарми Макарівського заводу залізо-бетонних виробів по АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникли в приміщення казарми, яка на даний час не функціонує, та, шляхом демонтування кріплення стелі в одному з приміщень казарми, вчинили крадіжку металевих кутників 50/50 мм: 4 шт. довжиною 6 м, 7 шт. довжиною 2,5 м, загальною вагою 200 кг по ціні 6,50 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1300,00 грн., однак, з причин, що не залежали від їх волі, злочин до кінця довести не змогли, оскільки були затримані директором Макарівського заводу залізо-бетонних виробів, вчинивши таким чином незакінчений замах на крадіжку чужого майна.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за злочини проти власності, вирішив вчинити крадіжку чавунних кілець для тримання каналізаційного люку з лінії технічної каналізації, яка проходить поряд з вул. Лісова Алея в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області. Так, протягом лютого місяця 2018 року в денний час доби ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за допомогою завчасно підготовлених предметів, шляхом демонтування, вчинив крадіжку трьох чавунних кілець, призначених для тримання каналізаційного люку, вартістю 609,00 грн. за одне кільце, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1827,00 грн..

Крім того, ОСОБА_4 30.03.2018 близько 17 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по вул. Лісова Алея в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, звідки викрав 50 кг металобрухту вартістю 6,80 грн. за кілограм, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 340,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засідання, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені вище. Пояснив, що шкодує про скоєне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, якими підтвердив зазначені вище обставини вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював ні перелік викраденого майна, ні його вартість. Пояснив, що кається та просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого Макарівського заводу залізо-бетонних виробів ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.98).

Представник потерпілого Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив суду телефонограму про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить розглядати справу без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.93,94).

Заслухавши пояснення обвинувачених, переконавшись у тому, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежитися дослідженням характеризуючи особи обвинувачених даних. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, сумніву у добровільності їх позицій немає, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ст. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ст. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ст. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і під час досудового слідства, і під час судового розгляду визнавали стабільно свою вину, надали достовірні покази, чим сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися, що являється обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, одружений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не має офіційних джерел доходу, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, визначено середній, виправлення особи можливо без позбавлення чи обмеження волі.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисних корисливих злочинів, які віднесені кримінальним Законом за формальними ознаками до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
При цьому суд враховує позицію прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, наявність стійких соціальних зв`язків та приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із можливістю застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом досліджувалися характеризуючі особу ОСОБА_5 дані, при цьому встановлено, що останній в силу ст. 89 вважається не судимим, одружений, разом із дружиною виховують п`ятеро дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, визначено середній.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене діяння відноситься до злочину середньої тяжкості, враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, наявність міцних соціальних зв`язків, його критичне ставлення до вчиненого діяння, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо можливості виправлення без реального обмеження чи позбавлення волі, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів має бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі у мінімальному розмірі із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з покладенням визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 і під час досудового слідства, і під час судового розгляду свою вину визнавав стабільно, надав достовірні покази, чим сприяв розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При дослідженні судом характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_6 даних встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, крадіжку за попередньою змовою групою осіб вчинив в листопаді 2017 року в період умовно-дострокового звільнення, і після вчиненого злочинного діяння в лютому 2018 року знову вчиняє умисний корисливий злочин.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, судом враховується критичне ставлення ОСОБА_6 до скоєного та готовність нести за це відповідальність, береться до уваги позиція прокурора та висновок органу пробації, те, що потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити останньому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочин обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено в період не відбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2014, суд призначає покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Під час судового провадження до обвинувачених заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 177, 370-371, 373-374, 376, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього визначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього визначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2014 та визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати до набрання вироком законної сили, після чого обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-металеві кутники 50/50 мм 4 шт. довжиною 6 м, 7 шт. довжиною 2,5 м, загальною вагою 200 кг, передані власнику на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю;

-три чавунні уламки від кільця, призначеного для тримання каналізаційного люку, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

-50 кг металобрухту, передані власнику на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)