Провадження № 1-кп/127/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши в ході проведення підготовчого судового засідання в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи зазначене тим, що обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати. Зокрема згідно рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_5 , 15.08.2018 року, о 23:00 год.; 23.08.2018 року, о 23:40 год. та 30.08.2018 року, о 00:35 год., за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній.

Окрім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується опосередковано, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, неодноразово порушував покладені на нього обв`язки судом, про які сторона публічного обвинувачення на той час не знала і не могла знати, що свідчить про можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним і може запобігти зазначеним ризикам.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора з тих підстав, що в зазначений в рапортах працівників поліції дату та час він знаходився за місцем постійного проживання. В той же час, обвинувачений зазначив, що він проживає з батьками, які являються особами похилого віку, в багатоповерховому будинку, а тому несправність домофону в будинку чи неможливість з тих чи інших причин до нього додзвонитись, не являється порушенням обов`язків, що покладались на нього ухвалою суду. Крім того, він працює, не збирається уникати суду та слідства. По інших кримінальних провадженнях, де його визнано потерпілим, він майже кожного дня ходить до слідчого на допити, а тому у задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора з приводу зміни його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_5 проживає в дев`ятиповерховому будинку зі своїми батьками, які являються особами пенсійного віку, які майже постійно знаходяться вдома. Працівниками поліції, які здійснювали перевірку виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на останнього ухвалою суду, для переконливості не відібрали відповідні пояснення, як батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , так і його сусідів. Крім того, будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім зазначених рапортів працівників поліції, сторона обвинувачення не зазначила. У зв`язку чим, захисник просив суд у задоволення клопотання прокурора відмовити для надання можливості ОСОБА_5 працювати, цим же заробляти кошти на відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 з підстав необґрунтованості клопотання прокурора та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., який ухвалою цього ж суду від 11.09.2018 року змінено на особисте зобов`язаннями з покладенням обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України, зі строком дії на 60 діб, тобто до 09.11.2018 року включно.

Вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_5 , 15.08.2018 року, о 23:00 год.; 23.08.2018 року, о 23:40 год. та 30.08.2018 року, о 00:35 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім зазначеного, судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), працює, за першою вимогою з`являється до Вінницького міського суду Вінницької області, має батьків пенсійного віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов`язання на домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 30.12.2018 року включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: