Справа № 191/959/17
№ 1-кп/183/174/18

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
26 квітня 2018 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 21.00 годин до 06.00 години, яке він підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення, змінене прокурором 27.03.2018 року базується виключно на припущеннях, є не коректним та не доведеним доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому, посилався на розумність тривалості провадження, обґрунтовуючи його конкретними рішеннями ЄСПЛ.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що при зміні обвинувачення кваліфікація дій ОСОБА_5 залишилась попередня, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину відносно малолітньої особи, вважає наявними і на цей час ризики, які досліджувались під час попереднього продовження строку запобіжного заходу, що на його думку унеможливлює його зміну на більш м?який.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час та думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу 29 грудня 2016 року та під час його подальших продовжень. На цей час вони себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, під час обрання та продовження запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, судом враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Разом з тим, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції".
При цьому, посилання на необґрунтованість та некоректність пред`явленого обвинувачення, не можуть бути прийняті судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки вирішення питання наявності чи відсутності складу або події злочину є однією із послідуючих стадій процесу.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3