УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237.

21 вересня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки 21 вересня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з неявкою захисників підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що на його думку є порушенням права підозрюваних на захист. У зв`язку з наведеними обставинами, у захисника ОСОБА_7 існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді ним клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237, вказуючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 неодноразово відкладався розгляд вище вказаного клопотання у зв`язку з неявкою захисників, які були належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання.

Адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Неявка в судове засідання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , судді ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді цього клопотання, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_8 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1