Провадження№1-кс/522/7945/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000671 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з прокуратури Одеської області до СУ ГУНП в Одеській області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження № 0000040 від 23.01.2015, про те, що невстановлена особа незаконно збула ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

До ВПН ГУНП в Одеській області надано доручення про встановлення, осіб, у яких ОСОБА_4 купував наркотичні засоби засоби та психотропні речовини.

З ВПН ГУНП в Одеській області, 20.03.2018 надійшли матеріали за вих. № 6/440 від 19.03.2018, про те, що ОСОБА_4 купував психотропну речовину, обіг якого обмежно амфетамін у жінок, які надають інтимні послуги в кв. АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

У період часу з 19.50 год. до 21.46 год. 23.04.2018, у ході санкціонованого обшуку в кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- таблетки округлої форми білого кольору у кількості 4 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- пігулки синього кольору у кількості 2 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- пігулки білого кольору у кількості 4 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- 35 аркушів блокноту з нотатками;

- 1 мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою;

- 5 мобільних телефонів марки «fly» з сім-картами;

- 1 мобільний телефон марки «NOME» з сім-картою;

- 43 візитні картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- 42 презерватива (із суми ОСОБА_7 );

- 8 упаковок з надписом «Personal Lubricant Water based» (із суми ОСОБА_7 );

- 24 візитні картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (із суми ОСОБА_7 );

- 4 пігулки білого та синього кольору (із суми ОСОБА_6 );

- презервативи у кількості 26 шт. (із сумки ОСОБА_8 );

- 14 візитних карток з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (із сумки ОСОБА_8 ).

Крім того, в ході проведення обшуку в квартирі було встановлено утримання місць розпусти, де жінки надавали за грошові кошти інтимні послуги.

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони зазначені мобільні телефони мають значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні, а саме аналіз дзвінків, смс-повідомлень, телефонних книг може сприяти у встановленні інших осіб, які причетні до створення та утримання місць розпусти. Для детального аналізу мобільних телефонів необхідно призначити та провести криміналістичну експертизу.

Ураховуючи, що зазначені таблетки, пігулки можуть містити наркотичні засоби та психотропні речовини, презервативи та візитні картки є підтвердженням утримання місць розпусти.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, накладення арешту на : 1 мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою; 5 мобільних телефонів марки «fly» з сім-картами; 1 мобільний телефон марки «NOME» з сім-картою; буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000671 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в кв. АДРЕСА_1 а саме:

- таблетки округлої форми білого кольору у кількості 4 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- пігулки синього кольору у кількості 2 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- пігулки білого кольору у кількості 4 шт. (вилучено із сумки ОСОБА_6 );

- 35 аркушів блокноту з нотатками;

- 43 візитні картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- 42 презерватива (із суми ОСОБА_7 );

- 8 упаковок з надписом «Personal Lubricant Water based» (із суми ОСОБА_7 );

- 24 візитні картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (із суми ОСОБА_7 );

- 4 пігулки білого та синього кольору (із суми ОСОБА_6 );

- презервативи у кількості 26 шт. (із сумки ОСОБА_8 );

- 14 візитних карток з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (із сумки ОСОБА_8 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

26.04.2018