Справа №№643/5076/18, 1-кс/643/1320/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, 06.07.2017 судимий Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України, до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, без місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.08.2017 о 14.40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді б. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при цьому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,виліз на заздалегідь заготовлений ним стілець, який він приніс із собою, після чого демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження «Camstaroutdoorircamera, модель Cam-101D3(3.6)cviPalDC 12V3.6mm», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №176 від 15.03.2018- 600,00 грн., яка належала ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив під`їзд будинку АДРЕСА_2 , тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.
Окрім того, 10.03.2018 о 08.43 годин ПєнінОлександрЮрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду б. АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при цьому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на тумбу, яку він знайшов на одному з поверхів вище вказаного під`їзду, після чого за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження «Dahua», модель «IPC-T1A20P», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9594 від 25.04.2018-1764 грн. 00 коп., яка належала потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив під`їзд будинку АДРЕСА_3 , тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1764грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1012 грн.00 коп.
Окрім того, 19.03.2018 о 8.57 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в 1-му під`їзді б. АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при цьому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на заздалегідь заготовлену ним дерев`яну драбину, яку він приніс із собою, після чого демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження, а сааме мережеву 2МР фіксовану купольну камеру "Uniview» моделі «IPC322SR3-DVSPF28-B», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1714 від 23.04.2018- 2115 грн. 00 коп., яка належала потерпілому ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив 1-й під`їздбудинку АДРЕСА_3 , тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2115грн. 00 коп.
Окрім того, 22.03.2018 близько 06.15 годин перебуваючи у 2-му під`їзді б. будинку АДРЕСА_3 , підійнявшись сходами на 2-й поверх вище вказаного під`їзду, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при цьому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,виліз на заздалегідь заготовлений ним дерев`яний стілець, який він приніс із собою, та за допомогою заздалегідь заготовлених металевих ножиць демонтував світлодіодний світильник марки «Global», моделі 1-HPL-003-С, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1714 від 23.04.2018-218грн. 00 коп., який належав потерпілому ОСОБА_11 , після чого сховав викрадене майно до кишені куртки в яку буводягнений, однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, був зупинений мешканцями вказаного під`їзду.
Вказане майно, яке ОСОБА_4 намагався викрасти з 2-го під`їзду б. АДРЕСА_3 , було вилучено працівниками поліції та передано на зберігання потерпілому.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.08.2017 року;
- протоколом огляду речей від 12.04.2018 року;
- висновком товарознавчої експертизи №176 від 15.03.2018 року;
- протоколом огляду речей від 23.04.2018 року;
- висновком товарознавчої експертизи №9594 від 25.04.2018 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2018 року;
- висновком товарознавчої експертизи №9306 від 24.04.2018;
- протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2018 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.03.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.03.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.03.2018 року;
- протоколом-протоколом огляду предметів від 22.03.2018 року;
- висновком товарознавчої експертизи №1714 від 23.04.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
2)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 27.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
27.04.2018