печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000076 від 14 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Промбудмеханізація» () в порушення вимог податкового законодавства України, у документах податкової звітності відобразили здійснення псевдо господарських операцій з підприємством, яке має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Рентбудмаш» () формуючи при цьому незаконний податковий кредит з ПДВ. Крім того, встановлено, що грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Промбудмеханізація» ()надходили від наступних підприємств: ТОВ «ШДСУ» (), ПАТ «Юженергобуд» (код ЄДРПОУ 4630809), ТОВ «Кам`янець подільське ПАТ «Гіпсовик» (), ТОВ «Тіс» (), ТОВ «Студентські мережі» (), ТОВ «Сучасні транспортні системи» (), ПРАТ УМР «Геб» (код ЄДРПОУ 4679796), ТОВ «ЕДБ» (код ЄРПОУ 33757711) після чого службові особи ТОВ «Промбудмеханізація» () відображали придбання послуг від підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Рентбудмаш» () та перераховували на розрахункові рахунки вище зазначених підприємств грошові кошти. На підставі вище викладеного, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Промбудмеханізація» ()на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку. У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000076 від 14 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду. Відтак, призначення та проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування можливе виключно на підставі судового рішення. Як визначено у ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо. Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки у сфері надрокористування не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями . За таких обставин, клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1