Номер провадження: 11-сс/785/1062/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 16 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 08 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 06 серпня 2018 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним:

- ухвала слідчого судді була постановлена складом суду не визначеним в порядку ст.35 КПК України;

- слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного;

- слідчий суддя дав невірну оцінку доказам сторони обвинувачення та ухилився від дослідження доказів, наданих стороною захисту;

- в оскаржуваній ухвалі не вмотивовано належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою;

- слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні в якості альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду від народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та депутата Київської міської ради ОСОБА_12 , надійшли клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.180 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та клопотання депутатів, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
В ході розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження містяться журнали судових засідань від 07 та 08 червня 2018 року, які не підписані секретарем судового засідання (т.2 а.п.33,92).

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Крім того, в матеріалах провадження мітяться не підписані протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2018 року (т.2 а.п.27,28).

Вказані порушення вимог КПК України апеляційний суд визнає істотними, які перешкодили слідчому судді ухвалити законе, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 апеляційний суд виходить з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах провадження та долучені до клопотання слідчого, зокрема: висновком експерта № 283-284/6 від 31.12.2017 року, висновком експерта № 64-65/6-20/8 від 23.03.2018 року; висновком експерта № 270-271/6 від 04.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом добровільної видачі та огляду речових доказів або документів від 15.11.2017 року; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 16.11.2017 року; протоколом огляду від 16.11.2017 року, іншими доказами у їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Диспозиція ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а ч.2 ст.263-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, переробку, чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, долучені до клопотання матеріали беззаперечно вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до дій, які містяться в диспозиції зазначених вище статей кримінального закону, вчинених за попередньою змовою з іншими особами.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, апеляційний суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності ризик того, що ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду реально існує, є цілком обґрунтованим і на теперішній час не зменшився.

Крім того, апеляційний суд вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування в якості свідків було допитано осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним інкримінованих злочинів. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні слідству необхідно ще допитати значну кількість свідків, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 можу впливати на них з метою зміни, або викривлення їх показів, що в свою чергу буде перешкоджати повному і об`єктивному досудовому розслідуванню.

Крім того, апеляційний суд враховує особу підозрюваного, який має тісні зв`язки з особами, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також підтримує тісні зв`язки з особами, що приймали участь в АТО.

Раніше ОСОБА_8 вже притягався у іншому кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать про існування ризику того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Розглянувши заяви народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та депутата Київської міської ради ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню, оскільки запобіжний захід у виді особистої поруки в рамках вказаного кримінального провадження не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч.5 ст.177 КПК України, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Крім того, особи, що звернулися з клопотаннями про взяття на особисту поруку ОСОБА_8 жодного разу не прибули у судові засідання Апеляційного суду, що унеможливлює виконання вимог ст. 180 КПК України.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 06 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , 29.01.1991 року строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 серпня 2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань Народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та депутата Київської міської ради ОСОБА_12 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3