overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №296/5139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001882 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.06.2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2018 року надійшов затверджений 24.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0001882 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02.07.2018 року на 17 годину 30 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/18 Справа № 201/4770/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору,-

встановила:

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість останнього і неправильне зрозуміння інтересів служби.

Заслухав прокурора, представника потерпілого про безпідставність клопотання, захисника і обвинуваченого, які наполягали на задоволенні клопотання, колегія обговоривши його доводи, вважає, що воно не може підлягати задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводі прокурору передбачені ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою процесуального закону не передбачено підстав, на які посилається захисник ОСОБА_8 , як такі, які дають можливість для задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного колегія вважає доводи викладені в клопотання безпідставними.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з клопотанням засуджений про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Відповідно до довідки адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» засуджений вибув до Покровської ВК (№ 17) Харківської області.

Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ст. 537 ч. 2 п. 2) КПК України клопотання про застосування амністії розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а оскільки засуджений знаходиться у виправній колонії, розташованій за межами Богунського районну м. Житомира, клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/843/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 10 вересня 2018 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1183/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2018р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/379/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні захисники заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Івано-Франківського міського суду від 19.07.2017 року до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 01.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до 01.09.2018 року.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 01.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3661/18
1-кп/206/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000530 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"04" липня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 06.07.2018 року о 14 год. 30хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
справа № 208/4020/18
провадження № 1-кс/208/1308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25.06.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001905 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прийняту 10.02.2018 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.02.2018 року старший слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0001905 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не порушено питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, який сплинув ще 21.02.2018 року, у той час скарга подана до суду 25.06.2018 року, заявник у своїй скарзі зазначає, що він отримав постанову лише 19.06.2018р., а тому вважає, що строк він не пропустив, хоча жодного доказу в підтвердження цього факту, до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку заявником не подано, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/424/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області; громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; в порядку ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 08.05.2018 ОСОБА_2 оголошено у розшук, а судове провадження у справі № 187/424/18 (кримінальне провадження № 0000080) зупинено до його розшуку.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Так, 02.07.2018 від прокурора Петриківського відділу Новомосковської прокуратури до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відносно ОСОБА_2 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З огляду на те, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання по справі на 14-30 годину 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4734/18
УХВАЛА
іменем України

03.07.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001153 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 12-15 годину 13.07.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , посилаючись на ту обставину, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів та з метою звинувачення у необ`єктивному та неупередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу та виходячи з морально-етичних міркувань.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену суддею позицію у заяві про самовідвід щодо обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Справу № 295/5514/18 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4290/17
Провадження № 1-кп/0285/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001677 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3559/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 26.09.2018 о 14 год. 00 хв.

Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1