Номер провадження:1-кс/521/6002/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000261 від 24.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останнє засудження 22.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 для з`ясування спільних питань.
В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 та вимагати у останнього грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 та двоє невстановлених слідством особи спостерігали за конфліктом, який відбувався між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_9 , переживаючи за своє життя та здоров`я, попрохав свою матір ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала в іншій кімнаті, передати йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Остання почувши прохання ОСОБА_9 пішла в кімнату, та дістала його грошові кошти в розмірі 10 800 гривень, для відрахування 2000 гривень, щоб передати їх ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, побачивши велику суму коштів, яку тримала в руках ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, згідно з яких, одна невстановлена слідством особа тримала ОСОБА_9 , обхвативши своїми руками грудну клітку, надаючи іншим поплічникам можливість безперешкодно заволодіти коштами, а інша невстановлена слідством особа та ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито викрали грошові кошти в розмірі 10 800 гривень, які тримала у своїх руках ОСОБА_10 та які належали ОСОБА_9 .
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 пішов в іншу кімнату квартири, де знайшов дві пляшки із шампанським, пляшку горілки марки «Белюга», пляшку віскі, та передав ОСОБА_8 , який стояв в коридорі.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством особи з місця скоєння злочину зникли, при цьому відкрито викрали сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_9 , що знаходилась при вході в квартиру, яка містила в собі гаманець коричневого кольору з водійським посвідченням на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська картка «ПриватБанка» № НОМЕР_1 , банківська картка «ОщадБанка» № НОМЕР_2 , 100 доларів США, ключі до квартири та ключі до автомобіля, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 13 600 гривень.
За даним фактом, 24.01.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

39.01.2018 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, з попередньою змовою групою осіб, яке вручено 17.10.2018 року.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину та тяжкість можливого покарання, відсутність постійного місця роботи, його репутацію.
Прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував в задоволенні клопотання вказавши, що від органів досудового розслідування не переховувався.

Захисник також висловився проти задоволення клопотання зазначивши, що розшук відносно ОСОБА_4 був оголошений безпідставно, а наявність ряду ризиків не доведена.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допиту свідка, потерпілого, підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (до 6-ти років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження інших речових доказів, а саме грошових коштів та чоловічу сумку, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 , існує ризик їх знищення, приховування чи спотворення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілим та знає місце проживання свідка по даному кримінальному провадженню, прокурором доведений ризик можливого його незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Як встановлено в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню є ще дві невстановлені слідством особи, які разом з ОСОБА_4 причетні до злочину, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме інформування невстановлених осіб про хід досудового розслідування.
Крім того, прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, в т.ч. за ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000261 від 24.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та припиняє свою дію 17.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1