Справа № 357/8749/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з Білоцерківської виправної колонії у зв`язку з відбуттям повного строку покарання 02.02.2018 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.08.2018 року близько 22 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили неподалік приміщення Білоцерківського обласного краєзнавчого музею, що за адресою: м. Біла Церква, площа Соборна, 4. У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили на бетонних сходах потерпілого ОСОБА_8 , який прямував в напрямку мосту через річку «Рось», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього.

Реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір уникнути опір, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою в обличчя, внаслідок якого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 , діставши з рукава верхнього одягу, заздалегідь приготовану, дерев`яну киянку наніс нею потерпілому ОСОБА_8 близько 5 ударів в область голови, внаслідок чого останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. У цей час ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не мав змоги чинити будь-який опір, відкрито викрав з кишень останнього, належні йому речі, а саме: шкіряний гаманець чорного кольору з вмістом грошових коштів сумі 20 грн., та мобільний телефон марки «Qukitel» модель С4 в захисному чохлі чорного кольору вартістю 6000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6020 грн..

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02.08.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В звязку з існуванням, на думку слідчого, ризиків, передбачених пп.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник підозрюваного просила суд надати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечуючи факту конфлікту з потерпілим, просив застосувати щодо нього (ОСОБА_5 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, захисника, який підтримав думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, так як санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , є показання підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , щодо якого на даний час запобіжний захід на обрано та який перебуває на волі. У зв`язку з вищенаведеним, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній перебуваючи на волі, будучи знайомим із підозрюваним ОСОБА_7 , знаючи про місце проживання останнього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде впливати на останнього з метою зміни показань, що негативно вплине на досудове розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі та 02.02.2018 був звільнений по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину та характер раніше вчиненого ним злочину свідчать про особливо зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих, бажання незаконно збагатитися за рахунок майна інших осіб, відсутність фактору страху бути впізнаним потерпілим, агресивно-насильницький характер його поведінки у нічний час та відсутність зменшення рівня суспільної небезпечності, у зв`язку з чим є підстави, що перебуваючи на волі він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, не забезпечать виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає), відсутність постійного місця проживання та роботи. Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2018 року включно. Утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 01 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту врученняїй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 06 серпня 2018 року о 10:00 годині.

Слідчий суддяОСОБА_1