справа №619/1345/18
провадження №1-кп/619/319/18
ВИРОК
іменем України

02 липня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1, ч. 4 КК України до чотирьох років одного дня позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 29.01.2018 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік один місяць 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

15 лютого 2018 року точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, діючи повторно, з метою збагачення, знаходячись поряд з дачною ділянкою № НОМЕР_1 садового товариства «Гаспром» в смт. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, переконавшись, що поряд нікого немає і що його подальші дії ніким помічені не будуть, пройшов на територію не огороджену парканом, та направився до підсобної будівлі, де пошкодивши навісний замок, відчинив двері до вказаної будівлі і зайшов до неї, таким чином незаконно проник до підсобного приміщення, після чого таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) куртку чоловічу чорного кольору з маркуванням «Карра»; 2) полімерну господарчу сумку; 3) чавунну сковороду; 4) чотири металеві каструлі (2 шт. об`ємом 2 літри, 1 шт. об`ємом 3 літри, 1 шт. об`ємом 5 літрів); 5) дві алюмінієві кришки до каструль та алюмінієвий друшляк; 6) дитячі алюмінієві сани; 7) фрагмени чорного металу загальною вагою 7,6 кг.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв з вказаного приміщення сокиру, та направився до двоповерхового будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, де по наявним поряд предметам заліз на балкон другого поверху, після чого, використовуючи сокиру віджав дерев`яні двері, та пройшов у середину будівлі, таким чином проник до житла, та таємно викрав майно, що також належить ОСОБА_6 , а саме: 1) одну електричну пилу марки «ТАЙГА» модель «ПУ-2200», 2) один запасний ціп до електричної пили марки «ТАЙГА» модель «ПУ-2200»; 3) один електричний подовжувач; 4) одну бензинову косу марки «Venta» модель БК-3500Вт/у, після чого погрузив викрадене на санчата та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4543/4598-4605 від 10.04.2018 року на суму 3290 грн.93 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла та іншого приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття, що виразилося у вибаченнях обвинуваченого в судовому засіданні, відшкодуванні завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, відповідно до ст. 66 КК України визнається обставинами, яка пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в наданій суду заяві матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з цивільним позовом не звертався, суд вважає за необхідне признатити ОСОБА_7 покарання з ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 лютого 2018 року
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним у виді тримання під вартою в Державній установі виконання покарань (№27)..
Речові докази у справі: куртку чоловічу чорного кольору з маркуванням «Карра»; полімерну господарчу сумку; чавунну сковороду; чотири металеві каструлі (2 шт. об`ємом 2 літри, 1 шт. об`ємом 3 літри, 1 шт. об`ємом 5 літрів); дві алюмінієві кришки до каструль та алюмінієвий друшляк; дитячі алюмінієві сани; фрагмени чорного металу загальною вагою 7,6 кг.; електричну пилу марки «ТАЙГА» модель «ПУ-2200»; один запасний ціп до електричної пили марки «ТАЙГА» модель «ПУ-2200»; один електричний подовжувач; одну бензинову косу марки «Venta» модель БК-3500Вт/у, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1287 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1