overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 31.05.2018 ОСОБА_5 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 15.06.2017.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/733/18
Провадження № 1-кс/576/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
06.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 2 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 10.04.2018 р. У ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2018 р. працівниками митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 перевозив в особистих речах предмет зовні схожий на кастет. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 10.04.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є представлений на експертизу предмет, що було вилучено в ході ОМП 10.04.2018 року, холодною зброєю та до якого типу/виду він відноситься?
- Яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет, зовні схожий на кастет?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Під час проведення експертизи дозволяється часткове чи повне знищення об`єкту дослідження, а також зміна його властивостей.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/358/2018 Справа №646/3115/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченої у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосований.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачена.

Представником потерпілого надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 591/2803/17
Провадження № 1-кп/591/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законних представників обвинувачених: ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Представників служби у справах дітей СМР ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

захисників : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 03.05.2018 року, 06.06.2018 року не з`явився свідок у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до свідка, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-15 год. 26 лютого 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до свідка:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 .

Копії ухвал надати прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації приводу та здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16 -Когер
Справа № 627/1320/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

11.10.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю: секретаря Швидкої В.В.,

прокурора Луньова В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області від прокурора Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 08.10.2013 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 17 жовтня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
Справа № 627/1520/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області Каліберда В.А., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 27 листопада 2013 року о 09:00 годин в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/230/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 27 ч. 5, 258 5 ч. 2; 27 ч. 5 110 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 6 червня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч..2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3898/17
Номер провадження : 11-кп/791/26/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року червня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000758 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у вигляді 6 місяців арешту та остаточно призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувався.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 31.10.2017, 13.11.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 05.03.2018, 10.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про день, час і місце розгляду провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2017, 21.12.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 05.03.2018 про застосовувався приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не було виконано у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження останнього.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене.

06 червня 2018 року працівниками поліції ОСОБА_8 було затримано та доставлено до Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, ст.336 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/507/18
У Х В А Л А

05.06.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000026 від 13.01.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.01.2018 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2018 ОСОБА_6 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 13.04.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.04.2018 ОСОБА_6 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12.06.2018.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на 2 місяці, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та експертів, і більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечують відносно заявленого прокурором клопотання, вважають його безпідставним. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що з метою запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України а саме: переховування обвинуваченого від суду, впливу на експертів, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання цього запобіжного заходу обвинуваченому 13.04.2018 та його подальших продовжень 12.03.2018, 13.04.2018, не перестали існувати.

До вказаних висновків суд приходить враховуючи те, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 під час досудового розслідування та слідчим суддею та судом при продовженні його дії, враховувалися вказані ризики та особа обвинуваченого. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вказані ризики зникли.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу до 05.08.2018.

Суддя ОСОБА_1