Справа № 573/1567/18
Номер провадження 1-кс/573/645/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районнийП суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової вибухо-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :
17 вересня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 07 вересня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення о/у УКР ГУНП в Сумській області Колодяжного про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1 з запалом.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2018 року в межах вказаного кримінального провадження призначено судову вибухо-технічну експертизу предметів, вилучених в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , проведення якої доручено судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Однак, під час постановлення вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання про надання дозволу на відібрання зразків змивів та контрольних зразків до них з корпусу предмету, схожого на гранату Ф-1, а також про повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей, що є необхідним відповідно до ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або змінює його властивості, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що експерт самостійно не має права збирати матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також, що об`єкти експертизи можуть бути повністю або частково знищені, чи змінити свої властивості під час проведення експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та надання дозволу на відібрання зразків змивів та контрольних зразків до них з корпусу предмету, схожого на гранату Ф-1, а на також повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей під час проведення судової вибухо-технічної експертизи згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Надати судовими експертами Сумського НДЕКЦ МВС України дозвіл на відібрання зразків змивів та контрольних зразків до них з корпусу предмету, схожого на гранату Ф-1, а також на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей під час проведення судової вибухо-технічної експертизи згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року по предметам, вилученим 07 вересня 2018 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя