КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 , звертаючись із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_6 , доказів на підтвердження його повноважень представляти інтереси останньої, до скарги не додав, тому скарга подана особою, яка не має права її подавати, що є підставою для повернення скарги, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та, які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою та спрямувати до суду першої інстанції для __________________________________________
Справа №11-сс/824/705/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшла хибного висновку щодо повернення його скарги, як заявника, що повідомив про кримінальне правопорушення, на бездіяльність службових осіб ГСУ СБ України, оскільки він є заявником про кримінальне правопорушення і має право оскаржувати бездіяльність уповноважених службових осіб на невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, незалежно від його повноважень представника особи. До того ж у судовому засіданні, після відкриття провадження за скаргою, він міг надати такі повноваження.
Також звертає увагу й на те, що в переліку додатків заяви з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, містяться копії довіреності, належним чином засвідченої посадової інструкції, які саме і є документами, що підтверджують його повноваження представника ОСОБА_6 , тому слідчий суддя, під час прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою, мала можливість впевнитися у наявності у нього таких повноважень, та у разі ж необхідності, вже після відкриття провадження, могла отримати до огляду оригінали цих документів.
Таким чином, на думку апелянта, висновок слідчого судді щодо нібито відсутності у нього права оскаржувати таку бездіяльність не відповідає дійсності.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була отримана ним рекомендованим листом 21.09.2018 року, яка, згідно поштового штемпелю на конверті, була спрямована на його адресу лише 18.09.2018 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано поштою 21 вересня 2018 року, а апеляційна скарга нимподана 24 вересня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 20 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 17 серпня 2018 року, в якій просив зобов`язати цю службову особу Головного слідчого управління Служби безпеки України внести відомості за вказаною заявою про злочин, заявленою ОСОБА_5 від себе та в інтересах ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та протягом 24 годин надати заявнику ОСОБА_8 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі вказав, що саме ним подана скарга в інтересах ОСОБА_6 за відсутності документів на підтвердження повноважень діяти від її імені, а відтак, скарга на бездіяльність слідчого повертається, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Дійсно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має перелік осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність, в тому переліку зазначено і заявника, і потерпілого.
ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність зазначає про те, що він є заявником, що слідує і зі змісту заяви про злочин від 17.08.2018 року, яка подана ОСОБА_5 , як заявником, та ОСОБА_6 , як заявником та потерпілою, і саме ОСОБА_5 підписана скарга, подана до суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга подана ОСОБА_5 лише в інтересах ОСОБА_9 , оскільки за змістом скарги, як вказана особа, так і сам ОСОБА_5 , є перш за все заявниками.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 , як заявник, не може бути визнаний особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в т.ч. і за його заявою, а відтак, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення його скарги на бездіяльність слідчого.
Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, якою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3