У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000644 від 28.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000644 від 28.09.2017 р. за ч. 1 ст.255, ч.5ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_13 , було вчинено заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. уранового оксидного концентрату (УОК). У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України ДП «СхідГЗК» мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 року генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 року в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це оплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК, ніколи не була його постачальником і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»»). Відповідно до цих контрактів ТОВ «СГХК» мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. ТОВ «СГХК» здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США, які в подальшому було учасники злочинної організації обернули на свою користь, у тому числі на користь ОСОБА_5 .

Як зазначив детектив у клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі злочинною організацією, а також у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, детектив зазначає, що у зв`язку з неможливістю вручити повідомлення про підозру ОСОБА_14 особисто у зв`язку з перебуванням його за кордоном, Національним антикорупційним бюро України в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України було вжито заходів щодо належного його повідомлення про підозру. Зокрема, повідомлення про підозру скеровано ОСОБА_14 за місцем його реєстрації та останнім відомим місцем проживання, а також вручено представнику житлово-експлуатації за місцем його проживання.

Разом з тим, детектив зазначає, що у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме складене щодо нього повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок не встановлення його місцезнаходження, надіслано поштою за місцем його проживання, вручено представника житлово-експлуатаційної служби за місцем проживання, у межах міжнародно-правового співробітництва йому здійснено вручення повідомлення про підозри та повістки про явку для проведення його допиту як підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання у м. Рига Латвійської Республіки.

Таким чином, Національним антикорупційним бюро України 28.04.2017 ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією.

У подальшому Національним антикорупційним бюро України встановлено місце можливого перебування ОСОБА_5 у Латвійській Республіці, та в порядку, передбаченому КПК України шляхом здійснення міжнародного співробітництва ОСОБА_14 за запитом Національного бюро 04.09.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та повістку про виклик його для допиту як підозрюваного, на який він не з`явився.

Окрім цього, детектив вказує, що 28.09.2017 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження №0000010 від 11.12.2015 в окреме, якому присвоєно номер №0000644.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
При цьому, детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме:

1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.

Постановою детектива від 31 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук, постановою детектива від 28.09.2017 року оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

31.10.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, і що після отримання відомостей про звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду цього клопотання судом він вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжить вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив у задоволенні відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст.177, 193 КПК України. ОСОБА_5 відповідно до постанови детектива оголошено у міжнародний розшук, між тим, прокурор не надав жодного доказу , на підтвердження факту задіяння реальних механізмів міжнародного розшуку, а тому проводити розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_5 неможливо.З долученого детективом витягу з ЄРДР не вбачається, що відомості про оголошення ОСОБА_5 у розшук були внесені до ЄРДР, що свідчить про наявність порушень у процедурі оголошення у розшук. Звернув увагу суду на те.,що досудовое розслідування відповідно до постанови детектива зупинене 28.09.2017 року. Крім того, захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Детеально свою позицію висловив у письмових запереченнях.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000644 від 28.09.2017 р. за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
28.04.2017 року старшим детективом заступником керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5
28.04.2017 року зазначене повідомлення про підозру було направлено поштою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
13.06.2017 року повідомлення про підозру було вручено представнику ТОВ «Житло-Сервіс», як житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон України, останній раз 07.11.2016 року у напрямку Латвійської Республіки.
31.05.2017 року постановою детектива НАБ України оголошено розшук ОСОБА_5
26.06.2017 року до компетентних органів Латвійської Республіки детективами НАБ України було направлено запит про міжнародну правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_14 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000010.
20.09.2017 року детективи НАБ України отримали матеріали від компетентних органів Латвійської Республіки на виконання запиту про міжнародну, зокрема, розписку ОСОБА_5 щодо отримання повідомлення про підозру.
Постановою старшого детектива заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 28.09.2017 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначено терміном у шість місяців із дати постановлення ухвали.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, або особа перебуває за межами України та не з"являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови його наледжного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його у розшук.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 2, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), з цього приводу, яка міститься у п.6 роз`яснень (лист №511-550/0/4-13 від 04.04.2013), відповідно до яких слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК).
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п/п.14 п.2.1 та п/п.7 п.3.1 Положення «Про порядок ведення ЄРДР» до ЄРДР вносяться відомості лише про «оголошення розшуку підозрюваного» протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови. Про категорію розшуку у цьому Порядку не йдеться. Отже внесення відомостей до ЄРДР про оголошення розшуку підозрюваного є внесенням інформації лише про прийняття прокурором/слідчим такої постанови. Це не є оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, і не має наслідком набуття особою статусу міжнародно розшукуваної, оскільки для цього потрібно додатково здійснити визначений перелік адміністративних дій, спрямованих на досягнення результату у вигляді оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
За п.4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.
Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, находження запиту від правоохоронного органу до НЦБ є лише підставою для розпочатку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
Згідно з п.4.6 цієї Інструкції, НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
З цієї Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Згідно з п.1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 на час розгляду слідчим суддею клопотання перебував у міжнародному розшуку.
Крім цього, перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків з боку ОСОБА_5 зокрема ризик знищення, приховання, спотворення речей і документів, продовження вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, в ході розгляду клопотання, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання оголошений в міжнародний розшук, в розпорядження слідчого судді доказів на підтвердження вказаної обставини не надано, а тому слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, а відтак, і неможливим його задоволення по суті вимог.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 176-178, 183, 193, 276 - 278 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні 0000644 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1