Ухвала
Іменем України
30 травня 2018 року

м. Київ
справа № 661/3929/16-к

провадження № 51-6411 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено йому покарання: за епізодом від 20 вересня 2016 року у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та, відповідно до частини 4 статті 70 КК, з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за епізодами від 16 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Постановлено зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк покарання, відбутого ним за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року.
Залишено незмінним запобіжний захід - утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо правильності призначеного покарання за кожен з епізодів крадіжок без зазначення статті (її частини, пункту) є помилковими. Однак не вказує з яких підстав таке застосування призвело до незаконності судових рішень.
До того ж вимоги прокурора стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак зі змісту касаційної скарги убачається, що вона також вказує на незаконність вироку районного суду, чим допустила неузгодженість своєї позиції та суперечності у своїй касаційній скарзі.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3