Провадження № 1-кс/522/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

03 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , особи ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1450 доларів США.
ОСОБА_6 з ОСОБА_7 проживає єдиною сім`єю без укладення шлюбу. Мають спільну дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Заявник має дитину від першого шлюбу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з останніми і знаходиться на утриманні ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 не працює та знаходиться у декретній відпустці.

В будинку, де вони мешкають, скоєно багато квартирних крадіжок, тому гроші і цінні речі дома вони не тримають, а носять із собою.

11.06.2016 року заявник продала свій легковий автомобіль, д.н. НОМЕР_1 , надавши покупцю генеральну довіреність. Тому що була вагітна, та були потрібні гроші на пологи, і у подальшому утримання дітей. Від проданого автомобіля залишилося 1450 дол. США, які з собою на роботу носив ОСОБА_7 .. Це останні гроші, які вона зберігала.

На теперішній час ОСОБА_7 не працює, знаходиться дома, оскільки 13.11.2017р. Приморським районним судом м. Одеси йому обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Гроші необхідні для утримання двох малолітніх дітей

Відповідно до п. 13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Дотримуючись вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, беручи до уваги наведені докази, можна прийти до висновку, що арешт накладений на гроші необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти, є предметом злочинної діяльності.

На думку ОСОБА_6 , арешт накладено з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження своїм майном негативно впливає на дітей, заявник вимушена позичати гроші у близьких людей, щоб годувати дітей.

Тому ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, грошові кошти були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 безпосередньо під час його затримання, на цей час перевіряється їх походження.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1450 доларів США.
В судовому засіданні з пояснень слідчого та прокурора встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та на даний час встановлюється походження грошових коштів.

Враховуючи, що вказані грошові кошти вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , то є підстави вважати, що ймовірно вони належать останньому та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_6 про належність їй грошових коштів не підтверджується будь-яким чином та спростовується місцем їх вилучення, а саме під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 у його службовому посвідченні.

Отже, на цей час скасування арешту зазначеного майна є передчасним, може привести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні та як наслідок перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених положеннями ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів у сумі 1450 доларів США, накладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.01.2018