АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/820/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, з участю захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 10.05.2018 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 08 червня 2018 року.

На вказану ухвалу захисниками ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Суть апеляційної скарги захисників з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчий у своєму клопотанні вказує про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, проте не наводить жодного факту на підтвердження своїх тверджень.

Вказує, що оскільки вина ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні на даний час не доведена, то позбавлення її волі є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, вказує, що підозрювана має постійне місце проживання, де мешкає з двома неповнолітніми доньками, яких виховує самотужки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається яз матеріалів кримінального провадження, даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, 16.08.2017 року приблизно о 21-50 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Комбо», д.р.н. НОМЕР_1 рухалась по вул. Чумацькій у м. Ізюм Харківської області з боку автодороги «Харків-Київ-Довжанський» у напрямку вул. Європейської зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед виконанням маневру повороту ліворуч на пров. Фруктовий, не переконалась в безпеці своїх дій, не надала дорогу мопеду Вайпер «Актів Спорт», який рухався у зустрічному їй напрямку, чим грубо порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з вищевказаним мопедом під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_10 та пасажир мопеду ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судової авто технічної експертизи №21549 від 23.02.2018 року порушення ОСОБА_7 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками.

За матеріалами розслідування 13.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 травня 2018 року, без визначення застави.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_12 було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, яка на даний час триває. Крім того органу досудового розслідування необхідний час для виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкі наслідки у виді смерті двох осіб, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені правопорушення, особу підозрюваної, а саме те, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про можливість останньої в подальшому переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Тож, слідчім суддею враховані ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.3 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: