Справа №576/968/18
1-кс/576/298/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді особистого зобов`язання
10 травня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Усок Ямпільського району Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2018 року заступник начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 07 травня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20 грудня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, шляхом відчинення хвіртки, проник до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства ОСОБА_5 направився до приміщення гаражу, двері якого були незаперті. Зайшовши до приміщення гаражу, ОСОБА_5 помітив бензопилу марки «Stihl MS250» вартістю 3057 грн., та електролобзик «Интерскол МП-65Э-01» вартістю 1100 грн., де у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 взяв до рук бензопилу марки «Stihl MS250» та електролобзик «Интерскол МП-65Э-01», належні потерпілому ОСОБА_6 , та виніс із двору, тим самим викрав указане майно. В подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом зламу дверей, проник до магазину за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно знаходячись в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 викрав товарно-матеріальні цінності та продукти харчування, належні потерпілому ОСОБА_8 на суму 9000 грн., та виніс їх із магазину, тим самим викрав указане майно. В подальшому з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також клопотання обґрунтовано й фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, а саме:

-показання потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності у нього викраденого майна, а саме бензопили марки «Stihl MS250» та електролобзика «Интерскол МП-65Э-01», викрадених в ніч з 19 на 20.12.2017 з гаражу його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , характерною ознакою викраденого майна було те, що на корпусі електроінструментів було викарбувано номер мобільного потерпілого ;

-заяви ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_6

-показання свідка ОСОБА_9 про те, що в кінці грудня 2017 його знайомий ОСОБА_5 приніс йому електролобзик «Интерскол» та продав за 150 гривень;

-протокол добровільної видачі від 05.05.2018 про те, що свідок ОСОБА_9 видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 електролобзик «Интерскол» МП-65Э-01 570Вт;

-протоколом огляду предмету з фото таблицею, згідно якого оглянуто електролобзик електролобзику «Интерскол» МП-65Э-01 570Вт, та на корпусі виявлено номер ;

-протокол слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_5 розповів працівникам поліції про обставини вчинення ним крадіжки бензопили і електролобзику з домогосподарства ОСОБА_6 , а аткож на місці події вказав спосіб проникнення до домогосподарства, місце знаходження викраденого майна та інші подробиці вчинення крадіжки, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке розслідується;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого з його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ніч з 19 на 20.12.2017 року було викрадено велику кількість товарно-матеріальних цінностей на суму 9000 гривень;

-актом застосування службового собаки, згідно якого собака від домоволодіння ОСОБА_6 привів до магазину ОСОБА_8 , що вказує на те, що злочин міг бути вчинений одними особами. Після магазину службовий собака вказав, що сліди йдуть до виїзду з с. Соснівка в напрямку с. Заруцьке, тобто в напрямку м. Глухів;

-заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно яких вони зізнались у вчинення крадіжки майна з магазину ОСОБА_8 в грудні 2017 року;

-допит свідка ОСОБА_10 , який працює водієм маршрутного автобусу, згідно якого останній 20.12.2017 підвозив до м. Шостка двох осіб, у яких було 3-4 сумки;

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб з сумками, яких 20.12.2017 підвозив до м. Шостка;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого в кінці грудня 2017 року до неї прийшов її знайомий ОСОБА_7 з сумкою. З вмісту сумки ОСОБА_7 подарував їй, серед іншого, дезодорант чорного кольору, рушник;

-протокол добровільної видачі від 23.12.2017, згідно якого ОСОБА_11 видала працівникам поліції дезодорант чорного кольору, рушник, надані їй ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 впізнав дезодорант чорного кольору «Агресія», рушник які такі, що були викрадені з його магазину в ніч з 19 на 20.12.2017;

-протоколами слідчих експериментів, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розповіли працівникам поліції про обставини вчинення ними крадіжки товарів з магазину ОСОБА_8 в с. Соснівка, а також на місці події вказали спосіб проникнення до магазину, місце знаходження викраденого майна та інші подробиці вчинення крадіжки, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке розслідується.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами першим і п`ятим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, а відповідно немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи засудженим за злочини, передбачені частиною третьою статті 185 КК України, повторно скоїв злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тому слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Вислухавши думку заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно частини першої статті 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, маючи при цьому не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що не виключає можливості того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами першим та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачено частиною третьою статті 185 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходузадовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №0001019 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії даної ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1