Номер провадження 1-кп/754/475/18
Справа№754/2603/18
Вирок
Іменем України

20 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001044 від 01 лютого 2018р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018р., приблизно о 03 год. 25 хв. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна з автомобіля за наступних обставин.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля «ГАЗ 2752-414», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 28 по вул. Лисківській в м. Києві, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 шляхом прикладання сили відкрив капот автомобіля, ОСОБА_5 почав утримувати капот автомобіля відкритим, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від`єднавши дроти живлення до акумуляторної батареї, зняли акумуляторну батарею «Monbat», вартістю 2005 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_9 , та зникли з акумуляторною батареєю, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2005 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні крадіжки, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вночі 01 лютого 2018р. разом зі ОСОБА_5 їхали на автомобілі по вул. Лисківській в м. Києві, побачили автомобіль Газель, зупинились, разом зі ОСОБА_5 підійшли з автомобіля, відкрили капот, звідки викрали акумулятор, поклали до багажника свого автомобіля та поїхали. Через деякий час були зупинені працівниками патрульної поліції. Погоджується з вартістю викраденого акумулятора, вказаною в обвинувальному акті. Розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєнні крадіжки, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вночі 01 лютого 2018р. їхали на автомобілі Деу Ланос разом з ОСОБА_4 по вул. Лисківській в м. Києві, побачили припаркований автомобіль Газель, зупинились, підійшли до цього автомобіля, ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля, він тримав рукою капот, зняли акумулятор та поклали до свого автомобіля. Через деякий час були зупинені та затримані патрульною поліцією. Погоджується з вартістю викраденого акумулятора, вказаною в обвинувальному акті. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи.

В діянні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вони винні у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку скоєного кримінального правопорушення - повторність, яка не доведена в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлені.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, без визначеного роду занять, тому суд обирає обвинуваченим покарання згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, не наступило тяжких наслідків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, викрадена акумуляторна батарея повернута потерпілому, визнали себе винуватими та розкаялись в скоєному, обвинувачений ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає можливим застосувати ст.. 75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 певні обов`язки, як на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею «Monbat» суд залишає потерпілому ОСОБА_9 , матерчаті рукавиці підлягають знищенню, два сліди структури матеріалу та один слід папілярних узорів, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 3 289 грн. 00 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: акумуляторну батарею «Monbat» - залишити потерпілому ОСОБА_9 , матерчаті рукавиці - знищити, два сліди структури матеріалу та один слід папілярних узорів, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3 289 грн. 00 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні солідарно.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: