Ухвала
Іменем України

29 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 263/13050/18
Провадження № 51-9475 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення за участю останнього слідчої дії огляду документів, які були створенні за допомогою ПАК SRS Femida в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, в межах кримінального провадження № 0000776, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
21 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення за участю останнього слідчої дії огляду документів, які були створенні за допомогою ПАК SRS Femida в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, в межах кримінального провадження № 0000776.

При цьому, 24 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Донецького апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів за його скаргою (№ 263/13050/18) до Верховного Суду для подальшого вирішення в порядку ст. 34 КПК України питання про направлення його скарги з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Також, 25 вересня 2018 року до Донецького апеляційного суду звернувся в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з поданням про направлення матеріалів провадження (№ 263/13050/18) за скаргою ОСОБА_4 зодного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року подання в.о. голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_4 про направлення вказаних матеріалів до Верховного Суду задоволено.

24 жовтня 2018 року доКасаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 263/13050/18) за скаргою ОСОБА_4 , з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_4 , мотивовано тим, що об`єктивний та неупереджений розгляд цього провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області є неможливим, оскільки скарга стосується встановлення факту зловживання службовим становищем з боку слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000172 від 26 червня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом ухвалення суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення, а також за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи працівником Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що в даному випадку повинні бути враховані положення ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України в яких зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посуду судді та, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що подання винесене на підставі клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення повинно здійснюватися судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому останній обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначає можливість передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Таким чином, ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлюють підстави для обов`язкової передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду стосовно особи, яка працює або працювала у відповідному суді та набула процесуального статусу обвинуваченого.
Водночас кримінальним процесуальним законом не регламентовано питання щодо необхідності передачі кримінального провадження у випадках, якщо така особа не набула процесуального статусу обвинуваченого.
Виходячи з вимог засади законності,у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Пунктом 10 ст. 3 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження - це досудове і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання останнього в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: за фактом зловживання слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_5 своїм службовим становищем під час винесення рішення про закриття кримінального провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 та працівника цього суду ОСОБА_7 ; за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 та суддями Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем суддями Апеляційного суду Донецької області під час розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності й неупередженості розгляду скарги ОСОБА_4 , а також забезпечення ефективності виконання кримінального судочинства та його засад, суд визначив за необхідне задовольнити подання апеляційного суду, а матеріали провадження (№ 263/13050/18) за скаргою ОСОБА_4 направити на розгляд до Розівського районного суду Запорізької області, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд,

постановив:
Подання Донецького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (№ 263/13050/18) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення за участю останнього слідчої дії огляду документів, які були створенні за допомогою ПАК SRS Femida в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, в межах кримінального провадження № 0000776, направити з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12