Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/3226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його заяви від 02.12.2017 по витребування доказів та від 12.03.2018 про одночасний допит, -
До Київського районного суду м. Харкова 05.04.2018 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати поважними й об`єктивними причини неподання скарги у визначений законом строк й поновити строк подання скарги; відповідно до ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його заяви від 02.12.2017 про витребування доказів, від 12.03.2018 про одночасний допит, про що повідомити його письмово в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 визнано його потерпілим у даному кримінальному провадженні. 02.12.2017 він подав слідчому заяву про витребування доказів із Харківського БТІ, належно обґрунтувавши такі вимоги. 12.03.2018 він подав заяву про одночасний допит між ним та ректором ОСОБА_5 . Після подання зазначених заяв він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_4 щодо ходу і стану розгляду його заяв. Проте, допити так і не призначено, не проведено, повідомлень про це він не отримував. Такі факти однозначно свідчать про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних достовірно встановлено, що 04.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою від 02.12.2017, в якій просив залучити цю заяву до матеріалів кримінального провадження і витребувати названі вище документи із міського БТІ (а.с. 4-5).
12.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив провести одночасний допит між ним та ректором ОСОБА_5 ; завчасно повідомити його про часі місце проведення слідчої дії і забезпечити його участь у ній; повідомити його про прийняті рішення за цією заявою у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 7-8).
Доказів розгляду по суті заяв від 02.12.2017 та 12.03.2018 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити скаржнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що про не розгляд його заяв він дізнався лише 29.03.2018 під час ознайомлення з матеріалами провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 19 квітня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 24 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7