Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,

встановив:
23.04.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих прокуратури Херсонської області, у тому числі слідчим в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , процесуальне керівництва - групою прокурорів прокуратури Херсонської області, у тому числі прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 .

У судовому провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 знаходиться скарга захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо нібито не законного затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

19.04.2018 під час судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , яка розглядала скаргу захисників щодо законності затримання ОСОБА_7 , встановлені обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, 17.04.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.04.2018 о 14 год. 30 хв. слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_10 в приміщенні Херсонського міського суду на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був затриманий ОСОБА_7

19.04.2018 про затримання ОСОБА_7 було письмово повідомлено слідчого суддю, який надав дозвіл на затримання.

19.04.2018 об 11 год. слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 було призначено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був затриманий ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання було перенесено на 14 год. 30 хв. у зв`язку з не отриманням стороною захисту копії документів, які обґрунтовують клопотання.

19.04.2018 після початку розгляду клопотання о 14 год. 30 х., захисниками підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги про відвід слідчого судді ОСОБА_1 приблизно о 15-16 годині розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час знаходження біля кабінету слідчого судді ОСОБА_6 та чекаючи повідомлення про час розгляду скарги слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_4 встановлено факт заходу захисника ОСОБА_8 до кабінету слідчого судді ОСОБА_6 та їх спілкування до розгляду скарги на відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Після чого, слідчий суддя ОСОБА_6 , маючи достатній час для розгляду скарги захисників підозрюваного, призначив розгляд скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на 20.04.2018 року на 14 год. 30 хв.

Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_6 , викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, 20.04.2018 о 14 год. 30 хв. слідчий в ОВС прокуратури області ОСОБА_4 , прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 , повідомили секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_6 , про явку для розгляду скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 на відвід слідчого судді ОСОБА_1 вказавши на те, що о 14 год. 30 хв. буде подовжено слідчим суддею ОСОБА_1 розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

О 14 год. 30 хв. слідчим суддею ОСОБА_6 не розпочато розгляд скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 .

Водночас за викликом секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 прибули у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , куди також прибув підозрюваний ОСОБА_7 , який заявив, що захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходяться у судовому засідання, яке проводить слідчий суддя ОСОБА_6 , без участі сторони обвинувачення, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

Після перенесення слідчим суддею ОСОБА_1 розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у зв`язку з не явкою захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та не розглядом їх скарги на відвід слідчого суду ОСОБА_1 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , з`явилися у судове засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , який на момент явки сторони обвинувачення слухав доводи сторони захисту, без участі сторони обвинувачення та підозрюваного, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, сторона обвинувачення була позбавлена можливості, вислухати всі доводи сторони захисту, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 не надав стороні обвинувачення можливості заявити клопотання, відводи, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 , що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, за вказівкою захисника ОСОБА_8 у судове засідання прибули сторонні особи, діями яких керував захисник ОСОБА_8 (вказував на те, кому залишитися під час судового розгляду, а кому вийти з зали), а не слідчий суддя ОСОБА_6 , секретар судового засідання, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

За ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, що не зроблено слідчим суддею ОСОБА_11 , що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких справ стосовно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 , задовольняючи скаргу сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 з мотивів наявності обставин її упередженості, жодним чином своє рішення не мотивував, ані під час судового засідання, ані у самому рішенні щодо відводу з підстав упередженості слідчого судді, обмежившись складанням вступної та резолютивної частини ухвали що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь яких питань у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема скарги на його затримання.

Прокурор та слідчий підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , просили його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Враховуючи наведене, беручи до уваги сумніви слідчого та прокурора в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1