overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-о/294/1/18
справа № 282/162/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній, а саме 7 (сім) днів з дня отримання засудженою ОСОБА_1 ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 16.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що засуджена ОСОБА_1 не виконала вимог у строк визначених ухвалою суду від 12.06.2018 року, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, слід повернути засудженій.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 429 ч.3, 464 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року повернути засудженій.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 346/4574/15-к
Провадження № 1-кп/346/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засiдання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти та клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 06.09.2018 року на 16 год. 30 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 у судове засідання. Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 06.09.2018 року на 16 год.30 хв. доручити начальнику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5251/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000157 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- лист формату А4 з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору;

- накладні у кількості 5 шт.;

- фрагмент листа з блокноту з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору;

- 4 аркуші формату А4 з печатним текстом «Бичок азово-чорноморський… Без ГМО»;

- листи формату А4 у 5 файлах з надрукованим текстом чорнилом чорного кольору, що починається з «ТОВ «ТД Рибпром»;

- листи формату А4 у 1 файлі з написом «Отходы с/м»;

- листи формату А4 у 1 файлі з написом надрукованим, що містить відомості «№/ФИО/тушка/тушка о/ш охл/Б.мел/отходы/п/з»;

- 4 коробки риби «бичок без шкіри глазований» вагою 44,2 кг.;

- 19 коробок у яких 389 брикетів риби «бичок цілий» загальною вагою 426,5 кг.;

- 12 брикетів риби «тюлька», загальною вагою 133,5 кг.;

- 42 брикети риби «бичок без шкіри», загальною вагою 436,8 кг.;

- 25 брикетів риби «відходи бичка», загальною вагою 687,4 кг.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/754/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 10.07.2018
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника призначено на 02 серпня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив про особисту присутність на судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Київського СІЗО, ОСОБА_3 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст.401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Дрогобицькій ВК № 40, найближчим плановим конвоєм етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського слідчого ізолятора (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 04050).

Про доставку ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора, негайно повідомити Апеляційний суд Київської області.

Начальнику Київського слідчого ізолятора утримувати ОСОБА_3 в Київському СІЗО протягом розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Київської області
Єдиний унікальний номер №440/1343/18
Провадження №1-кп/440/116/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.05.2018 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12.05.2018 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 12.30год. 19.07.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року відносно майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення «Одеський комбікормовий завод №1», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1.

Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Кіровоградської області повернути майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення «Одеський комбікормовий завод №1», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 397/816/18
н/п : 1-кп/397/119/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000350 ( судове провадження № 397/816/18 н/п 1-кп/397/119/18), яке надійшло від прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, 03.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хайнівка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , працює різноробочою току ТД «Елітне насіння», освіта середня, не одружена, неповнолітніх дітей на утримання не має, депутатом не являється. паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 07.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , запобіжний захід не обирався, раніше не судима,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03.07.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000350 ( судове провадження № 397/816/18 н/п 1-кп/397/119/18) відносно ОСОБА_2 обвинуваненої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 03 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника сектору пробації, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/5075/18
Провадження № 1-кс/461/5505/18
10.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У клопотанняі зазначив про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати питання, що мають значення для справи, за допомогою проведення досліджень особами зі спеціальними знаннями та вказані обставини мають значення для досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
призначити у даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи придатний для ідентифікації зліпок сліду знаряддя злому вилучений з місця події, який був вилучений 02.07.2018 під час огляду місця події в приміщенні офісу № 500 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .?
- До якого виду належить зліпок сліду знаряддя злому вилучений з місця події, і які особливості воно має.?
- Чи збігається даний зліпок сліду знаряддя злому, що був вилучений 02.07.2018 під час огляду місця події в приміщенні офісу № 500 «IT ACADEMY LOGOS» по вул. Івана Франка, 61 у м. Львові, із слідами знаряд злому, які були вилучені під час огляду інших місць події на території м. Львова та Львівської області.?
Додатком до ухвали слідчого судді, яка скеровуються для проведення експертизи зазначити: - один герметично запасний спецпакет «УКРАЇНА НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЩЇЯ СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ» номер «3459509» в середині якого знаходиться коробка від сірників в середині якої є зліпок сліду знаряддя злому, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події по вул. Івана Франка, 61 у м. Львові
Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5538/18
Провадження 1-кп/524/356/18
УХВАЛА

10.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 14 год. 00 хв. 18.07.2018 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1705/18
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення техніко-криміналістичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000429 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити техніко-криміналістичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000429 від 22.06.2018 року техніко-криміналістичну експертизу документів:

-Чи виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення документів даного виду? Якщо ні, то яким способом виготовлене вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 439/1826/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/459/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року про накладення арешту на майно,

встановила:

ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року задоволено клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Лексус» моделі «GX 470» із транзитним номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та заборонено користування та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.
До початку розгляду справи представник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ухвала слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року іншими учасниками процесу не оскаржувалась.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяву представника про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

заяву представника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4