Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 60 днів, пославшись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, тоді як її підзахисний не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника та звернув увагу, що протягом п`яти місяців прокурор не забезпечив явку свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку запобіжного заходу… суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, останній раз строком до 24 і 26 серпня 2018 року відповідно.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з причин, не залежних від суду, не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки ризик, зазначений судом в ухвалі від 26 червня 2018 року, не змінився та не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді

цілодобового домашнього арешту строком до 26 серпня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1