ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/257/18 Справа № 200/9181/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, з апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 і визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, якому призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків, при цьому під час судового засідання судом було встановлено, що обвинувачений розуміє умови угоди та не заперечує проти узгодженого покарання, одночасно останньому було роз`яснено і наслідки укладання такої угоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаного вироку, та ставить питання про його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що законом встановлено вичерпний перелік підстав для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, та те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного апелянтом вироку не було допущено порушень вимог КПК України, то і апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, а відповідна апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2014 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2