28.07.2018
У Х В А Л А

28 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 17.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні якого малолітній син, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України.

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

09.06.2018 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі "Ford Focus" темного кольору, реєстраційний номер в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, зберігаючи при собі два поліетиленові пакети з кристалізованою порошкоподібною речовиною білого кольору, перевіз з невстановленого місця до вул. Новосельського кут вул. Тираспольська. Після чого до салону вказаного автомобіля присів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_5 діючи навмисно, незаконно реалізував (збув) шляхом продажу два поліетиленові пакети з кристалізованою порошкоподібною речовиною білого ззовні схожу на наркотичний засіб - метадон, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1200 гривень.

Згідно висновку експерта № 1148 від 15.06.2018 встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина в двох полімерних пакетах містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильно діючий лікарський засіб (тверді форми) - дифенгідрамін (димедрол).

Далі, 26.07.2018 приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі мопеді "Suzuki Sepia" чорного кольору, рама № НОМЕР_1 прибув до будинку № 29 по вул. Асташкіна в м. Одесі де зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, діючи навмисно, з метою реалізації (збуту) шляхом продажу наркотичного засобу - метадону отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з отриманими від ОСОБА_9 грошовими коштами на транспортному засобі мопеді "Suzuki Sepia" чорного кольору, рама № НОМЕР_1 направився в невідомому напрямку.

Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зберігаючи при собі два поліетиленові пакети з кристалізованою порошкоподібною речовиною білого кольору перевіз з невстановленого місця до вул. Асташкіна, неподалік буд. 29, незаконно реалізував (збув) шляхом продажу ОСОБА_8 два поліетиленові пакети з кристалізованою порошкоподібною речовиною білого ззовні схожу на наркотичний засіб - метадон.

26 липня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день, 26 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі від 4 до 10 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 зареєстрований на території Донецької області, постійного місця проживання в м. Одесі не має, міцні соціальні звязки відсутні, офіційно не працевлаштований, приймає наркотичні засоби протягом тривалого часу, при цьому з показів підозрюваного він проходив лікування в Донецькій області, за місцем свого постійного проживання, від наркотичної залежності.

Твердження адвоката та підозрюваного про постійне місце проживання в м. Одесі нічим не підтверджується.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 23 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1