Справа № 303/5271/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 /головуючої /

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп-777/329/18, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року ( ЄРДР за №0001941 від 20.08.2017).

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покладено на орган пробації за місцем його проживання.

Цим же вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок відносно ОСОБА_6 ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 20 серпня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в місті Мукачево, по вулиці Возз`єднання, на території торгового розважального комплексу «Щодня» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинили сварку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої, в присутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 наніс два удари рукою зажатою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В той же час ОСОБА_6 , тримаючи за руки потерпілого ОСОБА_8 , навмисно тягнув його по землі, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден в області обох колінних суглобів. Згідно висновку судмедексперта, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців з травматичним набряком м`яких тканин у лівій орбітальній ділянці з переходом на щоку в області носа та саден обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягнули короткочасного розладу здоров`я і стійкої втрати працездатності.

Окрім цього, 28 серпня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 45 хвилин, у ньому було виявлено та вилучено 11 згортків фольги, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світло - коричневого кольору, один медичний шприц із запаяним кінцем, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, світло - коричневого кольору, які згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України за № 6/589 від 30 серпня 2017 року, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,5725 грамів.

Дану психотропну речовину ОСОБА_6 , 28 серпня 2017 року по вулиці Парканія в місті Мукачево близько 13 години 00 хвилин придбав шляхом привласнення знайденої речовини, яку діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною речовиною, зберігав їх при собі, без мети збуту, для власного вживання - до виявлення та вилучення такої працівниками поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, вважає вирок суду необґрунтованим у частині призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказує, що суд призначив йому за даний злочин найсуворішу міру покарання визначену санкцією статті, при цьому належним чином не мотивував прийнятого рішення. Апелянт просить врахувати, що він вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину та не намагався уникнути відповідальності, дуже шкодує за вчинене і бажає стати на шлях виправлення. Зазначає, що працює, а відтак покарання у виді штрафу, на його думку, буде об`єктивним, необхіднім і достатнім покаранням для нього, таким, що відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Звертає увагу, що призначене судом покарання позбавить його можливості виїжджати за межі країни працювати та самостійно заробляти кошти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Кваліфікація діянь, фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини за ч.1 ст. 125 і ч.1 ст. 309 КК України, апелянтом не оспорюється, як і іншими учасниками судового провадження, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок щодо покарання, призначеного апелянту ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, журналу судових засідань та вироку суду, суд першої інстанції ретельно дослідив докази, дав їм оцінку відповідно до положень ст. 94 КПК України та визнав обвинуваченого винуватим за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 309 КК України. Призначаючи покарання, суд вказав на пом`якшуючі обставини : щире каяття, обставин, які б обтяжували покарання суд не встановив, врахував, що злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та врахував висновки досудової доповіді органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_6 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Проте, визначаючи вид покарання за ч.1 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає п`ять альтернативних видів покарання, суд не мотивував, чому призначив найсуворіше покарання у виді позбавлення волі та в межах максимального строку.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин щодо характеру вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, активного сприяння розкриттю цього злочину і щирого каяття обвинуваченого, характеризуючих даних : має постійне місце проживання, працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності, висновок досудової доповіді органу пробації, давали суду підстави для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, ніж позбавлення волі.

З наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду на підставі п.1 ч.1 ст. 408 КПК України зміні в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 309 КК України.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, злочин у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин вчинив вперше, враховує також кількість психотропної речовини, яку він зберігав, яка є незначною, з урахуванням щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку, що покарання призначене судом за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого особі обвинуваченого, тому вважає, що покарання за ч.1 ст. 309 КК України слід призначити обвинуваченому в межах санкції статті у виді максимального розміру штрафу, як найбільш дієвого, достатнього та необхідного покарання. І таке покарання узгоджується з положеннями ст. 65 та ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 змінити в частині призанченого покарання за ч.1 ст. 309 КК України, пом`якшивши його до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним ч.1 ст. 125 КК України більш суворим, призначеним за ч.1 ст. 309 КК України - призначити ОСОБА_6 остаточно штрф 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення,

Судді :