Справа № 729/86/17
1-кп/729/4/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 19.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час , у невстановленому слідством місці незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси , а саме: пістолет, який є вогнепальною зброєю, однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, який придатний до проведення пострілів, предмет схожий на мисливську рушницю, який є нарізною вогнепальною зброєю, гвинтівкою «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм № НОМЕР_1 з затвором від гвинтівки «ТОЗ-16» калібру 5,6 мм, № НОМЕР_2 , яка до стрільби придатна, патрони в кількості 2 шт, які є боєприпасами, один патрон виготовлений саморобним способом з використанням гільзи з капсулем цільового гвинтівочного патрону марки 7,62x53, калібру 7,62 мм, який використовується для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ,АВЛ, БІ-7, 62, "3еніт", порохового заряду і стріляної кулі військового патрону калібру 7,62мм, один патрон відноситься до мисливського патрону калібру308 Winchester (7,62x51 NATO), використовується для стрільби з мисливських гвинтівок «Winchester» моделей 70,88,100,770, «Mauser» моделі 66, 2000, «Winchester JR» та інші, які придатні до стрільби, патрони в кількості 5 шт, які є боєприпасами, військовими патронами калібру 5,45x39, виробництва СРСР, до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші, які придатні до стрільби, 40 патронів, які є боєприпасами-військовими патронами калібру 7,62x39 виробництва СРСР до самозарядного карабіна СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, які придатні до стрільби, 205 патронів , які є боєприпасами, довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до нарізної спортивної-мисливської зброї калібру 5,6мм, а саме гвинтівок ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал і інші, які придатні до стрільби, шістнадцять патронів, які є боєприпасами, вісім набоїв , які є 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 9 мм - пістолетів АПС, РА-63, Р-64, RK-59, вісім набоїв є 7,62-мм пістолетними патронами до пістолета зразка 1930-1933рр. конструкції Токарева (ТТ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 7,62 мм - пістолетів-кулеметів ППД, ППІІІ, ГІПС та ін., які придатні для стрільби, котрі привласнив, тим самим незаконно придбав, в подальшому переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення 25 жовтня 2016 року працівниками поліції під час обшуку.
В судовому засіданні допитувалися свідки , досліджувалися письмові та речові докази , а потім давав покази обвинувачений , а також висловлювали свою позицію прокурор та захисник обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що вона проживає з чоловіком в с. Браниця Бобровицького району . Разом з ними був прописаний їх син , проте він проживав з сім"єю в м. Бобровиця. Спільне господарство з сім"єю сина не вели , син лише в разі потреби допомагав батькам . В будинку , де проживає свідок з чоловіком знаходиться сейф , що належить сину. Щоб там в сейфі було не знає. У сина був карабін , він був мисливцем , чи була інша зброя не знає . Чи зберігав син карабін в сейфі також не знає.Після смерті сина батьки не відкривали сейф , у них і не було ключа. Ключ був у дружини сина. Дочка і зять приїжджають , допомагають батькам. Зять і син разом бували в них, відносини в них нормальні були . Дочка з зятем проживають в м. Києві , але приїжджають до матері зятя в м. Бобровиця , так як мати зятя вже в віці, хворіє.Чи відкривала сейф невістка ОСОБА_9 не знає.Син помер в 2015 році. Скільки раз в вересні 2016 року зять і дочка були не може сказати , чи відкривали сейф в відсутність батьків їй невідомо.Свідка допитували працівники поліції , проте хто саме не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що ОСОБА_3 це її чоловік з яким вони в шлюбі з 26.10.1990 року. Проживають вони з чоловіком в м. Києві . В м. Бобровицю приїжджають на вул. Горького, де проживає мати чоловіка, а також приїжджають і до батьків свідка в с. Браниця. В будинку батьків свідка знаходиться сейф , який належав її покійному брату. Ключ від сейфа був в брата , а потім в невістки. Після смерті невістка здала всю зброю в поліцію, а потім продала. Сейф свідок та її чоловік не відкривали.

Щодо обшуку зі слів чоловіка знає, що увірвалися працівники поліції, поламали двері, замки, дозволу на проведення обшуку не було . Наче знайшли зброю . Чоловік не мисливець , зброї в нього не було. Пневматична зброя в нього не вилучена , а її пістолет вилучили. Сила , погрози не застосовувалися . Підписи в протоколі свідок ставила під протоколом, але коли адвокат дізнався , що там написано, то вона відмовилася від тих показів. Допитував сам ОСОБА_11 з 17 год. до 02 год. ,періодично хтось заходив. Чоловіка затримали на 72 години , так як знайдена зброя.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала , що вона знає ОСОБА_3 , який проживає з дружиною і матір"ю як сусіда 15 років. Не кожен день бачить , але часто , коли ходить по воду. Що в показах даних під час досудового розслідування не читала . Протокол зачитував слідчий . Питав як свідок знає ОСОБА_3 , на що відповіла , що як сусіда , який проживає по АДРЕСА_3 з жовтня 2016 року .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що вони з чоловіком з 2005 року приблизно два роки жили в с. Данівка , а потім в м. Бобровиця . За життя чоловіка нормально спілкувалися з батьками чоловіка та сім"єю сестри до вересня 2016 року , а після смерті чоловіка перестали спілкуватися , так як сестра чоловіка з зятем допомоги не надали , а обікрали. За ключ від сейфа не знає чи був в чоловіка. У чоловіка свідка був карабін , зареєстрований за ним, він знаходився в м. Бобровиця. ОСОБА_3 ходив на охоту з чоловіком . Між ними був якийсь конфлікт. Після аварії речі чоловіка свідка зникли . Протокол з її показами складений вірно, його озвучував слідчий . Сейф не відкривала . Сестра чоловіка просила продати сейф.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала , що вона йшла по вулиці і її зупинили працівники поліції та запросили в якості понятої для проведення обшуку , вона погодилася . Це була пізня осінь. Обшук проводили в будинку , що знаходиться в районі залізничного вокзалу , біля переїзду , перша вулиця направо.На вулиці стояв ОСОБА_3 і не впускав зайти . На вулиці стояли десь півгодини . Потім привезли якогось мужчину і тільки тоді ввійшли. Один з працівників поліції переліз через хвірточку і відкрив її , всі зайшли в двір. Двері до будинку були закриті , тому їх виламали і зайшли.Зайшли слідчий та поняті , решта працівників поліції залишилася біля дверей .

В приміщенні була бабушка , вона злякалася , а слідчий їй пояснив , що зараз буде обшук, спочатку вона трохи ходила , а потім сіла на диван.

Обшук проводив слідчий , а вони з іншим понятим весь час ходили за ним. Ще був працівник поліції, який все знімав.В першій кімнаті знайшли рушницю, багато патронів різного калібру, гроші , але їх повернули.Крім будинку обшук проводили в господарських будівлях.

Рушницю знайшли за диваном , патрони в серванті, ще якусь розписку знайшли. Речі виймали , запаковували і залишали в тій кімнаті , де знайшли , а пізніше описували.

Макову соломку знайшли в сараї, вона була розстелена на противні. Слідчий ходив в сарай. Коли виходили з будинку , поліцейські стояли курили. Чи хтось виходив з господарства не знає. Всі вилучені речі були опечатані. Протокол давали підписувати ОСОБА_3 , та його матері , але вони відмовилися. ОСОБА_3 мешканцем будинку себе визнавав , а господарем ні.

Зауважень під час обшуку щодо того , що викладали речі ніхто не робив. Пакував та опечатував речі слідчий, при цьому присутні були також поняті , той , хто знімав , щодо решти осіб не знає. Протокол обшуку підписувала в залі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що його викликали працівники поліції для впізнання зброї. Свідок дружив з ОСОБА_15 , працювали разом , один раз спільно ходили на полювання. Проживав ОСОБА_15 в м. Бобровиця , в с. Браниці бував в батьків. В сейфі , що належав ОСОБА_15 був карабін і набої до нього . Ніякої іншої зброї там не було . Якось ОСОБА_16 показував пістолет без обойми . Пістолет був заводський . Він його придбав. В 2014 році бачив пістолет.При пред"явдленні працівниками поліції зброї для впізнання , зброї яка була в ОСОБА_16 не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що в провадженні Бобровицького ВП за заявою ОСОБА_17 розпочато було кримінальне провадження за ст.115 КК України .

25.10.2016 року було прийнято рішення про проведення обшуку в господарстві , що належить матері ОСОБА_3 . Обшук проводився як невідкладний , так як після допиту ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , інших осіб, а також проведення певних слідчих дій , які потребували певного часу не залишалося часу для підготовки клопотання та подачі його до суду в робочий час та була загроза знищення доказів. Понятих свідок особисто не запрошував, цим питанням займалися оперативні працівники . Паспортні дані перевірялися , згідно наданих понятими документів. В протоколі допиту як свідка ОСОБА_3 він вказав своє місце проживання АДРЕСА_2 . Номери зброї, що вилучалася не вказував , так як не знає де вони розміщені на зброї.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав , що він як спеціаліст приймав участь під час обшуку в господарстві , де проживає обвинувачений. Початок слідчої дії був восени в вечірній час , коли ще надворі видно , а закінчували вже коли темно. Зразу не могли зайти , так як двері були зачинені , тому слідчий дав команду потягти двері з застосуванням сили. Хто саме не пам"ятає їх відкривав. До того як зайшли хвилин 20 стояли під дверима.Коли зайшли в будинок там була бабушка , а пізніше в ході обшуку прийшли ще якісь родичі.

Обшук проводив слідчий за участі понятих. Все відбувалося в будинку. Зміст протоколу відповідав фактичним обставинам проведеного обшуку. Що знайшли першим не пам"ятає, свідку здається , що рушницю. Всі речі які знайшли не були на видному місці , а були заховані.

По пакети для пакування знайденого ходив до машини свідок після закінчення слідчої дії.

Під час зйомки в кімнаті , де була бабушка підключав пристрій для живлення для підзарядки батареї камери.Наступного дня повідомив слідчого , що неможливо відтворити відеозапис з технічних причин.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав , що він приймав участь під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 з метою охорони порядку.В другій кімнаті в серванті знайшли патрони і порох в верхній шухляді . В другій кімнаті до малокаліберної гвинтівки патрони і порох. Чи були під ліжком наручники не знає. Ці речі поклали на підлогу. Слідчий переносив все. Після обшуку в другій кімнаті свідок пішов до обвинуваченого. Понятий висловлював побоювання щодо погроз , але весь час ходив. З двору працівники відлучалися. Чи весь час всі були у формі , чи хтось переодягався не пам"ятає. Хто в господарських будівлях був при обшуку не пам"ятає.Був біля гаража . Знайшли кільце з ліскою , ще якусь зброю, що це "воздушка" сказав брат чи обвинувачений .Трохи стояв біля обвинуваченого , а потім пішов дивитися що далі . Протокол підписували в першій кімнаті , мама обвинуваченого була в середній. Наручники не передавали. Речі які вилучалися були запаковані .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав , що під час обшуку він охороняв громадський порядок , спочатку на вулиці , на дорозі, а потім в дворі, щоб ніхто не заходив сторонній, не виходив і нічого не заносив.Слідчий ОСОБА_11 проводив обшук і вилучав зброю, боєприпаси та інші речі. В протоколі розписався , що був присутній при обшуку.

Під час обшуку були також інші працівники поліції, обшук був за участі понятих, депутата міської ради .Яким чином відчинили двері не пам"ятає. Спочатку зайшов слідчий, поняті , депутат. Свідок залишався на дворі, в будинок під час обшуку не заходив. Чи заходив обвинувачений до будинку не пам"ятає. Після обшуку бачив вилучені речі . ОСОБА_3 представлявся як господар . Для проведення обшуку приїхав з іншими працівниками поліції за хвилин 10 до його початку. ОСОБА_21 не пускав , заперечував щодо проведення обшуку. В якому статусі був ОСОБА_3 не знає.Хвіртка була закрита , а як її відкрили не пам"ятає. До підписання протоколу до будинку не заходив. Де саме знаходилися вилучені речі не знає. Від слідчого були усні доручення , зокрема допитати матір ОСОБА_3 , але так як вона відмовилася давати покази , то він не допитував її.Щодо проведення негласних слідчих дій не знає , в господарстві ОСОБА_3 свідок був лише раз під час обшуку.До службових автомобілів свідок не виходив , а чи хтось інший виходив не знає. Сусідів не попереджав про недопустимість порушень. Де наркотичні речовини , які були вилучені свідок не знає. Обшук розпочинався , коли був день , а закінчився коли було темно.Куди складали речі , які знаходили не знає.Де взялися поняті не знає.

ОСОБА_22 в судовому засіданні показав , що був запрошений для охорони громадського порядку під час проведення обшуку . ОСОБА_3 не дозволяв заходити , але потім все ж відкрили хвірточку і зайшли. Двері в будинок були замкнені , але їх теж відкрили і зайшли , хто відкрив не пам"ятає. Були слідчий , поняті, депутат і інші працівники поліції. Пізніше в будинок зайшов брат обвинуваченого ОСОБА_3 . З вулиці свідку було видно , що брат обвинуваченого весь час знаходився біля матері. Фактичні обставини проведеного обшуку були вірно відображені в протоколі. Свідок обшук не проводив.Де і що вилучалося не знає. Доручень від слідчого не отримував. Щодо негласних слідчих дій на території господарства ОСОБА_3 не знає. До службового автомобіля не виходив. Під час досудового розслідування допитував когось, кого саме не пам"ятає.Незаконних дій не було під час обшуку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він є братом обвинуваченого. Проживає окремо від матері. Так як матері 89 років, то він приїжджає до неї, доглядає. Коли брат не працює, то також приїжджає з Києва до матері . Вранці 25.10.2016 року десь о 09 год.30 хв. свідок приїхав до матері та запитав де брат , на що мати свідка відповіла , що кудись зібрався та поїхав, мабуть на ОСОБА_24 . Коли під"їждав до двору , то побачив машину , яка їхала за ним , коли вдруге приїхав після того як забирав хліб , то машина знов під"їхала до гаражу. Свідок подумав , що за ним слідкують. Коли їхав через "семидоріжжя" , то машина , яку він запідозрив в тому , що вона слідкує обігнала його , зупинилася та зупинила його автомобіль . Вийшли працівники поліції та сказали , що його запрошує начальник Бобровицького ВП ОСОБА_25 . В поліцію поїхав і на запитання чому приїжджав до матері сказав, що привозив хліб . В зв"язку з чим його запрошували , пояснили , що в с. Кобижча мав місце вибух гранати , тому опитують , можливо щось відомо з цього приводу . Коли проводився в господарстві матері обшук , вони з дружиною прийшли , коли його вже проводили і свідок весь час був біля матері. Вона після обшуку відходила цілий тиждень. Сказала , що зламали двері. Обшук проводили і на дворі . Понятий стояв у веранді , не ходив , потім курив на дворі , в гараж , де проводили обшук не заходив. В гаражі знайшли якісь колечки , спінінг, якусь коробочку і сказали , що це порох, а свідок сказав , що це фільтр. В підсобному приміщенні шукали , чіплялися "Де це взяли , інше".Свідок сказав , що це його. На горищі дивилися , потім в хату пішли . Дівчата весь час сиділи . Понята просила курити та води. Брат під час обшуку весь час знаходився на дворі , в хату заходив лише коли підписували протокол.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала , що подзвонив ОСОБА_25 та сказав, що необхідно бути присутньою як депутату міської ради під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 і свідок прибула. На подвір"я зайшли всі разом . Хвіртка та будинок були закриті, ОСОБА_21 не дозволяв заходити . Двері до будинку довелося відкривати силою . З усіх працівників поліції знає лише ОСОБА_18 , який проводив зйомку. Решту не знає. ОСОБА_21 до будинку заходив. В спальні були виявлені гроші, які належать матері обвинуваченого та рушниця , наче двустволка , патрони. Все що вилучалося слідчий показував. Зауважень не було . Все вилучене опечатували в присутності свідка. Фактичні дані відповідали даним , вказаним в протоколі. Крім будинку обшук проводили в сараї, літній кухні, гаражі. Зауважень не надходило. Щоб працівники поліції щось заносили не бачила.Точно зазначити свідок чи зразу як знаходили записували , чи записували коли все знайшли не може.Всі речі з господарських будівель заносили до будинку. Поняті весь час були при обшуку і все бачили.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що надійшла заява від потерпілої ОСОБА_17 про скоєєння замаху на її життя та її чоловіка. Потерпіла вказала як на можливого підозрюваного ОСОБА_3 , якому вони заборгували і який погрожував їм. ОСОБА_3 був допитаний , проте заперечував свою причетність до скоєного. Слідчий прийняв рішення провести обшук , під час проведення якого свідок був присутній . ОСОБА_3 не впускав для проведення обшуку. Яким чином увійшли до будинку не пам"ятає. В будинку була бабуся. Обшук проводив слідчий в присутності понятих, представника міської ради в будинку та господарських будівлях. Ще були родичі ОСОБА_28 при обшуку. Чи знайомився з протоколом не пам"ятає.Свідок був запрошений для забезпечення громадського порядку, зокрема весь час наглядати за ОСОБА_29 , щоб не було ніяких інцидентів. . Періодично свідок заходив в будинок подивитися що виявлено, але ОСОБА_3 весь час був в полі зору. Коли свідок знаходився на подвір"ї , то також бачив , що відбувається в будинку. В ході обшуку були виявлені зброя та боєприпаси. Речі які вилучали слідчий оглядав та описував . ОСОБА_3 після обшуку в першій кімнаті розсердився та вийшов з будинку .

Після того як поступила заява ОСОБА_17 свідок приїжджав десь о 8 годині ранку до ОСОБА_3 з начальником Бобровицького ВП та запрошував його до відділу, проводив бесіду з ним, а потім його допитував слідчий . Доручення наглядати за господарством матері ОСОБА_3 , вилучати спецзасоби свідок не давав.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала , що коли проводили обшук в господарстві ОСОБА_3 вона підходила та дивилася , що там відбувається. Вона бачила як виходили працівники поліції до автомобіля , чи переодягався хтось з них , чи заносили щось в двір з автомобіля не бачила.

Згідно протоколу обшуку від 25.10.2016 року в господарстві за адресою АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено: предмет схожий на рушницю без номерних знаків з оптичним прицілом, предмет схожий на пістолет, плоскогубці з жовтими ручками, металеві щипці, 2 пачки набоїв по 50 штук в кожній калібру 7,62 мм. 2 набої невстановленого калібру, 5 мисливських набоїв 12 калібру, системний блок комп`ютера, 20 набоїв калібру 9 мм. В кількості 21 штука, 1 мисливський патрон 12 калібру, металева банка з порохом «Сокіл», коробка з 29 набоями калібру 5,6 мм., пакет з металевими крючками, коробку з 46 набоями калібру 5,6 мм., коробку з 30 набоями калібру 5,6 мм., предмет схожий на пістолет з рожевим рукоятям, камуфльовану куртку в якій виявлені набої в кількості 30 штук калібру 5,6 мм., які були вище зазначені, ліхтарик та викрутку, рослинну масу схожу на макову солому, поліетиленовий пакет з намотаними риболовною льоскою та резинкою, металевий дріт, металеву банку з горохоподібною речовиною, картонну коробку в якій знаходяться 13 металевих предметів в пластмасових кожухах.

Постановою слідчого від 28.10.2016 року про визнання речових доказів вилучені предмети в господарстві за адресою АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № 2601 від 26.10.2016 року предмет схожий на пістолет, вилучений 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю, однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Згідно висновку експерта № 2603 від 27.10.2016 року предмет схожий на мисливську рушницю, вилучений 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю, гвинтівкою «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм № НОМЕР_1 з затвором від гвинтівки «ТОЗ-16» калібру 5,6 мм № НОМЕР_2 . Гвинтівка до стрільби придатна.

Відповідно до висновку експерта № 2602 від 28.10.2016 року предмет схожий на пістолет, вилучений 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є пневматичною, газобалонною зброєю, а саме пістолетом фірми Crosman 338 Auto виробництва США, калібру 4,5 мм, № НОМЕР_3 , призначеним для тренувальної та любительської стрільби, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Питання «чи придатний наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет для проведення пострілів» не вирішувалося в зв`язку з тим, що наданий пістолет не відноситься до вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта № 2607 від 31.10.2016 року патрони в кількості 2 шт, вилучений 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Один патрон виготовлений саморобним способом з використанням гільзи з капсулем цільового гвинтів очного патрону марки 7,62х 53, калібру 7,62 мм, який використовувався для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, АВЛ, БІ-7,62, «Зеніт», порохового заряду і стріляної кулі військового патрону 7, 62 мм. Один патрон відноситься до мисливського патрону калібру 308 Winchester (7,62х51 NATO), використовується для стрільби з мисливських гвинтівок «Winchester» моделей 70,88,100,770, «Mauser» моделі 66,2000, «Waither JR» та інші. Патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта № 2604 від 31.10.2016 року патрони в кількості 6 шт, вилучені 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами- набоями 12 калібру до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї, споряджені як заводським, так і саморобним способами. Один патрон споряджений кулею Бреннеке, один- шротом діаметром від 3 мм до 3,5 мм, один- шротом діаметром 3,25 мм, один- шротом діаметром 4, 25 мм, два шротом діаметром 4, 75 мм. Надані патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 2608 від 31.10.2016 року патрони в кількості 5 шт, вилучені 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами, військовими патронами калібру 5,4х39, виробництва СРСР, до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші. Патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта № 2605 від 31.10.2016 року патрони в кількості 40 шт, вилучені 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами - військовими патронами калібру 7,62х39 виробництва СРСР до самозарядного карабіна НОМЕР_4 , автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС. Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 2600 від 28.10.2016 року патрони в кількості 205 шт, вилучені 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами, довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме гвинтівок ТОЗ НОМЕР_5 , ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал і інші. Патрони до стрільби придатний.

Відповідно до висновку експерта № 2606 від 01.11.2016 року патрони в кількості 16 шт, вилучені 25.10.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Вісім набоїв є 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 9 мм- пістолет АПС, РА-63, Р-64, RK-59. Вісім набоїв є 7,62-мм пістолетними патронами до пістолета зразка 1930-1933 років конструкції Токарева (ТТ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 7,62 мм пістолетів-кулеметів ППД,ППШ, ППС та інші. Надані патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експертів № 89 (Вт), 1120 (х) від 29.11.2016 року надана на експертизу речовина з ємності №2 є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом. В речовині з ємності №1 вибухових речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено. Маса нітроцелюлозного пороху становить 187,9 г.

Відповідно до довідки наданої слідчому під час звірки анкетних даних ОСОБА_3 з базами даних інформаційно-пошукової системи МВС, відомостей щодо зареєстрованої зброї , спеціальних засобів , не знайдено.

В судовому засіданні були заслухані аудіозаписи , отримані при проведені негласних слідчих дій , які знаходяться на оптичному носії DVD-R № 51 т, а саме файли № 10-000532-28.10.2016, № 25-000531-29.10.2016 , відповідно до яких ОСОБА_3 обговорює питання вилучення зброї. До матеріалів провадження надано протокол про результати здійснення негласної слідчої дії до якої додається роздруківка розмов , зафіксованих на вказаних файлах , яка відповідає записам , які прослухані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння лише у невідкладних випадках , зокрема з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину .

Обшук проводився в межах кримінального провадження за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України , відповідно до заяви потерпілої ймовірною особою яка могла вчинити замах і на яку вказала потерпіла був ОСОБА_3 .

Обшук , відповідно до ст. 234 ч.1 КПК України проводиться зокрема з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення . Замах на вбивство був здійснений за допомогою вибухового пристрою. Враховуючи , що за соціальними та правовими ознаками вбивство є найтяжчим злочином проти особи , є особливо суспільно небезпечним злочином , слідчий прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку. Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України в такому випадку в порядку ст. 234 КПК України слідчий невідкладно повинен звернутися до судді слідчого з клопотанням про проведення обшуку, що слідчим і було зроблено . 26.10.2016 року суддя слідчий розглянувши клопотання та переконавшись, що слідчим доведена наявність достатніх підстав для проведення обшуку ухвалила рішення про надання дозволу на обшук.

Обвинувачений зазначив в судовому засіданні , що слідчі дії закінчилися о 13 год.30 хв. , отже слідчий мав достатньо часу для отримання ухвали слідчого судді . Це є особиста , необгрунтована думка обвинуваченого , оскільки свій робочий час слідчий планує самостійно , враховуючи як час для підготовки клопотання , його погодження так і час для його розгляду. Тому з вказаних підстав суд не може визнати , що обшук був проведений незаконно.

Дослідивши протокол обшуку безпосередньо в судовому засіданні , заслухавши свідків , суд встановив, що обшук проводився відповідно до вимог ст.236 КПК України .

Обвинувачений зазначив в судовому засіданні , що свідки дають різні покази щодо процедури обшуку. В судовому засіданні достовірно встановлено , що обшук проводився , проте під час обшуку кожна особа , яка була під час обшуку мала свої функціональні завдання , якими і обмежувалися її дії . Отже кожен зі свідків з огляду на це і давав покази . В цілому всі покази є узгодженими.

Протокол обшуку складений відповідно до ст.104 КПК України .

В протоколі обшуку відсутні будь-які зауваження з боку як учасників обшуку , так і обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене протокол обшуку є належним та допустимим доказом.

Після проведення обшуку , відповідно до постанов слідчого були призначені судово-балістичні експертизи , вибухо-технічні експертизи вилучених під час обшуку предметів , за результатами яких були отримані висновки експертів.
При призначенні експертиз , слідчий керувався ст.242,243 КПК України , висновки в розумінні ч.1 ст.69 КПК України складені уповноваженими особами , містять докладний опис досліджень та обгрунтовані відповіді, отже відповідають вимогам ст.102 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень постановою прокурора можуть бути виділені в окреме провадження . Відповідно до постанови начальника Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури з матеріалів досудового розслідування за № 0000645 вд 25.10.2016 року в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 по факту незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї , боєприпасів без передбаченого законом дозволу, окрема всі , які були досліджені в даному кримінальному провадженні , отже відповідно дані докази є допустимим та належними.
Як даними протоколу обшуку , так і поясненнями свідків під час судового розгляду достовірно встановлено факт виявлення та вилучення зброї , боєприпасів в господарстві , що розташоване в АДРЕСА_2 . Крім обвинуваченого та його матері в даному господарстві ніхто не проживає. Факт проживання без реєстрації обвинуваченого в даному будинку він підтвердив при його допиті в якості свідка , а також довідкою органу самоврядування. Лише в разі , коли обвинувачений відлучається , заїжджає його брат до матері. З розмови , яка була прослухана в судовому засіданні є зрозумілим , що вилучена зброя та боєприпаси належать обвинуваченому .
Отже в судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Щодо твердження сторони захисту про відсутність посилання в обвинувальному акті на норму закону , якою передбачається дозвіл на придбання, зберігання зброї, боєприпасів, на ту обставину , що на даний час такого закону не існує, оскільки ч.1 ст.263 КК України приймалася виходячи з положень Закону України "Про власність" , який на даний час не діє, то суд вважає зазначити наступне.
01.11.2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову , відповідно до якої встановив , що 21.08.1998 року був прийнятий наказ №622, яким затверджено Інструкцію про порядок виготовлення , придбання, зберігання , обліку , перевезення та використання вогнепальної , пневматичної і холодної зброї , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, який згідно його преамбули (у первісній редакції) прийнято відповідно до Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.92 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Розпорядженням Президента України від 07.10.92 р. №N157/92-рп, Розпорядження Президента України від 30.03.95 р. № 61/95-рп «Про запобіжні заходи щодо користування мисливською і службово-штатною зброєю та газовими пістолетами і револьверами», Постанови Верховної Ради України від 17.06.92 р. «Про право власності на окремі види майна» із доповненнями до неї від 22.04.93 р. та 24.01.95 р., а також у зв`язку з прийняттям інших нормативних актів по лінії служби дозвільної системи Міністерством внутрішніх справ України.
Вказаний наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції 07.10.1998 року за № 637/3077 , був офіційно оприлюднений та набув чинності.
Станом на 2016 рік до преамбули внесено зміни в частині посилання на Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 383 , як на акт законодавства, що визначає правовий статус Міністерства внутрішніх справ України, а також виключено посилання на Розпорядження Президента України від 30.03.95 р. №N 61/95-рп «Про запобіжні заходи щодо користування мисливською і службово-штатною зброєю та газовими пістолетами і револьверами». Вказані законодавчі акти, на підставі яких прийнято наказ №622, стосуються - -повноважень Міністерства внутрішніх справ України регулювати відповідну сферу правовідносин (Закон України «Про міліцію», Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.92 р. N 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене Указом Президента України від 06.04.2011 № 383);
-визначення переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також видів майна зі спеціальним порядком набуття (Закон України «Про власність», Постанова Верховної Ради України від 17.06.92 р. «Про право власності на окремі види майна»). Закон України «Про міліцію», п. 13 ч. 1 ст. 10 якого (в редакції станом на 21.08.98 р.), на міліцію було покладено обов`язок давати відповідно до законодавства дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення зброї, боєприпасів, вибухових речовин та матеріалів, інших предметів і речовин, щодо зберігання і використання яких встановлено спеціальні правила, а також на відкриття об`єктів, де вони використовуються, контролювати додержання зазначених правил та функціонування цих об`єктів, втратив чинність 07.11.15 р. на підставі ч. 5 р. XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, згідно п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.А згідно ч. 8 р. ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 23.12.15 р. №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України покладено на органи Національної поліції повноваження видавати та анулювати відповідно до законодавства дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, на діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування.Таким чином, суд прийшов до висновку , що втрата чинності Законом України «Про міліцію» не призвела до відсутності законодавчого визначення органу, на який покладено відповідні дозвільні повноваження щодо обігу зброї.
Підстави для скасування Міністерством внутрішніх справ України наказу №622 саме з підстав втрати чинності Законом України «Про міліцію» не було, тоді як вказане міністерство формально мало внести зміни до наказу №622 в частині виключення посилання на вказаний Закон, На даний час прийнято наказ Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.17 р. №364 «Про внесення змін до наказу МВС від 21.08.98 р. №622», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.05.17 р. за №673/30541. Як зазначається в постанові суду на виконання п. 16 Положення №731, за наслідками втрати чинності Законом України «Про власність» та набранням чинності Цивільним кодексом України має бути прийнятий Закон (закони) України, що визначили б види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні); за наслідками прийняття відповідних законів має бути вирішене питання про втрату чинності підзаконних актів, що регулюють вказане питання, в тому числі, постанови Верховної Ради України від 17.06.92 р. «Про право власності на окремі види майна», а після цього має бути вирішене питання про втрату чинності наказом №622, що прийнятий на виконання вказаних актів законодавства.Станом на 2016 р. та на час розгляду справи Верховною Радою України законодавчо статус зброї як об`єкту цивільних прав не визначено, відповідно, не скасовано постанову Верховної Ради України від 17.06.92 р. «Про право власності на окремі види майна» та наказ №622.Таким чином, суд прийшов до висновку , що нормативно-правовим актом, що регулює обіг зброї в Україні, залишається наказ № 622, і скасування його державної реєстрації за відсутності відповідного Закону України призведе до відсутності будь-якого регулювання правовідносин щодо придбання, зберігання, використання та обігу зброї , призведе до необмеженого перебування в обігу усіх видів зброї, що не відповідає принципу пропорційності.
Постановою від 18.12.2017 року Київського апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін і набрала законної сили.
Відповідно до "Положення про дозвільну систему" № 576 , затвердженого Постановою КМУ 12.10.1992 року зі змінами та доповненнями дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року № 622 зі змінами та доповненнями здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною та охолощеною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу , дозволи на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; на відкриття та функціонування сховищ, складів і баз, де вони зберігаються, стрілецьких тирів і стрільбищ, мисливсько-спортивних стендів, а також підприємств і майстерень з виготовлення і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазинів, у яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та патронів до них; громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.
Зброя , бойові припаси , вибухові речовини , пристрої та радіоактивні матеріали призначені для ураження живої цілі, знищення чи пошкодження інших об"єктів, оточуючого середовища, можуть бути виготовлені як заводським , так і кустарним способом ( саморобні).
Питання щодо того чи є зброя вогнепальною, холодною , чи є придатною для використання визначається лише спеціалістом , тобто шляхом експертного дослідження.
Незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї , бойових припасів, вибухових речовин чи пристроїв це умисні дії , які полягають у набутті, у володінні без відповідного дозволу вищезазначених предметів , що знаходяться не при собі, а в обраному місці, з порушенням приписів "Положення про дозвільну систему" .
Експертним шляхом доведено під час досудового розслідування та перевірено в судовому засіданні , що виявлені та вилучені у ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю та боєприпасами, придатними для стрільби.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України є доведеною , його дії кваліфіковані вірно , так як він незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю , бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного , обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем реєстрації та фактичного проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .

З урахуванням викладеного, не визнання вини обвинуваченим , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства , призначивши за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 2990,64 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів визначити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк 1 (один) рік . Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі України без дозволууповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2990(дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, 64 копійки, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази предмет схожий на рушницю без номерних знаків з оптичним прицілом,предмет , схожий на пістолет , 2 пачки набоїв по 50 штук в кожній калібру 7,62мм, 2 набої невстановленого калібру, 5 мисливських набоїв 12 калібру, 20 набоїв калібру 9 мм в кількості 21 штука, 1 мисливський патрон 12 калібру, металева банка з порохом «Сокіл», коробка з 29 набоями калібру 5,6 мм , коробку з 46 набоями калібру 5,6 мм, коробку з 30 набоями калібру 5,6 мм , рослинну масу схожу на макову солому, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бобровицького відділу поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити. Плоскогубці з жовтими ручками, металеві щипці , камуфльовану куртку , ліхтарик та викрутку, поліетиленовий пакет з намотаними риболовною льоскою та резинкою, металевий дріт, металеву банку з горохоподібною речовиною, картонну коробку в якій знаходяться 13 металевих предметів в пластмасових кожухах , пакет з металевими крючками , предмет схожий на пістолет ( пневматичний) , системний блок комп`ютера повернути в розпорядження ОСОБА_3 . Оптичний диск DVD-R № 51 т , який долучений до матеріалів справи ,залишити на зберігання в справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :