Справа № 333/1147/18
Провадження № 1-кп/333/317/18
УХВАЛА
Іменем України
02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000206 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

29.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та здійснені судового виклику потерпілих до суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який, відсутні.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є обвинуваченими за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника стосовно направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження для визначення територіальної підсудності. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для визначення територіальної підсудності підтримала. Посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд врахувати той факт, що він мешкає разом із бабусею ОСОБА_8 , яка є його опікуном.

Потерпіли ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Представник потерпілих надав заяву про розгляд справи без його участі та участі потерпілих.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 20.01.2018 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, наявність в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , за яким останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_7 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, наявність в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , за яким останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для визначення територіальної підсудності, та дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 34 КПК України лише до початку судового розгляду і тільки у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 19 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в період часу з 03 год. 30 хв. 19.01.2018 року по 03 год. 50 хв. 19.01.2018 року.

Разом з тим, як встановлено судом, на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з яким останній епізод вчинений 29 серпня 2017 року, тобто раніше ніж злочини, обвинувальний акт щодо вчинення яких надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду, і виняткових обставин для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суд не вбачає. Отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище вказаного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо визначення підсудності для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000206 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 11 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 01 липня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 01 липня 2018 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1