Єдиний унікальний номер 242/2472/17
Номер провадження 11-кп/775/216/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000900 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років без конфіскації майна.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 18.05.2017 р. о 20.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 по вул. Тургенєва у м. Гірник Донецької області, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться раніше йому знайомий ОСОБА_9 , який є інвалідом 2 групи і пересувається за допомогою медичної трості, і на даний час у будинку знаходиться сам, з раптово виниклим умислом, направленим на вчинення розбійного нападу на останнього, не повідомивши ОСОБА_8 щодо свого наміру, прийшов до будинку ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю огородження домоволодіння, ОСОБА_7 вільно пройшов на територію приватного домогосподарства, слідом за яким пройшов ОСОБА_8 і залишився у дворі будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, завдав одного удару ногою по дерев`яному полотну вхідних дверей, які були зачинені на врізний замок, відчинивши їх таким чином, після чого проник до приміщення будинку і пройшов до зальної кімнати, де побачив сплячого на дивані ОСОБА_9 і почав у зальних меблях шукати гроші, відчиняючи дверцята шаф, чим розбудив ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_9 став підійматися на дивані. В цей час ОСОБА_8 з метою перевірки місця знаходження ОСОБА_7 , пройшов до приміщення будинку і, побачивши світло у зальній кімнаті, пройшов до дверного прорізу даної кімнати і став у ньому. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи, що діє відкрито і, достовірно знаючи, що його дії відомі ОСОБА_8 , розуміючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_9 і останній не буде перешкоджати його діям і чинити опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя особи, яка зазнала нападу, завдав два удари кулаком правої руки в обличчя і одного удару кулаком в область грудей ОСОБА_9 , в результаті чого останній втратив свідомість. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що діє відкрито, підійшов до журнального столика в зальній кімнаті, де знаходився телевізор марки BRAVIS LED LH 2410 BH, вартість якого згідно висновку експерта 2/20-420 від 02.06.2017 р. становить 2059,80 грн., і відкрито, умисно, з корисливою метою, заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину з даним телевізором пішов. За ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув і ОСОБА_8 .

В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді: множинних забоїв з припухлостями та гематомами м`яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2059,8 грн.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює правильність кваліфікації його дій. Вказує, що судом неправильно кваліфіковані його дії за ст.187 ч.3 КК України, визнає винним у скоєнні злочину за обставин викладених у вироку за ст.186 ч.3 КК України. Зазначає, що наніс удари потерпілому в стані афекту з метою самозахисту, оскільки той міг вдарити його тростиною. Просив перерахувати строк тримання під вартою день за два.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Свої висновки суд обґрунтував дослідженими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких 18 травня 2017 р. о 20.00 годині він перебував дома та відпочивав. Прокинувшись, побачив у кімнаті ОСОБА_7 , який одразу його вдарив, від чого він знепритомнів. Коли отямився побачив, що зник телевізор.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_7 приніс йому для продажу телевізор. Звідки він його взяв не пояснював.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння потерпілого, щоб попросити цигарок. ОСОБА_7 виламав двері та пройшов в середину будинку, а він знаходився на вулиці. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов та покликав його. Коли він зайшов всередину, то побачив, як ОСОБА_7 вдарив потерпілого. Після чого вони разом винесли телевізор. Гроші за телевізор він не отримував.

- протоколом слідчого експерименту проведеного 22.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 показав, як вони з ОСОБА_7 прийшли до будинку де ОСОБА_7 вибив двері, побив потерпілого та виніс телевізор.

- висновок експерта №56 від 25.05.2017 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні документів у ОСОБА_9 були виявлені множинні забої з припухлостями та гематомами м`яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки, які виникнули від дії тупих предметів, можливо під час і обставинах, що зазначені у постанові та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині визнає необґрунтованими.

Також, апеляційний суд визнає безпідставними й доводи обвинуваченого щодо безпідставного не зарахування у строк відбування покарання всього терміну попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, чинній до 20.06.2017р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосував закон про кримінальну відповідальність в частині зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. При цьому, строк попереднього ув`язнення зараховано обвинуваченому з розрахунку день за два в межах дії наведеної редакції ч.5 ст.72 КК України відповідно до Закону № 838-VIII від 26.11.2015, до 20.06.2017 включно. У подальшому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили розраховано у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, а саме день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю таких розрахунків, оскільки вони відповідають вимогам Кримінального Кодексу України.

Крім того, про правильність такого розрахунку зазначає і Верховний Суд у постанові від 6 червня 2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування або зміни оскаржуваного вироку відсутні, а тому він підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000900 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: