Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на її упередженість та заінтересованість для отримання неправомірної користі, зокрема підвищення службового становища, фабрикування відносно нього кримінальної справи, у тому числі підробку документів, а також раніше прокурор вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України її повторна участь недопустима.

В судому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора, просили про її задоволення.

В судовому засіданні захисники підтримали думку обвинувачених та просили про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу з посиланням на безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1