Справа № 635/7710/18
Провадження № 1-кс/635/2596/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, в якому просить:
1)надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу;
2)на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків, які були вилучені в ході ОМП від 22.10.2018 з поверхні легкового автомобілю ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то чи не залишені вони свідком ОСОБА_4 , дактилокарту якого представлено на дослідженн?
- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків, які були вилучені в ході ОМП від 22.10.2018 з поверхні легкового автомобілю ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_5 , дактилокарту якого представлено на дослідженн?
3) для дослідження експерту направити дактилокарту свідка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та, за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0001730 від 22.10.2018.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , 21 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля ВАЗ 21013, д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , відсутній, без дозволу власника проник в салон вказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою дротів запалення завів двигун, почав рух і зник з місця злочину на автомобілі ВАЗ 21013, д/н. НОМЕР_1 , тим самим, незаконно заволодів даним транспортним засобом, після чого не впоравшись з керуванням скоїв дорожньо-транспортну пригоду в м. Харкові, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль, чим завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 . За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна, б. 3, де було виявлено автомобіль ВАЗ-21013, д/н. НОМЕР_1 , оглянуто його та вилучено з водійської двері та з кришки капота автомобіля сліди папілярних візерунків.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що виникла необхідність встановлення чи є на виявлених предметах сліди папілярних візерунків, вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання, у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-дактилоскопічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків, які були вилучені в ході ОМП від 22.10.2018 з поверхні легкового автомобілю ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то чи не залишені вони свідком ОСОБА_4 , дактилокарту якого представлено на дослідженн?
- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків, які були вилучені в ході ОМП від 22.10.2018 з поверхні легкового автомобілю ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_5 , дактилокарту якого представлено на дослідженн?
Для дослідження експерту направити дактилокарту свідка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та, за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0001730 від 22.10.2018.
Дозволити експертам при проведенні експертизи застосовувати руйнівні методи у тій мірі, в якій це необхідно для вирішення поставлених питань.
В силу вимог частин дев`ятої статті 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1