Справа № 592/2390/17
Провадження № 1-кп/592/96/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005619 від 29.12.2016 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого аудитором в ПП Аудиторська фірма «Даніаудит», зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля входу в квартиру АДРЕСА_3 після словесної перепалки з потерпілою ОСОБА_5 умисно наніс їй удар кулаком правої руки в область грудної клітини, від чого потерпіла впала на табурет, що знаходився в квартирі позаду неї, завдавши фізичного болю.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, пояснивши суду, що дійсно він 10 листопада 2016 року близько 18 год. 20 хв. разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома працівниками поліції перебував біля входу в квартиру АДРЕСА_3 . Прийшов туди у присутності свідків та поліцейских, що засвідчити факт того, що його бувша дружина не пускає до квартири, власником якої він є. Потерпілу не бив, вважає, що ОСОБА_5 його оговорила, бо між ними після розірвання шлюбу виникають часті непорозуміння з приводу користування квартирою, що була придбана в період шлюбу з потерпілою. Свідками обвинувачення є родичі потерпілої, а ОСОБА_11 - давня подруга. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 10 листопада 2016 року після 18 00 год. біля входу в квартиру АДРЕСА_3 побачила бувшого чоловіка ОСОБА_12 , який був з двома невідомими чоловіками. ОСОБА_12 повідомив їй, що прийшов вигнати з квартири. Вона разом з чоловіком зайшли до квартири, ОСОБА_12 підставишки ногу, перешкоджав закрити двері квартири, потім вдарив її кулаком в груди від чого вона впала на стілець, що стояв коридорі квартири. Заявлений цивільний позов про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди підтримала.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 10 листопада 2016 року близько 18 20 год. біля входу в квартиру АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_12 з двома невідомими чоловіками. ОСОБА_12 висловлював наміри вигнати його дружину ОСОБА_14 з квартири. Коли вони з дружиною зайшли до квартири, ОСОБА_12 підставишки ногу, перешкоджав закрити двері, потім вдарив дружину кулаком в груди від чого вона впала на стілець, що стояв коридорі квартири.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і 10 листопада 2016 року після 18 00 год. перебувала в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає з матір`ю та її чоловіком ОСОБА_14 . Перебуваючи в коридорі бачила як ОСОБА_12 вдарив матір кулаком в груди від чого вона впала на стілець, що стояв коридорі квартири. Конфлікти між батьками виникають із-за квартири, що придбана ними в період шлюбу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 і ОСОБА_14 її сусіди, що проживають в квартирі АДРЕСА_6 будинку. Після розлучення, в зазначеній квартирі проживає ОСОБА_14 з чоловіком та дочкою. 10 листопада 2016 року після 18 00 год. біля дверей квартири бачила ОСОБА_14 з чоловіком та ОСОБА_12 з двома невідомими чоловіками. Рубанеко та її чоловік зайшли в квартиру, а ОСОБА_12 підставишки ногу, перешкоджав закрити двері, потім вдарив ОСОБА_14 кулаком в груди від чого вона впала в коридорі квартиру.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 10 листопада 2016 року на прохання знайомого ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та двома працівниками поліції після 18 00 год. перебували на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_7 . Двері квартири ніхто не відкрив, тому вони з ОСОБА_9 ліфтом спустились на перший поверх будинку. ОСОБА_12 зателефонувавши, повідомив, щоб вони піднялись на 8-й поверх, бо прийшли мешканці квартири. Знову, піднявшись на 8-й поверх будинку, однак двері квартири ніхто не відкрив. Конфлікту між ОСОБА_12 та його колишньою дружиною не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 10 листопада 2016 року на прохання знайомого ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та двома працівниками поліції після 18 00 год. перебували на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_7 . Потерпіла підійшла до квартири з чоловіком. В квартиру зайшли потерпіла з чоловіком, ОСОБА_12 також намагався зайти до квартири, його не пустили. Потерпіла ображала ОСОБА_12 , ОСОБА_12 потерпілу не бив та не штовхав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є співробітником поліції і, 10 листопада 2016 року після 18 00 год. разом із співробітником поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , двома невідомими чоловіками по заяві ОСОБА_12 , який зазначив, що його бувша жінка не пускає до квартири, перебували на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_7 . Двері квартири ніхто не відкрив, тому вони з ОСОБА_19 спустились на перший поверх будинку. ОСОБА_12 зателефонувавши, повідомив, щоб вони піднялись на 8-й поверх, бо прийшли мешканці квартири. Знову, піднявшись на 8-й поверх будинку, однак двері квартири ніхто не відкрив. Конфлікту між ОСОБА_12 та його колишньою дружиною не бачив.

Із протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій до нього вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_11 продемонструвала де саме вона перебувала, спостерігаючи за подіями, що відбувались 10 листопада 2016 року після 18 00 год. на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_7 та механізм завдання обвинуваченим ОСОБА_7 удару потерпілій ОСОБА_5 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій до нього вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_15 продемонструвала механізм завдання обвинуваченим ОСОБА_7 удару потерпілій ОСОБА_5 .

Підстав не довіряти зібраним сторонами кримінального провадження та перевіреними судом під час судового розгляду справи доказам, суд не знаходить.

Не визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд визнає як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому доведена досить повно і його дії слід кваліфікувати по ст.126 ч.1 КК України, оскільки він умисно завдав удару потерпілій, чим завдав фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 в наслідок неправомірних дій обвинуваченого була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 800 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілої, що вимусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушена була звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Керуючись ст.373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`тдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1