УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/773/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
Накладено арешт на колоди дерева породи дуб загальною кількістю 58 шт., які тимчасово перебувають на території нижнього складу станції Попільня ДП «Попільнянське лісове господарство», за адресою: с.Попільня, вул.Промислова, 5 Попільнянського району Житомирської області, з метою забезпечення кримінального провадження та заборонив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , користуватися та розпоряджатися колодами дерева породи дуб загальною кількістю 58 шт.
Тимчасове вилучене майно - колоди дерева породи дуб загальною кількістю 58 шт., які тимчасово перебувають на території нижнього складу станції Попільня ДП «Попільнянське лісове господарство», за адресою: с. Попільня, вул.Промислова, 5 Попільнянського району Житомирської області, передано ОСОБА_9 , для відповідального зберігання на території комплексу за адресою : АДРЕСА_2 .
Зобов`язано слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 , у відповідності з п.41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, роз`яснити ОСОБА_9 його відповідальність за зберігання прийнятого майна та про що відбирати у нього розписку.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч нормам КПК України, у зв`язку з чим, є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що 20.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук на території комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку виявлено та в подальшому вилучено 58 колодок дерева породи «Дуб» різного діаметру, які в загальній кількості склали 17,734 м. кв. та при цьому будь-які документи щодо походження зазначеної лісосировини надані підприємцем не були та при цьому на лісопродукції будь-які маркування були відсутні.
Звертає увагу суду, що є достатні підстави вважати, що власник комплексу на території якого виявлено зазначені колодки має безпосереднє відношення до незаконної діяльності невстановлених осіб, які вчиняли незаконні порубки на території Андрушівського району Житомирської області, а виявлена лісосировина може бути незаконно зрізана з одного із місць незаконної порубки, які на даний час встановлюються органом досудового слідства шляхом проведення комплексу відповідних слідчих (розшукових) дій.
З метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, встановлення вартості лісоматеріалу, встановлення його сортності та походження за наявності проведення ряду експертиз по даному кримінальному провадженню, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині зобов`язання передати ОСОБА_9 , для відповідального зберігання тимчасово вилучене майно - колоди дерева породи дуб загальною кількістю 58 шт.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд врахувавши можливе відношення вказаної лісосировини до кримінального правопорушення з метою її збереження наклав на неї арешт.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих даних, які б свідчили про те, що арештоване майно не може залишатись на зберіганні, в особи на складі якої вони були вилучені.
Доводи апелянта про те, що власник комплексу ОСОБА_9 , на території якого виявлено зазначені колодки, має безпосереднє відношення до незаконної діяльності невстановлених осіб, які вчиняли незаконні порубки, а виявлена лісосировина може бути незаконно зрізана з одного із місць незаконної порубки ґрунтуються виключно на припущеннях та нічим не підтверджуються.
Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, врахувавши зазначені обставини та вимоги розумності та співрозмірності, наслідки, які можуть настати в результаті зберігання лісосировини під відкритим небом прийшов до обґрунтованого висновку про можливість залишення її на зберіганні ОСОБА_9 , з цим погоджується і колегія суддів.
Сторона захисту переконливо зазначила про можливість збереження речових доказів на критому складі та зобов`язувалась сприяти органу досудового розслідування в її збереженні та доступі до неї з метою дослідження.
З урахуванням вищезазначених обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: