КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/806/18
Провадження № 1-кп/177/105/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 02.04.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27.03.2018 приблизно о 23:00 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, на своєму автомобілі марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1 , прибув до садового товариства «Ягідка-Мар?янівка», що в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області. Залишив свій автомобіль на в`їзді до вищевказаного садового товариства, пішки відправився до дачних ділянок з метою таємного викрадення чужого майна та проходячи повз дачний будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , побачив незачинене вікно на другому поверсі та в нього виник умисел на здійснення крадіжки з даного дачного будинку.
Так, 28.03.2018 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , та інших свідків і очевидців, підійшов до вищезазначеного дачного будинку, де за допомогою фізичної сили рук зібрався по виноградній арці на його другий поверх, де було відчинене вікно, проник в середину та викрав б/в телевізор марки «Panasonic», моделі «TC-21S1», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2018 № 1708 становить 833,33 гривень, накладний замок, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2018 № 1708 становить 78,75 гривень, алюмінієву каністру об`ємом 5 літрів, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2018 № 1708 визначити не надалось можливим, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Вищевказане майно, ОСОБА_3 виніс з дачного будинку та утримуючи його залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 912,08 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Викрадені речі повернуті потерпілій у повному обсязі. Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 4000,00 грн. визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з її дачного будинку, що в СТ «Ягідка-Мар?янівка», обвинуваченим викрадено телевізор, каністру та замок. Викрадене майно в повному обсязі їй повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, разом з тим, просить стягнути з останнього на її користь моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., оскільки від злочину вона зазнала сильних душевних страждань, втратила спокій, відчуває постійну тривогу, що негативно впливає на стан її здоров`я. Через викрадення майна не мала можливості користуватися всіма благами та перевагами викрадених речей. Також зазначила, що просить суворо не карати обвинуваченого, а дати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно (а.п.68), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.56,58), офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.64-66), несудимий (а.п.60-61).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, майно потерпілій повернуто у повному обсязі, а також думку потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення покарання, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Крім того, як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпіла зазнала душевних страждань внаслідок позбавлення її можливості користуватися належним їй майном, а тому сам факт завдання потерпілій моральної шкоди суд вважає доведеним.
Отже, беручи до уваги викладене, а також визнання позову обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі, з урахуванням характеру та обсягу страждань яких зазнала потерпіла від злочинних дій обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, який був нею уточнений в судовому засіданні, про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат згідно з ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: телевізор марки «Panasonic», моделі «ТС-21S1», алюмінієва каністра об`ємом 5 літрів та накладний замок, що згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 12.04.2018 передано потерпілій ОСОБА_7 (а.п.43, 50-51), - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок (а.п.73).

Матеріали кримінального провадження № 0000185 від 02.04.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/806/18 (провадження № 1-кп/177/105/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: