Справа № 309/1530/17
Провадження № 1-кп/309/83/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження за №0001057 внесене до ЄРДР від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кічерели Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, через вікно підсобного приміщення проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , впевнившись, що мешканці даного будинку відпочивають, викрали мобільний телефон марки «НТС», чорного кольору вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG 1200 I» вартістю 250 гривень та грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходились в гаманці на шафі в кімнаті будинку.

Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900, 00 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, 28 листопада 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, будучи обізнаними в тому, що в будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, таємно, через вікно із тильної сторони будинку, шляхом його пошкодження, проникли всередину вказаного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки повторно викрали монітор марки «ACER», 2006 року випуску, вартість якого становить 1000 гривень, монітор марки «ECG» 2006 року випуску, вартість якого становить 650 гривень, монітор марки «LG» , 2016 року випуску, вартістю 1700 гривень, болгарку марки «Макіта», 2009 року випуску, вартістю 1600 гривень та системний блок марки «Prostatium - Mіllenim 2002», вартістю 2000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6950, 00 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

28 лютого 2017 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_4 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, через паркан проник на територію храму Святих апостолів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , шляхом віджиму за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс з собою, відкрив задні двері до приміщення храму. Після чого, проник всередину приміщення храму, де з корзини для пожертв викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив релігійній громаді храму Святих апостолів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальній сумі 3500 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

28 лютого 2017 року о 01 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном в с. Кічерели Хустського району Закарпатської області де незаконно проник на територію АДРЕСА_6 , за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив вхідні двері до приміщення храму та проник в середину приміщення, де з корзини для пожертв, яка розташована в центрі храму повторно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень та з підсобного приміщення викрав одну пляшку вина «Кагор» ємністю 0.7 л вартість якого відповідно до висновку експерта становить 52 грн. 65 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив релігійній громаді АДРЕСА_6 матеріальну шкоду на суму 352 гривні 65 копійок.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 березня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи обізнаними з тим, що в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , в той час ніхто не проживав, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна на вказаному будинку, проникли всередину будинку, звідки викрали телевізійний тюнер марки «ORTON», модель 4100, вартістю 300 гривень, DVD програвач марки «PHILIPS», модель DVP 3040K/51, вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч марки «Ohrivanipotravin», модель LCE 2028M, вартістю 1500 гривень, швейну машину марки «VERITAS electronic», модель 8014/4140E, вартістю 2000 гривень, дорожню сумку, вартістю 21,49 гривень, кабель електроживлення довжиною 100 м. х 25 мм, вартістю 867, 00 гривень, електроподовжувач довжиною 15 м, вартістю 199,5 гривень, електроподовжувач довжиною 5 м. вартістю 50 гривень, прожектор марки «LL 860 LED 10 W», вартістю 150,5 гривень, перукарську електромашинку марки «Philіps», вартістю 299,5 гривень, перукарську електромашинку марки «TeslaHCT», вартістю 170,00 гривень, вудку з котушками, вартістю 149,00 гривень, електропіч, вартістю 200 гривень, дві кофти та сорочки, вартістю 500 грн., три коробки шурупів для гіпсокартону, загальною вартістю 500 грн., заморожені продукти харчування, які знаходились в морозильній камері загальною вартістю 10 660 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 17788,48 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково по трьох злочинах: крадіжки з проникненням в будинок АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки викрав мобільний телефон марки «НТС» та грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходились в гаманці на шафі кімнаті будинку 22.11.2016 року; в будинок АДРЕСА_4 , де в той час ніхто не проживав, який потерпілій ОСОБА_7 звідки викрав три монітори, болгарку марки «Макіта» та системний блок 28.11.2017 року; в будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , де в той час ніхто не проживав, звідки разом із ОСОБА_10 викрали телевізійний тюнер марки «ORTON модель 4100», DVD програвач марки «PHILIPS», мікрохвильову піч марки «Ohrivanipotravin», швейну машину марки «VERITAS electronic», дорожню сумку, кабель електроживлення, два електроподовжувачі, дві перукарські електромашинки, вудку з котушками, дві кофти та сорочки, три коробки шурупів для гіпсокартону, заморожені продукти харчування, які знаходились в морозильній камері 20.03.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України: крадіжки з проникненням до храму Святих апостолів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , де з корзини для пожертв викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень; проникнення до ОСОБА_12 в с. Кічерели, б/н Хустського району Закарпатської області, де з корзини для пожертв, яка розташована в центрі храму повторно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень та з підсобного приміщення викрав одну пляшку вина «Кагор» ємністю 0.7 літрів.

Суду пояснив, що 28.02.2017 року знаходився біля церков, проте всередину не заходив в жоден з храмів і нічого звідти не брав. ОСОБА_11 є його родичем. З приводу крадіжки з будинку ОСОБА_7 повідомив, що не мав намір проникати в будинок та вчиняти крадіжку, оскільки не думав, що звідти можна буде викрасти щось серйозне.

У село Драгово його разом із ОСОБА_10 відвіз таксист, оскільки вони мали намір піти в гості до однокласника ОСОБА_4 . Вони вийшли з автомобілю у центрі села Драгова біля старої школи і пішли у провулок біля церкви. На територію церкви він не заходив йшов до тупика в кінець вулиці.

У с. Кічерели він разом із ОСОБА_10 йшли вверх по дорозі повз ОСОБА_12 , всередину храму не заходив, пляшку з олією не бачив, пляшку вина йому дав ОСОБА_10 , але звідки вона була у ОСОБА_10 йому невідомо. Крадіжку від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вчиняв разом із особою ім`я ОСОБА_13 , який родом із с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, проте, де він зараз йому не відомо, оскільки познайомився з ним в кафе за 4-5 днів до крадіжки. До потерпілого ОСОБА_11 проникав два рази. Першого разу викрав: болгарку, одну газонокосарку чотириколісну електричну, бензопилу, які транспортували на автомобілі марки «ВАЗ 2107», яким він користувався без належних документів. ДВД-програвач не поміщався у сумку, випав, тому він повернувся і закинув в будинок через кватирку. Частину викрадених речей повернув потерпілому, а частину - здав у ломбард в смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області на ім`я ОСОБА_10 .

Про те, що скоїв шкодує. Просив суд не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком семи і шістнадцяти років та перестарілу матір, його дружина померла. Має намір працевлаштуватися і відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Суд в порядку ст. 349 КК України в частині визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за фактом вчиненням ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 КК України від 22.11.2016 року, 28.11.2017 року та 20.03.2017 року обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_11 , дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що коли ОСОБА_4 було 12 років, то померла його мати, тому він взяв його до себе на виховання. Обвинувачений проживав у нього, допомагав по господарству. Давно помітив, що ОСОБА_4 намагався від нього викрадати. За подібні дії він був засуджений. Він знав всі входи-виходи у дворогосподарстві потерпілого ОСОБА_11 , який у період крадіжок перебував за кордоном, тому крадіжку виявив його брат ОСОБА_15 , який доглядав за дворогосподарством на його прохання. Одразу здогадався, що винуватий у крадіжках з його будинку ОСОБА_4 , який із своїми спільниками викрали все, що він нажив за своє життя. Викрали продукти харчування: 150 кг м`яса різного виду, гриби; електротовари, дві золоті каблучки, пошкодили 4 вікна, підлогу. Заподіяли йому шкоду на суму близько 3500 доларів. Просить суд призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до закону, бажає, щоб йому обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому викрадене.

Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_15 суду пояснив, що його брат ОСОБА_11 попросив його доглядати за будинком та худобу, оскільки їздить на сезонні роботи на досить великі періоди часу. Одного разу, прийшовши в будинок брата він помітив, що в будинку відкрита форточка, зрозумів, що відбулася крадіжка. Це було через декілька днів після того, як було обікрадено церкву. Він зайшов у будинок, оскільки мав ключі. В будинку все було порозкидано. Виявив, що викрадено золоті вироби, продукти харчування з морозильних камер, одяг, дрібну будівельну техніку (інструменти) - перелік викрадених речей, який зазначений у обвинувальному акті, не є повним. Перша крадіжка була після Нового року. Другого разу викрали те, чого не забрали у перший раз.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілого ОСОБА_16 , свідків , письмовими та відеоматеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що являється настоятелем храму «Святого Іоанна Предтечі» в с.Кічерели Хустського району Закарпатської області. В перший тиждень посту богослужіння відбуваються щодня. Вранці, о 07 годині 30 хвилин 28 березня 2018 року касир з храму йому повідомила його, що сталася крадіжка з храму. Він приїхав у храм, оскільки фактично проживає у с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, побачив, що з храму зникла пляшка вина «Кагор» і гроші у суму близько 300 гривень зі скриньки для пожертв, яка стояла посередині храму. Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 у храмі ніколи не бачив, знав лише що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру немає, міру покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до закону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що близько п`яти років працює касиром у храмі «Святого Іоанна Предтечі», що знаходиться в с.Кічерели Хустського району Закарпатської області. Зранку о 07 годині 30 хвилин 28 березня 2018 року він разом із дяком прийшли в храм, щоб підготувати церкву до ранкового богослужіння та виявили проникнення у приміщення храму. Вхідні двері були з явними слідами зламу, проте двері в кімнату, де знаходився сейф із грошовими коштами, не було зломано. Посередині храму у скриньці для пожертв виявлено відсутність грошей, на вівтарі був безлад, всі речі розкидані по підлозі. Поліцію викликав священик, який повідомив, що з храму зникла пляшка вина і гроші у розмірі близько 200 гривень з скриньки для пожертв, яка стояла посередині храму.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює касиром у «Святих апостолів Петра і ОСОБА_9 ». Одного разу його викликав священик у храм і повідомив, що відбулася крадіжка. Коли він прибув на місце, то побачив, що каса була непошкоджена, гроші у сумі приблизно 300 гривень і пляшка із миром зникли. На його думку злодії проникли у приміщення храму шляхом пошкодження замка на вхідних дверях позаду церкви, які ведуть до вівтаря.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працював водієм служби таксі. Одного вечора диспетчер дала йому замовлення відвезти людей із села Іза Хустського району у смт.Буштино Тячівського району. Він відвозив обвинуваченого ОСОБА_4 і ще одного чоловіка, де вказані особи пробули приблизно 20 хвилин. Потім сказали, щоб він відвіз їх через село Тереблю Тячівського району у село Драгово Хустського району. По дорозі, побачивши поліцію, пасажири захвилювалися, тоді він запідозрив щось не добре. У с. Драгово Хустського району Закарпатської області він заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль, пасажири не захотіли з ним розрахуватись з ним за пальне. Сказали, щоб він відвіз їх у центр села Драгово у район церкви, де треба буде їх чекати близько трьох годин. Він їх відвіз, проте відмовився їх чекати, бо вже була 02 година ночі. Коли пасажири відійшли на відстань близько 200 метрів він поїхав, на їх телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_4 та його друг не повідомляли йому мету свого приїзду у с. Драгово, лише сказали що їдуть до друга, були випивші було відчутно від них запах алкоголю. Заплатили 550 гривень, вийшли з автомобілю. У який саме будинок вони зайшли він не бачив. Нічого при собі не мали, ні сумок, ні будь-яких інших речей.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у лютому приїхав і проживав у цивільної дружини у АДРЕСА_2 . Неподалік проживав син ОСОБА_4 . Обвинувачений проживав також у смт. Буштино і час від часу приходив в гості до сина. Повідомив суду, що на стадії досудового розслідування свідчив проти ОСОБА_4 , оскільки його змусили, пообіцявши звільнити з-під варти, посприяти засудженню до умовного терміну покарання. Взагалі нічого не знав про крадіжки з церков до того моменту, доки йому не показали відео працівники поліції під час проведення допиту. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що разом з ОСОБА_4 здійснили одну крадіжку з будинку у с.Кічерели від ОСОБА_11 , який є родичем ОСОБА_4 . Коли йшли до ОСОБА_11 то ОСОБА_4 повідомив, що йде забрати своє майно, вважали, що чоловік буде вдома, проте в будинку нікого не було, тому скоїли крадіжку. Поверталися з села Драгова вже на іншій машині, не на тій на котрій приїхали, викрадені речі у сумках помістили у багажник. Затримали їх працівники поліції у с.Іза Хустського району, а викрадені речі вилучили працівники поліції на автовокзалі у м.Хуст з приміщення гральних апаратів.

Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_10 щодо крадіжок із храмів, розцінює їх як намагання вигородити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується витягом з ЄРДР №0000221 від 28.02.2017 року (т.1 а.с.78);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 28.02.2017 року (т.1 а.с.80);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 28.01.2017 року (т. а.с.103-107);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.02.2017 року (т. а.с.109);

Протоколом пред`явлення особа ОСОБА_4 (т. а.с. 128-131) та особи ОСОБА_10 (т. 1 а.с.132-134) для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 22.03.2017 року з довідками (т. 1 а.с.128-134);

- протоколом огляду мобільного телефону від 24.03.2017 року (т. 1 а.с.141-143);

- постановою від 24.03.2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000221 та №0000222 в одне провадження (т.1 а.с. 81-82);

- постановою від 12.05.2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0001057 та №0000221 в одне провадження (т.1 а.с.с11-13);

- постановою про призначення судово-трасологічної експертизи та висновком судово трасологічної експертизи №2/299 від 26.04.2017 року, згідно якого сліди знаряддя зламу на пластилінових зліпках №1, №2 та №3, які вилучені при огляді місця події із Свято-Предтеченського храму в с.Кічерели, б/н Хустського району Закарпатської області від 28.02.2017 року не придатні для ідентифікації слідоутворюючого предмету (т.2 а.с. 11-20);

- постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи та висновком судово-дактилоскопічної експертизи №3/199 від 21.04.2017 року згідно якого сліди папілярних ліній №1, №5, №6 та №7 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №1, сліди папілярних ліній №1, №2 та №4 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №1, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №1, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №2, сліди папілярних ліній №1 та №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №3, сліди папілярних ліній №2 та №3 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №4, слід папілярних ліній №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №4, сліди папілярних ліній №1 та №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №5, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №5, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №5 та слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №6, що вилучено під час проведення огляду місця події 28.02.2017 року у приміщенні Свято-Предтеченського храму в с. Кічерели, б/н Хустського району Закарпатської області придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили), а сліди папілярних ліній №2, №3, №4 та №8 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №1, сліди папілярних ліній №3, №5, №6 та №7 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №1, сліди папілярних ліній №1 та №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №2, слід папілярних ліній №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №2, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №2, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №4, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №4, сліди папілярних ліній №1, №3, №4, №5, №6 та №7 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №4, сліди папілярних ліній №3 та №4 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №5 та група слідів папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №5 непридатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід папілярних ліній №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №5 належить ОСОБА_4 , залишений вказівним пальцем правої руки. Сліди папілярних ліній №1, №5, №6 та №7 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №1, сліди папілярних ліній №1, №2 та №4 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №1, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №1, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №2, сліди папілярних ліній №1 та №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №3, сліди папілярних ліній №2 та №3 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №3, сліди папілярних ліній №2 та №3 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №4, слід папілярних ліній №2 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №4, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №5, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №2 Таблиці №5, слід папілярних ліній №1 на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №3 Таблиці №5 та слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «Скотч» №1 Таблиці №6 не належать громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 чи іншій особі (особам) - (т.2 а.с.21-51);

- витягом з ЄРДР за №0000222 від 28.02.2017 року (т.1 а.с. 114);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2017 року (т.1 а.с. 147);

- протоколом огляду місця події із фото таблицями від 28.02.2017 року (т.1 а.с. 151-155);

- заявою про доручення та протоколу перегляду відеозапису від 29.02.2017 року з якого вбачається, що в ході перегляду запису файлів двоє осіб повертають ліворуч в напрямку до храму Святих апостолів Петра і ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 . При перегляді другого файлу встановлено, що о 00 год. 26 хв. двоє осіб виходять зі сторони паркану храму Святих апостолів Петра і ОСОБА_9 в с. Драгово Хустського району Закарпатської області, при цьому один підсвічує ліхтариком, а інший викинув пляшку в чагарники (т.1 а.с. 156-158);

- постановою про визнання дисків із записами камер відеоспостереження речовими доказами (т.1 а.с. 159);

- протоколом огляду предметів від 24.03.2017 року (т.1 а.с. 190-191);

- оцінкою викраденого вина (т.1 а.с. 201-202);

- постановою та протоколом про відібрання біологічних зразків (т.1 а.с. 203-204);

- постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи та висновком судово-дактилоскопічної експертизи №3/201 від 12.05.2017 року згідно якого на пляшці з-під олії, що вилучена 28.02.2017 року в АДРЕСА_5 , яка упакована в пакет №4347647 виявлено окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та є непридатними для ідентифікації за ними особи. Відповісти на питання якщо придатні та чи належать вони громадянину ОСОБА_4 , ОСОБА_10 або іншій особі неможливо через визнання окремих папілярних ліній виявлених на поверхні об`єкта не придатними для ідентифікації за ними особи (т.1 а.с.225-235);

- постановою про призначення судово-трасологічної експертизи та висновком судово-трасологічної експертизи №2/292 від 26.04.2017 року згідно якого слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку №1, вилучений під час огляду місця події 28.02.2017 року за адресою АДРЕСА_5 придатний для порівняння за груповою належністю із знаряддям яким міг бути залишений досліджуваний слід. Відповісти щодо придатності сліду для ідентифікації знаряддя злому яким він міг бути залишений буде можливо тільки за умови в наявності в розпорядженні експерта знаряддя злому, яким міг бути залишений даний слід. Слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку №2 вилучений під час огляду місця події 28.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 для ідентифікації по ньому знаряддя злому не придатний (т.2 а.с.1-10);

- постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи та висновком судово-дактилоскопічної експертизи №3/198 від 27.04.2017 року згідно якого сліди пальців рук: слід пальця руки №2 на відрізку стрічки «скотч» №2, що вилучено під час проведення огляду місця події 28.02.2017 року в приміщенні храму Святих апостолів Петра і ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 придатний для ідентифікації, а сліди та група слідів на відрізку стрічки «скотч» №1, слід №1 та група слідів на відрізку стрічки «скотч» №2, група слідів на відрізку стрічки «скотч» №3, слід на відрізку стрічки «скотч» №4 не придатні для ідентифікації. Слід не належить ні громадянину ОСОБА_4 , ні громадянину ОСОБА_10 чи іншій особі (особам) - (т.2 а.с. 52-73);

- постановою про визнання речовим доказом від 30.03.2017 року (т.2 а.с.с 74-75);

- вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2013 року (т.2 а.с. 153-155);

- вироком Тячівського районного суду від 28.06.2012 року (т.2 а.с. 157-159);

- характеристикою Драгівської сільської ради на ОСОБА_4 (т.2 а.с. 163);

- характеристикою Райківецької виправної колонії від 10.05.2016 року (т.2 а.с. 160-161);

- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2016 року 9т.2 а.с.с 162);

- диском із двома записами камер відео спостереження в ніч з 27.02.2017 року на 28.02.2017 року, що встановлені на зовнішніх стінах будинку та будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_7 по епізоду кримінального провадження №0000222 від 28.02.2017 року з яких вбачається, що 28.02.2017 о 00.07 год. дві особи чоловічої статі - одна з яких зовні схожа на ОСОБА_4 із надітим на голові капюшоном, а інша - ззовні схожа на ОСОБА_10 , тримає в руках фонарик, проходять повз адміністративну будівлю Драгівської сільської ради в бік храму Святих апостолів Петра і Павла та через деякий час, близько 19 хв., о 00.26 год. вказані особи повертаються зі сторони храму та проходять повз адміністративну будівлю Драгівської сільської ради по центральній дорозі, одна з вказаних осіб продовжує нести фонарик, а інша викинула в бік камери відеоспостереження, що розміщена на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_7 , викрадену з храму пляшку з під олії, яку вилучено згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2017 (т.1 а.с. 156-159);

- диском із записом камер відео спостереження від 28.02.2017 року, що встановлена на зовнішніх стінах будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 по епізоду кримінального провадження №0000221 від 28.02.2017 року з якого вбачається, що 28.02.2017 о 02.18 год. у с.Кічерели особи, одна з яких тримає в руках фонарик ззовні схожий на ОСОБА_10 , а інша - у куртці із капюшоном ззовні схожий на ОСОБА_4 , проходять повз будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_6 , та через деякий час - 17 хв. о 02.35 год. вказані особи повертаються зі сторони храму, одна з вказаних осіб продовжує нести фонарик, а інша - ОСОБА_4 у правій руці несе пляшку вина (т.1 а.с. 108-109);

- диск із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2017 року по епізодам кримінальних проваджень №0000221 від 28.02.2017 року та №0000222 від 28.02.2017 року (протокол допиту т.1 а.с. 135-140).

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за сукупністю злочинів за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За місцем проживання та відбування покарання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (т.1 а.с. 160-161, 163, 173).

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, часткове визнання вини по трьох злочинах, обставина, що обтяжує покарання згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України (з урахуванням положень ст.34 та п.9 ст.89 КК України) є рецидив злочинів.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів тяжкі злочини, особу винного характеризується посередньо, його ставлення до наслідків злочину, не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року та висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 є можливим шляхом позбавлення волі.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, з 17 год. 00 хв. 28 березня 2017 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» 26.11.2015 року №838-VIII), суд, вважає, що обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення як два дні позбавлення волі.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення покласти на ОСОБА_4 на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/200 від 19 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 527 гривень 26 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/201 від 12 травня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 965 гривень 60 копійок;

- судово-трасологічної експертизи №2/292 від 26 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення трасологічної експертизи вартість якої становить 296 гривень 61 копійок;

- судово-трасологічної експертизи №2/299 від 26 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення трасологічної експертизи вартість якої становить 296 гривень 61 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/199 від 21 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 2968 гривень 80 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/198 від 27 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 494 гривень 80 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17 години 00 хвилин 28 березня 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з моменту затримання - 17 год. 00 хв. 28.03.2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення - 2 дні позбавлення волі за Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/200 від 19 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 527 гривень 26 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/201 від 12 травня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 965 гривень 60 копійок;

- судово-трасологічної експертизи №2/292 від 26 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення трасологічної експертизи вартість якої становить 296 гривень 61 копійок;

- судово-трасологічної експертизи №2/299 від 26 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення трасологічної експертизи вартість якої становить 296 гривень 61 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/199 від 21 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 2968 гривень 80 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи №3/198 від 27 квітня 2017 року - одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за проведення дактилоскопічної експертизи вартість якої становить 494 гривень 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС», пластикові картки, які передано потерпілій ОСОБА_14 - повернути потерпілій ОСОБА_14 як власнику.

Монітор марки «Acer», 2006 року випуску, монітор маки «EGG» 2006 року випуску, які передано потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 як власнику.

Три реп`яхи, пластиліновий зліпок, які поміщено в спеціальний експертний пакет №3980387, два пластилінові зліпки, які поміщено в спеціальний експертний пакет №3980284, пляшку з під олії, яка поміщена в спеціальний експертний пакет 4347647, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції від 28.02.2017 року, порядковий номер 713 - знищити.

Телевізійний тюнер марки «ORTON», модель 4100, DVD програвач марки «PHILIPS», модель DVP 3040K/5, мікрохвильову піч марки «Ohrivani potravin», модель LCE 2028M, білого кольору, швейну машину марки «VERITAS electronic», модель 8014/4140E, білого кольору та сумку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1