Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8206/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/861/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді начальника відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу у Вільнянському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000303 від 24 лютого 2017 року, тобто до 27 серпня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на учасників кримінального провадження, має можливість знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем її роботи, що зможе зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, непослідовною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку із наступним.

Так, апелянт зазначає, що у порушення вимог ст.52 КПК України, стороною обвинувачення грубо порушено право підозрюваної ОСОБА_6 на захист під час вручення вищевказаного клопотання, а саме: проведено процесуальну дію без участі захисника. Наслідком такого грубого порушення права на захист стало те, що клопотання, яке вручено підозрюваній ОСОБА_6 , не містило додатків. А саме, відповідно до вимог ст.155 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. У порушення ст.155 КПК України, додатки до клопотання вручені не були. Незважаючи на наголошення слідчому судді на вищевказані грубі порушення права на захист, ним вказаний факт залишено без уваги та клопотання прокурору для доопрацювання не повернуто.

Крім того, апелянт вказує, що, відповідно до вимог ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, у порушення вказаних вимог, прокурором не зазначено та не доведено існування вказаних обставин, а слідчим суддею не враховано вказаний факт та винесено необґрунтовану та незаконну ухвалу. Зокрема, не надано оцінку тому факту, що обставини кримінального правопорушення відбувались у 2006-2008 роках, тобто більше 10 років тому, кваліфікація правопорушення не відповідає викладеним обставинам та здійснена лише для того, щоб уникнути строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також не враховано той факт, що всі документи, які «нібито» ОСОБА_6 хоче знищити вже давно вилучені стороною обвинувачення на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження було вчинено під час перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, а тому є підстави вважати, що, у разі подальшого перебування на вказаній посаді, підозрювана може приймати рішення, знищити чи підробити документи. Крім того, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може вплинути на подальші показання свідків з кола підлеглих.
У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000013 від 24 лютого 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
27 червня 2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями, що містяться в протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 15 червня 2017 року, від 19 лютого 2018 року, від 15 березня 2017 року, від 25 квітня 2017 року, від 05 травня 2017 року; висновком експерта № 5267-17 від 23 лютого 2018 року за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою по кримінальному провадженню № 0000013; висновком державної землевпорядної експертизи від 25 червня 2007 року № 1961; розпорядженням голови районної державної адміністрації від 24 вересня 2007 року №666; аркушем погодження до проекту розпорядження голови районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Вільнянського району, біля селища Тепличне.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може приймати незаконні рішення, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді начальника відділу у Вільнянському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які працюють під безпосереднім керівництвом останньої, а тому доводи клопотання про можливий вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, є слушними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника відділу у Вільнянському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
Доводи сторони захисту про порушення органом досудового розслідування вимог закону, оскільки копію клопотання підозрювана отримала без участі захисника, на думку колегії суддів, не свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, та самих висновків слідчого судді теж не спростовують, з огляду і на те, що розгляд клопотання здійснювався за участю як самої підозрюваної так і її захисника, які мали можливість реалізувати всі свої процесуальні права.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними та суперечать наданим суду матеріалам провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу у Вільнянському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000303 від 24 лютого 2017 року, тобто до 27 серпня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4