Справа № 379/496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 19.04.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом не встановленою особою перебували на території автостанції, що по вул. Богдана Хмельницького, м. Тараща Київської області, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. У ході розмови невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , який проживає в м. Тараща.
В подальшому, 20.04.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішки прибули до садиби АДРЕСА_1 , де на той час в подвір`ї знаходився автомобіль марки «Пежо 306», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Пежо 306», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, керуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшов до середини подвір`я, після чого підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_5 відчинив незачинену на запірний пристрій двері автомобіля, сів до нього. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа викотили вказаний автомобіль з подвір`я на проїжджу частину вулиці. Далі невстановлена особа присіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 за допомогою ключа запалення, який був у замку автомобіля, запустив двигун цього транспортного засобу встановивши таким чином контроль над ним.
В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою особою вирушив до вул. Софіївська, м. Тараща Київської області, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою особою заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 20.04.18 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000157 внесено відомості за фактом крадіжки ОСОБА_4 автомобільної акумуляторної батареї з автомобіля марки «Renault», державний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 20.04.18 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000158 внесено відомості за фактом крадіжки ОСОБА_4 електроінструментів з автомобіля марки «Опель Мовано» державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 21.04.18 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000159 внесено відомості за фактом крадіжки ОСОБА_4 автомобільної акумуляторної батареї з автомобіля марки «ЗАЗ 110206» державний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 23.04.18 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000164 внесено відомості за фактом крадіжки ОСОБА_4 двох акустичних колонок з автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить у ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16.05.2018 постановою начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 вказані вище матеріали кримінальних правопорушень були об`єднанні в одне кримінальне правопорушення № 0000155.
20.04.18 старшим слідчим ОСОБА_11 було проведено огляд місця події на березі річки «Котлуйка» в м.Тараща Київської області де були виявлені викрадені речі, які в подальшому вилучені та поміщено до камери зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення перевірки.
З метою вирішення питань при провадженні в справі по встановленню ринкової вартості вказаного вище майна, а також визначення розміру завданих збитків власникам даного майна, існують об`єктивні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, виникла нагальна необхідність в проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 подане за матеріалами досудового розслідування № 0000155 від 20.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні 0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити державному оцінювачу Фонду державного майна України ОСОБА_12 , який знаходиться в м. Жашкові по пров. Крупської, 25, Черкаської області.
Перед експертом поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість представлених на експертизу болгарки марки Makita GA 9020 з металевим кругом по бетону, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу перфоратора марки Makita НR 2470, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу набору свердел по бетону для перфоратора в кількості 17 шт. та смерд по металу в кількості 2 шт. станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації
-яка ринкова вартість представленого на експертизу електрочайника марки Octavo OC-А19, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу електрочайника марки Octavo OC-А19, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу електрочайника марки STENSON МЕ 0527 станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленої на експертизу магнітоли Pioneer DЕН 2150 UBG, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням її зношення в процесі експлуатації.
- яка ринкова вартість представленого на експертизу набору шестигранних ключів в кількості 6 шт.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу зарядного пристрою марки Garmin, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу набору насадок у вигляді лезвій для канцелярського ножа станом на 20.04.2018 року.
-яка ринкова вартість представлених на експертизу двох акустичних колонок марки «Кливер 50 АС-201», станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації.
- яка ринкова вартість представленого на експертизу набору рожкових ключів марки Chrome-Vanadium із 10 шт., станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представленого на експертизу чотирьох викруток, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість представлених на експертизу 3 болтів довжиною 24мм, 4 гайок під ключ 13, 5 саморізів по дереву довжиною 35мм, набору мідних скоб марки «Optima», та рибальської ліски довжиною 13м. станом на 20.04.2018 року, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки акумулятор марки «duralife» 100Ач.,станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки акумулятор марки «Forte» 100Ач.,станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
-яка ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки акумулятор марки «Forse» 50Ач, станом на 20.04.2018 року, з врахуванням його зношення в процесі експлуатації.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1