У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рязані Російської Федерації, росіянку, громадянку України, з середньою технічною освітою, не працюючої, неодруженої ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.11.2001 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою скоїли розбійний напад на ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 та заволоділи при цьому грошима в сумі 3500 гр., спричинили потерпілій матеріальну шкоду.
Так, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження діючи згідно з розробленим злочинним планом, направленим на умисне заволодіння коштами ОСОБА_9 , виманила сина потерпілої з квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи ніж, прибули до квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем, заволоділи коштами ОСОБА_9 у сумі 3500 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- заява потерпілої ОСОБА_9 ;
- показання ОСОБА_9 ;
- показання обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- показання на очній ставці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- показання на очній ставці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- показання обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- показання обвинуваченого ОСОБА_8 ;
-копія вироку Оржонікідзевського районного суду м. Харкова.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 14.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрювана до суду не доставлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя