АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1219/18 Справа № 214/6227/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0001899 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018, відносно ОСОБА_8 -

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженку м. Кривого Рогу. Дніпропетровської області. громадянку України, із середньою освітою, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 не працюючу, раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними особами строком на 1 (один) рік.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вона о приблизно 09.00 годині, 21 жовтня 2017 року біля оптового складу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2/4, керуючи автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 « Правил дорожнього руху» України, допустила наїзд на громадянина ОСОБА_7 .

В результаті потерпілий отримав травми у вигляді: закритого двохщіколоткового перелому кісток правої гомілки, забійного рани правої стопи, садна обох верхніх та лівої нижньої кінцівок які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з невідповідністю, на його думку, висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивувальній частині вироку просить зазначити обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме: часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Проте, у вироку зазначено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме: щиросердне каяття.

- захисник ОСОБА_11 просить скасувати вирок в частині призначення опокарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортним засобом. В іншій частині вирок затишити без змін.

На його думку, суд не обґрунтував призначення ОСОБА_8 додаткового покарання: позбавлення права керування транспортного засобу строком на 1 рік та не навів у вироку переконливих доводів в обґрунтування прийнятого рішення.

На думку адвоката, підзахисна ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, постійну роботу, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується, раніше не судима. Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_8 вдова, мас на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_12 2001 року народження, та є единим годувальником в родині. Автомобіль «Рено Трафік», є основним джерелом отримання доходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченої та її адвоката, які прохали задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку суду, а також юридична кваліфікація скоєного не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Вказаних вимог Закону суд дотримався належним чином.

Суд першої інстанції належним чином врахував, ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Застосовуючи покарання, суд має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання суд врахував щиросердне каяття.

Суд при призначенні покарання врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризуєтьсяя, тобто, при винесенні вироку районний суд враховував ті обставини на які є посилання в апеляційних скаргах. Було суду відомо і те, що вона є приватним підприємцем та використовує автомобіль «Рено Трафік» в своїй діяльності.

Доводи прокурора, та адвоката, що суду належало врахувати пом`якшуючою обставиною часткове відшкодування шкоди потерпілому є безпідставним, оскільки в апеляційному суді потерпілий пояснив, що коштів він не отримував, та прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін. Потерпілий ОСОБА_7 також пояснив, що до цих пір продовжує лікування із-за тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, а обвинувачена належних заходів для відшкодування завданої шкоди, - не приймала.

Свою позицію колегія суддів аргументує і тим, щоу справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд зауважив, що «для того, що б втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наведених вище підстав апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, підстав для пом`якшення покарання не вбачається, а вирок є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: