Справа № 507/575/18
Провадження № 1-кп/507/71/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89 КК України раніше не судимого
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 р. біля 23 години ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, задля власного збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння та в подальшому через вхідні двері до приміщення літньої кухні домоволодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку б/к електрохолодильника марки «Днепр» вартістю 1425 грн. , б/к електрообігрівач вартістю 285 грн., газового таганка на чотири конфорки вартістю 437 грн., чавунної плити з опалювальної груби вартістю 428 грн., металевої духовки із опалювальної груби вартістю 333 грн., електроводяного насоса «Гідрофор» вартістю 1368 грн., металевої каністри вартістю 133 грн., газового конвектора вартістю 2480 грн. Спричинивши таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 6889 грн., а викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 та із приміщення літньої кухні викрав майно на суму в загальному розмірі 6889 грн. Також пояснив, що повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, відремонтував в кухні пічну грубу, повернув викрадене майно.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у її відсутність, при цьому зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: електрохолодильник, електрообігрівач, газовий таганок, чавунну плиту, металеву духовку, електронасос, металеву каністру, газовий конвектор, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити її за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1