Справа № 357/7041/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Оріон» оператором, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.04.2012 Деснянським районним судом судимий 09.04.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 26.12.2017 обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду; 29.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України та 06.02.2018, обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду, крім цього 31.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України та 07.06.2018, обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.06.2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік залізно дорожніх колій зі сторони вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рухаючись в слід за неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши зі спини схопив її рукою за обличчя, після чого потягнув останню з дороги в бік приблизно 5 метрів, в подальшому ОСОБА_4 наніс не менше п`яти ударів кулаком по обличчю малолітньої ОСОБА_6 , після чого відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , із серійним номером НОМЕР_2 та пластиковий прозорий чохол до даного телефону, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій малолітній ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 12000 гривень.

24.06.2018 за фактом відкритого викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «HONOR», сірого кольору, внесено відомості до ЄРДР за № 0002816 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0002816.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Київ, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.04.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 26.12.2017 обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду; 29.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України та 06.02.2018, обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду, крім цього 31.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України та 07.06.2018, обвинувальний акт стосовно нього направлено до Білоцерківського міськрайонного суду.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2018, відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR», сірого кольору;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання повідомила, що вона бачила обличчя нападника та розповіла про обставини вчинення стосовно неї злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу нападника, який відкрито заволодів належним їй телефоном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив, як він бачив невідомого чоловіка, який наносив удари кулаками по обличчю незнайомої йому дівчині, при цьому бачив обличчя нападника та зможе його впізнати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу нападника, який наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та який відкрито заволодів її телефоном;

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

- 2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати та свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, так як останній проживає по АДРЕСА_3 , а в свою чергу потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 проживають на сусідніх вулицях, тому є всі підстави вважати, що вони можуть зустрічатися, що дасть змогу ОСОБА_4 чинити тиск на свідків та потерпілу;

- 3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину на шлях виправлення не став та проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаний із застосуванням насильства, що свідчить про відсутність морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів, а тому підозрюваний ОСОБА_4 є соціально небезпечним.

Крім того на даний час відносно ОСОБА_4 розглядаються кримінальні провадження в суді по обвинуваченню останнього у вчинені ряду злочинів проти власності та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, останнє кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 спрямовано до суду 07.06.2018, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосуванні фізичного насильства, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини в котрих він на даний час обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи наявність виникнення вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який було вчинено із застосуванням фізичного насильства, вважаю за необхідне не визначати в даному випадку розміру застави, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та може призвести вчинення останнім нових злочинів.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а також проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що інші запобіжні заходи окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, потерпілу, яка вважає клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, та документи надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначела, що вона категорично стверджує, що вказаний злочин вчинив відносно неї ОСОБА_4 , оскільки до події, яка мала місце 21.06.2018 р. вона знала його в обличчя. Вона не помиляється у особі того хто вчинив відносно неї злочин.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не вчиняв вказаний злочин, а потерпіла та свідок на нього наговорюють, через те, що діють за вказівкою поліції, яка таким чином хоче йому помститися за повідомлення, що працівниками поліції до цього стосовно нього були вчинені протиправні дії. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд зазначає, що слідчим суддею вжиті заходи за повідомленням ОСОБА_4 про застосування до нього фізичного, психічного насилля працівниками поліції після затримання 24 червня 2018 р., від ОСОБА_4 слідчим суддею прийнята заява про це, ухвалою призначено невідкладне проведення судового медичного обстеження, доручено проведення дослідження фактів, викладених у заяві.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України від 4 до 6 років позбавлення волі; його освіта, сімейний стан, він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 24 червня 2018 р. о 02 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що існує, відповідно до повідомлення про підозру від 24.06.2018 р. - вчинення злочину із застосуванням насильства, підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1.5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 24 червня 2018 р. о 02 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 02 годині 00 хвилин 22 серпня 2018 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області