Справа №: 398/7106/14-к
провадження №: 1-кп/398/12/18
ВИРОК
Іменем України

"25" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , в судовому засіданні по об`єднаних кримінальних провадженнях №0004646, №0002321, №0000485, №0001598 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером ТОВ «Профенергомонтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.07.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.04.2004 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391,71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 17.03.2008 року по відбуттю покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.11.2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки і стягненням у дохід держави штрафу 680 грн. 02.04.2002 року постановою Олександрійського міського суду Кіровоградської області скасована відстрочка виконання вироку та направлений у місця позбавлення волі. 07.02.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 08.12.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 06.10.2012 року на 1 рік 1 місяць та 11 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 20 грудня 2013 року до 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у коридорі на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи пральною машиною марки «Bosch WLF 16062 ВY», вартістю 3114 грн. 11 коп., яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Таємно привласнивши зазначене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3114 грн. 11 коп.

Дії ОСОБА_4 суд в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Крім того, в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 15 лютого 2015 року ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

Діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Philips Xeniym W 6500», який знаходився на журнальному столику в кімнаті вартістю 3294 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 3294 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Також 17 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині дороги біля продовольчого магазину «Файно Маркет» по вулиці 6-го Грудня в місті Олександрії Кіровоградської області, з власних міркувань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 та завдав один цілеспрямований удар рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав на тротуарну плитку.

Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи горілиць, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, відкрито викрав у останнього мобільний телефон «ALCATEL» One touch 5020D, вартістю 1188 грн. 81 коп., який знаходився в кишені джинсів потерпілого.

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1188 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, суду пояснили, що вчинили кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, щиро розкаялись у вчиненому. Обвинувачені пояснили суду, що зробили належні висновки для себе, оскільки з часу вчинення злочину більше не притягувались до кримінальної відповідальності. Потерпілі не мають до них жодних претензій. Просили застосувати щодо них ст.75 КК України.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку захисника та обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за фактом викрадення пральної машинки у потерпілої ОСОБА_7 у межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за фактом викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за фактом викрадення пральної машинки у потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, а обвинуваченим ОСОБА_4 два злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання скарги не надходили, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, опіоїдів та канабіоїдів, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання скарги не надходили, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, які щиро розкаялись у вчиненому, значний час, який минув від події злочинів, та відсутність фактів притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності з часу вчинення ними вказаних злочинів, того, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням зі встановленням їм обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
У зв`язку з виконанням обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне не обирати їм запобіжний захід на період апеляційного оскарження.
До ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19 січня 2015 року до 15 травня 2015 року включно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19 січня 2015 року до 15 травня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження обвинуваченим не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 784,32 грн.
Речові докази:
-пральну машинку «Bosсh WLF 16062 BY», серійний номер 7, білого кольору, яку повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні;
-здвоєний циліндровий механізм замка з ключем, упакований до спеціального пакету НДЕКЦ №1166081, який було направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7
-мобільний телефон марки «Philips Xeniym W 6500», який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя