Справа № 579/534/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника Кролевецького ВП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, учня ДПТНЗ ВПУ 23, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у ніч з 08.03.2018 року на 09.03.2018 року ОСОБА_4 прибув на територію «Кролевецького ринку», який розташований у м. Кролевець по вул. Лесі Українки, 9, з метою вчинення крадіжок. Перебуваючи на території ринку, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що магазини не працюють, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до магазину, який належить ПП « ОСОБА_9 », з якого вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2400 гривень, після чого виніс вказані кошти з магазину, таким чином вчинив крадіжку чужого майна. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2400 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне збагачення, діючи з єдиним умислом ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до магазину ПП «Бутиріна», з якого вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 300 гривень, які належали продавцю вказаного магазину ОСОБА_10 , після чого виніс вказані кошти з магазину, таким чином вчинив крадіжку чужого майна. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Крім того, 22.03.2018 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибув на територію «Кролевецького ринку», який розташований у м. Кролевець по вул. Лесі Українки, 9. Перебуваючи на території ринку, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що магазин не працює, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до магазину, який належить ПП « ОСОБА_9 ». Перебуваючи в приміщенні магазину, діючи повторно, ОСОБА_4 з метою крадіжки поклав до своєї кишені грошові кошти у сумі 399 грн.

ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг виконати всі необхідні дії, спрямовані на завершення викрадення чужого майна та отримання можливості розпорядитися ним, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений в магазині під час крадіжки.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, та враховує стан його здоров?я.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства у виконанні у вільний час безоплатних суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року на грошові кошти в сумі 399 грн., скасувати.

Речові докази, грошові кошти в сумі 399 грн., передані на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 57, передати ОСОБА_9 як власнику, оптичний диск з записами з камер відеоспостереження Кролевецького центрального ринку зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року на грошові кошти в сумі 399 грн., скасувати.

Речові докази, грошові кошти в сумі 399 грн., передані на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 57, передати ОСОБА_9 як власнику, оптичний диск з записами з камер відеоспостереження Кролевецького центрального ринку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1