Справа № 333/4477/17
Справа № 333/4477/17
Провадження №1-кп/333/80/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачені є мешканцями Донецької області, не проживають у м.Запоріжжі, не мають стійких соціальних зв`язків.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_12 і його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як ОСОБА_12 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим можливе змінити на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання. ОСОБА_10 щодо тримання під вартою відносно нього не заперечував, просив змінити запобіжний захід для ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_11 злочин не вчиняв, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, ризиків, на які посилається прокурор, немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Суд вважає за неможливе змінити обраний запобіжний захід на інший, більш м`який, так як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів проти власності за декількома епізодами, проживають за межами Запорізької області, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 раніше були засуджені за аналогічні злочини. Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, так як вони є недостатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. У даному випадку тримання під вартою можна виправдати, бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 06 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1