Дата документу 31.08.2018
Справа № 501/2706/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09 лютого 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
09 жовтня 2008 року Анан`ївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців відповідно до ст.75 КК України;
17 липня 2009 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 19 липня 2012 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяців 23 днів за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11 липня 2012 року);
11 березня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі (звільнився 10 лютого 2016 року за закінченням терміну відбуття покарання),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
14 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 : сумку, яка не представляє матеріальної цінності, та мобільний телефон «Fly Ezzy 6+», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500 грн., якій знаходився в сумці, після чого з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01 жовтня 2017 року, приблизно, о 02 годині 00 хвилин, біля будинку №49, лінія №7 СК «Портовик», в м.Чорноморську Одеської області, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесли потерпілому удари руками та ногами, в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжила бити потерпілого, а ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1500,00 грн., гаманцем, який не представляє матеріальної цінності, у якому знаходилося 400,00 грн., та навушниками «Koss Porto Pro», вартістю 1500,00 грн., а всього на загальну суму 3400 грн., після чого ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчиненні кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав заявлений до нього потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов та показав суду, що 14 серпня 2017 року він, перебуваючи в квартирі сусіда ОСОБА_8 , викрав сумку з мобільним телефоном, а також що 01 жовтня 2017 року разом зі своїм знайомим, ім`я і прізвище якого він не знає, напали на ОСОБА_7 , нанесли йому удари в різні частини тіла та забрали в нього телефон, навушники і гроші.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 14 серпня 2017 року в нього з квартири, в який перебував обвинувачений, було викрадено сумку, в якій був мобільний телефон. В подальшому викрадені речі йому було повернуто.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.88);
- протоколом огляду місця події (а.с.90-92), згідно якого біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено викрадену сумку потерпілого ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону «Fly» (а.с.93);
- протоколом огляду мобільного телефону «Fly» (а.с.94-96), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.97);
- довідкою щодо вартості мобільного телефону «Fly» - 500 грн. (а.с.98);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.99-107), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 01 жовтня 2017 року на нього напали двоє осіб, один з яких був ОСОБА_11 , нанесли йому чисельні удари руками та ногами та заволоділи його майном: мобільним телефоном, гаманцем, в якому були грошові кошти в сумі 400 грн., та навушниками. В подальшому йому було повернуто мобільний телефон.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.111);
- протоколом огляду місця події (а.с.112-114), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав місце, де на нього було здійснено напад;
- заявою про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» працівникам поліції (а.с.116);
- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» (а.с.117), який долучений до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.120);
- довідками щодо вартості викраденого мобільного телефону та навушників 1500 грн. та 1500 грн., відповідно (а.с.121-122);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.128-130), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка разом із іншою особою здійснила на нього напад;
- висновком судово-медичної експертизи №200 від 28 листопада 2017 року (а.с.131-132), згідно якого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета і заподіяні, можливо, в строк, на який показав потерпілий, а саме - поверхнева забита рана тильної поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої кисті на межі з основою нігтьової пластинки з крововиливом під нігтьовою пластинкою, які за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк шести днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; забої м`яких тканин з синцями та саднами: лобної області зліва, виличної області зліва, обох повік правого ока у внутрішнього кута його, нижнього повіку лівого ока, спинки носа та в проекції умовної середині правої гілки нижньої щелепі та садно задньої поверхні правого променеве-зап`ястного суглоба, які за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.140-145), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.136,137,139 ).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.108, 127).
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації (а.с.82-84), виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, досудову доповідь органу з питань пробації та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є його особистою власністю, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він скоїв декілька злочинів, за які не був засуджений.
За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов`язана з вартість викраденого у нього майна (з урахуванням повернутого майна) (а.с.13).
Потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1900 грн.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.
За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 26 серпня 2018 року, з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази (а.с.109, 127): мобільні телефони залишити (повернути) потерпілим за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на його користь 1900 грн. в рахунок відшкодовування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя