overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/175/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 18.06., 03.07., 18.07., 03.10. та на 17.10.2018 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 30 хв. 02.11.2018 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1955/17
Провадження № 1-кс/459/1444/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002110, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.10.2016 р. до Червоноградського ВП надійшло повідомлення від охоронця магазину «Наш Край», що на пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, про те, що невідома жінка, перебуваючи у цьому магазині, намагалася розрахуватися за покупки купюрою номіналом 100 гривень, 2005 р.в., серії БС № 7898210 із ознаками підробки. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0002110, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, призначити судово-технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає представлена на експертизу грошова купюра номіналом 100 гривень, 2005 року випуску, серії БС № 7898210 за своїми характеристиками купюрам, що знаходяться в офіційному обігу Національного Банку України?

2.Якщо не відповідає, то яким способом виготовлена дана грошова купюра?

Для проведення дослідження надати експертам опечатаний поліетиленовий пакет, у якому міститься одна купюра 100 гривень, 2005 року випуску, серії БС № 7898210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3989/18
Номер провадження 1-кс/473/1113/2018
УХВАЛА
"17" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання нею 10.10.2018 року біля 13-30 годин у м. Вознесенську по вул. В.Котика, 7 тілесних ушкоджень від ударів руками в область голови нанесених ОСОБА_5 - сусідкою.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 внаслідок ударів руками в область голови?

3.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 при падінні з положення стоячи?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/741/17
Провадження № 1-кп-480/51/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .
Провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений не належним чином та не відповідає вимогам ст. ст.291, 292 КПК України.
Прокурор заперечував проти даного клопотання, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України , щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений з таких причин.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, складений начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 не містить посилання на анкетні дані потерпілих, але в обвинувальному акті вказує на те, що діями ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на суму, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що належить ДП Таврійське спричинивши тяжкі наслідки державі на вказану суму. Отже згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України є істотним порушення КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України- повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2018
Провадження №: 1-кп/752/1759/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004880 відносно обвинуваченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004880 відносно обвинуваченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 14 год. 30 хв. 27.11.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004880 відносно обвинуваченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/370/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання ст.інспектора Деснянського районного віддлу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській област про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

05.10.2018 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався,

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2018 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Провадження № 1-кс/756/2378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007276 від 09.09.2018 за ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона закінчує свою дію 08.11.2018.
01.10.2018 до суду надійшло клопотання ДУ «Київський слідчий ізолятор» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.09.2018. Виявлено зазначену описку було під час звернення до виконання вказаної ухвали, тому слідчий суддя за ініціативою заінтересованої особи ДУ «Київський слідчий ізолятор», виніс на обговорення сторін питання про усунення описки.
Сторони в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про усунення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У резолютивній частині зазначеної ухвали допущено очевидну технічну описку, де замість «ухвала закінчує свою дію 07.11.2018» надруковано «ухвала закінчує свою дію 08.11.2018». Дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року (756/11649/18; 1-кс/756/2378/18) в частині зазначення дати закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В третьому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року (756/11649/18; 1-кс/756/2378/18) замість «ухвала закінчує свою дію 08.11.2018» вказати «ухвала закінчує свою дію 07.11.2018».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року (756/11649/18; 1-кс/756/2378/18).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1143/17
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кілійського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбуття призначеного вироком суду покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 11.10.2018 року надійшло подання Кілійського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбуття призначеного вироком суду покарання на підставі ст. 78 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

На підставі викладеного керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 cт. 78 КК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8995/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року затверджено угоду від 10 жовтня 2017 року про визнання винуватості між заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч.1 ст.255 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України щодо основного та додаткового покарань у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Разом з тим, у вказаному вироці у мотивувальній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер Компанії: зазначено «НЕ 320554, СY», замість «НЕ 320554».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним реєстраційний номер Компанії «НЕ 320554» замість «НЕ 320554, СY».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року.

2. Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року реєстраційний номер Компанії - «НЕ 320554».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/7124/17
Номер провадження:1-кп/521/165/18
У Х В А Л А
05.03.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого: ОСОБА_4

захисниа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_4 обвинувачується, у скоєнні злочину середньої тяжкості. При цьому, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в ОУВП №21» не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Посилання обвинуваченого про можливість застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв`язку з чим, суд не вважає за не можливе визначити вказаний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 372, 314, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№21)» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів, а саме до 07.05.2018 року включно.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6