overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальног о провадження №0000224 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0000224 від 09 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення №2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №61 від 10 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Положеннями ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.
За положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне з урахуванням положень ст.ст.314, 315, 316, 319 КПК України, судовий розгляд розпочати спочатку ти призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 315, 319, 369-372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000224 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 01 жовтня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/1569/14-к 02.08.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення нею злочинів,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2018 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з ненаданням ним копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується скарга.
30.07.2018 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року, до неї додані копії в кількості, достатній для її надіслання учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому МФ № 18 ПТ «Ломбард «Легкі гроші».
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому МФ № 18 ПТ «Ломбард «Легкі гроші», що до 10 серпня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №489/4728/17 03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//770/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018р. відносно

ОСОБА_4 в с т а н о в и в :
25 липня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглядати апеляційні скарги за його участю. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь ОСОБА_2 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2018р. відносно ОСОБА_4 на 13 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 546/427/17
Провадження № 1-кп/525/54/2018
У Х В А Л А

02.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих та законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 2 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 2 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
02 серпня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в якій цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 128793 грн. 34 коп. та стягнути моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 30000 грн. 00 коп.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 2 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, уточнену позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Копії уточненої позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_5 його представнику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 423/2546/18
Провадження № 11-п/782/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Посилається на те, що наразі в Попаснянському районному суді фактично працюють двоє суддів. Суддя ОСОБА_7 відряджена до роботи до іншого суду, а суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наразі у Попаснянському районному суді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 відряджена до роботи до іншого суду.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Попаснянському районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України слід направити для подальшого судового розгляду у Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 23.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити для подальшого судового розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/5390/18
Провадження № 1-кс/554/6887/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.08.2018 року, що винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали, а також в абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали була допущена описка в номері кримінального провадження, а саме невірно вказано: « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказані описки є суттєвими та підлягають виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині, а також в абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02.08.2018 року, що винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вірно вказавши номер кримінального провадження: «0002226».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8246/18
Провадження № 1-кс/520/2612/18
УХВАЛА
05.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002560.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8197/18
Провадження № 1-кс/520/2872/18
УХВАЛА
23.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000733.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування, та в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відсутній. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які саме необхідні слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000733 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4496/18
Провадження № 1-кп/591/563/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 серпня 2018 року о 11-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №592/9306/15-к
Провадження №1-кп/592/182/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 05 серпня 2018 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шестидесяти днів, до 28 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1