пр. № 1-кс/759/3121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0010749 від 06.12.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління поліції в Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010749 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України встановлені факти, які свідчать про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень за наступними обставинами;

Так 08 липня 2016 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позикодавець), та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (позичальник), було укладено договір позики про наступне: позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 3 300 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути вказані грошові кошти не пізніше 15 липня 2016 року.

Слідчий зазначив, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпотеко держатель), та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іпотекодавець), було укладено іпотечний договорів про наступне: іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язань зазначених в п.2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а іпотеко держатель приймає від іпотекодавця і іпотеку на умовах, зазначених даним договором, нерухоме майно, зазначене в п. 5 даного договору. Метою укладення даного договору було забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 , перед ОСОБА_5 , за договором позики укладеним останніми 08 липня 2016 року, а саме повернення позики в розмірі 3 300 000 грн., в строк до 15 липня 2016 року. Разом з тим за рахунок майна переданого в іпотеку Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги на відшкодування витрат в повному обсязі. Відповідно до пункту 5 вказаного договору в іпотеку було передано наступне майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа даного будинку становить 510,7 м. квадратних, з них житлова 243,2 кв.м., земельна ділянка на які розташовано даний будинок, має загальну площу 0,25га., кадастровий номер :01:006:0034, цільове призначення для будівництва і обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд. На той час вказаний будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , та його оціночна вартість становила 2 988 666, 67 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0,25 га., яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село, Гнідин, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:006:0034. На той час вказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_6 , та її оціночна вартість становить 344 655, грн.; земельну ділянку, загальною площею 0,25 га., яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село, Гнідин, загальною площею 0,1436 га., кадастровий номер :01:006:0041. На той час вказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_6 , та її оціночна вартість становить 99 519, 97 грн.

Слідчий зазначив, що 27 липня 2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено договір про відступлення права вимоги зі іпотечним договором, від 08 липня 2016 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 , правом вимогу за іпотечним договором предметом якого було перелічене вище не рухоме майно.

Того ж дня 27 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 08 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , отримав право вимоги від ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 3 300 000 грн.

27 листопада 2017 року між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , нібито було укладено договір про розірвання договору позики від 08 липня 2016 року.

28 листопада 2017 року нібито ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси під час укладання цивільно правових договорів, а саме, право підпису договору про розірвання іпотечного договору від 08 липня 2016 року.

Того ж дня 28 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності видної 28.11.2017 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 08 липня 2016 року.

Однак органу досудового розслідування стало відомо від ОСОБА_7 , в ході опитування останнього, що він жодних довіреностей на ОСОБА_5 та договорів про розірвання договору позики не підписував, тому з метою перевірки показів останнього та притягнення винних до кримінальної відповідальності органом досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якої було вилучено оригінал довіреності яка була видано від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , та оригінал договору про розірвання договору позики, який було підписано між нібито ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що згідно висновку судового експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи було встановлено що: підпис у довіреності що зареєстрована в реєстрі під № 3532 від 28.11.2017 навпроти прізвища ОСОБА_7 виконано не ОСОБА_7 а іншою особою. Підпис у договорі про розірвання договору позики від 27.11.2017 напроти прізвища ОСОБА_7 , - виконано не ОСОБА_7 а іншою особою.

Таким чином в наслідок протиправних дій невстановлених на даних час органом досудового розслідування осіб, та халатних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 , була завдано матеріального збитку на суму 3 300 000 грн., шляхом продажу його майна, на користь третьої особи.

В подальшому як було встановлено органом досудового розслідування вказане майно, а саме будинок та дві земельні ділянки, було продано гр. ОСОБА_6 на користь третьої особи, а саме ОСОБА_10 , договір про купівлю-продаж виданий 17.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Разом з тим встановлено що фігуранти вказаного кримінального провадження користуються наступники номерами мобільних телефонів: ОСОБА_7 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_5 НОМЕР_3 .

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у:

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,, щодо ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

щодо мобільних телефонів що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а саме: щодо дати та часу вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI) без змісту вхідних та вихідних SMS- повідомлень, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2016 року до 00 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року, з метою виявлення причетності останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Надати дозвілслідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, які здійснювали з`єднання за період часу 00 годин 00 хвилин 01 липня 2016 року до 00 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року, щодо мобільних телефонів що перебувають у користуванні у ОСОБА_7 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_5 НОМЕР_3 . а саме:

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо абонентського номеру телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо абонентських номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 ;

а саме: щодо дати та часу вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI) без змісту вхідних та вихідних SMS- повідомлень, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону.
Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1