Справа № 523/4137/18
Провадження №1-кс/523/864/18
УХВАЛА
26.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щри секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , з розгляду заяви вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу, розподілено не автоматизованою системою, доповідна не зареєстрована в канцелярії суду та не завізована керівником апарату. На думку захисника, вище вказане клопотання не може розглядати слідчий суддя ОСОБА_6 та вважає, що порушено вимоги ст. 35 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м.Одеси № 18 від 25.03.2018року, а також Положенням автоматизованої системи документообігу суду положення 2.3.45 від 26.11.2010 року, слідчі матеріали, які надійшли до суду по одному кримінальному провадженню, передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.)
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого
судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, в судовому засіданні захисник не навів переконливих доводів, та не вказав на обставини, які б свідчили про незаконність дій та винесених рішень слідчого судді ОСОБА_6 , що до підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до висновку, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а від так заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1