Справа № 462/2484/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.04.2018 року, винесену у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003795 від 12.09.2017 року; зобов`язати слідчого встановити та допитати другу особу, яка разом з ОСОБА_5 проводила на замовлення ОСОБА_6 геодезію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого здобути документальні підтвердження того, що ОСОБА_5 проводив геодезію зазначеної земельної ділянки; зобов`язати слідчого додатково кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 190 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вона є потерпілою у вказаному провадженні. 02.04.2018 року вона звернулася до слідчого з вищезазначеним клопотанням. У зазначеному провадженні слідчий винесла постанови від 16.04.2018 року, в яких відмовила у задоволенні її клопотань про допит працівників-геодезистів та додаткової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 190 КК України. Вважає постанови не зрозумілими та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що постанови від 16.04.2018 року винесені нею відповідно до вимог КПК України, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні зясована, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003795 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України по факту заяви ОСОБА_3 про те, що її сусідка ОСОБА_6 підробила акт від 23.08.2003 року про встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні за № 0003795 від 12.09.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила допитати працівників-геодезистів НВЦ «Геодезія-Сервіс», які на замовлення ОСОБА_6 провели геодезію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; додатково кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 190 КПК України.

16.04.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання, з мотивів того, що геодезію земельної ділянки ОСОБА_6 проводив ОСОБА_5 , який помер у 2017 році, а також, зазначено, що на даний час неможливо кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, з аналізу вищевказаних норм слідує, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2018 року, в якому останній показав, що НВЦ «Геодезія-Сервіс» фактично припинив свою діяльність у 2009 році, на даний час він перебуває на пенсії. З огляду на ксерокопію акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки по вул. Бічній Лісній,11а в м. Львові, НВЦ «Геодезія-Сервіс» дійсно 23.08.2003 року надала такі послуги за зверненням ОСОБА_6 .. Згідно з актом виконавцем даних робіт був ОСОБА_5 , який на той час працював у центрі, а у 2017 році помер.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_7 підтверджуються копією акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 23.08.20103 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, з якого вбачається, що вказаний акт був складений інженером-геодезистом ОСОБА_5 .

Таким чином, колишній працівник НВЦ «Геодезія-Сервіс» ОСОБА_7 органом досудового розслідування був допитаний. У клопотанні ОСОБА_3 відсутня будь-яка мотивація, з якою метою має бути проведений ще один допит колишнього працівника НВЦ «Геодезія-Сервіс», які обставини та підстави такий допит має підтвердити або спростувати. За таких обставин, постанова слідчого від 16.04.2018 року в частині відмови проведення такої слідчої дії, як допит працівників НВЦ «Геодезія-Сервіс» винесена відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Щодо вимоги про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 16.04.2018 року в частині відмови додатково кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 190 КК України та зобов`язання слідчого вчинити дії стосовно вказаної кваліфікації, то така вимога не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Беручи до уваги зміст положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що незгода потерпілої ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України і її зміна не може бути предметом розгляду слідчого судді в силу його повноважень, при цьому слід зауважити, що кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України не є остаточною, а попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка може змінюватись в ході досудового розслідування.

Також, 12.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з другим клопотанням, в якому просила повторно допитати ОСОБА_6 у її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 заволоділа частиною її городу та спричинила їй та її сім`ї.

16.04.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання, з мотивів того, що 20.11.2017 року проводився одночасний допит потерпілої та двох вищевказаних свідків, під якого учасники провадження повною мірою підтвердили свої показання, надані ними раніше, які являються вичерпними та по завершенні одночасного допиту питань один до одного не було.

У матеріалах кримінального провадження містяться два протоколи одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 17.11.2017 року та від 20.11.2017 року, в останньому протоколі зазначено, що більше питань від учасників не поступило.

Клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2018 року не містять будь-якої мотивації, з якою метою має бути проведений додатковий одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обставини та підстави такий допит має підтвердити або спростувати. За таких обставин, вищевказана постанова слідчого від 16.04.2018 року винесена відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, і тому підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого встановити та допитати другу особу, яка разом з ОСОБА_5 проводила на замовлення ОСОБА_6 геодезію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого здобути документальні підтвердження того, що ОСОБА_5 проводив геодезію зазначеної земельної ділянки, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Пунктом 18 частиною 1 статті 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вказаних норм КПК України слідує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України, зокрема слідчий суддя може скасувати постанову слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій. Проте у повноваження слідчого судді не входить доручати органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, якщо попередньо сторона захисту або потерпілий не зверталася до слідчого з клопотанням про проведення таких дій, і у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Надання різного роду доручень слідчому, органу досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії, або давати вказівки щодо їх проведення належить до компетенції прокурора, а не слідчого судді (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 не зверталася до слідчого з клопотанням про встановлення та допиту другої особу, яка проводила геодезію земельної ділянки та з клопотанням про здобуття документів стосовно проведення вказаної геодезії, а відповідно слідчий не виносив постанову про відмову у задоволенні вказаних клопотань, слідчий суддя вважає, що і правових підстав для зобов`язання слідчого вчинити вищевказані слідчі (розшукові) дії у слідчого судді немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги з підстав, зазначених у ній, слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя, з метою повного і всебічного забезпечення судового контролю за дотриманням прав та інтересів потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, вважає за необхідним звернути слідчому СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 увагу на те, що вона має здійснювати слідчі (розшукові) дії не лише за клопотанням потерпілої сторони, але і з власної ініціативи. Так, слідчий повинен розширити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, зокрема допитати всіх осіб підписи, яких містяться в акті від 23.08.2003 року про встановлення та узгодження меж земельної ділянки, а також вжити заходів щодо збирання додаткових письмових доказів, зокрема і у порядку передбаченому ст. 159 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.