АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/374/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/427/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.11.2013 року за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі. Свої доводи мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні вищезазначеного клопотання, суд не прийняв до уваги, що він відбув 2/3 частини строку покарання, долучався до робіт як з благоустрою території так і працював на промисловій зоні, має дев`ять заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, сім дисциплінарних стягнень, які в установленому законом порядку погашені. Вважає, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того, зазначає, що не має групи інвалідності та за станом здоров`я є працездатним та може працевлаштуватися у закладі з відбуванням покарання з обмеженням волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З досліджених судом першої інстанції характеристики та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 04.11.2014 року, відбуває покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яким засуджений за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Під час перебування у СІЗО м. Миколаєва має одне стягнення, адміністрацією установи не заохочувався.
В Дар`ївській виправній колонії № 10 відбуває покарання з 29.11.2014 року.
Відповідно до характеристики адміністрації ВК, ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, працює на промисловій зоні, має 9 заохочень за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки.
Разом з цим, ОСОБА_7 мав 7 стягнень, які отримані ним за період з 2014 по 28.08.2017 року, тобто за переважний строк відбування покарання, мав сувору догану, двічі поміщався до ДІЗО.
Оцінюючи вказані відомості про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахував ці відомості і ставлення до праці та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів своє виправлення, тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, адже за весь період відбування покарання періодично притягався до дисциплінарної відповідальності, що спростовує доводи апелянта про 1ого виправлення.
З наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405 , 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2