233 № 233/2549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000288 від 16 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.05.2018 року у період часу з 17 годин 44 хвилин до 17 годин 49 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів відповідно до ст. 271 КПК України, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Незалежності (Жовтнева) та Соборності (Тельмана) м. Костянтинівка Донецької області, збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 2,0021 г., яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0611 г.

Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_5 , до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав та зберігав при собі з метою збуту, яку у подальшому збув.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, 18.05.2018 року у період часу з 08 години 50 хвилин до 09 години 01 хвилини, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів відповідно до ст. 271 КПК України, співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_5 .
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 1,7977 г, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0147 г.
Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_5 , до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав та зберігав при собі з метою збуту, яку у подальшому збув.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 16 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

22.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

23.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 23 червня 2018 року по 21 серпня 2018 року по включно.

16.08.2018 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури прийнято процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 16 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, є: постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 13.04.2018 року №179 т; протокол огляду місця події від 17.05.2018 року, в ході якого були оглянуті грошові купюри, які були видані 17.05.2018 року ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичного засобу; протокол огляду місця події від 17.05.2018 року, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №21, розташованого по вул. Б.Котельникових м. Костянтинівка Донецької області, при собі має гроші загальною сумою 400 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон, інших речей чи грошей останній при собі не має; протокол огляду від 17.05.2018 року, в ході якого було оглянуто медичний шприц наданий ОСОБА_7 об`ємом 2,5 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 2,0021 г.; протокол огляду від 18.05.2018 року, в ході якого були оглянуті грошові купюри, які були видані 18.05.2018 року ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичного засобу; протокол огляду місця події від 18.05.2018 року, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №6, розташованого по вул. Б.Котельникових м. Костянтинівка Донецької області, при собі має гроші загальною сумою 400 гривень, з яких 2 купюри по 100 гривень та 4 купюри по 50 гривень та мобільний телефон, інших речей чи грошей останній при собі не має; протокол огляду від 18.05.2018 року, в ході якого було оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл., наданий ОСОБА_7 , заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 1,7977 г.; висновок експерта № 1/8.6/2079 від 13.06.2018 року, з якого вбачається, що надана на експертизу 05.06.2018 року речовина масою 1,7977 г, яка вилучена у ОСОБА_7 , яку він придбав у ОСОБА_5 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0147 г.; висновок експерта № 1/8.6/2080 від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору масою 2,0021 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0611 г.; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.05.2018 року та від 18.05.2018 року, відповідно до яких до кримінального провадження в якості речових доказів було залучено 2 медичних шприца з рідиною, вилученою у ОСОБА_7 , які попередньо були збуті йому ОСОБА_5 .

Продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати ухвали Апеляційного суду Донецької області; отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначеної 26.06.2018 року, з метою встановлення наявності залишків на вилучених предметах під час обшуку домоволодіння від 22.06.2018 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити копію підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; складання протоколів проведення НСРД та розсекречення останніх; відпрацювання можливих свідків кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово непідконтрольної території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_5 ; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні можуть бути йому відомі, погрожувати та залякувати останніх з метою зміни ними показань, а також може викрити ОСОБА_7 та почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати на останнього, з метою зміни ним показань; може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув рідину, яка містить психотропну речовину, обмежену в обігу метамфетамін

З урахуванням вказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень, з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері обігу психотропних речовин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків; особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу слідчого відділення та Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за яким законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; продовження ним злочинної діяльності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за короткий проміжок часу вчинив два злочини у сфері обігу психотропних речовин, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, який є працездатним, офіційно ніде не працює та не навчається, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; за невеликий проміжок часу вчинив повторно тяжкі кримінальні правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000288 від 16 березня 2018 року, в межах строку досудового розслідування, по 20 вересня 2018 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області тримати під вартою в Бахмутській УВП (№6) в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 20 вересня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , ст. слідчому ОСОБА_6 негайно після її оголошення
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1