Провадження № 1-кс/761/8854/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
06 квітня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 захисник ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0009778 від 19 серпня 2015 року, згідно положень ст.216 КПК України має здійснювати НАБУ, у зв`язку із чим клопотання про відсторонення від посади підозрюваної має розглядати слідчий суддя, того суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва. А тому, на думку захисника авторозподіл даного клопотання між слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва було здійснено з порушенням вимог КПК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 та інші особи, що беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Прослухавши звукозапис судового засіданні від 06 квітня 2018 року, дослідивши журнал (протокол) судового засідання, врахувавши доводи усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання про відсторонення від посади підозрюваної, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_3 , посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , дотримані в повному обсязі.

У зв`язку із чим, посилання захисника ОСОБА_3 у своїй усній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.
Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу не те, що питання підслідності кримінального провадження, тому чи іншому органу досудового розслідування, а також підсудності даного клопотання, мають з`ясовуватись та оцінюватись як слідчим суддею при постановленні ухвали за результатами розгляду такого клопотання про застосування запобіжного заходу, так і в подальшому судом під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя