Справа № 686/1278/18
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина Білорусії, працюючий водієм АСБ «Білорусьбанк», одруженого,
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування відповідно до ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки останній ухиляється від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 11 листопада 2007 року, біля 1 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, керував автомобілем марки «АУДІ-100», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та рухався по автодорозі Шепетівка-Васьковичі зі сторони м.Новоград-Волинський, в напрямку м. Шепетівка. На 150 км.+320 м. вказаної автодороги ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70 км./год.), не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та рухались в попутному напрямку по правій смузі руху, після чого з`їхав з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1., 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що призвели до смерті, а ОСОБА_9 отримав фізичний біль. Невиконання водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням ДТП та наслідками, що настали.
11.11.2007 року по даному факту порушено кримінальну справу №21/2717 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (згідно КПК України 1961 року). 10 січня 2008 року стосовно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КПК України (згідно КПК України 1961 року).
10 січня 2008 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд (згідно КПК України 1961 року).
16 січня 2008 року оголошено розшук ОСОБА_6 та провадження досудового слідства зупинено в зв`язку із тим, що обвинувачений переховується від органів досудового слідства. (згідно КПК України 1961 року).
19.12.2012 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке неможливо вручити підозрюваному в зв`язку з його переховуванням від слідства.
17.01.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Строк дії ухвали до 17.01.2019 року.
16.03.2018 на адресу СУ ГНУП в Хмельницькій області надійшло повідомлення із Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про те, що 09.02.2018 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення наступні: огляд місця події, згідно якого зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; огляд автомобіля «АУДІ-100», р.н. НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження, характерні для наїзду на людину; автомобіль «АУДІ-100», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом; показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт наїзду ОСОБА_6 на двох пішоходів, які рухались в попутному напрямку по проїзній частині дороги; показання свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт наїзду ОСОБА_6 на двох пішоходів, які рухались в попутному напрямку по проїзній частині дороги; показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи №439 від 20.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті; висновок судової автотехнічної експертизи №291 А від 14.12.2007, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «АУДІ-100», р.н. НОМЕР_2 -6 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України та встановленого дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70 км./год.).
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, а також, заслухавши захисника, який заперечив щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Протягом тривалого часу переховується від слідства, може перешкоджати встановленню істини у справі, при цьому підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, його точне місце перебування не відоме, тому вважаю, що клопотання відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, з врахуванням особливостей ч.6 ст.193 КПК України, а також того, що термін дії застосування тимчасового, екстрадиційного арешту у кожній державі визначається національним законодавством вважаю, що строк дії ухвали (визначений ч.1 ст.197 КПК України) не може застосовуватись у даному випадку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після екстрадиції ОСОБА_6 на територію України і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Хмельницький), ОСОБА_6 доставити до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя