Справа № 191/2522/16-к
Провадження № 1-кп/191/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участюсекретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року приблизно о 00-45 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , через не закритий прохід в паркані огорожі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зайшли на подвір`я даного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 зі своєю родиною з метою з`ясування стосунків з останнім, та, коли ОСОБА_7 не вийшов зі свого будинку на подвір`я, то ОСОБА_3 , перебуваючи в гніві, за допомогою принесеної з собою дерев`яної палиці (качалки), почав наносити удари по склу автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння, в результаті чого розбив лобове скло, скло передньої двері водія зліва, скло задньої двері пасажира зліва даного колісного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_6 , який стояв неподалік на подвір`ї, будь яких дій не вчиняв, а в словесній формі робив зауваження ОСОБА_3 на його протиправні дії.
Після чого, ОСОБА_3 в цей же день (17 березня 2016 року) приблизно о 00-50 годин, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, розуміючи, що за його протиправними діями спостерігає його товариш ОСОБА_6 , який перебуває поряд та робить йому зауваження, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, відкривши руками капот автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , відкрито викрав з моторного відсіку даного колісного транспортного засобу акумуляторну батарею марки «WPR Westa Power Resourcer» 12V 100 min 60 F (EN) Made in Ukreyn, вартість якої згідно висновку експерта №4/37-181 від 19 квітня 2016 року становить 499,76 грн., та з салону автомобіля відкрито викрав передню панельку від автомагнітоли марки «Pioneer» моделі EEQ MOSFET, вартість якої не визначена проведеною товарознавчою експертизою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власну користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10951,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов не визнав і пояснив, що вчиненню злочину сприяла також винна поведінка самого потерпілого, який раніше спричинив обвинуваченому тілесні ушкодження.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Враховуючи, що обвинувачений позов не визнав, потерпілим клопотань про розгляд цивільного позову без його участі до суду не надходило, потерпілий повторно не з`явився до суду з невідомих причин, у зв`язку з чим цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за судову автотоварознавчу експертизу №4/37-181 від 19 квітня 2016 року в розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №4/37-181 від 19 квітня 2016 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «WPR Westa Power Resourcer» 12V 100 min 60 F (EN) Made in Ukreyn, передню панельку від автомагнітоли марки «Pioneer» моделі EEQ MOSFET залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськийміськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1