Справа № 467/874/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :
13 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу, в якій просила зобов`язати посадових осіб Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та складання відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП у зв`язку з невиконанням обов`язків щодо виховання дитини.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги своєї скарги та пояснила суду, що 26 лютого 2018 року вона звернулась до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно її сина кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР, проте 03 серпня 2018 року слідчий своєю постановою закрив це кримінальне провадження, згідно якої відомості про прийняте рішення необхідно внести до ЄРДР та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Тобто, як пояснила заявник, необхідно внести до ЄРДР відомості щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату його проведення повідомлені належно, причин своєї неявки не повідомили.
Однак, за таких умов, в аспекті положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не встановив об`єктивних перешкод для розгляду скарги по суті.
Тож, заслухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
26 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо нанесення тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_5 .
Цього ж дня відомості за вказаною завою було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно цієї ж постанови копії матеріалів кримінального провадження було направлено начальнику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дитини, а відомості про прийняте рішення постановлено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник посилалась на те, що т.в.о. начальника Арбузинського ВП постановив внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, на думку, автора скарги, до ЄРДР мають бути внесені відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання дитини.
Проте, з такими доводами слідчий суддя погодитись не може, зокрема, через таке.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про вчинене кримінальне, а не адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дитини, за наявності визначених законом передумов, утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП.
А, отже, відомості про вчинення цього адміністративного правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як останнє тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, і за своїм характером не є таким, що тягне за собою кримінальну відповідальність.
Що ж до доводів заявника про те, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано про внесення відомостей про прийняте рішення до ЄРДР, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на таке.
Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
А відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо визначено положеннями ч.3 ст. 283 КПК України.
Тому, слідчий суддя вважає, що вимоги поданої заявником скарги ґрунтуються на помилковому розумінні пункту третього постанови т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03 серпня 2018 року, оскільки рішення про внесення відомостей до ЄРДР було спрямоване на виконання положення, встановленого п. 3 ст. 283 КПК України, тобто було постановлено внести відомості про закінчення кримінального провадження № 0000094 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Тобто, за таких обставин, вимоги, що порушені у скарзі ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню, так як відомості за її заявою від 26 лютого 2018 року були внесені до ЄРДР, досудове розслідування було розпочате, але вже 03 серпня 2018 року дане провадження було закрите у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законом, в той час, як відомості про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 214 КПК України, не вносяться до ЄРДР, а пункт третій постанови від 03 серпня 2018 року кореспондується з вимогами ч.3 ст. 282 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 -9, 13, 16, 131, 132, 159 164, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1