Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/776/18
Провадження по справі № 1-кс/514/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000171 старшим слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Так, з даного клопотання вбачається, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Тарутинського району встановлено, що на території району здійснюються незаконні операції з металобрухтом.

За даним фактом 30 травня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

30 травня 2018 року в ході огляду місця події, а саме на узбіччі вул. Красна, 235, смт Тарутине Одеської області співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору;

- автомобільний причеп «Путник», д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору;

- металобрухт загальною вагою 540 кг;

- електронні ваги.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є предметом вчинення злочину, доказами вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий надав суду заяву про те, що не заперечує проти арешту вищезазначеного автомобілю.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, окрім того, вони можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.04.2017 року, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору;

- автомобільний причеп «Путник», д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору;

- металобрухт загальною вагою 540 кг.;

- електронні ваги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1