Справа № 309/3963/17
Провадження № 1-кп/309/209/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000730 внесене до ЄРДР від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В ніч із 16 на 17 червня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , приїхавши на транспортному засобі автомобілі марки «ФольксВаген Пасат Б5» білого кольору на іноземній реєстрації країни Латвія, котрим користується ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, маючи намір на заволодіння транспортним засобом діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , таємно відчинивши двері на огорожі, які були зачинені на засов, проник до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER», з об`ємом двигуна 125 см. куб., який належить потерпілому ОСОБА_6 та був припаркований під навісом біля будинку та перемістив його з подвір`я. Після чого виштовхав мотоцикл на вулицю, на що ОСОБА_9 спостерігав за його діями та йшов позаду ОСОБА_4 , який штовхав викрадений мотоцикл від вищевказаного будинку та, пройшовши 700 метрів до виїзду с. Стеблівка та в`їзду до с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області. Зупинився та чекав разом із ОСОБА_10 транспортний засіб автомобіль марки «Audi А6» темно-синього кольору з причепом позаду, на якому приїхав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погрузили на причеп викрадений мотоцикл , сіл до автомобіля та відвезли мотоцикл до дворогосподрства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 . Своїми діями вказані особи заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7700 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що в ніч з 16 на 17 червня 2017 року будучи в м.Хуст, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вирішили незаконно транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER». Він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 приблизно о 01 годині на автомобілі марки «ФольксВаген Пасат» білого кольору на іноземній реєстрації поїхали в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, де біля будинку №69 по вул. Салдобошській він вийшов з автомобіля. Відкрив хвіртку дворогосподарства, виштовхав припаркований мотоцикл із дворогосподарства та далі до повороту на с. Сокирниця, де зупинився та чекав разом із ОСОБА_10 на автомобіль марки «Audi А6», на якому приїхав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де на причіп автомобіля погрузили мотоцикл та відвезли його в м. Хуст додому до ОСОБА_15 , де він його розібрав на запчастини. Про те, що скоїв шкодує, потерпілому частково відшкодував шкоду розмірі 3000 гривень. Просив суворо його не карати.

Суд в порядку ст. 349 КК України обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Стеблівка разом із матір`ю. Придбав мотоцикл марки «VIPER» у несправному стані за два тижні до крадіжки. Мотоцикл він відремонтував і їздив на ньому, катав по сел. Береца Артура, бо він його добрий знайомий. Останній заходив до нього на каву. У ніч крадіжки йшов дощ, він міцно спав, нічого не чув. Зранку побачив відсутність мотоцикла. Його мати вночі чула якісь підозрілі шуми, але боялася виходити на подвір`я і не розбудила його. Обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував йому шкоду в розмірі 3000 гривень. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону, не пов`язане із позбавленням волі, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується із позитивної сторони /а.с. 149/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного, його позитивну характеристику, висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засудити за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: скутер марки «VIPER», з об`ємом двигуна 125 см. куб., без державного номерного знаку чорного кольору, синіми дисками, із технічними пошкодженнями, відсутністю деталей, який під розписку повернуто потерпілому ОСОБА_6 під відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1