Дата документу Справа № 332/600/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/600/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1138/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 09 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 від 11.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, внаслідок чого останнього було піддано приводу.
За результатами виконання приводу, до суду надійшов рапорт від оперуповноваженого поліції ОСОБА_10 про те, що був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_9 , двері ніхто не відчинив. У рапорті зазначено, що відносно ОСОБА_9 заведено ОРС «Розшук» № 60021805 від 26.03.18.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд прийшов до висновку, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не містить його місце фактичного проживання, що унеможливлює суд сповістити останнього про день та час розгляду справи у суді, оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., а згідно повернутої судової кореспонденції, є примітка про те, що б. АДРЕСА_1 проданий, адресат ОСОБА_9 не проживає,
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена в порушення вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а висновки місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем мешкання, вказаному в обвинувальному акті є помилковим, оскільки факт відсутності обвинуваченого за місцем мешкання не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору є вичерпним та до таких підстав не входить відсутність обвинуваченого за місцем проживання та його неявка на підготовче судове засідання. Крім цього, зазначає про відсутність в ухвалі суду року, місяця, дня народження обвинуваченого, та роз`яснення строку і порядку набрання ухвалою законної сили відповідно до чинного законодавства України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Як зазначено в ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки місцевого суду.

За положеннями ст. 314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України,

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на відсутність фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює сповістити останнього про день та час розгляду справи у суді.
Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки наведена обставина не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а в матеріалах провадження відносно ОСОБА_9 наявні відомості щодо місця реєстрації та місця мешкання обвинуваченого, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, за матеріалами кримінального провадження на момент складання обвинувального акту 28.02.2018 року, дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого зазначені вірно, що підтверджується наданими письмовими пояснення сусідів ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.04.2018 року, які підтвердили факт постійного місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та пояснили, що останній проживав за вказаною адресою постійно, однак вів аморальний спосіб життя. Близько 2 місяців вони не бачили ОСОБА_9 за місцем мешкання.
Обставини неявки обвинуваченого до суду має вирішуватися у відповідності до положень ст. 335 КПК України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4