overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001577, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 08.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року до ДВП ГКНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, про те, що 07.07.2018 року близько 19.28 год. за адресою м. Дніпро, вул. Січеславьска Набережна, 16 був зупинений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який палив, чим порушив ст. 175/1 КУпАП. В ході складання протоколу огляду гр. ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції речовину рослинного походження у подрібненому стані. За даним фактом 08.07.2018 розпочато кримінальне провадження № 0001577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є надана для дослідження речовина рослинного походження наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
- чи є на наданих предметах для дослідження наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
Для дослідження експерту надати: спец. пакет Національної поліції
№ EXP0217508.
При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001577.
Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5887/18
Провадження № 1-кп/200/449/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 24.07.2018 року свідок ОСОБА_9 приводом не доставлено. Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід вказаного свідка у наступне судове засідання.

Потерпілий, обвинувачений та захисник також вважали за необхідне відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 10-00 годині 08 серпня 2018 року.

Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001526 від 30.06.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001526, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження №0001526 від 30.06.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відносяться речовина, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме ї яка їх суха вага?

Дозволити експертам:

-під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

-згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

-на дослідження експерту надати опечатаний пакет (спеціальний пакет № 4491123) з об`єктом дослідження, вилученого у ОСОБА_3 ; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши його скаргу про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня, щодо ненадання відповіді, про зобовязати прокурора вищого рівня розглянути клопотання від 22.03.18 р., скарги від 28.04.18 р. та від 25.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0002860, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня, щодо ненадання відповіді, про зобовязати прокурора вищого рівня розглянути клопотання від 22.03.18 р., скарги від 28.04.18 р. та від 25.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0002860 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне. В провадженні старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003125 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно із договором про надання правової допомоги від 01.11.2017 року я представляю інтереси потерпілої ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

13 липня 2018 року мною подано до канцелярії слідчого відділу ДВП на ім`я старшого слідчого ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003125, що отримано ОСОБА_5 . До теперішнього часу я не повідомлена про результати розгляду мого клопотання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності в якій скаргу підтримала.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні доведено, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 13 липня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003125, з дотриманням порядку і строку, передбаченого ст. 220 КПК України, про що повідомити заявницю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

12.06.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000738, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Як вбачається із тексту клопотання, до суду звертається слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зазначає його місце знаходження АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, територіально вищевказане клопотання не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути клопотання з усіма доданими до нього матеріалами справи, для звернення до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000738, про надання тимчасового доступу повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи, та вважати неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001581 від 08.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2018 року близько 19 години 05 хвилин в Соборному районі м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 176, мала місце ДТП за участю автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 318 CDI, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків. Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. З метою встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004014 від 14.12.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.07.2017 року, невстановлені особи, шляхом обману заволоділи майном, що належить заявниці, чим спричинили матеріальний збиток, розмір якого встановлюється. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про незаконне утримання під вартою особи,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про те, що в ізоляторі тимчасового утримання на території Шевченківського району м. Дніпра незаконно утримується громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника (особу, яка виконує обов`язки керівника) ізолятора тимчасового утримання негайно, але не пізніше 16-00 год. 25 червня 2018 року доставити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету № 305 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (пр-т Дмитра Яворницького, 57) для з`ясування підстав позбавлення свободи та надати завірену працівником ІТУ копію рішення правоохоронного органу, яка є підставою для тримання вказаного громадянина в ІТУ.

У разі відсутності вказаного громадянина в ІТУ надати до вказаного часу судді письмове повідомлення по вказаним обставинам.

Ухвала підлягай негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5887/18
Провадження № 1-кп/200/449/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 11.07.2018 року свідок ОСОБА_7 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про виклик до суду повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід вказаного свідка у наступне судове засідання.

Потерпілий, обвинувачений та захисник також вважали за необхідне відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13-00 годині 24 липня 2018 року.

Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/174/218/2018
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу,-
09.08.2018 року до канцелярії суду подано заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів вказаного клопотання для дооформлення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п.п. 8,9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На підставі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, вказане клопотання слід повернути слідчому .
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1