Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 - задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 вересня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 17 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторони, є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників, підозрюваного та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який спричинив невідворотні наслідки у виді смерті людини, санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, в правоохоронні органи неодноразово надходили скарги щодо його протиправних дій, а наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики та інших обставин, на які посилається захисник, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , був вчинений із застосуванням насильства.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: