ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/131/18 Справа № 182/5438/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розгляд кримінального провадження № 0003393 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розгляд кримінального провадження №0003393 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мотивоване неможливістю здійснити призначення кримінального провадження та утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року затверджено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу суду: обрано основний склад для розгляду кримінальних справ судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ у складі колегій.

На теперішній час у вказаному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке було передано 27.06.2018 року судді ОСОБА_6 02.07.2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки по вказаній справі вона як слідчий суддя обирала запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_14 розглядав вказане провадження з ухваленням вироку, який було скасовано судом апеляційної інстанції та призначено новий розгляд.

Суддя ОСОБА_7 приймала участь у вказаному провадженні як слідчий суддя.

Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає вісім працюючих суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3 суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За ч. 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом вже неодноразово направлялися подання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, в задоволенні яких було відмовлено ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0003393 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення подання Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області без задоволення для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0003393 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3