Справа № 308/5036/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржниці ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 19.04.2018 року вона звернулась до прокурора Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, в якій ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо факту постановлення 24 січня 2018 року та 21 березня 2018 року суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудних ухвал, чим спричинено тяжкі наслідки її законним правам та інтересам та державним інтересам. Проте, станом на час звернення з даною скаргою, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. 08.05.2018 року з прокуратури Закарпатської області їй надійшов лист №17/7-1882-15 вих.18 від 03.05.2018 року, за підписом прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 , з формальною відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, що на думку скаржниці, свідчить про бездіяльність прокурора.

За таких обставин, скаржник просить зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, двічі ухвалив завідомо неправосудні ухвали, тобто злочин передбачений ч.2 ст.375 КПК України

В судовому засіданні адвокат скаржниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримали та просив її задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, на думку заявниці, 24 січня 2018 року та 21 березня 2018 року постановив завідомо неправосудні ухвали, чим спричинено тяжкі наслідки її законним правам та інтересам та державним інтересам, тобто за ознаками ч.2 ст.375 КПК України.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування,

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а саме його об`єктивна сторона полягає у постановленні суддею завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що за результатами проведеної прокуратурою Закарпатської області перевірки заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних, на її думку, дій судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 під час винесення ним судового рішення та можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, відомості до ЄРДР не вносилось, оскільки у заяві не викладено достатніх обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею. Про результати перевірки заяви заявника ОСОБА_3 повідомлено лист №17/7-1882-15 вих18 від 03.05.2018 року, за підписом прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 .

При цьому, у листі прокуратури Закарпатської області, прокурор звертає увагу заявниці, що її заява містить незгоду із прийнятим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 судовим рішенням у цивільній справі, а також припущення щодо неправильного застосування законодавства під час їх винесення.

Статтею 14 Закону України «По судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, заявник, будучи учасником справи, не погоджуючись з прийнятими суддею судовими рішеннями має право оскаржити їх у апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має, оскільки наведені нею у заяві від 19.04.2018 року відомості, не є підставою у розумінні ст.214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1