ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1709/18

12 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня спеціальна, працює в охоронній фірмі м.Львів, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на городі поблизу господарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з останнім, в ході якого ОСОБА_5 умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область голови та тіла ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу повік правого ока, забою м`яких тканин правої скроневої ділянки, травматичний періодонтит 1-го верхнього правого зуба, забою м`яких тканин правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся та попросив вибачення за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, однак вважає, що останній повинен понести покарання за вчинене.

З дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта №443 від 15.06.2018 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи виявлені у гр. ОСОБА_4 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупих предметів, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 28 травня 2018 року.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 28.05.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

На підставі викладеного та керуючись стст.373-375, ч.3 ст.349 КПК України, т.ст.50,65,66,67, ч.2 ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850( вісімсот п`ятдесят )грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1