Справа № 522/3701/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначила, що 30 травня 2012 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 належний йому автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також він склав на його користь довіреність, посвідчену 30.05.2012 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, з правом розпоряджатись даним автомобілем та представляти його в усіх установах та судах. Оскільки строк дії довіреності, 05.07. 2016р. ОСОБА_4 склав на користь ОСОБА_3 аналогічну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальне округу.

Однак при спробі оформлення на ОСОБА_5 даного автомобілю виявилось, що на даний автомобіль 02 вересня 2003 року було накладено арешт слідчим в особливо важливих справах першого слідчого віддділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальній справі № за обвинуваченням власника автомобілю ОСОБА_4 , яка в подальшому була розглянута Приморським районним судом м. Одеси у 2014-2015 роках з винесенням обвинувального вироку. Однак, постановляючи вирок, суд не скасував накладений на вищевказаний автомобіль арешт.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Гр. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, просила розглядати клопотання за її відсутності, підтримала вимоги, викладені у клопотанні в повному обсязі та просила їх задовольнити. Окрім цього, надала копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2009 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання строком на 3 роки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява не задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі № , продовжують свою дію до цього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 та додатки до нього, судом встановлено, що 02 вересня 2003 року слідчим прокуратури Одеської області Поповим по кримінальній справі № за обвинуваченням власника автомобілю ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження (кримінальна справа №) з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2009 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання строком на 3 роки. Рішення щодо арештованого майна судом не приймалось.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рамках розслідування кримінальної справи № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

19.07.2018