overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 13 червня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, яким затверджено угоду про примирення обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .
В строк до18 червня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7124/17
Номер провадження:1-кп/521/687/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/819/18
Провадження №1-в/190/103/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хвл. 12 червня 2018 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 12.06.2018 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідо до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши начальника Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ :
11.05.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло подання начальника Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.05.2016 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
В судове засідання 15.06.2018 року представник органу пробації, прокурор та засуджений, які викликалися шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, не з`явилися.
При цьому, представник органу пробації подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, підтримавши заявлені в поданні вимоги, а інші учасники причини їх неявки до суду не повідомили, однак від засудженого повернувся до суду конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даного подання на іншу дату з повторним викликом учасників судового процесу.
Керуючись ст.318, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 24 липня 2018 року із викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1904/18
Ухвала
Іменем України
14.06.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року у справі № 132/1904/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено вирок по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 08.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що при винесені вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вироку, вказано дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1904/18 від 12.06.2018 року, вказавши дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 146/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000269 від 9 серпня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником АТО, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, ухвали про привід виконані не були, за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 відсутній, встановити місце перебування обвинуваченого вжитими судом заходами не представилося можливим.

13 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Прокурор у кримінальному провадженні-начальник Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши його думку щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та з цією метою переховується, встановити місце перебування обвинуваченого вжитими судом заходами не представилося можливим, тому його необхідно оголосити в розшук.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/142/15-к
УХВАЛА

15.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки: ОСОБА_8 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 - проживає за адресою - АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 - проживає за адресою - АДРЕСА_2 , в судове засідання 15.06.2018 року не з`явилися, причини неприбуття до суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Привід застосований судом ухвалою суду до вказаних свідків не виконаний.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків та про відкладення судового засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до вказаних в ухвалі суду свідків приводу та для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14:30 годину 18.06.2018 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 14:30 годину 18.06.2018 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, свідків: ОСОБА_8 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 - проживає за адресою - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 - проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001544 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001544 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4 , яка до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не з`явився для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії - продовження строків.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання продовження строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 16:00 год. 14 червня 2018 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2038/18
Провадження № 1-кс/488/503/18
У Х В А Л А
18.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за № 0001063за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 травня 2018 року близько 09 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2030/15-к
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/29/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що 30 травня 2018 року рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_15 , та при подальшій його участі в розгляді кримінального провадження, дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 з тих же підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_15 , суд вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при подальшому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді ОСОБА_1 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3