overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником, його представником.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно п.1 ч.3 вказаної статті повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами , передбаченими ст. 50 цього Кодексу,- якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, на підтвердження повноважень долучено лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути адвокату ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 64-1, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

25.04.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 18.04.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1442/18 року, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, на 17.05.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/443/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення додаткового огляду житла, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткового огляду житла, посилаючись на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 про те, що 26 квітня 2018 року в Турківське ВП поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ним в житловому будинку в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті.

В ході проведення першочергових слідчих дій 27.04.2018 року було проведено огляд місця події без дозволу слідчого судді у житловому будинку загиблого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , під час якого вилучено сліди РБК та сліди папілярних узорів, оскільки вказані докази могли бути втрачені, внаслідок прибирання та підготовки до похорону.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткового огляду місця події з метою виявлення додаткових предметів, які можуть мати значення речових доказів та оскільки попередній огляд проводився в нічний час.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Просить надати дозвіл на проведення додаткового огляду житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

У судовому засіданні начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 клопотання підтримав і дав покази.

У судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та дав покази.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, з метою виявлення додаткових предметів, які можуть мати значення речових доказів та оскільки попередній огляд проводився в нічний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення додаткового огляду житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 535/35/18
Провадження № 1-кс/535/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, вважаю за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за № 0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 03.05.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2265/18
Провадження № 1-кс/711/816/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 18 квітня 2018 року о 16 год 00 хв в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.03.18
Справа № 200/5266/18
Провадження № 1-кс/200/3532/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження від 22 березня 2018 року № 0000149).
26 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання про арешт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке не погоджене прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки подане клопотання про арешт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України та враховуючи, що наявний в матеріалах клопотання витяг з ЄРДР не містить інформації, ким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні від 22 березня 2018 року № 0000149, тобто відсутня визначена ч. 3 ст. 172 КПК особа наділена відповідними процесуальними правами, вважаю за доцільне, повернути клопотання слідчому без встановлення строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 170-172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні від 22 березня 2018 року № 0000149 повернути, без встановлення строку для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/847/18
Номер провадження 1-кп/348/232/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6737/18
провадження № 1-кс/753/1917/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003950 від 10.04.2017р.

23.04.2018р. до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 постановою слідчого від 12.04.2018р. відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не наполягав на розгляді скарги.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги вважаю оскільки відсутній предмет оскарження, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8041/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

16 квітня 2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.04.2018 року о 02 год. 05 хв. до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення диспетчера служби «103» про те, що 16.04.2018 року, близько 02 год. 05 хв., у АДРЕСА_1 , загорівся житловий будинок, який належить ОСОБА_4 , 1936 року народження.
В ході проведення огляду місця події у приміщені вказаного житлового будинку виявлено труп ОСОБА_4 та її співмешканця- ОСОБА_5 , 1948 року народження із тілесними ушкодженнями.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 .?
- які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , їх тяжкість, характер, локалізація, механізм та давність утворення, і чи перебувають останні у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої?
- якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень на тілі ОСОБА_4 та який характер мав травмуючий чинник?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 утворитись від падіння з висоти власного зросту?
- у якому положенні перебувало тіло ОСОБА_4 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?
- чи є на тілі ОСОБА_4 сліди характерні для самооборони?
- чи є на тілі ОСОБА_4 сліди характерні для волочіння?
- чи вживала ОСОБА_4 незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так, то в якому ступеню алкогольного сп`яніння перебувала потерпіла? Чи могла в стані сп`яніння вчиняти активні дії?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим особам за його дорученням.
Слідчий суддя
Справа №133/2095/16-к
УХВАЛА

27.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання начальника Козятинського МРВ з питань пробації ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого вироком Козятинського міськрайонного суду від 19.07.2017 року за ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.1,2 КУпАП засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.30).

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід засудженого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Керуючись ст.140, ч. 5 ст. 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 09 год.30 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 30.05.2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар :

27.04.18 року.
справа № 166/402/18
провадження № 1-кп/166/50/18
номер провадження 1-кп/166/50/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 травня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з укладеною угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 05.04.2018 року.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року в кримінальному провадження призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.04.2018 року. Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Повторно підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 10 хв. 24.04.2018 року. Підозрюваний ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився.

В зв`язку із повторною неявкою підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 09 год. 20 хв. 04 травня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала в апеляцйному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1