overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6893/18
н/п 1-кс/766/4412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
20.04.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

До клопотання скаржником долучено заяву про злочин на ім`я в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте вона не містить дати її підписання та подання. Крім того, заявником не надано повідомлення про направлення його заяви до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та дати отримання ним такого повідомлення. Також ОСОБА_2 не вказує звідки йому саме 19.04.2018 року стало відомо, що за його заявою свідчення до ЄРДР не внесені та які докази це підтверджують.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 09.03.2018 року. Обставини, про які зазначає ОСОБА_2 у скарзі, та які підтверджують процесуальні строки, жодним доказом не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4563/18
н/п 1-кс/766/3052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000477 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000477 слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000477 слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/240/18
1-кп/683/101/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
01 січня 2018 року приблизно о 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 приблизно 4 удари руками по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, крововиливів проекції верхньої третини тіла грудини посередині, в проекції правої здухвинної кістки по зовнішній поверхні правого колінного суглобу.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.
Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений правильно розуміють зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України вчинений обвинуваченим злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/7527/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Хмельницький

10.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.03.2018, близько 18 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу продовольчого магазину, що на території д/м «Видрові Доли» Олешинської сільської ради Хмельницького району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ступінь тяжкості яких встановлюється.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ (м.Хмельницький, вул. Пілотська,1) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодщому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа№751/2653/18
Провадження №1-кс/751/1177/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що 07.04.2018 року подав у письмовому виді заяви про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості до ЄРДР внесено не було.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.
З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/217/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.04.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 21.04.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 761/3880/18
Провадження № 1-кс/761/2776/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 та іншим членам слідчої групи за його дорученням тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підтверджують факт існування господарських взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 23.12.2015 по 05.02.2018, з можливістю зробити копії, а саме:
- договорів, контрактів, щодо надання послуг, поставки, зберігання або купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а також специфікацій та додатків до них; додаткових угод, договорів, контрактів;

- видаткових та прибуткових накладних, товаро-транспортних накладних, рахунків, актів виконаних робіт, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, накладних на перевезення вантажу залізничним транспортом;

- сертифікатів відповідності, декларацій про відповідальність;

- платіжних доручень, платіжних вимог-доручень, векселів, розрахункових чеків, їх корінців, документів щодо проведення розрахунків за акредитивами;

- роздруківок регістрів бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію щодо вищевказаних документів, регістрів бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках та поточних зобов`язаннях;

- дозвільних документи (ліцензій, дозволів, свідоцтв);

- документів, які підтверджують подальшу реалізацію матеріальних цінностей;

- роздруківок відомостей щодо основних фондів, які перебувають на праві власності або користування;

- роздруківок обороно-сальдових відомостей, що відображають взаєморозрахунки між з вказаними суб`єктами господарювання.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий зобов`язаний пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію, а також залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 002 30, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , судимий:

-22.06.2001 Київським обласним судом за ст.61 КК України (2001 р.), ч.4 ст.81, ст.86-1, ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 20.05.2004 вирок змінено та перекваліфіковано ч.4 ст.81 КК України (1960 р.) на ч.3 ст.185 КК України (2001 р.) та ст.86-1 КК України (1960 р.) на ч.4 ст.187 КК України (2001 р.), в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнився 06.04.2007

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 06.06.2017 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 06.12.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 06.06.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/469/18
Номер провадження 11-кп/775/528/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на 07 червня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3012/16-к
Номер провадження 11-кп/775/576/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року місто Бахмут
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.187 ч.3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили прокурор та обвинувачені.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0001075 призначити на 12 годину 00 хв. 24 травня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова 23 квітня 2018 року м. Київ Провадження № 51-4282 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України в редакції 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України в редакції 1960 року.

Касаційна скарга не відповідає цим вимогам, оскільки в ній не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та не конкретизовано допущених судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, з огляду на положення статей 370, 371 КПК України 1960 року, не наведено будь-яких доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, з огляду на положення ст. 372 КПК України 1960 року.
Як вбачається зі змісту скарги, прокурор у ній наводить доводи щодо неповноти та однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року

ухвалив:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінальної справи судами першої та апеляційної інстанцій, у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 рокущодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1