УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/253/16-к

26 квітня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №000227 від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №000227 від 15 квітня 2015 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови послався на висновок судово-медичної експертизи, в якій зазначено, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостре отруєння етиловим алкоголем, на думку скаржника, ця експертиза є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отримана з порушенням норм КПК та Правил проведення судово-медичних експертиз. Вважає, що слідчий має встановити можливість настання смерті ОСОБА_7 із іншої причини, зокрема через серцеву недостатність або виходити із висновку про те, що смерть не є насильницькою.

В судовому засіданні скаржник та його довіритель скаргу підтримали із підстав зазначених у ній, просили суд її задовольнити .

Слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, вважає, що ним правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження оскільки в ході досудового розслідування ним належним чином проведено слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні. Зокрема допитані свідки та проведенні експертизи, які підтвердили відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі померлого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 , повністю підтримала позицію слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 15 квітня 2015 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінального провадження №000227 за ч.1ст.115 КК України, по факту смерті на Рівненському полігоні в/ч НОМЕР_1 мобілізованого ОСОБА_7 1982 р.н.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Диспозиція статті 115 КК України передбачає, вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчим ОСОБА_6 з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 були призначенні судово-медичні експертизи.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №203 від 16 квітня 2015 року, будь-яких тілесних ушкоджень, проявів черепно-мозкової травми, ушкоджень внутрішніх органів, ознак дії деструктивних отрут тощо незнайдена. Смерть громадянина ОСОБА_7 настала від гострого отруєння етиловим алкоголем.

Цей висновок був підтверджений комісійною судовою-медичною експертизою трупа № 120 від 30 січня 2017 року, яка проводилась Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, постановою слідчого від 1 серпня 2017 року було призначено, а Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 9 жовтня 2017 року проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої було надано матеріали справи та ексгумований труп ОСОБА_7 1982 р.н., яка зазначила, що у зв`язку з вираженими гнильними змінами внутрішніх органів та м`яких тканин ексгумованого трупа, будь-яких макроскопічних та мікроскопічних ознак, які б вказували на конкретну причину смерті, при проведенні повторної судово- медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_8 в межах проведення даної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, встановити не представилось за можливе.

Але враховуючи дані первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 (висновок експерта №203 від 16.04.2015р.-15.05.2015р.), при якій будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а виявлені захворювання не мають причинного зв`язку із настанням смерті тому комісія вважає, що причиною смерті гр.. ОСОБА_7 стало: гостре отруєння етиловим алкоголем внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв.

Також, слідчим зібранні та перевірені інші докази які стверджують про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема допитані свідки, які безпосередньо проходили службу з померлим ОСОБА_7 на полігоні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт відсутності насильницьких дій відносно померлого.

Враховуючи вищевикладене, 30 березня 2018 року слідчим ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №000227 від 15 квітня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не вирішено будь-яких клопотань скаржника, не виконано певних слідчих дій останнім не надано, а судом не встановлено.

У цій справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до намагання скаржника заставити слідчого зазначити іншу причину смерті ОСОБА_7 і не спростовують висновку слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 284,303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №000227 від 15 квітня 2015 року - відмовити

Повний текст ухвали оголошено о 14 год.00 хв. 26 квітня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1