Справа № 364/754/18
Провадження № 1-кп/364/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого

органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зрайки, Володарського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з території колишнього колгоспу в с. Зрайки, Володарського району Київської області здійснив крадіжку деформованих частин водонапірної башти металобрухту, яким розпорядився на власний розсуд, а саме, продав 940 кг металобрухту, чим завдав матеріальної шкоди на суму 6711 гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000097 та ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів та зобов`язався неухильно виконувати вирок Володарського районного суду Київської області. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий суду пояснив, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні №0000097 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 червня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: деформовані частини верхньої основи водонапірної башти (металобрухт), який передано на відповідальне зберігання СС «Дружба» в особі потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю. Газовий різак з обладнанням, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1