Справа № 761/4155/18
Провадження №: 1-кп/752/1168/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.05.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва із Апеляційного суду м. Києва 23.04.2018 року.
23.04.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши на відсутність підстав, передбачених п.п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника, під час досудового розслідування було порушено підслідність, незаконно визнано фізичну особу потерпілим у даному провадженні. Крім того, захисник звертає увагу на відсутність у обвинувальному акті фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій його підзахисного. В акті відсутні обов`язкові елементи як формулювання обвинувачення, зокрема дані про подію злочину, форму вини, мотиви і мету його вчинення, так і обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину та кваліфікуючих його ознак. Захисник ссилаючись на рішення Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини вказує на те, що ні йому, ні його підзахисному є незрозумілим в чому саме, обвинувачують ОСОБА_3 , що унеможливлює їх в повній мірі реалізувати його право на захист.
Крім того, захисник просив суд призначити у справі експертизу, у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення справи до розгляду. Посилаючись на те, що під час досудового розслідування таке право сторони захисту було обмежено, а висновки експертизи мають істотне значення для розгляду даного провадження по суті.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, вказавши, що не розуміє в чому його обвинувачують, він будь-яких незаконних дій не вчиняв. Тривалий час йде боротьба за підприємство, яке намагаються захопити незаконними шляхами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив направити справу до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки дане кримінальне провадження було відкрито, у зв`язку з надання обвинуваченим неправдивих показів в Шевченківському районному суді м. Києва, тому і справу підсудна останньому.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань захисника та представника потерпілого, вказавши, що вимоги ст. 291 КПК України дотримані, сторона обвинувачення викладає формулювання обвинувачення, яке вважає доведеним, експертиза може бути призначена судом під час судового розгляду, справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, думку захисника та обвинуваченого, які наголошували на своїх клопотаннях, думку представника потерпілого, який заперечував проти клопотань сторони захисту та наголошував на своєму клопотанні, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору слід задовольнити, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт, враховуючи місце вчинення злочину, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва. 16.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність даного кримінального провадження також визначено за Голосіївським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого є безпідставним.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, враховуючи відсутність клопотань, зокрема, з боку сторони захисту, на даній стадії немає.
Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК україни, не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленому КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений повинні знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінекі проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яка стосується відповідних фактів, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 52).
У постанові від 24.11.2016 року № 5-328 кс Верховний Суд України зазначив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
В даному випадку, суд вважає, що фактичні обставини провадження та формулювання обвинувачення є неконкретними. Вказане позбавляє можливості сторону захисту, як про це заявлено ними у своєму клопотанні, належним чином здійснювати свій захист під час судового розгляду, крім того, може призвести до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченого.
Так, як вірно зазначив захисник ОСОБА_5 , орган досудового розслідування у обвинувальному акті не вказав відносно кого ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину, кому саме його діями було завдано шкоди. Крім того, не вказано, з якою метою чи у зв`язку з якими іншими обставинами ОСОБА_3 звернувся із такою заявою, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, з суб`єктивної сторони його складу має виключно прямий умисел.
Крім того, як вірно звернув увагу захисник, в обвинувальному акті при посиланні на юридичну особу, не вказано її ідентифікуючи ознаки, зокрема, код ЄДРПОУ та адреса, не зазначено і яке відношення має до даного товариства ОСОБА_3 . Також відсутні дані щодо події злочину зокрема, не зазначено як саме, у якій формі (усно чи письмово) обвинувачений звернувся до органу досудового розслідування, яка саме інформація була повідомлена ним як неправдива та у зв`язку з чим він вчинив такі дії. Не зазначено хто саме прийняв таке повідомлення та до якого органу його взагалі було подано обвинуваченим
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт для усунення наведених судом недоліків та забезпечення дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення, клопотання захисника про призначення у справі експертизи суд залишає без задоволення. Вказане не позбавляє права сторін звертатися із аналогічними клопотаннями під час судового розгляду даного провадження після його повернення від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи та представника потерпілого про направлення справи для визначення підсудності відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1