ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 602/911/18

1-кп/609/100/2018

"19" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000174 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2018 року, близько 23.30 год., ОСОБА_3 прийшов на територію домогосподарства до раніше знайомого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній із кімнат вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 на столі помітив телевізор торгової марки «Вravis» з пультом дистанційного керування, ТВ-тюнер торгової марки «Romsat» та мобільний телефон торгової марки «Nokia», після чого у нього виник злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 29 квітня 2018 року, близько 23.30 год., перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені власниками житлового будинку та сторонніми особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного житлового будинку належні ОСОБА_5 телевізор торгової марки «Вravis» моделі «LED-19888В» з пультом дистанційного керування, вартістю 1081,17 гривень; ТВ-тюнер торгової марки «Romsat» моделі «Т2090» із зарядним пристроєм, вартістю 309,63 гривень та мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «2330с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 143,33 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1534,13 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , 19 вересня 2018 року укладено угоду про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст.ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛ И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000174 від 29.07.2018 року за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «2330с-2» без акумуляторної батареї; телевізор торгової марки «Вravis» моделі «LED-19888В» з пультом дистанційного керування; ТВ-тюнер торгової марки «Romsat» моделі «Т2090» із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити у користуванні ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 1001,00 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-661/18 від 27.08.2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення Тернопільським апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1