Справа №201/9551/18
Провадження №1-кс/5687/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12.06.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, в якій просять:

«1. Постановити, що було порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о. та застосування насильства з боку працівників поліції захаренка ю.в. і його підлеглих.

2. Постановити, що було порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о. та застосування насильства з боку працівників поліції захаренка ю.в. і його підлеглих без складання відповідних процесуальних документів та без повідомлення родичів про затримання ОСОБА_2 .

3. Постановити, що було порушення пункту 5 статті 5 Конвенції.

4. Постановити, що було порушення статті 8 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням гр. ОСОБА_2 в кабінеті прокурора вишневецького р.о. та у звязку із застосуванням сили з боку прокурора вишневецького р.о.

5. Постановити, що було порушення статті 13 Конвенції у зв`язку із відсутністю ефективного засобу юридичного захисту прав гр. ОСОБА_2 в національному органі - в органі національної поліції України.

6. Визнати затримання ОСОБА_2 12 червня 2018 року особисто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 вишневецьким русланом Олександровичем і своєму кабінеті з 12: 00 години до 14:00 години - незаконним.

7. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі еквівалентній 40000 (сорок тисяч) євро.

9. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли ОСОБА_2 з`являвся до суду.»

З описової частини тексту скарги випливає, що вона містить образливі та принизливі висловлювання, у тому числі нецензурну лайку на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та інших працівників правоохоронних органів, із діями яких не згоден заявник.

Аналізуючи текст поданої заяви, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положенням ч.1 ст.11 КПК України унормовано, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

З огляду на викладене, скарга в поданій редакції, яка містить образливі та принизливі висловлювання, у тому числі нецензурну лайку на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та інших працівників правоохоронних органів, із діями яких не згоден заявник, не може бути розглянута по суті, оскільки такі висловлювання на адресу будь-якого з учасників процесу є неприпустимими.

За таких умов скарга підлягає залишенню без руху з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8,11,303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання 12.06.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , порушення при цьому положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених вище недоліків у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом надання скарги в оновленій редакції, без застосування принизливих та образливих висловлювань та нецензурної лайки на адресу будь-яких осіб, які згадуються автором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: