Провадження №1-кп/748/200/18
Єдиний унікальний № 748/990/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000152 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку жовтня 2015 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сараю громадянки ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні їй дві сітки цибулі сорту «Ріпчатий» вагою 20 кілограм кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1086/16-24 від 11 березня 2016 року становить 340,00 грн., три алюмінієві чавуни ємністю 10 літрів кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 751/16-24 від 15 березня 2016 року становить 807,00 грн., алюмінієву кастрюлю з кришкою, ємністю 15 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 750/16-24 від 15 березня 2016 року становить 305,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 452 грн 00 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність у ніч з 08 лютого 2016 року на 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сараю громадянки ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні їй дві курки породи "Кучинська ювілейна" вагою два кілограми кожна, вартістю 85 грн. кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно у жовтні 2015 року, перелізши через паркан, відкривши незамкнені двері, зайшов до сараю потерілої ОСОБА_7 , звідки викрав дві сітки цибулі, три алюмінієві чавуни, алюмінієву кастрюлю з кришкою. У ніч з 08 на 09 лютого 2016 року таким же способом викрав двох курей у потерпілої ОСОБА_7 . Зазначені речі потерпілої викрав, щоб продати, але їх ніхто не купив, тому в подальшому їх повернули потерпілій ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, шкодує про скоєне.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами.

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про викрадення з її господарства 3-х сіток цибулі, вагою 20 кг. кожна, 3-х алюмінієвих чавунів, ємністю 10 літрів, алюмінієвої кастрюлі з кришкою, ємністю 15 літрів ( т.1 а.с. 110)

Вартість викрадених у ОСОБА_7 трьох алюмінієвих чавунів, алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 15 л, цибулі сорту «Ріпчаста», підтверджується висновками експертів № 751/16-24 від 15 березня 2016 року, №750/16-24 від 15 березня 2016 рок , №1086/16-24 від 11 березня 2016 року, довідкою райспоживспілки Коопзаготпром підтверджується вартість живої курки станом на 02 лютого 2016 року ( т.1 а.с. 116-119, 120-123, а.с.132).

Протоколи огляду місця події від 10.02.2016, відповідно до яких, слідчим ОСОБА_8 в присутності понятих проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та огляд господарства, де проживав обвинувачений: АДРЕСА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 104, 237 КПК України і є недопустимими доказами з огляду на наступне. В протоколах відсутнє посилання слідчого на підставу проведення огляду, не заповнена графа щодо участі власника (користувача) приміщення, яке оглядалося. Відсутні дані щодо присутності під час слідчої дії відповідного спеціаліста, який здійснював фотофіксацію слідчої дії. Крім того, не надані докази чи надавалася згода власника на проведення таких слідчих дій.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом є визнання вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що по`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за інкриміновані йому злочини у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення відносно нього вироку Чернігівського районного суду від 17 березня 2016 року остаточне покарання йому слід признатчити на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу відсутні.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в ред. до 21 червня 2017 року) слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі з 17 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17 березня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 по 20 червня 2017 року ( включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 вважати таким, що на день проголошення вироку відбув покарання та звільнити його з під - варти із зали суду по відбуттю покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 307 грн 50 коп.

Вирок суду в частині звільнення ОСОБА_4 з- під варти відповідно до положень ч.3 ст. 534 КПК України підлягає негайному виконанню.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1