Провадження № 1-кс/161/5775/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 17 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000333 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000333 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що 26 квітня 2018 року громадянин України ОСОБА_4 , який являється директором «МАКСМАРТ-ГРУП», під час здійснення митного оформлення товару (автомобіль вантажний, що був у користуванні, марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, номер кузова НОМЕР_1 , рік виготовлення 2014, номер двигуна (маркування) НОМЕР_2 , двигун-дизельний, робочий об`єм циліндрів 2143 см3., потужність 95 кВт), вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - електронної митної декларації від 26.04.2018 № UA205090/2018/030752, що стосується відправника (фактичний відправник: компанія Arteksp. z. o. o. sp. K., PL, зазначений у підробленій декларації: ANPCAPITALLTD (WTC 1CVNEWLONDONHOUSE, 6 LONDONSt. EC3R 7LP, GreatBritain, London) та одержувача товару (фактичний одержувач: VOZDIHANTARAS, MICURINA 3/19, 45000 KOVEL, UA та інше, зазначено у підроблені декларації: ТОВ «МАКСМАРТ-ГРУП» ).

Окрім того, слідчий зазначив, що оглядом загальнодоступного німецького сайту mobile.de встановлено, що реальна митна вартість автомобіля вантажного, що був у користуванні, марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення мінімум становить 21 000 євро, при заявленій у митній декларації від 26.04.2018 № UA205090/2018/030752, суми 7 000 євро.

В результаті вищевказаних дій службових осіб ТОВ "МАКСМАРТ-ГРУП" спричинено збитки Державному бюджету України на суму

106 637, 05 грн. суми недоотриманих загальнообов`язкових платежів.

Внаслідок неналежного розмитнення товару (транспортних засобів ), які незаконно переміщені через українсько-польський кордон до бюджету України не надійшли обов`язкові митні та податкові платежі у великих розмірах, чим інтересам держави заподіяно збитків.

Таким чином, автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення,ввезений на митну територію України без сплати митних платежів.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

1) Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом: MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення,номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_3 .

2) Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Волинській області та УІПКП "102" ГУНП у Волинській області шляхом внесення відповідних записів до всіх баз даних (НАІС Автомобіль, тощо), які використовуються при реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, арешту, розшуку останніх.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та дату судового засідання. До суду подав заяву, в якій клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив суд його задоволити, а судове засідання проводити у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з ЄДРДР встановлено, що 26 липня 2017 року внесені відомості за №0000333 про кримінальне провадження про те, що службові особи ТОВ «Авто ІЗІ», ТОВ «7777-Авто», ТОВ «Пенгар», ТОВ «Нік-Авто», ТОВ «АВТО ВЕСТ ГРУП», ТОВ «Максмарт-Груп», ПП «Прайд-Сервіс», ПП «Автоімпортгруп», ТОВ «ЗБС», ТОВ «Захід НВ» та інші при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із ввезенням на митну територію України транспортних засобів, вчинили службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів, що стосуються митного оформлення автомобілів, завідомо неправдивих відомостей щодо проведення митних оглядів товарів їх технічного стану та вартості, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Окрім того, 25 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи Волинської митниці ДФС упродовж 2017 року-січня 2018 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди окремими суб`єктами господарювання та фізичними особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не проводять належного визначення митної вартості ввезених у режимі імпорт транспортних засобів, що призводить до зменшення митних платежів, які повинні сплатити імпортери та заподіює тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.
Також, 06 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до слідчого управління ГУНП у Волинській області надійшли матеріали міжрегіональної митниці ДФС щодо внесення службовою особою ТОВ «МАКСМАРТ-ГРУП» під час митного оформлення товару, завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (електронної митної декларації щодо відправника та одержувача товару), з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України (а.с.3-4).
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ВМС у Волинській області від 10.07.2018 № 31/3-1873, згідно ЄДР МВС України, встановлено, що станом на 11.07.2018 щодо фактів реєстрації, перереєстрації транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, номер кузова НОМЕР_1 ,2014 р. в., номер двигуна (маркування) НОМЕР_2 , двигун-дизельний, робочий об`єм циліндрів 2143 см3., потужність 95 кВт, інформація відсутня (а.с.28).

Згідно протоколу огляду копії митної декларації, копії фактури, копії інвойсу, копії Декларації Республіка Польща від 17 липня 2018 року встановлено, що на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення,номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_3 наявні два документи, де зазначено вартість в різних сумах, що суттєво відрізняються. Автомобіль був ввезений до України ОСОБА_5 , 26.04.2018 року.

Згідно протоколу огляду німецького сайту mobile.de встановлено, що реальна митна вартість автомобіля вантажного, що був у користуванні, марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення мінімум становить 21 000 євро, при заявленій у митній декларації від 26.04.2018 № UA205090/2018/030752, суми 7 000 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучений автомобіль з метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000333 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом: MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, 2014 року виготовлення,номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1