Справа № 750/1124/18
Провадження № 1-кп/750/176/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.09.2007 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

27.11.2008 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

11.05.2017 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключів, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire М5-583Р-5859», вартість якого, відповідно до висновку експерта №608-613/18-24 від 08.02.2018, складає 6000 грн., ноутбук марки «Lenovo G560», вартість якого, відповідно до зазначеного висновку експерта, складає 3500 грн., та мобільний телефон марки «Meizu М3 Note», вартість якого, відповідно до зазначеного висновку експерта, складає 3699 грн., а всього майна на загальну суму 13199 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Просив застосувати щодо нього статтю 69 КК України та подав клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивоване тим, що кримінальне правопорушення вчинене до набрання чинності даним Законом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, відсутність цивільного позову та даних про те, що потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, його сімейний та майновий стан, освіту, що він не працює, що він раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Достатніх підстав для призначення покарання із застуванням ст.69 КК України суд в даному випадку не вбачає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений не належить до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, тому клопотання про застосування амністії задоволено бути не може.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1573 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.05.2017, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.08.2017.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1573 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: сліди рук на таблиці до ОМП зберігати в матеріалах кримінального провадження; телефон марки Нокіа, замок повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1