Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2886/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Павленко О.О.

при секретарі Божок Ю.Р.

за участю прокурора Сухова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000294 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської обл. м. Борислав, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, та проживаючої за адресою АДРЕСА_4 раніше не судимійпроживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 66 від 11 березня 1998 року „Про затвердження форми первинного обліку № 1 - ОМК та інструкції щодо порядку її ведення", з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, впорядкування проведення медичних обстежень декретованого контингенту працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення передбачено:

Особа для працевлаштування на підприємство та подальшої роботи у вказаному підприємстві має надати в адміністрацію підприємства свою особову медичну книжку, яка є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, для оформлення якої при працевлаштуванні законодавчо передбачається проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних обстежень, за висновком яких лікарем лікувально- профілактичного закладу, після проведення медичного обстеження надається допуск до роботи.

У зв'язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_1, працюючи продавцем продуктів харчування в кіоску ПП «Пробудження ОК», що по пр. Правди 2 в м. Києві, була зобов'язана для виконання своїх обов'язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, та у неї виник намір на внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 в 13.03.2012 року приблизно о 20:20 год.. перебуваючи в АДРЕСА_2, порушуючи встановлений порядок проходження медичного огляду, надала свої анкетні дані, фотокартку та 100грн. невстановленій слідством особі з метою внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду в поліклініці №1 Оболонського району м. Києва в особову медичну книжку, чим надала можливість невстановленій особі проставити в особовій медичній книжці підроблені штампи та внести неправдиві відомості про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року.

Невстановлена слідством особа, в період часу з 13.03.2012р. по 14.03.2012р., в невстановленому місці, проставила в особовій медичній книжці на ім'я ОСОБА_1 підроблені відбитки штампів та внесла неправдиві відомості про проходження медичного огляду в поліклініці №1 Оболонського району м. Києва від 14.03.2012 року. 14.03.2012р. приблизно о 12:00год., невстановлена слідством особа в АДРЕСА_2, передала ОСОБА_1 особову медичну книжку НОМЕР_1 на її ім'я, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року.

Згідно висновку експерта № 705 від 22.10.2012 року зображення відтисків штампів з реквізитами поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва на сторінках № 5, № 15, № 17, № 19, № 22, № 24, № 26, № 28, № 29 наданій на дослідження медичній книжці НОМЕР_2, заповненої на ім'я ОСОБА_1 1979р.н. - проставлені не штампами, експериментальні відтиски яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, ОСОБА_1 працюючи продавцем продуктів харчування в кіоску ПП «Пробудження ОК» по пр. Правди 2 в м. Києві, та достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд в поліклініці №1 Оболонського району м. Києва від 14.03.2012 року, та відомості, що містяться в медичній книжці НОМЕР_1 на її ім'я, про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року, є підробленими, в період часу з 14.03.2012 року по 09.04.2012 року використовувала вказану особову медичну книжку для можливості працювати продавцем.

09.04.2012 року о 19:00 год. під час перевірки працівниками міліції по Правди 2 в м. Києві продавець продуктів харчування кіоску ПП «Пробудження ОК» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явила медичну книжку НОМЕР_1 на своє ім'я, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року. Цього ж дня, 09.04.2012 року, особова медична книжка на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року, яка надає право працювати продавце продуктів харчування, була вилучена працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 705 від 22.10.2012 року зображення відтисків штампів з реквізитами поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва на сторінках № 5, № 15, № 17, № 19, № 22, № 24, № 26, № 28, № 29 наданій на дослідження медичній книжці НОМЕР_2, заповненої на ім'я ОСОБА_1 1979р.н. - проставлені не штампами, експериментальні відтиски яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах передбачених ст. ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дала показання, що працюючи продавцем продуктів харчування в кіоску ПП «Пробудження ОК», що по пр. Правди 2 в м. Києві, була зобов'язана для виконання своїх обов'язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, оскільки не мала на це часу, а тому у неї виник намір на внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду. Приблизно о 20:20 год.. перебуваючи в АДРЕСА_2, надала свої анкетні дані, фотокартку та 100 грн. незнайомому хлопцю, чим надала можливість йому проставити в особовій медичній книжці підроблені штампи та внести неправдиві відомості про проходження медичного огляду та 14.03.2012р. приблизно о 12:00год., хлопець в АДРЕСА_2, передав їй особову медичну книжку, яку вона використовувала на робочому місці. А 09.04.2012 року о 19:00 год. під час перевірки працівниками міліції по Правди 2 в м. Києві вона пред'явила їм свою медичну книжку на своє ім'я, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 14.03.2012 року які вилучили дану медичну книжку.

Вона повністю погоджується з висновками криміналістичної експертизи по справі, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у підробці документа який видається державною установою і надає права, з метою його подальшого використання, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, що злочини передбачені ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз, проти чого не заперечує обвинувачена.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази, які долучено до кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяПавленко О.О.