УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 04.08.2018р, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 близько 21:00 години ОСОБА_3 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016, перебуваючи на вулиці біля будинку №9 по вул. Стельмаха в м. Вінниця, помітив у знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S» та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шахрайським шляхом з корисливих мотивів, вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .
Так ОСОБА_3 ввівши ОСОБА_5 в оману, в ході розмови з останнім під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S» та пообіцяв його повернути. Останній будучи введеним в оману, знайомим йому ОСОБА_3 надав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №620 від 12.09.2018р. становить 3000 гривні.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, передбачаючи спричинення матеріальної школи і бажаючи завдати таку шкоду ОСОБА_3 взяв вищевказаний телефон та роблячи вид, що він здійснює телефонний дзвінок відійшов на декілька метрів від потерпілого. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 залишив місце свого останнього відомого проживання, змінив контактні номера телефону, що унеможливлює його виклик слідчим, так як на даний час місцеперебування останнього невідоме.
16.10.2018 року ОСОБА_3 у зв`язку з його відсутністю за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України його рідному батьку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 16.10.2018 року будучи допитаним в якості свідка також повідомив, що теперішнє місце перебування його сина не відоме.
16.10.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 було оголошено.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючому за останньою відомою адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше судимому;
- 22.12.2000 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На основі Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання, судимість погашена;
- 05.11.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість погашена;
- 05.10.2004 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України, штраф 510 грн., судимість погашена;
- 11.07.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.07.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. В силу ст.71 КК України приєднано 9 місяців по вироку Ленінського районного суду від 11.07.2011р., всього 3 роки 3 місяці позбавлення волі: звільнився 10.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію»;
- 14.02.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Вінницького районного суду від 05.07.2012: звільнений 10.06.2014 згідно Закону України «Про амністію»;
- 11.03.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
Вина підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;
протокол огляду місця події;
протокол огляду предмету;
постанова про визнання речового доказу;
протокол пред`явлення особі для впізнання;
та іншими матеріалами провадження
Враховуючи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистих чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п.4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя