Справа № 569/8004/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 25 квітня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001563 від 15.03.2018 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, раніше судимий: 1) 31 січня 2000 року Стаханівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.ст.42, 44 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн.; 2) 09 січня 2001 року Стаханівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців; 3) 17 грудня 2002 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 4) 28 травня 2009 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією частки майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету Вопак за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.10, незаконно, тобто в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), а також Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), придбав шляхом привласнення знайденого пакет з полімерного матеріалу, у якому знаходилася речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою 197,18 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої заборонено, що вбачається зі списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно, тобто в порушення вимог вищевказаних законів, зберігав при собі без мети збуту до моменту його поверхневого огляду 15 березня 2018 року близько 05 год. 30 хв. за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.65, під час проведення якого працівники поліції виявили та вилучили у нього поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення як час, місце, спосіб вчиненого ним суспільно небезпечного винного діяння. Підписану ним з прокурором за участі захисника угоду про визнання винуватості підтримав, просить вказану угоду затвердити.

Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - прокурор, сторона захисту - підозрюваний та його захисник досягли угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001563 від 15.03.2018 р., роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 472 КПК України, виконавши вимоги частин четвертої, шостої, сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини другої статті 309 КК України, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується органом поліції посередньо (а.п.59), раніше неодноразово судимий, у тому числі - за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (а.п.40,41), однак є ВІЛ-інфікованим (а.п.47), має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.45), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, що відповідає положенням частини четвертої статті 469 КПК України.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості від 25 квітня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді позбавлення волі відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини другої статті 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - визнаний у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування речовим доказом поліетиленовий пакет з наявним вмістом речовини рослинного походження - макової соломи масою 197,18 г., упакований у спец.пакет №1795721 з пояснювальним текстом та підписом судового експерта, а також відтисками круглої печатки Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Для висновків №6 (а.п.38, 39), - слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, а також таке, що не має ніякої цінності і не може бути використане.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 21 березня 2018 року процесуальні витрати в розмірі 1144 грн., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.29, 32), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2018 року, укладену під час досудового розслідування між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001563 від 15.03.2018 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з наявним вмістом речовини рослинного походження - макової соломи масою 197,18 г., упакований у спец.пакет №1795721 з пояснювальним текстом та підписом судового експерта, а також відтисками круглої печатки Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Для висновків №6, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: