overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/551/18 Справа № 195/575/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1703/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000343 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про направлення зазначеного кримінального провадження № 0000343 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 з Черняхівського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 11.10.2018.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Черняхівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потерібної кількості суддів для розподілу справи. Так, суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування 17.09.2018 вирішував питання про призначення судово-балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, що виключає відповідно до ст. 76 КПК України його участь під час судового розгляду справи, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у тривалій відпустці.

На день розгляду подання апеляційним судом в телефонному режимі керівником Черняхівського районного суду повідомлено, що суддя ОСОБА_6 продовжує перебувати у тривалій відпустці та у зв`язку з тяжким післяопераційним станом здоров`я найближчим часом до роботи стати не зможе.

Інших суддів в Черняхівському районному суді Житомирської області немає.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження № 0000343 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 , необхідно задовольнити клопотання та передати дане клопотання слідчого на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000343 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 передати на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 30.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в.о.начальника Державної установи «Полицька виправна колонія № 76» щодо умовно-дострокового звільнення від покарання з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в.о.начальника Державної установи «Полицька виправна колонія № 76» щодо умовно-дострокового звільнення від покарання з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Судді:

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-154/2011
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід свідків органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно для забезпечення повного судового слідства даних свідків допитати.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, відкласти на 05 вересня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 05.09.2011 року на 14 годину 30 хвилин

свідків:

ОСОБА_7, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 сек. 30 кім. 4 ; фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_9, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду Верховного Суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року витребувано кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , яка надійшла до суду та передана судді-доповідачу для розгляду.

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, на 11:00 годину 24 січня 2019 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за участю засудженого ОСОБА_2 , яке відбудеться об 11:00 годині 24 січня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 295/13008/15-к
провадження № 51 8420 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/5157/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 20.08.2018 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст..314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Залізничного районного суду м. Львова, зал судових засідань № 3) на 22 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/585/16-к
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання представника потерпілого ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» - ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні №0000028 від 09.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області за підсудністю надійшло клопотання представника потерпілого ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» - ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для оголошення підозри в кримінальному провадженні №0000028 від 09.12.2015.
Клопотання мотивоване тим, що у СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області в провадженні знаходиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000028 від 09.12.2015 за заявою ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» відносно колишнього директора ТОВ «Оратівнафтобаза» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191 КК України в якому зібрано достатньо доказів для оголошення підозри, однак в порушення будь-яких розумних строків вона не оголошується.
24.10.2018 постановою слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження про встановлення строків для оголошення підозри в якому просить представник потерпілого ПрАТ « Вінницяагроспецпостач».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Однак це повноваження слідчого судді стосуються виключно кримінальних проваджень, які незавершені провадженням.

Враховуючи те, що 24.10.2018 постановою слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження про встановлення строків для оголошення підозри в якому просить представник потерпілого ПрАТ « Вінницяагроспецпостач» в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. 9, 21, 28, 114, 283 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» - ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для оголошення підозри в кримінальному провадженні №0000028 від 09.12.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2250/18
Провадження №1-кп/140/286/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000241 від 22.05.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000241 від 22.05.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 який в судове засідання 24.10.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівка, Немирівського району проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву члена колегії судді ОСОБА_3 про його самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 (№127/26249/17) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого члена колегії суддів для розгляду кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2018 року о 16 год. 55 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №1-кп/127/830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002627 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2018 о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 148/1896/18
Провадження №11-п/772/2090/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000432 від 14.09.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Тульчинського районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було проведено автоматизований розподіл судової справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Тульчинському районному суді відправляє правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь у розгляді кримінального провадження, як слідчі судді.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Тульчинському районному суді, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000432 від 14.09.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: