У Х В А Л А

15.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської народності, непрацюючої, з середньою освітою, не одруженої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , 03 вересня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік дворогосподарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, вільним доступом потрапила на територію даного дворогосподарства, шляхом перелізання через вікно проникла в будинок за вищевказаною адресою, звідки викрала планшет марки «Impression IMPAD м 102» та чохол-клавіатуру «Nomi KC 1010».

Викраденні речі ОСОБА_4 , продала громадянину ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Згідно висновку експерта від 13.09.2017 року №11/475 ринкова вартість, наданого на дослідження, планшета марки «Impression IMPAD м 102», бувшого у використані, станом цін на 03.09.2017 може становити 1981,70 гривень; ринкова вартість, наданого на дослідження, чохла-клавіатури «Nomi KC 1010», бувшого у використані, станом цін на 03.09.2017 може становити 202,40 гривень.

Загальна сума збитку завдана даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 становитиме 2184,10 гривень.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до десяти років позбавлення волі, на даний час не має постійного місця роботи, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні а тому, враховуючи вище викладене, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та ї захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Вказану підозру слідчий доводить доданими до клопотання письмовими доказами.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, неодружена, непрацюючий, раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, таким чином існує ризик, що підозрювана може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської народності, непрацюючої, з середньою освітою, не одруженої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступний обов`язок:

- Прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1