Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА
"23" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачено ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника адвоката ОСОБА_14 ,
обвинуваченої ОСОБА_15 та її захисника адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 29 квітня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.
Прокурором вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжних заходів та проти обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник вважали за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжні заходи та питання обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесли на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою, що зазначена в обвинувальному акті, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого
Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
В наданих стороною захисту документах не міститься відомостей щодо неможливості обвинуваченого за станом здоров`я перебувати в умовах Кропивницької установи виконання покарань №14.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_19 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст. 124, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_14 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_12 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 вважали недоцільним продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування від суду, оскільки як під час дії відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і після його закінчення, у суду відсутні відомості щодо порушення обвинуваченою покладених КПК України на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 21.06.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 21.06.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 21.06.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто до 21.06.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.06.2018 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_17 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3