Справа № 139/757/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , близько 17-ої години 30 хвилин 17 липня 2018 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні та з-під матрацу на ліжку викрав кошти в сумі 5000 гривень і дві пляшки вина ємкістю 0,75 л «Кагор Український» вартістю 45 гривень та «Шабо» вартістю 60 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2018 року між 17-ою та 18-ою годинами він повертався із монастиря в с. Галайківці додому. Він не може пояснити своїх дій, але чомусь він зайшов на подвір`я до ОСОБА_5 , а коли побачив, що вона пішла на долину до господарської споруди, - зайшов до неї на літню кухню. Поки він оглядався в приміщенні, господиня закрила знадвору двері. Тоді він інтуїтивно підняв матрац на ліжку і знайшов там два конверта з грішми (всього 4900 гривень), біля тумбочки на підлозі він побачив у пакеті дві пляшки вина. Гроші і вино він викрав, молотком, який знайшов у приміщенні, розбив шибку у вікні і через неї залишив літню кухню. По дорозі додому він в кущах залишив пакет з вином, а гроші потратив на проживання у м. Києві, куди поїхав на роботу. Через певний час до нього зателефонував товариш із села і повідомив, що його шукає поліція. Він приїхав і зізнався у скоєній крадіжці. Потерпілій він повернув гроші, а вино за його вказівкою було знайдено в місці, де він його залишив.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і про відсутність претензій до винного у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди (а.с. 14).
Судом було ухвалено про проведення судового розгляду без потерпілої.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також заяви обвинуваченого (а.с. 17), завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується як спокійний, добрий, неконфліктний, товариський, відповідальний (а.с. 37), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 39).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 14, 41), вчинення злочину вперше (а.с. 40), а також наявність на його утриманні малолітньої дитини (а.с. 36).
Обставини, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлені.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 30-33) Мурованокуриловецький РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила не карати суворо винного за злочин (а.с. 14), суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його позитивну характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.

Визнані у кримінальному провадженні № 0000111 речові докази: кухонний ніж, дві пляшки вина ємкістю 0,75 л, «Кагор Український» та «Шабо» напівсолодке червоне, - підлягають поверненню законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кухонний ніж, дві пляшки вина ємкістю 0,75 л, «Кагор Український» та «Шабо» повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________