ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 702/87/18
Провадження №1-кп/694/61/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19.07.2018 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Мелітополь,Запорізької області,
українця,громадянина України,зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за
АДРЕСА_2 ,не одруженого,не
військовозобов`язаного,має на утриманні малолітню
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше судимого 07.06.2017 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області
за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,на
підставі 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком
на 1 рік,на підставі ухвали Монастирищенського районного
суду від 20.09.2017 року звільненого від відбування
покарання на підставі Закону України «Про амністію у
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 12.12.2017 року близько 23.30 год. Знаходячись на території автомийки,що розташована по вул.І.Франка,6 в м.Монастирище,Черкаської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,без дозволу власника автомобіля,шляхом відкриття водійських дверцят,проник в атомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,належить ОСОБА_11 ,де запустивши двигун вказаного автомобіля,здійснив ним рух в напрямку м.Ірпінь, Київської області,чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом,а саме протиправно вилучив його у власника всупереч його волі,завдавши потерпілому, великої матеріальної шкоди,яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року становить 507715 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ст.289 ч.3 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом,якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав частково та пояснив,що з жовтня 2017 року він тимчасово працював на автомийці,що розташована по АДРЕСА_3 .Так 11.12.2017 року чи 12.12.2017 року на дану авто мийку чоловік на ім`я ОСОБА_12
пригнав автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,щоб помити.Адміністратор даної мийки ОСОБА_13 заганяв даний автомобіль в бокс,а після мийки автомобіля залишив даний автомобіль на території авто мийки неподалік від боксів,а ключі від даного автомобіля залишив в підсобному приміщенні автомийки,де він тимчасово проживав з дозволу власника автомийки.12.12.2017 року у вечірній час він перебував у кімнаті,де відпочивають працівники та розпивав спиртні напої, і саме в цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним автомобілем,щоб поїхати до своїх знайомих в м.Київ.Цього ж дня близько 23.00 год. він взяв ключі від вищевказаного автомобіля та виїхав із території автомийки та поїхав до свого знайомого ОСОБА_14 ,що проживає поряд із маркетом «Лідер»,де зустрілися та повідомив,йому що він їде з м.Монастирище та заїхав попрощатися.На даному автомобілі він їздив,а 15.12.2017 року він приїхав в м.Ірпінь, Київської області ОСОБА_15 ,якому розповів,що посварився зі своєю дружиною та забрав даний автомобіль і вирішив пожити окремо.В автомобілі він проживав деякий час по АДРЕСА_4 позаду приміщення комбінату.18.12.2017 року він посилився в одній із кімнат приміщення комбінату,а 19.12.2017 року близько 12.30 год. він підійшов до автомобіля і в цей момент був затриманий працівниками поліції.Вважає,що ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 507715 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року є завищеною,а тому не визнає в частині вартості автомобіля.Також просив суд перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України,оскільки автомобіль повернуто потерпілому і він матеріальних претензій до нього не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 ,про те,що 11.12.2017 року він на своєму автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору приїхав на авто мийку,що знаходиться за адресою вул..І.Франка,6 в м.Монастирище,щоб помити автомобіль і залишив автомобіль та ключі від автомобіля працівниці на ім`я ОСОБА_16 та повідомив при цьому,що автомобіль забере,як буде змога.14.12.2017 року близько 09.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його кум ОСОБА_17 ,який повідомив,що його автомобіль з території авто мийки викрали ймовірно працівник авто мийки ОСОБА_7 ,який зник разом із автомобілем 13.12.2017 року.Потім 19.12.2017 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив,що його автомобіль виявлений в м.Ірпінь та ОСОБА_7 затримали.Цивільний позов заявляти не буде.При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_14 ,про те,що 12.12.2017 року близько 23.40 год. він відпочивав вдома за адресою АДРЕСА_5 ,то на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 з яким він товаришував близько 6-7 місяців,але він не відповів,після цього він зателефонував на мобільний телефон його дружини,яка передала телефон і ОСОБА_7 попросив вийти на подвір`я будинку до нього.Вийшовши з під`їзду,то побачив,що ОСОБА_7 знаходився всередині автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору,але на державний номерний знак не звернув уваги,сівши в салон автомобіля,останній повідомив,що він заїхав попрощатися,так як виїжджає з м.Монастирище,але куди він не сказав,вони поговорили декілька хвилин він вийшов з салону автомобіля,а ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку.Кому належить даний автомобіль йому невідомо,але у ОСОБА_7 автомобіля не було.
-показаннями свідка ОСОБА_13 ,про те,що він працює на авто мийці,яка розташована по АДРЕСА_3 ,де також проходив стажування ОСОБА_7 ,який тимчасово проживав в с.Аврамівка,Монастирищенського району,Черкаської області,але починаючи з 09.12.2017 року він проживав на території автомийки,оскільки у нього були фінансові проблеми.11.12.2017 року близько 15.00 год. на територію авто мийки приїхав ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та залишив даний автомобіль для того, щоб помити автомобіль і ключі від нього.12.12.2017 року близько 19.00 год. автомийка закрилася,а ОСОБА_7 залишився на території авто мийки в приміщенні,де він відпочивав.13.12.2017 року близько 08.20 год прийшов на роботу та почав займатися робочими справами,а потім
виявив, що на робочому місці відсутній ОСОБА_7 ,а також наступного дня 14.12.2017 року близько 09.20 год. на території був відсутній і автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору,який належить ОСОБА_11 і в крадіжці даного автомобіля підозрюють ОСОБА_7 ..Через декілька днів йому стало відомо,що автомобіль був знайдений у Київській області і повернутий власнику.
-даними ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 про те,що власником автомобіля «TOYOTA CAMRY»,реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_11 ,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 ;
-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянута територія «Автомийки» за адресою вул.І.Франка,6 ,м.Монастирище,Черкаської області,де знаходився автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору власником якого є ОСОБА_11 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю свідка ОСОБА_14 ,згідно якого останній розказав та показав,місце ,де був припаркований автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору на якому до його місця проживання приїхав підозрюваний ОСОБА_7 та перебував за кермом даного автомобіля 12.12.2017 року близько 23.40 год. та повідомив,що він хоче попрощатися, так як виїжджає з м. Монастирище;
-даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_14 ,згідно якого останній на фотознімку за №3 впізнав ОСОБА_7 ,який 12.12.2017 року приїздив до нього на автомобілі сірого кольору;
-даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_14 ,згідно якого останній на фотознімку за №3 впізнав автомобіль,яким 12.12.2017 року близько 23.40 год. до нього по вул..Соборній м.Монастирище приїхав ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року та фототаблицею до нього,згідно якого оглянуто територію по АДРЕСА_4 , де на відстані 5 м від приміщення комбінату «Перемога» виявлено автомобіль «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору,який також оглянуто та вилучено;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю свідка ОСОБА_15 ,згідно якого останній вказав,де ОСОБА_7 залишив автомобіль «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та пояснив,що ОСОБА_7 приїхав до території комбінату «Перемога» 15.12.2017 року чи 16.12.2017 року,якого він знає та повідомив ,що він посварився з дружиною,планує продати їхній спільний автомобіль та купити квартиру ,щоб проживати окремо.
-даними протоколу огляду предметів від 19.12.2017 року та фото таблицею до нього ,згідно якого оглянутий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору;
-даними висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року про те,що ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.12.2017 року складає 507715 (п`ятсот сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн..
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 року та фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,який показав та розповів при яких обставинах
він незаконно заволодів автомобілем «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору,який на праві власності належить ОСОБА_11 з території автомийки,що розташована по АДРЕСА_3 12.12.2017 року близько 23.30 год.
Оцінивши вказані докази в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження,колегія суддів, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх сукупності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що наданий прокурором висновок судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року, є недопустимими доказом,оскільки експертом значно завищена ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.12.2017 року,яка складає 507715 (п`ятсот сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн.,ринкова вартість даного автомобіля є меншою,з цього питання колегія суддів доводи обвинуваченого ОСОБА_7 вважає непереконливими.Відповідно до ст.101 КПК України висновок екперта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки,обгрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою,яка залучила експерта,або слідчим суддею чи судом,що доручив проведення експертизи.Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.Колегією суддів встановлено,що висновок судової автотоварознавчої експертизи від 19.12.2017 року є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.84,85,86 КПК України. Стороною захисту не було заявлено клопотання під час судового розгляду кримінального провадження про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку,як це передбачено ст.101 ч.7 КПК України.Також експертом при проведенні даної експертизи були виконані вимоги ст.102 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили суд перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України мотивуючи тим,що не завдано злочином великої матеріальної шкоди,так як у обвинуваченого на привласнення даного автомобіля умислу не було.Доводи обвинуваченого та його захисника спростовуються доказами ,які містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні,а саме у обвинуваченого виник умисел на заволодіння транспортним засобом з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів для придбання житла,що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року з участю свідка ОСОБА_15 ,який зазначив,що ОСОБА_7 вказав,що бажає продати автомобіль «TOYOTA CAMRY» ,який належить йому,щоб в подальшому купити квартиру і проживати окремо від дружини, а також протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року в процесі якого виявлено в м.Ірпінь Київської області автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 .Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умислом.Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета,тобто у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння транспортним засобом з наміром ніколи не повертати його власникові,а саме законному володільцю ОСОБА_11 ,що автомобіль тривалий час знаходився у незаконному володінні ОСОБА_7 ,що свідчить про те,що обвинувачений ОСОБА_7 не бажав повертати даний автомобіль потерпілому ОСОБА_11 ,, що автомобіль тривалий час знаходився у незаконному володінні ОСОБА_7 , що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не бажав повертати автомобіль потерпілому ОСОБА_11 , а тому суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ці твердження суперечать дослідженим у справі доказам та нічим не підтверджуються.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України,колегія суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного,який звільнений від призначеного покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року за ст..185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі за п.в) ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі ухвали Монастирищенського районного суду,за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_7 ,згідно ст..66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,колегія суддів,-
Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.289 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а саме з 19.12.2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню-автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_11 під схоронну розписку,залишити останньому за належністю звільнивши його від схоронної розписки після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуюча: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1