У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000530 від 18.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох людей, за наступних обставин.

18.07.2018 року приблизно о 09.10 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 , в м. Білгород-Дністровський Одеської області, рухаючись біля буд. 214 по вул. Кишинівська з боку вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Десантників, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», п. 2.3, 12.3., 13.1., 13.3. «Правил дорожнього руху» не дотримався безпечного інтервалу, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та маючи можливість уникнути ДТП допустив наїзд на автомобіль «Mazda 3», р.н C НОМЕР_2 (Молдова), який був запаркований у правого краю проїзної частини та пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились поруч із водійськими дверима автомобіля «Mazda 3».

В наслідок події від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , помер в Б.-Дністровській МЛ. Гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма нижньої щелепи.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного у зв`язку із відсутністю ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються: - : протоколом огляду місця ДТП від 18.07.2018 та схемою до нього, пояснениями водія ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , а саме, те, що останній знаходячись у стані алкогольного сп`яніння грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть особи, що може свідчити про свідоме їх ігнорування слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , котрий керуючи джерелом підвищеної небезпеки грубо порушив свої обов`язки як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000530 від 18.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.07.2018