АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/931/18 Справа № 202/7516/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід вигляді домашнього арешту, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Захисник не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначення покарання, та призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 25/4.2/1210 від 23.10.2017 року у сумі 790, 96 гривень та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3474 від 25.10.2017 року у сумі 170 гривень, з кожного по 480, 48 гривень.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 17 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого під час розгляду скарги є обов`язковою.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 17 липня 2018 року дані про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 10 жовтня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4