Єдиний унікальний номер справи 188/1115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000420 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу, тримання під вартою строком на шістдесят діб для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив зміни запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Його захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник покладаються на розсуд суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.06.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали, прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, на думку колегії суддів менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 05 серпня 2018 року.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 05 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .