Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/535/18
В И Р О К
Іменем України

09 липня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0000122 та № 0000176 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

а також за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
27.04.2018 року близько 15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Щедрий кошик», що в м. Гребінка по вул. Миру, 100, Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, попередньо впевнившись, що ніхто з оточуючих за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «ARDIS» чорно сірого кольору, що знаходився біля входу вказаного магазину, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 853 від 23.05.2018 року становить 2 100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
02.05.2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився біля житлового будинку, таємно викрав електродриль марки «Bravo», модель «ВД-1200», зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 855 від 01.06.2018 року, становить 423 грн. 87 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що у повній мірі розуміє висунуте обвинувачення. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 27.04.2018 року показання давати відмовився. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 02.05.2018 року ОСОБА_3 дав показання про те, що 02 травня 2018 року прийшов до потерпілого ОСОБА_5 покурити, проте його не було вдома, на подвір`ї на столі лежала дриль, він її забрав і пішов. На наступний день він продав дриль в електричці с. Тарасівка жінці за 200 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 02.05.2018 року він садив на огороді картоплю, ворота з огороду не видно, ворота були відкриті. Дриль лежала на подвір`ї на столі біля будинку. За дриль в той день забувся, на наступний день кинувся, а її вже не було, тоді і звернувся до поліції із заявою. А також додав, що обвинуваченого вибачив, просив суворо не карати.
Судовий розгляд проводився у відсутність потерпілого ОСОБА_6 з огляду на його заяву та думку учасників провадження з даного приводу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, учасники провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що вчинені 27.04.2018 року, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинені 02.05.2018 року та виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, те, що кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, обставини їх вчинення, а також особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_7 не працює, одружений, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують, покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням висновків досудової доповіді /а.с. 75-79/, відповідно до яких виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, а також те, що суд мав можливість встановити доведеність винуватості обвинуваченого відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись його показаннями, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства. А тому йому належить призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах санкції відповідних частин статті КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд враховує крім обставини, що пом`якшує покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, те, що вони утворюють реальну сукупність, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, особу винного, який раніше не судимий, та застосовує принцип поглинання менш суворого основного покарання більш суворим покаранням.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: спортивний велосипед «ARDIS» чорно сірого кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ; електродриль марки «Bravo», модель «ВД-1200», зеленого кольору, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в розмірі 1 144 грн. 00 коп. на проведення судових товарознавчих експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. З огляду на обрану міру покарання, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: спортивний велосипед «ARDIS» чорно сірого кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ; електродриль марки «Bravo», модель «ВД-1200», зеленого кольору, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1