Справа № 146/1180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 21 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта посилаючись на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як в ньому відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинування. Крім того зазначив, що прокурором під час зазначення правовової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення було порушено принцим презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що в обвинувальному акті вказані всі обставини кримінального правопорушення, вказано час та дату його вчинення. Також вказала, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам КПК України, обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зауважень відносно обвинувального акту під час досудового розслідування у обвинуваченого не було. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначена правова кваліфікація з посиланням на положеня закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також зазначив, що в обвинувальному акті не викладено об`єктивних обставин справи: протиправні спільні дії кожного з нападників, в тому числі Швеця, не встановлена та не виписана суб`єктивна сторона злочину, і окрема щодо мотиву. Про мотив кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_4 немає згадки в обвинувальному акті, що привело слідчі органи Томашпільського ВП до незаконного викривлення правової кваліфікації.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотаня представника підтримала, просила його задволольнити.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Обвинуваченний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в цілому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Твердження представника потерпілої про те, що в обвинувальному акті не викладено об`єктивних обставин справи: протиправні спільні дії кожного з нападників, в тому числі ОСОБА_8 , не встановлена та не виписана суб`єктивна сторона злочину, і окрема щодо мотиву. Про мотив кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_4 немає згадки в обвинувальному акті, що привело слідчі органи Томашпільського ВП до незаконного викривлення правової кваліфікації, суд до уваги не бере, оскільки відповідні висновки з даного приводу на стадії підготовчого судового розгляду суд робити не може, враховуючи відсутність у суду матеріалів зібраних на досудовому розслідуванні.
Що стосується, не внесення до ЄРДР тих чи інших процесуальних відомостей, суд вважає, що це не є підставою для повернення обвинувального акту.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 290, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої - ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1