АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Абдурахманли Физулинського р-ну, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 27.08.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник раптово, на ґрунті неприязних відносин зі своїм зятем ОСОБА_11 , 1970 року народження, в той час, коли він перебував на подвір`ї його домоволодіння, підійшов до останнього та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав один удар ножем в область живота потерпілого, в результаті чого відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2018 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання служби. Роз`яснено підозрюваному, що, у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, зазначає слідчий суддя, не встановлено достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Наявність лише обґрунтованої підозри та тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є людиною похилого віку та учасник бойових дій, має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2018 року та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання органу досудового розслідування, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не оспорюючи встановленої слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, прокурор вважає, що ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що наявність постійного місця проживання, будучи особою похилого віку, учасником бойових дій та раніше не судимим, не підтверджує стійкі соціальні зв`язки й те, що підозрюваний не буде впливати на свідків, які проживають поруч з підозрюваним, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.

Також слідчим суддею не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаного із нанесенням умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, за вчинення якого згідно санкції статті ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту суд повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зазначає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, уникати явки за викликами та якимось чином впливати на свідків і потерпілого.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням цього, вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є перешкодою для подальших спроб здійснення останнім дій передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду в цілому є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку та учасником бойових дій, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні немає. Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків чи потерпілого при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Вищенаведені обставини були в достатньому обсязі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки в цьому провадженні, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора треба відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :