ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3517/18
Провадження № 1-кп/211/560/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000935 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

1) 14.06.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 104, 76 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

2) 26.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання утримання під вартою з 20.02.2014 по 25.05.2014;

3) 27.05.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

4) 21.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 ч. 4 КК України покарання по даному вироку поглинути покаранням по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.14 до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 20.02.14 по 21.07.14;

5) 26.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приеднання покарання призначити по даному вироку з покаранням по вироку від 21.07.2014 у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

6) 06.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі, вирок Тернівського р.с. від 27.05.2014 виконувати самостійно. Звільнився 17.10.2017 Криворізька виправна колонія №80 по відбуттю терміну покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимий:

1) 09.07.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 104, 76 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

2) 08.04.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, 71 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2008 і остаточно до відбуття покарання визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 11.01.2012 Божковська виправна колонія Полтавської області № 16 по відбуттю терміну покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вході якої вони домовились спільно скоїти крадіжки з автомобілів.

Так, в 05.06.2018 приблизно о 02:20 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей почали реалізовувати свої злочинні дії, підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де на площадці стояв автомобіль марки «DACIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та, маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, шляхом пошкодження скла правої передньої двері проникли до вищевказаного автомобілю звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрали акумулятор марки «A-MEGA ULTRA 12V 62 Ah 610 A 6 CT-6Z-A3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 17.07.2018 становить 1320,00 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдали своїми діями ОСОБА_6 , майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 17.07.2018 на суму 1320,00 гривень.

Крім того, 05.06.2018 приблизно о 02:40 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей почали реалізовувати свої злочинні дії, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на площадці стояв автомобіль марки «Фольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та маючи злочинний намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, підійшли до вищевказаного автомобілю, де шляхом пошкодження скла правої двері проникли до вказаного автомобілю звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрали наступні речі:

насос марки «Karex DC 12V-13.5V 18 Amp 150PSI 60L/Min», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 17.07.2018 становить 1214,48 грн.;

ваги марки «OPERA PLUS 40кг», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 17.07.2018 становить 402,59 грн., та які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли і, обернувши викрадене майно на свою користь, завдали своїми діями ОСОБА_7 , майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 17.07.2018 на загальну суму 1617,07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він з ОСОБА_4 знаходились по вул. лісового, де побачили на площадці автомобілі, та вирішили здійснити крадіжки з них. На теперішній час повністю відшкодовано потерпілим завданих збитків. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що він з ОСОБА_5 відпочивали 05.06.2018 року по вул.Лісового біля 22 будинку, де побачили на площадці автомобілі, з яких здійснили крадіжки, майно повернуто, шкоду відшкодованою В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченими даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують їх особу, а також досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше неодноразово судимий, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше неодноразово судимий, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази насос марки «Karex DC 12V-13.5V 18 Amp 150PSI 60L/Min», ваги марки «OPERA PLUS 40кг», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядження останнього.

Акумулятор марки «A-MEGA ULTRA 12V 62 Ah 610 A 6 CT-6Z-A3», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у розпорядження останнього.

Оптичний диск з відео-файлами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертиза №29/4.6/1331 від 09.07.2018 - 858,00 грн., дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1332 від 09.07.2018 - 858,00 грн., дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1486 від 26.07.2018 - 2002,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1