Справа № 591/3931/18
Провадження № 1-кс/591/3081/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за № № 0000151 від 04.07.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженнязареєстроване 04.07.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Під час затримання ОСОБА_3 13.07.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук останнього під час якого виявлено та вилучено електронний годинник на який просить накласти арешт, встановлено, що ОСОБА_3 являється кримінальним авторитетом, під територію впливу якого знаходиться м. Охтирка та Охтирський район, при цьому останній не має жодних офіційних джерел прибутку, що може вказувати протиправне походження електронного годинника, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та надав заяву про слухання справи в його відсутність.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженнязареєстроване 04.07.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000151, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись електронним годинником, вилученим у ОСОБА_3 призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Тобто, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000151 від 04.07.2018 р. на електронний годинник, який вилучено 13.07.2018 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1