Справа № 204/3547/18
Провадження № 1-кс/204/1150/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, який діє як захисник ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , захисником заявлено клопотання про перевірку вагомості доказів, анкетних даних, документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_5 . Також, захисник виявив факт службового підроблення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2018 року о 17 год. Вказаний протокол, під час обрання запобіжного заходу містив данні про надання показів ОСОБА_7 на зворотній частині аркушу протоколу у якості потерпілого вказаний ОСОБА_4 . Але в матеріалах про продовження строку тримання під вартою містився протокол від 29.03.2018 року про допит о 17 год. з однаковим текстом, але час та дата допиту вже була виконана друкованим способом, прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникло. Крім того, особа вказаного потерпілого, встановлена за посвідченням (свідоцтвом) про народження. Незважаючи на суттєві обставини, слідчий суддя ОСОБА_8 є упередженою та відповідно до положень ст. 80, 81, 82, 75 КПК України підлягає відводу, про що заявляє захисник ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, та зазначив, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ним було виявлено невідповідність протоколу допиту потерпілої особи, тому протоколу який був долучений до матеріалів клопотання під час обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, ним було заявлено клопотання про допит потерпілої особи у судовому засіданні. Однак, слідчий суддя відмовила у розгляді даного клопотання, що й стало підставою його звернення до суду з заявою про відвід. Він вважає що такі дій слідчого судді ОСОБА_8 свідчать про її упередженість.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий просила розглядати питання на розсуд суду, але також вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , ним було заявлено клопотанням про посвідчення потерпілої особи та завлено про підроблення протоколу допиту потерпілого, оскільки вони мають відмінності з тим, що був долучений під час обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя відмовив у задоволенні даного клопотання. Вказане, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Доводи заявника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 зводяться лише до незгоди захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_8 , що на думку суду, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Крім того, заперечення щодо прийняття процесуальних рішень під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатом розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, який діє як захисник ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1