Справа № 362/1157/18
Провадження № 1-кс-370/18
ухвала
Іменем України

24 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.04.2018 року головуючому судді ОСОБА_8 був заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_7 . Під час розгляду відводу, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 порушив ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не дотримувався етичних принципів і правил поведінки в суді, вчиняв інші дії, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя.
Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Прокурор заперечила проти такої заяви. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили це питання на розсуд суду.
Інші учасники також не з`явились.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_7 та заявника, оскільки її неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження (справа № 362/1157/18, провадження № 1-кп-129/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.04.2018 року головуючому судді ОСОБА_8 був заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_7 . Під час розгляду відводу, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 був також заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 порушив ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не дотримувався етичних принципів і правил поведінки в суді, вчиняв інші дії, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у сумлінності здійснення повноважень та виконання обов`язків суддею ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Чинною редакцією КПК України не передбачена процедура заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді. Крім того, відповідно до чинного законодавства, в разі відсутності врегулювання певних відносин у законі, суд може застосувати аналогію закону. Суд звертає увагу, що положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що судді, який розглядає заяву про відвід, не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кс-301/18 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-129/18 (362/1157/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1