Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/399/18
Провадження №1-кс/554/859/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2000» на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 09.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антарес 2000» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що що в провадженні слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ТОВ «Антарес-2000». Постановою слідчого від 31 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито. . Копію постанови представник ТОВ «Антарес 2000» отримав 10 січня 2018 року. З постановою слідчого не згодні та просять скасувати з наступних підстав: слідчим не дана належна оцінка, що рішення про передачу земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 було прийнято з порушенням земельного законодавства; слідчий жодного разу не викликав для надання пояснень представника ТОВ «Антарес-2000» щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення; не витребувані докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, про які було зазначено у заяві про кримінальне правопорушення; слідчий взагалі не з`ясував підстави для звернення саме ТОВ «Антарес 2000» до правоохоронних органів. ТОВ «Антарес 2000» просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважених осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області провести повну та всебічну перевірку фактів та обставин, викладених у повідомленні ТОВ «Антарес-2000» № 17 від 08.02.2017 року із залученням відповідних державних організації та проведення додаткових слідчих дій.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, яким дана належна правова оцінка, та винесена законна, обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України та у витязі зазначено, що 08.02.2017 року надійшли матеріали звернення ТОВ «Антарес 2000» щодо самовільного зайняття земельної ділянки за рахунок земель смуги відведення автодороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський 346 км. Та розміщення на даній земельній ділянці торгівельних павільйонів в межах с.Копили на території Терешківської сільської ради ФОП «Майборода», що належить Полтавському обласному управлінню по будівництв, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор».

Постановою заступника начальника слідчого відділення Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження представник ТОВ «Антарес -2000» отримала 10.01.2018 року, про що мається відмітка на постанові.

Заявник просила поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилаючись на поважність причин пропуску строку.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана представником 10.01.2018 року, що не було спростоване слідчим, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 19.01.2018 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником строк звернення до суду не пропущено.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000145 та постанови про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржувана постанова.

Так, прокурором Полтавської міської прокуратури 24.04.2017 року були дані вказівки у кримінальному провадженні про допит щодо встановлення обставин кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_5 , заявника, голови Терешківської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівника Служби автомобільних доріг у Полтавській області та проведення інших заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій.

Прокурором зазначено про необхідність їх виконання у строк до 24.05.2017 року.

Разом з тим, слідчий, отримавши вказівки прокурора, всупереч вимогам ч.4 ст.40 КПК України, яка зобов`язує його виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, допитав лише голову Терешківської сілької ради та не виконавши інші вказівки, закрив кримінальне провадження.

Крім того, закриваючи кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області провести повну та всебічну перевірку фактів та обставин, викладених у повідомленні ТОВ «Антарес-2000» № 17 від 08.02.2017 року із залученням відповідних державних організації та проведення додаткових слідчих дій та вважає зазначені вимоги є такими, що надмірно заявлені, оскільки слідчим клопотання у кримінальному провадженні щодо проведення слідчих дій не розглядалися, ним постанови про відмову у задоволенні клопотань не приймалися.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2000» задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за №0000145.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1