УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 645/4842/16-к

провадження № 51-5786 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув та замість нової касаційної скарги подав клопотання на виконання вказаної ухвали Верховного Суду. Тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, ухвалою касаційного суду від 4 липня 2018 року касаційну скаргу йому було повернуто.
15 серпня 2018 року захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення і у своєму клопотанні просить поновити йому процесуальний строк на їх оскарження, оскільки усуваючи недоліки попередньої касаційної скарги не знав, що йому необхідно направити до касаційного суду нову касаційну скаргу.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, згідно із вказаною нормою, процесуальний строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє стихійне лихо, тяжку хворобу або інші обставини непереборного характеру в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.
Наведені захисником ОСОБА_4 у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки він не був позбавлений реальної можливості усунути недоліки касаційної скарги вказані в ухвалі Верховного суду від 14 травня 2018 року у межах наданого строку з урахуванням положень ст. 427 КПК щодо вимог до касаційної скарги.
Також, слід зазначити, що в межах передбаченого законом строку захисник уже скористався своїм правом на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а тому стаття 117 КПК не може застосовуватися, так як ця норма стосується лише випадку, коли процесуальний строк особою було пропущено, а не коли вказані процесуальні дії вже були нею вчинені.
Таким чином підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку на оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 відмовити. Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3