overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1396/18 Справа № 696/1086/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000531 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000531 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 20 хв. 30 жовтня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/727/4132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 4 КК України

Під час досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які здійснювали досудове розслідування по вказаному провадженню.

Свою заяву захисник обґрунтовує копіями повісток та конвертів про виклик підозрюваного слідчим, зазначаючи, що такі виклики слідчого відбувалися з порушенням встановленого законом порядку, менше ніж за три доби до дати проведення слідчої дії і прокурор не відреагував належним чином на такі порушення з боку слідчих. Крім того, стверджує, що слідчі здійснювали психологічний тиск на підозрюваного, внаслідок чого примусили до давання неправдивих показань.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки захисником не наведено підстав, передбачених законом, які б давали суду достатні приводи для відводу прокурора і слідчих.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, захисник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та слідчих, а твердження про примушування підозрюваного до давання неправдивих показань та психологічне насильство не доведено належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/752/9494/18
У Х В А Л А
При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові підозрюваного, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 26.10.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2018 року та вважати по батькові підозрюваного ОСОБА_5 , як « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/755/494/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення його в розшук із зупиненням провадження у рамках об`єданого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012679 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_2 .
Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 31.10.2018.

С у д д я : ОСОБА_1
06.09.2018 Справа № 756/1549/17
Унікальний №756/1549/17
Провадження №1-кп/756/180/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого квартира АДРЕСА_3 ), раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений тримається під вартою і строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 10.09.2018 року.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили клопот ання відхилити.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, його судимості не зняті та не погашені. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможе запобігти такому ризику у кримінальному провадженні, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений може вчинити інші злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 331, 177, 178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 29.08.2018 ним до Генеральної прокуратури України було направлено поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить визнати бездіяльність та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Подаючи скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що 29.08.2018 ним до Генеральної прокуратури України було направлено заяву про кримінальне правопорушення, проте жодних даних про отримання Генеральною прокуратурою України заяви про кримінальне правопорушення, суду не надано.

За вказаних обставин, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.10.2018р. о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22.11.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003858, внесеному 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003858, внесеному 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0003858, внесеному 09.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 11 год. 00 хв. 22.11.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 03.10.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № К-8940).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.20 год. 02.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1982/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005768 року від 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005768 року від 27.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14.00 год. 16.11.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: