Провадження №11-кп/772/765/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний Суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року обвинувальний акт № 0000079 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про здійснення судового розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 в рамках спеціального судового провадження, опублікування інформації про здійснення спеціального судового провадження та повідомлення про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та шляхом її розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, повідомити його про час та дату розгляду справи можна було лише за допомогою відправлення повістки поштою або повідомлення телефонограмою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 290-291 КПК України. Відсутня розписка про одержання обвинуваченим обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що розписка адвоката про отримання обвинувального акта не може бути підставою підтверджуючою отримання обвинуваченим обвинувального акта, захисник не має брати на себе права обвинуваченого, а саме отримувати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Той факт, що немає підтвердження, що особа ухиляється від слідства є порушенням прав і інтересів підзахисного, а тому кримінальне провадження не може бути призначено до спеціального судового розгляду і підлягає поверненню.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі зазначив про те, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, 29 квітня 2016 року ОСОБА_8 оголошено у розшук (п.2). Разом з тим, адвокат йому призначений тільки 20 травня 2016 року, що є грубим порушенням права підозрюваного на захист.

Не погодившись з ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року скасувати. Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч.1 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258,258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якщо він перебуває поза межами України.

У реєстрі, доданого до обвинувального акту зазначено, що ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 року надано дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування.

Злочин, за яким звинувачується ОСОБА_8 підпадає під розгляд за нормами ст.297-1 КПК України щодо розслідування і судового розгляду в порядку спеціального досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді здійснювалось спеціальне судове розслідування, для участі по якому був залучений захисник.

Судовий розгляд щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим і звернулися до суду із обвинувальним актом

Посилання в ухвалі суду, як на недолік слідства, що адвокат залучався з порушенням норм КПК, той факт, що з обвинуваченим захисник не спілкувався, не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений знаходиться у розшуку, що виключає будь-який зв`язок із ним.

З огляду саме на такі підстави йому також не міг бути вручений обвинувальний акт. В даному випадку копії процесуальних документів були надані захиснику обвинуваченого, що передбаченого ч. 2 ст. 297-5 КПК України, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах провадження (а.с.№ 13), вказаного захисник не заперечує .

Щодо порушень правил залучення захисника, то апеляційний суд виходить з того, що оскільки відносно обвинуваченого проводилось спеціальне досудове розслідування, то участь захисника в такому випадку є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 297-5 КПК України передбачено, що копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

З долучених до обвинувального акту матеріалів вбачається, що саме захиснику вручено копію обвинувального акту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання суду на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, з ухвали не зрозуміло підстави повернення обвинувального акту, оскільки в мотивувальній частині судом зазначено, щодо неможливості розгляду даного кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області, у зв`язку із непідсудністю його вказаному суду, а також зазначено про повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 61, 291, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою обвинувальний акт № 0000079 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3