АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1305/18 Справа № 201/9019/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року до Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 03.09.2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу (слідчого, прокурора, процесуального керівника) слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області розглянути в найкоротші терміни клопотання ОСОБА_7 від 06 серпня 2018 року в передбаченому законом порядку з врученням йому (заявнику) відповідної постанови про це (розгляд по суті звернення) та долучити до матеріалів цієї справи надані ним докази.
20 вересня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, оскільки предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте слідчим суддею. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», суд дійшов висновку, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Враховуючи види судових рішень визначених в ст. 369 КПК України, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
З урахуванням наведеного, роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначено у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції повністю проігноровано норми діючого КПК України та висновки Вищого спеціалізованого суду України, відповідно до яких будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, при цьому ч.1 ст.306 КПК України, навпаки, передбачено необхідність розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, що узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі ВССУ від 02.07.2015 року, справа №5-1407км15).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4