Справа №76012521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазим`я, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазим`я, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, на підставі матеріалів досудового розслідування №0004162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 23 год. 30 хв. 14.04.2017, перебуваючи біля офісного приміщення ТОВ «Твінтел», що розташоване по вул. Донецькій 37/19 у м. Києві, побачивши, що в середині приміщення горить світло та знаходиться працівник підприємства, вирішив проникнути до даного приміщення та відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та під надуманим приводом, представляючись діючим працівником ТОВ «Твінтел» оператору ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на робочому місці та відчинив двері, безперешкодно проник до приміщення офісу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаючи достеменно, що приміщення оснащене камерами відео спостереження, відразу ж вимкнув їх. ОСОБА_7 , усвідомивши в цей час, що дії останнього ніяк не пов`язані з перевіркою роботи офісу, і що до приміщення ТОВ «Твінтел» проникла стороння особа, намагався з`ясувати справжню мету візиту останнього, але ОСОБА_4 відразу ж вказав ОСОБА_7 щоб він не намагався чинити йому опору, при цьому піднявши куртку, в яку був одягнутий, продемонстрував ОСОБА_7 викрутку, молоток та напилок, які містились у нього на поясі брюк та на підтвердження своєї рішучості, дістав напилок з поясу і кинув його в монітор, який знаходився на робочому столі, тим самим пошкодивши його. ОСОБА_7 не чинив опору, а ОСОБА_4 відкрито викрав ИПБ PW 9125 2000va чорного кольору, 2 штуки загальною вартістю 27 000 гривень, кутову шліфувальну машину HitachiG13SS2 з діамантовим диском, вартістю 875 гривень, ноутбук LenovoThinkPadX130e12, вартістю 3500 гривень, дві камери Айпі HIKVISIONDT-0181 650 W, загальною вартістю 4640 гривень, перфоратор INTERTOOLDT-0181 650 W, вартістю 1000 гривень, DVR реєстратор HIKVISION, вартістю 3000 гривень, АРС smart-UPS 1500 VA, вартістю 11 500 грнивень, які належать ТОВ «Твінтел», поклавши їх до поліетиленового пакету, який знайшов в цій же кімнаті та залишив на підлозі.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним умислом, продовжуючи знаходитися у приміщенні ТОВ «Твінтел», підійшов до дверей підсобної кімнати та за допомогою викрутки, яка була при ньому, зламав верхню петлю замка, тим самим проникнувши в середину та відкрито викрав з даної кімнати бензиновий генератор GerrardGPG3500E, вартістю 4 795 гривень, металеву каністру ємкістю 20 л, вартістю 279 гривень та зварювальний апарат FITELS177F, вартістю 40 000 гривень, які належать ТОВ «Твінтел», після чого, утримуючи викрадене з підсобної кімнати майно у руках, разом з іншим викраденим майном, яке він попередньо поклав до поліетиленового пакету, залишив офісне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТВІНТЕЛ» майнову шкоду на загальну суму 96 589 гривень.

01.06.2017 року 0 17год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом начальника сектора ВКП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 ;
-протоколом-заявою ОСОБА_9 про скоєння відносно ТОВ «Твінтел» кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_14 ;
-довідкою з ПТ Найкращий ломбард» ОСОБА_15 і компанія», згідно якої ОСОБА_4 15.04.2017 користувався послугами ломбардного відділення та закладав до ломбардного відділення та заклав до ломбарду перфоратор INTERTOOLDT-0181 650 W;

-іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні зазначено, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.
Також, старший слідчий та прокурор вказали у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, в цей же час, не доведено необхідність цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004162, внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст.186 КК України.
01.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
А також, вбачається необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.09.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В іншій частині відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1