Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1062/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Копище Олевського району Житомирської області
жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня,
непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.03.2003 року за справою № 2-246, ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.07.2003 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та до 16.10.2019 року.
ОСОБА_4 неодноразово попереджався державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.
Злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей виразилось в тому, що ОСОБА_4 , будучи працездатним, офіційно не працював, в Ружинський районний центр зайнятості з питань працевлаштування не звертався, не зважаючи на наявні вакансії, маючи доходи від тимчасових заробітків в період часу з травня по червень 2017 р., з 01.08.2017 р. по 14.08.2017 р. та з січня 2018 року по даний час, зокрема, від надання послуг в лісництві, водному об`єкті та домашньому господарству жителям населенного пункту, не повідомляв відділ ДВС Ружинського РУЮ про отримані доходи , аліменти з них на утримання дітей не сплачував. Отримані доходи використовував для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).
До обвинувального акту додано Угоду про примирення, укладену 11.09.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 17.08.2018р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю , щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.164 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді громадських робіт, як узгоджено сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначити покарання - 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .