Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1696/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно пливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 червня 2018 року близько 07.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник на балкон квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі зазначеного будинку з метою таємного викрадення майна. Однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причини, того що був затриманий в зазначений квартирі працівниками Чорноморського міського відділу Управління поліції охорони в Одеській області.
Слідчий вказує на наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що він може незаконно впливати на потерпілого, тому як вони проживають в одному населеному пункті.
24 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 , вніс клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені наступні документи:
- протокол від 24 червня 2018 року, згідно якого затримано підозрюваного ОСОБА_6 на місці вчинення злочину за вказаною адресою;
- протокол від 24 червня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що під час її відсутності за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , зпрацювала сигналізація, вона отримала на мобільний телефон повідомлення про проникнення в квартиру. Повернувшись до дому, її чекала служба охорони, вони зайшли до квартири і виявили на балконі ОСОБА_6 ;
- протокол допиту від 24 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 повідомив, що він працює в Чорноморському РМВ УПО в Одеській області. 24 червня 2018 року, виїхав у складі групи на виклик до вказаної квартири, де виявили ОСОБА_6 ;
- протокол допиту від 25 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_8 ;
- пояснення від 24 липня 2018 року, згідно яких ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні свідченням ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події з фото-таблицею від 24 червня 2018 року, згідно якого в ході огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено на липку стрічку: 1 відрізок відбиток з підвіконня балкону, 1 відрізок з рами двері балкону;
- протокол від 25 червня 2018 року, згідно якого оглянуто предмети: мобільний телефон марки «Samsung Duos», імеі 1: НОМЕР_1 ; металева викрутка з прорезиненою рукояткою чорно-жовтого кольору розміром 17,5 см; металева викрутка з пластиковою рукояткою, розміром 37,5 см, металева стамеска з прорезиненою рукояткою червоно-білого кольору, розміром 24см; ключ з брелоком у вигляді патрону та магнітним брелоком для відкриття дверей; робочі тканинні рукавички жовтого кольору; картка ПриватБанку НОМЕР_2 ;
Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах (а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (див. рішення від 18 березня 2008 року у справі Ladent v. Poland (Ладент проти Польщі), §§ 55- 56).
Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині.
Суд звертає увагу, що на даному етапі позбавлений можливості зробити висновок щодо винуватості обвинувачених в скоєнні правопорушень.
Також суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, може забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 25 серпня 2018 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо обліку та контролю, з повідомленням слідчого про взяття на облік, Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області до відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1