Справа № 132/2476/18
Ухвала
Іменем України
"17" липня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Калинівського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000296 від 27.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамановськ, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 звернувся старший слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_7 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1 , приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_5 та тимчасово невстановлену слідством особу.

ОСОБА_5 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, здійснили крадіжку: електрозварювального апарату «Патон» вартістю 2400 грн., болгарки «Макіто», вартістю 1200 грн., електроболгарки «СDF» вартістю 750 грн., шуруповерт «Форд», вартістю 650 грн., бензопилу «Віртул», вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_7 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1 , приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщенні, що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали: бензопилу «Still» вартістю 4000 грн., бензопилу «Аlko», вартістю 2000 грн., електродриль «Інтертул» вартістю 2000 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 4500 грн., електроболгарку, вартістю 1500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1 , приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особами пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, за допомогою металевого предмета, пошкодили навісний замок та проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрали: бензопилу «Still 180 » вартістю 4500 грн., зварювальний апарат «Гепард», вартістю 2500 грн., електродриль «Сталь» вартістю 500 грн., елктроболгарку «Wintech - 120» вартістю 1200 грн., електротример «Форте» вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р, разом ОСОБА_7 та із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_1 , приїхали до житлового будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, через не замкненні двері гаражного приміщення, шляхом вільного, проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки таємно викрали: електродриль вартістю 1000 грн. та елктроболгарку «Енхель» вартістю 1000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

16.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 26.05.2018 року та від 11.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами обшуку від 11.07.2018 року, виписками із СТО «ЛюбарАвто», речовими доказами, протоколами допиту потерпілих, протоколами впізнання за фотознімками та протоколом впізнання речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, постійного місця роботи немає.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 та 185 ч.3 КК України, однак згідно ст. 89 КК України являється не судимий. Після неодноразового відбуття покарання у місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові тяжкі умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наявні достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність, схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення із місць позбавлення волі вчинив нові тяжкі умисні злочини, немає постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Старший слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують та просять застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту цілодобово. А в разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просять визначити розмір застави відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення ст.слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.05.2018 року та від 11.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами обшуку від 11.07.2018 року, виписками із СТО «ЛюбарАвто», речовими доказами, протоколами допиту потерпілих, протоколами впізнання за фотознімками та протоколом впізнання речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3 та 309 ч.2 КК України, однак згідно ст. 89 КК України являється не судимий. Після відбуття покарання вчинив нові тяжкі умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявні достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність, схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає необхідним визначити заставу, яка буде складати 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамановськ, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.07.2018 року по 13.09.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110,460 грн. (1841 х 60 = 110 460) (сто десять тисяч чотириста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто з 16 липня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.07.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1