Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/598/2018 Справа № 641/4207/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю прокурора ОСОБА_2

При секретарі судового засідання ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001277 від 6 червня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1. 21.12.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;
2. 05.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,69,71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова. Звільнений від покарання 26.04.2011 року з Диканівської ВК № 12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова УДЗ на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;
3. 01.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від покарання на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,
4. 14.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуванням покарання з випробуванням на строк 3 ( три) роки.
який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.06.2018 приблизно о 18.35, перебуваючи на ділянці біля камер схову супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Петра Григоренка, 18-В, маючи ключ від комірки № 47, помилково відчинив комірку № 41, що знаходиться над коміркою № 47, та побачив чужі речі. У подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв два полімерні пакети, в яких знаходилося майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - термос Fissman (VA-7932.600), ємністю 0,6 літрів, вартістю 204 грн. 00 коп.; термос харчовий Con Brio СВ-322, вартістю 417 грн. 60 коп.; мобільний телефон торгової марки НТС, срібного кольору, модель One V Т320е, вартістю 766 грн. 67 коп.; мобільний телефон торгової марки Nokia, білого кольору, модель RM-1011, вартістю 650 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 6000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8038 грн. 27 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно.

В судовому засіданні, допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 5 червня 2018 року він вчинив крадіжку речей, а саме: термосів, мобільних телефонів та грошових коштів у сумі 6000 грн. Дані гроші він викрав з камер схову супермаркету «Рост», оскільки помилково відкрив комірку № 41 замість комірки № 47 від якої у нього були ключі. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за яке повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У своєму рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд зазначив, що «для того, що втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та не становити особистого надмірного тягаря для особи» ( рішення ЄСПЛ від 06.11.2008р.)

Виходячи з викладеного та керуючись загальними засадами призначення покарання, встановленими ст. 65 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має ряд захворювань, а саме Ar HiV, тромбофлебіт, хронічний вірусний гепатит «С».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Сукупність зазначених обставин, дає підстави суду вважати, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від його відбування з іспитовим строком на 3 роки та вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, суд керується ст. 71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підстави для застосування ст. ст.96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта, які відповідно до довідки № 2501 від 19 червня 2018 року складають 858 грн., згідно ст. 122 КПК України стягнути ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року на мобільний телефон торгової марки НТС, срібного кольору, модель One V Т320е.; мобільний телефон торгової марки Nokia, білого кольору, модель RM-1011, барсетку тряпічну, два полімерні пакети, термос харчовий, термос «Fissman», пластикові картки супермаркету «Рост», супермаркету «Фокстрот», метрополітену м. Харкова, сім карти оператора « Лайфсел» з номером НОМЕР_1 зняти та вважати вказані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2018 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 червня 2018 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року на мобільний телефон торгової марки НТС, срібного кольору, модель One V Т320е.; мобільний телефон торгової марки Nokia, білого кольору, модель RM-1011, барсетку тряпічну, два полімерні пакети, термос харчовий, термос «Fissman», пластикові картки супермаркету «Рост», супермаркету «Фокстрот», метрополітену м. Харкова, сім карти оператора « Лайфсел» з номером НОМЕР_1 зняти та вважати вказані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки.

Речовий доказ картонну коробку до мобільного телефону «Nokia» RM-1011 IMEI НОМЕР_2 IMEI 2^ НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою Харківській установі виконання покарань № 27.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1