Справа № 588/1743/17
№ провадження 1-кп/588/37/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці об`єднане кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкb м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 29.09.2017 Лебединським районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, обвинуваченої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, в період з 01 грудня 2017 року по 02 грудня 2017 року, за місцем свого фактичного проживання, у господарській будівлі дровника, що не має дверей у дверному проході, розташованої у подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , в огорожі якого є чисельні отвори, виявила двох курей, належних ОСОБА_6 , які випадково потрапили туди з подвір`я господарства останнього по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_4 виник корисливий умисел викрасти даних курей. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, ОСОБА_4 спіймала зазначених двох курей вагою по 3,2 кг кожна, вчинивши повторне таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Зазначеними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 576 грн. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 занесла вказаних двох курей до будинку зазначеного господарства, де їх зарізала, спалила їх пір`я з метою приховання злочину, а отримане м`ясо засолила у двох трилітрових банках для подальшого особистого вживання.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017, який набрав законної сили 31.10.2017, за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 09.11.2017 була поставлена на облік до Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де їй було роз`яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання, було попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання про, що 21.11.2017 у ОСОБА_4 була відібрана підписка та цього ж для ОСОБА_4 направлена для відбування призначеного судом покарання до Боромянської сільської ради Тростянецького району. Відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 розпочала з 22.11.2017.

ОСОБА_4 будучи обізнаною, що у разі ухилення від відбування покарання її буде притягнуто до кримінальної відповідальності, умисно 01 та 04 грудня 2017 року не з`явилась на відпрацювання громадських робіт на місце до відповідальної особи Боромлянської сільської ради ОСОБА_7 без поважних причин, про що 06.12.2017 їй було винесено письмове попередження про порушення нею порядку та умов відбування покарання та повторно попереджено, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України . Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , умисно з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання 13, 14, 15 та 18 грудня 2017 року не з`явилась на відпрацювання громадських робіт на місце роботи до відповідальної особи Боромлянської сільської ради ОСОБА_7 без поважних причин, про що 19.12.2017 до засудженої було винесено друге письмове попередження про порушення нею порядку та умов відбування покарання. Таким чином, ОСОБА_4 умисно без поважних причин не відбула за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017року покарання у виді 48 годин громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України винною себе визнала повністю, обставин, викладених в обвинувальному акті не оспорила, суду показала, що точно не пам`ятає час, приблизно наприкінці листопада-грудня 2017 року, була вдома АДРЕСА_3 , вийшла на двір по дрова, і у дровнику, що не має дверей побачила, що щось біліє, потім зрозуміла, що це дві курки бройлери білі з чорним. Звідки вони взялись вона не знала, своїх курей не тримала. В цей же момент вирішила їх зарізати. В момент, коли різала курей прийшла знайома ОСОБА_8 з чоловіком, питала де курей взяла, пояснила, що невідомо чиї, опинились у дворі, бачила їх раніше під двором паслись. Коли розрізала курей, пір`я спалила, а м`ясо розклала у дві трилітрові банки, які винесла у сумці у комору. Близько через 4 дні, прийшли працівники поліції, і вилучили м`ясо. За епізодом ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_4 показала, що після отримання направлення і ознайомлення із графіком робіт, прийшла до ОСОБА_7 , вона їй розказала, що треба відпрацьовувати з 08 год. до 12 год., давала роботу, спочатку прибирала листя, палила їх, прибирала біля школи, виривала квіти, відмічалась. Потім пішли дощі, було холодно, боялась захворіти, також не ходила за сімейними обставинами, онуків нянчила, а тому у грудні 2017 року не виходила, документів на підтвердження причин неявки не має. ОСОБА_4 вказала, що після 18 грудня 2017 року громадські роботи більше не відбувала. Обвинувачена вказала, що щиро розкаялась, просила не позбавляти волі.

Крім показань, обвинуваченої вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, за обставин установлених судом підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновком судової експертизи, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що проживає по АДРЕСА_2 , тримає курей у дворі у загородженому садку. Увечері 01 грудня 2017 року кури були всі на місці, а на наступний день зранку виявив, що немає двох біло-чорних курей. Увечері 02.12.2017 року спитав дільничний у нього чи не пропадали кури. Потім йому працівники поліції повернули м`ясо у банках, під час огляду його господарства зважили у нього аналогічних курей, установили, що їх вага була 3200 гр. Потерпілий вказав, що знає, що ОСОБА_4 , яка проживає по-сусідству, не тримає господарства. ОСОБА_6 повідомив, що претензій до обвинуваченої не має, у призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду показав, що є співмешканцем обвинуваченої, з якою проживає по АДРЕСА_3 . Одного разу в минулому році перед Новим роком, точної дати не пам`ятає, повернувся додому і побачив вдома розрізаних курей, яких до того як він йшов з дому не було. Зі слів обвинуваченої ці кури прибились до них у двір, було двоє сіро-білих. Зрозумів, що це чужі кури, оскільки вони з ОСОБА_4 курей не тримають. Потім обвинувачена засолила м`ясо і поскладала у банки, вона вирішила м`яса запасти на Новий рік. Пір`я ОСОБА_4 попалила. М`ясо курей, коли прийшли працівники поліції, повернули потерпілому.

Допитана як свідок ОСОБА_10 суду показала, що є знайомою ОСОБА_4 , проживає у с.Новгородське. 02 грудня 2017 року вона зайшла до обвинуваченої в гості, бачила у неї одну курку біло-рябого кольору. Коли вона почала її різати, свідок пішла, оскільки не могла цього бачити. ОСОБА_10 вказала, що обвинувачена своїх курей не тримала, не питала звідки взяла, припустила, що десь могла заробити.

З протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року та фототаблиць до нього установлено, що в ході указаної слідчої дії було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачена, в ході якого у будинку було виявлено та вилучена дві скляні трилітрові банки зі шматками сирого м`яса курки, які були визнані речовими доказами і передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.с.173-179).

З протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року та фототаблиць до нього установлено, що в ході указаної слідчої дії було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто подвір`я указаного господарства потерпілого, курей, яких він тримає, в ході огляду було зважено одну курку, вага склала 3 кг 200 гр.(а.с.180-184).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 14.12.2017 року підтверджується, що ринкова вартість двох курей домашніх виводку осені 2017 року живою вагою 3,2 кг кожна складає 576 грн. (а.с.185-186).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 21.12.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_4 , остання у присутності понятих відтворила у власному господарстві по АДРЕСА_3 обставини виявлення курей у дровнику, де вона їх спіймала, вказала на будинок, куди їх віднесла, показала кухонний ніж, яким зарізала курей, продемонструвала кухонний стіл де общипувала їх та різала на шматки, вказала на піч, де спалила пір`я та продемонструвала комору, де тримала трилітрові банки з м`ясом викрадених курей до їх вилучення.

Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, що стороною захисту не оспорювалось, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням курей ОСОБА_11 за обставин установлених судом.

Крім показань, обвинуваченої вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України, за обставин установлених судом підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Так, відповідно до копії вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а частиною 1 статті 185 КК України, їй було призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт (а.с.197).

Указаний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017 року набрав законної сили 31.10.2017 і 01.11.2017 року указаним судом до Тростянецького районного сектору з питань пробації було надіслано розпорядження про його виконання.

Допитана як свідок начальник Тростянецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_12 суду показала, що 09 листопада 2017 року до сектору на виконання надійшов вирок Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017 року, яким ОСОБА_4 , було засуджено до 100 годин громадських робіт. Обвинувачена була поставлена на облік, добровільно до сектору не з`являлась, а тому 21 листопада 2017 року була примусово доставлена для роз`яснення умов відбування покарання, була попереджена про наслідки ухилення від відбування покарання, їй було видано направлення до Боромлянської сільської ради. Сектор з питань пробації сільська рада повідомила про те, що ОСОБА_4 01 та 04 грудня 2017 року не з`явилась на роботи. Її було викликано для пояснень, вона пояснила, що 01 грудня 2017 року не вийшла на роботи, оскільки був дощ, а 04 грудня 2017 заробляла гроші для оплати боргу за електроенергію. За неявку на роботи 06.12.2017 ОСОБА_4 було оголошено попередження. В подальшому ОСОБА_4 не вийшла на роботи 13,14,15 та 18 грудня 2017, їй 19.12.2017 року було оголошено ще два попередження. Вона пояснювала, що хворіла, але до лікарні не зверталась, документів на підтвердження причин неявки не повідомила. Невідбута частина покарання у виді громадських робіт складає 48 годин.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду показала, що є головою сільського комітету у с.Новгородське. ОСОБА_4 у листопаді були визначені громадські роботи і вона контролювала їх відбуття засудженою. ОСОБА_4 , невідповідально ставилась до їх виконання. Почала відбувати 22 листопада 2017 року, бувало прийде годину попрацює і піде, бувало до 10 та 11 год. була. Їй доручали рубати кущі, прибирати листя, дійсно в цей період було холодно. Свідок ОСОБА_7 вказала, що кожного ранку факт відбуття робіт контролювала відповідальний працівник Боромлянської сільської ради ОСОБА_13 . ОСОБА_4 на початку грудня пропускала, а з 13 грудня 2017 року взагалі не приходила, причин не повідомляла.

Допитана як свідок ОСОБА_13 суду показала, що є начальником соціально-гуманітарного відділу Боромлянської сільської ради, за посадою відповідає за контроль осіб, що відбувають громадські роботи. ОСОБА_4 була направлена на відпрацювання громадських робіт 22.11.2017 року, і з цього дня приступила до їх виконання. Згідно з графіком вона повинна була відпрацювати у листопаді 7 днів по чотири години, потім був складений графік на грудень, за яким вона мала пропрацювати до 18 грудня 2017 року . ОСОБА_4 запізнювалась, або недопрацьовувала чотири години, були випадки коли не виходила взагалі, про що сільська рада одразу повідомляла Тростянецький сектор з питань пробації. У грудні 2017 року обвинувачена не відпрацювала 6 днів. У селі Новгородське за контроль за відпрацюванням робіт відповідає ОСОБА_7 , з якою свідок постійно спілкувалась у телефонному режимі. ОСОБА_4 останній раз вийшла на роботи 12.12.2017 року, по цей час всі години за вироком суду нею не відпрацьовано, документів на підтвердження поважності причин неявки до сільської ради не надавала.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду показала, що є завідувачем фельдшерсько-акушерського пункту у с.Новгородське, повідомила, що протягом листопада-грудня 2017 року ОСОБА_4 до пункту за медичною допомогою не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає разом з обвинуваченою, їй восени 2017 року були призначені громадські роботи, були випадки, кола вона не ходила на роботу через погоду, скаржилась, що ноги болять.

Показання допитаних свідків, які є логічними послідовними та не містять протиріч узгоджуються з матеріалами особової справи засудженої ОСОБА_4 , сформованої Тростянецьким районним сектором з питань пробації, яка визнана речовим доказом. Зокрема, матеріали указаної справи підтверджують факт роз`яснення 21.11.2017 ОСОБА_4 порядку і умов відбування покарання та наслідків його ухилення, факт отримання в цей же день направлення до Боромлянської сільської ради для відбування робіт і що відповідальною особою за роботу засудженої була визначена ОСОБА_7 . Обвинувачена під підпис була ознайомлена з графіком робіт на листопад та грудень 2017 року. За неявку 01 та 04 грудня 2017 року на відпрацювання громадських робіт без поважних причин ОСОБА_4 06.12.2017 було оголошено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з табелем за роботу у грудні 2017 року ОСОБА_4 не відпрацьовувала громадські роботи 13, 14, 15 та 18 грудня 2017 року, за що 19.12.2017 ОСОБА_4 було оголошено друге попередження. За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 вказала, що дійсно не виходила на роботу, оскільки хворіла, але до лікарні не зверталась (а.с.125-165).

Відповідно до довідки Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області станом на 09.07.2018 року не відбута ОСОБА_4 міра покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.2017 року складає 48 годин громадських робіт.

Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, що стороною захисту не оспорювалось, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої в умисному ухиленні від відбування громадських робіт за обставин установлених судом.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за частиною 2 статті 389 КК України, тобто як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належить до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше судима за злочин проти власності, вчинила злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, ніде не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючу вину обставину суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття та активне сприяння слідству.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Суд враховує також досудову доповідь підготовлену за дорученням суду органом з питань пробації, за змістом якої ризик скоєння ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, і на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.60-61).

Таким чином, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, ураховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, факт заподіяння шкоди останньому в незначному розмірі, але в той же час ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала і після засудження знову вчинила злочин проти власності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за частиною 2 статті 185 КК України та за частиною 2 статті 389 КК України у виді арешту, яке на переконання суду буде справедливим, достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання за цим вироком необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не відбула 48 годин громадських робіт за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року, яким її було засуджено за частиною 1 статті 185 КК України, і вчинила новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 48 годин громадських робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, приєднавши 6 днів арешту.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:
- дві скляні трилітрові банки з сирим курячим м`ясом, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;
- особову справу № 7/2017 ОСОБА_4 , засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

З обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на пісдтаві статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 792 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 389 КК України, і призначити їй покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
за частиною 2 статті 389 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за цим вироком призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_16 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 48 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 6 (шести) дням арешту, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців 6 (шести) днів арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 для виконання цього вироку.

Речові докази:

- дві скляні трилітрові банки з сирим курячим м`ясом, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;
- особову справу № 7/201 7 ОСОБА_4 , застудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1