overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2018.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2018.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/798/18
Провадження №11-п/772/1021/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000162, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 16.07.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000162.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 ", єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000162, необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого С Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000162, - направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 126/1876/18
Провадження №11-п/772/1083/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 27.06.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України разом із поданням голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Бершадському райсуді, оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а тому справи не розподіляються.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Бершадському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 27.06.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 125/2485/15-к
Провадження №11-кп/772/986/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.07.2015, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17.07.2018 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2017 щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
26.07.2018 прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що доставка обвинуваченого до зали судових засідань Апеляційного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні потребує тривалого проміжку часу, а тому з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Оскільки виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 401 ч. 3, 439 ч. 1, КПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 призначити на 31.07.2018 на 10.00 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Апеляційний розгляд проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 147/790/18
Провадження №11-п/772/1041/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальном провадженні № 0000159, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 13.07.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 ", єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159, необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159, - направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

26 липня 2018 року

м. Київ
справа № 473/1838/14-к
провадження № 51-4142 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахш Республіка Таджикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час касаційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав заявлене засудженим ОСОБА_6 клопотання, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 298/345/17
Номер провадження 1-кп/298/27/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Як встановлено, ОСОБА_5 засуджений згідно вироку суду в іншому кримінальному провадженні до покарання у виді позбавлення волі, на даний час утримується в ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" та найближчим часом повинен відбути до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.
Зважаючи на те, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 наявна необхідність у тимчасовому залишенні останнього у ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" у зв`язку із розглядом об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1487/16-к
Провадження № 1-кп/280/31/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 10.10.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.03.2018 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Тому, суд вважає, що розшук відносно останнього слід припинити та відновити судове провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відновити.

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7218/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.

Строк дії ухвали - до 29.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2018 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №293/883/18
Номер провадження 1-кп/292/89/18 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретянка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів працюючого монтажником-висотником в торговому центрі "Дафі", раніше судимого 18.09.2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - 05.05.2018 року.
Речові докази по справі:
- музичний центр «JVC», DVD-плеєр лазерний програвач «Самсунг» пральну машину марки "Донбас-6", навісний замок з ключем, сім-карту оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , які зберігаються в Черняхівському ВП ГУ НП в Житомирській області після набрання вироком законної сили, - повернути власниці ОСОБА_8 .
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1