У Х В А Л А
14.06.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника потерпілих адвлоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рік народження уточнено прокурором у судовому засіданні), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працює підсобним робітником ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу судом апеляційної інстанції раніше не зменшились.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх адвокат ОСОБА_6 вказали, що клопотання прокурора підтримують та просять врахувати, що дійсно обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв жодних дій по відшкодуванню завданої шкоди. Ризики, які існували раніше не усунуті.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування завершено, можливості впливу на свідків та потерпілих обвинувачений немає, оскільки їх покази вже зафіксовано у відповідних процесуальних рішеннях. Захисником обвинуваченого поставлено під сумнів докази, які доводять винуватість її клієнта, що не сприяє перебуванню під вартою обвинуваченого за вказаних обставин. ОСОБА_7 має дочку, цивільну дружину, яка є інвалідом Ш групи, якій протипоказана тяжка праця, працює у приватного підприємця та має дохід, яким забезпечує свою родину. Обвинувачений має ряд захворювань, які завдають певного дискомфорту під час перебування у СІЗО. До апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_7 з`являвся самостійно. У нього відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює його виїзд за кордон та він не має наміру залишати своє місце проживання. Прохають застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотиви, якого викладено у доданому до матеріалів справи клопотанні.
Прокурор, потерпілі та їх захисник заперечили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки домашній арешт не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не сприятиме його явці до суду. Жодні дії обвинуваченого ОСОБА_7 не свідчать про бажання допомогти слідству та суду, а навпаки не з`явлення після вчинення кримінального правопорушення до органів поліції не сприяє довірі до вказаної особи.
Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та відхилення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 зі слідуючих міркувань.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним,того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі, зможе уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку,що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, не обґрунтованим клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки лише під час судового розгляду мають бути оцінені докази по справі, стан здоров`я обвинуваченого не є визначальним при прийнятті рішення по даному питанню, наявність дочки, яка має далеко не малолітній він (24 роки) та існування цивільної дружини-інваліда не усувають ризиків, які існують при обранні чи зміні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , беручи до уваги, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави. Вказане узгоджується з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 від 17 травня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 05 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 13.08.2018 року.
Зобов`язати Лубенський ВП ГУНП у Полтавській області, Оржицьке ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області та Полтавську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 05 липня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя