№ провадження 1-кп/646/46/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, має на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку 2008 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
На стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів прокурор вважав необхідним і доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання ризикам, визначеним ст.. 177 КПК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 та особистого зобов`язання ОСОБА_7 , вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки дане кримінальне провадження відносно обвинувачених перебуває на розгляді у суді тривалий час і ризики, визначені ст. 177 КПК України перестали існувати.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 полагався на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2018 до 18.05.2018 включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий 14.11.2011 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2014, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання, на момент затримання постійного місця роботи не мав, на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, ніде не працював, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
На даний час триває судовий розгляд.
Суд вважає, що обставини кримінального провадження, дані, що характеризують обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в разі доведеності їх вини свідчать, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на те, що вони мають постійне місце проживання, а ОСОБА_6 перебуває у незареєстрованому шлюбі і має дитину, яка зареєстрована тільки на матір, висновку суду щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують.
З огляду на обставини справи та дані що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Суд, при таких обставинах, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Що стосується продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, суд, з метою запобігання переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини і що обраний запобіжний захід сприяв належній процесуальній поведінці обвинуваченого, вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , 1994 року народження, ОСОБА_8 , 1996 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 липня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 2-х місяців - до 02 липня 2018 року.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1