Справа № 204/5536/18
Провадження № 1-кс/204/1895/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
В обґрунтування клопотання зазначено, що на посаді начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_6 . Крім того, на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , як начальник пункту технічного обслуговування вагонів зобов`язаний забезпечувати контроль щодо якісного виконання ремонту вагонів, їх вузлів і деталей; вживати заходів щодо виконання технологічного процесу і забезпечення безпечного прямування вагонів встановленими дільницями; перевіряти технологію обслуговування поїздів у парках ПТО; перевіряти роботу Постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху; приймати вагони після технічного обслуговування вагонів з відчепленням (МПОВ) або підготовки вагонів під навантаження на ППВ; проводити комісійні перевірки стану гальмівного обладнання поїздів за участю машиніста-інструктора ТЧ. ОСОБА_7 , як заступник начальника структурного підрозділу повинен забезпечувати контроль щодо якісного технічного обслуговування та ремонту рухомого складу у підпорядкованих дільницях підрозділу; забезпечує виконання заходів, пов`язаних із безпекою руху в поїзній маневровій роботі на залізничному транспорті; забезпечує безпеку руху поїзній і маневровій роботі та організовую профілактичні роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на залізниці; виконує основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення безпеки руху; здійснює планові та позапланові перевірки, у тому числі, обов`язкові нічні та у вихідні святкові дні; забезпечує виконання працівниками технологічних норм, правил експлуатації технічних засобів, виконання робіт, пов`язаних із безпекою руху; щомісячно проводить перевірки виконання вимог нормативних актів з безпеки руху працівниками вагонного депо, якості поточного ремонту вагонів, якості технічного обслуговування поїздів; аналізує роботу пунктів технічного обслуговування вагонів з вжиттям заходів щодо недопущення пропуску вагонів з технічними несправностями; перевіряє роботу постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху.

На початку квітня 2018 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник єдиний злочинний умисел на протиправне систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та звертаються за послугами до структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Так, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив заступнику директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

24 квітня 2018 року, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_7 , оголосив представнику ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_9 , незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

У подальшому, 15 травня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14000 гривень для себе та ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Далі, 09 червня 2018 року, близько 11 год. 14 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Також, 15 червня 2018 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для себе та ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Крім того, 11 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 16500 гривень для себе та ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Також, 11 липня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 11500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Всього, у період з 15 травня по 11 липня 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержали від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

11 липня 2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 липня 2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що робота є його єдиним джерелом доходу, він має на утриманні дружину, яка має онкологічну хворобу, триває курс хіміотерапії та потребує належного медичного лікування, а також має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суд відмовити у задоволення клопотання, оскільки йому необхідно працювати, щоб утримувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на підлеглих, які в ході досудового розслідування будуть допитані в якості свідків, може знищити чи підробити документи, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Виходячи з самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, вбачається те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Однак, у клопотанні слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді посади начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 може незаконно впливати на підлеглих, які будуть допитані в якості свідків, а також може знищити чи підробити документи.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконними засобами впливати на свідків, а також які б свідчили про можливість підроблення або знищення ним документів. Більш того, у клопотанні навіть не наведено переліку осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, та у якому службовому підпорядкуванні вони знаходяться з підозрюваним.

Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р. підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Враховувати потрібно також, що заходи забезпечення у кримінальному провадженні не повинні обмежувати права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На слідчого суддю покладено обов`язок мотивувати судове рішення, який пов`язаний із принципом рівності. Суд у силу змагальності процесу повинен дати відповідь на аргументи сторін. Якщо він не дає відповідь на аргументи котроїсь зі сторін, то у такий спосіб надає перевагу іншій стороні (параграфи 30-35 Рішення ЄСПЛ від 7 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії»).

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований і на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду: вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (параграф 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Отже, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на працівників структурного підрозділу, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні в якості свідків.

Слідчим та прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної адміністративної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею також врахована особистість підозрюваного ОСОБА_6 , який має хронічне захворювання цукровий діабет 1 типу, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину, яка має онкологічне захворювання, а робота на займаній посаді є єдиним джерелом доходу останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 154-157,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1