Єдиний унікальний номер 237/1317/18
Номер провадження 11-сс/775/192/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/192/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 237/1317/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2018 року слідчим СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000018 з ч. 1 ст. 120 КК України на ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на зазначену постанову до Мар`їнського районного суду Донецької області.

06 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року скасувати, направити її скаргу на постанову слідчого до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що звернулась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак останній відмовив у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, при цьому не розглянув низку інших питань, які ставила ОСОБА_6 , і саме цю бездіяльність оскаржила остання в суді першої інстанції, проте слідчий суддя не вивчив належним чином матеріали справи та скаргу ОСОБА_8 , і необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу винесено без її участі, а копію отримано нею після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого законодавством.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладання справи не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено без участі заявниці ОСОБА_6 , відповідно до супровідного листа №1973/18 ухвалу від 6 квітня 2018 року, що вступила в законну силу, направлено ОСОБА_6 лише 19 квітня 2018 року, тобто поза межами строків, встановлених КПК України, на апеляційне оскарження. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримано 26 квітня 2018 року (а.с.23), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 2 травня 2018 року, включно, однак з огляду на вищевикладені обставини, а також той факт, що заявниця є юридично необізнаною особою, і термін пропуску строку на апеляційне оскарження є незначним, колегія суддів вважає можливим строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що перекваліфікація злочину та/або відмова у ній не є слідчою дією, отже відмова слідчого у задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину не підлягає оскарженню в рамках положень статті 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту та прохальної частини скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 лютого 2018 року, а також долучених до матеріалів справи копій заяв ОСОБА_6 до слідчого (а.с.8а-14), вбачається, що крім вимоги змінити кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000018 з ч. 1 ст. 120 КК України на ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ставить питання про здійснення певних слідчих (розшукових) дій, необхідних для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Разом з тим, слідчим прийнято рішення лише з приводу вимоги змінити кваліфікацію злочину, а інші питання не розглянуті, на що слідчий суддя не звернув уваги, та прийшов до хибного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, ВСС України в узагальненні практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист 01.01.2017 року ) висловив свою однозначну думку, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області від 26 лютого 2018 року направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді