пр. № 1-кс/759/3089/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. КиєвіМиськова ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в допиті свідка, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 21.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2013 між Концерном «Військторгсервіс» та ТОВ «ДПА Компані» укладено договір №13-26-110 ВМ оренди окремого індивідуально-визначеного нерухомого майна нежитлового приміщення площею 12354,9 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3. 18.05.2015 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20638/13 договір оренди №13-26-110 ВМ від 01.04.2013 визнано недійсним. Водночас незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили ТОВ «ДПА Компані», за відсутності будь-яких домовленостей та укладених договорів з власником майна, продовжує безоплатно використовувати його у своїй господарській діяльності, внаслідок чого Концерном недоотримано коштів на суму 2,2 млн. грн. Таким чином службові особи ТОВ «ДПА Компані» умисно, діючі у своїх власних інтересах, починаючи з вересня 2015 року не повернули Концерну вищевказане майно.

Таким чином, згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчий зазначив, що з метою об`єктивного, всебічного розгляду вказаного кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів відносно договірних відносин із додатками щодо отримання в орендне користування від Концерну «Військторгсервіс» нерухомого майна площею 12354,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Бородянський, б. 3.

Тому, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які будуть отримані в ТОВ «ДПА Компані» можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в ТОВ «ДПА Компані», а саме: завірені належним чином копії договорів із додатками щодо отримання в орендне користування від Концерну «Військторгсервіс» нерухомого майна площею 12354,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Бородянський, б. 3. Окрім цього - наявні рішення судів щодо спорів відносно законності договорів оренди нерухомого майна площею 12354,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Бородянський, б. 3.

Слідчий зазначив, що з огляду на те, що працівники ТОВ «ДПА Компані», а на сьогодні їх правонаступники ТОВ «Фортуна інцитатус» у категоричній формі відмовились від отримання та відповідно виконання ухвали суду Святошинського району м. Києва щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме надання завірених належним чином копії договорів із додатками щодо отримання в орендне користування від Концерну «Військторгсервіс» нерухомого майна площею 12354,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Бородянський, б. 3 та наявних рішень судів щодо спорів відносно законності договорів оренди вищевказаного нерухомого майна слідство не має можливості отримати та вивчити вказані матеріали, що унеможливлює проведення не упередженого, всебічного досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчий зазначив, що працівники ТОВ «ДПА Компані», а на сьогодні їх правонаступники ТОВ «Фортуна інцитатус», директором якого є ОСОБА_5 у категоричній формі відмовились від отримання та відповідно виконання ухвали суду Святошинського району м. Києва щодо тимчасового доступу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування -слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 40, 131, 139, 140, 141, 142, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1