Справа № 214/760/18
1-кп/214/455/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 07.02.2018 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В ході проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді, передбаченого ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0001622 від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повинно було початково бути переданим судді ОСОБА_5 . Вказані обставини визначають необхідність передання матеріалів складу суду, що вже здійснює провадження відносно ОСОБА_4 з вирішенням питання про їх об`єднання.А отже, за таких обставин, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала з приводу заявленого головуючим суддею самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження, суд вважає за необхідне заяву головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 318, 369, 371,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1