Справа № 451/226/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження №0000923, відомості про яке 28.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немилів Радехівського району Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, одруженому, має на утриманні двоє малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині дороги вул. Кринична у м. Радехлві Львівської області у напрямку руху до вул. Лопатинська, при проїзді її ділянки в районі перехрестя із проїзною частиною вул. Шкільна, що примикає ліворуч по напрямку його руху, порушив вимоги Р.1.п.1.5, п.1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «узбіччя»), Р.2 п.2.3 «б», «д», п.2.9 «а», Р.12 п.12.3 ПДР України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 88/2018-т від 11.01.2018 р. у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 2,18 %), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виявлення на проїзній частині небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася посередині вулиці Кринична у попутному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок свого руху ліворуч, а саме спочатку виїхав на умовну зустрічну смугу, після чого на зустрічне трав`яне узбіччя та, не зменшуючи швидкості транспортного засобу, продовжив рух по такому. Одразу після цього, пішохід ОСОБА_8 також змінила напрямок свого руху ліворуч, а саме із середини проїзної частини вулиці Кринична зійшла на ліве по напрямку руху автомобіля узбіччя, що призвело до наїзду на неї на цьому узбіччі автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37/17 від 29.01.2018 р. отримала наступні тілесні ушкодження: один синець на підборідді,одне садно на правій та одне садно на лівій верхній кінцівці, два синці та одне садно на лівій нижній кінцівці, три синці та одне садно на правій верхній кінцівці. При внутрішньому дослідженні виявлено: крововилив в м`які тканини голови, переломи 3,4 ребра зліва та 3,4,5,6 ребер справа,ознаки загального струсу тіла (ділянки крововиливів при коренях легень), двомоментний розрив тканини печінки, перелом правої малогомілкової кістки, крововиливи в м`які тканини поперекової ділянки справа. Вказані синці та переломи утворились за механізмом удару. Садна утворились по механізму удару-тертя від дії тупих твердих предметів незадовго або під час настання смерті. Враховуючи прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмами органів грудної порожнини, множинних переломів ребер з настанням смерті, згідно «правил проведення судово-медичної експертизи» п.4.8 відноситься до смертельних. Згідно даних розтину, первинний контакт тіла з транспортним засобом відбувся в задню поверхню правої фіксованої нижньої кінцівки в ділянку задньої поверхні колінного суглобу, про що свідчить перелом малогомілкової кісти з вершиною фрагменту, направленою у напрямку руху транспортного засобу. Забої внутрішніх органів та переломи ребер, що знаходяться вище центру тяжіння людини, могли утворитись при закиданні тіла на кузов транспортного засобу під час другої фази зіткнення. Садна згідно механізму утворення та пошкоджень і накладань ґрунту на одязі, могли утворитись при падінні на тверде покриття дороги з подальшим ковзанням тіла по поверхні, що може відповідати третій та четвертій фазі зіткнення. На задньо-зовнішніх поверхнях тулуба та верхніх кінцівок виявлено потертості з нашаруванням ґрунту, що можуть бути наслідком волочіння тіла.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 27.12.2017 року близько о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині дороги вул. Кринична у м. Радехові Львівської області у напрямку руху до вул. Лопатинська, при проїзді її ділянки в районі перехрестя із проїзною частиною вул. Шкільна, що примикає ліворуч по напрямку його руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від який ОСОБА_8 померла. У вчиненому щиро кається, зазначив, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду і просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, застосувати до нього ст. 69 КК України.
Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, характеризуючи матеріали, зокрема:
-висновок експерта № 88/2018-т від 02.01.2018 р. № 35/16/06-17, згідно висновку якого при судово-токсикологічної експертизи речового доказу крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,18% (проміле) (а.с.91);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.12.2017 р., виданої Радехівською ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.27);
-характеристику ОСОБА_4 видану 28.12.2017 року Половецькою сільською радою Радехівського району Львівської області, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.69);
-довідку Радехівської центральної районної лікарні № 204 від 06.02.2018 р., згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра та лікарянарколога не знаходиться (а.с.136);
-копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2012 року, щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_9 (а.с.68);
-копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_10 (а.с.67);
-копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 ;
-потанова про визнання автомобіля речовим доказом від 28.12.2017 р. (а.с.52);
-довідка про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», № 1/95 від 07.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000923, які становлять 1430,00 грн.
-довідка про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», № 1/94 від 01.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000923, які становлять 1430,00 грн.
-довідка про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», № 1/274 від 12.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000923, які становлять 1430,00 грн.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерплого ОСОБА_6 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.
Призначаючи покарання суд враховує обставини, тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, ставлення останнього до скоєного.
До обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст. 67 КК України слід віднести вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин пом`якшуючих покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має намір відшкодувати потерпілому збитки.
Враховуючи перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, щире каяття і ставлення до вчиненого, думку потерпілого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.286 КК України. На переконання суду таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у власність законного володільця.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та призначити основне покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 28 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 00 коп.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у власність законного володільця.
Скасувати раніше накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2017 року, на автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Радехів, вул. Львівська,9, що на території Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим, а потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: