Справа № 573/1521/18
Номер провадження 1-кс/573/590/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів,

в с т а н о в и в :
04 вересня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів.

Клопотання вмотивоване тим, що не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї в точно невстановлений день квітня 2018 року через сайт мережі «Інтернет» ОСОБА_5 , 1979 року народження придбав ніж із чохлом.

Завідомо знаючи про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 періодично носив із собою вказаний ніж у власному ранці та використовував його для власних потреб. 06 серпня 2018 року близько 21 години 15 хвилин співробітниками Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області на підставі повідомлення мешканця смт. Улянівка Білопільського району, ОСОБА_6 , проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , в ході якого у ранці, який останній носив із собою, було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за №0000377, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області №573/1315/18 на вилучений у ОСОБА_5 ніж накладено арешт. Місцем зберігання речового доказу визначено Білопільське відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №19/119/6-4/63е від 17 серпня 2018 року вказаний вище ніж є бойовою холодною зброєю колюче ріжучої дії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в травні 2018 року на одному із сайтів мережі «Інтернет» придбав ніж із чохлом, при цьому в телефонній розмові продавець його запевнив, що вказаний ніж не є холодною зброєю. При цьому ОСОБА_5 надав дублікат чеку про оплату вартості вказаного ножа.

Постановою слідчого від 31 серпня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, зокрема, його суб`єктивної сторони.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий за погодженням із прокурором на підставі п. 4 ч. 6, ч. 7 та п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України просять надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000377 від 07 серпня 2018 року, а саме: ножа, вилученого 06 серпня 2018 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є бойовою холодною зброєю колюче ріжучої дії та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Як видно з клопотання речовими доказами є ніж, який є бойовою холодною зброєю колюче ріжучої дії, що був предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, тобто не відноситься до речових доказів, які не містять слідів кримінального правопорушення.

Крім того, як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 31 серпня 2018 року, тобто доля речових доказів повинна вирішуватись у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не слідчим суддею, якому подано клопотання. При цьому суд відмічає, що п. 4 ч. 6, ч. 7 та п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України є різними за своєю правовою природою, а тому одночасне посилання слідчого на вказані норми як на правову підставу звернення до суду з даним клопотанням є безпідставним.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати дозволи на знищення речових доказів, у вигляді майна, яке було предметом кримінального правопорушення та містить сліди кримінального правопорушення у кримінальному провадженні закритому слідчим, а тому вказане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору право на звернення з клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів до Білопільського районного суду Сумської області у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя