АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3606/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1048/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської областівід 27 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднана частково невідбута частина покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 р. та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Згідно вироку, ОСОБА_7 19 серпня 2015 року близько 21.00 години рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві особистої власності, по автомобільній дорозі «Сахновщина КПП Пески» у Куп`янському районі Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Куп`янськ зі швидкістю близько 80 км/год.
В ході руху, в районі 248 кілометру + 250 метрів вказаної дороги ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смугу руху і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення» та допустив зіткнення зі скутером «LOTON» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ-21104».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №244-КПт/15 від 05.10.2015 р. заподіяно наступні тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма із садном у лівій скроневій області та на фоні забитої рани, множинних саден обличчя, синці м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лобно-тім`яно-скроневій області зліва, у лобній області з права та потиличній області зліва, що супроводжувалися дифузним крововиливом у м`яку мозкову оболонку;
-закрита тупа травма грудної клітини, черева, нижніх кінцівок з наявністю множинних саден по всій області черева, лівої бокової поверхні грудної клітини, синці в біля нирковій клітчатці обох нирок, очаговий крововилив в області легенів, садна в проекції лівого тазостегневого суглоба, множинні садна по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, двох саден по передній поверхні лівого стегна у нижній третині, множинні садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, синця внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, садно по передній поверхні правого колінного суглоба, садно по передній поверхні правого колінного суглоба, садно з тильної поверхні лівої стопи, синця в області основної фаланги 1-го пальця лівої стопи з тильної поверхні, садна в області середньої фаланги 2-го пальця лівої стопи з тильної поверхні.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
-закрита тупа травма черева та шийного відділу хребцевого стовпа з наявністю розриву по діафрагмальній поверхні правої долі печінки та повного поперечного перелому в області 2-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку та його оболонок.
Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
Всі вказані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 характерні для єдиного механізму в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита спільна тупа травма шийного відділу хребцевого стовпа та черева, які супроводжувалися повним поперечним переломом 2-го шийного хребця, повним розривом спинного мозку і його оболонок, розривом діафрагмальної поверхні правого долі печінки, що викликали травматичний шок.
Порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», в момент погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, тим самим при виникненні небезпеки у вигляді скутера «LOTON» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по автомобільній дорозі попереду по ходу його руху і якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення зі скутером «LOTON», що спричинило смерть водія ОСОБА_9 .
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №275/16 від 06.05.2016 року перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , уточнивши її вимоги під час апеляційного розгляду, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання у виді 3 років позбавлення волі, посилаючись на те, що потерпілий просив суворо не карати та не позбавляти його волі; а також вказує на те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, яка страждає тяжкою хворобою - цукровий діабет І-ступені та потребує батьківського догляду. Водночас просить врахувати в якості пом`якшуючих обставин дії водія мопеду, який рухався на незареєстрованому транспортному засобі, без освітлення , без шолому, що може підтвердити свідок ОСОБА_10 , який знаходився в його автомобілі.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково,виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України автором апеляції під час апеляційного розгляду не оспорювався, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь небезпеки вчиненого ним з необережності кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким. Суд врахував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її тяжкі наслідки смерть потерпілого, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого, який частково відшкодував збитки сім`ї потерпілого, батько якого просив суворо не карати обвинуваченого.
Судом було встановлено, що ОСОБА_7 був раніше судимий, офіційно не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.
Як зазначено в мотивувальній частині вироку, судом не було встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Разом із тим поза увагою суду залишились надана суду довідка про стан здоров`я дитини обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на цукровий діабет 1 типу важкої форми з ускладненнями (а.с. 104-105). Наведені дані про наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої хворої дитини характеризують знижений ступінь його суспільної небезпеки, а тому колегія суддів визнає зазначену обставину в якості пом`якшуючої.

Доводи сторони захисту про неправомірні дії водія мопеда не знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому не можуть враховуватись при призначенні покарання в якості пом`якшуючої обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами , проте з урахуванням пом`якшуючої обставини, встановленої судом апеляційної інстанції, необхідно пом`якшити розмір основного покарання в межах, передбачених санкцією даної статті- до 4 років позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення покарання підлягають задоволенню частково, а вирок підлягає зміні в частині призначення покарання на підставі ч. 2 ст. 409 КПК України.

Колегія суддів враховує , що ОСОБА_7 був раніше засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, до постановлення якого вчинив ДТП. Тому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в повному обсязі відбуте ним покарання за попереднім вироком з 15.04.2016 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, ст. 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, зарахувавшив строк відбування покарання ОСОБА_7 відбуте ним покарання за попереднім вироком в повному обсязі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-

Судді -