Справа № 215/1745/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000368, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018р. за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.01.2018 року приблизно о 14-00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою викрадення лому металу, шляхом вільного доступу прийшов на територію ЦВО-1 (склад готової продукції) ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи на території складу готової продукції ЦВО-1ПрАТ «ПівнГЗК», приблизно о 14-15 годині ОСОБА_4 проходячи повз відкритий склад готової продукції, побачив на купі окатишів 8 колосників бувших у використанні та брухт нержавіючої сталі габаритного вагою 4,5 кг. У цей час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до купи окатишів на відкритому складі готової продукції ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК», з якої таємно викрав 8 колосників бувших у використанні, знос яких складає 25%, та які класифікуються як колосники типу ч.20201 А1 б/у, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1525 віл 06.04.2018 року за 1 штуку складає 139,43 гривень (загальна вартість складає 1115,44 гривень), а також брухт нержавіючої сталі габаритної в кількості 4,5 кг, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 180,45 гривень (вартість за 1 кг складає 40,10 гривень). Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно, а саме 8 колосників придатних для подальшого використання типу ч.20201 А1 та брухт нержавіючої сталі габаритної в кількості 4,5 кг, склав під належну йому куртку, таким чином заховавши вказані предмети, утримуючи їх при собі, намагався залишити територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК».
Однак, ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі так, як 26.01.2018 року приблизно о 14-30 годин був зупинений на території ЦВО-1 ПрАТ ПівнГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками охорони ТОВ АО БАРС, які виявили у ОСОБА_4 під курткою 8 колосників бувших у використанні, знос яких складає 25%, які класифікуються як колосники типу ч.20201 А1 б/у, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1525 від 06.04.2018 року за 1 штуку складає 139,43 гривень (загальна вартість складає 1115,44 гривень), та брухт нержавіючої сталі габаритної в кількості 4,5 кг, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 180,45 гривень (вартість за 1 кг складає 40,10 гривень). Загальна сума попереджених матеріальних збитків складає 1295,89 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: вісім колосників бувших у використанні зі зносом 25% та лом нержавіючої сталі габаритний 4,5 кг, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» та передані на зберігання майстру дільниці ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: