У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 Справа №607/16861/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «Кременчанка» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник представник ТДВ «Кременчанка» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 20.07.2017року стосовно ТДВ «Кременчанка», яка полягає у відмові надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 7-8 березня 2018 року, в тому числі копій відеозапису слідчої дії, яка зберігається на 2-х картах пам`яті. Просить зобов`язати керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000036 від 20.07.2017року стосовно ТДВ « Кременчанка » надати копій всіх додатків до протоколу обшуку від 7-8 березня 2018 року, в тому числі копій відеозапису слідчої дії, яка зберігається на 2-х картах пам`яті.
В обґрунтування скарги посилається на наступне, 7-8 березня 2018 року було проведено обшук в приміщеннях ТДВ « Кременчанка» , під час якого процес фіксувався на 2 картах пам`яті ємкістю 16 ГБ. Копія протоколу обшуку була надана директору ТДВ без відеозаписів, про що свідчить протокол слідчої дії, а також йому не надавались інші додатки.
20 серпня 2018 року заявником було подано клопотання органам слідства про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 7-8 березня 2018 року, в тому числі копій відеозапису слідчої дії, яка зберігається на 2-х картах пам`яті.
При цьому свої вимоги ТОВ мотивувало тим, що у відповідності до вимог ст.236 КПК України «Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності -повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації».
На даний час жодної відповіді не надано, тобто органи слідства фактично відмовлено в задоволенні клопотання, хоча розслідування проводиться проти юридичної особи , інтереси якої я представляю, і саме відносно неї проводяться усі слідчі дії , про що свідчать ухвали слідчих суддів про обшуки саме в юридичної особи, про арешт майна саме юридичної особи , порушення прав саме юридичної особи( 5 кримінальних проваджень порушено в зв`язку з порушенням прав слідчими органами саме юридичної особи).
Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив у задоволенні відмовити, оскільки скарга подана особою, яка не вправі звертатись.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
20 серпня 2018 року заявник звернувся до керівника слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000036 із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з листа за підписом слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.08.2018 р. №2225/19-00-23, останнім відмовлено у задоволенні клопотання, в порушення вимог ст.220 КПК України, оскільки не винесено процесуального рішення, а саме, постанови про відмову в задоволенні клопотання. Разом з цим, доводи слідчого з приводу того, що ТДВ «Кременчанка» не праві звертатись із клопотанням є безпідставними. Як вбачається з матеріалів скарги ТДВ «Кременчанка» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З огляду на це, враховуючи вищевказані обставини, підстави та мотиви, викладені у скарзі, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 20.07.2017 року ОСОБА_5 повідомити ТДВ «Креманчанка» про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_4 від 20.08.2018 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.
В задоволенні решта вимог зазначених у скарзі відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «Кременчанка» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000036 від 20.07.2017 року ОСОБА_5 повідомити ТДВ «Креманчанка» про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_4 від 23.08.2018 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.
В задоволенні решта вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1